Mich würde interessieren, woher die Erkenntnis kommt: ....momentane Unkonzentriertheit der australischen Offiziere. Das sind denke ich nur Vermutungen die nicht in einen Artikel gehören. - ?

Die englische Sprache Wikipedia hat ein Bild von Kormoran (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Kormoran.jpg). Weil der copyrightstatus unbekannt ist, soll das Bild gelöscht werden. Das Photo wurde vom Kommandanten Theodor Detmers in Kiel 1940 gemacht. Es ist mir das erklärt worden, unter deutschem Gesetz, Familie Detmers behält copyright für 70 Jahre nach seinem Tod. Ich würde dankbar sein, wenn jemand mich betreffend diese Angelegenheit beraten könnte. Meine Diskussion Seite: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Grant65. Danke schön. 203.166.229.14 13:39, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

683.000 BRT erscheint ein bisschen arg viel fuer elf aufgebrachte Schiffe. Kann es sein, dass da der Dezimalpunkt verrutscht ist? Die englische Wikipedia ( http://en.wikipedia.org/wiki/Kormoran ) gibt 56.965 tons fuer die zehn versenkten Schiffe an. - ?

Wow, das war mal n alter unentdeckter Fehler ;)... habs mal nach Brennecke korrigiert. Danke. Darkone (¿!) 20:44, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Anhaltekanonen: 2 x 3,7 cm (Heeres-Pak) Ist das eine kreative Wortneuschöpfung ? Ich jedenfalls habe den Ausdruck Anhaltekanonen noch nie gehört. Soll damit zum Ausdruck gebracht werden, daß mit diesen Geschützen feindliche Schiffe zum Anhalten gezwungen werden sollen ? Rainer E. 16:50, 13. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, genauso ist es. Um nicht die wertvollen (weil fern der Heimat nicht ersetzbaren) 15-cm-Granaten für Warnschüsse zu verbrauchen, führten alle HSK eine kleine Anhaltekanone mit, die im Falle eines Zufallstreffers kaum Schaden anrichteten (falls das Schiff als Prise genommen werden soll). In diesem Fall das "Heeresanklopfgerät", das gegen T-34 wirkungslos aber hierfür noch brauchbar war. Ansonsten oft gerne erbeutete franz. 7,5-cm-Kanonen usw. --Captain Chaos 17:29, 13. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Dann sollte man das aber auch in den Artikeltext so einbauen und umfassend erklären. Inbesondere, daß das Anhalten nur durch Warnschüsse und offenbar nicht durch gezieltes Beschiessen der Maschinenräume herbeigeführt werden sollte. Letzeres wäre mir ( und vermutlich andern Lesern auch ) als erstes in den Sinn gekommen, nachdem ich den Begriff Anhaltekanonen gelesen habe. Rainer E. 18:07, 13. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

In seinem Buch Hilfskreuzer Kormoran erwähnt Detmers, dass er die von der Kriegsmarine zum Einbau vorgesehene 6-cm-Anhaltekanone wegen ihrer Nutzlosigkeit ablehnte. Er wollte von Anfang die 15-cm-Geschütze für Warnschüsse einsetzen, um gegnerische Frachter von der Nutzlosigkeit eines Fluchtversuches zu überzeugen. Die Heeres-Pak sollte laut Detmers nicht als Anhaltekanonen dienen, sondern zur Verstärkung der 2-cm-Flak, da er keine 3,7-cm-Flak hatte erhalten können. --Reibeisen 20:56, 20. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Eine Pak war aber schon wegen der zu geringen Höhenrichtmöglichkeit nicht gegen Flugzeuge einsetzbar. Eine automatische Nachladung gab es auch nicht. Wäre interessant, wie Detmer die Paks auf den neuen Einsatz anpassen (lassen) wollte. --Captain Chaos 01:11, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich hätte man wohl auf die Pak verzichten können, aber ein Kriegsschiffkapitän ist natürlich für jedes zusätzliche Rohr dankbar. Die leichte Artillerie (Pak & Flak) kam nur dreimal zum Einsatz: einmal gegen die Brücke der Eurylochus, die nach der Aufgabe plötzlich wieder zu funken begonnen hatte, einmal gegen die Nicolaos D. L., die wegen ihrer Holzladung nicht sinken wollte, und natürlich gegen die Sydney. Die Pak beschoss hierbei wieder die feindliche Brücke, die aber bereits vorher durch Treffer der Hauptartillerie außer Gefecht gesetzt worden sein dürfte. --Reibeisen 22:48, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hier wie auch in den Artikeln zu den anderen Hilfskreuzern wird immer wieder von Kaperfahrten gesprochen. Das ist doch aber romantisierender Unsinn. Die weit überwiegende Zahl der Schiffe wurde versenkt und nicht gekapert. Außerdem sind Kaperfahrer dadurch Charakterisiert, dass es sich um Privatleute mit einem Kaperbrief handelt. Hier wird mit diesem Begriff ein ganz falscher Bezug hergestellt. Die deutschen Hilfskreuzer waren Handelsstörer keine Freibeuter auf Kaperfahrt.--WerWil 01:05, 19. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Das ist auch richtig, aber ich würde sagen, daß solche "nautischen" Feinheiten von großen Teilen der Bevölkerung, die sich mit der Seefahrt nicht auskennt, nicht erkannt wird. Hinzu kommt daß in Bezug auf die Hilfskreuzer im TV auch immer wieder von "Hitlers Piraten" gesprochen wird. Ironischerweise hat das ganze wirklich was vom Piratentum: Die Hilfskreuzer liefen unter falscher Flagge bis sie sich einem gegnerischen Schiff auf Waffenreichweite genähert hatten, dann wurden die Kanonen ausgefahren und statt des "Jolly Roger" wurde halt die Reichskriegsflagge gehißt! --Exodianecross 18:41, 11. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Bei Breyer finde ich nur 4 Torpedorohre in der Zeichnung und Beschreibung, auch auf anderen Seiten sind nur vier Rohre aufgeführt.--Frila 11:33, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Standen nach diesem Gefecht tatsächlich noch ausreichend viele Rettungsboote oder -flösse für die Mannschaft der Kormoran zur Verfügung? Wieviele musste da eigentlich so in Wasser? – Simplicius ☺ 11:02, 1. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Im Artikel den ich unten verknüpft habe wird die gesamte Rettungsaktion beschrieben. Grüße--MacGeiler 08:09, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Die mir vorliegende Literatur von Detmers (1959) bis Olson (2000) nennt übereinstimmend eine Bewaffnung von fünf 2-cm-Flak C/30 und verortet diese auch auf dem Decksplan (zwei am Bug, zwei mittschiffs und eine am Heck). Der Artikel hier spricht irreführend von vier "Fla-MK" und fünf "Zwillings-Flak", ohne nähere Angaben über das Modell der Geschütze zu machen. Da die hier genannte Anzahl von 14 (!) Rohren mit Sicherheit übertrieben ist, werde ich den Artikel ändern, sofern mir nicht jemand eine höhere Rohrzahl als die erwähnten fünf Geschütze mit Quellenangabe bestätigen kann. --Reibeisen 20:50, 20. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Grüße:

Nachdem im Spiegel vor Kurzem ein Artikel über diese Seeschlacht erschien(als die Wracks gefunden wurden) meldeten sich darauf tatsächlich weitere Überlebende der Kormoran. Heute ist im Spiegel ein weiterer Artikel erschienen vom Adjudanten des Kapitäns Heinz Messerschmidt. Er schildert einige Sachen die allg. noch unbekannt sind,zB

Wie er mit dem Kapitän an Bord zurückblieb um die Kormoran zu versenken.

Und andere Infos aus erster Hand.

Er schildert zB auch das die Sidney sogar bis auf unter 1000 Meter an die Kormoran rankam als die Frage nach dem Geheimcode kam (im Spiegelartikel zuvor wurde von 1500 m gesprochen). Deshalb konnte auch das Deck der Sidney wirkungsvoll neben der Flak auch mit dem 20 mm MG beschossen werden und so verhindert werden, daß die Mannschaft der Sydney vom Deck aus Torpedos abfeuern konnte.

Damit könnte der Artikel ergänzt werden.

Hier die Verknüpfung zum Artikel:

http://einestages.spiegel.de/static/authoralbumbackground/1953/_enttarnen_kriegsflagge_weht.html

Zum Artikel schreibt Herr Messerschmidt auch einen Leserbrief, wo er von einigen Irrtümern über den Verlauf der Schlacht berichtet.

http://einestages.spiegel.de/static/profile/15571/heinz_messerschmidt.html

Grüße --MacGeiler 08:06, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Was passierte eigentlich mit den Bordflugzeugen und dem Schnellboot der Kormoran? Wurden die während des Gefechtes mit der Sydney zerstört? Oder nach der Selbstversenkung aufgeben? --Exodianecross 19:52, 10. Feb. 2010 (CET)Beantworten

In den beiden Artikeln Kormoran und Sydney sind unterschiedliche Entfernungsangaben, einmal unter 1000 m beim Gefecht, einmal 1500 m - das sollte geklärt und vereinheitlicht werden - Danke --Nuffy 19:46, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Im Dönitz-Artikel steht: ein Oberfeldwebel als Lagerältester in einem Gefangenenlager des Hilfskreuzers Kormoran in Australien [ließ] die unter der Lagerbesatzung sich bemerkbar machenden Kommunisten „planvoll und von der Bewachung unauffällig umlegen“. -- 80.187.110.22 20:06, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Man sollte nachtragen, wie es zu den insgesamt 80 Todesopfern gekommen ist. -- Eynbein 12:59, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten