„Diskussion:Karl-May-Museum“ – Versionsunterschied
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
|||
| Zeile 17: | Zeile 17: | ||
WENN man über das Gewehr berichten will, muss zwischen dem literarischen Henrystutzen (und Mays Quellen) und dem tatsächlichen Gewehr differenziert werden. --[[Benutzer:Tamarin|Tamarin]] ([[Benutzer Diskussion:Tamarin|Diskussion]]) 23:15, 2. Jul. 2016 (CEST) |
WENN man über das Gewehr berichten will, muss zwischen dem literarischen Henrystutzen (und Mays Quellen) und dem tatsächlichen Gewehr differenziert werden. --[[Benutzer:Tamarin|Tamarin]] ([[Benutzer Diskussion:Tamarin|Diskussion]]) 23:15, 2. Jul. 2016 (CEST) |
||
Ich lege weiterhin VETO gegen den Gewehr-Abschnitt in der gegenwärtigen Form ein und würde das gern HIER diskutieren und nicht nur einfach wieder eingefügt sehen. --[[Benutzer:Tamarin|Tamarin]] ([[Benutzer Diskussion:Tamarin|Diskussion]]) 23:46, 12. Jul. 2016 (CEST)! |
|||
Version vom 12. Juli 2016, 23:46 Uhr
Karl-May-Museum in Bamberg
Ich vermisse einen Hinweis auf das (inzwischen wieder aufgelöste) Karl-May-Museum in Bamberg, siehe http://karlmay.agerth.de/wiki/index.php/Karl-May-Museum_Bamberg (nicht signierter Beitrag von 84.112.88.203 (Diskussion | Beiträge) 22:50, 14. Aug. 2009 (CEST))
Meddling with this webpage
Somebody continues to remove the information I am adding to this website. This is abusive. (nicht signierter Beitrag von Quinn2425 (Diskussion | Beiträge) 07:41, 13. Mär. 2014 (CET))
- You must have at least a basic knowledge of German to contribute tot the German-language Wikipedia. The paragraph you added was just gibberish. Or you could suggest the new paragraph on this discussion page. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:14, 13. Mär. 2014 (CET)
Und das werde ich gleich mal tun: Unter en:Karl May #Radebeul steht ein (belegter![1][2]) Absatz zu den Skalpen im Karl-May-Museum und den diesbezüglichen Protesten von Ojibwe-Seite. Das sollte auch hier nicht unerwähnt bleiben. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:14, 13. Mär. 2014 (CET)
Henrystutzen
Ich habe den frisch eingefügten Absatz entfernt, da ich es für nicht zweckmäßig halte, ein einzelnes Exponat derart herauszustreichen und dann nur auf EINE Quelle bezug zu nehmen, obwohl es zum dem Thema "Karl Mays Gewehre" sehr viele Quellen gibt (u.a. Literaturübersicht). In der Form war es unbelegt und TF. Hier der entfernte Abschnitt zur Dokumentation:
- == Der Henry-Stutzen ==
- Für den im Museum ausgestellten Henry-Stutzen bei Karl May könnte das Volcanic-Gewehr als Anregung gegolten haben. Er könnte die Waffe gekannt haben; 1855 erschien in der „Allgemeinen Militärzeitung“ ein Bericht über ein amerikanisches 25-schüssiges Gewehr. Bei May vermischen sich aber Elemente des Volcanic-Gewehrs mit solchen seines Nachfolgers, der Henry-Rifle. So ist der fiktive Henry-Stutzen 25-schüssig, verwendet aber Patronenmunition. Außerdem beschreibt May mehrfach Konstruktionsprinzipien, die keinerlei Ähnlichkeit mit den realen Waffen haben.
- Erst 1902 kaufte May sich ein Winchester-Gewehr Model 1866 der ersten Serie und gab es als Henrystutzen aus. Dieser Kauf fällt in die Zeit, als er die Legende seiner Identität mit seinen literarischen Helden systematisch ausbaute.
WENN man über das Gewehr berichten will, muss zwischen dem literarischen Henrystutzen (und Mays Quellen) und dem tatsächlichen Gewehr differenziert werden. --Tamarin (Diskussion) 23:15, 2. Jul. 2016 (CEST)
Ich lege weiterhin VETO gegen den Gewehr-Abschnitt in der gegenwärtigen Form ein und würde das gern HIER diskutieren und nicht nur einfach wieder eingefügt sehen. --Tamarin (Diskussion) 23:46, 12. Jul. 2016 (CEST)!
