diese allgemeinen Angaben zu Hundebissen, die keinen Bezug zum Lemma Rasseliste haben, habe ich dort herausgenommen und unter neuem Lemma erstellt. Siehe auch Benutzer_Diskussion:Hubertl#Rasseliste#Beißstatistik_in_Deutschland --Hundehalter 17:42, 24. Feb 2006 (CET)

Hier ist ein aktueller Artikel über Postboten und Hundebisse.129.217.129.133 12:43, 25. Feb 2006 (CET)

"Früher wurden einzelne Bißverletzungen als Teil des allgemeinen Lebensrisikos hingenommen"

Das könnte vielleicht auch darin liegen, das Hunde früher nur selten zu Freizeitzwecken gehalten wurden.129.217.129.133 12:43, 25. Feb 2006 (CET)

ist denn der Zweck der Hundehaltung wirklich relevant für das Anzeigeverhalten? Ist es nicht eher so, dass mediale Präsenz des Themas zu steigender Aufmerksamkeit und steigender Anzeigehäufigkeit führt? Andreas --Hundehalter 21:47, 25. Feb 2006 (CET)

hallo,
"...Nordrhein-Westfalen ... 2001 ... 841 gemeldete Angriffe von Hunden auf Menschen mit Verletzungsfolgen... Auf der Grundlage dieser NRW-Statistik kann man für das gesamte Bundesgebiet mit über 3.800 ernsthaften Angriffen von Hunden auf Menschen im Jahr ausgehen... "
Kann hier ein Rechenfehler drin stecken?
Nach meiner Rechnung stellen die nordrhein-westfälischen Hunde 8,72% der deutschen Hundepopulation dar. Um auf Deutschland hochzurechnen, habe ich meine Zahlen mit (dem Kehrwert) 11,46 multipliziert. Mit diesem Rechenweg ergeben sich 841 x 11,46 ~ 9.638 (statt 3.800)?
Noch etwas: den offiziellen Sprachgebrauch "Beißvorfälle" finde ich sachlicher und ztreffender als die Umschreibung "Angriffe von Hunden auf Menschen", z.B. wenn jemand einen unbekannten angeleinten Hund streicheln will und dabei gebissen wird, halte ich den Begriff "Unfall" für treffender als "Angriff". Andreas --Hundehalter 11:07, 26. Feb 2006 (CET)

Ich hab die Hochrechnung entfernt. Sie widerspricht WP:TF Anka ☺☻Wau! 12:40, 3. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Die korrekte Einordnung ist wohl die, die Hundehalter vorschlägt.... bin mir aber nicht sicher -- Robodoc 18:19, 1. Mär 2006 (CET)

Hat jemand Zeit, diese Informationen einzuarbeiten? Bin derzeit so ausgebucht, dass ich es nicht schaffe. Es sind interessante Zahlen enthalten: http://ticker-kleintiere.animal-health-online.de/20060309-00002/

Hallo allerseits,

mich würde mal interessieren, wie man sich selbst verhalten kann, um sich gegen einen bissigen Hund zu verteidigen - was ist effektiv, eventuell sogar beruhigend, was reizt ihn eher noch auf? Ein entsprechender Abschnitt im Artikel würde sich meines Erachtens sehr gut machen. Danke und Grüße, inspektor godot 12:03, 29. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Diese Information hatte ich eigentlich im Abschnitt Ursachen und Vermeidung von Beißunfällen erwartet, dort aber vergeblich gesucht.--Ost38 15:19, 26. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Also ich habe mal gelesen (leider nicht in "wissenschaftlichen Quellen") das es vor allem darauf ankommt, ob es sich wirklich um einen "abgerichteten" Hund oder um einen unsicheren, verhaltensgestörten Hund handelt. Letztere kann man, indem man ihm entschlossen und laut entgegentritt, verscheuchen (aus eigener Erfahrung weiß ich, dass es Wunder wirkt, wenn man so tut, als ob man einen Stein aufheben würde). Bei den abgerichteten Hunden hilft wohl nur Kampftechnik, Knüppel oder Pfefferspray. --cromagnon ¿? 06:39, 24. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

habe einen Absatz dazu eingefügt. Außerdem kann ich diese Seite zum Nachlesen empfehlen: http://www.globaltravel.tk/travel-care/abwehr-eines-hundeangriffs-hundebiss/ -- Hundehalter 13:38, 28. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Vorgenannter Link funktioniert nicht. Deshalb: Abwehr Hundeangriff, Hundebiss abwehren http://www.globaltravel.tk/artikel/vor-dem-reisen/abwehr-eines-hundeangriffs-hundebiss.html -- Raglan 10:54, 23. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

ich finde es sehr wichtig, dass man zwischen zielgerichteter Aggression von Menschen und Trieb bei einem Hund unterscheidet. Ein Hund will einem Menschen prinzipiell ja nicht schaden, sondern folgt seinen angeborenen Motiven. Wenn ein Hund einen Menschen angreift, ist also aus hündischer Sicht eine Bedrohung vorhanden oder er versucht eine ranghöhere Position einzunehmen und zu dominieren. In jedem Fall aber ist es nur der Mensch, der sein Verhalten so ändern kann, dass es zu keinem Unfall kommt. Es ist also wichtig für den Hund keine Bedrohung darzustellen und Misverständnissen durch klares eindeutiges Verhalten vorzubeugen. Kommunikation mit Hunden ist ja nur über Verhalten (= Körpersprache) möglich. Da sind Halter wie Nichthalter gefragt. Kinder müssen besonders geschützt werden, Eltern müssen Kinder aber auch instruieren. Ein sehr hilfreiches Buch für "nichtaggressive Techniken" ist das Buch "Calming Signals" von Turid Rugaas. Ich halte es auf jeden Fall für sehr wichtig, dass man einem Hund nicht aggressiv, sondern ruhig und gefasst gegenüber tritt. Hunde sind nämlich sehr sensibel und die innere Anspannung oder gar feindselige Haltung in der Begegnung mit Hunden überträgt sich sehr schnell auf den Hund und kann zur Eskalation einer Situation erheblich beitragen.

Ich finde es schon sehr bedenklich, wenn dann Ratschläge, wie "Steine werfen", gegeben werden. Es hilft villeicht in einer Situation kurzfristig, aber bei wirklich gefährlichen Hunden wohl eher nicht. Ausserdem wird der Hund längerfristig Menschen gegenüber misstrauischer und dadurch unberechenbarer. Nichts ist gefährlicher als ein grosser schwerer "Angstbeisser".--Löffelhardt 10:00, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Eine Enzyklopädie soll kein how-to vermitteln, s. WP:WWNI Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:43, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

ich habe diese auffälligen Unterschiede zufällig gefunden. In Mecklenburg-Vorpommern starben in den letzten zehn Jahren statistisch 2,977 Menschen pro 1 Million Einwohner, in Sachsen-Anhalt 1,657 und im Land Brandenburg 1,18. Der Bundesdurchschnitt beträgt nur 0,474. Sachsen (0,473) und Thüringen (0,436) sind unauffällig, aber die starke Erhöhung in den drei erstgenannten neuen Ländern sticht ins Auge. Was könnte die Ursache sein, gibt es Korrelationen? -- Hundehalter 13:54, 28. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Und die wichtigste Frage dazu: Gibt es Quellen? Denn WP:TF brauchen wir hier nicht. Anka ☺☻Wau! 21:24, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Der ganze Artikel ist in den wesentlichten Bereichen subjektiv und mit "Meinung" geschrieben. Es gibt genug Hundeforen wo man diese Inhalte austauschen kann. Insbesondere dieses Zitat: "So gibt es ein Beispiel, dass ein angeblich „unberechenbar aggressiver Hund, der ein Kind gebissen hat“ vom Tierarzt eingeschläfert wurde und der Tierarzt danach feststellen musste, dass der Hund mehrere Heftklammern in die Ohren geklammert bekommen hatte - wofür nur das gebissene Kind als Verursacher infrage kam." macht deutlich, das ein HOAX Einzug gehalten hat. Eine Geschichte die es in hundertfachen Varianten in allen Hundeforen gibt. Ebenso das ein Hund nie ohne Grund beisst, mit Hinweis auf "Konsens" der Fachleute ist eine fürchterlich platte Begründung. Denn jedwedes Verhalten eines Hundes ist in "Gründen" belegbar. Der Anlass und die Hemmschwelle sind die Grenzen die entweder erreicht oder überschritten werden.(nicht signierter Beitrag von 62.109.73.234 (Diskussion | Beiträge) 8:10, 29. Jun. 2009 (CEST))

Warum schmeißt Du solchen Kram dann nicht einfach raus aus dem Artikel? Wikipedia lebt vom mitmachen. Beim nächsten mal Sei mutig! Anka ☺☻Wau! 08:35, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Gegen Anfang des Abschnitts Beißstatistik – Deutschland ist von Angriffen auf Hunde die Rede. Mir ist in diesem Zusammenhang unklar, ob es hier um (Gegen-)Angriffe soeben gebissener oder einen Biss fürchtender Menschen geht, oder um Angriffe von Hunden auf Hunde (oder alles zusammen?). --91.8.244.189 16:23, 1. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Nachdem ich alles rausgeschmissen habe, was hier halbwegs klar als WP:TF zu erkennen war, sollte die Formulierung auch mit weg sein. Ich hab nicht so genau gefunden, worauf die Kritik abzielte. Anka ☺☻Wau! 12:45, 3. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe (siehe schon meine Kommentare oben) hier alles rausgeschmissen, was hier hochgerechnet und kommentiert war. WP:TF legt fest, dass derartige Verfahren hier nicht hergehören. Wer Zahlen wieder einfügen will (ohne sie zu kommentieren und hochzurechnen) möge bitte seine Quelle angeben. Auch die verbliebenen Zahlen sind unbelegt - eine diesbezügliche Ergänzung ist willkommen. Anka ☺☻Wau! 12:45, 3. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Nunja, das schien mir zumindest Kurios, aber nicht gerade äusserst wahrscheinlich. Wenn ich dann die verlinkte Liste durchlese, finde ich dort drin einerseits einen Tod durch Dackelmischling, andererseits einen Tod durch Rauhhaardackel und Schäferhundmischling. Ob das für die Formulierung "zwei durch Dackel getötete Menschen" ausreicht, ist zu bezweifeln. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:41, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Meiner Meinung nach ist diese Grafik Theoriefindung und hat stark manipulativen Charakter

• Mit einer derart geringen Fallzahl kann niemand Statistik betreiben. Schwankungen haben hier keinen systematischen, sondern eher einen zufälligen Hintergrund. Das Gegenteil - also eine systematische Interpretation der Schwankungen - wäre zu belegen.
• Das starke Steigen und Fallen der Kurve mit jedem einzelnen Todesfall steht in keiner Relation zu dessen statistischer (!) (natürlich nicht menschlicher - hier ist jeder Fall eine Katastrophe) Bedeutung.
• Dazu kommt, dass hier Zahlen miteinander verglichen werden, die eine völlig andere Aussagekraft haben (was auch im Text vermerkt ist): Es fehlen Zahlen aus der DDR.

Außerdem ist der Text schlicht falsch: Die rote Kurve zeigt keine Wahrscheinlichkeit.

Ich werde die Grafik samt Interpretation löschen. Die andere Grafik hat einen neutraleren Charakter und basiert auf den gleichen Zahlen. Insofern geht die Information nicht verloren. (Aus diesem Grund hatte ich diese Dinge auch nicht hier eingefügt: der sachliche Teil war schon hier, der Rest ist TF). Anka ☺☻Wau! 10:05, 4. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Link zum Download > Einzelnachweise > 5↑ Tierärztliche Vereinigung für Tierschutz e.V.: Kind und Hund. Wie sind Verletzungen von Kindern durch Hunde zu verhindern? Merkblatt Nr. 104

funktioniert nicht. (Bin momentan zu dumm / genervt / zu müde / zu unerfahren, es selbst korrekt zu korrigieren.) Man kann es runterladen unter: http://www.tierschutz-tvt.de/merkblaetter.html?&eID=tx_rtgfiles_download&tx_rtgfiles_pi1[uid]=37

Danke -- Raglan 02:32, 23. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Danke, habs korrigiert. Anka ☺☻Wau! 21:56, 23. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Mittlerweile findet man von den Links nicht mehr:

- Todesfälle in Deutschland - Gesundheitsberichterstattung des Bundes - Merkblatt für polizeiliche Maßnahmen im Zusammenhang mit Hunden - Liste von Todesfällen durch verschiedene Hunderassen

Gibt es da mittlerweile aktuellere? Ansonsten sollte man die wenigstens rausnehmen finde ich..- (nicht signierter Beitrag von 80.171.69.137 (Diskussion) 12:05, 4. Jul 2010 (CEST))

Danke für den Hinweis. Zeigt nur, dass die immer wieder als Beleg angegriffene Privatseite wirklich untauglich war. Eigene Auswertungen von Statistiken fallen unter Original Research, ich hab das dennoch mal stehenlassen und die ursprüngliche Datenherkunft aktualisiert. Den Weblink, der nicht mehr erreichbar war, (Liste von Todesfällen auf einer privaten Website) hab ich rausgeworfen. Anka ☺☻Wau! 12:56, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Beim Abschnitt Ursachen und Vermeidung von Beißunfällen handelt sich offenkundig um ein reines Propagandastück von Hundehaltern, die jegliche Regulierung ablehnen und die Hauptschuld stets den Bissopfern zuschieben. So nicht. Den Abschnitt bitte zeitnah kastrieren neutralisieren oder entfernen. --78.34.233.187 19:40, 22. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Der Text ist ausreichend belegt durch wissenschaftliche Abhandlungen/untersuchungen! das sind die kleinen Zahlen in den eckigen klammern. Caronna 20:35, 22. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Wenn du gegensätzliche Aussagen durch ordentliche Fachliteratur untermauern kannst, können sie natürlich auch Berücksichtigung finden.- -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:23, 23. Mai 2010 (CEST)Beantworten

"Ein Hundebiss stellt eine Verletzung – meist eines Menschen oder eines anderen Tieres – dar, die sowohl in der Medizin, Veterinärmedizin wie auch der Rechtsprechung von einer gewissen Bedeutung ist."

"...meist eines Menschen oder eines anderen Tieres..." - was ist der Sinn dieses Einschubs? Wenn es kein Mensch und kein anderes Tier ist, was ist es dann? Eine Pflanze? Ein Gegenstand? Der beißende Hund selbst? Kann man meiner Ansicht nach weglassen.

Auf "sowohl" folgt "als auch", nicht "wie auch".

Und "von einer gewissen Bedeutung" ist so schwammig, dass man das nicht schreiben sollte.

Aber selbst wenn man diese drei Mängel behebt, ist mir nicht klar, wie der Satz als einleitender, zusammenfassender Satz zu retten ist. Mein Vorschlag: völlig neuen Einleitungssatz formulieren. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 22:20, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

"Mensch oder anderes Tier" ist mE wichtig, da die meisten Menschen bei "Hundebiss" nur an von Hunden gebissene Menschen denken, was aber nur einen Teil des Themas abdeckt. Ich habe den Satz jetzt mal etwas geändert. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:52, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Besser! --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:09, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

URV raus, hier ist der Difflink. --Cú Faoil  RM-RH  21:42, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Wie ich diesem Benutzer schon unmittelbar nach seiner Tabelleneinfügung aufzeigte, ist diese Einfügung auch nahezu unverzüglich mangels Quellen wieder gelöscht worden. Ich habe diesen Benutzer gebeten, die wohl leicht zu beschaffenden Belege für alle Angaben dieser Tabelle unverzüglich nachzuliefern und möchte das auch an dieser Stelle für alle tatsächlich sachlich neutralen Leser und Mitarbeiter hier tun. Valide belegt wäre diese Tabelle in diesem Artikel zumindest aus meiner Sicht ein beachtlicher Gewinn für Wikipedia, da sie auch eine tatsächliche Neutralität in diesem Bereich verdeutlichen würde. Gruß -- Muck 19:08, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Schmeiß die Liste hier raus, die ist eine URV aus dem Artikeledit, Du kannst bei Bedarf einen Difflink setzen. Was eine solche Liste mit dem Lemma zu tun hat (selbst wenn sie denn belegt wäre) erschließt sich mir nicht. Sie kann nie vollständig sein (oder auf Vollständigkeit auch nur geprüft werden), sie ist deutschlandlastig und sie ist eine Rohdatensammlung, die hier nichts verloren hat. Anka ☺☻Wau! 19:41, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich finde es unerträglich und für WP letztlich unwürdig, mit welchen zumindest von mir für Scheinargumente gehaltenen Beiträgen du dich hier exponierst. Ich will hier eben bewusst keinen Difflink setzen, da ich jedem Leser und Mitarbeiter wenigstens auf der Diskussionsseite die offene Chance geben möchte, diese Liste nachträglich zu validieren. Dieser Diskussions- und Arbeitskopie mit dem Argument beizukommen, sie sei eine URV aus dem Artikeledit, obwohl sie mit den Bemerkungen "Beginn der ehemaligen Einfügung von Benutzer:Ennemi Canine"" und "Ende der ehemaligen Einfügung von Benutzer:Ennemi Canine" als zitierende Kopie von mir hier klar und deutlich kenntlich gemacht wurde, halte ich für aberwitzig. Sie sollte erst einmal, wie von dir bei deiner Revertierung einzig angemerkt, nachträglich validiert werden. Dann sieht man weiter, aber bis dahin werden euch sicher nach meiner Einschätzung noch andere Diskussionsvorwände einfallen. -- Muck 20:10, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

sorry, ich versteh das nicht! soll (sollte) diese Liste in den Artikel? ich hab mal nachgeschut: tatsächlich (ich hoffe das so eine Liste nicht bei Eltern erstellt wird oder gar bei Auto!) Diese Liste sagt nichts aus, ist nicht mal annährend vollständig - zudem sind hier einige Fehler drin. Im bin mal hart: diese Liste würde beweisen wie ungefährlich Hunde sind 16 verletzte und Tote innerhalb von 10 Jahren! Grüße aus der Eifel Caronna 21:26, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn Ihr diesem Troll unbedingt eine Plattform liefern wollt, macht nur weiter so. Tabelle durch Difflink ersetzt, da URV. Rohdatensammlung, Verstoss gegen KTF (ich erinnere mich an die kürzliche Diskussion zur Liste von Filmen mit US-Amerikanischen Obszönitäten), unbequellt, Recentismus, erfüllt von daher keine enzyklopädische Funktion. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:42, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

In einer Schrift der Landesregierung NRW wird der Berufsverband der Kinder- und Jugendärzte zitiert:

„Der Berufsverband hebt die pädagogische Bedeutung des Hundes als beliebtes Haustier vieler Kinder und deren Familien hervor. (...) Dies kann und darf – so der Berufsverband der Kinder- und Jugendärzte weiter – jedoch nicht darüber hinwegtäuschen, dass alljährlich in Deutschland 40.000 Menschen – ca. 60 % davon Kinder – von einem Hund so schwer gebissen werden, dass sie in einem Krankenhaus behandelt werden müssen.“

Leider kann ich hierzu keine originale Fundstelle angeben. Offenkundig ist auch der Anteil von Kindern (und auch von älteren Menschen) recht hoch bei den Todesfällen. -- Eynbein 11:28, 8. Jan. 2011 (CET)Beantworten