Diskussion:Geschichte Anatoliens
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Defekte Weblinks
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.mmsh.univ-aix.fr/Event/Documents/Slimak%20et%20al%20Palevol%20Komurcu.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: webcitation.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
- http://gozips.uakron.edu/~matney/aDNA.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Wechsel zwischen http und https erforderlich
- http://www.ldeo.columbia.edu/~billr/For_Elizabeth/Ryan_Chapt4_BlackSeaFloodQuestion.pdf
– GiftBot (Diskussion) 12:03, 27. Nov. 2015 (CET)
Eisenzeit
Im ersten Abschnitt des Kapitels zur frühen Eisenzeit steht: „Unsere Kenntnisse von der frühen Eisenzeit Zentralanatoliens, die der großräumigen Herrschaft von Phrygien im Westen und Urartu im Osten vorausging, sind mangels entsprechender Grabungen gering, das gilt umso mehr für das zentralanatolische Plateau.[68] Die ältere Einteilung in frühe, oftmals als Dunkles Zeitalter oder Dunkle Jahrhunderte bezeichnet, mittlere und späte Eisenzeit ist nicht mehr unumstritten. Nach diesen Jahrhunderten setzte mit zunehmender Dichte die schriftliche Überlieferung ein, sodass die Konturen einzelner politischer Herrschaftsgebiete deutlicher erkennbar werden.“
Zum einen ging nicht die gesamte Eisenzeit dem Urartäuerreich und dem Phrygerreich des 8. Jhs. v. Chr. voraus (sie zählen noch zur Eisenzeit) und dass die frühe EZ deckungsgleich mit den Dark Ages Anatoliens (nach Akurgal, der den Begriff m. W. prägte, ca. 1200-750) stimmt auch nicht. Auch ist mir nicht bekannt, dass die Periodiisierung strittig ist. Neueren Publikationen zur Eisenzeit, etwa von Genz, ist das jedenfalls nicht zu entnehmen.
Ferner werden an diversen Orten durchaus Eisenzeitschichten archäologisch erforscht, zumindest in den letzten 30-40 Jahren, aber Befunde sind speziell für Zentralanatolien diffus. Es gibt einige neue Keramiktypen, die aber nicht überall begegnen, an manchen Fundorten auch Keramik, die noch in hethitischer Tradition steht. Auch kommt Keramik vor, die als Vorläufer entwickelterer phrygischer Keramikgattungen gilt. Wem welche Keramik oder Bauten zugeordnet werden kann, ist oft unklar, noch schwieriger lassen sich daraus Schlüsse zu historischen Entwicklungen ableiten, wie etwa Wanderbewegungen. Grüße Minos (Diskussion) 20:24, 21. Nov. 2021 (CET)
Reitervolk? Treren?
In der Einleitung steht: „Erst um 600 v. Chr. gelang die Vertreibung des Reitervolks,...“ Es ist jedoch nicht klar, wer damit gemeint ist, es steht auch später nirgends. Aufgrund des Artikels „Kimmerer“ (offenbar Reitervolk) würde ich vermuten, dass die 600 v. Chr. die Kimmerer vertrieben wurden. Weiters ist im Kapitel „Phryger, Kimmerer, Lyder“ von den „Treren“ die Rede, auch die sind unklar. Im Artikel „Kimmerer“ ist von den nicht weiter erläuterten „Trerern“ (sic!) die Rede – in mindestens einem der Artikel muss wohl ein Tippfehler sein. Bitte um Präzisierung. Ansonsten ein sehr feiner Artikel, auch wenn ich ihn bisher eher diagonal gelesen habe. --Kuhni74 (Diskussion) 16:00, 23. Dez. 2021 (CET)
- Hier ist offenbar der wikidata-Eintrag zu den Trere(r)n, vielleicht möchte jemand Kundiger dann auch gleich dort den deutschen Namen einfügen? Und vielleicht noch weitere Daten falls bekannt („isolierte Menschengruppe“ wundert mich ein wenig). --Kuhni74 (Diskussion) 16:04, 23. Dez. 2021 (CET)
