Dieser Artikel war am 23. Dezember 2021 der Artikel des Tages.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

– GiftBot (Diskussion) 12:03, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Im ersten Abschnitt des Kapitels zur frühen Eisenzeit steht: „Unsere Kenntnisse von der frühen Eisenzeit Zentralanatoliens, die der großräumigen Herrschaft von Phrygien im Westen und Urartu im Osten vorausging, sind mangels entsprechender Grabungen gering, das gilt umso mehr für das zentralanatolische Plateau.[68] Die ältere Einteilung in frühe, oftmals als Dunkles Zeitalter oder Dunkle Jahrhunderte bezeichnet, mittlere und späte Eisenzeit ist nicht mehr unumstritten. Nach diesen Jahrhunderten setzte mit zunehmender Dichte die schriftliche Überlieferung ein, sodass die Konturen einzelner politischer Herrschaftsgebiete deutlicher erkennbar werden.“

Zum einen ging nicht die gesamte Eisenzeit dem Urartäuerreich und dem Phrygerreich des 8. Jhs. v. Chr. voraus (sie zählen noch zur Eisenzeit) und dass die frühe EZ deckungsgleich mit den Dark Ages Anatoliens (nach Akurgal, der den Begriff m. W. prägte, ca. 1200-750) stimmt auch nicht. Auch ist mir nicht bekannt, dass die Periodiisierung strittig ist. Neueren Publikationen zur Eisenzeit, etwa von Genz, ist das jedenfalls nicht zu entnehmen.

Ferner werden an diversen Orten durchaus Eisenzeitschichten archäologisch erforscht, zumindest in den letzten 30-40 Jahren, aber Befunde sind speziell für Zentralanatolien diffus. Es gibt einige neue Keramiktypen, die aber nicht überall begegnen, an manchen Fundorten auch Keramik, die noch in hethitischer Tradition steht. Auch kommt Keramik vor, die als Vorläufer entwickelterer phrygischer Keramikgattungen gilt. Wem welche Keramik oder Bauten zugeordnet werden kann, ist oft unklar, noch schwieriger lassen sich daraus Schlüsse zu historischen Entwicklungen ableiten, wie etwa Wanderbewegungen. Grüße Minos (Diskussion) 20:24, 21. Nov. 2021 (CET)Beantworten

In der Einleitung steht: „Erst um 600 v. Chr. gelang die Vertreibung des Reitervolks,...“ Es ist jedoch nicht klar, wer damit gemeint ist, es steht auch später nirgends. Aufgrund des Artikels „Kimmerer“ (offenbar Reitervolk) würde ich vermuten, dass die 600 v. Chr. die Kimmerer vertrieben wurden. Weiters ist im Kapitel „Phryger, Kimmerer, Lyder“ von den „Treren“ die Rede, auch die sind unklar. Im Artikel „Kimmerer“ ist von den nicht weiter erläuterten „Trerern“ (sic!) die Rede – in mindestens einem der Artikel muss wohl ein Tippfehler sein. Bitte um Präzisierung. Ansonsten ein sehr feiner Artikel, auch wenn ich ihn bisher eher diagonal gelesen habe. --Kuhni74 (Diskussion) 16:00, 23. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hier ist offenbar der wikidata-Eintrag zu den Trere(r)n, vielleicht möchte jemand Kundiger dann auch gleich dort den deutschen Namen einfügen? Und vielleicht noch weitere Daten falls bekannt („isolierte Menschengruppe“ wundert mich ein wenig). --Kuhni74 (Diskussion) 16:04, 23. Dez. 2021 (CET)Beantworten

"protourban" bedeutet imho so etwa "erste Städte". Kann in einer Enzyklopädie ja aber so nicht stehen bleiben. Vorschläge? --Fachwart (Diskussion) 00:22, 24. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich stimme zu, dass das Wort erklärungsbedürftig ist, aber es gibt noch 21 weitere WP-Artikel, die dieses Wort verwenden, da gibt es allgemein Handlungsbedarf. Ich bin aber leider zuwenig vom Fach, um einen passenden Vorschlag machen zu können. --Kuhni74 (Diskussion) 12:31, 24. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Umso schlimmer. Ich werde die Frage mal im Cafe stellen. --Fachwart (Diskussion) 00:10, 25. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das Wort protourban ist seit Jahrzehnten in Gebrauch (siehe [1]), also keineswegs eine Wortetablierung, die Bedeutung ‚frühstädtisch‘ ist mit minimalen Griechisch- und Lateinkenntnissen unmittelbar verständlich. Kein Handlungsbedarf ersichtlich. --Megalogastor (Diskussion) 16:17, 25. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ja, ich habe das Große Lat[r:-) ]inum (und konnte das ja auch übersetzen). Aber wie vile haben das? Wir sind hier eine Enzyklopädie, die auch für weniger klassisch Gebildete plausibel sein sollte. --Fachwart (Diskussion) 00:09, 26. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Nur nebenbei: es gibt sehr viele naturwissenschaftliche oder mathematische Artikel, die wenig Rücksicht auf vorhandenes Vorwissen beim Leser nehmen. Hier ist es ein Satz, der im Kontext ja durchaus verständlich ist, daher sollte man das nicht zu sehr aufbauschen. Geisteswissenschaftliche Artikel, die wie hier durchaus etwas komplexer snd, dürfen auch ein wenig einlesen abfordern, das schadet auch nicht. ciao --Benowar (Diskussion) 10:52, 27. Dez. 2021 (CET)Beantworten