Die Löschung der Seite „Die Achse des Guten“ wurde ab dem 14. März 2007 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

"... die Argumente dafür sind häufig populistisch und fundamentalistisch. Manche Kritiker werfen dem Netzwerk eine Art Volksverhetzung vor, das die innere Sicherheit Deutschlands gefährde." Was ist das für ein ungrammatischer Schwachsinn? Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Forum für private Meinungen. Weg damit! --Transfer

"Die Achse des Guten" ist meines Erachtens nach nur ein bedingt journalistisch motiviertes Weblog, und dient meist als Plattform für die Polemik der jeweiligen Betreiber und Gastautoren. Ich zweifle die Relevanz des Eintrags an. Smith909 06:36, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten

• wollte gerade einen Weblink einbringen Blogger-Journalisten (III): Der Gutmenschen-Fighter--89.48.54.51 13:00, 19. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Der Link verweist auf einen anderen Michael Holmes. Der ehemalige Achsenschreiber ist der da: http://debatte.welt.de/mitglieder/4120/Michael+Holmes Bitte korrigieren bzw. Link entfernen, danke! -- 88.67.38.14 20:20, 31. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis! Guten Rutsch! --HansCastorp 20:26, 31. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Die Gutachsler fallen doch politisch in die Richtung der P.I., oder? 91.19.79.190 19:59, 6. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Nee, zum Glück distanziert sich die Achse oft genug von P.I. Bsp: [1] ein besseres hab ich auf die schnelle nicht gefunden, aber glaub mir, die fallen nicht in die Richtung P.I. --91.16.15.87 17:35, 28. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Also ich finde in dem Beispiel keine Distanzierung.Und die dort zitierte Beschreibung von PI als "inoffizieller Fanclub" von Broder und seinen Freunden finde ich auch nicht so daneben. Es wird ja häufig genug auf Blogs aus diesem Dunstkreis verwiesen (auf PI selbst allerdings verdächtig selten).--Raglad 16:56, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

11.2007 301.641 12.2007 290.927 01.2008 318.220 02.2008 357.493 03.2008 394.288 04.2008 394.260

http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/die_achse_des_guten_auf_hoehenflug/ (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 62.214.220.75 (Diskussion • Beiträge) 01:45, 24. Sep. 2008)

Habe ich eingefügt. --7Pinguine 02:10, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Neue Statistik erschienen:

http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/spotlight/ueber_eine_million_seitenzugriffe_bei_achgutcom/

Januar 2010 über 670.000 Besucher:

http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/sensationelle_besucherzahlen_fuer_die_die_achse_des_guten/

Vielleicht kann mal jemand befugtes die lächerlichen Zahlen der Taz, die nun 5 Jahre alt sind, gegen die realistischen Zahlen tauschen? (nicht signierter Beitrag von 94.139.21.221 (Diskussion | Beiträge) 15:47, 8. Feb. 2010 (CET)) Beantworten

Ich habe nun neue Zahlen wieder eingefügt und bitte darum, sie nicht wieder einfach zu entfernen, wie zuletzt geschehen. Bei derart alten Angaben ist eine Selbstangabe besser als gar keine. Bei Blogs ist das auch üblich (Bsp. NachDenkSeiten) da es selten andere Angaben gibt. -- 7Pinguine 16:44, 8. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Könnte man da eine Kurzbeschreibung nach http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung einfügen? Kenne mich selbst zu wenig aus. (nicht signierter Beitrag von Edelpunk (Diskussion | Beiträge) 17:15, 6. Jul 2009 (CEST))

Alan Posener ist im Mai 2009 von Maxeiner, Miersch und Broder wegen seiner Kritik an der Achsen-Kampagne gegen den Antisemitismusforscher Wolfgang Benz aus Berlin gefeuert worden. (nicht signierter Beitrag von 84.178.118.43 (Diskussion | Beiträge) 12:30, 20. Jul 2009 (CEST))

Ist eingearbeitet!--DanielMrakic 16:11, 6. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ist merkwürdig zurückhaltend eingearbeitet. So nach dem Motto: "Das braucht der Artikelleser gar nicht so genau zu erfahren". --Der Paulchen, hier ab und zu erreichbar. 14:37, 9. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Der Artikel in dieser Form liest sich wie eine reine Selbstdarstellung der Achse des Guten. Von vielen neutralen Beobachtern wird dieses Netzwerk ganz anders gesehen. Bei einem Zusammenschluss, der sich selbst so viel auf seine kämpferische Ausrichtung zugute hält, sollte nicht die massive Kritik unterschlagen werden, die er immer wieder auslöst. Sonst macht sich die Wikipedia zu einer Plattform für die Selbstdarstellung. .. 213.196.242.34 15:58, 16. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Kaum zu glauben, aber in Deutschland leben noch Leute, denen weder rote noch grüne Sterne vor den Augen tanzen. Ach ja, und um das Faß voll zu machen, ist diese Randgruppe auch noch ausgesprochen israelfreundlich. Sie registriert sehr genau, wenn einer der festangestellten Moscheeprediger der Palästinensischen Autonomiebehörde wieder einmal zur Beseitigung des "zionistischen Gebildes", zum Völkermord an den israelischen Juden aufruft.

--84.142.158.138 11:52, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich verstehe nicht, welchen Zusammenhang es zwischen Überschrift und Text gibt, aber zumindest den URV habe ich beseitigt. Nils Simon T/\LK? 19:09, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Nachdem ein paar Mal in der Infobox behauptet wurde, die Seite sei kommerziell: Ich kann solches nicht erkennen. Es gibt die Hinweise auf der Website nach der die Website nicht kommerziell ist. Das habe ich bei meiner Änderung im Editkommentar verlinkt. Welche begründeten Zweifel gibt es an der Darstellung? Sollte wieder ohne Belege dieses in den Artikel geschrieben werden, landet es wg. Editwar auf der VM. -- 7Pinguine 03:36, 14. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Der Eintrag "enthält Werbung" unter „kommerziell“ in der Info-Box ist Quatsch und kommerziell uach nicht umstritten. Nahezu jede Seite enthält Werbung zur Finanzierung der Webplattformen, meist sind die von Seiten der Betreiber aufgeschaltet. Kommerziell ist aber etwas ganz anderes. Soll man dann übrigens auch noch unterscheiden, ob es Werbung für sich selbst und eigene Produkte enthalten darf? (Die Website von Greenpeace ist somit auch kommerziell.) Bitte so einen Unfug unterlassen. -- 7Pinguine 14:42, 29. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

+1. Dieser "kommerziell"-Quatsch kann ganz aus solchen Boxen raus.--bennsenson 15:41, 29. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Der Artikel schreibt "Die Bezeichnung Achse des Guten ist eine Analogie zu der von dem US-Präsidenten George W. Bush verbreiteten Bezeichnung Achse des Bösen für die der Terrorunterstützung verdächtigten Länder Nordkorea, Iran und Irak. Die Betreiber stellen sich damit auf die Seite der US-Außenpolitik" Die Bezeichnung "Achse des Guten" ist IMHO eindeutig ein satirisches Analogon um den Leser herauszufordern, ein schwarz-weißes, stark simplifiziertes Weltbild abzulegen und höchstens geeignet eine amerikakritische Haltung zu unterstreichen. Broder ist vielleicht ein Polemiker, aber er ist doch nicht doof. --F GX 12:42, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Diese Sicht der Dinge mag für Broder eventuell noch angehen. Herr Peiser z.B. hat hingegen von Ironie ganz sicher noch nie etwas gehört. Wenn Sie in dessen Propaganda- und Lügengeschichten IRGENDETWAS finden, was auf Ironie hindeutet, schenke ich ihnen ein Pony. (nicht signierter Beitrag von 77.180.249.225 (Diskussion) 13:04, 15. Feb. 2012 (CET)) Beantworten

"Laut einem Bericht der taz von 2005 hatte das Weblog damals 50.000 Besucher monatlich.[2]" Der Link zur Quelle funktioniert nicht. -- 79.240.132.202 20:07, 9. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich lese die "Achse" seit 2004 und ich sehe ihn nicht, den "Antiislamismus", schon gar keinen "rabiaten". Ich finde die Plattform im besten Sinne liberal, d.h. erzliberal, ohne zwischen gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Liberalismus zu unterscheiden. Wenn die "Achse", "rabiaten Antiislamismus" vertritt, was vertreten "PI-News" und Nazis? - Ich finde, dieser Begriff gehört in Anführungszeichen, weil er direkt vom Autor übernommen wurde. Fußnote alleine reicht nicht; Chatzimakakis lässt grüßen. :-) --22:39, 8. Aug. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.22.25.181 (Diskussion) )

Nicht nur Antiislamnisch, sondern auch rassistisch. So werden enge Kontakte zum SVP-Organ "Weltwoche" gepflegt.

Nur kurz und ohne sehr ins Detail zu gehen eine Meinungsäußerung: Zunächst sollte der begründungslose Bearbeitungskrieg eingestellt, ggf. eine dritte Meinung eingeholt werden. Die Kat. Islamfeindlichkeit scheint mir hier überzogen und undifferenziert zu sein bzw. zu weit zu gehen, zumal sie mit nur einem Beitrag begründet wird. Sicher werden sich andere Darstelllungen finden lassen, die dies anders sehen.

Mit dieser Einordnug wird die "Achse des Guten" auf eine Stufe mit dem unguten Hetzblog PI gestellt, ja neben die Anschläge in Norwegen 2011 gesetzt, was angesichts der häufig zwar eindeutig islamkritischen, teilweise aber differenzierten, eben Aufklärungsströmungen innerhalb islamischer Länder, des islamischen Kulturraums unterstützenden Beiträge m.E. eindeutig unangemessen ist. So werden dort, wenn ich es recht erinnere und nur ein Beispiel herausgreifen darf, Schriftsteller und andere Intellektuelle unterstützt bzw. auf ihre Aktivitäten hingewiesen, die es etwa wagen, eine unorthodoxe Koraninterpretation vorzulegen oder Frauenrechte thematisieren und aus diesem Grund mit erheblichen Repressalien zu rechnen haben. Natürlich können diese Beiträge in der Tendenz einseitig wirken; auch mag es polemische Abhandlungen, saloppe Sprüche oder schlichte Hinweise auf irgendwelche Links geben etc.; das aber rechtfertigt die Kat. nicht. Wenn derartige Strömungen - mit welchen stilistischen Mitteln auch immer - unterstützt bzw. auf diese Sachverhalte aufmerksam gemacht wird, ist diese Zuordnung m.E. unangemessen. Nun mag man aus politischen Gründen jede Form der auch differenzierten "Islamkritik" hinterfragen oder in ihr unterschwellige "Islamfeindschaft" bzw. feindliche Motive vermuten oder ausfindig machen wollen. Diese subjektive Einschätzung aber sollte nicht zu der Einordnung führen. Nur wenn eindeutig und mit etlichen unabhängigen Quellen belegt werden kann, daß die Tendenz der "Achse" so eingestuft werden kann, ist diese Kat. berechtigt. Man sehe sich auch ihre Beschreibung an, in der von Fremdenhass etc. gesprochen wird, was für Autoren wie Broder natürlich gänzlich abwegig ist. --Hans Castorp (Diskussion) 14:40, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

die kategorie islamfeindlichkeit habe ich entfernt. zur einschätzung des weblogs hier handelt es sich um eine belegte wissenschaftliche meinung, die deutlich als einzelne meinung und nicht als absolute tatsache gekennzeichnet ist. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:10, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das kann ja erwähnt und später ggf. differenziert werden, nur die Kat. "Islamfeindlichkeit" geht zu weit, s.o. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 15:12, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gehört mE als Information auf jeden Fall in den Artikel, für eine derartige Kategorisierung reicht es (knapp) noch nicht. Die Sache wäre unproblematisch, wenn nicht Broder der maßgebliche Macher der "Achse" wäre, sondern Stefan Herre. Das sollte sachlich keinen Unterschied machen? Stimmt, aber es ist so. Rein inhaltlich bestehen zwischen beiden Blogs keine allzu großen Unterschiede, zumindest ist die Schnittmenge verdammt groß - allein: der Ton macht die Musik. -- JosFritz (Diskussion) 16:02, 9. Jul. 2012 (CEST) Off topic: Seit ein paar Tagen kann ich nicht mehr durch Klick auf den Unterschrift-Button signieren, sondern muss jedes Mal die Tilden kopieren. Geht das anderen auch so, oder werde ich vom System gemobbt? Beantworten

Ja das sehe ich ähnlich. Wie gesagt, für die Kat reicht es nicht. Was die Unterschrift betrifft, kann ich Dir leider momentan nicht weiterhelfen, frag ggf. bei der Auskunft nach. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 16:38, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• natürlich ist die seite ein von antimuslimischem rassismus durchzogener hassblog, auf dem einige rechtskonservative publizisten den dreck abladen können, vor dem ihre teils schon konservativ verorteten hausblätter noch zurück schrecken. der einzige grund weshalb man sich hier noch zurück hält ist die semiprominenz von etlichen der beitragenden. vor deren meinungsmacht in der wissenschaft - die eben keine hat - zurückgeschreckt wird. sowas ist auch kein fall für die dritte meinung, sondern ggf ein fall für die überprüfung der argumentation von schiffer und ihrer vorgebrachten belege. die letztlich nicht in einer auf eine wikireferenz reduzierten zufügung-oder-entfernung dargestellt werden können. daher würde mich eher interessieren, weshalb nach meinung von hjc die zutreffende kategorie gefühlt "zu weit geht" ? ☆ Bunnyfrosch 16:27, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe oben. Gegen die eingefügte Ergänzung habe ich ja nicht argumentiert, nur für die Kat. reicht noch nicht. Deine für eine derartige Einordnung irrelevante - und zudem begründungslose ("natürlich...") - Meinung, die mit viel blogartig aufgeladenen Worten ("Dreck", "Semiprominenz"...) daherkommt, ist mir bekannt, seitdem Du Henryk M. Broder in einer bestimmten, völlig abwegigen Form bewertet und damit beleidigt hast, was hier ebenfalls gem. KPA unzulässig ist. Ich will dies hier aber nicht wiederholen, Du wirst es selbst wissen. Politische Ansichten und private Einschätzungen von Wikipedia-Mitarbeitern bzw. besimmten Konten jedenfalls sind hier nicht ausschlaggebend, solange sie nicht mit hinreichenden Quellen untermauert werden können und NPOV genügen. EdD, da es unsachlich zu werden droht. --Hans Castorp (Diskussion) 16:38, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• wenn du mir schon wortwahl vorhalten möchtest, dann möchte ich dich an eines deiner zitate von oben erinnern, da ich zumindest annehme, dass du hier im wiki einer sein dürftest der noch einen begriff davon hat, wer sonst für eine andere problematik die entsprechende rhetorik anzuwenden gedachte und nein ich setze dich damit nicht gleich, sondern weise dich schlicht darauf hin auf welcher ebene du argumentierst. daher kommentarlos: Schriftsteller und andere Intellektuelle [...] die es etwa wagen [...] aus diesem Grund mit erheblichen Repressalien zu rechnen haben. im übrigen war meine kernaussage, dass die frage der kategorie: ein fall für die überprüfung der argumentation von schiffer und ihrer vorgebrachten belege sei (ggf durch einen längeren absatz darzustellen). nicht mehr und nicht weniger auch deine bescheidene meinung spielt da so wenig eine rolle wie die meinige ☆ Bunnyfrosch 17:13, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

die kategorie islamfeindlichkeit ist hier grenzwertig. sie sollte nicht entwertet werden. deswegen habe ich sie entfernt. im unterschied zum hetzblog politically incorrect behandelt das rechtspopulistische blog auch anderere themen, zum teil satirisch. man muss das blog die achse des guten nicht mögen. die kategorie sollte anderen kalibern vorbehalten sein. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:45, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Höchstpersönliche Meinung: Ich lese Broder meist sehr gern. Bisher nach wie vor mein Favorit: Alkoholismus, Antisemitismus und Beleidigtsein. Herrliches Polen-Bashing. Das ändert aber nichts daran, dass Broder allzu oft die Grenze zur Hetze zumindest berührt. Deswegen hat er auch die falschen Freunde. Stefan Herre versucht ja immer noch ständig, ihm ungebeten in den Arsch zu kriechen. -- JosFritz (Diskussion) 18:06, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

naja allzuweit scheint es mit Broders Polenkenntnissen trotz seines Geburtsortes auch nicht her zu sein. wenn er noch nicht mal weiß, wie man "kurwa" richtig schreibt...Erfurter63 (Diskussion) 21:06, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• so ich hab ja grad durchaus nichts besseres zu tun, die website wird von schiffer formal erstmal nur in eine liste islamfeindlicher deutscher website aufgenommen (siehe S. 355), inhaltlich bearbeitet sie allerdings (methodisch nachvollziehbar) drei dieser seiten pi, bundesverbandes der bürgerbewegungen (bdb) und akte islam. inhaltlich setzt sie sich allerdings en passant mit broder auseinander: So wird behauptet, man sei gegen den Mainstream und dieser sei islamophil und unterwürfig. Das widerspräche natürlich unseren freiheitlichen Idealen und das wiederum könne manch einen empfänglich machen für die alarmistische Botschaft: Gegen diese „Lust am Einknicken“ müsse man etwas tun. Henryk M. Broder hat mit seinem von der Bundeszentrale für politische Bildung geadelten Buchtitel „Hurra, wir kapitulieren!“ diese Sicht der Dinge festgeschrieben und so wälzt man sich – gerne auch unter Rekurs auf ihn und seine Schriften – in dem Gefühl, im Gegensatz zu den ständig bevorzugten Muslimen benachteiligt zu werden. Interessant ist an dieser Stelle, dass die vorliegenden empirischen Untersuchungen etwa zur Mediendarstellung von Muslimen oder dem politischen Umgang mit dieser Minderheit sowie die Ansichten der Mehrheitsbevölkerung in Bezug auf Islam und Muslime genau das Gegenteil des Behaupteten belegen. (S. 359) (insoweit ist es, lieber hjc durchaus angemessen, broder bestimmter verhaltensweisen zu bezichtigen, entweder er kennt die studien und ignoriert diese - dann wäre er wohl kategoriebeiträger oder er kennt die studien nicht - dann ist er unqualifiziert sich zu dererlei thematiken zu äußern Anmerkung des bunnyfrosch)
  persönlich wenig überraschend finde ich folgende feststellung: Und obwohl Juden und Muslime doch gänzlich unterschiedliche Minderheiten darstell(t)en, lassen sich im Diskurs durchaus vergleichbare Argumentationen finden. (S. 360) (hierauf rekurrierte ja bereits benz et al ANmerkung des bunnyfrosch)
  sodann widmet sich sich der verwendeten sprache des antiislamismus, anschließend den abweichenden spzifika des bdb und auf S. 362 abermals der hinweis dass broder stichwortgeber für pi ist (am konkreten beispiel), nun schreibt sie über die markierung alltäglicher stigmatisierter dinge mit dem attribut islam, sodann kommt sie zu schädlingsmethaphern - kriminalisierungs-, pathologisierungs- und dehumanisierungsstrategien - die sich bereits im antisemitismus fanden, vor allem über eione pro-isralel-einstellung werde dann ein freifahrtsschein für antimuslimische beleidigungen aller art erkauft, sie weißt dann auf weitere überschneidungen im antisemitismus wie im antiislamismus hin. in einem fazit führt sie aus 1) die meisten texte verbreiten boulevard oder lokalberichterstattung und 2) selektive fakten-neu-komposition häufig über die stilmittel ironie und übertreibung - reduktionistisch wird auf das faktum verwiesen, dass der täter muslim sei. sie führt weiter aus: In dieser Logik verbleibend werden Muslime, die sich kritisch zum Islam äußern, nicht als Beleg für Pluralität, sondern als Beweis für die Verwerflichkeit der Religion eingesetzt. (S. 369).
  es geht weiter mit islam - nazi-vergleichen, der fitna-rezeption und darstellung.
  im kern ihres beitrages weißt schiffer daraufhin, dass die überschneidungen zwischen antimuslismischen rassismus und antisemitismus eben methodische sind und je nah gustus die ziele der verfolgung/hetze austauschbar.
  für diesen artikel heißt das nun, dass sie zwar achgut in einer 3seitigen liste islamfeindlicher webseiten auflistet, ihre zitierte untersuchung jedoch, mit hinweis auf den eingeschränkten platz des aufsatzes, nur auf drei links davon bezogen hat. bis zur ersten studie die sich mit achgut beschäftigt, sollte die kat daher aus formalen gründen draussen bleiben, wohlgemerkt nicht aus inhaltlichen. ich gehe davon aus, dass sie ihre zuordnung der websites zum anfang des papers nicht grundlos vorgenommen hat ☆ Bunnyfrosch 19:58, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Verstehe ich das richtig: Der Blog wird in eine Liste aufgenommen, Du führst aber lang und breit die Auseinandersetzung mit anderen Seiten aus, bzw mit einem bestimmten Buch Broders? Das erscheint mir doch recht offtopic?--bennsenson - reloaded 20:09, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• schau dir den beitrag von ft an und seinen revert, dass ist der kern, der broderhinweis geht in richtung hjc und offtopic sind etwa 90% aller diskbeiträge von dir, mir usw im gesamten wiki - mußtest du arbeiten, oder warum kommst du so spät?^^☆ Bunnyfrosch 20:21, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht alles gelesen. Ich meine ja nur. Über Broder, seine Stil, seine Artikel und Bücher, kann man immer trefflich streiten, ich nehme aber mal an, dass irgendwann in Sinne von WP:DS konkret über die Frage diskutiert werden sollte, wie sie in der Kapitelüberschrift aufgeworfen ist (Kategorie ja oder nein), und da hilft die Wiedergabe von Analysen über andere Seiten oder Broders private Publizistik herzlich wenig, auch wenn sie indirekt mit dem Thema zu tun haben mögen.--bennsenson - reloaded 20:24, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

die meisten antworten (wenn du pech hast neue fragen^^) ergeben sich aus den beiden wikilinks bei ft. der obige referierte textinhalt - samt seitenzahlen - stammt aus dem text von sabine schiffer aus dem 2.wikilink, der den streit um die kategorie provoziert hat. ☆ Bunnyfrosch 21:22, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@josfritz Hier geht es um die Relevanz e i n e r wissenschaftlichen Behauptung (Islamfeindlichkeit) einer Sabine Schiffer in Bezug zur Achse des Guten. Voraus ging folgender Artikel von Broder über Schiffer: http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/kroever/?--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:26, 10. Jul. 2012 (CEST) Weiterführend:http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/das_orakel_von_erlangen/--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:33, 10. Jul. 2012 (CEST)

striegistalzwerg, dass henryk m. broder nichts von schiffer hält und sie mehrfach in seinem weblog als „Kröver Nacktarsch mit Doktortitel“ angriff und auf die schippe nahm ist allgemein bekannt. ebenso die in vielen rechtspopulistischen weblogs durchgehechelte information, schiffer hätte dem sender al jazeera ein interview gegeben. das hat sie. allerdings hat broder dem sender ebenfalls mehrere interviews gegeben. es ist broders gutes recht schiffer in seinem weblog zu kritisieren. auch wenn sein ton gegen schiffer unter aller sau ist. auch im islamophoben hetzblog politically incorrect wurde und wird schiffer heftig angegriffen. dass ändert nichts an der aussage des artikels und dem einzelnachweis, ein wissenschaftliches buch aus dem vs-verlag für sozialwissenschaften. die formulierung des textes im artikel lautet: „In einem wissenschaftlichen Fachaufsatz zum Thema Islamfeindlichkeit wurde Die Achse des Guten als „antiislamische“ Website eingestuft.“ [+ einzelachweis: Thorsten Gerald Schneiders (Hg.): Islamfeindlichkeit. Wenn die Grenzen der Kritik verschwimmen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2010, S. 355 ff]. aus dem text geht klar hervor, dass es sich um eine meinung und nicht um eine allgemeinkündige absolute erkenntnis handelt. das wort „antiislamische“ habe ich als zitat in anführungszeichen gesetzt. die quelle springer vs-verlag (so heißt der verlag offiziell) ist eine seriöse wissenschaftliche quelle. das sabine schiffer von vielen rechtspooulisten abgelehnt wird und ihre arbeit in weblogs kritisiert wird ist kein grund die aussage zu unterdrücken. sie wird auch von anderen wissenschaftlern geteilt. auch wenn die einschätzung herrn broder, seinem webblog und den anhängern des blogs nicht gefällt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:56, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"...sie wird auch von anderen wissenschaftlern geteilt..." Frage an FT: Welche Wissenschaftler "wagen" sich mit Vorwürfen wie Islamfeindlichkeit an Broder heran? --Striegistalzwerg (Diskussion) 17:36, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

zum beispiel die einschätzung von Alan Posener: "Achse des Guten" ist eine stalinistische Sekte. die aggressive islamfeindlichkeit des weblogs wird im text ausgeführt und im text auf den wissenschaftler benz bezug [2] genommen, der die ansicht über das blog teilt und ein buch darüber geschrieben hat: Wolfgang Benz: Antisemitismus und „Islamkritik“. Bilanz und Perspektive. Metropol, Berlin 2011, ISBN 978-3-86331-012-7 --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:04, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

von Striegistalzwerg wurde nach "Wissenschaftler" gefragt, nicht nach "Journalist".--Tohma (Diskussion) 19:31, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wolfgang Benz ist doch gar kein Journalist ;-). Andererseits ist es ja gerade Schiffers Status als Wissenschaftlerin, den Broder abstreitet (jedenfalls distanziert sich die Uni Erlangen von dem Institut). Die Diskussion darüber, ob die Kritik an "achgut" wissenschaftlich fundiert ist oder nicht, dürfte sich daher endlos im Kreis drehen. - Mal was anderes: Geht es hier nicht darum, dass die Achse nicht mehr in die Kategorie IF gefasst werden soll, weil FT meint, damit würde der Begriff der IF inflationär verwendet? Meine Zustimmung hat er jedenfalls. Die Website ist da längst nicht so eindeutig festgelegt, dass hier ein Pauschalurteil möglich ist. --Der Paulchen, hier ab und zu erreichbar. 21:21, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann mich des Eindruckes nicht erwehren, dass unbedingt - auf Grund einer oder zweier wissenschaftlichen Aussagen (Wissenschaftler unbekannt) - die Begriffe Islamfeindlichkeit/antiislamisch in den Artikel reingedrückt werden müssen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:16, 11. Jul. 2012 (CEST) Siehe auch die verlinkte "Weltwoche" - gleiche Diskussion zum Begriff: rechtspopulistisch (nur eine wissenschaftliche Aussage dazu). --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:16, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Im Artikel steht: " Deren „Achgut“-Artikel werden seit Langem auf einer extra Weltwochen-Seite präsentiert." Als Quelle wird [3] verlinkt. Dort ist allerdings von einer Internetseite und nicht von einer Seite in der Zeitschrift die Rede. Kann gut sein, dass es das auch gibt, nur die Quelle belegt das nicht. --84.187.120.164 16:48, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ist jetzt eindeutiger formuliert. Anhand der Quelle ist tatsächlich nicht anzunehmen, dass sie dafür auch eine papierene Zeitungsseite nutzen. --Der Paulchen, hier ab und zu erreichbar. 17:45, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

In dieser dahin gerotzten Form ohne Wert. --VietFoot (Diskussion) 12:43, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt noch schöner wieder drin. --JosFritz (Diskussion) 14:32, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Moin! Mir persönl. kann es im Grunde zieml. egal sein, ob oder welche Verortung in der Einleitung steht, solange diese eine Zusammenfassung von belegten Inhalten des Artikels ausmacht! Das ist bislang nicht der Fall, denn im Abschnitt #Rezeption finden sich bislang folgende Aussagen über den gegenständlichen Blog als Ganzes: 2x Islamfeindlichkeit, 1x liberales Paralleluniversum nahe dem Neokonservatismus – nicht jedoch ausdrücklich Rechtspopulismus. Auch ist nicht, wie von Rita2008 angeführt wurde, aus der Kommentierung eines Artikels mit den Worten „das ist eine rechtsextreme Rhetorik“ auf das Lemma als Ganzes zu schließen. Es liegt nicht bei WP-Autoren die Einordnung vorzunehmen, vielmehr liegt es bei uns das bekannte Wissen darzustellen → WP:TF. So ist es auch nicht an uns die bisher im Artikel zu findenden Klassifizierungen eigenmächtig mit dem Begriff Rechtspopulismus zu überschreiben, wie es Zitronenpresse tut → TF, WP:NPOV. Zur Definition des Begriffs Rechtspopulismus aus dem betr. Artikel: „Eine angemessene Definition des Populismus steht vor der Schwierigkeit, den Begriff von der polemischen Verwendung als politischer Kampfbegriff durch Medien und Politik abzulösen, um ihn im wissenschaftlichen Sinne werturteilsfrei verwenden zu können. Eine einheitliche Definition gibt es bislang nicht.“ Ich sehe, wenn ich mir die bisherigen Bearbeitungen/Reverts so anschaue, genau hier die Gefahr: Nutzung als wertenden politischen Kampfbegriff jenseits der wissenschaftlichen Sys­te­ma­ti­sie­rung. Daher bitte ich um entsprechende Beachtung der einschlägigen WP-Richtlinien einschl. WP:Q. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 18:08, 5. Jan. 2013 (CET) P. S.: Nochmal im Klartext: Mir ist es egal, ob der Blog rechts, links, oben, unten, mittig oder irgendwo dazwischen ist. ;-) Ich bin weder dessen Leser, hege weder Sympathie noch Antipathie, noch bin ich politisch motiviert – leider trifft das offensichtlich nicht auf alle hier agierenden WP-Autoren zu.Beantworten

Die Achse ist ganz offensichtlich rechtspopulistisch. Solange das aber nicht im Artikel belegt wird, gehört es auch nicht in die Einleitung. Das ist natürlich richtig und aus diesem Grunde habe ich es auch nicht erneut eingefügt. Ob der Begrif generell geeignet ist, um eine politische Richtung zu beschreiben, ist schwierig zu beantworten. ME bieten er eine zulässige erste Orientierungshilfe. --JosFritz (Diskussion) 18:26, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ist dieser Artikel für Wikipedia wirklich relevant?

Diese Seite bezeichnet sich selbst als Onlinetagebuch. Ist denn ein Onlinetagebuch wirklich relevant? Ich denke nicht. Als Zeitung geht das Ganze auch nicht durch, dafür fehlt ja die Auflage. Vielleicht kann sich ja mal jemand mal einen Löschantrag stellen. (nicht signierter Beitrag von 87.185.164.187 (Diskussion) 02:09, 21. Jan. 2013 (CET))Beantworten

Na ja, die Seite ist ja wohl trotz der Eigenbezeichnung etwas mehr als ein simples Tagebuch. Die Relevanzkriterien für Websites dürften jedenfalls erfüllt sein: es wird in nichttrivialer Weise in relevanten Medien über die Achse berichtet, und qualitative Mindeststandards erfüllen die dortigen Artikel ohne weiteres. Was sollte es also nützen, den Achse-Artikel zu löschen? --Der Paulchen, hier ab und zu erreichbar. 04:30, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten