Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Sebastian Edathy, immerhin Vorsitzender des Bundestagsinnenausschusses, tritt auf Abgeordnetenwatch ganz offen dafür ein, die Gleichbehandlung aller Bürger vor dem Gesetz abzuschaffen und ein Lex Rechtsextremismus einzuführen. Die Rechtsprechung soll sich nicht mehr an den verübten Straftaten ausrichten, sondern an der Gesinnung des Täters.

Besorgte Bürger, die dem SPD-Mann das Grundgesetz erklären, belehrt Edathy:

Lassen Sie mich zunächst betonen, dass selbstverständlich vor dem Gesetz alle Menschen gleich sind.

Kein Zweifel besteht zudem daran, dass alle Straftaten effektiv geahndet werden müssen.

Dennoch ist es nach meinem Dafürhalten falsch, jede Form der Gewalt, unabhängig von der ihr jeweils zu Grunde liegenden Motivlage, undifferenziert zu bewerten und die besondere Gefahr, die rechtsextremistisch motivierte Gewalt für die Demokratie in unserem Land darstellt, zu relativieren. Ich halte daher den Ausschluss von Bewährungsstrafen bei Körperverletzungen, die mit rechtsextremer Motivation begangen werden, für ein notwendiges Mittel, um dieser Gefahr zu begegnen, denn die Beweggründe der rechtsextremen Täter sind – selbst gegenüber anderen Gewaltstraftaten – als besonders verwerflich anzusehen.

Rechtsextreme und ausländerfeindliche Straftaten, die so genannte Hasskriminalität, sind deshalb besonders gefährlich, weil sie die Basis unseres zwischenmenschlichen Zusammenlebens angreifen: die Universalität der Menschenwürde. Die Täter wählen ihre Opfer meist zufällig aus, ohne dass eine direkte oder persönliche Beziehung besteht. Die Opfer werden stellvertretend für eine den Tätern verhasste Minderheitengruppe allein aufgrund ihrer z.B. Hautfarbe, Nationalität, Religion, Behinderung oder einfach ihres Lebensstils zu Opfern. Besonders dramatisch: Die Betroffenen können nichts daran ändern. Ihre “Merkmale”, weshalb sie Opfer von brutalen Gewaltattacken geworden sind, sind von ihnen nicht beeinflussbar. Sie werden symbolisch für eine gesamte Gruppe erniedrigt. Andere Gewalttaten sind dagegen in der Regel Beziehungsstraftaten.

Wobei “Hasskriminalität” natürlich nur von Deutschen Richtung Ausländer ausgehen kann, niemals umgekehrt. Wenn also fünf Türken einen Angehörigen der Mehrheitsgesellschaft zusammmenschlagen und -treten, einfach nur, weil er deutsch ist, wie es zigmal am Tag quer durch die Republik vorkommt, dann liegt hier kein Hassverbrechen vor, weil hierdurch offenbar die “Basis unseres zwischenmenschlichen Zusammenlebens” nicht beschädigt wird. Denn Inländerfeindlichkeit kommt in Edathys Betonkopf nicht vor. Wenn fünf Türken oder Araber einen Schwarzen zusammmenschlagen und -treten, einfach nur, weil er schwarz ist, dann ist das kein Hassverbrechen, weshalb man auch weder Edathy noch Claudia Roth jemals am ewigen Bett von Issa T. gesehen hat. Der Mann ist nicht wichtig, er lässt sich im Kampf gegen Rechts™ nicht vermarkten. Wenn ein Familienvater einfach so von Intensivtätern mit Migrationshintergrund ins Koma und in die bleibende Behinderung geprügelt wird, weil er deutsch ist, dann ist das kein Hassverbrechen, weshalb weder Edathy noch Claudia Roth ans Krankenlager eilen.

Stimmt ganz genau, Edathy sympathisiert in vielen Fällen mit Totschlägern und leugnet die Menschenrechte. E. ist unter diesem Blickwinkel allemal hochproblematisch, und außerdem ein Verfassungsfeind. Gut, daß er in den Parteien nicht weiter so viel Schaden anrichten kann wie früher. -- 78.51.140.129 12:08, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Als aussenstehender unterstütze ich den Vorschlag, ebenso wie den nachfolgenden. Die Einlasuungen des Abgeordneten E. zu den Themen Vorratsdatenspeicherung und parteiischer Rechtsuaslegung sollten dringend eingepflegt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.15.91.147 (Diskussion) 10:26, 17. Mai 2013 (CEST))Beantworten

Zur Vermeidung von Newstickeritis erst einmal hier. fg, Agathenon Bierchen? 16:15, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Siehe auch hier. --Widerborst 19:38, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nach dieser Meldung wohl eher Vandalismus als Terroranschlag, warten wir lieber ab. Agathenon Bierchen? 15:58, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Zu berichten wäre auch noch, wie Edathy dieses Thema auf "Facebook" aufgebauscht und ausgeschlachtet hat. Zu dem vereitelten Mordanschlag auf ein PRO-NRW-Mitglied gab´s dann allerdings keine Stellungnahme. --89.0.94.56 13:18, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Eine Petitesse, die für Medien interessant ist, aber keine langfristige Relevanz eines Spitzenpolitikers hat. Ich schlage vor, den Abschnitt zu löschen. --KurtR (Diskussion) 21:06, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Völlig richtig. Sehe ich genauso. Dieser Abschnitt ist nicht relevant für einen Spitzenpolitiker sondern NSU Ausschuss etc. Den Abschnitt loeschen wir morgen im Zuge der neuen Kompromissformulierungen , ok? --Rudolfox (Diskussion) 22:23, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Stimme nicht zu. Der Abschnitt wurde damals kontrovers diskutiert, der Konsens lautete dann jedoch, dies in der jetzigen schlanken Form beizubehalten. Und die damals festgestellte Relevanz vergeht nicht. Die damalige Pöbelei auf Facebook steht übrigens wie ich finde in einem Kontext einer immer wiederkehrenden medialen Thematisierung von Edathys ruppigem, von vielen als arrogant bis nassforsch empfundenen Auftreten. Ich halte es durchaus für möglich, das in dem Kapitel über seinen NSU-Untersuchungsvorsitz zu erwähnen. Rudolfox sollte sich übrigens etwas mäßigen, weiter oben spekuliert er über "Nachtreten von Sicherheitsorganen" bzgl. der aktuellen Kinderporno-Gerüchte...dies hier ist keine Gerüchteküche, weder in die eine noch in die andere Richtung.--bennsenson - reloaded 23:09, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Die Formulierungen ruppig und nassforsch passen zu meiner letzten anerkannten sueddeutsche.de Quelle.Allerdings genauso dass Edathy Feinde in diversen Sicherheitsorganen hatte. Beides sollten wir folglich in NPOV Worten im Artikel aufnehmen. --Rudolfox (Diskussion) 06:29, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

http://www.welt.de/politik/deutschland/article124726845/Bueroraeume-von-Sebastian-Edathy-offenbar-durchsucht.html

https://www.dieharke.de/Artikel/Lokales/31076/Staatsanwaltschaft_ermittelt_gegen_Edathy/ (nicht signierter Beitrag von 37.24.156.181 (Diskussion) 08:56, 11. Feb. 2014 (CET))Beantworten

Beamte der Staatsanwaltschaft Hannover, des Landeskriminalamtes Niedersachsen und der Polizei-Inspektion Nienburg-Schaumburg haben am Nachmittag des 10. Septembers 2014 die Wohnung Edathys in Rehburg und sein Büro in Nienburg wegen des Anfangsverdachts des Besitzes kinderpornografischen Materials gem. § 184b i.V.m. § 11 Abs. 3 StGB durchsucht.

Da die Zeitung wohl nicht so bekannt ist (wie auch als Lokalzeitung), hier noch ein Link auf den Bericht der Welt, der sich explizit auf die Zeitung bezieht. http://www.welt.de/politik/deutschland/article124726845/Bueroraeume-von-Sebastian-Edathy-offenbar-durchsucht.html Um noch einmal deutlicher zu werden: „Der Harke“ - Die Nienburger Zeitung seit 1871 ist kein Satireblatt (vgl. dazu Postillion).--Alberto568 (Diskussion) 00:31, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das kann doch wohl ein paar Stunden warten, bis das von seriösen großen Medien bestätigt wird. Der Welt-Artikel hält sich noch bedeckt, während IPs in der WP schon so schreiben, als wäre das unbestrittene Tatsache. --Otberg (Diskussion) 00:39, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wenn der Spiegel damit warten kann, schaffen wir das vielleicht auch... --Otberg (Diskussion) 09:25, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Generell ist es sekundär, ob nun ein Lokalblatt darüber berichtet oder ein bekanntes Mainstream-Medium (auch nach WP:Quellen). Vlt. bin ich da falsch verstanden worden. Denke, die Erstquelle sollte auch verlinkt werden. Jedoch sehe ich da jetzt auch keine Eile das hier in Minutenschnelle in den Artikel zu bekommen. Klar ist aber auch, dass schon ein bestätigtes Ermittlungsverfahren (!) reicht, dass der Sachverhalt im Artikel aufgenommen wird. Das hat übrigens auch nichts mit Unschuldsvermutung zu tun. Wir schreiben ja auch nur, dass es ein Ermittlungsverfahren aus dem und dem Grund gibt (nicht mehr).--Alberto568 (Diskussion) 10:10, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wir können noch nicht mal schreiben, dass es ein Ermittlungsverfahren gibt, sondern bloß, dass das behauptet wird. Und das verbietet sich - schon allein wegen WP:BIO. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:15, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ermittlungsverfahren ist bestätigt (vgl. z.B. hier). WP:BIO greift nicht, da es nicht darum geht, dass Sachverhalte die relevant und seriös bestätigt sind, aus dem Artikel heraus zu halten. Außerdem hängt dies wohl auch mit seinem Rückzug als Bundestagsabgeordneten zusammen. Ein ohne Zweifel relevanter Vorgang. Eine Bestätigung der Staatsanwaltschaft gegenüber Medien ist ausreichend.--Alberto568 (Diskussion) 10:19, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ermittlungsverfahren und Durchsuchung wurden von Abteilung für Sexual- und Umweltdelikte bestätigt. Könnte daher theoretisch auch Umweltdelikt sein. Kinderpornovorwurf sollte daher noch nicht mit eingefügt werden.-87.165.163.161 10:27, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Zeit, KSTA, Focus und Frankfurter Rundschau sind also keine seriöse Medien. Muss wohl für dich in der Kronen Zeitung stehen. syrcroпедия 10:35, 11. Feb. 2014 (CET)

WP:BIO: Im Zweifel für die Privatsphäre. Wir sind kein Newsticker. Wenn es konkrete Ergebnisse gibt, kann man weitersehen. --Q-ß^Disk. 10:59, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

+1. --80.132.183.108 11:04, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

+1 Wir warten noch auf die für heute angekündigte Stellungnahme der Staatsanwaltschaft. --Otberg (Diskussion) 11:14, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

+1, wegen WP:BIO. Es könnte trotz aller Spekualtionen auch eine Durchsuchung bei einem Zeugen nach § 103 sein. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:20, 11. Feb. 2014 (CET) gestrichen, da Ermittlungen durch StA bestätigt -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:24, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hinweis: es gibt andere ehemalige Bundestagsabgeordnete, die wegen des Besitzes kinderpornographischer Schriften in einem nichtöffentlichen Strafverfahren ohne Verhandlung per Strafbefehl verurteilt worden sind; und in deren Wikipedia-Artikel diese Verfahren nicht erwähnt werden, Rosenkohl (Diskussion) 11:42, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hier die Stellungnahme der StA. Wir können nun also in den Artikel schreiben, dass die Wohnung durchsucht wurde und Ermittlungen aufgenommen wurden. Alles andere sind Gerüchte, die keinen Eingang in den Artikel finden. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:46, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Und hier die Stellungnahme von Edathy: https://www.facebook.com/edathy/posts/671588442903926 --Jeansverkäufer (Diskussion) 11:51, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

über die der Spiegel berichtet: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/edathy-weist-kinderporno-vorwurf-zurueck-a-952718.html --Elektrofisch (Diskussion) 11:53, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Klingt doch gleich ganz anders als die WP heute berichtete: Am 11. Februar wurde bekannt, dass die Staatsanwaltschaft wegen des Verdachts des Besitzes kinderpornografischen Materials gegen Edathy ermittelt... --Otberg (Diskussion) 12:25, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich schlag vor, dass man nur das in den Artikel schreibt, was die Staatsanwältin in dem von Saint-Louis verlinkten Video bestätigt (Ermittlungsverfahren und Hausdurchsuchung am 10. Februar). Dann noch ein Satz, dass Edathy die Vorwürfe bestreitet (ohne diese Vorwürfe im Artikeltext näher zu spezifizieren). Dann könnte man den Artikel wieder entsperren (zumindest auf Halb, dass vlt. hier jetzt keine IP hereinschneit, die hier zum ersten Mal editiert und folglich die Wikipediaregeln natürlich nicht kennt...).--Alberto568 (Diskussion) 12:28, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Klingt für mich vernünftig. Was meinen die „WP-Newsticker“ dazu? --Otberg (Diskussion) 12:41, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Abwarten. Es wäre zudem nicht neutral, denn man müßte dann auch Edathys Vorwurf und Ankündigung einer Strafanzeige gegen Polizei oder Staatsanwaltschaft erwähnen, die Lokalpresse von den Durchsuchungen informiert zu haben, Rosenkohl (Diskussion) 12:49, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

+1. Ggf. noch Vorlage "laufendes Ereignis" dazu. Adminsperre würde ich mal noch drinlassen. Und evtl. ein "Verstecken" bestimmter Artikelversionen erwägen. --80.132.183.108 12:51, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

In der Sache wie Alberto568, meinetwegen auch mit Edathys Einlassungen zu Advo-Leaks, im Formalen wie der Vorredner. Bin zwar kein Newsticker, aber ich bin über die konstruktive Atmosphäre hier überrascht. Daher auch hier zwei "Danke", für die Lösung und den Lösungsweg, Ihr seid Klasse, --Cimbail (Diskussion) 12:55, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Schreibt bitte schnell in Artikel, was alle anerkannten Quellen wie sueddeutsche.de und spiegel.de in diesen Stunden berichten: Edathy bestreitet auf seiner Facebook Seite folgendes ... Sonst machen wir uns hier lächerlich, ohne jede Angabe dazu im Artikel. Wer hat Quellen, ob vermutet wird dass Sicherheitskreise aus NSU Skandal oder interne SPD Konkurrenten hinter einer Falle oder den Anzeigen stecken können? --Rudolfox (Diskussion) 14:18, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Edathy hat Stellung genommen und weist die Vorwürfe zurück und hat Strafaanzeige erstattet . --188.104.19.31 14:37, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

In der Sache ebenfalls wie Alberto568 und Cembali. Bitte die Pferde ruhig halten, solange keine gesicherten Erkenntnisse vorliegen. Ich mag Edathy ganz und gar nicht, aber die Fairness, die ich für CSUler einfordere, muss auch für Edathy gelten. --Rxdl _Disk 14:57, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich lösche hier mal etwas, was gegen Wikipediaregeln verstößt oder die Diskussionsseite ins Lächerliche ziehen kann. Bitte kümmert auch weiterhin um solche Löschungen, liebe Admins. Das ist nicht meine Aufgabe hier. --Rudolfox (Diskussion) 14:51, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Danke. Solche Löschungen fallen nicht in den exklusiven Aufgabenbereich von Admins, die sind fürs Sperren und Verstecken von Versionen zuständig. Ich werde aber eine Halbsperre der Disk. beantragen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:00, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

OK und danke, Saint-Louis. Sollen die Informationen aus dieser anerkannten Quelle in Artikel rein oder warten wir erst noch ein paar Stunden, ob das LKA oder BKA sich äußert? Falls dies nicht geschieht, sollten diese Infos in den Artikel. Die Angaben in dieser Quelle riechen doch stark nach Nachtreten durch in NSU-Skandal verwickelte Sicherheitskreise oder innerparteiliche Feinde Edathys. Quelle:

http://www.focus.de/politik/deutschland/staatsanwaeltin-bestaetigt-durchsuchung-razzia-in-wohnung-und-buero-von-spd-politiker-sebastian-edathy_id_3601769.html

Auszüge darauf: Nach Informationen des NDR tauchte der Name des Abgeordneten im Zuge bundesweiter Ermittlungen des Bundeskriminalamts auf. Das BKA ermittele offenbar gegen mehrere Verdächtige. Nach "Einschätzung aus Ermittlerkreisen" soll es sich um einen minderschweren Fall handeln. Edathy befinde sich derzeit im europäischen Ausland.

Der 44-Jährige hatte als Vorsitzender des Bundestags-Untersuchungsausschusses zu den Morden des rechtsextremen NSU Ansehen erworben. Edathy war seit 1998 Mitglied des Bundestags. Sein Rückzug kam völlig überraschend. Einen Antrag auf Aufhebung der Immunität hat es nach FOCUS-Online-Informationen nicht gegeben. Offenbar kam Edathy diesem Schritt mit seinem Rückzug zuvor. Beweismaterial sichergestellt

Der wegen des Besitzes von Kinderpornografie verurteilte Ex-Abgeordnete Jörg Tauss twitterte: "Kann ihm nur alles Gute wünschen und empfehlen, nicht abzutauchen. In solchen Zeiten hast Du bestenfalls Freunde. Aber keine Parteifreunde. Die treten nach und begleichen Rechnungen."

Die Vorsitzende des SPD-Unterbezirks Nienburg, Elke Tonne-Jork, bestätigte die Durchsuchung ebenfalls, nannte aber keinen Grund und kündigte für später eine Stellungnahme an, sofern sich das LKA äußere. Ermittlerkreise bestätigten, dass bei den Durchsuchungen Beweismaterial gesichtet und sichergestellt wurde. Laut dem NDR soll es sich bei den anwesenden Beamten ebenfalls um Experten für Ermittlungen im Bereich der Kinderpornografie gehandelt haben. Edathy selbst sei nicht anwesend gewesen.

Gruß --Rudolfox (Diskussion) 15:04, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Zunächst gilt auch für ihn die Unschuldsvermutung. Seine Stellungnahme. --188.104.19.31 15:06, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wie gesagt: unterlasst sofort immer neue Überschriften. Der Editwar soll hier beendet werden. Die Halbsperre dieser Diskussionsseite gegen IPs ist durch verschiede User beantragt, da manche IPs die Schlichtung des Editwars beeinträchtigen. --Rudolfox (Diskussion) 15:18, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Weitere Quelle hier: http://www.sueddeutsche.de/politik/durchsuchung-bei-spd-politiker-edathy-wehrt-sich-gegen-kinderporno-vorwuerfe-1.1885156

Bitte setzt nach Sperraufhebung in den Artikel, dass SPD-Führungskräfte eine schnelle Aufklärung der schwerwiegenden Anschuldigungen gegen Edathy fordern. Jetzt werden Staatsanwaltschaft bzw. LKA und BKA wahrscheinlich nicht mehr länger mauern können und schwere Vorwürfe in der Schwebe lassen können. Und dann setzen wir ihre Erklärungen schön in den Artikel. Achtet bitte mit darauf. --Rudolfox (Diskussion) 16:18, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Weitere Quelle: http://www.sueddeutsche.de/politik/kinderporno-vorwuerfe-gegen-edathy-es-gilt-die-unschuldsvermutung-1.1885944

Ein paar Auszüge aus der anerkannten Süddeutschen: lasst morgen nach Aufhebung der Artikelsperre etwas davon verwenden. Wer weitere Vorschläge hat, bespreche diese bitte hier. Sonst bringen wir das im Artikel, was hier genannt,regelkonform, relevant und mit bei Wikipedia anerkannten Quellen belegt ist, wozu ganz sicher nicht die hochumstrittene "Harke" aus der Provinz zählt. Nur wer sich hier äußert, kann Kompromissteile im Artikel einfügen. Auszüge aus der genannten Quelle also:

"Die frühere Bundesfamilienministerin Kristina Schröder (CDU) bezeichnete auf Twitter den Abdruck des Fotos aus Edathys Haus als "unsäglich". Zudem schrieb sie: "Es gilt die Unschuldsvermutung." Die Staatsanwaltschaft Hannover machte keine Angaben zu den Hintergründen der Ermittlungen gegen Edathy und wollte auch den Vorwurf der Kinderpornografie nicht kommentieren. Privates ist über ihn kaum bekannt, abgesehen von einem Hund, den der Politiker gerne mitgenommen hat zu Terminen. Sebastian Edathy gilt als Politiker, der sein Privatleben lieber unter Verschluss hält. Das hat gute Gründe: Edathy hat sich in der Vergangenheit viele Feinde erworben. Bei Neonazis hat er sich ohnehin unbeliebt gemacht, spätestens seit dem NSU-Untersuchungsausschuss aber auch in Kreisen der Sicherheitsbehörden und bis hoch zum heutigen Geheimdienst-Staatssekretär im Bundeskanzleramt, Klaus-Dieter Fritsche. Edathy kann scharfzüngig sein, seine Befragungen waren manchmal fast inquisitorisch. Dem Chef des Bundes Deutscher Kriminalbeamter warf er ein gestörtes Verhältnis zur parlamentarischen Demokratie vor - und ein "absurdes Rechtsstaatsverständnis". Der Kriminalbeamte hatte zuvor den Untersuchungsausschuss kritisiert und ihm "Klugscheißerei" unterstellt." --Rudolfox (Diskussion) 20:01, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Rudolfox, bitte

• bedenke auch das Urheberrecht an Presseartikeln und das Zitatrecht.
• Ich denke noch nicht, daß die bisher von Dir gebrachten Zitate zu lang sind und das Zitatrecht überschreiten, allerdings sollte klar sein, wo die Zitate anfangen und aufhören, oder ob die Anführungszeichen aus den Zitaten selber stammen. Daher bitte möglichst andere Anführungszeichen als inerhalb der Zitaten verwenden
• beachte auch WP:DS. Wenn hier ein Zitat gebracht wird, so sollte deutlich werden, was genau Du selbst mit dem Zitat im Einzelnen belegen möchtest, und worin der Beitrag des Beleges zur Verbesserung dieses Wikipedia-Artikels bestehen soll.

Rosenkohl (Diskussion) 21:14, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

+1. Wir können alle Google News bedienen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 21:17, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Morgen nach Sperraufhebung solten wir einige Sätze , die relevantesten aus diesen Zitaten im Artikel bringen. Natürlich in eigenen Worten mit Quellenangabe wie gewohnt. Einverstanden? Ich habe schon diverse Artikel bearbeitet und befriedet. Die Genannten Regeln sind mir natürlich bekannt. Einer muss hier antreiben und befrieden. Und hoffentlich bald mehr. Gruß --Rudolfox (Diskussion) 22:16, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Habe weiteren illegalen Disk Beitrag gelöscht. Bei Wiederholung von Vandalismus sollten wir solche IP User sperren lassen. Namen wie Fritsche sollten wir nicht nennen im Artikel aber die genannten bequellten Zusammenhänge. --Rudolfox (Diskussion) 06:50, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Auf Grundlage der Diskussion hier mein Kompromissvorschlag zur Formulierung eines neuen Absatzes zur Hausdurchsuchung, um den Editwar zu beenden. Ich werde bitten, die Artikelsperre aufzuheben (sollte eigentlich seit kurzem schon geschehen sein), um den Kompromissvorschlag in den Artikel einsetzen zu können. Ich habe mich um NPOV bemüht und den Fall von mehreren Seiten zu sehen. Wer Änderungsvorschläge hat, bitte hier vorbringen. Dann nehmen wir sie nach kurzer Diskussion auf, sofern sie regelgerecht, NPOV, bequellt und relevant sind. Lasst zur Vermeidung eines neuerlichen Editwars im Notfall Sperren gegen vandalistische Bearbeiter oder wiederholt gegen Regeln verstoßende User beantragen.

Hausdurchsuchung am 10. Februar 2014

Am 10. Februar 2014 durchsuchten Beamte der Staatsanwaltschaft Hannover, des Landeskriminalamtes und des Fachkommissariats I der Polizei-Inspektion Nienburg-Schaumburg Edathys Wohnung in Rehburg. Die zuständige Hannoveraner Staatsanwältin Kathrin Söfker bestätigte gegenüber FOCUS Online in Teilen einen Bericht der Lokalzeitung "Die Harke". Auch in Edathys Büros in Nienburg und Stadthagen habe es Razzien gegeben. Zudem sollen Beamte auch in der Berliner Wohnung des Politikers und im Bundestagsbüro gewesen sein. Nach Informationen des NDR tauchte der Name des Abgeordneten im Zuge bundesweiter Ermittlungen des Bundeskriminalamts wegen Kinderpornografie auf. Das BKA ermittele offenbar seit Monaten gegen mehrere Verdächtige. Nach Einschätzung aus Ermittlerkreisen soll es sich um einen minderschweren Fall handeln. Die für die Hausdurchsuchung zuständige Staatsanwaltschaft Hannover machte keine Angaben zu den Hintergründen der Ermittlungen gegen Edathy und wollte auch den Vorwurf der Kinderpornografie nicht kommentieren. Einen Antrag auf Aufhebung der parlamentarischen Immunität hat es nach FOCUS-Online-Informationen nicht gegeben. Offenbar kam Edathy diesem Schritt mit seinem Rückzug zuvor. Die frühere Bundesfamilienministerin Kristina Schröder (CDU) bezeichnete auf Twitter den Abdruck des Fotos aus Edathys Haus als "unsäglich". Zudem schrieb sie: "Es gilt die Unschuldsvermutung." Dasselbe äußerte Edaty auf seiner Facebookseite, wo er bestritt kinderpornografisches Material zu besitzen. Der wegen des Besitzes von Kinderpornografie verurteilte Ex-Abgeordnete Jörg Tauss twitterte: "Kann ihm nur alles Gute wünschen und empfehlen, nicht abzutauchen. In solchen Zeiten hast Du bestenfalls Freunde. Aber keine Parteifreunde. Die treten nach und begleichen Rechnungen." Ermittlerkreise bestätigten, dass bei den Durchsuchungen Beweismaterial gesichtet und sichergestellt wurde. Laut dem NDR soll es sich bei den anwesenden Beamten um Experten für Ermittlungen im Bereich der Kinderpornografie gehandelt haben. Edathy selbst sei nicht anwesend gewesen. Er ist seit Anfang Januar krankgeschrieben und soll sich derzeit im europäischen Ausland befinden. Sebastian Edathy gilt als Politiker, der sein Privatleben lieber unter Verschluss hält. Edathy hat sich in der Vergangenheit aufgrund seiner politischen Arbeit viele Feinde gemacht, vor allem bei Neonazis, seit dem NSU-Untersuchungsausschuss aber auch in Kreisen der Sicherheitsbehörden bis zu hohen für die Geheimdienste zuständigen Beamten im Bundeskanzleramt. Auf manche politischen Beobachter wirkt Edathys Auftreten scharfzüngig und ruppig, auf andere aufklärerisch und mutig ohne Scheu vor Autoritäten, insbesondere als Vorsitzender des Bundestags-Untersuchungsausschusses zu den Morden des rechtsextremen NSU. Dem Chef des Bundes Deutscher Kriminalbeamter warf er ein gestörtes Verhältnis zur parlamentarischen Demokratie und ein "absurdes Rechtsstaatsverständnis" vor. Der Kriminalbeamte hatte zuvor den Untersuchungsausschuss kritisiert und ihm "Klugscheißerei" unterstellt. Quellen: http://www.focus.de/politik/deutschland/staatsanwaeltin-bestaetigt-durchsuchung-razzia-in-wohnung-und-buero-von-spd-politiker-sebastian-edathy_id_3601769.html http://www.sueddeutsche.de/politik/kinderporno-vorwuerfe-gegen-edathy-es-gilt-die-unschuldsvermutung-1.1885944 Gruß --Rudolfox (Diskussion) 09:43, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Als Textvorschlag abgelehnt; vollkommen unenzyklopädisch weil tagesaktuell, voller Spekulationen, voller unwichtiger Details, durchsetzt mit nicht-neutralen Formulierungen, teilweise sachlich falsch (es gab m.W. keine Durchsuchung des Bundestagsbüros etc.). Eine Enzyklopädie besteht nicht durch ureheberechtlich unzulässiges Zusammenkopieren von Artikeln der Tagespresse. Was enzyklopädisch relevant ist, ist bei einem laufenden Vorgang, also z.Z. in diesem Fall, unabsehbar. Bitte Artikel noch gesperrt lassen, Rosenkohl (Diskussion) 09:55, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das kann jeder: einen ausgewogenen Kompromissvorschlag unter Beachtung aller Regeln ablehnen ohne einen eigenen Vorschlag zu machen. Das bringt uns keinen Deut weiter und ist destruktiv. So würde der Artikel noch sehr lang gesperrt bleiben, während alle anerkannten Medien umfangreich zum Fall berichten. Bring bitte einen konkreten Gegenvorschlag, Rosenkohl, mit genauem Wortlaut hier. Anderenfalls sollte der einzige vorliegende Kompromisvorschlag in den Artikel. Was meint ihr anderen hier? Wo sind weitere Engagierte hier? Nennt gerne konkrete Wortlautänderungen am Kompromissvorschlag, damit wir hier konstruktiv weiter kommen. --Rudolfox (Diskussion) 10:02, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Finde ich auch zu detailliert und tagesaktuell. Einfach die Tatsache der Hausdurchsuchung, fehlender Stellungnahme der Staatsanwaltschaft, Spekulationen in allen Medien (ohne einzelne zu nennen), plus Dementi nennen. Das recht vorerst. --Otberg (Diskussion) 10:12, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Vorschlag zur Güte, ich setze den Kompromissvorschlag in den Artikel, damit dort endlich etwas zur Hausdurchsuchung steht (wenn Artikel, wie geplant, bald mal entsperrt ist). Und ihr löscht entbehrliche Sätze. Sonst macht bitte konkrete Vorschläge im Wortlaut als weiteren Kompromissvorschlag. --Rudolfox (Diskussion) 10:20, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Gekürzter Vorschlag:

Am 10. Februar 2014 durchsuchten Polizei und Staatsanwaltschaft Wohnung und Büros Edathys. Die Staatsanwaltschaft Hannover machte keine Angaben zu den Hintergründen der Ermittlungen. Nach Gerüchten in den Medien tauchte der Name des Abgeordneten im Zuge bundesweiter Ermittlungen des Bundeskriminalamts wegen Kinderpornografie auf. Edathys dementierte umgehend den Besitz von Kinderpornografie. --Otberg (Diskussion) 10:23, 12. Feb. 2014 (CET) (Interview mit den aufdeckenden Reporter)Beantworten

Na gut, zähneknirschend würde ich die radikale Kürzung hinnehmen, da ich kompromissfähig bin. Allerdings müsste zur politischen Einordnung, Darstellung von 2 Seiten und Erklärung für den Laien-Leser noch folgendes angefügt werden (das ist hier kein knochentrockenes Wissenschaftslexikon, sondern ein zeitgemäßes Medium):

"Edathy ist seit Anfang Januar krankgeschrieben und soll sich derzeit im europäischen Ausland befinden. Er gilt als Politiker, der sein Privatleben lieber unter Verschluss hält. Edathy hat sich in der Vergangenheit aufgrund seiner politischen Arbeit viele Feinde gemacht, vor allem bei Neonazis, seit dem NSU-Untersuchungsausschuss aber auch in Kreisen der Sicherheitsbehörden, des Bundes Deutscher Kriminalbeamter bis zu hohen für die Geheimdienste zuständigen Beamten im Bundeskanzleramt. Auf manche politischen Beobachter wirkt Edathys Auftreten scharfzüngig und ruppig, auf andere aufklärerisch und mutig ohne Scheu vor Autoritäten, insbesondere als Vorsitzender des Bundestags-Untersuchungsausschusses zu den Morden des rechtsextremen NSU. (Anfügung meiner beiden Quellen)". --Rudolfox (Diskussion) 10:35, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

User Rosenkohl hat den abgestimmten Kompromissvorschlag einfach wieder mit dürren Begründungen aus dem Artikel gelöscht. Ohne das hier zu diskutieren. Sollen wir den Text wieder einsetzen und ggf. Sanktionen gegen Rosenkohl wegen Editwars beantragen? Was denkt ihr? Ich bin ganz kurz davor bei solch einem unkollegialen Vorgehen hier. --Rudolfox (Diskussion) 11:02, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Kurze 3. M: Etwas mehr Gelassenheit wäre sinnvoll. Der von Dir eingestellte Text war m.E: unenzklopädisch geschrieben ("Er gilt als Politiker, der sein Privatleben lieber unter Verschluss hält..." etc.) "Gesundheitlichen" in Anführungszeichen geht aus Gründen der Neutralität auch nicht, selbst wenn es objektiv vorgeschobene Gründe waren. Orientiere ich Dich vielleicht an den Vorschlägen Otbergs etc.--Hans Castorp (Diskussion) 11:10, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe Castorps Textvorschläge aufgenommen und den Text weiter gekürzt. Ich setze den unstrittigen Teil des Kompromissvorschlags in den Artikel ein. Bei weiteren Löschungen behalte ich mir vor, eine Sperre gegen den Störer wegen Editwars zu beantragen. --Rudolfox (Diskussion) 11:20, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich finde den Text (Stand jetzt) auch nicht gut. Beispiel: „Nach Gerüchten in den Medien tauchte(..)“ ist eine sehr schlechte Formulierung. Das Medium sollte genannt werden (nicht allgemein in den Medien) und von Gerüchten sollte auch nicht gesprochen werden (besser wäre z.B. nach Recherchen des Spiegels...)--Alberto568 (Diskussion) 11:34, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Die Nennung all der Medien lehnen mE die User ab, die hier jeden Vorschlag bislang radikal gekürzt oder gar gelöscht haben. Ich setze gemäße deiner Idee jetzt "nach Medienrecherchen" in den Artikel ein. --Rudolfox (Diskussion) 11:39, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das ging leider nicht. Der Kompromissvorschlag wurde schon wieder im Artikel gelöscht. Ihr beiden Dauerlöscher: setzt bitte bis heute nachmittag selbständig einen Kompromissvorschlag, wie hier besprochen, in den Artikel ein. Sonst werden andere das tun. Wir machen uns in der Öffentlichkeit lächerlich, wenn wir als einziges Medium nichts zum Komplex Hausdurchsuchung sagen. Kopfschüttelnde Grüße --Rudolfox (Diskussion) 11:47, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wikipedia ist kein tagesaktuelles Medium, sondern eine Enzyklopädie. Da macht es nichts, wenn ein Artikel mal drei Tage hinterherhinkt. Den Kompromissvorschlag von Otberg habe ich mit Quellen versehen eingebaut. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:54, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Insgesamt ist hier von fünf durchsuchten Objekten die Rede. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/edathy-oppermann-dringt-auf-klaerung-der-kinderporno-vorwuerfe-a-952796.html --Alberto568 (Diskussion) 12:17, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Danke für euer beider Engagement. Der Abschnitt ist aber noch viel zu staubtrocken. Das ist nicht der Brockhaus sondern ein zeitgemäßes Onlinemedium. Wer für meine weiteren Sätze oder andere vernünftig ergänzende ist werde ich bei der Einfügung unterstützen. Bitte meldet euch hier! --Rudolfox (Diskussion) 12:38, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

„Staubtrocken“ ist für eine Enzyklodädie zu so einem Thema genau das Richtige. --Otberg (Diskussion) 12:46, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten