Diese Seite dient der Vorbereitung der moderierten Diskussion zum Artikel Anetta Kahane. Es gelten die wie immer und überall WP:Wikiquette, sowie WP:KPA. Bitte lege einen Unterabschnitt an und sortiere alphabetisch. Erläutere möglichst kurz und in Stichworten, welche Probleme Du im Artikel siehst und welche Möglichkeiten zur Weiterentwicklung und Verbesserung des Artikels. Bitte erstmal keine Beiträge kommentieren oder diskutieren.

Erstens "strategische" Fragen mal klären:

• Sind alle Kritiker von Frau Kahane - zugespitzt - gesteuerte rechte Hassprediger? und ist folglich die überschrift Reaktionen und rechte Kampagnen nach Bekanntwerden der IM-Tätigkeit schon unneutrales Framing? Es wird nicht nur ihre IM-Tätigkeit kritisiert, sondern die heutige Verwendung von Methoden, die es schon in der DDR gab (zB die Meldekultur und die "Vorschriften" aus einer als einseitig erlebten Sicht).
• Sind die gewählten Quellen unabhängig genug, um allein die Darstellung so dominierend zu bestimmen? Der Graf hat Quellen mit zu grosser Nähe zur Stiftung benannt.
• Fehlen relevante und kompetente kritische Stimmen, die systembedingt nicht den adäquaten Zugang zu den Edelmedien finden? Das ist der Streit, wann und wie Blogs im Einzelfall doch verwendbar sind, wenn es sich um hochrelevante Personen (z.B Bürgerrechtler aus der DDR) handelt. Es fällt auch auf, dass jede kritische Stimme bei uns sofort durch eine andere Stimme relativiert wird.
• NEU: Das Argument, dass Quellen draussen bleiben allen, weil sie nicht "beachtet" worden sind, sollte man auch nochmal hinsichtlich beliebiger Zeitungsartikel prüfen. Wir verlangen bisher eigentlich nicht, dass eine Quelle nochmal erwähnt werden muss. Und Lengsfeld, um die es da geht. ist schon "beachtet" worden, zb siehe Artikel Tagesspiegel 7. Dezember 2016.

Zweitens wurde vorgeschlagen, vertrauensbildend Threads mit konkreten Änderungsorschlägen mal zuende zu diskutieren - ob es überhaupt Bereitschaft zum Kompromiss gibt.

• Einer ist sogar ins Archiv gewandert
• Aktuell kann man hier ergänzen, dass der relativ unkompliziere Einleitungstext auch keinen Konsens findet und die verkürzte (imho angemessene) Form schlechtgemacht wird. Wenn in dem Setting dort Abstimmungen statt Sachdiskussionen geführt werden, bleibt theoretisch alles wie es ist, weil es nur wenige und die Gleichen sind, die sich das überhaupt noch antun. (nicht signierter Beitrag von Brainswiffer (Diskussion | Beiträge) 08:25, 1. Nov. 2019 (CET))Beantworten

Das vom Grafen vorgeschlagene Verfahren der Bewertung der genutzten Quellen und allfälligen Entfernung wäre auch gangbar. --Brainswiffer • Disk 12:41, 1. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Und das nur mal zum Nachdenklich machen, wie das gehen soll mit der Meldekultur. "Bussgeldkataloge" führen natürlich überhaupt nicht dazu, dass Verhalten gewünscht geändert wird :-) Und das entscheidet dann eine private Einrichtung, was wieviel kostet? Rechtlich extrem bedenklich!. Man kann fragen: Was hat das mit Kahane zu tun? Sie ist die Chefin, sie steht mit ihrem Namen dafür und verantwortet das. Bei jedem richtigen Wissenschaftler stehen auch seine Werke, obwohl er das seltenst alleine gemacht hat. --Brainswiffer • Disk 07:38, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe folgende Kritikpunkte am Artikel:

• Überschrift des 2. Kapitels ("Reaktionen und rechte Kampagnen nach Bekanntwerden der IM-Tätigkeit"): Die Überschrift fasst den Inhalt nicht neutral wieder. In dem Kapitel werden viele unterschiedliche Reaktionen beschrieben. Davon willkürlich eine Reaktion in der Überschrift extra hervorzuheben, ist nicht neutral. Zudem wird im gesamten Absatz nicht von Kampagnen, sondern von kampagnenartigen Angriffen gesprochen. Auch Salzborn schreibt, dass es retrospektiv nur als Kampagne erscheint und es wäre "gänzlich verfehlt, bei der Kampagne gegen die AAS davon auszugehen, dass diese als solche inszeniert und geplant gewesen wäre"[1], [2]. Die Überschrift einfach neutral als "Reaktionen nach Bekanntwerden der IM-Tätigkeit" nennen, ohne irgendeine spezielle Reaktion davon hervorzuheben.
• Das gleiche mit der Einleitung: Dort wird auch nicht neutral das 2. Kapitel zusammengefasst, sondern diese spezielle Reaktion wird hervorgehoben.
• Quellen, die eine etwas andere Sichtweise haben, werden nicht genannt:
  • Hubertus Knabe: Die DDR und der jüdische Staat: Auftritt einer Informantin. In: Neue Zürcher Zeitung. 11. Oktober 2019, abgerufen am 31. Oktober 2019. 
  • Vera Lengsfeld: Vera Lengsfeld: Neues von Anetta Kahane – Die Fachtagung als Tribunal? In: Epoch Times. 4. Februar 2019, abgerufen am 31. Oktober 2019. 
  • Heribert Seifert: Berichterstatter als Stimmungsmacher. In: Neue Zürcher Zeitung. 19. September 2015, abgerufen am 31. Oktober 2019. 
  • Tilman Steffen: ZDF macht Kampf gegen Hasskommentare lächerlich. In: Zeit Online. 13. Juli 2016, abgerufen am 31. Oktober 2019. 
• Primärquellen (z.B. Autobiographien) dürfen gerne als Belege verwendet werden. Allerdings sollte sie als Primärquelle gekennzeichnet werden.
• Ungenau Wiedergabe der Quelle
  • Matthias Meisner: Trotz „rechter Kampagne“: Weiter Staatsgeld für Amadeu-Antonio-Stiftung. Tagesspiegel, 7. Dezember 2016.

Im Wikipedia-Artikel steht: "Ähnlich äußerten sich Vera Lengsfeld, die die kampagnenartigen Angriffe gegen Kahane und die Stiftung 2015 angestoßen hatte,[...]". Im Tagesspiegel-Artikel wird jedoch davon gesprochen, dass andere den Ball von Vera Lengsfeld aufnahmen.

Das mag vielleicht nur ein kleiner Unterschied sein, er ist aber dennoch wesentlich: Der Wikipedia-Artikel impliziert eine aktive Rolle von Lengsfeld, während der Tagesspiegel Lengsfeld eher als passiv darstellt.

--Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:05, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten

• Meine Unzufriedenheit betrifft hauptsächlich das Kapitel Reaktionen und rechte Kampagnen nach Bekanntwerden der IM-Tätigkeit, nicht weil es einseitig gewichtig, sondern weil zu viel erklärt wird. Das ist unnötig und resultiert daraus, dass die Angriffe auf die Person Kahane in den Diskussionen auf den Artikel über sie übertragen wurden und werden. Ein Wikipedia-Artikel sollte darauf nicht reagieren. Ich schlage eine konzentrierte, rein deskriptive und streng chronlogische Beschreibung nach seriösen Sekundärquellen vor. Ansätze dazu gibt es in dem Kapitel bereits. Aus dem Gutachten von Müller-Engbergs kann, muss aber nicht direkt zitiert werden.

Die Wikipedia-Biografie sollte sich auf die Person Anetta Kahane und ihr besonders Wirken konzentrieren. Darum ist

• der zweite Punkt, den ich für wichtig halte, die ungenügende Darstellung dessen, was Micha Brumlik beschreibt als „ihren Versuch, in der maroden DDR zu einem neuen, einem jüdischen Selbstverständnis zu finden“. Von dort führt eine Entwicklungslinie zum Runden Tisch im Jahr 1990. Als Mitglied der AG „Ausländerfragen“ war sie mitverantwortlich für den „Aufruf zur Aufnahme sowjetischer Juden in der DDR“, der am 12. Februar 1990 ohne Gegenstimmen angenommen wurde. Für diese Darstellung bedarf es keiner kleinteiligen Unterteilung, sondern einer durchgehenden Erzählung.

• Der dritte Punkt betrifft ihre eigentliche Arbeit gegen Rechtsextremismus und Antisemitismus im wiedervereinigten Deutschland bis heute, der meines Erachtens unzureichend dargestellt ist, bei dem es jedoch Überschneidungen mit dem Stiftungsartikel gibt. --Fiona (Diskussion) 14:31, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ich schlage vor, den Artikel erstmal auf "Gesicherte biografische Fakten" zu reduzieren und den Teil "Meinungen und Gegenmeinung im öffentlichen Disput" erst im Schritt 2 anzugehne. Die ganze Geschichte mit der Stiftung nebst Kritik und Angriffe findet sich ja schon im Artikel Amadeu Antonio Stiftung. Hatte dazu schon mal einen Faktencheck angefangen an dem sich Mautpreller beteiligt hatte. Graf Umarov (Diskussion) 08:58, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ich hatte den Artikel vor über einem Jahr stark kritisiert (Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2018#Hexen und Madonnen). Damals sah er so aus. Er hat sich inzwischen stark verändert, meines Erachtens sehr zu seinem Vorteil: [3]. Mein Eindruck ist, dass er mittlerweile recht gut ist und insbesondere den Anforderungen eines Wikipedia-Artikels (speziell WP:NPOV und WP:BLG) weit besser entspricht als damals. Er verarbeitet alles halbwegs Seriöse, was vorliegt, und das eigentlich in recht angemessener Weise. Er weist aber noch Schwächen auf, die hauptsächlich dem Status als umkämpfter Artikel geschuldet sind.

Die biografierte Person ist in der Öffentlichkeit vor allem Gegenstand von (einander feindlichen) Konstruktionen ("Narrativen", wie es heute gern heißt), die natürlich vor der Wikipedia-Autorenschaft nicht haltmachen. Das kann man nicht ändern. Der Text könnte sich aber kühler, sozusagen unempfindlicher gegen diese Konstruktionen verhalten. Das fällt besonders auf im Abschnitt "Reaktionen und rechte Kampagnen nach Bekanntwerden der IM-Tätigkeit" - kein Wunder, denn dort sind diese Narrative natürlich besonders stark am Werk. Mir wäre daran gelegen, hier ein Gegengewicht zu setzen. Manchmal hilft da eine klare Chronologie. Es hilft m.E. auch, die Ebenen etwas auseinanderzuhalten.

Konkret: Erstens: Kahanes IM-Tätigkeit und ihr Umgang damit kann beschrieben werden. Dass dieser Umgang nicht einhellig auf Zustimmung gestoßen ist, kann resümiert werden. Das ist eine Ebene, die auch zeitlich zunächst mal früher angesiedelt ist. Zweitens: Sie ist zu einer Task Force gegen rechtsextreme Hassreden im Internet eingeladen worden. Darauf haben sich die Angriffe auf sie gehäuft. Das war zudem Gegenstand eines von der Amadeu-Antonio-Stiftung beauftragten Gutachtens und Kahane verteidigender Veröffentlichungen in serlösen Medien. Diese Angriffe bezogen sich sehr direkt auf die Person und stellten eine Verknüpfung zwischen IM-Tätigkeit und Task Force her. Das ist eine zweite Ebene, die zeitlich im Wesentlichen später angesiedelt ist. Drittens: Diese Angriffe kamen, soweit sie dokumentiert sind, aus einem Milieu, das sowohl in der Selbstdarstellung als auch in der Fremddarstellung politisch rechts angesiedelt ist. Sie wurden schnell aufgegriffen von rechtsextremen Stimmen, was bis zu Straftaten (Bedrohung, Beleidigung etc.) ging. Man kann (wie es in dem Gutachten geschieht) eine Zeitschiene erstellen, die das zeigt, ohne eine Übereinstimmung der diversen Akteure unterstellen zu müssen.

Ich plädiere nicht für eine kleinteilige Darstellung dieser komplexen Zusammenhänge, sondern für den Versuch, sie überblicksartig darzustellen, möglichst auf Basis einigermaßen seriöser, den Grundsätzen der WP halbwegs entsprechender Darstellungen, ohne sich zu sehr an die Narrative der Beteiligten zu binden. Das ist m.E. nicht einfach, aber möglich. Eine solche Darstellung kann nicht auf der Basis der stark politisierten Diskussion und ihrer Beiträge selbst erfolgen (das würde WP:TF und großentels auch WP:BLG glatt widersprechen). Man kann diese Beiträge zusätzlich, als Informationsservice, dokumentieren, sich aber grundsätzlich nicht auf sie stützen. --Mautpreller (Diskussion) 10:46, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten