Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "1; Modus"

Ich würde im Anblick einer bestimmten, kürzlich erfolgten ANR-Anreicherung einfach cool bleiben und drüberstehen – gerade weil über die Intention dieser lexikalischen Kuriositätenliebe wenig Unklarheit bestehen dürfte. Die Coolness – genauer: strikte Ignoranz – würde ich auch auf die absehbare SG?-Kandidatur ausweiten. Ich würde sogar fast so weit gehen, in diese Ignoranz auch die zu erwartenden Anzüglichkeiten mit einzubeziehen – lass sie doch ihre, euphemisch formuliert, Restreputation verspielen; was kratzt es dich? Bemerkenswert an der Angelegenheit fand ich den Umstand, dass man ganz schön lange googlen muß, um eine Kuriosität dieser Art im Netz zu finden. Gruss --Richard Zietz 09:39, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Genau, jeder macht sich hier selbst zum Obst, so gut er kann. Das ist übrigens kein hier strengstens verbotener Obstwitz, sondern einfach nur so eine Redewendung. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 14:49, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Darauf einen Apfelkorn!--Feliks (Diskussion) 14:56, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Im Moment lieber eine Gemüsesuppe – zubereitet vom King of Minestrone ;-). --Richard Zietz 16:02, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

kann die aktuelle comixene, sekundärmagazin comics, sehr empfehlen. comixene 127 http://www.comixene.com/ -- Donna Gedenk 00:48, 27. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/3#VMs_rund_um_SG?

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/07/21#user:Fiona_B._(erl.)

Tach Fiona B.. Synergie kannt ich schon. :o) fz JaHn 10:48, 2. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dacht ich mir.:))Fiona (Diskussion) 10:51, 2. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich ahnte es. Oder besser, vermutete es. How ever. Ich dachte mir, daß das eine ganz gute Gelegenheit ist, auf mich, natürlich aus niederen Beweggründen, aufmerksam zu machen. fz JaHn 11:06, 2. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

http://www.bzw-weiterdenken.de/2018/07/gefaehrliche-naehe/

Fiona (Diskussion) 10:39, 8. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

du hattest das Foto eines possierlichen Tierchens auf dieser Seite – es ist leider schon wieder verschwunden. Wahrscheinlich wollte niemand darüber schreiben? Dann schlage ich alternativ dieses Thema vor. Allerdings fürchte ich, dass die Literaturkritik das Werk schnöde ignorieren wird. Sehr bedauerlich! Gruß --Parvolus 18:54, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dann doch lieber Tiere für Fortgeschrittene.Fiona (Diskussion) 19:53, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Gute Wahl! Die Auflage von Palutens Erstling (80.000) wird es trotzdem nicht erreichen. Aber was besagt das schon? Ich lese gerade im Briefwechsel von Thomas Mann und Agnes E. Meyer. Die Seite habe ich eben verschlagen, aber er berichtete ihr stolz von einer Auflage von 60.000 bei Felix Krull (Nachtrag: 9. Februar 1955, S. 796). Die Bekenntnisse wurden zum Longseller – damit rechne ich bei Paluten nicht.   Ich bin gespannt, was mit Manns Werken mit Ablauf der Schutzfrist 2025 geschieht. Gruß --Parvolus 21:31, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Parvolus. Über den Briefwechsel würde ich sehr gern einen Artikel von Dir in Wikipedia lesen. Einen Briefwechsel als literisches Werk darzustellen, erscheint mir sehr schwierig. Ich spiele schon länger mit dem Gedanken über den Briefwechsel von Ingeborg Bachmann mit Paul Celan einen Artikel zu versuchen. Kann man darüber für Wikipedia überhaupt 'enzyklopädisch' schreiben?Fiona (Diskussion) 09:50, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Guck mal hier. Hier will ich den Artikel richtig ausbauen, mit allem Pipapo. ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:50, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich freu mich drauf. Ein spannendes Thema, das bei Dir in guten Händen ist.Fiona (Diskussion) 17:25, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bin fast fertig. Magst mal drüberlesen? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:48, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Mach ich, wenn ich dafür die Ruhe habe.Fiona (Diskussion) 15:30, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo @Dr.Lantis, ich möchte mich zur Zeit nicht mehr mit Artikeln beschäftigen, weil sie bei Schon gewusst? vorgeschlagen wurden. Für ein Review kannst Du dich an das Portal:Ethnologie wenden. An dem Artikel über die Navajo war maßgeblich u.a. Benutzer:Nikater beteiligt.

Man kann auch im Stillen schöne Artikel schreiben. Gruß Fiona (Diskussion) 10:01, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich verstehe Deinen Frust und es tut mir leid, wenn ich ihn überflüssigerweise geschürt habe. Ich hatte Dich bezüglich des "AutorInnenschwunds" wohl wirklich missverstanden und das kapitale "i" übersehen gehabt. Ja, ich überlege es mir auch immer mehr, ob das SG? wirklich noch lohnenswert ist. Ich finde es ja auch sehr ärgerlich, wenn Verbesserungs- und Änderungswünsche und -vorschläge auf derartigen, teils kind(l)ich wirkenden Widerstand stoßen. Anstatt dass man es wenigstens mal ausprobiert... Das war ja das, was ich z.B. Itti erklären wollte. Naja. Dir trotzdem einen schönen Restsonntag. Ich geh mal auf meinen Balkon, Blaubeeren zupfen... LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 10:29, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona, mich würde interessieren, wieso du das Zitat löschst [1], den Originalbeitrag aber stehen lässt: [2].

Das wirkt nicht sonderlich neutral. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 09:22, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Den Satz halte ich für einen Verstoß gegen KPA, egal ob ihn vorher jemand anderer benutzt hat. Er war als Zitat nicht gekennzeichnet.Fiona (Diskussion) 09:54, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

völlig sinnlos, da können statistiken noch so aufzeigen, es interessiert keinen. diese ungerechtigkeit ist sehr schwer erträglich.Meister und Margarita hatte ja auch absolut innerhalb der regeln agiert, aber ihm machte man dies zum vorwurf. und dann war einer der startenden des vorwurfes und der lex eigentlich derjenige, der am meisten vorschlug und durchbrachte. -- Donna Gedenk 17:12, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das fieberhaft wirkende Produzieren, um eigene Artikel auf die Hauptseite zu bringen, war auch nicht im Sinne der Rubrik. Aber, hey, das ist jetzt etwas ganz anderes. Fiona (Diskussion) 21:49, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/07/25#Benutzer:Fiona_B._(erl.)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/07/27#Benutzer:Fiona_B._(erl.)

Sorry - der Wochenmarkt hatte gerufen. Ich lese mich jetzt aber mal dazu ein, auch wenn sie schon beendet ist. Gruß --AnnaS. (Diskussion) 12:30, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=179764563#Benutzer:-jkb-_(erl.)

Die Admins Hephaion und Tönjes sind der Meinung und setzen sie durch, dass ich beschimpft und mir mich diffamierend nachgeredet werden darf. Sie sehen darin weder einen Verstoß gegen WP:KPA noch einen Verstoß gegen die Konventionen für Artikeldiskussionsseiten. Tönjes biegt es so hin, dass es mit meinen Edits zu tun habe, ohne sich mit diesen beschäftigt zu haben. Und ist es nicht ein eherner Grundsatz: es gibt keine Rechtfertigung? Mir gegenüber ist er außer Kraft gesetzt. Fiona (Diskussion) 11:14, 6. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für deinen Beitrag bei der Diskussion um schon gewusst? Du hast es sehr genau beschrieben, dass sich die Methode der DU von der Antropsophie geslöst hat und auch der Vergleich mit dem Joga ist treffend. Gruss --Ruth Hockarth (Diskussion) 15:59, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo! Siehe [3], die Idee nimmt Fahrt auf. Und dazu gehört auch die merkwürdig frauenlose Darstellung vieler Rückblenden, obwohl sie seit 1949 überall präsent waren. Hast Du zumindest Lust, paar Ideen vorab zu checken, wie man dazu steht? Wenn ich zum Beispiel die 70 wichtigsten EuT-Personen der Zeit zusammentrage, sollte man nach Männern und Frauen trennen, eine Quote von 10, 33 oder 50% beachten, oder stur nach bestimmten Parametern gehen? Oliver S.Y. (Diskussion) 11:27, 6. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hi, Oliver, danke für den Link auf die Diskussion. Ich werde dort demnächst vorbeischauen und mir deine Ideen durch den Kopf gehen lassen. GrußFiona (Diskussion) 11:35, 6. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona B., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:41, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona, damit es auf der VM nicht noch länger wird, hier: vielleicht habe ich mit "Druck" das falsche Wort gewählt. Aber die Arbeit an dem Artikel ist ja nicht vergleichbar mit anderer Artikelarbeit, wo man einfach vor sich hin machen kann. Wenn dann noch Angriffe von nicht direkt Beteiligten (oder wem auch immer) kommen, baut das natürlich Stress/Druck/Unzufriedenheit... auf. Dass Du selbst den Vorschlag zur unabhängigen Quelleneinschätzung schon gemacht hattest, habe ich in der Tat übersehen - war aber keine Absicht. Ich hatte im ersten Moment an die Fälle gedacht, in denen Henriette so eine Quelleneinschätzung selbst schon vorgenommen hatte, bei der es immer sehr sachlich zuging und wollte dem einfach zustimmen. Viele Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 10:36, 17. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Anna, bei dieser überlangen VM-Diskussion kann man leicht etwas übersehen. Kein Problem :)) Da ich 'angeklagt' bin, wollte ich das richtigstellen. Quelleneinschätzungen habe ich auch schon gemacht (Serten), nicht zuletzt, wenn auch nicht systematisch, in den beiden Artikeln. Ich verwende auf die irrationalen Reaktionen inzwischen den Begriff Backfire-Effekt. Viele Grüße zurück.Fiona (Diskussion) 10:42, 17. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Interessante These ;) Ja, da könnte sehr viel dran sein. Ich kannte den Begriff so noch nicht - und habe im ersten Moment an den Flashover gedacht. Das ist übrigens der Effekt, der in so einer Situation wahrscheinlich gut auf mich zugeschnitten wäre (statt des Wortes "Druck") ;) Gruß nochmal, --AnnaS. (Diskussion) 10:55, 17. Aug. 2018 (CEST) P.S.: habe noch mal in den Flashover-Artikel geschaut: das verdeutlicht nicht ganz das, was ich sagen wollte. Ich habe den Begriff vor ca. 16 Jahren noch als Synonym für "Rauchgasexplosion" gelernt (steht dort weiter unten im Artikel)... das trifft meinen "Gemütszustand" in solchen Fällen wohl eher :)) --AnnaS. (Diskussion) 10:59, 17. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich denke, du könntest an diesem Artikel Aschwak T. interessiert sein. Hierbei geht es um eine starke Frau und Feministin, die wegen angeblicher „Irrelevanz“ gelöscht werden soll. Mutmaßliche Täter wie Sami A. seien relevant, aber eine starke Frau die denselben medialen Effekt erzielt indem sie sich wehrt soll nicht relevant sein?--AS^Diskussion 21:51, 18. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Die Vacks haben gemeinsam viel erreicht - einen Artikel hat aber nur der Mann, der Name der Frau ist eine Weiterleitung und soll gelöscht werden. Wie siehst Du das? --Dk0704 (Diskussion) 08:46, 24. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für die Information. Ich habe dort Stellung genommen. "Aufschreien" gegen Frauenfeindlichkeit, Antifeminismus und Diskriminierung kann übrigens jeder, auch du. Ich bin nicht deine Feministin vom Dienst.Fiona (Diskussion) 09:07, 24. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Aber du kennst dich in dem komplexen Themenbereich wesentlich besser aus, weswegen ich mich in Fragen des Feminismus immer gern an Dich wende. --Dk0704 (Diskussion) 09:28, 24. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

@Dk0704. Es scheint nicht möglich zu sein, in einem Artikel Normdaten für zwei Personen anzugeben. Ich hab es versuucht, doch es kam die Fehlermeldung, dass der Sortierschlüssel der ersten Person überschrieben wird. [4]. Kannst Du Dich bitte um eine Lösung oder eine Adminanfrage kümmern?Fiona (Diskussion) 11:26, 24. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Gerne. Ich schaue mir das mal an. --Dk0704 (Diskussion) 11:30, 24. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe die Normdaten in der Weiterleitung hinterlegt. Das wird z.B. bei den Wachowskis auch so gehandhabt. --Dk0704 (Diskussion) 11:33, 24. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ah, so wird das gemacht. Danke.Fiona (Diskussion) 11:45, 24. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Vielleicht interressant. Gruss --Richard Zietz 09:34, 30. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Da muss sich doch 'was machen lassen(:Fiona (Diskussion) 18:56, 30. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/09/10#Benutzer:Fiona_B._(erl.)

Hallo Fiona B., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:38, 11. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Fossa, die zweite

Hallo Fiona B., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:46, 11. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Fossa, die dritte

Hallo Fiona, darf ich Dich bitten dieses Mal das Review ein wenig länger laufen zu lassen? Dein Review wird am Montag RdT [5] und erst dann auf WP:APO (hoffentlich) zahlreiche Autoren ansprechen, zumal Du hier sehen kannst wie lange zum Teil Reviews verweilen. Ich wünsche Dir viel Erfolg mit dem Review   --MBurch (Diskussion) 11:40, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Das mach ich. Es kam auch schon ein konstruktiver Beitrag. Hingegen hat sich für Jerzy Stempowski leider niemand interessiert. GrüßeFiona (Diskussion) 11:45, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona B.,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Fiona B./Le Temps des cerises

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 14:08, 18. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona B. , ich bin noch sehr neu hier, es tut mir leid, das meine Änderungen gleich als Vandalismus wahrgenommen werden. Ich würde mich gern erklären, wie und wo mache ich das am Besten? liebe grüsse Illllolllllolllllolllllolllll

Auf der Diskussionsseite des Artikels.Fiona (Diskussion) 14:25, 20. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Weißt Du, was irgendwie unglücklich ist: wenn man AWW-Stimme(n) verteilen möchte und merkt: upsi, da steht ja ein (Ex) vor dem A. In diesem Sinne, Gruß --AnnaS. (Diskussion) 23:17, 20. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona B., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:33, 20. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Fossa, die vierte.Fiona (Diskussion) 09:41, 21. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe besagten Post auf der Userdisk von Viola Roggenkamp nochmal auf AA zur Löschung vorgeschlagen. Gruss --Richard Zietz 10:27, 21. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

@Fiona, ich beziehe mich auf Deine Aussage: In den Medienberichten ist das (Anm.: die Definition) doch auch beschrieben. 13:51, 26. Sep. 2018 (CEST). Damit hast Du natürlich recht – es gibt viele im Netz dokumentierte wissenschaftliche Aufsätze, poinierte Essays, sympathische Interviews und persönliche Statements, die das Thema erschöpfend behandeln und denen ich gar nichts hinzufügen möchte. Mein Ansatz war einfach die Frage, wie sich die Initiative (also der Begriff) jemandem erschließt, für die/den der Diskurs bisher "Neuland" ist. Aktuell wird der angesichts der unübersichtlichen Vielstimmig- und Ausführlichkeit (so meine pessimistische Annahme) auf das heruntergebrochen, was in den eigenen Erfahrungshorizont passt. Übrig bleibt u.a., dass Männer auch mal den Windeleimer leeren könnten, die Tarife in den Pflegeberufen angehoben werden müssen, ein verpflichtendes soziales Jahr nach Schulabschluss eingeführt werden sollte oder der bereinigte Gender Pay Gap sowieso Schwachsinn ist... Das sind alles vertretbare Positionen – nur leider ist da bereits die Struktur hinter der erschlagenden Masse konkreter Beispiele für ungerechte Zustände aus dem Blick geraten. Die bekommt nur zu fassen, wer private, berufliche und ehrenamtliche Fürsorgetätigkeiten zusammen in den Blick nimmt und darauf achtet, wie dort "Anerkennung" verhandelt und sozialer Druck aufgebaut wird. Du schriebst "Es wäre nett, wenn Du gern mitarbeiten möchstet, dich darum kümmern, wie in Wikipedia gearbeitet wird." Auf mich hat es den Anschein, dass in Wikipedia ganz genau so gearbeitet, argumentiert und zum Schweigen gebracht wird, wie es in Männerdomänen üblich ist. Beruflich bin in der Lage, mich darauf einzulassen, mir eine wenig beachtete Nische zu suchen, in der ich mit Expertise überzeugen und mir mit viel Geduld Gehör verschaffen kann. Meine Kraft für privates, soziales Engagement werde ich nicht in einem Kampf gegen Windmühlen verschwenden. Vielleicht wird mein Eindruck von der Arbeit an Wikipedia deutlicher, wenn ich einen Ratschlag zitiere, wie es gelingen kann Themen mit feministischem Background auf Wikipedia zu platzieren: „Speicher auf jeden Fall den Quelltext! Weil wenn die den löschen ist alles weg. Dann einfach immer wieder hochladen. So hats dann auch bei uns geklappt, dass der Eintrag nicht mehr gelöscht wurde." Wie sich das für mich liest: Versuch gar nicht erst zu argumentieren, sondern nerv einfach so lange, bis sie aufgeben, weil du ihnen die Kraft nicht wert bist, die es braucht, konsequent zu bleiben und dich abzuschütteln. Über viele Generationen hinweg haben quengelnde Kinder und zeternde Ehefrauen auf diese Weise ihren Willen gegen das Familienoberhaupt durchsetzen können. Ich bin nicht bereit, das meiner Selbstachtung anzutun. (MfG 1falt)

Benutzer:1falt, was willst Du mir eigentlich sagen? Wie in Wikipedia gearbeitet wird, findest Du in den Wikipedia:Richtlinien, die für alle und jedes Thema gelten. Artikel mit "feministischem Hintergrund" habe ich in Wikipedia schon viele angelegt und bearbeitet. Ich hatte den Vorschlag gemacht, den Text über den Aktionstag in den Hauptartikel Care-Arbeit zu verlagern und eine Weiterleitung anzulegen, so dass auch das Lemma zu finden ist? Habt Ihr das gemacht? Und falls nicht, warum nicht?Fiona (Diskussion) 09:49, 27. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Weil ich tatsächlich noch die Hoffnung habe, dass sich der Artikel im Zuge der Diskussion dahingehend verbessert, dass man sich gegen eine Löschung entscheidet. Dann wäre eine Übertragung voreilig und würde zu doppeltem Content führen. Wird der Artikel gelöscht, werde ich (wie von Dir vorgeschlagen) versuchen, den Inhalt im Artikel Care-Arbeit zu integrieren. (MfG 1falt)

Hallo, @Benutzerin:1falt, leider ist der LA noch immer nicht entschieden. Lass dich davon nicht entmutigen. Manche Löschanträge bleiben wochenlang offen.Fiona (Diskussion) 23:10, 9. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Benutzer:fiona, zunächst einmal: Danke für dein Pro-Behalten! Hoffen wir mal, dass man sich Deiner Meinung anschließt. In der Versionsgeschichte des Artikels zur Care-Arbeit habe ich übrigens gesehen, dass Du aktiv daran mitgearbeitest hast. Also frage ich jetzt einfach direkt bei Dir nach, ob mein kurzer Hinweis im Abschnitt Care-Arbeit und Geschlechterverhältnisse Deiner Einschätzung nach ok so ist... Liebe Grüße und ein schönes WE!

Nun ist der Artikel doch geblieben, herzlichen Glückwunsch, und hoffentlich bald weitere aus deiner Tastatur.Fiona (Diskussion) 15:30, 23. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Was ich nicht zuletzt Deiner Fürsprache zu verdanken habe. Das weiß ich zu schätzen! Auf bald und liebe Grüße --1falt (Diskussion) 21:31, 23. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

... wieder von Dir zu lesen. ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:59, 27. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Sperrprüfung Schwarze Feder / der Fall Brainswiffer und die angebliche Anonymität

hättest Du interesse in diese Liste https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Donna_Gedenk/Liste_der_Stolpersteine_in_der_Ukraine#Riwne eine kürzere version der von Dir verfassten biografie https://de.wikipedia.org/wiki/Zuzanna_Ginczanka hineinzuschreiben? gib mir bitte bescheid. danke! (die sache mit miraki habe ich am rande mitbekommen, ich weiß nicht, was los ist, hoffe aber, dass es sich im wohlgefallen auflöst. eine entschuldigung sollte keinen anlass zur eskalation bieten.) -- Donna Gedenk 12:49, 17. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Das kannst du doch selbst, liebe Donna.Fiona (Diskussion) 15:52, 20. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

habe leider erst heute Deine antwort wahrgenommen. habe die bio jetzt eingetragen, vielleicht magst Du doch drüberschauen, ob sie auf grund der vorhandene grossen bio jetzt zu viel enthält oder ob doch was ganz wichtiges da jetzt noch fehlen würde. des weiteren, ob ich es eh geschafft habe mich von deinem text loszulösen. Du schreibst recht präzise und es verleitet zum abschreiben. nicht alles habe ich aktuell schon ausreichend bequellt, dass muss ich dann noch nachholen. -- Donna Gedenk 23:17, 24. Okt. 2018 (CEST) falls Dich die namensschreibung irritiert, die transkribierung hat dankenswerterweise Bernd Gross übernommen. die wiki hat ja ihre eigenen regeln. Donna GedenkBeantworten

Hallo @Donna, die Schreibweise des Namens ist nicht in Ordnung. Ich habe dazu etwas auf die Disk. geschrieben. LG Fiona (Diskussion) 08:05, 26. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

danke, sonst passt alles? ich will mich bei der umschreibung nicht einmischen, siehe auch den fall Dschamal Ahmad Chaschuqdschi, wbei inzwichen er zumidnest in der schreibweise angepasst wurde. noch ist ja nichts im anr, solange ist noch zeit eine lösung zu finden bezüglich der umschriften. wobei in diesem fall, also der dichterin, es doch einfach zu lösen sein sollte. aber es hat ja noch keine eile. -- Donna Gedenk 09:14, 26. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

siehe hier unter Bund der Theatergemeinden zu den Preisträgern des Dramatikerperises war unbelegt und laut einer jetzt von mir eingefügten Referenz http://www.kulturpreise.de/web/preise_info.php?preisd_id=159 womöglich hinsichtlich der Vergabe von 1993 an Wolfram Hänel und Ingrid Hentschel unkorrekt - oder hattest Du dafür eine andere Quelle? (Die beiden haben hierzu auf deren jeweiliger Homepage zudem unterschiedliche Jahreszahlen angegeben - war das vlt. ein anderer, nur gleichklingender Preis?) Grüße --FelaFrey (Diskussion) 00:35, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Ingrid Hentschel und Wolfgang Hänel erhielten für das Jugendstück Ca Ira! – Es war einmal eine Revolution einen Dramatikerpreis des Bundes der Theatergemeinden. Welche Quellen ich vor 5 Jahren hatte, weiß ich nicht mehr. ( Google Books Fund: 1) Fiona (Diskussion) 09:45, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Danke - der Link von dir hilft aber auch nicht wirklich weiter, da vermutlich Eigenaussage der Autorin und ohne Jahresangabe. Ich werde jetzt mal unter Vorbehalt die Angaben von der W. Hänel-Seite unter https://haenel-buecher.weebly.com/theater.html nutzen ... --FelaFrey (Diskussion) 16:18, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Habe das jetzt unter Vorbehalt inkl. geänderter Jahreszahl (1992) mit einer Webseite von Wolfram Hänel belegt. Damit ist das für mich jetzt erledigt und ich nehme deine Benutzerseite von meiner Beo. --FelaFrey (Diskussion) 16:45, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Liebe Fiona,

ich bitte um Entschuldigung, ich hab das Review verpennt. Ich hab mir den Artikel gerade mal angeschaut und finde ihn gelungen. Was stört Dich? Einzig mehr Fotos wären schön, aus den bekannten Urheberrechtsgründen aber leider nicht einfach zu lösen... Gruß, --Kurator71 (D) 16:56, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Kurator, es freut mich sehr, dass du dich meldest. Nach weiterer Bearbeitung finde ich ihn nun auch gelungen. Gruß Fiona (Diskussion) 17:00, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Ah, super, dann hat sich das Review ja auch gelohnt. Hab gerade für lesenswert votiert. Das ist ein großer Genuss an Wikipedia: Solche Künstlerinnen rücken wieder bzw. weiter ins Licht der Öffentlichkeit. Mich freut sowas ungemein. Ich muss zugeben, dass ich den Namen zwar schon mal gehört habe, aber nichts damit anfangen konnte. Das ist jetzt anders. :-) Gruß, --Kurator71 (D) 18:18, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Es lohnt nicht, darüber einen Editwar zu beginnen, weil der Beitrag formal nicht dorthin gehört. Außerdem habe ich keine große Lust, das Thema mit Nicola weiter zu erörtern. Deshalb bitte der KollegIn ihren Willen lassen. Vielen Dank aber für die Unterstützung, --JosFritz (Diskussion) 14:42, 23. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Wieder mal Durcheinander wegen BKs.Fiona (Diskussion) 14:47, 23. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Passiert. :) Ich habe die Beiträge jetzt noch mal rausgenommen. Natürlich hat Nicola bereits eine VM gestellt, war zu erwarten. Noch einmal einen Tag Nicola auf VM tue ich mir aber nicht an. --JosFritz (Diskussion) 15:00, 23. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Wer will das schon.Fiona (Diskussion) 16:50, 23. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hi Fiona, long time no see ;) Jetzt melde ich mich mit einer Bitte bei dir:
Hättest du Lust, einige Forschungsergebnisse zusammenzustellen zur Fragestellung, ob die Khasi ein Matriarchat sind oder nicht?

Ich habe in der dortigen Infobox "Matrifokalität" als „modernen Forschungsstand“ angegeben, mit netten Belegen, und ich könnte mir im Khasi-Artikel einen eigenen, durchaus längeren Abschnitt zu der Fragestellung vorstellen, in dem die Matriarchatsfantasien, ähm… geprüft werden… ;)

Vielleicht können wir hier ein bisschen darüber fachsimpeln? Und ich würde mich über Feedback zum Artikel freuen… Grüße -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 23:39, 25. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hi, Chiananda, es ist schon lange her, dass ich mich damit befasst habe und ich bin nicht mehr auf dem Stand der Forschung. Nach den Merkmalen, die Matriarchatsforcherinnen definiert haben, sind die Khasi eine matriarchale Ethnie: Matrilinearität, Wohnsitz- und Erbregelungen, Ökonomie, Besuchsehe, Kosmologie entsprechen demnach einem matriarchalen Gesellschaftstyp. Allerdings wurden die Khasi als matriarchale Folklore touristisch vermarket. Das hat zu Verwerfungen geführt. Ich müsste mich erst wieder in die Literatur einlesen, um mit dir fachsimpeln zu können. Liebe Grüße Fiona (Diskussion) 20:30, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Tut mir leid, dass Du mal wieder das Opfer von Sexismus (von Sexisten darf man ja wegen WP:KPA nicht schreiben) in der Wikipedia geworden bist. Ich halte eine SP für sehr erfolgversprechend. Auch KollegInnen wie Benutzerin:Nicola, die mit Dir im Clinch liegen, wollen so nicht angepöbelt und dann auch noch abgestraft werden. Und auch viele männliche Kollegen sind von dieser administrativen Ignoranz abgestoßen. --JosFritz (Diskussion) 17:48, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten

@JosFritz. In diesen wenigen Sätzen von Dir stehen mind. drei unsinnige Aussagen. Nichtsdestotrotz halte ich "schnippisch" für unangebracht. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:55, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Nicola, ich habe das Zählen bei Dir längst aufgegeben. Mir ist schon klar, dass Du hier in einem schier unerträglichen Dilemma steckst. ;) --JosFritz (Diskussion) 17:58, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Ach Gottchen, 6 Stunden von Dab., damit ich bloß keine SP beantrage und Sexismus, der durch die Sperre geadelt wurde, skandalisiere. Wenn sich User auf den Schlips getreten fühlen, weil eine Frau, die in diesem von Männern dominierten Projekt als "schnipisch" bezeichnet wird, dies für einen sexistischen PA hält, und sie dafür zur Strafe sperren (lassen), dann trage ich das mit Schulterzucken. Die Sperre bestätigt die Zustände in diesem Projekt. Diesen Leuten ist nicht zu helfen. Nichts begriffen und nichts dazu gelernt. Ich nehme an, Nicola hätte 'schnippisch' als PA gemeldet und es wäre entfernt worden. Der Aufwand einer SP ist mir meine Lebenszeit nicht wert. Es gibt andere Gelegenheiten diese administrative Ignoranz zu skandalsieren.Fiona (Diskussion) 19:43, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Die Frage, ob man die sexistische Bemerkung von Schreiben auch so nennen darf, wird übrigens gerade auf VM noch einmal aufgerollt. Ich bin recht optimistisch, dass es diesmal anders ausgeht. --JosFritz (Diskussion) 19:59, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Danke an Nicola und dich.Fiona (Diskussion) 20:00, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Permalink zur VM - ein Lehrstück, wie die User Schreiben und Phi Fiona B. abstrafen ließen und Dab. die Gunst der Stunde nutzte. Chapeau, meine Herren. Gemeinsam seid ihr stark. Tönjes Rolle darin nicht zu unterschätzen. Denn für ihn ist klar: ich war's selber schuld. Hätte ich doch den überaus arglosen User Schreiben nur bitten müssen: "du, das aber jetzt nicht nett von dir, Schreiben. Kennst keine nicht-sexistischen Schimpfworte?"

Ach, ob man schnippisch als sexistisch interpretiert oder nicht, soll noch diskutiert werden - aber ich bin schon gesperrt, weil Benutzer:Dab. seine Interpretation für handlungsleitend durchgesetzt hat. Das ist natürlich eine Demütigung. Das freut den Schreiben.

Bei zwei sich widersprechenden Entscheidungen ist eine Entsperrung auf SP fast zwingend. --JosFritz (Diskussion) 21:04, 28. Okt. 2018 (CET) P.S.: Ich glaube, dass Schreiben nicht wirklich Grund zur Freude hat. --JosFritz (Diskussion) 21:05, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Ich bitte um Übertag. Permalink zur VM

Hiermit beantrage ich eine SP. Der User Schreiben hat mich in einer Diskussion (u.a.) als "schnippisch" bezeichnet. Ich halte das für einen sexistischen PA. Dab. hat mich dafür gesperrt. Es geht nicht an, dass in diesem Projekt eine Autorin mit einem solchen Ausdruck beschimpft wird und (sich selbst als männlich identifizierte) Benutzer/Admins, die darin keinen sexistischen Ausdruck gegenüber einer Frau sehen, ihre Meinung als handlungsleitend zu meineem Nachteil durchsetzen. „Die Frage, ob schnippisch nun sexistisch sei oder nicht bitte ggf. an anderer Stelle weiter diskutieren“, so Tönjes. Meine Sperre ist unverzüglich aufzuheben. Fiona (Diskussion) 21:12, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Du wirst entsperrt für die SP, aber ich besorge das schon mal. --JosFritz (Diskussion) 21:17, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Ehe ich schreiben kann, dauert es zu lange; bitte übertragen.Fiona (Diskussion) 21:19, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten

@Dab., warum hebst du die Sperre für die SP nicht auf??Fiona (Diskussion) 21:28, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten

@Dab., scheint auf Zeit zu setzen. Unglaublich.Fiona (Diskussion) 21:33, 28. Okt. 2018 (CET) Willst du mir das Recht vorenthalten auf der Sperrprüfung zu schreiben?Beantworten

Du wurdest von "Kein Einstein(A)" entsperrt. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:45, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten

In aller Deutlichkeit:

Eine Benutzerin, eine erwachsene Frau, als 'schnippisch' zu bezeichnen ist sexistisch und persönlich abwertend. Ein sexistischer PA.

Der Benutzer Schreiben hat mich so bezeichnet. Gesperrt wurde ich. Der Benutzer nicht. Fiona (Diskussion) 23:07, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Andere User teilen diese Auffassung. Es wurde dafür plädiert diese einseitige Sperre aufzuheben, was von dem Benutzer Perrak erfolgreich so lange vereitelt wurde, bis die Sperre durch Zeitablauf beendet war.Fiona (Diskussion) 23:11, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Ich finde, dass sich die SP unterm Strich gelohnt hat. Tut mir leid, dass das Ergebnis dem Verlauf nicht entspricht, das wäre mit etwas mehr Zeit wohl möglich gewesen. Was natürlich von DaB. einkalkuliert war. --JosFritz (Diskussion) 23:12, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten

der ist anscheinend ganz gerne mal "aus dem Haus", wenn's spannend wird. Arieswings (Diskussion) 23:16, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten

... und kann sich beim nächsten Stammtisch brüsten mich gesperrt zu haben. Fiona (Diskussion) 23:27, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Wie der Administrator, der 2012 die erste Sperre verhängt hat. Immerhin bekam er Widerspruch. --80.187.110.173 07:43, 31. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Manche Kollegen wurden in den Fünfzigern sozialisiert, da „durfte man Neger noch Neger nennen“ und Frauen waren halt schnippisch. --JosFritz (Diskussion) 23:29, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Doku:

• Diskussion auf der Vandalismus-Diskussionsseite
• Diskussionen auf der Benutzer-Disk des sperrenden Admin: Benutzer Diskussion:DaB.#Deine VM-Entscheidung, Benutzer Diskussion:DaB.#Deine VM-Abarbeitungen verwundern immer wieder
• Diskussionen auf der Benutzer-Disk von Perrak: Benutzer Diskussion:Perrak#Du bist mir etwas schuldig:, Benutzer Diskussion:Perrak#Dein Hinweis darauf, dass die Sperre gegen Fiona umstritten war...

Fiona (Diskussion) 11:44, 30. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Fiona,

gerade erst gesehen: Am 24.10. schriebst du auf der Sommerfeld-Disk, dass ich zu den Hauptautoren des Verleger-Artikels gehöre. Um der Wahrheit die Ehre zu geben und irgendwelche Aluhüte nicht auf dumme Gedanken kommen zu lassen: Ich habe zwar mal 7480 Bytes "ergänzt", aber das war lediglich ein Revert. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 18:17, 30. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Stefan, es ist doch nicht ehrenrührig in dem Artikel editiert zu haben. Tatsächlich verteilen sich die Edits auf mehrere User, auf dich und mich die meisten, wenn auch jeweils unter 20 %. Und es es doch nicht unüblich für Wikipedia-Artikel, dass Viele daran beteilgt sind. Die Aluhüte sind längst der Lüge überführt. Grüße, Fiona (Diskussion) 18:36, 30. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Zur Beurteilung der Autorenschaft scheint mir diese Auswertung besser geeignet als diese. --Jonaster (Diskussion) 01:09, 31. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Es ist dasselbe Tool. Die Jahresübersicht zeigt nur, dass ich 2018 die meisten Edits gemacht habe. Und das war auch gut so.Fiona (Diskussion) 09:35, 31. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Fiona! In der SG?-Diskussion hast du neulich Kitty Marion erwähnt, woraufhin ich einen Artikel über sie begonnen habe. Du hattest in der Diskussion ein paar biografische Daten eingeworfen − kannst du mir sagen, wo du die her hast? Vor allem suche ich Informationen zu ihrer Jugendzeit in Deutschland. Z. B. dass sie vor ihrem gewalttätigen Vater floh, habe ich in der Literatur, die ich bisher herangezogen habe, nicht gefunden. Ich wäre dir deshalb für Hinweise dankbar, wo ich noch mehr über sie lesen kann. Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 17:21, 1. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, @Mushushu, u.a. aus en.Wikipedia. Es gibt anl. 100 Jahre Frauenwahlrecht mehrere Berichte und eine Biografie der britischen Historikerin Fern Riddel. Schau mal hier auf der Seite der BBC: Katherina Maria Schafer had arrived in London at the age of 15 after fleeing from her abusive home in Germany. Her mother had died when she was an infant, leaving her alone with a violent and unloving father. He killed her puppy when it began to show her affection.

Fern Ridell: Death in Ten Minutes. Kitty Marion: Activist. Arsonist. Suffragette. Besprochen u.a. im Spectator, im Independent. Hab noch eine Besprechung auf Deutsch im Schweizer Tagesanzeiger gefunden.

Hier ein biografischer Aufsatz von 2013 im Journal Theatre History Studies: The Company She Kept: The Radical Activism of Actress Kitty Marion from Piccadilly Circus to Times Square. Du könntest in der Wikipedia Bibliotheksrecherche anfragen, ob jemand dir den Volltext zur Verfügung stellt.

Für 2019 ist die bisher unveröffentlichte Autobiografie von Kitty Marion, geschrieben in den 30er Jahre, angekündigt: Kitty Marion. Actor and activist. LG Fiona (Diskussion) 18:14, 1. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Oh, wow! Herzlichen Dank! Die angekündigten Memoiren hatte ich auch schon gesehen und mich gefreut. Aber ich sehe zu, dass ich den Artikel vorher präsentiere, er lässt sich ja dann ergänzen. Danke noch mal und viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 22:38, 1. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Kannst du mal bei der Lesenswert-Kandidatur deine Meinung zu diesem Artikel sagen? Du bist immer ehrlich und offen und kannst auch Dinge klar benennen und so eine Benutzerin wie dich brauche ich jetzt. Bei der Kandidatur haben die Leute zumindest unterschiedliche Meinungen. Liebe Grüße. --RS34 (Diskussion) 13:04, 2. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hi, ich muss mich erst einlesen und melde mich dann. Liebe Grüße zurück Fiona (Diskussion) 16:23, 2. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@RS34. Kirchen gehören nicht zu meinem Arbeitsgebiet, und ich kenne die Qualitätskriterien für solche Artikel nicht. Darum möchte ich auf der Kandidaturseite nichts dazu schreiben. Wenn ich die Region bereisen wollte, würde ich den Artikel in Wikipedia suchen, viele wertvolle Informationen zur Geschichte dieser ehemaligen Kirche erhalten, ihn als Leserin jedoch zu detailliert finden. Manchmal hebt es die Qualität, wenn man einen Artikel sprachlich strafft. Alles in allem steckt viel Wissen und Mühe darin und ist wert gelesen zu werden. Viel Glück. Fiona (Diskussion) 10:17, 3. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wollte Dir ein Dickes Dankeschön überreichen, dass Du den LA auf den Artikel durch deutlichen Ausbau abgewendet hast. --Hans Haase (有问题吗) 18:32, 4. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich möchte mich bei dir bedanken für die anerkennenden Worte zu Mein blaues Klavier (Gedichtband). Mann muss keine Likes sammeln im Leben, oft genügt ein einziges. Es hat mich motiviert, noch das neu zu schreiben Meine Wunder (Gedichtband). Phänotyp (Diskussion) 14:02, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Nachdem meine Katze über meine Tastatur gelaufen ist, konnte ich in meinen PC nicht mehr rein. Nachdem ich mit einem Stick das Kennwort zurückgesetzt habem um wieder Zugang zu bekommen, waren alle gespeicherten Kennwörter, wie z.B. Wiki-Mail-Account weg sowie sämtliche Lesezeichen. Merkwürdig. Insofern kann ich deine Mail nicht lesen und nicht beantworten. Ich sage dir Bescheid, wenn es anders ist. LG --Belladonna Elixierschmiede 22:19, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Belladonna, es war nichts Eiliges, nur eine persönliche Mitteilung. LG Fiona (Diskussion) 10:08, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Fiona, ich hab nun eine neue Mailadresse. Wenn du mir eine kurze Nachricht schickst, habe ich auch deine wieder. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 22:33, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Moin Fiona, dass eine VM gegen einen Benutzer den Konflikt im Bereich der Stolpersteine nicht löst, ist Dir nicht unbekannt. Zugleich allerdings die Artikeldisk mit Zensur zu belegen[6], macht Deine Meldung nicht gerade überzeugend. Angesichts von so viel (in meinen Augen:) Aggressivität (ja: auch von Deiner Seite) über Gräbern weiß ich auch nicht recht weiter. In meiner Straße sind viele Stolpersteine; vor 2 Tagen waren sie im Dunkeln durch kleine Lichter still beleuchtet. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:02, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Felistoria, warum du mir "Zensur" und "Aggressivität" unterstellst, weißt nur du. Ich enthalte mich der Spekulationen über deine Motive. Fakt ist, dass die SG-Auflagen von Admins gegenüber den Gegnern von Donna konsequent nicht angewandt werden. So auch gestern durch dich.Fiona (Diskussion) 09:55, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten

reminder

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/11/11#Benutzer:Oliver_S.Y._(erl.)

In meiner Straße sind viele Stolpersteine; vor 2 Tagen waren sie im Dunkeln durch kleine Lichter still beleuchtet. - Wie ergreifend. Und dann die Konfrontation mit der hochaggressiven Fiona! Auch noch "über Gräbern"! Unerhört. Nein, da weiß ich auch nicht recht weiter. Gerade läuft mir eine Träne über die rechte Wange hinunter, ich lecke mir die Lippen, schmecke das Salz. Herzlichst, Ihr Franz Josef Wagner --JosFritz (Diskussion) 10:17, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Richtig, und wir halten uns beim Kerzenschein die Händchen und singen We shall overcome. Felistoria ist genauso einseitig wie das damalige Schiedsgericht in seiner skandalösen Entscheidung von 2017. -jkb- und Oliver S.Y. dürfen sich alles gegenüber Donna Gedenk erlauben, V-Meldungen werden mit gefühligem Gesäusel und Appellen an die Gemütlichkeit abgewimmelt und Fiona soll die Vorwürfe von Felistoria still ertragen. Wird höchste Zeit für einen Topic ban, zumindest für Oliver S.Y. und natürlich einen Rechteentzug für Felistoria.--Schlesinger ^schreib! 10:34, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Noch so ein hochaggressiver Unhold und Stimmungsvermieser. Dabei fallen draußen die Blätter von den Bäumen und bilden traurige Gesichter auf der Wiese, und mein Nachbar hat eine bunte Lichterkette aufgezogen. --JosFritz (Diskussion) 10:45, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Liebe Diskutanten, ich habe mich beim Kürzen extra an der ultrakurzen Darstellung von Hans Treschwig/Stenograf gehalten (eine Veröffentlichung, zwei Einzeldarastellungen, da mein erster Eintrag Ihnen zu lang war. Außerdem möchte ich zu bedenken geben, dass Susanne Dorendorff eine bekannte Schreibkünstlerin ist,die die erste Schreiblernmethode für Kinder und Erwachsene entwickelt hat (wie aus den beiden Büchern von ihr hervorgeht). Dass die Wissenschaft ihre Arbeit nicht veröffentlicht liegt m. E. daran, dass das Schreiben seit fast 5o Jahren aus kommerziellen Gründen aus der Schule genommen werden soll und es aus diesem Grund bekanntlich keine adäquate Wissenschaft gibt, die sich damit befasst oder befassen kann. Susanne Dorendorff nicht bei Wikipedia aufzunehmen heißt m. E., eine hoch geachtete Schreib- und Handschrift-Kennerin und -Künstlerin zu ignorieren. Dorendorff ist aus der Schreibkultur nicht wegzudenken. Deshalb möchte ich darum bitte, die Löschung noch einmal positiv zu überlegen.

gudn tach!
sorry, ping vergeigt: deshalb old-school: Wikipedia_Diskussion:Spam-blacklist/manual#unklar,_dass_nur_admins_die_SBL_bedienen_koennen. -- seth 23:00, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!
kannst du mir bitte kurz erklaeren, wie du den ersten teil von [7] meinst? -- seth 14:58, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Was daran verstehst du nicht? Ich habe selbst Verums und Marcelas Verstöße gegen WP:Disk. entfernt und meine Bemerkung ebenfalls.[8]. [9]. Leider hat Vereum revertiert. Bitte entferne das doch administrativ. Es trägt nichts zur Diskussion des Artikels bei.Fiona (Diskussion) 15:04, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Fragtest du vielleicht nach diesem Zusammenhang, @seth?Fiona (Diskussion) 15:12, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!

ah, genau. letzteres hat mir gefehlt. danke. ich hab noch (wegen der einrueckung) deine signatur dahintergehaeng, damit (auch ohne durchforsten der history) klarer wird, dass der beitrag von dir ist.

zum ersten teil schreibe ich gleich was in der VM. -- seth 15:24, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Habe ich das richtig verstanden? Du hast meine Sigantur angehängt?[10] An einen Beitrag, den ich entfernt hatte? Was bezweckst du damit? Fiona (Diskussion) 15:28, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

FYI: [11]. Fiona (Diskussion) 15:32, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Du hast zu Recht einige Verstöße gegen WP-Disk. entfernt - lässt aber diese offtpopic-Bemerkung offensichtlich absichtlich stehen. Noch einmal: was bezeweckst mit diesen mich betreffenden Aktionen?Fiona (Diskussion) 16:16, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!

hab jetzt erst deine antworten gesehen.

offenbar gab's ein missverstaendnis. ich hatte nicht gesehen, dass du den beitrag entfernt hattest, denn da wurde er wiederhergestellt, sorry. -- seth 00:46, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

In Ordnung. Danke. Fiona (Diskussion) 19:28, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Vielen Dank für deine Unterstützung. Ich bin ziemlich unbedarft an meinen ersten Artikel herangegangen, ohne genau zu wissen, was die Do's and Dont's auf Wikipedia sind. Nachdem der Relevanz-Check für mein Thema positiv war, habe ich einfach mal drauflosgeschrieben. Natürlich war ich ziemlich geschockt über die in meinen Augen willkürlichen Kommentare in der Löschdiskussion. Ich dachte, es hätte was damit zu tun, dass es ein Frauenthema ist oder dass die Schweiz für euch Deutschen zu unbedeutend ist. Mittlerweile habe ich mich etwas mehr in Wikipedia eingelesen und gesehen, was die Anforderung an einen guten Eintrag sind. Diese machen Sinn und ich kann viele der Diskussionskommentare jetzt besser verstehen. Das hätte ich vermutlich bereits früher, wenn diese etwas sachlicher gewesen wären...

Vielen Dank, dass du den Artikel so professionell ergänzt hast. Ich weiss das EXTREM zu schätzen. --Relixis (Diskussion) 12:25, 27. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hi, ich schon wieder. Vielleicht sehe ich ja schon Gespenster, aber wenn jemand in den Beitrag einen Bemerkung reinschreibt, die zwar faktisch richtig ist, die aber m.E. dazu dient, den Beitrag schlecht zu machen, was kann ich da tun? Es kann doch nicht sein, dass ein user, der sonst praktisch keine eigenen Beiträge erstellt, genau diesen Beitrag liest, nur einen einzigen Satz hinzufügt und dazu noch einen, der die Relevanz des Beitrages eher in Frage stellt? Ich habe es rückgängig gemacht, dies wurde aber verworfen. --Relixis (Diskussion) 18:14, 27. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Relixis, wenn du einen Revert rückgängig machst, musst du das in der Zusammenfassungszeile begründen. Du solltest in der Artikeldiskussion schreiben, warum diese Information nicht im Arikel stehen soll. Revertiere in keinem Fall ein zweites Mal. Das wäre Editwar. Alles Gute Fiona (Diskussion) 19:05, 27. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Fiona B.,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Vielleicht kannst Du im Bild ja noch diesen Film einbetten...--KarlV 14:02, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

:-) --Richard Zietz 10:24, 17. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Da versucht augenscheinlich jemand seit 4 Tagen möglichst schnell Sichterrechte zu bekommen, mit einem Benutzerinnennamen, der schon irgendwie auffällig ist [12]. Ich wollte Dir das gerade zufällig auf meiner Beo aufgepoppte nicht vorenthalten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:41, 21. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Bei mir "poppte" es in Sachen Sport auch auf - es gibt natürliche Personen mit diesem Namen, von daher sollte dieser Benutzername nicht zulässig sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:50, 21. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Danke Euch beiden. Die Stalkingsocke ist nun unbeschränkt gesperrt.--Fiona B. (Diskussion) 10:45, 22. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Weißt du, wer dahinter steckt? --Schlesinger ^schreib! 10:47, 22. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Keine Ahung. Ich bin nicht gut im Sockenerkennen. Könnte ev. F....bacher sein, der mich schon früher gestalkt hat. Aber es treiben sich alle möglichen Trolle herum, die es auf mich abgesehen haben. --Fiona B. (Diskussion) 10:56, 22. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Boris könnte hinkommen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 11:05, 22. Dez. 2018 (CET) :-)Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3ACheckuser%2FAnfragen%2FKanisfluh%2C_Pfarrkirche_St._Martin&type=revision&diff=184048023&oldid=184047925

Hallo Fiona B.,

Es geht um diese Zurücksetzung. WP:KORR ist mir schon bekannt, dies betrifft vor allem die Umwandlung von Gendersprache in Generisches Maskulinum und umgekehrt. Die Schreibweise "Künstler*innen" ist aber meines Wissens wirklich unerwünscht und gehört geändert. Können wir das klären? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 13:10, 27. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo JuTe CLZ,

das MB 2011 machte deutlich, dass dem generischen Maskulinum gegenüber den typischen Alternativformen aus dem Bereich der "geschlechtergerechten Sprache" grundsätzlich nicht der Vorzug zu geben ist. Das Portal:Frauen schlägt alternative Schreibweise im ANR vor. Und schließlich: es ist nach WP:KORR unerwünscht. in Artikeln, die man nicht selbst verfasst hat, eine Schreibweise in die von einem selbst präferierte zu ändern. Dieses Projekt ist der Diversität verpflichtet und auch wenn nur 10 % Frauen daran teilnhemen, so ist es doch weltfremd und unfreundlich, einer Autorin in der von ihr verfassten Biografie einer Künstlerin das "generische Maskulinum" aufzwingen zu wollen. Bitte respektiere meine Gestaltungsfreiheit so wie ich auch deine respektiere. Einen guten Tag. --Fiona (Diskussion) 15:26, 27. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Fiona B,

das ist mir alles bekannt. Aber ich habe es immer so verstanden, dass die Schreibweise "Künstlerinnen und Künstler" gleichwertig ist zum generischen Maskulinum "Künstler". Da soll man gemäß WP:KORR nichts daran ändern, sofern man sich nicht zu den Hauptautoren zählt oder gerade den Artikel im größeren Umfang umbaut. Hier steht aber "Künstler*innen" und diese exotische Schreibweise gehört meines Erachtens korrigiert. Da hilft auch ein Verweis auf eine projektinterne Diskussionsseite, die keine verbindlichen Regelungen für die Wikipedia darstellt, nicht weiter. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 15:36, 27. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Exotisch? Das kommt auf den Standort an. In der Welt da draußen ist die Schreibweise gängig.--Fiona (Diskussion) 15:56, 27. Dez. 2018 (CET)Beantworten

noch einmal aufgenommen hast. Ich frage mich nur leicht amüsiert, warum da so herumgetrickst wird. DaB, unser Oberdurchblicker und Bescheidwisser behauptet, dass unsere mutige Denunzianten-IP 46.20.32.178 gar keine "Open-Proxy-IP" sei, Itti plappert oder vielmehr raunt das ungeprüft nach, und dann kommt aber raus, dass das alles Quatsch ist und eine globale Sperre verhängt wird. Da fragt man sich schon, warum sie immer wieder mit zweierlei Maß messen, und nichts dabei lernen. Jetzt bin ich mal gespannt wie sich unsere CU-Typen verhalten, nachdem die Sperrumgehungssocke von Admins Gnaden offenbar weitermachen darf, aber immerhin im SG wohl scheitern wird. Fiona, ich wünsche dir eine entspannte Zeit zwischen den Jahren. Gruß --Schlesinger ^schreib! 15:48, 27. Dez. 2018 (CET)  Beantworten

Eine entspannte Zeit zwischen den Jahren wünsche ich dir auch, Schlesinger, und weil es guter Brauch ist auf dieser Seite mit einem Song.--Fiona (Diskussion) 18:34, 28. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Es wäre schön, wenn du fernab persönlicher Ebene auf die Sache schauen könntest: Das da ist sehr offensichtlich eine fehlerhafte Einrückung; entweder du beziehst dich auf Helms, dann müsste es so sein, wie von mir im Korrekturversuch umgesetzt oder du beziehst dich (teilweise?) auf die IP, dann müsstest du ganz unten schreiben. Wie es sein muss, steht ja sehr eindeutig auf Hilfe:DS, auf das ich immer wieder aufmerksam mache. Gerne kann ich bei Verständnisproblemen bei der Umsetzung helfen; ich müsste halt wissen, auf welchen Beitrag sich welcher Kommentar deinerseits beziehen soll (und es wäre auch für den Rest der Autoren hilfreich, das durch korrekte Zuordnung erkennen zu können). --JD {æ} 17:51, 29. Dez. 2018 (CET)Beantworten

JD, es wäre schön, wenn du sachgerecht handeltn würdest und meine Diskussionsbeiträge nicht anfassen würdest. Das steht dir nicht zu. Ich weiß, was ich tue. Der Absatz war nicht allein auf Helms bezogen.--Fiona (Diskussion) 17:53, 29. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Sondern auf wen? Er ist faktisch falsch zugeordnet, so kann er nicht bleiben. --JD {æ} 17:55, 29. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Alle, die ernsthaft enzylopädisch arbeiten wollen.--Fiona (Diskussion) 17:57, 29. Dez. 2018 (CET)Beantworten

(BK) Damit geklärt. Nächstes Mal dann ohne "Manipulations"-Vorwürfe und ähnlichem ad-personam-Müll, das wäre grandios. --JD {æ} 17:58, 29. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Das nächste Mal sachlich angemessenes Admin-Handeln, das wäre großartig. Deinen ad-personam Vorwurf weise ich zurück. Fass dich an die eigenen Nase. Übrigens: Deratige Eingriffe in die Diskussionsbeiträge anderer sind Manipulation.--Fiona (Diskussion) 18:05, 29. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wie du meinst. Ich werde es nächstes mal übrigens wieder so handhaben. Bei Bedarf kannst du dich dann an WP:VM wenden. Noch einen schönen Jahresabschluss, --JD {æ} 18:10, 29. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ach, das weißt du jetzt schon? Du schützt grundsätzlich eine regelverstoßende IP gleich zwei Mal hintereinander? Wie verstehst du deinen Job als Admin, JD? Wenn du ein persönliches Problem mit mir hast, so trag das bitte nicht mit Adminknöpfen zu Lasten von ernsthafter Artikelarbeit aus. Dafür gibt es andere Wege. Guten Abend. --Fiona (Diskussion) 18:19, 29. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Es ging/geht in diesem Thread um deine offensichtlich fehlerhafte Einrückung, die ich zu korrigieren versuchte und du schlussendlich selbst verbessertest. Du darfst dich aber natürlich gerne weiter in ABF-mäßigen Unterstellungen und ad-personam-Ausführungen ergehen, wenn du das wünschst; ich nehme deine Seite jetzt erstmal von meiner BEO. --JD {æ} 19:52, 29. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wenn man meint, jemand habe fehlerhaft eingerückt, dann kann man ihn darauf aufmerksam machen oder fragen, ob sich die Beiträge auf den Vorredner beziehen. Hast du aber nicht. Du hast sofort eingegriffen. Und das nach deiner fehlerhaften Adminhandlung zum zweiten Mal zugunsten einer IP. Du kannst davon ausgehen, dass ich als langjährige Autorin weiß, was ich tue und genau weiß, wann und wie ich einrücke. Dein Verhalten war übergriffig und keine freundliche Korrektur, wie ich sie Usern, denen ich vertraue, zubilligen würde. Aber die würden so etwas nicht machen.--Fiona (Diskussion) 20:11, 29. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Nur ein Hinweis (Bitte dort diskutieren) --Habitator terrae 19:05, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

...schon wieder davongekommen, unser guter -jkb-. --Schlesinger ^schreib! 16:43, 20. Jan. 2019 (CET)  Beantworten

Von einem sonst quasi-inaktiven Admin-Konto. Aber ein Weggefährte aus Alter Zeit. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:47, 20. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Aber, aber, er hat doch so ein sauberes Sperrlog. Da muss er doch davonkommen.--Fiona (Diskussion) 16:54, 20. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Tja, alte Kameradschaften sind eben was wert, passende Musik gefällig? --Schlesinger ^schreib! 16:58, 20. Jan. 2019 (CET) :-)Beantworten

Oha. Nicht übertreiben. In dem Fall hätte es gereicht, das eigene Intro umzusetzen.--Fiona (Diskussion) 17:03, 20. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Vielleicht schafft er es ja, seine Sechsstundensperre irgendwie aus dem Log raus zubekommen. Da muss es doch Wege geben. --Schlesinger ^schreib! 17:14, 20. Jan. 2019 (CET) :-)Beantworten

Gibt es angeblich nicht. Erinnerst du, wie ich versucht habe jene grob fehlerhafte und darum gleich aufgehobene Sperre aus meinem Sperrlog zu bekommen? Es gab noch eine zweite, weniger daramtische fehlerhafte Sperre. Der Admin hat dann ein Sekundeintrag gemacht, dass er sich geirrt hatte. So etwas nehmen Übelwollende natürlich nicht zur Kenntnis.--Fiona (Diskussion) 17:18, 20. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nunja, wer die richtigen Leute kennt, dürfte das auch diskret schaffen, aber egal. Auf meine zahlreichen Sperren bin ich übrigens sowas von stolz, da biegen sich die Balken. Jede habe ich mir, öhm, redlich verdient. Und manche, besonders die in Zusammenhang mit den genealogischen Zeichen, haben sogar etwas zur Veränderung der Wikipedia beigetragen. Und im Obstmus-Komplex isdtnoch Luft nach oben, Gruß an DaB., einer unserer Premiumadmins. Den Marsch "Alte Kameraden" gibt's übrigens auch mit Text...aber den erspar ich uns hier lieber. --Schlesinger ^schreib! 17:29, 20. Jan. 2019 (CET) Vorlage:Smiley/Wartung/devil Beantworten

Dramatik pur! [13] (man tut sich ja auch sooo leid und Schuld sind immer nur die anderen:) --Arieswings (Diskussion) 17:42, 20. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Fiona,

ich sehe, du hast den o.g. Beitrag aus der Liste der Vorschläge für SG? zurückgezogen. Das ist sehr schade. Denn es handelt sich um ein interessantes Objekt, dessen Aspekte du - wie ich finde - gut herausgearbeitet hast. NPOV sehe ich da ganz und gar nicht.

Ich würde auf der SG?-Seite etwas zum Streit mit Nicola sagen, die aus meiner Sicht übertreibt. Die Aussage würde sich auf ihre Argumente beziehen, nicht auf Nicola als Person, die mir mit ihrem Engagement sympathisch ist, wenngleich und weil ich mich schon sehr hart mit ihr gestritten habe.

Es ist klar, dass es sehr alte Konflikte gibt. Aber das muss nicht bedeuten, dass gute Artikel nicht erscheinen können. Überleg's dir doch noch einmal. LG Atomiccocktail (Diskussion) 17:26, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Atomiccocktail,

das ist sehr freundlich von dir. Danke. Ich habe schon öfter Artikel anderer Verfasser vorgeschlagen und wäre einverstanden, wenn du die Bar Babette vorschlagen möchtest. Doch bitte ich um Verständnis, dass ich die Diskussion nicht verfolgen und mich nicht daran beteiligen werde. Deine Frage nach dem Zeitraum, in dem der Kosmetiksalon betrieben wurde, habe ich im Artikel beantwortet. Einen schönen Abend. --Fiona (Diskussion) 19:34, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich kümmere mich morgen darum. Atomiccocktail (Diskussion) 22:44, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

habe gerade dank vm auch das ganze mitbekommen und wollte dich ebenso bitten, den artikel doch zuzulassen. es gab nur eine negative kritik, lass Dich davon nicht verschrecken, es ist schade um diesen artikel, der abwechslung reinbringen würde. Donna Gedenk 09:59, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten

... für Dein Lob, Fiona! Was mich insbesondere freut, sind Aussagen wie von Dir (und einzelnen anderen), die erkennen lassen, dass jemand eine auch emotionale Beziehung zum Lied hat und dass mein (trotz allem ja sach- und fachlicher) Text in diese Stimmung passt, jedenfalls keinen Fehlklang darstellt. Sowas ist für mich quasi das Sahnehäubchen obendrauf. Danke dafür. --Wwwurm 20:45, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das freut mich. Das Fachliche hatten meine Vorredner hinreichend gewürdigt. Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 09:51, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Moin. Über ein Wort von Dir rätsle ich übrigens immer noch: Was meinst Du mit „einen enzyklopädischen Artikel so frei zu schreiben vermag“? --Wwwurm 11:04, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das ist in der Tat unverständlich, da es mit meiner persönlichen Erfahrung zusammenhängt. Um nicht in eigene Interpretation abzugleiten, versuche ich mich auch sprachlich eng an die Quellen zu halten. Dabei werden Texte leicht hölzern, Bot-artig. Gute lebendige enzyklopädische Texte zu schreiben, die auch die Handschrift des Verfassers tragen, ist schwierig. Dir ist das gelungen. Doch wir sollten das viel mehr wagen, denn wir sind keine Bots. Liebe Grüße--Fiona (Diskussion) 11:15, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Aaah, jetzt hab ich's verstanden. Du hast vollkommen recht, dass man „persönliche Noten“ (nicht nur, aber da ganz besonders, bei Kandidaturen) schnell um die Ohren gehauen bekommt. Dagegen habe ich tatsächlich schon frühzeitig meinen Rücken steif gemacht, egal, ob es um Musik, Fußball oder anderes ging. Das kostet zwar oft viel Kraft, lohnt sich aber trotzdem. Entspannten Tag noch. --Wwwurm 11:30, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten

<Selbstzensur>

--Fiona (Diskussion) 18:04, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Es ging wahrscheinlich um deinen Artikel Bar Babette, den du für die Hauptseitenrubrik "Schon gewusst?" vorgeschlagen hast. Da der Artikel von dir stammt, war schon vorher klar, dass deine Gegner um Nicola und Itti das zum Anlass nehmen, dich by the way oder en passant etwas anzugreifen, nicht allzu ernst gemeint, zunächst nur die übliche Stichelei. Da für die beiden deine Reaktion auf einen solchen vermutlich nicht unbedingt gezielten Angriff meist vorhersehbar ist, hat sich das zwangsläufig in eine destruktive Richtung entwickelt, weil Nicolas und Ittis Reaktionen genau so vorhersehbar sind. Du kennst Nicola und Itti seit langem und weißt wahrscheinlich sehr genau, wie deren Verhältnis zu dir ist. Mit rationalen Argumenten ist in dieser Situation nichts zu erreichen. Die einzige Möglichkeit ist ein einseitiges Zurückstecken, und das sollte die Klügere, also du, tun. Ich hab zwar gut Reden, aber auch gelernt, meine nervigsten Gegner, die sich ähnlich benehmen, durch "höfliche Distanziertheit" so zu stoppen, dass sie wenigstens zeitweise aufgeben. Was die "Bar Babette" betrifft, so ist der Artikel völlig in Ordnung, ein guter Artikel, von POV keine Spur. Lass dich also von deinen Widersachern nicht beeindrucken. Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:33, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Lieber Schlesinger, wie soll denn ein solches einseitiges Zurückstecken meinerseits aussehen? Als ich den netten kleinen Artikel über eine interessante Geschichte vorschlug, habe ich nicht kommen sehen, was Nicola und Itti veranstalten. Ich hatte den Vorschlag zurückgezogen, und mich erst zu Wort gemeldet, als ich diese Diskussion las, auf die ich aufmerksam gemacht wurde. Die geben nie auf.--Fiona (Diskussion) 18:51, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Im Prinzip ist der "SG?"-Bereich nichts anderes als die Miniversion einer Lesenswert-oder-so-Kandidatur. Autoren, die etwas von den dortigen Platzhirschen wollen, geraten schnell in eine Defensivposition, die leicht dazu führt, das unangenehme Gefühl zu bekommen, sich für alles irgendwie rechtfertigen zu müssen. Sobald die Gegenseite, von deren Wohlwollen man ja abhängig ist, das spitzkriegt, neigt sie dazu immer mehr zu kritisieren, auch Kleinigkeiten und das nur, um ihre Macht zu zeigen. Dabei haben sie im Grunde nichts dagegen, wenn ein Artikel bei SG? erscheint, wenn nicht gerade, wie in einem anderen Fall, das bekannte Account-Duo aufkreuzt und einen zur Weißglut bringt, wie im Fall Icodense99. Rituelle Kritik seitens der Platzhirsche ist in der WP immer unvermeidlich, aber die Reaktion darauf sollte wortloses Verbessern des Artikels sein. Also Ignorieren des anschwellenden Hirschgeröhrs und sich vor allem der Qualität der eigenen Arbeit bewusst sein. --Schlesinger ^schreib! 19:15, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wenn AC schreibt, dass ihm die Angabe eines Zeitraums zu ungenau ist, dann ist das etwas konkretes Sachliches, auf das man aufmerksam gemacht wird, und verbessern kann. Was Nicola vorgebracht hat, war jedoch ein Konglomerat aus eigenem Unverständnis und persönlichen Unterstellungen. Über Ittis Methoden schweige ich hier besser. Ich hätte es bei dem Zurückziehen des Vorschlags belassen sollen. Der Unterschied von SG? und Kandidaturen ist, dass in Kandidaturen auch User schreiben, die etwas zu sagen haben, was Substanz hat. --Fiona (Diskussion) 19:39, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nein, bitte nicht zurückziehen. Die Babette ist ein architektonisches Objekt, das in der Tradition des Bauhauses liegt. In der WP wird das Jubiläum 100 Jahre Bauhaus überhaupt nicht behandelt. Und noch eine Bitte, nicht falsch verstehen, vielleicht kannst du dich dazu durchringen, das Wort "Lüge" in Bezug zu Itti durch eine höflichere Formulierung zu ersetzen. --Schlesinger ^schreib! 19:48, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nur: warum lügt sie? Soll ich es 'falsche Behauptung' nennen? Ist es dann besser? Es kann kaum unbabsichtigt gewesen sein, weil sie es nicht besser wusste. Sie hat die Anwürfe von Nicola übernommen und sich im übertragen Sinne hinter ACs "breite Schultern" versteckt statt auf Mautprellers Kritik einzugehen. Höflichkeit bleibt mir bei Itti Methoden im Hals stecken.--Fiona (Diskussion) 19:57, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich würde mich Schlesingers Empfehlung anschließen – auch wenn das nach all dem bisher nun ein harter Brocken ist. Der Artikel steckt derzeit fest; positive Voten dürften – nach der lautstarken Positionierung deiner Kontrahentinnen – eher tröpfeln. Für mich war der Artikel ein Kleinod – a), weil ich die (aktuell anscheinend schwer im Aufwertungsprozess steckende) Gegend zumindest ein bißchen kenne, b) weil ich die Auseinandersetzung um das Babette Null (bisher) auf dem Radar hatte (also, um den hier üblichen Jargon der Beflissenheit zu bemühen, wieder was gelernt habe). Aber das hier: geht aus wie das Hornberger Schießen. Es ist nun einmal so, dass einige Autor(innen) hier auf abgezirkeltem Terrain agieren. Ich würd’ mir überlegen, ob die Weiterführung der Kandidatur den ganzen Nerv wert ist. Aber letzten Endes – deine Entscheidung. --Richard Zietz 20:10, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Soll man sich den eingespielten Zermürbungsmethoden beugen? --Fiona (Diskussion) 20:31, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nicht beugen, abperlen lassen, ignorieren und daran denken, dass du nicht allein bist. --Schlesinger ^schreib! 20:34, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Der Vorschlag dieses kleinen Artikels wurde positiv aufgenommen von Leuten, die selbst gute Autoren sind. Wie kann es sein, dass wieder eine Nicola, sekundiert von Itti, ein solches Zermübungsfass aufmacht? --Fiona (Diskussion) 20:42, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Es ist nichts weiter als die kleine etwas böse Freude, es jemandem, der sich das zu Herzen nimmt, sagen wir auf sportliche Weise, eins auszuwischen. Du zeigst Schwäche und das wird eben schamlos in der WP ausgenutzt. Man will dir nichts Böses, man will dich nur so piesacken, dass die andere Seite ihren diebischen Spaß hat und man das Gefühl genießen kann in der Art wie "der [...] hat man's aber gegeben". Da sollte man drüberstehen und sich sein Teil denken. Es ist ja nicht so, dass die andere Seite nicht auch unter ähnlichen Dingen leiden würde. Das "Assume bad faith" ist eben eine Realität in diesem Projekt bei bestimmten personellen Konstellationen. --Schlesinger ^schreib! 20:55, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wenn ich mich um politische Artikel hart auseinandersetze, dann kann ich das an mir abperlen lassen, ganz gliech was mir an Aggressionen entgegenschlägt. Schwach finde ich mich gar nicht. Kennst du die Diskussionen wegen Anetta Kahane? Den Artikel habe ich komplett überabeitet, dann einem Review unterzogen und ihn (erfolglos) kandidieren lassen. Seitdem ist Ruhe um den Artikel. Keine EWs mehr, keine Vandalismusmeldungen. Ich bilde mir durchaus etwas darauf ein. Wertschätzung erfahre ich dafür nicht und erwarte sie auch nicht. Bei dem Babette-Vorschlag ist eher so, dass etwas eigentlich Schönes zerstört wird. Das trifft mich. Die Rücksichtslosigkeit. Ich hatte für 100 Jahre Bauhaus etwas vor für Wikipedia. Das werde ich sein lassen.--Fiona (Diskussion) 21:16, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das, was du mit dem Kahane-Artikel gemacht hast, kann man als kleine, nunja, Heldentat sehen, und das hat sich ausgezahlt, dafür hast du Anerkennung verdient. Und, das Wichtigste, du bist gestärkt daraus hervorgegangen. Aber nach zwei Tagen wird auch bei der Babette Ruhe einkehren. Es ist Wochenende, die Leute wollen jetzt etwas trollige WP:Unterhaltung und da passt das hier gerade richtig. Gag am Rande: Dank Nicola weeßick jetz, det ick zu deim "Jefolge" jehöre. Also nee, mir bleibt ooch nüscht erspart. --Schlesinger ^schreib! 21:40, 25. Jan. 2019 (CET) :-)Beantworten

Na, denn dank ich für die temporäre Jefolgschaft :-)) und wünsch dir noch einen schönen Abend.--Fiona (Diskussion) 21:46, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo in die Runde. Ich hab auch schon Ärger gehabt mit Vorschlägen für SG? Da geht es in der Tat auch um Macht und um Positionen. Aber trotzdem: Es ist nicht lange sinnvoll, über die Motive der anderen zu spekulieren und dabei vor allem vermeintlich Übelwollendes zu demaskieren. Das führt nur in Sachgassen.

Fiona, die Chefin hier, hat sehr viel gemacht in den letzten Tagen am Artikel, Feinschliff. Für mich ist das immer der Beweis, wie sehr man die Sache liebt. Klingt nach Pathos? Na und? Ist doch so! Richard liebt seine Artikel ebenfalls. Auch darum sind sie so gut, so schwungvoll. Nicolas Artikel sind ebenfalls toll, sie befassen sich ganz und gar nicht nur mit Radsport. Aber auch in ihren vielen Radsport-Artikeln sieht man, dass sie es immer schafft, den Kern der Sache zu treffen. Weil ihr etwas am Gegenstand liegt, weil sie gut schreibt und weil ihre Denkarbeit die Feder führt. Diese guten Eigenschaften sollten wir einander anrechnen. Dem Schlesinger etwa rechne ich an, dass er wichtige Themen zuspitzen kann und dadurch für Klärung sorgt, manchmal für Unterhaltung (was viel sein kann) und manchmal auch für „oh nein – nicht schon wieder“. Itti ist das Klima im Projekt nicht egal. Sie packt in Problembereiche hinein, statt sie administrativ einfach zu übersehen. Sie kann es dabei gar nicht allen Recht machen. Muss sie auch nicht. Sie gibt ein Beispiel dafür ab, dass Toleranz auch Grenzen gesetzt werden. Und das ist gut so, denn ich will Hobbes Naturzustand hier nicht. Mautpreller, der oft eine Lanze bricht für die vermeintlich schwierigen Charaktere, hat seinen Brecht so gut verstanden, wie ich es noch nie bei einem anderen gesehen habe. Deshalb gibt es durch seine Beiträge immer etwas zu lernen, auch wenn es einen manchmal fuchsen mag. Die Welt ist sperrig, da braucht es bewegliches Denken.

Würden wir jetzt am Freitagabend in einer Kneipe sitzen, gemeinsam an einem großen Tisch, wir manchmal sehr energischen Wikipedianer und Wikipedianerinnen – wir hätten viel Spaß, da bin ich sicher. Einfach schon deshalb, weil Enzyklopädie Leidenschaft ist. Atomiccocktail (Diskussion) 23:27, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nachklapp--Fiona (Diskussion) 16:11, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Heute hatte ich den Finger viel zu häufig und zu schnell auf "Beitrag veröffentlichen". Doch deswegen klickte ich Ittis Diskussionsseite wegen einer Antwort an, kam davon auf eine archivierte VM-Seite und über diese auf deine eigene, wonach ich beschloss, an dem Artikel was zu verbessern (dessen Bearbeitung sicherlich nur marginal ist und wie heute fast alle Bearbeitungen zu schnell abgeschickt wurden inkl Typos). So hat auch ein Ärgernis etwas Gutes (sei es noch so klein^^)--Der Albtraum (Diskussion) 19:18, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Find ich gut, dass du den letzten Satz präzisiert hast. LG --Fiona (Diskussion) 09:28, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Da du dich auf ACs VM zu beziehen scheinst, verstehe ich es gerade wirklich nicht. Vielleicht erklärst du es mir. --Tönjes 09:05, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Guten Tag, Tönjes,

gern. ich beziehe mich diesen deinen Kommentar. Die Melderin hat mit der Meldung meiner Diskussionseite genau das erreicht, was er ausdrückt. Im Übrigen hat auch Dabs.s rotziger Kommentar dem entsprochen. Die Meldung hätte wie üblich gleich zurückgewiesen werden müssen, da Regelverstöße auf meiner Seite und schon gar durch mich nicht gemeldet und belegt wurden. No big deal, also. Vielleicht liest du mal den Beitrag von Henriette, die sich immer wieder die Mühe macht einen Sachverhalt aufzudröseln, was Aufgabe von Admins gewesen wäre. Mit einem Admin wie dir kann ich keine sachgerechte und faire Abarbeitung auch für künftige Fälle erwarten. Du hast dich nicht nur als voreingenommen, sondern auch als nicht willens dich in eine Meldung einzuarbeiten, in die ich "involviert bin", geoutet. Und das nicht zum ersten Mal.

Gruß, --Fiona (Diskussion) 09:25, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ok, danke für die Erklärung. Dein letzter Kommentar auf der VM-Disk erweckte den Eindruck, du würdest meine VM-Entscheidung gegen AC für falsch halten. Da du kurz darauf dann deine AWW-Stimme erneuert hast, bezog ich dies irrtümlicherweise darauf. Gruß --Tönjes 09:34, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Aber vielleicht erklärst nun du dich.--Fiona (Diskussion) 09:36, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich hatte den verlinkten Beitrag unmittelbar nach dem Abspeichern selbst wieder gelöscht und habe mich davon abgesehen auch nicht an der Diskussion beteiligt. Ich sehe keinen Grund die Meldung jetzt noch einmal durchzugehen. Ich kann auch mit deiner AWW-Stimme leben, war nur über den Zeitpunkt der Erneuerung irritiert. Gruß --Tönjes 09:42, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe erwartet, dass du dich auf das Entfernen zurückziehen wirst und es darum nicht für nötig erachtest, dich mit der Kritik auseianderzusetzen. Dass dir meine WWstimme sonst wo vorbei geht, bestätigt nur deine Arroganz. Da du selbst nicht zu einer Reflektion, nicht einmal einer Erklärung mir gegenüber bereit bist, kann ein Korrektiv nur deine Abwahl sein.--Fiona (Diskussion) 09:47, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hi Tönjes! Da ich das hier gerade sehe … Lies bitte meinen Kommentar den Fiona verlinkt hatte (der ist auch nicht übermäßig lang!). In diesem Fall wurde Fiona nämlich involviert, war es aber faktisch aber nur ganz weit draußen am Rand. Ich kann verstehen, daß sich spontanes Augenrollen, nebst Verlangen einen galligen Kommentar zu schreiben, einstellt, wenn es mal wieder nach einem dieser ad nauseam zelebrierten, SG?-induzierten oder -getriggerten Konflikte aussieht – aber dieser „Fall” lag tatsächlich anders.

Er zeigt leider sehr schön, daß man nur den „richtigen Knopf” drücken muß, um eine voreingenommene Reaktion hervorzurufen. Hier: „wo Fiona dransteht, wird es nervig; und unschuldig ist die ja eh nie. Hab ich keinen Bock drauf und schau es mir daher auch nicht genauer an.” Wenn Fiona Mist baut, dann soll man sie schelten – hab' ich Null Problem mit :) Aber wenn sie in eine Sache hineingezogen wird in der sie selber keine Schuld trifft, dann muß man das auch so sagen – und sollte ggf. für eine falsche oder vorschnelle Beurteilung um Entschuldigung bitten. --Henriette (Diskussion) 10:56, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Jetzt muss ich doch noch einmal hier aufkreuzen. Die Sache ist viel einfacher und ich halte es für sinnlos, das jetzt bis ins Kleinste nochmal aufzudröseln. Nicola war einfach ärgerlich, weil Fiona ihre Entgegnung auf meinen Beitrag rausgenommen hat. Meine Einschätzung zur vermuteten Gegnerschaft der beiden bezog sich auf diesen Satz von Nicola, den sie zwar später wieder zurückgenommen hat, mir aber im Gedächtnis geblieben ist. Ich habe Nicola eingeladen, mit mir darüber auf meiner Benutzerdiskussionsseite offen in der WP-Öffentlichkeit zu zu reden, und vielleicht zu einer Einigung zu kommen. Meine Seite hat viele Beobachter, was eine Signalwirkung hätte haben können, aber das Kalkül ist nicht aufgegangen, auch egal. Mehr war nicht. --Schlesinger ^schreib! 12:31, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Der Beitrag von Nicola hätte von mir eine scharfe Entgegnung erfordert. Doch einen fruchtlosen Streit mit ihr fortzusetzen, stelle ich meine Diskussionsseite nicht zur Verfügung. Einmal mehr bestätigt dein Beitrag, dass ihre VM Missbrauch war, um mir eins reinzuwürgen. Da sie keine Handgabe gegen mich persönlich hatte, musste meine Seite herhalten. Diese ganze Aktion von ihr war so schäbig wie unredlich, dass ich der Benutzerin (wie auch Itti) keinerlei AgF mehr entgegenbringe. Zu den Admins, die das haben laufen lassen,statt regelrecht die Meldung zurückzuweisen, braucht man nichts mehr zu sagen.--Fiona (Diskussion) 13:28, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich hatte gestern nach Henriettes Beitrag bereits angefangen eine etwas ausführlichere Antwort zu verfassen, diese dann aber nicht mehr fertig geschrieben. Die Auseinandersetzungen um die Abarbeitung der VM-Meldung zu AC und die VM-Meldung zu Richard Zietz (bei der ich rückblickend sicher überreagiert habe) waren mir bereits mehr als genug. Mich parallel noch mit einem zweiten Konflikt auseinanderzusetzen fehlte mir notwendige Energie.

Ich stimme dir, Henriette, grundsätzlich zu, möchte dir zum Teil aber auch widersprechen. Zum einen sehe ich es keineswegs so, dass Fiona hier unverschuldet in eine Auseinandersetzung geraten ist. Nicola hatte sich durch den Beitrag von Schlesinger angegriffen gefühlt und eine Antwort verfasst, die sie dann auf Fionas Disk veröffentlichte. Fiona hat grundsätzlich das Recht zu entscheiden, welche Beiträge sie auf ihrer Disk stehen lässt und welche sie archiviert oder löscht. Aber das ist nicht der Punkt.

Wenn auf meiner Disk ein Beitrag veröffentlicht wird, in dem ein Dritter persönlich angegriffen wird, habe ich verschiedene Möglichkeiten zu reagieren: Ich kann diesen Beitrag und die Antwort löschen oder ich kann beides stehen lassen, aber die Beteiligten bitten, das Gespräch an anderer Stelle fortzusetzen. Aber: Lediglich die Replik löschen, den ursprünglichen Beitrag aber stehen lassen, finde ich persönlich ein Unding. Ich hätte gerne Fionas Reaktion gesehen, wenn sie auf einer fremden Benutzerdisk persönlich angegriffen worden wäre, ihr dann aber die Möglichkeit verwehrt worden wäre, auf die dort getätigten Vorwürfe etwas zu erwidern. Noch einmal: Es geht nicht darum, was die Regeln vorsehen, wer welche Hoheit auf welchen Seiten hat. Es geht einfach um einen anständigen Umgang miteinander, auch dann wenn es zuvor persönliche Konflikte gegeben hat. Ich kann Nicolas Ärger also nachvollziehen und bin der Meinung, dass sich der ganze Konflikt mit ein wenig Goodwill seitens Fionas hätte vermeiden lassen.

Im Grunde spielt diese Frage für meinen Kommentar in der Meldung aber auch keine entscheidene Rolle. Fiona hat meiner Meinung nach einen wesentlichen Anteil daran, dass sich immer weniger Administratoren mit Meldungen beschäftigen möchten, in denen sie als Melderin / Gemeldete / Unbeteiligten (aber dennoch sehr meinungsstarke Benutzerin) involviert ist. Die fehlende Bereitschaft deeskalierend zu wirken (die ich bereits bei anderer Gelegenheit kritisiert hatte), die fehlende Bereitschaft anderen Benutzern ihrerseits einen guten Willen zu unterstellen, sind ein Teil der Gründe hierfür. Ihre aggressiv vorgetragenen Anschuldigungen gegen die abarbeitenden Administratoren bei ihr nicht genehmen VM-Entscheidungen ein weiterer. Selbst wenn sie gestern also völlig unschuldig in diese Auseinandersetzungen verwickelt worden wäre, hätte dies doch nicht an der Berechtigung meiner Frage geändert.

Wobei der Begriff Berechtigung in Bezug auf die Art und Weise und den Ort der Veröffentlichung natürlich falsch ist. Der Kommentar war unnötig eskalierend und hätte nicht veröffentlicht werden dürfen. Da ich ihn kurz darauf selber löschte, sollte man das imho nicht dramatisieren, trotzdem war mein Beitrag Mist. Punkt.

Mir wurde von Fiona vorgeworfen, ich sei arrogant, da ich erklärt hatte, mir wäre ihre AWW-Stimme selbst egal und dass ich nur über den Zeitpunkt (der mit meiner VM-Entscheidung bzgl. AC und einem Beitrag von Fiona auf der VM-Disk zusammenfiel) irritiert gewesen sei. Fiona hat in den letzten Monaten mehrmals ihre AWW-Stimme erneuert. Wobei sie die alten Kommentare immer stehen stehen ließ, nur jeweils eine neue anfügte. So dass alle ihre Vorwürfe möglichst lange lesbar sein würde. Wäre im Prinzip auch kein Problem, wenn es sich dabei um sachliche Kritik handeln würde. Stattdessen ist es eine Ansammlung von (meiner Meinung nach) abstrusen Vorwürfen und haltlosen Unterstellungen. Oder schlicht gehässigen Kommentaren. Ihr gestriger AWW-Kommentar war ja eine Erwiderung auf meine Frage in der VM (Wundert es dich ernsthaft..) Noch einmal: Mein Kommentar war unnötig eskalierend. Nur habe ich diesen nach 30 Sekunden wieder gelöscht. Fionas Kommentar bleibt dagegen das nächste halbe Jahr dort stehen, ohne dass ich darauf etwas erwidern könnte (ich schreibe auf die AWW-Seite selbst grundsätzlich nicht). Deshalb: Nein, ich kann Fionas Stimmen schon lange nicht mehr ernst nehmen und es ist mir einfach egal, ob sie nun meine Wiederwahl fordert oder nicht. Wenn man sich die Zeit nehmen würde, könnte man sehen, dass ich immer wieder nach abgegebenen AWW-Stimmen die Benutzer auf ihren Diskussionsseiten angesprochen und nach den jeweiligen Gründen gefragt habe. Bei den meisten Benutzern ist es mir wirklich wichtig, was diese über meine Admintätigkeit denken und ich versuche etwaige Kritik auch anzunehmen und umzusetzen. Fiona gehört aber, nebst einigen anderen, inzwischen nicht mehr dazu.

Soweit meine Antwort. Da ich jetzt für einige Tage offline sein werde, wird es allerdings keine Antworten auf Rückfragen mehr geben. Von meiner Seite ist auch alles gesagt, wenn Fiona möchte kann sie meinen Beitrag auch gleich wieder löschen. Gruß --Tönjes 17:55, 28. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Du schreibst auf meiner Disku und sprichst über mich. Eigentlich ein "Unding". Stell dir vor, ich setzte mich an deinen Tisch mit anderen Wikipedianern und würde über deinen Kopf hinweg über dich negativ reden. Das hat keine Antwort verdient. Doch ich lasse es stehen, denn du hast dich selbst diskreditiert wie es Kommentare auf deiner WWseite nicht könnten. --Fiona (Diskussion) 18:26, 28. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Moin Fiona, doppelt hält besser. Aber Du hast glaube ich hier in Geschichte drei Stimmen abgegeben. :) Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 22:08, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Danke, einmal entfernt. Grüße --Fiona (Diskussion) 22:20, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Fiona B.,

ich kann schon die VG lesen, deswegen habe ich ja auf Deinen Eröffnungsbeitrag von 8:47 verwiesen. Du hast also den Falschen "angebellt", ich habe da für Dich argumentiert. Zumal ich ja auch oben gleich zu Beginn die Rücknahme der VM vorgeschlagen hatte. Flossenträger 15:15, 28. Jan. 2019 (CET)Beantworten

In Ordnung. Das habe ich wohl überlesen. Sorry.--Fiona (Diskussion) 15:16, 28. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Fiona B., ich habe gesehen, dass du dich für den Schulstreik fürs Klima interessiert. Ich versuche, unsere eigenen Auswirkungen auf die Umwelt zu reduzieren und möchte dich deshalb bitten, dir die Nachhaltigkeitsinitiative anzusehen und deinen Namen der Unterstützerliste hinzuzufügen, damit wir zeigen können, dass die Community dieses Projekt unterstützt. Danke dir! --Gnom (Diskussion) 09:50, 4. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ich möchte Dich auf Else Belli aufmerksam machen. Ich denke, die könnte hier auch einen Artikel haben. Elise „Else“ Belli (1887–1940), Redakteurin, Verheiratet mit Kurt Eisner. Solidarischer Gruss, --Drstefanschneider (Diskussion) 21:55, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Fiona,

es gab gestern wieder einen Schwall an neuen Artikeln zu Frauen mit Bezug zur Schweiz (viele davon in QS und LA). Bezgülich der beiden oben hätte ich aber zuerst gerne eine Zweitmeinung. M.E. ist die Relevanz nicht dargestellt, da du aber in solchen Dingen besser als ich im Recherchieren bist, daher meine Frage: Reicht das dennoch? --Filzstift ✏️ 09:53, 7. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Filzstift, auf den ersten Blick hat Regula Renschler imo enzyklopädische Relevanz als Autorin. Um den Artikel Ellen Ringier kümmere ich mich morgen. Ich bin gerade erst und ziemlich erschöpft nach Hause gekommen. Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 18:27, 7. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Besten Dank. Eilt nicht. Zu Ringier: Benutzer:Doc Taxon, ähm... in welchem BNR? Ich sehe hier keinen Verschieben-Vermerk. Und eigentlich wäre das gar nicht nötig gewesen, der Artikel war eigentlich schon passabel. --Filzstift ✏️ 23:41, 7. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Fiona, sollte jetzt noch ein entsprechender Baustein auf die Artikeldisk. oder ist das unnötig? LG, Hodsha (Diskussion) 13:07, 14. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hi,

Du schriebst(? sorry, deutsch ist meine zweite Muttersprache)

"Unter „Dumpster Diving“ wird in den USA auch die Beschaffung von sensiblen Daten und Informationen aus Mülleimern verstanden."

Als jemand der in den US in einer civil rights Organisation arbeitet ist mir der Ausdruck absolut und vollkommen unbekannt -- und die Rechtslage von Beschaffung von Information die vor Gericht verwendet werden kann ist mir sehr bekannt.

Kannst Du das bitte näher belegen, mit einer supreme court Referenz z.B., und nicht nur zu irgendeinem Buch?

Danke Dir!

--Petercascio (Diskussion) 13:56, 15. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Nein, wir arbeiten in Wikipedia nach Sekundärliteratur.--Fiona (Diskussion) 14:23, 15. Feb. 2019 (CET)Beantworten

OK, nachdem mir der Begriff in dem Sinn hier in den US, und wie gesagt, als Mitarbeiter einer civil rights Organisation, der die juristischischen Einzelheiten für die Vorlage von Beweisen vor Gericht kennt, überhaupt nicht bekannt ist, kannst Du bitte ein Zitat aus dem Buch bringen? Die Rechtssicherheit von so auf der Strasse aufgesammelten Sachen ist ungeheuer kompliziert, und hängt so sehr vom Rechtsort ab, dass ein allgemeiner Komment wie Deiner nur zur allgemeinen Verwirrirrung beitragen kann, wie ich leider sagen muss.

--Petercascio (Diskussion) 15:05, 15. Feb. 2019 (CET)Beantworten

BTW, in der EN WIKI arbeiten wir mit Referenz zu Grundsatzurteilen, nicht zu Büchern die irgendeine Meinung vertreten. Was ist die Tendenz dieses Buches?

--Petercascio (Diskussion) 15:09, 15. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ich glaube mir ist gerade eingefallen wo die Verwirrung herstammt! Was Du meinst ist Information diving, was eine etwas andere Sache ist, und nicht zu dumpster diving gehört!

--Petercascio (Diskussion) 15:25, 15. Feb. 2019 (CET

Prima, danke.--Fiona (Diskussion) 13:04, 16. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Um den in den Regularien (WP:AP, „Vorgehensweise“, Punkt 3) Genüge zu tun, denenzufolge die Information weiterer Beteiligter zwingend über die jeweiligen Benutzerdisk-Seiten zu erfolgen hat, informiere ich dich hiermit über das von mir angestrengte AP gegen Lustiger seth.

Entschuldige den bürokratischen Wasserkopf, dem ich hier Genüge tun muß – allerdings ist der allemal wichtiger als Artikel zu schreiben ;-). --Richard Zietz 13:36, 21. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Könntest du das Treiben rund um die hier dargelegten Vorfälllichkeiten ein klein wenig mit im Auge behalten? Ich habe zumindest bis zum Abend keine Zeit, dass weiter zu verfolgen. Da Benutzersperren derzeit vollends im Willkür-Modus verhängt werden, muß mir allerdings vergegenwärtigen, dass aus der Ecke möglicherweise noch was kommt – speziell auch in Anbebracht von diesem Vorlauf. --Richard Zietz 10:22, 27. Feb. 2019 (CET)Beantworten

War doch sowieswo auf meiner Beo. LG --Fiona (Diskussion) 10:23, 28. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ganz herzliches Dankeschön dafür, dass du den untragbaren Artikel zur Massentierhaltung überarbeitet hast! -- 2001:4DD3:8797:0:B9DD:F23B:D400:C7C7 22:28, 27. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo, nett gemeint, doch daran haben sich Mehrere beteiligt. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 10:23, 28. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Fiona B., mit diesem Edit änderst Du den Text in besagtem Artikel auf "seit November". Ich möchte Dich auf die ausführliche Diskussion hinweisen (wahrscheinlich hast Du die nicht gesehen). Dort ist auch begründet, warum "erstmals im November" als Formulierung verwendet wird. Kannst Du dort begründen, warum Du "Seit November" als korrekt ansiehst? Belegt ist bis jetzt im Artikel nur Mitte November. Artikelbeispiele aus Jan/Feb würden Deine Formulierung rechtfertigen. Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:41, 5. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hat sich erledigt, eine Quelle wurde gerade benannt (WDR5 2019-03). Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 19:11, 5. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Lauren Wildbolz im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Auch mit archive.org/web kannst Du von einer Seite einen Snapshot erzeugen und dann besser diesen angeben. Falls die Originalseite bereits offline sein sollte, kann es trotzdem lohnen, auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version zu schauen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs und − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken? Zum Extrahieren des langen URLs (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im oben verlinkten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 09:22, 7. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo, im Zuge der Änderung einiger Artikel habe ich festgestellt, dass es zwar den Begriff Intensive Tierhaltung gibt, aber außer Landwirtschaftliche_Revolution#Intensivierung_der_Anbaumethoden keine allgemeine Definition für intensive Landwirtschaft. --Hannover86 (Diskussion) 13:35, 9. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Interessante Fragestellung, die du im Portal:Landwirtschaft vortragen könntest. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 13:44, 9. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hello, I saw that you contributed to this article in German. I am trying to find translation to German to the poems of " the end of the way songs" - those are three very beautiful songs dealing with life and death. Here is the third song sung in youtube [14]. I do not know if you understand Hebrew but they are really beautiful. So if you can find a translation I will be very grateful. --Yoavd (Diskussion) 17:39, 10. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Fiona, es handelt sich um diese drei Lieder. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:25, 10. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Khatschaturjan, der User sucht eine deutsche Übersetzung. Kannst du helfen?--Fiona (Diskussion) 18:28, 10. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich könnte eine Übersetzung vorschlagen, das dritte und letzte Gedicht scheint mir am "leichtesten". Aber das wäre dann "nur" von mir, nichts Veröffentlichtes. Die Reime könnten dann berücksichtigt werden - oder auch nicht. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:52, 10. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ist das urheberrechtlich in Ordnung, wenn wir es veröffentlichen?--Fiona (Diskussion) 19:05, 10. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich weiß es nicht. Leah Goldberg ist 1970 gestorben, der erwähnte Artikel enthält keine Angaben zur zeitlichen Entstehung der drei Gedichte. Hier finden sich einige Angaben zu deutschen Übersetzungen, ich glaube aber nicht, dass diese drei Gedichte darin enthalten sind. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:17, 10. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich werde mal eine URV-Experten fragen. Doch heute nicht mehr. Einen guten Abend.--Fiona (Diskussion) 19:22, 10. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich danke ihnen sehr!--Yoavd (Diskussion) 20:19, 11. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Feliks schrieb mir, dass Gundula Schiffer Gedichte von Goldberg übersetzt hat. Ich habe User Rosenzweig gefragt, ob und unter welchen Bedingungen wir eine eigene Übersetzung von Khatschaturjan und/oder veröffentlichte Übersetzungen von Schiffer verwenden dürfen. Einen guten Tag allen.--Fiona (Diskussion) 08:10, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, sowohl in Israel als auch in Deutschland / Österreich / Schweiz sind Werke wie besagte Gedichte zu Lebzeiten des Autors sowie 70 Jahre nach dessen Tod geschützt. Goldberg starb 1970, also läuft die Schutzfrist zum Jahresende 2040 aus. Übersetzungen sind zusätzlich noch zu Lebzeiten + 70 Jahre nach dem Tod des Übersetzers geschützt. Gundula Schiffer lebt, und selbst wenn sie morgen tot umfällt, sind ihre Übersetzungen noch bis Ende 2089 geschützt.

Wikipedia will nur freie Inhalte. Gemeinfrei sind aus den genannten Gründen weder die Original-Gedichte noch ihre Übersetzungen. Wollte man sie hier veröffentlichen, bräuchte es eine Genehmigung (+ freie Lizenz) aller Rechteinhaber, also vermutlich der Erben von Goldberg sowie für die Übersetzungen ggf. von Schiffer. Die Genehmigung müsste eine Freigabe für jedermann zu jeglichem Zweck sein, und sie müsste übers Support-Team laufen, also ein ziemlicher Aufwand. Bei einer Veröffentlichung außerhalb von WP & Co. ist auch eine Genehmigung nötig, die kann allerdings eingeschränkter sein (bspw. nur für einmalige Veröffentlichung in definiertem Rahmen). Gruß --Rosenzweig δ 09:52, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Danke, @Rosenzweig, Ich muss nachfragen: gilt das auch für die eigene Übersetzung, die Khatschaturjan angeboten hat, von ein oder zwei Strophen, wenn im Artikel Rezeption/Interpretaion der Gedichte darstellt ist? --Fiona (Diskussion) 18:45, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Das läuft dann evtl. unter Zitatrecht. Bei Text wird das hierzuwiki m. W. in gewissem Umfang geduldet, es gibt aber keine Garantien und keine wirklich festen Regeln, was geht oder nicht. Ist also eine Art Grauzone. Die Seite Wikipedia:Zitate hat einiges zum Thema, und in den Archiven von Wikipedia:Urheberrechtsfragen finden sich diverse Diskussionen zu Zitaten. Gruß --Rosenzweig δ 20:27, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Here is a non-professional translation - enjoy!

Lehre mich, mein Gott, ein Segen, ein Gebet

Uber das Geheimnis eines welken Blattes, über eine reife Frücht,

Die Freiheit zu sehen, zu fühlen, zu atmen,

Zu wissen zu hoffen, Misserfolg haben.

Lehre meine Lippen Ein Segen und ein Loblied

Erneuere deine Zeit, Morgen und Nacht

Damit mein Tag nicht wie gestern oder vorgestern ist

Damit meinen Tag nicht eine Gewohnheit wird

--Yoavd (Diskussion) 17:30, 13. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Noch eine Variante:

Und gleich noch eins:

Schönen Sonntag --Khatschaturjan (Diskussion) 11:48, 11. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Mir scheinen das besonders gute Übersetzungen zu sein. Können wir es wagen, sie in den biografischen Artikel zu übernehmen? Herzlichen Dank.--Fiona (Diskussion) 11:52, 11. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Versuch macht kluch, ich mach mal einen eigenen Unterabschnitt. Darf ich auf das Original in der hebräischen Wikipedia verweisen? Dann kommt ja gleich wieder ein Verweis von user:CamelBot. Kann dann gerne noch abgeändert werden.

P.S. Schir bzw. in der englischen Transkription Shir bedeutet sowohl „Gedicht“ als auch „Lied“, ähnlich wie das lateinische carmen. Bis gleich, und viel Spaß beim Zuhören! --Khatschaturjan (Diskussion) 14:58, 11. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Liebe Fiona B. vielen Dank für Deine Unterstützung und Deine Hartnäckigkeit in der Diskussion! Toll, dass es bei der Wikipedia solche Menschen, wie Dich gibt! Ich hoffe, dass sich die ganze Diskussion um meine Liste (und auch zukünftige Listen) mit dem https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Nennung_des_Geschlechts_in_Personenlisten von Nils Simon klärt. Ich bin ja offenbar nicht stimmberechtigt, aber vielleicht hast du Lust, das Ganze zu unterstützen? Ich fände gemeinsame Liste, in denen man nach Geschlecht sortieren kann wunderbar, solange die Titel so gewählt sind, dass Frauen sichtbar sind; also z.B. "Liste von Schauspielerinnen und Schauspielern" oder "Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen und Science-Fiction-Autoren". Viele Grüße und noch einmal DANKE --Raknete (Diskussion) 22:04, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Liebe Raknete,

danke für dein Lob. Deine Liste hat mich inspiriert mich mit deutschsprachigen SF-Autorinnen zu beschäftigen. Als ich einige der neuen Autorinnen und ihre Werke rechechierte, fand ich es zunehmend spannend, was Autorinnen dieses Genres denken und wie sie es literarisch gestalten. Ich bin nach wie der Meinung, dass die Autorinnen-Liste in Wikipedia nicht nur eine Berechtigung hat, sondern geredaezu wegweisend ist. Darum werde ich in der nächsten Zeit einen einleitenden Text dazu schreiben. Ich kann noch nicht absehen, wie lange es dauern wird, bis ich die Literatur zusammenhaben. Lass dich nicht entmutigen. Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 06:22, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Liebe Fiona B. Puh... ein paar Löschungen und Diskussionen später, sind wir wieder hier :) Noch einmal Danke!!!! Da ich nicht mehr richtig durchblicke: Hast Du die Liste wiederbelebt, oder war das jemand anders? Viele Grüße --Raknete (Diskussion) 23:17, 25. Mär. 2019 (CET)RakneteBeantworten

Hallo Raknete, das konnte nur ein Admin nach einer Löschprüfung, in diesem Fall war es Itti. Auf der Diskussionsseite im Portal:Frauen hatte ich auf die Löschprüfung hingewiesen und dort würde ich gern weiter diskutieren - allerdings ist in dem Portal die Beteiligung meist gering. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 06:31, 26. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Fiona, hast du schon mit Karsten11 abgemacht, dass die Liste inkl. Versionsgeschichte in deinen BNR verschoben ist? Oder willst du das gar nicht? Siehe hier. Gruß --Jonas kork (Diskussion) 10:56, 26. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Warum sollte? Die Liste wurde wiederhergestellt. https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_deutschsprachiger_Science-Fiction-Autorinnen --Fiona (Diskussion) 12:57, 26. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ah, prima. Toitoitoi, dass die Abwehrreaktionen jetzt auch endlich abebben. :) Danke für deinen Einsatz in der Diskussion! --Jonas kork (Diskussion) 13:41, 26. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Fiona, ich hoffe, Du nimmst mir diese Änderung nicht übel. Ich habe den Artikel Juana la Macarrona geschrieben und bin mir aufgrund meiner Quellen ganz sicher, dass sie 1870 geboren wurde. – Schönen Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 22:26, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Mussklprozz, mit dem englischen Artikel bin ich gar nicht zufrieden, darum habe ich ihn noch nicht übersetzt. Es ist weniger aufwändiger die Literatur gleich selbst zu rechrchieren und den Artikel neu zu strukturieren. Er liegt schon so lange in meinem BNR, ich sollte ihn dort löschen lassen. Magst du ihn übersetzen? Soll ihn ihn in deinen BNR verschieben? Gruß --Fiona (Diskussion) 07:53, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Moin Fiona, vielen Dank, aber ich beschränke mich derzeit weitgehend auf Spanien und dort auf den Flamenco. Auf Deinen Importartikel stieß ich, als ich die eingehenden Links auf Juana la Macarrona prüfte. Lassen wir es gut sein. :-) – Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 10:00, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hi,

Recently German language wikipedians have helped in completing translation of -women issues related drama - article at Benutzerin:IvaBerlin/Kithaab. Requesting for your kind help in translation review & inclusion of article in main article space.

Thanking you with warm regards

Bookku (Diskussion) 07:57, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Fiona, meine einzige Absicht in der VM war diese, das ganze nochmal auf die sachliche Ebene zu bringen. Hier nochmal verlinkt mein Edit als Referenz. Bei dem „beidseitig“ hab ich mich nach nochmaliger Durchsicht der VM in der Formulierung vergriffen. Ist natürlich besonders dann blöd, wenn man eigentlich die Sache beruhigen möchte. Mein Fehler, tut mir Leid. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:07, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Wegen https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Itti#Auflagen: Nicola meinte mit der Autorin, der man einen IK unterstellen könnte, Theresa Hannig. 94.134.89.50 00:46, 25. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Fiona! Ich weiß, meine Art geht Dir häufig auf die Nerven, aber vieleicht hab ich einen Lösungsvorschlag, der die Probleme regelkonform lösen kann. Wenn Karsten nun [15] mit Redundanz als Hauptargument für die Löschung kommt, muss man darauf eingehen, und das nicht als Ideologie in eine LD 3.0 verwandeln. Der Fachbereich Literatur versagt da in meinen Augen völlig, wenn es nur noch um ihr System geht, und nicht mehr um Wissen in ihrem Thema. Damit wird aber Platz für mich frei, der hier für das System der Warenkunde steht. Und die umfasst eben nicht nur Lebensmittel, auch wenn das mein Lieblingsthema ist. Vom Pferdehaar bis zum WC-Stein findet dort Alles seinen Platz. In Rabulistik wie Wikilawyering erfahren, beziehe ich mich dann immer gern auf das Vorhandene Unstrittige. In der Listendiskussion wiesen Andere und ich ja bereits auf die Probleme mit der Abgrenzung von Genres, Gattungen und Themenmischungen während der letzten 150 Jahre hin. Genauso wie auf Probleme bei der Begrifflichkeit, wo Utopischer Roman neben Utopie, Phantastischer Roman neben Fantasy und Fiktiv neben Fiction steht, was nicht immer eindeutig ist. Siehe Belletristik#Marktsegment Belletristik als Warengruppe mit ihren 8 Segmenten. Die sing allgemein etabliert, wie Mediacontrol GfK zeigt. Eine Liste von Autorinnen der Science Fiction und Fantasy wäre damit nicht redundant, weil es nichts Vergleichbares gibt, anderseits folgt man damit der Hauptsystematik der Warenkunde, und steht auch nicht im Konflikt mit dem FB Literatur, der sich eigentlich mehr um das Marktsegment "Erzählende Literatur" kümmert, wenn man die Anzahl der Kategorien sieht. Denke solcher Vorschlag könnte in der Löschprüfung Erfolg haben, weil er auf die Einwände der einen Seite eingeht, und die Belange der anderen Seite beachtet. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:22, 25. Mär. 2019 (CET)Beantworten

-jkb- ist wieder davongekommen und natürlich wieder Tönjes, dem das saubere Sperrlog des -jkb- doch so sehr am Herzen liegt. Ich wünsche dir eine schöne Woche, Gruß --Schlesinger ^schreib! 11:40, 25. Mär. 2019 (CET) :-)Beantworten

- Angabe des Geschlechts Ohne Worte --Belladonna Elixierschmiede 11:46, 25. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Kann jemand auch Tanja Bruske in der Liste hinzufügen ? Sie ist Jahrgang 1978 und bei Genre würde ich Science-Fiction schreiben.

      Seit 2014 ist Tanja Bruske zudem unter dem Pseudonym Lucy Guth für den Bastei-Verlag als Autorin der Serie Maddrax tätig. Bei Maddrax handelt es sich um einen Genre-Mix aus Science-Fiction, Fantasy und Grusel.  

·      Ende 2017 erscheint von Lucy Guth ein Teil der Science Fiction Serie Deinoid. 

   2019 schreibtTanja Bruske als Lucy Guth zusammen mit Michelle Stern einen Teil der Erfolgsserie "Perry Rhodan Neo" Avestaboy (Diskussion) 12:05, 29. Mär. 2019 (CET)Beantworten

http://www.tanjabruske.de/40673.html Avestaboy (Diskussion) 12:10, 29. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Aber dieser Link funktioniert nicht mehr: [16]. Deshalb hatte ich den Link hinzugefügt: [17] - BG - Brücke 21:58, 31. Mär. 2019 (CEST)Beantworten

Und bei diesem Link [18] sehe ich nur 3 Fotos, kann aber den Text nicht lesen, ohne Registrierung. Deshalb macht die stolpersteine-stuttgart.de Sinn. Wo soll da Redundanz sein? -- Brücke 22:13, 31. Mär. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Brücke, es ist ein Text des Musikwissenschaftlers Georg Günther (dein Link ist fehlerhaft), den das Stolperstein-Projekt gekürzt auf seiner Website veröffentlicht hat. Ich habe das nun kenntlich gemacht. Grüße--Fiona (Diskussion) 07:35, 1. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Danke, Fiona, damit kann ich leben. "Mein link" ist schon ok, aber ich mag nicht, mich anzumelden und dann per email mit Werbung überschüttet zu werden. Und das geht vielleicht anderen auch so. So kann man wenigstens diese gekürzte Fassung, die ja noch recht lang ist, lesen. Einen schönen Tag wünscht - die Brücke 07:52, 1. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

den artikel zu übersetzen und er läßt sich sicher auch erweitern https://sv.wikipedia.org/wiki/Harry_Stangenberg. Donna Gedenk 19:49, 2. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Donna, ich habe keine schwedischen Sprachkenntnisse. Über Harry Stangenberg gibt es deutschsprachige Quellen. Ich habe aber für die wenige Zeit, die ich mir für Wikipedia noch nehmen kann, andere Artikel geplant. Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 07:45, 3. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

danke, kein problem. hatte es mir eh gedacht. aber vielleicht wird jetzt wer anders auch drauf aufmerksam und möchte. Donna Gedenk 13:44, 3. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona B., du hast einen Absatz im AfD-Artikel eingestellt. An sich erstmal in Ordnung, allerdings laufen in den Diskussionen gerade umfangreiche Abstimmungen zur Artikelüberarbeitung. Wenn du einfach den Artikel editierst, ohne dich an der Diskussion zu beteiligen, läufst du Gefahr, dass dein Edit in einen gerade diskutierten Bereich reinläuft. Bitte schau also zuerst auf die Disk. Danke.--Muaddin (Diskussion) 12:20, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Mmh, ich sehe auf der Artikeldiskussionseite keinen Thread zum Thema Geschlechterpolitik. Es ist auch ungewöhnlich, eine solide Ergänzung zunächst vorstellen zu müssen. Soviel Gängelei von erfahrenen Autorinnen muss wirklich nicht sein. Ich editiere durchgängig und diskutiere überigens schon seit 2013 in dem Artikel. Während bei deinen Artikeledits zwischen 2013 und einem Edit 2019 eine Lücke klafft und du im April 2019 gerademal 4 Diskussionsbeiträge abgegeben hat. Was berechtigt oder ermächtigt dich, ausgerechnet mich fordernd anzusprechen? --Fiona (Diskussion) 14:32, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hi Fiona, ich las es eben auf der VM und erinnerte mich, daß ich neulich via Bildblog einen Artikel dazu gelesen hatte … Ich weiß grad nicht wohin damit auf der entsprechenden Artikel-Disk., daher kurz hier:

• Henning Lobin: Die Ablehnung von “Gendersprache” – medial produziert auf scilogs (Blog, aber zweifelsohne reputabel)
• Heike Schmoll: Ungeliebter Stern / Ablehnung von Gendersprache aus der FAZ (auf diesen Artikel bezieht sich Lobin)

Viele Grüße! --Henriette (Diskussion) 22:34, 13. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

auf Sg? präsentiert werden? habe gerade die umfrage gefunden und die andeutungen, bekomme aber selber zu wenig mit. wer hat sich zurückgezogen? Donna Gedenk 22:00, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Es wäre sehr nett, du würdest dich weiter aktiv an Gottfried Curio beteiligen. Ich hatte nicht vor, diesen Artikel zu betreuen. Bin nur für andere eingesprungen, die ihre Beobachtungen nicht mit eigenen Edits beheben konnten. Prompt versucht ein Curio-Anhänger dessen Thesen mit offenem POV als Fakten auszugeben. Da ist Stellungnahme angesagt. Gruß, Benutzer:Kopilot 21:37, 25. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Kopilot, Curio ist inzwischen auch Gegenstand fachwissenschaftlicher Literatur, die es lohnt, in den Artikel eingebabeitet zu werden. Populismus und Demokratie, hrsg. von Eckhard Jesse, Tom Mannewitz, Isabelle-Christine Panreck (2019). Rechtspopulisten im Parlament. Polemik, Agitation und Propaganda der AfD, hrsg. von Christoph Butterwegge, Gudrun Hentges, Gerd Wiegel (2018). In beiden wird dargelegt, dass Curio zu den Redenern gehört, die sich stärker als andere rechtsextremistischer Rhetorik bedienen. Die Bücher liegen mir jedoch nicht vor.--Fiona (Diskussion) 10:12, 26. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Dieser Redebeitrag von Curio wird in Rechtspopulisten im Parlament analysiert. Wir könnten den Abschnitt also mit fachwissenschaflicher Literatur viel besser belegen.--Fiona (Diskussion) 12:50, 26. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Danke! In der Vorschau kommt die fragliche islamfeindliche Rede allerdings nicht vor. 2018 erschienen, vielleicht druckfertig vor der Rede (23. März).

Daher bitte ich dich, dem Vorschlag hier zuzustimmen. GGf. Belege austauschen kann man später ja ohnehin. MfG, Benutzer:Kopilot 04:45, 29. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

)

Du wolltest doch wissen, wie die Gadget-Lösung funktionieren soll: vereinfacht gesagt ist das ein Zusatzprogramm, bestimmte Wörter automatisch durch bestimmte andere Wörter ersetzt. Also guckt "wo steht Ärzte?" und dann je nach Nutzerpräferenz ersetzt, z.B. durch "Ärzte und Ärztinnen". Dafür greift es auf eine große Datenbank zurück (vereinfacht eine große Tabelle), wo in der ersten Spalte das gen. Mask. steht, und in den folgenden die verschiedenen Ersetzungsmöglichkeiten. Soweit das Grobe. Es gibt dann eine Reihe von Problemfällen, z.B. Personennamen wie "Michael Bauer", das ja nicht zu "Michael Bauer oder Bäuerin" werden sollte; zusammengesetzte Wörter wie Bauernhof; Die Ärzte, die dann auch ersetzt würden; Sätze wie "Sie sind Pfleger.", die je nach Kontext Einzahl und Mehrzahl bedeuten können. Das alles vom Programm zuverlässig zu lösen ist tw. einfach (Bauernhof), tw. umfangreich (Personennamen), tw. sehr schwer zu lösen (Kontext). Die Probleme könnte man lösen, in dem man im Wiki mittels Vorlage an jeder Stelle kenntlich macht, ob hier ersetzt werden kann (es muß nicht überall stehen, wo es nicht ersetzt werden kann, das würde einfach ignoriert). Das würde aber unseren Wiki-Code aufblähen, und das Programm würde nur die Wörter für Angemeldete ändern, weil nur für diese die Einstellungen gespeichert werden. Dazu müßte es aus WP-Mitteln finanziert und hier offiziell eingebunden werden, sämtlicher Wartungsaufwand würde uns zur Last fallen. Wenn es extern liefe, dann entfiele hier die Arbeit und wir würden weiter arbeiten wie gehabt. Es könnte jeder (Angemeldete wie IPs) das nutzen, aber jeder Nutzer müßte es sich selbst organisieren (selbst auf eigenen PCs etc. installieren). Wer immer das dann programmiert müßte sich aber mit den oben genannten Problemen plagen, und/oder die Nutzer akzeptieren, dass es eben auch Fehler produzieren kann. Ich hoffe, das war verständlich genug. Hast du noch Fragen dazu? -- 92.116.89.139 20:27, 2. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Die Lösung mit den Vorlagen hatte ich auch schon mal angeregt, vor allem, weil sich dann jeder Benutzer selbst nach seiner Präferenz einstellen kann, ob da „Bauer_in“, „Bauer*in“, „Bäuer_in“, „Bäuer*in“, „Bäuerin oder Bauer“ oder irgendein anderer Ausdruck („Bauernder“?) stehen soll. Ja, bläht den Wikicode auf, ja, verursacht exorbitanten Verwaltungsaufwand, aber wer großflächige Änderungen eines vielfach eingesetzten Ausdrucks haben will, der muss dafür halt auch was tun. Die Lösung mit den Vorlagen wäre jedenfalls definitiv die sauberste. --77.6.0.17 22:33, 2. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Liebe Fiona,

ich habe einen neuen Artikel online gestellt, den über die Ford-Aktion. Ggf. interessiert er dich. Fragen bzw. Rückmeldung gern auf die Artikeldisk. LG Atomiccocktail (Diskussion) 12:22, 3. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, ja, interessiert mich und werde ich gern lesen. LG --Fiona (Diskussion) 20:18, 3. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, ich will hierauf lieber auf deiner BD antworten. Auf der DS zum MB führt das nicht weiter.
Gut, mein Einstieg war wohl unnötig angriffig. Aber ich hatte mich geärgert darüber, wie aggressiv und verständnislos du auf die (mMn völlig berechtigten) Einwände von DestinyFound reagiert hast. Über Modifikationen im Kategoriensystem können wir ja durchaus reden, aber dann sollte doch versucht werden, sich in die Logik des Systems hineinzudenken. Und das Problem, dass Frauen in dem Kategoriensystem unter dem männlichen Bezeichner subsumiert werden, selbst wenn eine Kategorie weit überwiegend Frauen enthält, sehe ich ja auch, deshalb habe ich die Kategorie:Frauenrechtler als eigenartig bezeichnet. Eine mögliche Lösung wäre ihre Ersetzung durch die Kategorie:Person (Frauenrechte). Aber das ist auch nicht so einfach, weil nach der Logik des Kategoriensystems eine solche Kategorie eigentlich alle Personen enthalten müsste, die in irgendeinem (relevanten) Verhältnis zum Thema Frauenrechte stehen, also auch ihre aktiven Gegner (vgl. z.B. die Kategorie:Person (Antisemitismus) mit Unterkategorien wie Kategorie:Person des Antisemitismus (= Vertreter des Antisemitismus), aber auch Kategorie:Antisemitismusforscher oder Kategorie:Opfer von Antisemitismus. Ich habe hier eine Diskussion eröffnet, an der du dich gern beteiligen kannst. Vielleicht kommt dabei sogar mehr heraus als bei dem MB, das von den InitiatorInnen mMn kontraproduktiv aufgezogen worden ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:37, 3. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, ich betrachte Dich/Euch als die Fachleute für das Kategoriensystem und wollte mich auch gar nicht einmischen. Ich überlasse es Dir/Euch Lösungen zu finden.--Fiona (Diskussion) 20:18, 3. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hi Fiona, habe in meinem Beitrag die fehlende Signatur Deines letzten kurzerhand ergänzt. Okay?? --WinfriedSchneider (Diskussion) 16:06, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ja, danke.--Fiona (Diskussion) 20:55, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona B., ich bin auf der Suche nach Hilfe. In der Regel mache ich nur kleine Bearbeitungen als IP-Adresse, kenne mich in Wikipedia also nicht so gut aus. Kürzlich gab es allerdings Probleme mit einem Autor in der englischsprachigen Wikipedia. Leider konnte ich noch nicht herausfinden, wo man in diesem Fall Rat einholen kann. Kannst du mir weiterhelfen oder einen Tipp geben?

Hallo, für welchen Fall genau brauchst du einen Rat?--Fiona (Diskussion) 20:08, 8. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Danke für die schnelle Rückmeldung. Es geht um die Seite Deutschlandfunk. Der Autor Bankster hat dort in der Infobox unter dem Punkt "Frequency", die Empfangsarten des Senders (FM, DAB+, DVB-S, DVB-C) einfach kommentarlos durch die Begriffe "Radio and television" ersetzt und den Empfangsberich von "Germany" auf "International" geändert. Ich habe das rückgängig gemacht, mit dem Verweis auf eine Vorlage (Template:Infobox_radio_station). Außerdem habe ich mir zum Vergleich die Seite von BBC Radio 1 angeschaut, auch dort sind die Angeben wesentlich genauer. Auf der de.-Seite vom Deutschlandfunk gibt es ebenfalls nähre Angaben.

Bankster hat das dann wieder rückgängig gemacht. Zusätzlich hat er auch auf der Seite Deutschlandfunk Kultur die gleichen Änderungen vorgenommen.

Jetzt könnt man natürlich sagen, dass das alles Kleinkram ist. Allerdings habe ich beobachtet, dass Bankster nicht zum ersten mal ursprünglich korrekte Angaben nach seinem Gutdünken einfach abändert und umschreibt, wodurch sie dann teilweise sogar falsch sind.

Ende März kam es schon einmal zu einer Änderung durch Bankster auf der Das Erste-Seite. Er hat den öffentlich-rechtlichen Sender von "public-service" zu "state-owned" umgeschrieben. Nach einigem hin und her, habe ich dann ein PDF-Dokument, das von der ARD selbst stammt, als Quelle angegeben. In diesem steht unmissverständlich geschrieben, dass die ARD und die Rundfunkanstalten nicht "state-owned" sind. Obwohl Bankster spätestens jetzt gewusst hat, dass er im Unrecht ist, hat er mir im Anschluss eine Block-Warnung auf meine Benutzerseite gesetzt. Immerhin wurde er für dieses Verhalten von einem anderen Wikipedianer gerüffelt (siehe https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Bankster#Edit_warring_and_accusations_of_vandalism). Genutzt hat es aber offenbar gar nichts. In der spanischsprachigen Wikipedia ist Bankster übrigens gesperrt.

Das Problem ist, dass mein Englisch nicht so gut ist. Deshalb kann ich eigentlich nicht wirklich was gegen ihn unternehmen.

Das war jetzt ein sehr langer Text, ich hoffe es war einigermaßen verständlich. Denkst du, dass man da was machen kann oder ist das eher aussichtslos? (nicht signierter Beitrag von IP 2003:D4:AF01:E217:9D6:EE27:FD57:5F35. --Fiona (Diskussion) 09:57, 14. Mai 2019 (CEST))Beantworten

Ich bitte um Verständnis, dass ich mich nicht mit dem Artikel und der Kontroverse beschäftigen möchte. Du kannst Meinungen von Usern, die daran nicht beteilgt sind, für die englischsprachige Wikipedia auf der Seite Wikipedia:Third opinion anfragen. Grüße --Fiona (Diskussion) 09:30, 14. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona, ist mit der erweiterten Einleitung zur Liste noch zu rechnen? Beste Grüße -- Leif Czerny 11:02, 16. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Leif, ja. Tut mir leid, dass es so lange dauert. Grüße --Fiona (Diskussion) 11:08, 16. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Kein Problem, es soll ja auch schön werden. Vielen Dank, dass Du das machst.-- Leif Czerny

Hallo Fiona B.,

du hast die Änderung von mir und einem anderen Nutzer an Daniel-Dylan Böhmer rückgängig gemacht mit dem Kommentar:

1. Die Änderungen sind viel umfassender als das Einfügen des Abschnitts mit den fraglichen Abschnitten von Mazdak75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Könnten wir statt der gemeinsamen Revertierung nicht fragwürdige Elemente herauseditieren?

2. Das ist der offizielle YouTube-Kanal von Phoenix und ein Mitschnitt eines Live-Interviews mit Böhmer. Sollte das etwa keine gute Quelle sein?

3. Kannst du nicht über die Diskussionsseite weitere Quellen statt der 2 Blogs erfragen? Mir erscheint die belegte Aussage plausibel, das Interview bestätigt Böhmers Einschätzung und es finden sich sicher weitere/bessere Quellen für die andere[n] Beobachter.

Ich bin recht neu, will das aber klären, statt sinnlos hin- und her zu editieren. --Frupa (Diskussion) 23:12, 16. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Frupa,

für Wikipedia-Artikel sollen Sekundärquellen verwendet werden, die als gut recherchiert gelten können. Blogs gehören im Allgemeinen nicht dazu. (siehe dazu Was sind zuverlässige Informationsquellen?). Das Blog, das du als Beleg verwenden möchstest, kannst du in der Artikeldiskussionsseite zur Diskussion stellen. Wenn das Youtube-Video von Phönix selbst hochgeladen wurde, nicht von Dritten, kannst du es in die Weblinks setzen. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 07:28, 17. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Auch von mir ein Dankeschön für deinen Einsatz bei der Vorbereitung des Meinungsbilds „Geschlechtergerechte Sprache“ – hast einen beeindruckenden Footprint hinterlassen :-)  --Chiananda (Diskussion) 19:52, 24. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Dito. --Satu Katja (Diskussion) 10:01, 27. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona, du hattest einen Antrag auf Umbenennung gestellt. Dazu gibt es Hinweise durch die Systemadmins, könntest du bitte dort mal schauen. Danke --Itti 18:00, 28. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona, ich habe irgendwann mal gemerkt, dass du viele Biografien/Artikel über Frauen schreibst. Hast du ggf. Lust mitzuwirken? Ich stehe mit der Person in Kontakt und hoffe, dass ich demnächst ein besseres Foto erhalten. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 21:15, 28. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, danke für deine Anfrage. Doch ich muss dich enttäuschen, habe schon andere Pläne. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 07:52, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona, hallo JosFritz. Kann man sich fernab gesellschaftspolitischer Vorstellungen und innerwikipedianischer Loyalitäten einmal über die Problematik Kopilot/ÖL unterhalten ? Wenn ja, was hättet Ihr denn davon gehalten, wenn der AfD-Funktionär M den Artikel zur AfD grossflächig bearbeitet hätte ? Grundsätzlich in Ordnung oder nicht ? Für den Fall, dass Ihr dessen Bearbeitungen als beschönigend/gezielt auslassend (vulgo: Weisswäscherei) empfunden hättet (die M-Unterstützer hätten dessen Änderungen natürlich als wp-konform/verbessernd gesehen): hättet Ihr zwecks festgefahrener Diskussion einen Neutralitätsbaustein für sinnvoll erachtet ? Gruss --Wistula (Diskussion) 07:12, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Es gilt in Wikipedia unser Regelwerk. Und sonst gar nichts. Vor allem nicht Doxing- und Cybermobbing-Kampagnen. Und du tätest gut daran, dich mit diesen nicht gemein zu machen. EOD. --Fiona (Diskussion) 07:42, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich diskutiere mit fast jedem über fast alles. Eine von Verschwörungstheoretikern inspirierte Diskussion über deren höchst spezielles Verständnis von Neutralität in der Wikipedia oder einzelnen Artikeln führe ich dagegen sicher nicht, erst recht nicht über KollegInnen, die von Pohlmann & Fiedler zum Abschuss freigegeben wurden. Wer sich vor den Karren dieser Typen spannen lässt und mit ihren Stay-behind-Truppen in der Wikipedia kollaboriert, sollte sich schämen und kann für mich kein seriöser Gesprächspartner sein. Wenn Du das auch so siehst, Wistula, dann können wir über vieles reden. Ansonsten wie Fiona: EoD. --JosFritz (Diskussion) 09:24, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, möchtest Du Dich vielleicht auch dazu äussern? Thematisch bist Du bestimmt näher dran als die meisten bisherigen Diskutanten, oder? Gruss, Hodsha (Diskussion) 17:34, 1. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

gudn tach!
zu [19]: dein summary deutet daraufhin, dass du das revertiert hast, ohne zu schauen, wer es weshalb reingesetzt hat. das waere jedoch sehr leicht und schnell ueber die history zu finden gewesen: [20].
im entsprechenden thread talk:Ökologische_Linke#Kleinstpartei hast du deinen neuen revert auch nicht dokumentiert/kommentiert.
gerade in aktuell heissen artikeln sollte man nicht leichtfertig revertieren bzw. bei edit-wars mitmischen, sondern vor jedem edit sorgfaeltig abwaegen.
ich wuerde ich freuen, wenn du dort (gerade jetzt) noch sorgfaeltiger handeln wuerdest. -- seth 13:06, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo seth, ich denke, Sänger hat dem Benutzer, der das wieder unkonsentiert hereingesetzt hatte, eine angemessene Antwort gegeben. Argumente von mir finden sich in dem Abschnitt ebenfalls. Weder revertiere ich leichtfertig noch handle ich nicht sorgfältig.--Fiona (Diskussion) 13:11, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

gudn tach!

das wollte ich dir auch nicht grundsaetzlich unterstellen. nur bei diesem edit haettest du dir die frage eben selbst beantworten koennen und dann z.b. eine sinnvollere revert-begruendung geben koennen. -- seth 21:59, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hast du den User, der unkonsentiert gehandelt hat eigentlich auch darauf angesprochen? Ich nehme deine Sorge ernst, doch ich wünsche kein erzieherisches mir Hinterherkommen, auch wenn du es sicher gut meinst.--Fiona (Diskussion) 22:05, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hi. Wieso die Information im Artikel 2x vorkommt, weiß ich nicht. Aber wieso hast Du die Änderungen komplett zurückgesetzt? Es macht meines Erachtens einen relevanten Unterschied, ob die veröffentlichten Daten sowieso öffentlich einsehbar waren oder nicht. So wird fälschlicherweise der Eindruck erweckt, in den Kommentaren von PI wären private Daten veröffentlicht worden, die vorher NICHT öffentlich einsehbar waren...? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:37, 4. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Da ich auch revertiert habe, antworte ich hier mit einem Hinweis auf die dortige Disk, wo ich Dir Deine Frage beantwortet habe. --JosFritz (Diskussion) 14:29, 4. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Beantwortung der Frage dort leider unzureichend bzw. nicht im Einklang mit geltender Rechtslage bzgl. der Veröffentlichung personenbezogener Daten. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:12, 4. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Die Sekundärquelle verrät uns nicht, woher die Hetzer die Adresse hatten. Damit ist deine Frage beantwortet.--Fiona (Diskussion) 15:45, 4. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich dachte, ich frage hier mal nach, anstatt den Artikel in die LD zu schicken: Ich bin gerade beim Stöbern auf diesen Artikel gestoßen, in der Form ist es ein auf Eigendarstellung beruhender Löschkandidat. Die Relevanz vermag ich nicht einzuschätzen, scheint mir aber bei einer solchen internationalen Organisation irgendwie gegeben. Vielleicht kannst du da etwas Sinnvolles beitragen. Viele Grüße, --Icodense 01:53, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, mir fällt auf, dass der Artikel unbelegt und weitgehend Selbstdarstellung ist. Er ist von 2007, als die Belegpflicht noch nicht so streng gehandhabt wurde. Es gibt jedoch externe Quellen, von denen ich einige unter Literatur gelistet habe. Zweifellos relevant. Grüße --Fiona (Diskussion) 07:59, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Danke dir! --Icodense 10:10, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/09#Benutzer:Brainswiffer_(erl.)

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2019/06#Nachgang_zu_einer_VM

• Ziko van Dijk: Wiki-Rechtsrahmen und ethische Fragen für Forschung und Lehre

--Fiona (Diskussion) 19:08, 13. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona B., danke für deine Verbesserungen an dem Artikel. Könntest du aber bitte (i) deine Änderungen zusammen fassen und nicht so viele Edits generieren, das ist wirklich schwer nachzuvollziehen so und (ii) nicht die Einordnung der Zeitungen und Preise entfernen? Die sind belegt und ersparen dem Leser, alles anzuklicken. Inhaltlich können wir sonst gerne auf der Diskussion:Bruno Bandulet diskutieren, wir finden da schon einen Kompromiss.--!nnovativ (Diskussion) 12:06, 23. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Tja, !nnovativ|, das ist meine Arbeitsweise als langjährige Wikipedia-Autorin, die Hunderte von Artikel schon verbessert hat. Sorry, can't help. Grüße --Fiona (Diskussion) 12:12, 23. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Moin, Fiona. Weil das auf KALP und Artikeldisku ja nun abgeschlossen ist, möchte ich mich wenigstens hier bei Dir noch für Dein Votum bedanken, bei dem insbesondere Deine Begründung dazu beigetragen hat, von der monothematischen Sichtweise der zweieinhalb Herren, die gefühlt zwei Drittel der 94 kB dicken Kandidatur dominiert haben, zu einer breiteren Betrachtungsweise zurückzukehren. Das hat mich aus der Kopfpatsch-Stimmung herausgezogen, in die (nicht nur) ich zeitweise zu versinken drohte. Merci! --Wwwurm Ping mich nicht an! 11:51, 24. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

De rien. Seltsam, was das los war. Mautpreller hat sein Votum doch viel schöner und fachlich kenntnisreich begründet.--Fiona (Diskussion) 16:31, 24. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo. Nachdem ich dir in den letzten Tagen immer wieder beim Lesen deiner Beiträge auf der SPP voll zustimmen konnte, wollte ich dir das auch mal sagen. Auch hier stimme ich dir zu. Die Beschädigungen entstehen nicht, weil manche der Mitdiskutanten das anders sehen, sondern weil sie (imho) voll aneinenander vorbei reden und dann genervt voneinander aufeinander einbashen. Aber abgesehen von diesem Aspekt: Wäre ein Aussetzen der Sperrprüfung für dich Teil eines geordneten regelbasierten und nachvollziehbar begründeten Prozesses? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:17, 25. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, alles auf Anfang: Den Account wieder schließen und der Benutzerin sagen, dass sie jederzeit, wann immer sie es will, eine Sperrprüfung beantragen kann. VG --Fiona (Diskussion) 22:25, 25. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

OK, das ist ja gerade mein Vorschlag. Kein Einstein (Diskussion) 22:25, 25. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

@Kein Einstein: Ich bin und war nicht gefragt, aber dreist wie ich bin ;) antworte ich ebenfalls: Rein nach dem Prozedere war diese infinit-Sperrung … ich einige mich mit mir selbst auf die diplomatische Formulierung: insuffizient begründet. Das ist nicht in Ordnung. Und das Ende (hier: infinit-Sperre wird bestätigt) rechtfertigt auch nicht den Anfang.

Die Benutzerin (so schlecht ihre „WP-Sozialprognose” auch sein mag) muß eine Chance auf ein reguläres und nicht von frei erfundenen Fristen bestimmtes SPP-Verfahren haben. Die SPP ging zudem von einer infiniten Sperre aus, die ohne eine vernünftige, ausführliche, per Links belegte und sich explizit auf die verletzen Regeln/Richtlinien beziehende Begründung ausgesprochen wurde. Nochmal: Sowas geht nicht! Und sowas dürft ihr „Alt-Admins” einem relativ frisch gewählten Admin (wenn ich mich nicht täusche, ist die Wahl zum Admin 4 Wochen her) echt nicht durchgehen lassen. --Henriette (Diskussion) 01:04, 26. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Moin, auch noch von mir: der Jungadmin hat genau zwei Verfahrensfehler gemacht: die Infintsperre unzureichend gegründet und - was mir erst im Laufe der SP erst klar geworden ist - selbst eine Frist gesetzt, in der sie eine Sperrprüfung beantragen darf. Geheilt werden kann das nur durch eine geordnete Sperrprüfung mit der Betroffenen. Hätte am Ergebnis voraussichtlich nichts geändert. Nun ist das Kind in den Brunnen gefallen. Lessons learned: geordnete Verfahren, in denen auch die Betroffenen Entscheidungen nachvollziehen können, dürfen nicht übersprungen werden.--Fiona (Diskussion) 06:38, 26. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Please proceed with the request as mentioned here: https://phabricator.wikimedia.org/T224348#5299154 Sorry for the delay. --JCrespo (WMF) (Diskussion) 10:07, 2. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona, anscheinend sollte es nun funktionieren. Die zuletzt aufgetretenen Probleme haben sie anscheinend im Griff. Ich schreibe bewusst anscheinend, denn noch vor 1 Woche hing das komplette System. Wenn du möchtest, können wir es nun angehen, jedoch muss ich auch noch mal sagen, es kann ebenso passieren, dass dein Benutzerkonto zerschossen wird und nicht mehr nutzbar sein könnte. Da jedoch die Systemadmins und auch einige Stewards ein Auge auf die Umbenennung haben, sollte es hoffentlich gelingen. Ich versuche den Sys-Admin anzusprechen, ist er da, dann starte ich die Umbenennung, wenn du dein OK gibst. Viele Grüße --Itti 14:24, 2. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Danke. Das Risiko, dass das Konto ggfs. zerschossen werden könnte, möchte ich lieber nicht eingehen. Tut mit leid, dass so viele User damit beschäftigt waren. --Fiona (Diskussion) 18:32, 2. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Das du meiner Schiedsgerichtanfrage als beteiligte Beititts. Das würde mich sehr freuen. Du kannst alles umformulieren wenn du Lust hast. Meine Intention ist lediglich dass in Zukunft mit Sperren vorsichtiger hantiert wird. Vielen Dank. Valanagut (Diskussion) 12:48, 2. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Danke, doch nein, ich bin keine Beteiligte und möchte von dir auch nicht eingetragen werden. Beteiligt ist die Benutzerin und sind die entscheidenen Admins.--Fiona (Diskussion) 12:54, 2. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Natürlich bin ich JosFritz, ich habe Dir gerade eine Email geschickt, die das bestätigt. Eigentlich wollte ich mit dem Account nur ungestört von alten Verfolgern Artikelarbeit machen, aber dann hätte ich ihn wohl tatsächlich tarnen müssen. Bei der Anlage des Accounts kannte ich aber Rackete noch nicht und habe auch nicht geahnt, dass ich ausgerechnet mit einem 100.000-er-Artikel anfangen würde. Grüße, --Bienenbademeister (Diskussion) 07:25, 3. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Gute Besserung :) --Chiananda (Diskussion) 05:21, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Danke dir, @Chiananda. Vielleicht sollten wir deine Überarbeitung des Portals im Kurier/rechte Spalte bekannt geben. Was meinst du?--Fiona (Diskussion) 10:49, 31. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

... und des andauernden Streits mit Brainswiffer erteile ich Dir hiermit die Auflage, Brainswiffer nicht mehr zu revertieren und zudem keine Edit-Wars mehr durchzuführen (auch wenn der letzte etwas her war). Zuwiderhandlungen werden Sanktionen nach sich ziehen, die sich unter Umständen auch auf eskalierende Benutzerkontosperrungen auswirken können, denn irgendwann muss einfach mal Schluss sein mit solchen Dauerstreits, die nicht nur Euch beiden auf die Nerven gehen, sondern auch anderen Benutzern hier. Sollten Reverts von Beiträgen Brainswiffers notwendig werden, melde diese künftig mit Verweis auf diese administrative Anweisung an WP:AA. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:47, 30. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Na ja, Doc Taxon, du machst es dir sehr leicht mit der Annahme einer Äquidistanz.

Ich habe übrigens nicht Brainswiffer revertiert, sondern einen Abschnitt, den zuvor schon @Benutzer Schreibvieh entfernt hatte. Und das Entfernen wurde von Admin Zollernalb bestätigt. Es kann also nicht der von dir behauptete "Dauerstreit" gewesen sein. --Fiona (Diskussion) 11:15, 30. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Warum sollte ich es mir nicht leicht machen, Ihr macht es uns ja auch schwer. Könnt Ihr nicht zum Wohle alle Benutzer mal aufhören, Euch immer wieder in die Wolle zu kriegen, das kann doch nun wirklich nicht so schwer sein. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:27, 30. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Auch der Inhalt betraf keinen "Dauerstreit". Mit dem Artikel habe ich nichts zu tun. Der Beitrag von Brainswiffer bezog sich auch nicht auf mich. Es war eine im Nachklang von einer LD sachfremde Nachtreterei, die auch User Schreibvieh begründet entfernt hatte. Ich verwahre mich auch gegen die Ansprache "ihr". Ich bilde kein "wir" mit dem User, der mich mit seiner bekennenden "Hassliebe" zu seinem Objket der Beobachtung gemacht hat. Du solltest schon genau hinschauen und nicht mit einem pauschalen "nervt" Auflagen erteilen. Vielleicht magst du mir mitteilen, womit ich aufhören soll. Dass und warum ich mich aus dem Artikel Geschlechtergerechte Sprache verabschiedet habe, obwohl ich Fachautorin bin, solltest dir bekannt sein. Was du machst, ist kein Autorenschutz, auch wenn ich dir zugestehe, dass du es sicher gut meinst. --Fiona (Diskussion) 11:36, 30. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Deine Verabschiedung ist mir bekannt, damit habe ich aber nichts zu tun. Womit Du aufhören sollst? Wie es eingangs schon steht, möchte ich künftig keine Reverts Brainswiffers Beiträge mehr sehen (die Entfernung wird nach Anfrage bei WP:AA künftig administrativ behandelt) und keine Edit-Wars (egal wie lange der letzte jetzt her war). In diesem Sinne versuche ich eine kleine Entfremdung zwischen Euch beiden und die Minderung etwaiger Konfliktpotenziale, die auf WP-Seiten ausgetragen werden. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:45, 30. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Das "Konfliktpotenzial", wie du es nennst, war schon da, und es war von Brainswiffer verursacht, sonst hätte ein anderer User den Abschnitt nicht entfernt.

Die Auflagen tangieren mich nicht, doch wie du sie mir gegenüber begründest, halte ich nicht für in Ordnung. --Fiona (Diskussion) 18:46, 30. Jul. 2019 (CEST)--Fiona (Diskussion) 14:55, 31. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona. Ich habe mir gedacht, dass dich als Expertin von Biografien von starken Frauen Arlene Blum interessieren könnte. Schliesslich hat sie ja gleich in zwei Disziplinen ausserordentliche Leistungen vollbracht. --Leyo 23:33, 9. Aug. 2019 (CEST) PS. Der Artikel würde sich natürlich über eine Erweiterung freuen. ;-)Beantworten

Hallo Leyo, ich habe noch andere Aktualisierungen und Erweiterungen auf meiner Liste. Doch aufgeschoben ist nicht aufgehoben. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 10:44, 14. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Einfach falls du mal Zeit und Lust hast … --Leyo 14:39, 19. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/08/19#Benutzer:Fiona_B._(erl.)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AGeorg_H%C3%BCgler&type=revision&diff=191500204&oldid=191464159

--Fiona (Diskussion) 07:28, 20. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft#3M Katastrophe ... --μg 10:46, 20. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Liebe Fiona B. Hast du diese Einladung schon bekommen? Ist ein Vernetzungstreffen für Personen die für FLINT-Themen auf Wiki aktiv sind. Zwar mit dem Hauptaugenmerk auf Kunst und Feminismus - aber Vernetzung schadet ja nie :)

https://outreachdashboard.wmflabs.org/courses/Bildwechsel_Hamburg/Bildwechsel_Hamburg_ArtAndFeminism_2019_(September_2019)?enroll=hezkbslm
--Myresluger (Diskussion) 23:22, 23. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

WP:Kurier [21] --Elektrofisch (Diskussion) 18:34, 5. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Mir hat die Nennung dieser beiden Tageszeitungen und des Museums eine Sperrdrohung und eine Versionslöschung eingebracht. Siehe [22].--Perfect Tommy (Diskussion) 22:17, 5. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich verwende - weniger den Kurier - doch [entfernt --Horst Gräbner (Diskussion) 23:12, 5. Sep. 2019 (CEST)] als Beleg in Artikeln mit aktuellem Bezug. Wie kann die Nennung dieser österreichischen Qualitätsmedien zu einer Sperrandrohung führen?--Fiona (Diskussion) 22:24, 5. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Horst Gräbner hat mich für eine Woche gesperrt. Weder habe ich ANON einmal noch wiederholt verletzt. Link

Ich fordere meine sofortige Entsperrung. --Fiona (Diskussion) 22:47, 5. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Der Admin ist per Mail informiert.--Fiona (Diskussion) 22:53, 5. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Bist du schon entsperrt für die SPP? Horst Gräbner ist noch aktiv.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:01, 5. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ja zu beidem.--Fiona (Diskussion) 23:06, 5. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Interessant ist, dass ich bis jetzt davongekommen bin. Ich denke mal, dass diese Aktionen ihm irgendwann die sogenannten "erweiterten Rechte" kosten werden. Lass dich gerade jetzt nicht provozieren, denn genau dazu dient die Sperre auch, man täte nichts lieber, als dich dauerhaft auszusperren. Also absolute Vorsicht mit Formulierungen und Wortwahl auch "über Bande" (O-Ton Horst Gräbner). --Schlesinger ^schreib! 23:03, 5. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich bin fassungslos. Wer kann die Oversighter-Löschung aufheben und meine Beiträge Admins und Schiedsrichtern zugänglich machen?--Fiona (Diskussion) 01:47, 6. Sep. 2019 (CEST) Mir wurden gerade völlig richtlinienkonforme beiträge versionsgelöscht zudem wurden beiträge von mir in deiner SP autoritär wegen angeblicher erle (trotz offensichtlichem bk)zurückgesetzt. wenn ich Zeit habe werde ich APs dazu morgen abend starten. das sind ubglaubliche vorgänge. ich hoffe morgen reagieren die besonnenen kräfte auf diese ungerechte sperrung von dir. lg --Perfect Tommy (Diskussion) 01:53, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hab es gesehen [23]. Amberg hat eine Diskussion eröffnet.

Danke herzlich und gute Nacht. --Fiona (Diskussion) 02:01, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

• Eine ordentliche Sperrprüfung hat nicht stattgefunden, weil Horst Gräbner meine Beiträge so versionsgelöscht hat, dass sie auch von Admins nicht lesbar sind.
• An die Oversighter habe ich geschrieben, mir persönlich meine eigenen Beiträge per Mail zu schicken.
• Ich verlange aber auch, dass sie meine Beiträge Admins zugänglich machen.
• Damit die gesamte Community sich ein Urteil bilden kann, sollten sie öffentlich gemacht werden. Sollte sich darin etwas befinden, von dem Admins meinen, es müsse weiterhin versteckt sein, so kann das geschwärzt werden.

Es muss einen Weg geben mich zu rehabilitieren. --Fiona (Diskussion) 10:33, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Es wird vorerst keine Rehabilitation für dich geben, denn jetzt ist ein Mechanismus in Gang gesetzt worden, der nicht mehr zu stoppen ist: Die faszinierende Maschinerie eines handfesten Skandals, der dabei ist, sich in die Öffentlichkeit zu fressen. Einzelschicksale sind jetzt unwichtig, niemand von den Admins wird jetzt einen Finger in der Angelegenheit für dich krümmen, sie warten erstarrt und entsetzt auf das Kommende. Vielleicht wird es am Ende eine Art Bauernopfer geben. Denkbar ist, dass die Kompromittierung des offenbar fragilen Oversightsystems, das sich ja bei uns in Händen von Dilettanten befindet, umgebaut werden muss; es gibt ein zu großes Willkürpotential. Vielleicht gibt es irgendwann ein Deadminisierungsverfahren, vielleicht gibt der Hauptprotagonist sogar vorher freiwillig die Rechte ab. Dann wird eine Zeit lang Ruhe sein, bis der nächste Vorfall eine Reform des Machtsystems erfordern könnte. Halte also durch, lehne dich zurück und denke daran, du bist nicht allein. Gruß --Schlesinger ^schreib! 11:14, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, Fiona. Ich habe dich für WP:SGA entsperrt. Gruß, --JD {æ} 11:20, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Danke.--Fiona (Diskussion) 11:21, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

„Was soll diese Meldung? Ich sehe in dem inkriminierten Text einen Nutzernamen, aber keinen die Anonymität des Nutzers verletzenden Echtnamen.“

--Fiona (Diskussion) 06:28, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona,

ich habe wie angefragt eine Entsperrung zwecks einer SGA für dich angefragt. Bitte beachte das du während dieser "Übergangszeit" bis zum Ablauf der eigentlichen Sperre nur auf der von dir erstellen Anfrageseite, einmalig zum eintragen auf WP:SGA, auf deiner eigenen Diskussionsseite, sowie einmalig auf der Disk der zu benachrichtigen Benutzer zwecks Benachrichtigung bearbeiten darfst.

Präventiver Hinweis, da es laut Sperrbegründung um ANON ging: Im Zweifel sensitive Informationen bitte nicht öffentlich posten, sondern per bekannter Mailadresse an uns senden, so das diese dann auch vertraulich bleiben. Das übliche Zeitlimit der 7 Tage für eine Anfrage gilt ja für dich nicht, da deine Sperre vor den 7 Tagen eh ausläuft. Viele Grüße, Luke081515 11:22, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Es gibt keine "sensitive Daten", die posten könnte.--Fiona (Diskussion) 11:31, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich weiß ja nicht worüber genau du schreiben wirst ;). Ich bin nur eher dafür präventiv zu warnen, als erst zu reagieren wenn es zu spät ist. Viele Grüße, Luke081515 12:25, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Das ist aufmerksam. Danke dir. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 12:40, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

@Luke081515: das SG hat doch bereits eine zusammenfassende Mail bekommen. Kam die nicht an? --2.247.254.189 12:46, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Mails die an das SG gesendet werden, werden nach einer angemessenen Reaktionsfrist beantwortet. Ich denke es ist verständlich, da die Mails an das SG der Vertraulichkeit unterliegen, das ich hier keine Auskünfte über erhaltene sowie verschickte Mails geben werden. Viele Grüße, Luke081515 12:47, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

von ein paar [entfernt--Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 19:07, 6. Sep. 2019 (CEST)] aus der WP vertreiben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:42, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Spätestens nach den Versionslöschungen auf der Disk der Schiedsgerichtsanfrage sollte klar sein, dass dieser Benutzer befangen ist. Sein Votum sollte also nicht gelten.--Perfect Tommy (Diskussion) 10:44, 7. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Laut Benachrichtigungstool hast du mir heute eine Mail geschickt. Die ist nicht angekomen. Offenbar gibt es noch Probleme mit den Wikipedia-Servern wegen eines Angriffs heute Nacht. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:10, 7. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe dich nur über den Stand der SG-Anfrage informiert, da ich heute etwas ergänzt habe und du als "Beteiligter" eingetragen bist.

Die DDOS-Attacke habe ich auch zu spüren bekommen, vorgestern über Stunden den Server nicht erreicht.--Fiona (Diskussion) 15:22, 7. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona, ich hatte einen Edit, der einen gravierenden Anon-Verstoß beinhaltet hat, rückgesetzt: [24]. Im Anschluss hast du mich wegen diesem Edit als Vandale gemeldet: [25]. Jetzt nach ein paar Tagen und aus der Distanz frage ich mich, warum du das gemacht hast (Benutzer/in Elektrofisch unterstützen? Animositäten ausleben? Thema/Anon-Verstoß auf vielen Metaseiten ausweiten? ….). Auf eine Antwort würde ich mich freuen und grüße Bwag 16:35, 7. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht Elektrofisch unterstützt, sondern deinen Revert gemeldet, um einen Editwar im Kurier zu vermeiden. Im Versionskommentar hast du dich abfällig über Elektrofisch geäußert, den Revert jedoch nicht mit einem ANON-Verstoß begründet.

Elektrofisch schrieb ich dann: „Man kann gar so schnell lesen wie Bwag revertiert.“ Den Artikel hatte ich nämlich gerade erst angefangen zu lesen. (das brauchst du mir natürlich nicht zu glauben.)

Es wäre besser gewesen, wenn du dich an Admins gewandt hättest mit deinem Verdacht auf Anon-Verstoß oder per Mail an Oversighter anstatt zu revertieren.

Du solltest nicht so viel unterstellen und spekulieren und das dann als Tatsache ausgeben. Insofern empfinde ich deine Frage hier als nicht ganz redlich.--Fiona (Diskussion) 16:48, 7. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ja Fiona, ich habe mich abfällig über ihn geäußert, denn Mitarbeiter, die sich hier einbringen um nicht eine Enzyklopädie zu schreiben, sondern um ihren politischen Kampf zu führen, sind mir zuwider. Das ist das eine, dass andere ist, wenn ich einen Seite aufmache und dann den Artikel lese, bekomme ich gar nichts mit, wenn zwischenzeitlich etwas geändert bzw. rückgesetzt wird. Erst wenn ich Seite neu lade, registriere ich davon etwas bzw. wenn ich in die Historie schaue - wie hast du das gemacht, dass du während dem Lesen meine Rücksetzung mitbekommen hast (und dann ohne fertigzulesen schnurstracks auf die VM-Seite eiltest)? Und zu deiner Empfehlung. Habe ich eh gemacht, sprich bin zu den Admins gegangen: [26]. Gruß Bwag 17:59, 7. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn man häufig und so deutlich zeigt, dass einem ein Mitarbeiter "zuwider" ist, dann wirken Handlungen wie ein privater Krieg gegen den Mitarbeiter. Das ist dann wenig überzeugend. Wenn es dir tatsächlich um einen ernsten Anon-Verstoß gegangen wäre, hättest du es nicht mit solchen demonstrativen Handlungen an die große Glocke gehängt, sondern leise aus der Welt geschafft. --Fiona (Diskussion) 18:13, 7. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt erst auf Facebook mitbekommen, dass Du gesperrt wurdest. Allerdings bin ich an deiner Meinung in der Casa Sina interessiert. Leider kannst du ja bei mir jetzt nicht antworten. Ich wäre froh, wenn du mir dann bei dir antworten könntest.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:06, 8. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Kriddl,

die Causa Sina Müller hast du doch schon entschieden. Meinst du vielleicht den Artikel Tanja Neise?--Fiona (Diskussion) 15:24, 8. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Nein, ich meine deine Kritik an meiner Entscheidung. Ich habe dir geantwortet und sehe dein Handicap. Ich bin an deiner Meinung durchaus interessiert, selbst wenn du das als erledigt ansiehst.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:28, 8. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass du der Wikipedia keinen Dienst erwiesen hast mit der Behaltenentscheidung, auch wenn du es gut gemeint hast. Argumente haben Mautpreller, Henriette, Anna u.a. mehrfach und ausführlich formuliert, die übergangen wurden mit dem formalen bis-zwei-zählen. Der Artikel ist nun das, was er nur sein kann: ein Werbeeintrag, ein schlechter dazu. Das ist kein Artikel, ein enzyklopädscher sowieso nicht. Richtlinien wie WP:Belege, NPOV und WWNI sind außer Kraft gesetzt und werden mit solchen Behaltenentscheidungen weiter ausgehöhlt. Nichts für ungut und einen noch schönen Sonntag.--Fiona (Diskussion) 15:43, 8. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für deine Antwort. Es ist ein generelles Problem mit solchen zweitrangigen Autoren, das zu den gewünschten Fragen wie literaturwissenschaftlicher Einordnung oder dergleichen kaum mal etwas zu finden ist. Selbst für einen ordentlichen Verriss sind die oft zu unwichtig. Ob man die durch Anhebung der RK oder Einführung von Qualitätskriterien raus lässt ist aber eine sehr grundsätzliche Frage, für die eine LK nicht der Ort ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:22, 8. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Kriddl, ich gehe duchaus ein Stück weit deinen Argumentationsweg mit – und danke Dir sehr für die ausführliche Beschäftigung und das offenbar ehrliche Interesse an dieser Diskussion (das ist mir ehrlich gesagt auch deutlich wichtiger, als die Frage ob mir die Entscheidung als solche gefällt :)) Nur eins kriege ich noch nicht zusammen: Du sagst „Ob man die durch Anhebung der RK oder Einführung von Qualitätskriterien raus lässt ist aber eine sehr grundsätzliche Frage, für die eine LK nicht der Ort ist.” – das ist zweifellos korrekt.

Nur: Gripweed wurde so viel Ermessensspielraum zugestanden, daß das Ignorieren von Qualitätsfragen mit "Ja, das darf der, liegt in seinem Ermessen" beschieden wurde. Warum hast Du nicht so viel Ermessensspielraum die ausschließlich auf „formales bis-zwei-zählen” beruhende Gripweed-Entscheidung aufzuheben mit: „bis zwei zählen reicht nicht, weil in einer Enzyklopädie die inhaltliche Qualität und Neutralität(!) eines Artikels höher zu werten ist, als gerade mal so über eine rein formale Hürde (zwei Bücher im "regulären Verlag" zu hopsen”? Keine Fangfrage! :) Ich krieg da nur die Biege im Argument nicht! --Henriette (Diskussion) 16:35, 8. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Es ist wirklich anerkennungswert, wie ernsthaft du dich damit beschäftigst, Kriddl. Danke dafür auch von mir.--Fiona (Diskussion) 19:12, 8. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Liebe Henriette, weil es die Löschprüfung war, in der nur geprüft wird, ob der Admin so entscheiden durfte. Es ist keine erneute LD. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:08, 12. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

P.S. danke Fiona.

die keinerlei Diskretion benötigen, dann stelle sie bitte nicht per Mail. --Itti 18:25, 8. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Itti, wenn du mir antworten möchtest und die Antwort keinerlei Diskretion bedarf, kannst du sie mir gern hier geben.--Fiona (Diskussion) 18:29, 8. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Deine Frage stellt eine die Unterstellung dar, ich würde deine SG-Anfrage "sabotieren" wollen. Wenn du meinst, durch Unterstellungen und Meinungsunterdrückung zu deinem Ziel zu gelangen, viel Erfolg. Meine Unterstützung gewinnst du so nicht. Gruß --Itti 18:46, 8. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Itti, hm, nun unterstellst du mir etwas und gibst das als Fakt aus. Nicht schön. Forcieren ist nicht sabotieren, sondern bedeutet so viel wie beschleunigen. Musst du das gleich mit einer Beleidigung verbinden? Und wie soll ich deinen letzten Satz verstehen? Wenn du etwas unterstützenswert findest, dann wirst du es du doch der Sache wegen unterstützen und nicht mir zuliebe.--Fiona (Diskussion) 18:54, 8. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Haben dir die Oversighter den Inhalt deiner gelöschten Beiträge zugeschickt oder haben sie das abgelehnt? Ich denke, dass dir nach deutschem Recht zusteht, diese ja immer noch gespeicherten Daten einsehen zu können (informelle Selbstbestimmung, Selbstauskunft). Auf offiziellem Wege wäre das aber wahrscheinlich ein langwieriger bürokratischer Akt.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:42, 8. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Sie haben gar nicht geantwortet. Sie haben auch nicht auf meine abstrakte Darstellung reagiert.--Fiona (Diskussion) 18:45, 8. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich wurde informiert, dass mich @He3nry angepingt hat. Die Ping-Funktion habe ich abgestellt. Wie bekannt ist, darf ich nur auf der Antragsseite des Schiedsgerichts schreiben und auf meiner eigenen Diskussionsseite.

Sofern es um Informationen oder Fragen zu meiner Anfrage geht, bitte ich darum sie auf der SG-Seite zu schreiben, damit ich dort direkt und transparent antworten kann.--Fiona (Diskussion) 15:49, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte kommentiere doch einmal die Anfrage unter diesem Abschnitt. Ich möchte mich einer Deeskalation nicht verschließen, habe aber im Moment erhebliche Zweifel, ob es nach jetzigem Stand realisierbar ist. Daher bevorzuge ich einen zwar nicht verdeckten, aber informellen Austausch, was die SG-Seite ausschließt. --He3nry Disk. 16:14, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich bitte um Verständnis, dass ich vorsichtig bin und nachfrage: Ist das eine ausdrückliche administrative Erlaubnis auf deiner Diskussionsseite zu schreiben, ohne nachteilige Folgen wegen Sperrumgehung für mich erwarten zu müssen?--Fiona (Diskussion) 16:17, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Sorry, irgendwie habe ich das anscheinend missverständlich ausgedrückt: Schreib hier. Dann sind wir auf einer Benutzerindiskussionsseite und damit informell, aber halten die Sperrregeln ein. --He3nry Disk. 16:22, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

In Ordnung. Ich lese vorher die Diskussion nach.--Fiona (Diskussion) 16:26, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Zunächst bedanke ich mich bei allen Mitarbeitern, die sich für mich eingesetzt haben, und bei Dir, dass du zu einer Deeskalation bereit bist.

In der Diskussion schreibst du: „Aber dann kommt Fiona und versucht, das ANON über Bande zu umgehen. Auch das wird noch mal angemahnt. Aber sie macht weiter und weiter ... Die Sperre war berechtigt.“

Lass mich die Vorgänge bitte aus meiner Sichte darstellen.

Da du als Oversighter meine Postings einsehen kannst, weißt du dass ich die Titel von großen Presseorganen genannt habe ohne Link, ohne einen Zusammenhang zu einer Person/Account, zu einem Artikel oder Ereignis herzustellen oder zu erwähnen. Es haben viele Mitarbeiter deutlich gemacht und sich als Zeugen angeboten, dass ich gegen ANON nicht verstoßen habe und die Sperre unverhälnismäßig ist.

Als ich mich bei Horst Gräbner auf seiner Diskussionsseite über das Entfernen beschwert habe, war ich eine Minute später schon gesperrt. Ohne Erklärung. Ohne jede Kommunikation. Eine Kurzsperre im Stundenbreich als "Notaus" und eine Erklärung, wenn nicht öffentlich, so per Mail, hätte ich vollständig akzeptiert.

Im Laufe der letzten Tage habe ich mir erst durch Mailgespräche und durch das Lesen der Diskussion zur SG-Anfrage, insbesondere die Beiträge von Amberg und Henriette, erschlossen, was Horst Gräbner ev. im Kontext der Kurierdiskussion mit "über Bande" gemeint haben könnte.

Dass ich behandelt wurde wie ein Troll, mit dem man nicht spricht, sondern kurzen Prozess macht, ist das eigentlich schmerzlich für mich. In meinem Sperrlog ist nun ein Makel festgeschrieben, der in Verbindung mit einer drastischen Sperrlänge sagt: das ist jemand, der gefählich ist, weil er anderen schadet.

Eine "Gnadenentsperrung" ist daher nicht angemessen. Es geht mir um eine Rehabilitation, und die kann nur in einer Sperrlogbereinigung bestehen, wie es Count Count in seiner Ablehungsbegründung ausgedrückt hat: „Sollte eine Untersuchung der Ombudsleute ergeben, dass die Oversight-Aktion ungerechtfertigt oder die Sperre unverhältnismäßig ist, würde ich eine Anfrage zur Sperrlogänderung annehmen, falls die hiesigen Oversighter eine solche nicht selbst schon durchführen würden.“

Ich habe mich zwei Tage lang durch die Bürokratie gewühlt, wurde von A nach Z geschickt und wieder zurück. Wie nun der "gordische Knoten", der durch die Regelungslücke entstanden ist, wenn Oversighter gleichzeitig eine Sperre verhängen, die dann der Revison entzogen ist, gelöst oder durchschlagen werden kann, weiß ich nicht. --Fiona (Diskussion) 17:06, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona, He3nry hat es hier noch mal klar gestellt: Der "gordische Knoten" soll zerschlagen werden, indem Deine Sperre annulliert, also aufgehoben wird, und zwar ohne irgendwelsche Schuldzuweisungen an Dich, aber auch ohne "Rehabiitation", die Sperre wird also als nie verhängt betrachtet, so dass beide Seiten ihr Gesicht wahren. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:21, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

(BK)Passt für mich. Ich kann Deine Argumentationskette nachvollziehen. Wie Du weißt, bin ich der Meinung, dass Horst das korrekt bearbeitet hat (inkl. der deftigen Sperre). Wie Du selbst schreibst, gibt es aber enorme Hürden, die beiden Sichten jenseits der erfolgten Sperrprüfung durch zwei OS/Admins zu diskutieren und dann ggf. zu entscheiden oder einem Kompromiss zuzuführen. Mein Vorschlag wäre, den Fall offen (wir konzedieren: beide Seiten haben ihren Punkt) zu den Akten zu legen. Unser Grund wäre: Das Herbeiführen der Entscheidung, welche Seite nun den "richtigen" Punkt hatte, kostet uns so viel Aufwand, Handlungsfähigkeit und Kollateralschäden, dass wir b.a.w. einfach die Pause-Taste drücken und die Klärung unterlassen. Damit gibst Du keines Deiner "Rechte" auf, die sperrenden Admins ebenfalls nicht. Praktisch gesehen würde ich einen "Kasten" an geeignetem Ort hinterlegen und mit Verweis auf diesen Kasten im Sperrlog ("die Aufhebung der Sperre und die vorhergehende Sperre stehen ausschließlich im Kontext zu [LINK]") die Sperre aufheben. Was im Kasten steht, können wir z.B. hier vordraften. Das Beenden des SG-Prozesses und das Meiden der auslösenden Diskussion durch Dich wäre inklusive. (Anm: ich bin leider ab demnächst im Realleben okkupiert und daher nicht wirklich editierfähig mehr am heutigen Abend, was auch für den Draft gilt.) --He3nry Disk. 17:22, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn ich das richtige verstehe, wird die Sperre nicht annuliert und der Sperrlog-Eintrag nicht entfernt? --Fiona (Diskussion) 17:28, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Richtig, sie wollen noch mal von vorne anfangen. Prima, was? --Schlesinger ^schreib! 17:31, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Sorry, ich verstehe es tatsächlich nicht.--Fiona (Diskussion) 17:32, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Es wird der Status hergestellt, der vor der Sperre bestand, ohne dass die Sperre selbst erneut geprüft wird. Eine Art Fiktion, damit es keine Diskussionen mehr über Rechtmäßigkeit oder Unrechtmäßigkeit der Sperre gibt. Es hat, wenn Du so willst, nie eine Sperre gegeben. --JosFritz (Diskussion) 17:37, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Der Sperrlogeintrag wird entfernt, getilgt, unsichtbar gemacht?--Fiona (Diskussion) 17:42, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ja. "auf Null" (Zitat He3nry). --JosFritz (Diskussion) 17:49, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Und in einem Kasten wird öffentlich oder für Admins only (?)erklärt, warum?--Fiona (Diskussion) 17:52, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, ob sich Benutzer:He3nry darüber schon Gedanken gemacht hat, aber wenn ich ihn richtig verstanden habe, soll da nichts zurückbleiben, zumindest nichts, was als Schuldzuweisung an Dich verstanden werden kann. --JosFritz (Diskussion) 17:58, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Wusste gar nicht, dass die A-OS-Jungs neuerdings Einträge im Sperrlogbuch verschwinden lassen können, Sachen gibt's. --Schlesinger ^schreib! 18:03, 9. Sep. 2019 (CEST) :-)Beantworten

Wäre das erste Mal. Und deine Frage, Fiona, wozu dann der erklärende Kasten, halte ich für berechtigt. Dass He3nry sein Tun und das von Horst Gräbner nach wie vor für richtig hält, hat er deutlich gemacht, aber aus pragmatischen Gründen diese Aufhebung/Entfernung der Sperre angeboten, die allen Beteiligten tatsächlich oder vermeintlich einen Ausgang ohne Gesichtsverlust ermöglichen soll. So meine – subjektive – Wahrnehmung von He3nrys Angebot ohne Gewähr auf objektive Richtigkeit. -- Miraki (Diskussion) 18:30, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Das, was Henry vorschlägt, ist nichts weiter als ein Kuhhandel, der eher den Oversightern dient. Fionas Ruf und Ehre dürfte ihnen egal sein, denn sie müssen vor allem ihren Ruf, wenn auch notdürftig, so konsolidieren, dass wieder einigermaßen Ruhe einkehrt. Was in Fionas Sperrlog steht, dürfet ihnen natürlich auch schnuppe sein. --Schlesinger ^schreib! 18:52, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Das sehe ich etwas anders, siehe oben und vgl. He3nrys Einlassungen dazu. Ich halte es nicht für hilfreich, finstere Motive und Absichten zu unterstellen, die nicht eindeutig sind. Gerade das soll durch den Vorschlag von He3nry auch vermieden werden. "zurück auf Null" kann nur heißen: Sauberes Sperrlog. Ich denke, man kann He3nry da beim Wort nehmen. Allerdings wird es langsam Zeit, dass es mal weitergeht. --JosFritz (Diskussion) 19:22, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Gut, warten wir also ab. --Schlesinger ^schreib! 19:28, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, nicht so leicht zu beurteilen. Es kann ja nur um die Sperre gehen, nicht um die Oversight-Aktion. Ich seh es ähnlich wie JosFritz: Ist ein Versuch, unter Gesichtswahrung aller Seiten die Kuh vom Eis zu bringen. Das ist auf jeden Fall ein ernstzunehmendes Angebot. Man kann es annehmen (ist der einfachste Weg, die Sperre loszuwerden), man kann es ablehnen und verlangen, die Sache formell und prinzipiell zu klären (war diese Sperre mit dieser Begründung rechtmäßig? war die Sperrprüfung rechtmäßig verlaufen?). Beides auf einmal geht nicht. Es gibt für beide Möglichkeiten gute Gründe. Zu bedenken ist dabei aber schon auch, dass möglicherweise gar keine Prüfung stattfinden wird (das SG jedenfalls neigt ja offenbar eher zur Ablehnung, was ich bedaure, aber feststellen muss).--Mautpreller (Diskussion) 21:17, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Die Frage, ob und wie man einen Sperreintrag zum völligen „Verschwinden“ bringen kann, lasse ich jetzt mal außen vor und antworte nur auf Mautprellers letztes Statement. Oversight-Aktion und Sperre können im konkreten Fall nur idealtypisch voneinander getrennt werden, da beides faktisch ineinander verwoben ist. Die Metapher, dass es hier darum gehe, „die Kuh vom Eis zu bringen“, halte ich eher für eine euphemistische Formulierung denn eine Problembeschreibung. Tatsächlich hat sich Fiona hier nichts zuschulden kommen lassen, ist ihre Sperre absolut unberechtigt und hat He3nry sie in herabwürdigender Weise behandelt. Benutzer:Hozro, dem kein Hang zu irgend einer Form von Affektivität oder Moralisieren nachgesagt werden kann, bezeichnet die folgende Aussage He3nrys „Die Benutzerin hat es geschafft, mit eine von vornherein ziemlich offenkundigem Über-die-Bande-Provozieren eines eindeutig als Verstoß gegen ANON markierten Falls erst sich in die Sperre zu treiben, um dann das System möglichst lahm zu legen“, als arrogante Bösartigkeit. Bösartig oder nicht. Extrem herabwürdigend und rufschädigend auf jeden Fall. Und jetzt so tun als sei nichts gewesen? Das ist in meinen Augen keine Deeskalation, sondern Exkulpation der Seite, die hier ein klares Fehlverhalten gezeigt hat. Angebracht wäre, auch wenn so eine Verhaltensweise bei Wikipedia nicht hoch im Kurs steht, mindestens eine wirkliche Entschuldigung He3nrys. -- Miraki (Diskussion) 08:25, 10. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Letztlich muss Fiona wissen, welche Sichtweise sie bevorzugt, die von Miraki oder die von Mautpreller: Die persönliche Einschätzung des Sachverhaltes und ihres Verhaltens durch He3nry ist für Fiona verletzend und wir wissen, dass sie falsch und ungerecht ist. He3nry hat aber - nach diesem Post - gerade angeboten, persönliche Sichtweisen und Schuldzuweisungen zurückzustellen und die Angelegenheit "auf Null" zurückzusetzen. Eine einheitliche Sichtweise wird es nicht geben, He3nry und Horst Gräbner werden ihren Standpunkt nicht ändern. Der geht aber nicht in das Sperrlog ein, das "auf Null" gestellt wird (He3nry). Fiona kann das Angebot nun annehmen oder sich an der persönlichen Einschätzung von He3nry abarbeiten. Letzteres halte ich persönlich für die schlechtere Lösung. --JosFritz (Diskussion) 09:06, 10. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Moin zusammen, ich war - wie angekündigt - offline. Das Wichtigste zuerst:

1. Nein, ich hatte nicht vor, einen Sperrlog-Eintrag wegzunehmen (unabhängig habe ich noch gar nicht geprüft, ob und wie das wer könnte). Ich habe vorgeschlagen, dass Sperrlog um einen weiteren Eintrag (die Entsperrung) zu ergänzen, der klarstellt, dass die vorherigen Einträge nicht abschließend überprüft wurden, es also nicht abschließend geklärt wurde, ob die Sperre berechtigt war oder nicht, dass aber von beiden Seiten (Sperrende und Gesperrte) darauf verzichtet wurde, es abschließend zu klären.
2. Fiona, ich weiß, dass Du da eine Hürde hast. Ich möchte aber klar machen, dass ich auch eine habe. Selbst wenn Du Dir, wie ich Deinen einleitenden Überlegungen entnommen habe, vielleicht nicht klar darüber warst, was die Konnotation mit OS bedeuten könnte, hast Du mutwillig eine Admin-Aufforderung ignoriert und Grenzen ausgelotet. Das machst Du nicht zum ersten Mal. Und diesmal hattest Du Pech, Du hast die Grenze ziemlich eindeutig überschritten. Spielen mit ANON trotz Ansage war eine echt unglückliche Idee und ANON ist wichtig, das ist zu schützen. Die Sperre war und ist daher IMHO völlig in Ordnung. Ich bleibe dabei, dass ein Versuch, diese Sperre nun einseitig "undurchsichtigen Machtstrukturen im OS/Admin-Bereich" zuzuschieben, ein gerüttelt Maß an AGF gegenüber dem Beitrag von Leuten wie Horst, die diesen Beitrag mit mindestens so viel Herzblut in dieser WP erbringen wie Du, zeigt. Unser gemeinsames Problem ist, dass nicht auf einfachem Weg genügend Öffentlichkeit und Drittmeinung herstellbar ist, um meine (oder Deine) Einschätzung in einer Form überprüfen zu lassen, dass die Community die eine oder andere Richtung akzeptiert. Ich wäre also bereit auf Kosten von drei Admins und auf Kosten eines Risikos des Schwächens von Grundsätzen der Zusammenarbeit (ANON) mich über die Adminentscheidungen hinwegzusetzen und einen dauerhaften Patt zu installieren. Das wirst Du auch müssen. --He3nry Disk. 10:17, 10. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Moin. du unterstellst ihr "eine Admin-Aufforderung ignoriert und Grenzen ausgelotet" zu haben und das "nicht zum ersten Mal"? Das dürfte ein Falschbehauptung sein. --Schlesinger ^schreib! 10:37, 10. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Du agumentierst auch weiterhin mit Unterstellungen und falschen Behauptungen. So hat Horst Gräbner mir gegenüber eben keine administrative Aufforderung und Ansage gemacht, die ich missachtet hätte.

Die Frage: war das Oversighten meiner Postings zwingend? hast du nicht beantwortet. Als Oversighter könntest du bestätigen, was ich hier geschrieben habe; du könntest auch die Posts für das Schiedsgericht temporär wieder sichtbar machen. Es schreibt keine Regel vor, dass der Fehler eines Oversighters von einem anderen Oversighter nicht korrigiert werden darf. Das Problem ist nicht, dass keine Überprüfbarkeit möglich wäre, dass Problem ist der fehlende Wille.--Fiona (Diskussion) 11:03, 10. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

@Beide: Dass Ihr das anders seht, wissen alle. Hinzuschreiben, ich würde Falschbehauptungen machen, ist sinnlos. Aus der anderen Sicht ist das zu behaupten eine krasse Falschbehauptung. Und anders als suggeriert sind Meinungen von "arroganten und blöden Admins" genauso viel wert wie "Opfer-von-Adminwillkür"-Meinungen - falls sich jemand fragt, warum ich wiederkehrend mangelndes AGF unterstelle. --He3nry Disk. 12:03, 10. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Antwort 2: OS wird hier nicht diskutiert. Wenn 5 OSler entscheiden, dass OS zwingend war, dann war es das. Die OS hat jeden Willen, sich selbst zu überprüfen. Ggf. doch sinnvolle Überprüfungen von OS-Entscheidungen finden in WP selbst nicht statt. Hier geht es um eine Monatssperre wegen Ignorieren von Admin-Aufforderungen in einem Fall von ANON-Verletzungen, die wir wegen des überschneidenden OS-Falles leider auch nicht in der Sache diskutieren können. --He3nry Disk. 12:06, 10. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Souveränität ist hier gefragt; bitte nicht ins Kleinklein verfallen. Außerdem kamen die angeführten Bemerkungen (wenn ich mich recht erinnere) nicht von Fiona!? --Arieswings (Diskussion) 12:14, 10. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Das Problem ist, dass He3nry (nebst so manchem Kollegen) etwas Wichtiges offenbar nicht sehen und verstehen will: Fiona B. wurde für einen angeblichen ANON-Verstoß gesperrt, der sich -dank Horst Gräbners Aktion- nicht mehr beweisen lässt. Und jetzt reagiert ein Großteil der Adminschaft trotzig und bockbeinig, damit niemand zugeben muss, dass da schwerster Mist verzapft wurde.--Dr.Lantis (Diskussion) 12:25, 10. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

ganz schön schade...für Alle. --Arieswings (Diskussion) 12:32, 10. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Das Problem ist, dass Du (nebst so mancher/m anderer/m) etwas Wichtiges offenbar nicht sehen und verstehen willst: Fiona B. wurde für einen ANON-Verstoss bzw. Nichtbeachten administrativer Warnungen zurecht gesperrt. Und jetzt reagiert ein (äußerst kleiner) Teil der Benutzer/innen trotzig und bockbeinig, damit Fiona nicht zugeben muss, dass sie schwersten Mist gebaut hat. --He3nry Disk. 12:42, 10. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich wäre immer noch bereit die beiden Aussagen einfach stehen zu lassen, obwohl ich selbst fest davon überzeugt bin, dass nur eine davon stimmt... --He3nry Disk. 12:44, 10. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Achso, nicht ihr Oversighter habt Mist gebaut, sondern Fiona. Na klar, das muss einem doch gesagt werden. --Schlesinger ^schreib! 12:48, 10. Sep. 2019 (CEST) :-)Beantworten

@He3nry: Ist das jetzt wirklich alles, was Du anzubieten hast...!? Mich nachäffen wie ein Papagei und dumm anmachen!? WOW...--Dr.Lantis (Diskussion) 12:50, 10. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Tja Du hast angefangen, in dem Du mir Mist, Trotz und Bockbeinigkeit vorgeworfen hast, ansatzlos, grundlos.... WOW. Die Frage ist, warum Du das eigentlich darfst? Weil ich ein Admin bin? --He3nry Disk. 12:53, 10. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Wie ein Kleinkind. Von Dir war in puncto Trotz und Bockbeinigkeit ja gar nicht die Rede - sondern davon, dass Du ein bestimmtes Problem ganz offensichtlich nicht sehen willst. Und jetzt tust Du genau das, was ich Dir gar nicht persönlich vorgeworfen hatte. :D Aber wenn Du Dich unbedingt angesprochen fühlen WILLST... büdde...--Dr.Lantis (Diskussion) 12:58, 10. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Darf ich von Dir erwarten, dass Du ein bestimmtes Problem siehst? --He3nry Disk. 13:01, 10. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

„Monatssperre wegen Ignorieren von Admin-Aufforderungen in einem Fall von ANON-Verletzungen“ - ist das deine Wunschprojektion, He3nry?

Du sprichst abstrakt von "OS". Welche Oversighter haben denn die Posts als zwingend zu overighten beurteilt? Es kann doch nicht sei, dass das, was einer macht, selbst der Überprüfung anderer dieser kleiner Gruppe von Oversightern entzogen ist. --Fiona (Diskussion) 13:08, 10. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Äh, wieso nimmst Du an, dass wir anderen OS nicht eingebunden sind, wenn es strittig wird?? --He3nry Disk. 13:11, 10. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

(Nach BK) @He3nry: Du darfst von mir Kritik erwarten. ;) Und worin die besteht, hatte ich in meinem ersten Post schon geschrieben. Fionas angeblicher ANON-Verstoß kann von "0-8-15 Admins" nicht mehr überprüft werden. Daher können sie auch nicht mehr beurteilen, ob die Sperre gerechtfertigt ist, oder nicht. Möglicherweise können selbst OS-Admins nicht mehr nachschauen. Und nun erlaube mir darzustellen, WAS das Problem ausmacht: Da geben einige Admins zu, dass sie unsicher sind, WEIL sie den angeblichen ANON-Verstoß nicht mehr nachprüfen können, bejahen aber die Sperre einfach mal...!? Tut mir leid, aber das hat was von vorrauseilendem Gehorsam - und DAS schürt hier die Wut unter Mitautoren ungemein. Und jetzt kommst Du daher und führst Dich mir gegenüber auf wie ein Kleinkind, nur weil ich es gewagt habe, ein wichtiges Problem aufzuzeigen? Nur zu, mach es nur noch schlimmer. Damit drückst Du Deinen echten Gegnern hier (und ich gehöre eigentlich gar nicht dazu) nur noch mehr Waffen in die Hände.--Dr.Lantis (Diskussion) 13:12, 10. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Erst einmal bitte ich dich deine falschen Aussagen richtigzustellen. Weder gab es eine Monatssperre (kann es sein, dass du zwei Fälle verwechselst?) noch eine Admin-Aufforderung. In der SPP wie auch in der Stellungsnahme zur Anfrage hast du die Sperre mit "Kopf durch die Wand" begründet.

Ich nehme gar nichts an. Ich habe dir und den Oversightern Fragen gestellt, auf ich keine Antworten bekam.--Fiona (Diskussion) 13:19, 10. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ja sorry, Wochensperre, man soll seinen eigenen Kram auch lesen, ... Und ja: Keine Antwort bekommen und es bleibt bei der stummen Entscheidung der OS-Berechtigten und das ist wie ich bereits mehrfach sagte misslich. Wir drehen uns im Kreis: Entweder Du lässt die Gegenseite stehen oder Du bestehst auf Klärung. Letzteres kann Dir niemand nehmen. Wenn Du Klärung willst, können wir hier einfach Schluss machen und mal warten, was auf den Wegen "außenrum" so passieren wird. Der Prozess der OS-Überprüfung wird - würde ich mal annehmen - sowieso laufen, wenn die entsprechenden Funktionen der Meinung sind, dass es zu überprüfen ist. Die Antwort bekommst Du außerhalb von de-WP. Wenn die Überprüfung Korrekturen des OS vorsehen, werden die OS sie selbstredend und ohne Zögern durchführen. Bzgl. Deiner Sperre und Ihrer Bewertung weiß ich nicht, wie es weitergeht. Allfäliges Admin-Bashing nehme ich dann mal mit, weil ich nicht weiß, wie ich es verhindern oder überflüssig machen sollte, --He3nry Disk. 13:37, 10. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn ich wirklich etwas dazu getan hätte, um diesen User zu outen, dann würde ich diese Sperre mit Stolz ertragen. Doch das habe ich nicht.

Die Sperrbegründung ist faktisch falsch und ehrverletzend, die Sperre unverhältnismäßig. --Fiona (Diskussion) 13:55, 10. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich war bereit auf deinen Vorschlag einzugehen, wenn die Sperre aus meinem Sperrlog entfernt wird. Ich hatte mehrmals nachgefragt und es so verstanden. Als Gegenleistung verfolge ich die Sache nicht mehr.--Fiona (Diskussion) 14:01, 10. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

& (BK, BK): He3nry: nach deinem letzten Kommentar bleiben bei mir mehr Fragen als Antworten. Fionas Anliegen ist, wenn ich sie richtig verstanden habe, dass ihre Sperre revidiert wird und der Eintrag im Logbuch ebenso. Dies ist jetzt aber der Punkt, den du in deinem Kommentar am schwammigsten beantwortest. Was sind denn nun die Hindernisse, zumindest diesen Verfahrensweg eindeutig zu klären? Nämlich war die Sperre gs. in Ordnung oder nicht, war sie prinzipiell in Ordnung , aber zu lang und stimmt die Begründung. --Belladonna Elixierschmiede 14:04, 10. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

@ Fiona: Übermorgen Abend läuft die Sperre aus, und ob Henrys Angebot überhaupt ernst gemeint war, oder nur eine nette kleine Beschäftigung zur Überbrückung der Zeit war, ist zweifelhaft. Die Freudsche Fehlleistung mit der "Monatssperre" ist bezeichnend für das gelangweilte Desinteresse und die wahren Absichten. Man will dich ganz einfach schön langsam aber sicher hinauskomplimentieren. In den nächsten Tagen werde ich auf der Grillenwaage das Thema mal ansprechen, vielleicht ergibt sich etwas in Richtung Oversightreform, das auch für die WMF akzeptabel ist. Da könnte die Einschätzung der Ombudsleute in deinem Fall vielleicht nützlich sein. --Schlesinger ^schreib! 14:19, 10. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Das Angebot war ernst gemeint. Die Ausführung ist, wie Belladonna anmerkte, unklar.

AnnaS schrieb auf der SG-Disk.: „eine Userin mit einem sehr schwerwiegenden Sperr-Text, der sie ewig begleiten wird.“--Fiona (Diskussion) 14:29, 10. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

@Schlesinger: Das dauernde Gehetze geht mir leicht auf den Senkel. Wenn Du mich beschimpfen möchtest, sei doch so gut, das auf meiner Diskussionsseite zu tun. Hier behindert das nur jeden Kompromiss, da sowohl Fiona wie auch ich (mal in Vertretung der drei sperrenden Admins) jedes Mal den Hals kriegen müssen, --He3nry Disk. 15:47, 10. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

@Fiona: Was ich vorgeschlagen habe war, einen expliziten und die existierenden Einträge aufgreifenden Logeintrag zu produzieren, also so wie oben vorgeschlagen oder auch direkter: "Entsperrung auf Basis des gemeinsamen Verständnis, dass die (Un-)Richtigkeit des Sperrgrunds 'wiederholter Verstoß gegen [[WP:ANON] trotz Vorwarnung' nicht einfach verifiziert, richtiggestellt oder überprüft werden konnte, Erläuterungen siehe [LINK]"; mehr mache ich nicht, aber ich würde das auch noch nach Ablauf der Woche tun, wenn es zur Deeskalation beiträgt. --He3nry Disk. 15:47, 10. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

@Henry, wenn es dir nur "leicht auf den Senkel geht" haben wir ja noch, bezüglich der "Hetze", Luft nach oben. Aber wenn du es wirklich ernst meinst, dann ist es gut und ich entschuldige mich für mein allerdings nicht ganz unberechtigtes Misstrauen. Hoffen wir also das Beste. --Schlesinger ^schreib! 16:09, 10. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich muss darüber eine Nacht schlafen.--Fiona (Diskussion) 21:11, 10. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Die Situation ist so kafkaesk verfahren, dass ich nach reiflicher Überlegung den Vorschlag von @He3nry annehme in der Formulierung: „Entsperrung auf Basis des gemeinsamen Verständnis, dass die Rechtmäßigkeit und Verhältnismäßigkeit des Sperrgrunds 'wiederholter Verstoß gegen [[WP:ANON] trotz Vorwarnung' nicht verifiziert, richtiggestellt oder überprüft werden konnte.“

Die Erläuterung könnte kurz erklären, warum nicht geprüft werden konnte (Regelungslücke), ev. mit Link auf das MB.

Die Zweifel an der Rechtmäßigkeit und Verhältnismäßigkeit werden damit 50/50 beiden Seiten zugeschlagen, wobei ich allein stehe, während die andere Seite als Gruppe firmiert. Der schwerwiegende Sperrtext bleibt und kann sich zu meinem Nachteil auf meine weitere Wikipedia-Mitarbeit auswirken.

Ich hoffe, der Fall hat wenigstens dazu geführt, dass Verfahrensregeln für künfige Fälle entwickelt werden.

--Fiona (Diskussion) 21:28, 11. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

M.E. sollte die Formulierung enthalten: Die Sperre und der Sperrgrund darf nicht zur Beurteilung anderer Auseinandersetzungen herangezogen werden (wie beispielsweise VM's) --Belladonna Elixierschmiede 12:00, 12. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ach, siehste, so etwas fällt mir nicht ein. Danke, Belladonna, Es ist sehr wichtig, dass der Satz mitaufgenommen wird.--Fiona (Diskussion) 13:02, 12. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, Danke. Wegen einer Formulierung der Erläuterung unserer Ausgleichsbemühungen: möchtest Du einen Aufschlag machen oder soll ich? --He3nry Disk. 10:39, 12. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Du kannst gern einen Vorschlag machen. Da sich so viele angesehene Wikipedianer für mich eingesetzt haben, die die Sperre absolut unberechtigt befinden, möchte ich sie die Neutralität beurteilen lassen. --Fiona (Diskussion) 11:06, 12. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Done, --He3nry Disk. 08:20, 13. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Damit es nicht Missverständnisen kommen kann, habe ich eine Nachfrage und bitte um Erklärung: In Konsequenz wird die Benutzerin Fiona B. keine weiteren Edits zum Komplex, der zur Sperre führte, machen. Was genau ist mit dem Komplex gemeint?--Fiona (Diskussion) 09:06, 13. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

vllt. in Richtung unserm Horsti? Oder dem ganzen Overs.-Projekt? (s. Schlesi) Das wäre aber schade, weil du als Betroffenen doch bestimmt aus deiner Erfahrung heraus konstuktiv mitarbeiten könntest? MfG --Arieswings (Diskussion) 09:36, 13. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Letzteres ist wohl nicht gemeint. Denn der zweite Satz lautet: „Das betrifft selbstverständlich nicht eine Beteiligung an Metadiskussionen der Community, die in Folge dieses Falles eine Verbesserung der Mechanismen der Zusammenarbeit in Angriff nehmen wollen.“ Der Komplex muss schon klar definiert sein.--Fiona (Diskussion) 09:39, 13. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

In der SG-Anfrage habe ich die Oversighter gebeten, zu der folgenden abstrakten Darstellung Stellung zu nehmen. Leider bekam ich keine Antwort, nicht einmal eine Begründung, warum sie beteiligten Oversighter dazu nicht Stellung nehmen.

In den beiden Beiträgen, die oversighted wurden, habe ich

1. keinen Account- und keinen Klarnamen oder sonstige persönliche Informationen eines Accounts incognitus genannt,
2. keinen Zusammenhang zwischen einem namentlichen Account und/oder Klarnamen oder sonstigen persönlichen Informationen eines Accounts incognitus mit irgendeiner Website oder sonstigen Publikationen hergestellt;
3. nicht auf irgendeine externe Website verlinkt, auch nicht auf Beiträge anderer Benutzer, in denen auf irgendeine Website verlinkt wurde.

--Fiona (Diskussion) 12:22, 11. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Die Beiträge wurden wegen "Entfernung von nicht-öffentlichen persönlichkeitsrechtlichen Informationen" oversighted. Du musst also davon ausgehen, dass nach Beurteilung von OS die Beiträge geeignet waren, diese persönlichkeitsrechtlichen Informationen zu erhalten oder zu erschließen. Warum und wie OS zu diesem Urteil gekommen ist, werden wir aus genau dem Grund, dass der Fall implizit dann wieder eintritt, nicht diskutieren oder veröffentlichen, --He3nry Disk. 12:45, 11. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Der Punkt ist der folgende: Du musst das so nicht in Erinnerung haben, Du kannst vom Gegenteil überzeugt sein, etc. Das hilft nicht. Diese Stelle muss genauso handeln: Bewerten, entscheiden und umsetzen. Wir haben alle als Sicherheit nur, dass wir eine Gruppe von Usern gewählt haben, bei denen wir annehmen, dass sie das in der 5er-Gruppe grundsätzlich verantwortlich und den Richtlinien gemäß machen. Mehr geht nicht, --He3nry Disk. 12:48, 11. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Wir haben alle als Sicherheit nur, dass wir eine Gruppe von Usern gewählt haben, bei denen wir annehmen, dass sie das in der 5er-Gruppe grundsätzlich verantwortlich und den Richtlinien gemäß machen. - Spätestens nach diesen Ausführungen nehmen das wohl nur noch ein paar unbelehrbare Untertanen und Vollidioten an. Ich ziehe jedenfalls meine wohlwollende Auslegung Deines "Angebotes" zurück. Mein Vertrauen in die als CU handelnden Akteure ist gleich null. --JosFritz (Diskussion) 13:58, 11. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Tja, wenn Du mir einen legalen Weg (im aktuellen Setup) verrätst, wie Du das anders regeln willst, nur zu! Und für Dich als Hinweis: Es geht nur um OS und nicht um Benutzersanktionen etc. --He3nry Disk. 15:03, 11. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Die Beiträge können Fiona zugesendet werden (im Rahmen der Selbstauskunft). Fiona schickt diese an das Schiedsgericht zur Überprüfung. Die Oversighter können dem Schiedsgericht bestätigen, dass die dort eingehenden Beiträge authentisch sind. Danach kann das Schiedsgericht seine Arbeit aufnehmen.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:38, 11. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, das wäre ein gangbarer Weg gewesen, zum Beispiel. --JosFritz (Diskussion) 15:54, 11. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Verstehe ich es richtig, dass du He3nry der Meinung bist in Fionas Beiträgen hätten Informationen gestanden, die 1. nicht-öffentlich und 2. persönlichkeitsrechtlich relevant sind? Darauf hätte ich gerne eine klare Antwort.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:46, 11. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Henry, könntest du bitte folgenden Verfahrensweg erläutern: Gesetzt den Fall, fiona nimmt dein Angebot nicht an, müssten soweit ich das verstanden habe, die Ombudsleute über die Aktion der Oversighter entscheiden, verhältnismäßig oder nicht. Ist das so richtig? Entscheiden die Ombudsleute auch über die Sperre der Oversighter? Falls nicht, geht diese Einschätzung ans SG und dies könnte dann mit dieser Einschätzung die Sperre samt Begründung prüfen. Falls die Ombudsleute auch über die Sperre entscheiden, braucht es eigentlich das SG nicht, da Ombudsstelle über SG steht?. --Belladonna Elixierschmiede 16:03, 11. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

@He3nry, die Beschuldigte hat in einem gegen sie gerichteten Verfahren keine Möglichkeit, die gegen sie gerichteten Vorwürfe zu prüfen und sich zu verteidigen? Das ist ein Verfahren à la Kafka. Mit Verlaub, da habt Ihr Euch vergallopiert. --Mussklprozz (Diskussion) 21:27, 11. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn nach He3nry der Maßnahmen-Maßstab hier sein soll, was wohl alles „geeignet“ sei, „persönlichkeitsrechtliche Informationen zu erhalten oder zu erschließen“(!), umfasst diese Definition einen derart großen Interpretationsspielraum, dass es auf gar keinen Fall angeht, dass dies einige wenige Oversighter unter sich selbst ausmachen – und schon gar nicht anschließend in ihrer zweiten Eigenschaft als Admin eine Sperre im Wochenbereich aussprechen, die dann bei der „Sperrprüfung“ wieder von einem der fünf Oversighter (selbstverständlich „nur“ in seiner Eigenschaft als Admin) als rechtens bestätigt wird. Ein ebenso groteskes wie selbstherrliches Vorgehen. -- Miraki (Diskussion) 07:13, 12. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Wir sollten festhalten, dass sich in Zusammenhang mit unserem Oversightsystem, initiiert durch einen einzigen Oversightberechtigten, eine Struktur gebildet hat, die durchaus als Werkzeug für eine gezielt einzusetzende und praktischerweise nicht kontrollierbare und rückgängig zu machende individuelle interessengesteuerte Machtausübung geeignet ist. Dazu kommt, dass der Kreis der Oversightberechtigten in der De-Wikipedia sehr klein ist, wodurch recht leicht ein hermetisches solidarisches Corps entstehen kann, dessen Mitglieder sich gegenseitig decken. Ich halte das für eine ernst zu nehmende Entwicklung, die Gefahren in sich birgt. Das sollte durch eine umfassende Reform dieses Oversightsystems geändert werden. --Schlesinger ^schreib! 08:32, 12. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

@He3nry: Ich finde es gut, dass Du Dich hier um einen ausgleichenden Weg bemühst. Aus meiner naturgemäß nicht umfassenden Sicht würde ich dem OS-Team raten, die Sperre aufzuheben und Fiona um Entschuldigung zu bitten. Die Sperre erscheint insbesondere unter dem Aspekt nicht verhältnismäßig, wenn berücksichtigt wird, dass zuvor keine Kommunikation mit Fiona stattfand und das OS-Team mit überhasteten nächtlichen Aktionen selbst deutlich mehr Spuren hinterlassen hat (von „über Bande“ kann da keine Rede mehr sein), als nach allen mir vorliegenden Erkenntnissen offenbar von Fiona selbst ausgegangen sind. Etwas mehr Behutsamkeit und das kritische Hinterfragen des eigenen Tuns wären aus meiner Sicht hier durchaus angemessen. --AFBorchert 🍵 08:35, 12. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

+1 Dem ist nichts hinzuzufügen. -- Chaddy · D 19:11, 12. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Der letzte Vorschlag (Kasten) ist m.E. annehmbar, danke Henry. Wenn das so realisiert wird, ziehe ich meine harsche Kritik zurück und bedanke mich ebenfalls. --JosFritz (Diskussion) 08:54, 13. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich finde die Lösung mit dem Kasten sehr umständlich, aber es ist gut, dass überhaupt ein ausgleichender Weg beschritten wird. Ich schließe mich AFBorchert an. --Superbass (Diskussion) 11:42, 13. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Übrigens fängt genau das an, was ich befürchtet habe: ein User spielt auf die Sperre an, um mich zu delegitimieren.--Fiona (Diskussion) 19:13, 13. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

War doch vorhersehbar. Solche Leute schert es nicht, ob eine Sperre richtig oder falsch war. Da liegt Muni, nu' lasst uns feuern. Lass es möglichst an Dir abprallen. LG; --Dr.Lantis (Diskussion) 19:20, 13. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Eine Wochensperre mit dem Sperrtext bleibt lebenslang im Log verewigt rufschädigend und ehrenrührig und wird instrumentalisiert. --Fiona (Diskussion) 19:46, 13. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich will es ja gar nicht verharmlosen. Es ist nur: dass sowas schamlos ausgenutzt wird, hat doch hier Tradition. Und dass der Sperreintrag nicht entfernt wird, spricht doch Bände. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:00, 13. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Da dieser Kasten vermutlich von einer ganzen Reihe von Autoren auch in Zukunft gelesen wird, erlaube ich mir, vor seiner Veröffentlichung auf folgende Typos hinzuweisen (gemäß WP:Disk bewusst nicht direkt im Kasten eingetragen):

• "dieses Deeskalationansatzes soweit möglich zu unterstützen " --> "dieses Deeskalationsansatzes soweit möglich unterstützen" (2xTypo)

Im Übrigen halte ich die hier vorgeschlagene Lösung für einen guten Weg, um die "nicht ganz einfache Situation" zu beenden.

VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 09:51, 13. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Die Idee gefällt mir. Ich möchte aber zwei Anregungen geben: "keine weiteren Edits zum Komplex, der zur Sperre führte", das ist verständlicherweise sehr verklausuliert ausgedrückt. Dadurch ist es aber sehr offen und kann sehr weit interpretiert werden. Wenn ich recht verstehe, ist gemeint: wird diesen konkreten Fall nicht weiter verfolgen und insbesondere nicht Institutionen wie SG, AP, SP usw. in dieser konkreten Sache in Anspruch nehmen. (Also so ähnlich wie bei einem Aufhebungsvertrag: betreibe nicht weiter Kündigungsschutzklagen etc.). Nicht gemeint ist meines Erachtens eine Art freiwilliger Topic Ban. Wenn ich damit recht habe, sollte man hier präzisieren.

Und: Stimmt es denn wirklich, dass es "keine Möglichkeit" für Dritte gab, die Rechtmäßigkeit der Sperre zu überprüfen? Ich würde das abschwächen: "wurde keine Möglichkeit gesehen" oder "ließ sich keine Möglichkeit realisieren" oder so.--Mautpreller (Diskussion) 10:41, 13. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Wie wäre es mit: „ließ sich in der gegebenen Zeit (= Dauer der Sperre) keine Möglichkeit realisieren …”? Es ist ja nun nicht so, daß es prinzipiell unmöglich wäre. --Henriette (Diskussion) 11:17, 13. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Das ist vermutlich strittig und Strittiges sollte ja gerade stehen bleiben. Ich glaube auch nicht, dass das prinzipiell unmöglich wäre, He3nry aber, wenn ich ihn recht verstehe, schon (oder?). Das kann man wohl nicht nach einer Seite auflösen.--Mautpreller (Diskussion) 11:23, 13. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn ich Dich richtig verstehe, würde die Betonung auf dem Fakt liegen („ließ sich keine Möglichkeit realisieren …” – diese Formulierung gefällt mir übrigens sehr gut!) und nicht auf dem "Warum war das so?" (zu wenig Zeit, unterschiedliche Ansichten, keine guten Tools, etc.) Ja, ergibt Sinn! :) Letztlich kann in oder mit einem Halbsatz die doch ziemlich komplexe und komplizierte Situation sowieso nicht erklärt oder gar aufgelöst werden. Also: Zustimmung zu Dir, Mautpreller! --Henriette (Diskussion) 11:37, 13. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Bedeutet das jetzt konkret, dass jeder, der wegen ANON gesperrt und dessen Beiträge OS unterliegen, ein Recht auf diesen Kasten hat, da ja auch in weiteren Fällen für Admins nicht überprüfbar ist, was genau dort stand? Selbst wenn weitere OSler in einer Sperrprüfung immer noch bestätigen, dass korrekt gesperrt wurde kann sich dann jetzt jeder hierauf berufen, dass er dennoch so einen Kasten haben will? Ich finde die Lösung ja recht elegant, jedoch führt diese Lösung ggf. zu Ansprüchen weiterer Benutzer in Zukunft, wenn es um ANON und OS geht. --Beyond Remedy (Diskussion) 11:40, 13. Sep. 2019 (CEST) (Nach BK) PS: Bevor ich falsch verstanden werde: Ich fand die Sperrung von Fiona falsch und verstehe das Dilemma, in dem sie sich jetzt befindet. So ein Kasten empfinde ich jetzt als eher unglücklich, ist aber wohl das Beste, was sie hier noch erreichen kann :/Beantworten

Nö, das wäre ein Einzelfall. Die Diskussion, wie man allgemein mit Sperren durch OS umgehen soll, läuft ja gerade.--Mautpreller (Diskussion) 11:49, 13. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Antwort zu den Anmerkungen:

• Tippos bitte direkt gerne auch beseitigen .... ;_)
• Was das "keine weiteren Edits" angeht. Das ist ein Konstrukt auf AGF, aus meiner Sicht muss das nicht präziser werden. Es geht mir primär darum, dass wir festhalten, dass wir den konkreten Inhalt(!), der geOSt werden musste, nicht wieder aufpoppen lassen, denn die Sperre sollte genau das ja mit Gewalt beenden. SG & Co. sind für Metadiskussionen. Dass mit dem "Waffenstillstand" die laufende konkrete SGA irgendwie obsolet wird, überlasse ich Fionas und des SG Beurteilung.
• Man kann alles irgendwie zu Ende treiben. Der Bezug auf den konkreten Punkt "jetzt keine Möglichkeit" soll es ins Ermessen stellen, es dabei zu belassen, ausschließen kann man es nicht.

Insofern würde ich aktuell die Formulierungen stehen lassen, --He3nry Disk. 12:18, 13. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Okay, dann hatte ich das missverstanden. Glücklich finde ich die Formulierung allerdings nicht. Warum nicht direkt: keine weiteren Edits zu dem konkreten Inhalt, der zur Sperre führte? Meine Erfahrung ist, dass weite Formulierungen gern entgegen der ursprünglichen Absicht als Begründung hergenommen werden. Ich würde Dir ja da schon Good Faith zusprechen, aber nicht jedem, auch nicht jedem Admin. Ich finde es gut, dass Du dem SG und Fiona die SG-Anfrage überlässt, das hatte ich gar nicht zu hoffen gewagt.--Mautpreller (Diskussion) 12:27, 13. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Wie definierst du den Komplex, zu dem keine Edits mehr zu machen ich mich verpflichte? Ich verstehe es wirklich nicht, es ist aber wichtig zu wissen, damit ‚Komplex‘ nicht beliebig ausgelegt werden kann.

Good Faith nehme ich selbstverständlich auch an.--Fiona (Diskussion) 12:28, 13. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Nun aus meiner Sicht liegt dem Ganzen eine ANON-Verletzung (nicht nur durch Dich) zugrunde und im Besonderen der Versuch, auszuloten, was man noch sagen kann und was nicht (siehst Du anders, ist klar). Was ich nun nicht will, ist dass Du (und damit auch ich) damit wieder anfangen. Ob wir das Komplex nennen oder anders ist mir egal. Ich möchte den konkreten ANON-Fall nicht wieder hier drin haben - jedenfalls nicht von Dir und mir, sonst war das hier offenkundig umsonst, --He3nry Disk. 12:41, 13. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ok, ’konkreten Anon-Fall' verstehe ich. Bitte ergänze es doch.--Fiona (Diskussion) 12:44, 13. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Besser? --He3nry Disk. 12:52, 13. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Von meiner Seite in Ordnung, danke. --Fiona (Diskussion) 12:54, 13. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Bliebe noch die Frage: Wohin mit dem Kasten? SGA-Seite? --He3nry Disk. 13:15, 13. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

diese Entwicklung und Lösung finde ich auch gut, danke an beide Seiten dafür. Der Kasten wäre am besten auf einer vollgeschützten Benutzerunterseite angebracht, meine ich, auf die im "Ent"sperrlog verwiesen wird. Auch von der SGA kann man dorthin verweisen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:25, 13. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Von mir aus ok.--Fiona (Diskussion) 11:49, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Seite angelegt Benutzerin:Fiona B./ErgänzungLogbuch, Logeintrag vorgenommen. Bitte check mal gerade, ob alles stimmt. Dann könntest Du bitte noch Deine sig einsetzen und ich sperre die Seite. Danke Dir, --He3nry Disk. 13:45, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Done. Danke Dir auch. --Fiona (Diskussion) 20:35, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona B.,

Dein Beitrag Carolin Wiedemann wurde von Jürgen Oetting nach Benutzerin:Fiona B./Carolin Wiedemann, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Jürgen Oetting hat als Grund für die Verschiebung „zur Weiterbearbeitung nach Löschdiskussion “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Carolin Wiedemann schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 10:20, 24. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Moin, bin da wegen des neuen Benutzers Tonizitrone, der im RC aufpoppte, gelandet. Es hat also nichts mit Dir als Erstautorin zu tun. Nachdem ich nun aber einmal da war, stellt sich die Frage, warum die Person relevant ist? --He3nry Disk. 16:12, 24. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Moin, He3nry, meine Einschätzung zur Relevanz begründe ich gern.

Friederike Schmitz war mir aufgefallen, als ich zu ethischen Positionen zur Massentierhaltung recherchiert habe. Sie wird von Qualitätsmedien zitiert und zu dem Thema interviewt.

Nach ihrer Dissertation hat sie einen Band mit Grundlagentexten zur Tierethik im Suhrkamp Verlag herausgegeben, der rezensiert wurde, und hat aufgrund dessen einen Perlentauchereintrag mit Kurzbio und Rezensionsnotiz.

Suhrkamp, Rezensionen, mediale Wahrnehmung als Expertin zu dem Thema und Perlentaucher - das sind die Merkmale, die sie aus der Masse der Sachbuchautoren herausheben.

Man müsste, ja sollte mehr zu den Inhalten ihrer Arbeit schreiben.

Die Relevanz kannst du gern in einer Löschdiskussion klären lassen. Es wird zwei Argumentationslinien geben: meiner würde entgegengehalten, dass die RK mit nur zwei Sachüchern + publizierter Diss. nicht erfüllt seien.

Wenn ein Admin dieser Argumentation folgt und löscht, so wäre ich nicht traurig, denn ich habe noch nicht allzu viel Arbeit auf den Artikel verwandt. Gruß --Fiona (Diskussion) 07:14, 25. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Nach unseren Konventionen macht ein Eintrag bei Perlentaucher relevant. Im konkreten Fall ist schon der Suhrkamp-Verlag ein Verlag der absoluten Güteklasse und der Perlentaucher-Eintrag resümiert eine entsprechende Rezension in der Süddeutschen Zeitung, zusammen mir der FAZ die führende Qualitätszeitung unserer Republik. Ich kenne keinen Fall mit einer solchen Konstellation, bei der ein Admin den entsprechenden Artikel zur Autorin/zum Autor gelöscht hätte. -- Miraki (Diskussion) 07:33, 25. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für die Antworten. Das ist dann nicht eindeutig, aber im Zweifelsfalle bin ich für die Angeklagte ... --He3nry Disk. 12:58, 26. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Zuerst mal danke für deine Umformulierungen :) Mit der Einleitung war ich selber nicht ganz zufrieden, mir fielen aber nur Verschlimmbesserungen ein… Eine Frage zur Formatierung hätt ich aber: Gibt es einen besonderen Grund, die Einträge unter Literatur mehrzeilig zu schreiben, oder ist das nur persönliche Vorliebe? Ich finds einzeilig hübscher, aber im Ergebnis ists ja eh dasselbe, also eigentlich egal? --Waithamai 11:33, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich find es einzeilig auch hübscher, da übersichtlicher und besser bearbeitbar. Vorlagen mag ich grundsätzlich nicht so gern. Du kannst es halten, wie du magst. LG--Fiona (Diskussion) 11:44, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Okay, dann wundert mich, wieso du die einzeiligen auf mehrzeilige umgebaut hast :D Dacht ich hätte irgendne seltsame Regelung nicht mitgekriegt. Wenns keine Regelung oder von deiner Seite besonderen Grund gibt, bau ich das vielleicht mal, wenn ich eh was dran mach, wieder zurück. :) --Waithamai 12:20, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte schau genau hin. Ich habe nichts umgebaut, sondern die Reihenfolge von 2 Literaturangaben chronologisch geändert.

Die Vorlage dient der Einheitlichkeit der Formatierung.--Fiona (Diskussion) 12:23, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Waithamai: Als Mitleser kann ich die Angelegenheit vielleicht klären: Die Umstellung der Vorlagen {{Literatur}} und {{Internetquelle}} entspricht dem, was der VisualEditor macht, wenn ein Benutzer per VE Änderungen am Artikel vornimmt. Der VE arbeitet mit ja mit diesen Vorlagen und formatiert diese nach einer standardisierten Vorgabe und Reihenfolge der Parameter; diese Art der Vorlagenformatierung macht der VE auch unauffällig im Hintergrund, wenn beispielsweise nur ein einzelner Abschnitt bearbeitet wird.

Entsprechend diesem Umgang mit Vorlagen gehen auch viele Korrektoren in der Wikipedia vor, wenn sie in Artikeln einzelne Dinge nachbessern: Im Hintergrund werden alle (anderen) Literatur- und Internetquelle-Vorlagen so zurechtgeschoben, dass der VE sie problemlos verarbeiten kann. Dazu haben Korrektoren meist spezielle Werkzeuge geladen, welche diese Anpassungen automatisiert vornehmen.

Wenn ich jetzt nach Fionas Bearbeitung den Artikel "Frauen in Bletchley Park" zur Vollbearbeitung öffne, prüft mein geladenes Werkzeug alle Vorlagen und gibt mir das Ergebniss „(kein Unterschied)“, also alles soweit in Ordnung, alle Vorlagen sind korrekt sortiert und formatiert.

Die Unbequemlichkeit der mehrzeiligen Vorlagenformatierung sollte toleriert werden, um eine stabile Kompatibilität sicherzustellen. Auch mir selbst gefällt die Mehrzeiligkeit nicht, in "Weblinks"-Abschnitten werden sogar größere Einrückungen vorgenommen. Werden diese händisch geändert oder die Parameter umsortiert, kann es schnell passieren, dass ein Pfleger, der an anderer Stelle nur einen Klammerfehler korrigieren will (der in einer Wartungskategorie zur Abarbeitung gelistet wurde), die Vorlagen wieder VE-mäßig umstellt.

Das Ganze ist als Versuch zu sehen, die millionenfache Verwendung der beiden Vorlagen in de:Wiki zu systematisieren und zu pflegen… Gruß --Chiananda (Diskussion) 14:42, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Liebe Fiona B.,

ich schreib gleich nochmal per Email - hast Du mal drüber nachgedacht? Eher keine Lust zur Teilnahme? Schreib mir doch einfach mal kurz, ob Du meine Anfrage erhalten hast. Viele Grüße --Grizma (Diskussion) 12:23, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona,

darf ich dich um einen Stichentscheid bitten? Es geht darum ob das Bild [27] unbedeutend ist. Wenn Du das auch so sieht entferne ich es aus dem Artikel Kriegswirtschaft im Zweiten Weltkrieg. Die Diskussion ist hier -> Diskussion:Kriegswirtschaft_im_Zweiten_Weltkrieg#Poster:_"We_can_do_it"_ist_(k)ein_Anachronismus. --Pass3456 (Diskussion) 22:35, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Da der Ping wahrscheinlich nicht funktioniert hat. --JosFritz (Diskussion) 13:30, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona, es gibt mehrere Rosies,

die wirkliche (lebenslustige und copyright geschützte) aus dem WK II und dann gibt es die We can do it! auch Molly the Mycarta Molder or Helen the Helmet Liner Maker genannt. Glaube nie was in Wikipedia.de geschrieben steht (ob en besser ist?).[28] Sind trotzdem beide Ikonen der Frauenpower. Viele Grüße.--5glogger^Disk 22:52, 11. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die Stalker freuen sich. Vielleicht löschen lassen? --JosFritz (Diskussion) 14:15, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wieso verfasst du denn immer noch Beiträge unter der IP auf der VM? Jetzt zum dritten Mal. Ich kann gerne noch einmal die Versionen verstecken, ich verstehe nur nicht, was du da machst. Du bist doch angemeldet und schreibst unter deinem Benutzernamen. Arbeitest du mit zwei Browsern? Oder ist das jemand anderes? Ich versuche gerade ja wirklich zu helfen, ist nur nicht ganz einfach. --Tönjes 15:48, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Du verwechselst gerade zwei unterschiedliche IP-Adressen, Tönjes...!? [29] vs. [30] --JD {æ} 15:56, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich bin eingeloggt. Es ist mir nur einmal passiert.--Fiona (Diskussion) 15:58, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Meine Güte, sorry. Ich habe Mist gebaut. Ich bin fälschlicherweise von einer anderen IP ausgegangen, tut mir leid. Und diese hatte in der Zwischenzeit, nachdem ich die Beiträge versteckt hatte, noch zweimal editiert. Entschuldige das Chaos, war nicht meine Absicht. Und danke an JD für den Hinweis. --Tönjes 15:58, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke auch von mir, an beide.--Fiona (Diskussion) 16:18, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Keine Ursache, Grüße --JosFritz (Diskussion) 16:24, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich bedanke mich noch einmal sehr für das administrative Bemühen mein Versehen schnell zu heilen, @Tönjes, @seth und @JD.

Und Dank an dich, JosFritz, dass dir das "Gespräch" aufgefallen ist.--Fiona (Diskussion) 18:28, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wie gesagt (ich hatte JD oben nicht gesehen): keine Ursache. Es ist leider noch nicht vorbei, da noch die SP folgen wird. --JosFritz (Diskussion) 18:32, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

In Deinem Sinne? --JosFritz (Diskussion) 18:37, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, klar. Die Erfahrung geschützt zu werden, wenn es darauf ankommt, hat mein Vertrauen in die beteiligten Admins, eben auch Tönjes, heute gestärkt.--Fiona (Diskussion) 18:40, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich hatte noch einen Artikel eines anderen Zeugen angelegt. Der wurde schon vor Jahren gelöscht, dabei hatte der Zeuge einen der Täter im Gerichtssaal geschlagen. Ein bemerkenswerter Akt, wenn man bedenkt in welcher Lage sich die Opfer befanden. Mitscherlich der die klassische Publikation zum Prozess schreib, ließ übrigens die Zugehörigkeit der Opfer unerwähnt. Seine Publikation verschwand dann für Jahrzehnte vom Markt, man munkelt Ärztevertreter hätten sie aufgekauft. Bekannt wurde der Prozess erst später und noch später wurde auch die Zugehörigkeit der Opfer benannt. Der andere Artikel wurde mit dem Argument gelöscht: Opfer sein, sei keine Leistung. Manchmal kann die WP schon recht kotzbrockig sein.--Elektrofisch (Diskussion) 17:04, 18. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn Historiker das Schicksal eines der Opfer dokumentiert haben, wenn also Sekundärliteratur vorliegt, sind solche Biografien von Opfern und Zeitzeugen allemal relevant, ganz sicher solche, die Zeugen im Nürnberger Prozess waren. Du kannst auf mich zählen, wenn du die gelöschte Biografie u.a. noch einmal anlegst.--Fiona (Diskussion) 17:15, 18. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Darf man fragen, Elektrofisch, zu welchem anderen Zeugen du auf welcher Literaturbasis einen Artikel angelegt hattest und welcher Admin auf Löschen entschieden hat? -- Miraki (Diskussion) 18:58, 18. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Es ist Jahre her. Ich erinnere mich nur an das Löschen, vermutlich die gleiche Langdoku zu den Prozessen und ein wenig Kleinfunde, ich hab hier rund einen Meter Literatur zum Thema stehen. Es ist unglaublich schwer für Sinti, auch solche die eine Relevanz für die Bürgerrechtsbewegung haben, wikipedianische Relevanz zu finden. Die meisten sind gestorben bevor sie über so ein obskures Kriterium wie Bundesverdienstkreuz - was nun auch nur der langen Arbeit der Bürgerrechtsbewegung zu verdanken ist - die WP-Hürde überspringen. Oft mangels Schulbildung wird man auch nahezu keine Autoren finden, schon gar keine die 4 Sachbücher geschrieben haben.--Elektrofisch (Diskussion) 19:22, 18. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Den Namen des Zeugen, der Lemmaperson deines Artikels, wirst du doch noch wissen, oder? -- Miraki (Diskussion) 20:12, 18. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Meintest du Robert Adler (Zeuge)? Anlage 2/2014, LD. --Rax post 21:12, 18. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke, Rax.

@Elektrofisch, du kannst Karsten11 bitten, den gelöschten Artikel in deinem BNR wiederherzustellen, damit er ggfs. bearbeitet und eine LP gestellt werden kann.--Fiona (Diskussion) 07:33, 19. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Bei der damaligen Löschdiskussion habe ich begründet auf Behalten plädiert. Das würde ich wieder tun. Man hätte den Artikel sicher nicht löschen müssen. -- Miraki (Diskussion) 08:50, 19. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Für Adler hab ich ein Rudiment noch in meinem BNR: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Elektrofisch/namalsehenII --Elektrofisch (Diskussion) 15:52, 19. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Erklär mal wie ein Auftritt in der YouTube-Sendung Jung & Naiv von Tilo Jung sonst belegt werden soll? Mit der Internetseite von Jung & Naiv 20. Oktober 2019 von jungundnaiv: Andreas Kemper über „Landolf Ladig“ alias Björn Höcke (AfD) – Folge 442, jungundnaiv.de? --Mmgst23 (Diskussion) 06:57, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die Frage ist, ob ein Podcast überhaupt als reputable Quelle gilt. Bitte stell sie in der Artikeldiskussion.--Fiona (Diskussion) 08:31, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

nicht mitbekommen anscheinend, ist was zwischen @Doc Taxon: und Dir vorgefallen? es wirkt etwas überreagiert alles. von wikiliebe auch keine spur. bin etwas verwundert, habe gerade in die vm's reingeschaut und wunderte mich, bin aber auch grundsätzlich seit wochen eher abwesend. -- Donna Gedenk 01:36, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona,

ich habe den VM-Fall an das SG weitergereicht: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld "Anetta Kahane". Dies ist die Information dazu. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:04, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

@Grand-Duc, Du machst daraus einen SG-Fall zwischen Graf Umarov und mir? Ist dir nicht aufgefallen, dass weitere Benutzer betroffen sind?--Fiona (Diskussion) 01:15, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Die Admin-SG-Vorlage erlaubt nur das Einfügen von 2 Fallbeteiligten. Natürlich sind es mehrere. Aber das weißt Du ja auch: Beteiligte müssen per Diff informiert werden, deswegen habe ich diese Diffs vor der weiteren Ergänzung erzeugt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:25, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Die SG-Vorlage erlaubt den Eintrag von unendlich vielen Beteiligten. Du brauchst nur die Tabelle verlängern.--Fiona (Diskussion) 01:28, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

@Grand-Duc: Soweit ich mich erinnere, wurde auch ich „antidemokratische[r oder sogar faschistoide[r] Methoden” bezichtigt]. Eine Information über das SG-Verfahren habe ich aber nicht bekommen? Wie passt das zusammen mit: „Beteiligte müssen per Diff informiert werden, deswegen habe ich diese Diffs vor der weiteren Ergänzung erzeugt.”??

Und übrigens warten alle Admins auf eine Äußerung von Graf Umarov zum gemeldeten Kommentar. Er hat sich nicht geäußert. Wie kommst Du also zu dem Schluß: „Den konkreten Komplex "Anetta Kahane" habe ich daher an das SG überwiesen, da ich finde, dass die gewählten Schiedsrichter das Mandat und die Zeit haben, eine vernünftige Lösung auszuarbeiten.” Der „Komplex Anetta Kahane” war nicht Thema der VM. Thema der VM war die vom Sprecher (= Graf Umarov) bisher nicht kommentierte Aussage es handele sich bei drei Kollegen (Jonaster, Fiona und mir) um Menschen, die „antidemokratische oder sogar faschistoide Methoden” anwenden. --Henriette (Diskussion) 01:41, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

@Henriette Fiebig: entschuldige bitte, ich hatte nicht mehr an deine Beteiligung gedacht, habe ich nachgeholt.

Du kannst mir gerne bei/mit "Komplex Anetta Kahane" eine schlechte Begriffswahl vorwerfen, aber eine Reduktion auf die übergriffigen Aussagen zu Diskussionsmethoden finde ich einfach zu kurz gegriffen. Ich kann (und will) nicht aufdröseln, was konket die Kausalitätskette zum PA-Verstoß von Graf Umarov ist, doch muss A. K. irgendwie eine Art Projektionsfläche bilden, auf der beteiligte Perönlichkeiten aneinander geraten - deswegen diese Begriffswahl. Ich habe versucht, einen Schritt zu finden, der diese Konflikte mit für mich unbekannter Genese stoppt oder hemmt oder befriedet, denn einfach alle Leute blockieren, die einen Gegenüber angreifen, würde uns, der Wikipedia, mindestens zahlreiche schöne Biografien und regelmäßige Aktualisierungen von Wirtschaftsdaten kosten und ist daher schlecht. Das SG ist da viel eher eine geeignete Adresse für einen angemessenen Schiedsspruch, bei dem es ggf. auch den PA würdigen kann. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:57, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Selbstverständlich nehme ich Deine Entschuldigung an! Ist ok und hiermit vergeben :))

Nur eine Antwort hätte ich gern noch: Warum hast Du nicht auf die Antwort von Graf Umarov in der VM gewartet? Den „Komplex Kahane” an das SG überweisen wär morgen, übermorgen oder am nächsten Wochenende immer noch eine Option gewesen; es bestand keine Not die VM noch heute Abend/Nacht zu beenden. --Henriette (Diskussion) 02:05, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Oh, nenn es mal Wikipolitik eines Jungadmins. ;-) Das Thema liegen lassen war in diesem Moment einfach nicht befriedigend für mich, auch wegen der immer wieder aufkommenden Vorwürfe, Sachen auszusitzen... G. U.'s Möglichkeit, sich zu äußern, ist ja nicht entfallen und wahrscheinlich sogar noch wichtiger im SG-Fall. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:15, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Zwei Admins, Superbass und Squasher, sahen kein Problem darin, eine VM wegen einer solch schwerwiegenden Äußerung 3 Tage später anzunehmen und haben auf eine Stellungnahme des Gemeldeten gewartet. Du, GrandDuc, hast die VM abgeblockt und aus dem PA gegen drei Wikipedianer einen Komplex Anetta Kahane gemacht und gleich Tatsachen, sprich einen SG-Fall, geschaffen. Das ist erklärungsbedürftig.--Fiona (Diskussion) 02:21, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ich denke, dass der Hauptteil der Erklärung dazu, abgesehen von dem bereits Gesagtem (Vermeidung des Vorwurfs, eine Angelegenheit auszusitzen - mag zu voreilig gewesen sein, den Vorwurf kann man mir gerne machen), darin besteht, dass ich das Eintreffen einer Stellungnahme für unwahrscheinlich gehalten habe. Die Alternativen für Graf Umarov waren ja in meinen Augen mehr oder weniger auf drei Optionen reduziert: Lügen zur Absicht hinter dem Text, Schuldeingeständnis oder ein Versuch des Herauslavierens, alles wenig erfolgversprechend oder zielführend. Ich glaube nicht, dass G.U. oder irgendjemand anderes in dieser Situation anders als mit Schweigen gehandelt hätte. Was den konkreten PA-Vorgang angeht: eine Sperre 3 Tage nach dem Auslöser wehrt einfach kein akutes Fehlverhalten mehr ab (die Äußerungen hatte ich ja in der VG versenkt), und zur Errichtung eines Auflagen-Apparats zur Vermeidung von Wiederholungen ist das SG einfach viel besser geeignet. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:07, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Es gibt ein weit größeres mögliches Verhaltenspektrum im Umgang miteinander als das von dir genannte. Dazu gehört: Verantwortung übernehmen; eine Äußerung zurücknehmen; sich entschuldigen. Sanktionen zeigen Grenzen auf; verdeutlichen, welches Verhalten in diesem Projekt in der Zusammenarbeit nicht gewünscht ist. Sich schweigend wegducken und dann selbstgewiss auf der SG-Seite bekräftigen: „werde ich aber ... für mich das Recht in Anspruch nehmen faschistoide Methoden als solche zu benennen, wenn ich ihnen begegnen sollte.“ dokumentiert, dass Grenzen nicht anerkannt oder sogar bewusst überschritten werden. Du hast mit der Abbruch der VM und dem Verschieben auf eine SG-Fall auf dem schnellen Weg für eine Umgehung einer angemessenen administrativen Handlung gesorgt.

Die VM war eine Aufgabe für Admins, die WP:KPA und WP:WQ verstehen und dafür gewählt sind, diese Regeln durchzusetzen. Eine SG-Anfrage zu stellen, wäre, wie Henriette auch schrieb, noch später möglich gewesen. --Fiona (Diskussion) 19:23, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Fiona, ich kann dir nur dazu raten, dieses geplante SG-Verfahren konsequent zu ignorieren. Mehreren, offenbar mittlerweile ideologisch angetörnten Usern kommt es darauf an, nicht den persönlichen Zoff zwischen den Beteiligten dem SG zur Klärung vorzulegen, sondern im Artikel vor allem ohne dich ihre teilweise tendenziösen Inhalte dauerhaft durchzusetzen. Wer sich an das hoch umstrittene SG-Stolpersteinurteil erinnert, könnte hier eine Parallele bemerken, die durchaus auf deine völlige Blockade in dem Thema hinauslaufen könnte, denn dich wird im Falle einer Annahme die Mehrheit der Schiedsrichter von vornherein als die störende Schuldige auffassen, weil es der anderen Seite gelingen könnte, diese Schiedsrichter auf ihre Seite zu ziehen. Die Kollegin Donna Gedenk wird sich noch gut daran erinnern, welche Demütigung sie damals durch das SG erfahren musste. --Schlesinger ^schreib! 08:18, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

@Schlesinger: Cool, heißt das jetzt kommt der Teil wo mich beide Seiten als Befangen erklären, wie den Kollegen Ghilt damals? Aber ernsthaft: Wer seine Sicht nicht in einem SG-Verfahren darstellt muss damit rechnen das das SG potenziell diese Sicht des Benutzers nicht nachvollziehen kann, Gedankenlesen hab ich leider im SG nicht gelernt bisher. Im übrigen macht selbiges dann auch nicht den Eindruck, dass man an einer konstruktiven Lösung interessiert wäre. Wird sich jeder selbst sein Bild von machen können. Mir wäre es nur lieber, dass zumindest beide Seiten *versuchen* würde aufeinander zuzugehen, ansonsten wenn die Vermittlung scheitert wird man nur noch schauen können wie man Schaden eingrenzt. Sowas würde alle Hauptbeteiligten treffen, und das will keiner. Gruß zur Nacht, Luke081515 00:03, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Luke, Schlesinger ist nicht als Beteiligter eingetragen, hat auch meines Wissens nicht mit der Artikeldiskussion zu Anetta Kahane zu tun, daher erschließt sich mir deine Rede an ihn nicht.--Fiona (Diskussion) 08:21, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Fiona, der erste Teil des Beitrags bezog sich auf ihn, der zweite Teil war eine Replik auf seine Argumentation ("dieses geplante SG-Verfahren konsequent zu ignorieren"), und wie das wirkt wenn Beteiligte nichts sagen. Viele Grüße, Luke081515 15:41, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

hättest Du vielleicht ein ganz klein wenig zeit da mal drüber zu schauen https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister_und_Margarita/Sandrine_Dixson-Decl%C3%A8ve und https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister_und_Margarita/Sophie_Lux. danke!-- Donna Gedenk 19:16, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Liebe Fiona, ich weiß nicht, ob Du Dich noch an mich erinnerst. Dank Deiner Hilfe hat der Artikel Equal Care Day im letzten Jahr die Löschdiskussion überlebt, obwohl ich mich als blutige Wikipedia-Anfängerin maximal ungeschickt angestellt habe. Bisher wurde der Aktionstag ja in erster Linie als Aufhänger genutzt, um über Care zu schreiben und sich virtuell zu vernetzen. 2020 geht es nun auch analog zur Sache *\o/* *\o/* *\o/*. Bei den Veranstaltungen zum Equal Care Day werden also (so hoffe ich!) Menschen aus sehr unterschiedlichen Filterblasen "in echt" aufeinandertreffen und ihre Perspektiven miteinander teilen. Sprachlich ist das eine ziemliche Herausforderung, die schon damit anfängt, dass es für den Begriff "Care" keine deutsche Entsprechung gibt. Pflege wird fast ausschließlich mit der beruflichen Alten- und Krankenpflege assoziiert, Fürsorge klingt nach Wohlfahrtsverband und staatlicher Institution, Kümmern nach gestrigen Rollenklischees, Reproduktionsarbeit nach Marx, Haus- und Familienarbeit nach Jodeldiplom und Sorgearbeit nach ungeschickter Wortschöpfung. Der wissenschaftliche und feministische Diskurs greift auf englische Begriffen wie Mental Load, Care Drain, Gender Care Gap oder Selfcare zurück, unter denen sich viele Menschen, die sich tagtäglich kümmern, sorgen und pflegen nichts Konkretes vorstellen können – obwohl sie doch von allen am besten wissen, was gemeint ist. Die einen rollen genervt mit den Augen und hören nicht mehr zu, sobald genderneutrale Formulierungen genutzt werden, die anderen verhalten sich ebenso, sobald ein generisches Maskulinum ihre Ohren erreicht. Kurz: Der Pflegenotstand ist auch eine Kommunikationsmisere. Darum möchte ich eine Art "Care-Wiki" ins Leben zu rufen und Menschen dazu einladen, ihr Wissen und ihre Kompetenz zu teilen, die sich sonst eher nicht zu Wort melden. Ich fände es schön, Personen und Initiativen sichtbar zu machen, die den hiesigen Relevanzkriterien nicht gerecht werden, für das Thema aber von elementarer Bedeutung sind. Doch ich weiß nicht, wo und wie ich damit anfangen sollte. Darum frage ich Dich! Suche ich hier nach Autor*innen, die im Themenbereich aktiv sind, und spreche sie persönlich an? Darf ich Artikel aus der EN- und der DE-Wikipedia einfach übernehmen? Oder sollte ich lieber versuchen, das Portal Pflege aus dem Dornröschenschlaf zu wecken? Es wäre schön, wenn Du mir noch einmal auf die Sprünge hilfst! --1falt (Diskussion) 21:01, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hi, @1falt, entschuldige, dass ich dich auf eine Antwort warten ließ.

Deine Idee halte ich für herrvorragend. Du hast das Dilemma des Namens zutreffend beschrieben. Mir fallen zwei Möglichlichkeiten ein: du entscheidest dich für einen Namen (Care oder Pflege) und ergänzt einen Untertitel. Oder du machst zuvor eine kleine informelle Umfrage bei Initiativen, Gruppen und einzelnen Personen. Mir fallen spontan Antje Schrupp und Ina Praetorius ein. Innerhalb der Wikipedia könnte sich Benutzerin:Haeferl für das Thema interessieren. Es gibt in Wikipedia ein Portal:Pflege, bei dem es um Pflege im engeren Sinne geht, über das du ev. weitere Wikipedia-Autorinnen finden kannst.

Wikipedia-Artikel können gemäß den Lizenzbedingungen weiternutzt werden, s.: Wikipedia:Weiternutzung. In ein anderes Wiki kannst du sie exportieren. Wie das funktioniert, kann dir Benutzer:Karl Gruber erklären, der Artikel aus Löschdikussionen ins RegiowikiAT exportiert. Alles Gute für dein Projekt. --Fiona (Diskussion) 07:53, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Fiona, vielen Dank! Das waren genau die Kontakte/Links/Ansätze, die mir fehlten. Und natürlich freue ich mich auch, dass Du das Projekt nicht für eine Schnapsidee sondern für einen guten Einfall hältst. Dann werde ich also erstmal offline beginnen Interessierte zu kontaktieren. Beste Grüße von der --1falt (Diskussion) 12:05, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Fiona und @1falt:! Ich habe leider auch keine Idee für eine bessere Bezeichnung. Fachlich versierte Autoren und Autorinnen finden sich übrigens auch bei Benutzer:Wikimedia Österreich/Soziales, einer Kooperation von Wikimedia Österreich und der Cariatas. Die sind zwar (bis auf Raimund, dessen Initiative das ist) alle noch Wikipedia-Neulinge, aber in Sachen Soziales sind sie jedenfalls kompetent. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 22:58, 23. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Häferl, danke für Deine Rückmeldung und den Hinweis auf Wikimedia Österreich/Soziales. Dem gehe ich gerne nach! Gerade bin ich noch sehr überfordert von der für mich neuen Software. Insofern ist zunächst vor allem technische und administrative Unterstützung nötig, damit das Projekt in die Gänge kommt. Aber ich bin guter Hoffnung!--1falt (Diskussion) 01:48, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Für den Fall, dass du es nicht mitbekommen haben solltest. Henriette hatte danach bereits wieder auf der Disk der SGA editiert, sie scheint es also gesehen zu haben, bei dir bin ich mir da nicht sicher, daher der Hinweis. Viele Grüße, Luke081515 16:17, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Die abgelaufene Löschdiskussion zum Thema Benigna Munsi habe ich unter anderem zum Anlass genommen, hier eine allgemeine Diskussion über Relevanzkriterien bei lebenden Personen WP:BIO zu führen, die ggf. in einem Meinungsbild enden kann. Ich würde mich über eine Beteiligung freuen. Beste Grüße --Chz (Diskussion) 18:49, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hi Fiona, sehr gerne. Was heißt das konkret? Muss ich etwas tun? Wikipedia ist noch etwas verwirrend für mich Neuling...Liebe Grüße --Peakart (Diskussion) 06:53, 20. Nov. 2019 (CET)--Peakart (Diskussion) 07:10, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hi, ich antworte dir auf deiner Diskussionsseite.--Fiona (Diskussion) 08:06, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo. Bei mir hat der Filter bei zwei Test angeschlagen, vgl. [31] und [32]. Warum Eulenspiegel1 dort viermal editieren konnte, weiß ich leider auch nicht. --DaizY (Diskussion) 21:46, 23. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wie woanders bereits beschrieben wurde: Dadurch das wir den Filter heute neu konfiguriert haben lassen (eben um die SG-Disk erweitern) hat er angefangen neu zu zählen. Ist aber ein einmaliges Phänomen. Viele Grüße, Luke081515 23:17, 23. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Luke081515: Wenn ihr also bspw. die Auflage für die SG-Diskussion ändert und der Filter daraufhin angepasst wird, hat das zukünftig keine Auswirkungen auf den Filter bzgl. der Kahane-Disk? --DaizY (Diskussion) 09:37, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich hab es jetzt nicht explizit getestet, aber theoretisch beginnt der Filter jedes mal von vorne zu zählen, wenn er geändert wird. Ich denke aber nicht das wir ihn in nächster Zeit ändern werden, und falls doch noch was dazukommen sollte kann man auch einen seperaten Filter anlegen. Ich hoffe das reicht aber erstmal so wie es aktuell ist. Viele Grüße, Luke081515 15:41, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Fiona, gut dass der Artikel Benigna Munsi nicht gelöscht wurde.

Ich hatte jüngst diesen Artikel angelegt, da warte ich noch auf den LA: Walter Möbius (Mediziner). (Ich hatte schon mal einen Arzt angelegt, da kam sofort die Löschung.)

Dir eine schöne neue Woche. Mrs.Snipping (Diskussion) 10:47, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Geschätzte Fiona B.

Sie sind als Autorin auf der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Geschlechtergerechte_Sprache eingetragen.

Ich bin Lehrerin an einer Berufsfachschule und zuständig für Gender und Diversity. Im Rahmen dieser Aufgabe ist ein Erklärvideo zu unserem Sprachleitfaden entstanden.

https://www.youtube.com/watch?v=L419qJSXT84

Für unsere Lernenden und Studierenden ist es sehr hilfreich, weil knapp und eingängig die wichtigsten Möglichkeiten für die sprachliche Sichtbarmachung erklärt werden.

Ich denke, dass das Video sehr gut auf die Seite von Wikipedia passt und möchte Sie bitten, das Video in der Rubrik "weblinks" aufzunehmen.

Freundliche Grüsse Lydia Hässig ZAG Zentrum für Ausbildung im Gesundheitswesen Lydia Hässig Berufsschullehrerin Allgemeinbildung Leiterin Fachgruppe Gender und Diversity Leiterin QV Allgemeinbildung www.zag.zh.ch (nicht signierter Beitrag von Froehlichimsturm (Diskussion | Beiträge) 15:03, 26. Nov. 2019 (CET))Beantworten

Als Mitlesender: Lydia, das Video (3:38 Min.) habe ich mir angeschaut – gut gemacht :)  Aber nur eine ganz allgemeine Veranschaulichung, leider nicht als weiterführender Baustein in Wikipedia-Artikeln geeignet.

Dich könnte vielleicht unsere Zusammenstellung von Ratgebern und Leitlinien interessieren… Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:34, 26. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Froehlichimsturm und Chiananda. Mir gefällt das Video auch sehr gut. Tolle Arbeit. Schade, dass es nicht in den Wikipedia-Artikel aufgenommen werden kann. Gruß --Fiona (Diskussion) 11:18, 7. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Fiona,

zu diesem Edit. Natürlich würde ich mich über Deine Online-Hilfe sehr freuen. Weil ich lange gar nicht und jetzt immer noch nicht genau weiß, wie das praktisch ablaufen wird/könnte, habe ich dazu noch nicht reagiert und habe auch keinen weiteren allgemeinen Aufruf gestartet. Auf Wikipedia:Edit-a-thon 500WomenScientists kann mensch sich schon eintragen. Aber was das genau bedeutet, kann ich Dir leider noch nicht beantworten. BG, --Leserättin (Diskussion) 11:12, 7. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Leserättin,

da ich mich seit Jahren häufig mit Frauenbiografien beschäftige, die bei den Löschkandidaten gelandet sind, könnte ich dabei helfen, Fehler, die zu Relevanzweifeln führen, vermeiden zu helfen, das betrifft v.a., aber nicht nur, Übersetzungen. Viele dieser Bios konnten "gerettet" werden, andere waren letztlich und auch nach meinem Dafürhalten für de.Wikipedia nicht relevant. Ihr könntet mich online gern anfragen, Solidität von Belegen und Relevanz zu prüfen, sofern es ein Themenbereich ist, für den ich das leisten kann. Doch das haben sicher auch andere im Blick. Liebe Grüße--Fiona (Diskussion) 11:27, 7. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Fiona,

das würde genau passen und wäre hochwillkommen. Meine noch vorläufigen Vorstellungen gehen in die Richtung, dass auf der Edit-a-thon-Seite jeder Artikel in Arbeit (oder auch ein Artikel, der einen Relevanzcheck bräuchte) gelistet wird (am Ende der Seite). Und dass dann erfahrene Benutzer*innen die Erstellung begleiten und beraten. Und damit das zu keinen Überschneidungen kommt, dass sich die Unterstützenden bei dem jeweiligen Artikel eintragen. Dieser "Prozess" ist noch vorläufig und würde ausschließlich die WP-üblichen Kommunikationswege nutzen. Die 500WS-Ansprechpartnerin wünscht sich weitergehendes mit Google Hangout, aber wie das praktisch funktionieren soll (unter Wahrung der Anonymität), ist mir noch nicht klar. Da warte ich im Moment auf einen Vorschlag von ihr. BG, --Leserättin (Diskussion) 12:13, 7. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ich stehe bei solchen -thons immer via chat #wikipedia-de online zur Verfügung, heute z.B. für einen Workshop im Schweizer Zug. Bei Online helpers könnte ich das eintragen. --Emeritus (Diskussion) 12:20, 7. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Emeritus, meinst mit „Bei Online helpers könnte ich das eintragen“, dass du auch mich eintragen könntest?--Fiona (Diskussion) 10:03, 8. Dez. 2019 (CET)Beantworten

@Emeritus: Danke für den Hinweis. Ich habe es gerade ausprobiert, d.h. ich habe einen beliebigen Usernamen erfunden und bei der Anmeldung als Channel #wikipedia-de eingetragen. Und schon war ich drin. In dem Moment war der Chat leer, aber ich gehe trotzdem davon aus, dass ich richtig war. Was mir nicht klar ist, ob jemand meine IP-Adresse auslesen könnte (ich bin nicht über ein VPN drin). Das scheint eine sehr gute Lösung zu sein, wo alle Beteiligten in einem begrenzten Zeitpunkt interagieren können (natürlich kann man nicht sicherstellen, dass die Personen den Chat mit dem richtigen Usernamen betreten). Rätst Du zu einem eigenen Channel für den Edit-a-thon (z.B. #500WS) oder sollen wir lieber den etablierten Channel #wikipedia-de verwenden? Ich kläre mit den 500WS-Frauen ab, ob wir das nehmen sollen, denn unterschiedliche Lösungen scheinen mir nicht ratsam.
Sorry, Fiona, dass ich das vorläufig hier auf Deiner Diskussionsseite fortsetze. BG, --Leserättin (Diskussion) 10:50, 8. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Schreib, wenn Du drin bist im chat, einfach Emeritus - ich erhalte ein hörbares ping, dann kann man mal etwas probieren. Ein eigener Channel ist nicht notwendig, aber wenn Du dort z.B. einen Unterseitenlink für einen Artikelentwurf hineinkopierst, kann ich mir den sofort aus der Ferne ansehen und kommentieren, das ist irgendwie schneller. Die WP-Kursleiter könnten das benutzen, intern haben die 500WS und 500 Queer Scientists ja andere Kanäle. - Der Chat ist übrigens meistens leer, wenn man sich gerade nichts aktuelles sagen will (oder rumblödeln zur Entspannung, gibt's auch), meistens kommen Antworten recht zügig. --Emeritus (Diskussion) 11:41, 8. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Danke für die Hilfe. Die Beschreibung steht, siehe hier.

Fiona, ich freue mich, wenn Du mitmachst. BG, --Leserättin (Diskussion) 16:20, 8. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Fiona. Du schreibst: Doch die 24-Stunden-Drossel funktioniert. M.E. funktioniert das nicht zuverlässig, allein heute hatte Brainswiffer dort 6 Edits, innerhalb der letzten 24 Stunden sind es 9 Edits. Am 15./16. war es ähnlich. Vgl. Benutzer_Diskussion:DaizY#Filter und Benutzer_Diskussion:Brainswiffer/Archiv#Filter. --DaizY (Diskussion) 14:50, 19. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo DaizY, nach meiner Erfahrung funktioniert es bei mir. Kann es damit zu tun haben, dass ich immer vom selben Rechner in Wikipedia editiere?--Fiona (Diskussion) 14:54, 19. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ja, bei Dir scheint er bislang korrekt zu funktionieren, bei anderen auch. Aber z.B. hat auch Kurator heute auf der SG-Disk. zu oft editiert. Warum das so ist, weiß ich leider auch nicht. --DaizY (Diskussion) 15:32, 19. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe es so verstanden, dass für ihn als Moderator die Begrenzung nicht gilt.--Fiona (Diskussion) 15:36, 19. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Nur auf der Artikel-Disk. ist Kurator vom Limit ausgenommen. Das steht so in den vorläufigen Maßnahmen und auch im Filter. Auf der SG-Disk. ist er nicht ausgenommen und wurde dort auch schon vom Filter ausgebremst (z.B. heute noch). --DaizY (Diskussion) 16:11, 19. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Moin Fiona, ich kann auf der anderen Seite wegen der bekloppten 5-Beiträge-Drosselung nicht mehr schreiben. :-( Der Link, mit dem Du überprüft hast, ob Schlesinger auf der Kahane-Disk war oder nicht, prüft so aber auch nur die aktuelle Disk. Es gibt jedoch (mindestens?) auch 10 Archive (Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001 bis 010). Da taucht er zwar auch nicht auf, aber das halt nur zur Info, dass man auch die Archive beachten muss, um dem "jemals" in der Auflage gerecht zu werden. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:33, 23. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Moin, Apraphul, das Tool erfasst alle Edits, die ein User jemals auf einer Seite - so der gesamte Artikel z.B. nach einer LD, nicht gelöscht wurde - gemacht hat. Auch Diskussion:Anetta Kahane/Archiv (1-10) ergibt das selbe Resultat. Man kann mit dem Tool Edits bis Anno dunnemals zurückverfolgen. Ein Admin sollte das wissen. Mach selbst die Probe aufs Exempel und gib mir Bescheid, falls ich mich geirrt haben sollte. Gruß --Fiona (Diskussion) 11:44, 23. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Neee, ich sagte doch bereits, dass ich das geprüft hatte und Schlesinger da auch nicht auftaucht.

Ich meinte ja auch nur, dass man auch die Archivseiten einzelnd in das Tool eingeben muss, um wirklich alle "Jemals"-Beiträge zu finden. Das Tool durchsucht nur die Versionshistorie der eingegebenen Seite. Eine Versionshistorie reicht aber nicht immer komplett „bis Anno dunnemals zurück“, weil manche Versionshistorien mit wegarchiviert werden (im Ergebnis jedenfalls, auch wenn es dann kein Archivierungsvorgang im eigentlichen Sinne ist, sondern eine Verschiebung). So auch hier bei der Disk zu Kahane.

Beispiel: Die Suche nach "Marco K." bringt in "Diskussion:Anetta Kahane" keine Ergebnisse. Bei der Suche in "Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001" gibt es jedoch sehr wohl Ergebnisse, denn der Benutzer war in 2007 an der Disk beteiligt. Man muss also - nur das war meine Aussage - immer auch alle Archivseiten einzelnd mit dem Tool durchackern, um wirklich alle jemaligen Beiträge zu finden. Ich hoffe, alle Unklarheiten beseitigt zu haben. :-)

Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:48, 23. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ja, eben, die Suche nach den Beiträgen Schlesingers auf Archivseiten bringt keine Ergebnisse.--Fiona (Diskussion) 12:54, 23. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Man sollte es nicht komplizierter machen als es bereits ist. Unter WP:SGM sind die aktuellen Maßnahmen des SG dokumentiert. Dort steht, für wen die Auflage gilt: „In der gesamten deutschsprachigen Wikipedia seitenübergreifend für sämtliche Benutzer und Benutzerinnen, die jemals auf Diskussion:Anetta Kahane editierten“. Lt. Seiteninfo ist diese konkret verlinkte Seite am 4. Sep. 2016, 17:26, von Kopilot angelegt worden. Die zuvor dort existierende Seite ist als Archiv verschoben worden und in der SG-Maßnahme nicht verlinkt. Also kann man, wie von Fiona aufgezeigt, mit der Nutzung des Tools für diese eine Seite ermitteln, wer von der Maßnahme betroffen ist. Man braucht nicht alle Archivseiten durchzugehen. Sollte das vom SG anders gemeint gewesen sein (als meine rein technische Argumentation es nahelegt), dann müsste die Auflage präzisiert werden. Aber, warum? September 2016 ist für diesen Konflikt doch ein gutes Startdatum. Oder? --Jonaster (Diskussion) 14:07, 23. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Sorry, falls es nickelig rüberkommt, doch ich möchte in dieser Frage genau sein. In Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001 liegen Beiträge von 2007-2009, und auch dort sind keine Edits von Schlesinger zu finden. Du kannst alle Archive durchdeklinieren.--Fiona (Diskussion) 14:19, 23. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ja, das ist auch richtig, in dieser Sache genau zu sein. In keiner der möglichen Interpretationen wäre Schlesinger von der Maßnahme betroffen. Es scheint aber eben auch sinnvoll zu sein, da ein gewisses Stichdatum zu haben und da wäre es (rein technisch) sinnvoll, eben die aktuelle Seite, die in der Maßnahme verlinkt ist, als Startpunkt zu wählen. Aber, ja. Das ist meine Interpretation und Pragmatik. Legt man es rein wörtlich aus, müssten alle Archive (sofern sie durch Verschiebung entstanden sind) abgegrast werden. --Jonaster (Diskussion) 14:24, 23. Dez. 2019 (CET)Beantworten

(Bk^2) @Fiona, das ist nicht nickelig. Du musst nur endlich verstehen, dass das jedem klar ist und das niemand jemals anders behauptet hat - zumindest nicht auf den Seiten, die ich darüber bisher mitgelsen hatte. Ja, Schlesinger war niemals an der Kahane-Disk beteiligt; und ja, alle Archivseiten belegen das auch. Das hatte ich schon in sämtlichen Archiven geprüft, beor ich überhaupt hier aufschlug.

@Jonaster, jedes „Startdatum“ wäre besser als dieses unsägliche "Jemals". Auf die Idee, dass das SG nur die aktuelle Versionshistorie ab Sep. 2016 meinen könnte, bin ich nun noch gar nicht gekommen und halte das auch für abwegig. Ich könnte jetzt auch sagen: Als Benutzer in meinetwegen 2007 an der Kahane-Disk teilnahmen, lautete die Seite ja durchaus Diskussion:Anetta Kahane ... Die meisten Versionshistorien in Wiki werden niemals verschoben. Hier wurde das nunmal getan. Ich glaube aber nicht, dass das SG das berücksichtigen und die Archive gezielt ausschließen wollte, indem es nur die aktuelle Disk und nicht auch extra sämtliche Archiv-Links aufgeführt hat. Das wäre zu abenteuerlich, denn es würde ein etwaiges heutiges Verschieben der aktuellen Versionshistorie zu einem genialen Torpedo gegen die Auflage machen. Ich bin der festen Überzeugung, dass mit "jemals" auch tatsächlich "jemals" gemeint war, egal wieviele Beiträge davon mittlerweile in Archiven stehen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:31, 23. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ja, vlt. sehe ich das zu technisch (und pragmatisch). --Jonaster (Diskussion) 14:33, 23. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Och, vielleicht hast Du aber ja doch recht. Bei der vierten Maßnahme ist alles möglich. ;-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:36, 23. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Bonjour,

Kennst Du das Portal https://bauhaus.community/? Kannst Du Deine Meinung für eine neue Wikidata Property geben? https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Property_proposal/bauhaus.community

Merci. GrussLaMèreVeille (Diskussion) 15:33, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hi Fiona,

ich finde es schade, dass du den Artikel zurückgezogen hast. Ja, die Überarbeitung ist nicht groß genug, doch der Artikel ist interessant. Wenn du wissen möchtest, wer welchen Anteil an einem Artikel hat, dann binde das:

mw.loader.load('//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Wurgl/WikiHistory.js&action=raw&ctype=text/javascript');

in deine Common.js ein. Du bekommst bei jedem Artikel oben eine Anzeige der Autoren inkl. ihres Anteils am Artikel. Viele Grüße --Itti 15:45, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hi Itti, das ist lieb von dir. Doch ich bin ein technische Niete. Ein Tool, was ich auch benutze, weist sowohl Edits als auch Textanteil aus. Ich muss einfach genauer hinschauen. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 15:53, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ich kann es dir einbauen, wenn du möchtest, das Skript arbeitet selbständig, du musst es nicht aufrufen. War ursprünglich von APPER, Wurgl hat es überarbeitet. Viele Grüße --Itti 15:55, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ja, gern. Dankeschön.--Fiona (Diskussion) 16:02, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Sollte nun funktionieren. Schau mal irgendeinen Artikel im ANR an. Wie gesagt oben, direkt unterhalb des Lemmas. Viele Grüße --Itti 16:06, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Funktioniert! Das ist wirklich eine hilfreiche Einrichtung. Toll. Danke.--Fiona (Diskussion) 16:14, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Fiona B., zunächst mal die besten Wünsche zum neuen Jahr. Und eine Frage: Im o. g. Beitrag stimmt der Geburtsort im Text und in den PD nicht überein. In den angegbenen Belegen kann ich nichts dazu finden. Kannst Du Dir das mal anschauen? Vielen Dank und viele Grüße --dä onkäl us kölle (Diskussion) 10:43, 1. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, meine Quelle für den Geburtsort Witten sind die Autoren-Kurzbios in dem Buch Der aufrechte Gang. Wo hast du einen anderen Geburtsort gelesen? Gruß --Fiona (Diskussion) 10:50, 1. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Die PD habe ich nun korrigiert. Danke für den Hinweis. Beste Grüße zum Neujahr. --Fiona (Diskussion) 10:57, 1. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Fiona, die gegnerische Fraktion, aber auch der SGler Ghilt behauptet immer mal wieder im Kahane-Münchhausen-Komplex einen "IK" in Bezug auf Kopilot und die anderen Hauptautoren. Was ist damit gemeint? Ein Interessenkonflikt? Wenn es das sein sollte, so ist das völlig absurd. Worin soll er bestehen? Man liefert natürlich keine Belege. Ich frage lieber dich, weil es mit den anderen keinen Zweck hat, darüber zu kommunizieren, die Situation ist zu verfahren. Und ich schreibe auch lieber hier, weil auf der SG-Diskseite derzeit eine zu hohe Felistoriapräsenz herrscht. Antwort auch gern per Mail. Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:46, 6. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Schlesinger, gern hier, ich habe nichts zu verbergen.

Wer hat wo geschrieben, dass Hauptautoren welches Artikels einen IK hätten? Bitte Difflinks.

Ich gebe auf solches Raunen und das Streuen diffuser Gerüchte, das die Reputation von Autoren beschädigen will, nichts. Doch wenn Schiedsrichter Ghilt mitgeraunt haben sollte, so soll er es denjenigen direkt sagen, begründen und belegen.--Fiona (Diskussion) 12:47, 6. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Absolut verständlich, aber jetzt die Difflinks vom letzten Jahr herauszusuchen, wäre kontraproduktiv und könnte als "Nachtreten" ausgelegt werden. Wenn aber demnächst wieder so etwas kommt, egal von wem, sollte schnell reagiert werden. Höflich, aber bestimmt von den Herrschaften Beweise oder Belege für den angeblichen IK fordern. Und wenn, wie erwartbar, von denen nichts brauchbares kommt, sollte die Aufforderung zur Rücknahme erfolgen, andernfalls wäre eine VM in Erwägung zu ziehen. So, ich denke, dass das hier jetzt erledigt ist, du könntest diesem Thread entfernen. Einen freundlichen Gruß von --Schlesinger ^schreib! 13:31, 6. Jan. 2020 (CET) :-)Beantworten

Achso, da fällt mir noch etwas ein: Ich halte den Schiedsrichter Ghilt in diesem Fall übrigens für befangen und zwar wegen einer zu unneutralen Haltung zugunsten der gegnerischen Fraktion. --Schlesinger ^schreib! 14:04, 6. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Das halte ich für evident. Ich habe aber keine Lust einen Befangenheitsantrag zu stellen. Das muss er vor sich selbst und gegenüber den anderen den SG-Mitgliedern verantworten, denen das nicht verborgen geblieben sein kann, wenn sie seine Beiträge und Reaktionen mitlesen. --Fiona (Diskussion) 14:09, 6. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich sehe gerade, das Graf Umarov einen weiteren Antrag im SG gestellt hat. Darin behauptet er, dass "namhafte Printmedien" der Ansicht sind, der Artikel sei "manipuliert". Ich sehe bis jetzt nur das Übliche aus der Fiedler-Ecke (Telepolis). Weißt du da mehr? --Schlesinger ^schreib! 09:59, 7. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Nein, sicher nicht. Das sind die Verschwörungstheorien aus der G42-Ecke, die in Wikipedia durchschlagen.--Fiona (Diskussion) 10:06, 7. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Aha, heißt das dann, dass Graf Umarovs Behauptung, der A.K.-Artikel werde in "namhaften Printmedien" als manipuliert dargestellt, eine Falschbehauptung ist? Wenn dem so ist, kommt doch einiges zusammen: Mehrmals die Unterstellung die Hauptautoren hätten einen Interessenkonflikt, jetzt die Sache mit der angeblichen Kritik von außen (jetzt mal ohne "G 42" und Fiedler). Und Belege dafür gibt es nicht. Es sieht ganz danach aus, als wenn da in Form einer Fundamentalkritik eine wahrscheinlich politische Mission verfolgt wird. --Schlesinger ^schreib! 10:37, 7. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ist das nicht 1:1 das Fiedlersche Narrativ? Oder irre ich mich?--KarlV 10:52, 7. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Also nee, wer wird denn gleich sowas denken. --Schlesinger ^schreib! 10:54, 7. Jan. 2020 (CET)  Beantworten

Brainswiffer sekundiert nun und zieht die beliebte ANON-Trumpfkarte. Danach darf Graf Umarov ja gar nicht die "namhaften Printmedien" nennen, weil er sonst administrativen Ärger wegen einer Anonymitätsverletzung bekommt. Irgendwie nicht ganz glaubwürdig, aber unterhaltsam. Er behauptet ja jetzt, dass dem SG diesbezüglich seit langem Belege vorliegen würden. Kann jeder behaupten. Erst mit Andeutungen drohen, aber dann nichts haben, ist etwas dürftig, aber vielleicht liefert er irgendwann noch Substanz. --Schlesinger ^schreib! 11:56, 7. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Nennt sich "Säbelrasseln". Na und? Wichtiger ist doch, keine Sekunde darauf einzugehen und noch wichtiger, nicht aggressiv oder aufgeschreckt zu reagieren. Lieber ganz entspannt darauf zu warten, ob sich wirklich etwas Ernstzunehmendes tut. Nach dem Motto: "Nicht babbeln, machen.". Nur wer macht, hat Macht. ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:11, 7. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Immerhin haben wir ja jetzt den sowas von unumstößlichen Beweis für Kopilots IK, dass sich die Balken biegen. Interessanter Fall. --Schlesinger ^schreib! 12:18, 7. Jan. 2020 (CET) :-)Beantworten

Und hier die Pointe: [33] Da stellt sich die Frage, warum Graf Umarov dafür nicht gesperrt wird. --Schlesinger ^schreib! 12:52, 7. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Und woher weiß die Userin über Graf Umarov's angebliche Aktionen so gut Bescheid? Weisstu, irgendwie erinnert mich das an: "Der Bruder meines Onkels meiner Cousine meiner Tante großväterlicherseits hat es den Spatzen auf'm Dach geflüstert die es dann mir gezwitschert haben." Und das soll weiterhelfen, weil...? Das ist doch Kindergartengeraune extravaganza. Niveaulos und unglaubwürdig. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:11, 7. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Es scheint jedenfalls so zu sein, dass die Umarov-Fiedler-Gruppe im real Life der Betroffenen geschnüffelt hat. Irgendwann haben sie etwas gefunden und das dem SG gesteckt, um ihre Mission im Kahane-Artikel durchzudrücken. Und da Falten-Jura Schiedsrichterin ist, weiß sie nun Bescheid, denn sie dürfte das, äh, Dossier kennen. Interessant in dem Zusammenhang ist, dass unsere SGler im Gegensatz zum EN-WP-Arbcon offenbar keine Verpflichtung zur Verschwiegenheit unterschrieben haben. --Schlesinger ^schreib! 13:25, 7. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Bitte, Schlesinger und Karl, thematisiert und belegt eure Beobachtungen und Analysen, wie die Vermutung einer politischen Mission, die ich auch für möglich halte, auf der Seite des Schiedsgerichts. Alles, was hier in meinem BNR geschrieben wird, wird mir unter die Nase gerieben.--Fiona (Diskussion) 14:57, 7. Jan. 2020 (CET)Beantworten

„die Strategien eines langjährigen Bloggers und „Welt“-Kolumnisten, zu dessen Followern Identitäre und andere Rechtsextremisten gehören.“

„Er lenke das Interesse seiner Anhänger auf Leute mit nicht selten kleiner Followerzahl, die seine politische Meinung nicht teilen: Frauen, Nicht-Weiße, Antifaschistinnen und Antifaschisten. Es folgen nicht nur ein digitaler Shitstorm, sondern auch Morddrohungen und andere Aktionen, die das Leben der Betroffenen im Alltag bisweilen erheblich beeinträchtigen.“ (in: Deutschlandfunk Kultur, 2019)

„Rainer Meyer jetzt ist mir aber aufgefallen, den müsstest du eigentlich kennen, zumindest schreibt er über dich und anscheinend hast du mit Anetta Kahane auch irgendwas zu tun, alles sehr seltsam. Magst du das vielleicht erstmal aufhellen?“ (ein User über mich in: Wikipedia, Artikeldiskussion Anetta Kahane, 2019)

--Fiona (Diskussion) 21:54, 7. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Warum nennst du nicht Ross & Reiter? Der Beitrag stammt von Graf Umarov, der offenbar die neurechte Sichtweise des Rainer Meyer alias "Don Alphonso" nutzt, um dich zu provozieren und irgendeinen Zusammenhang zwischen dir und A. Kahane zu konstruieren. Das ist eine der zahlreichen Unterstellungen eines IK aus der Gegnergruppe, die nur den Zweck haben dich zu diskreditieren und aus dem Thema auszuschließen. Es geht ihm mittlerweile aber gar nicht mehr um den Kahaneartikel, er scheint jetzt die ganze Wikipedia aus den Klauen der angeblich Linken befreien zu wollen. Ich wünsche dir einen schönen Tag :-) --Schlesinger ^schreib! 09:23, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Die Analyse zu leisten, ist nicht meine Aufgabe.--Fiona (Diskussion) 09:33, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Das dürfte die Aufgabe des Schiedsgerichts sein, nehme ich an. Apropos Schiedsgericht: Auf der Falldiskussionsseite hat GU in meinen Augen leicht kryptische Andeutungen gemacht, so etwas zum Beispiel: [34]. Hat das einen Sinn, will er einen auf wichtig machen oder ist das nur gaga? --Schlesinger ^schreib! 09:45, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Die Methode ist bekannt: Du willst missliebige Menschen diskreditieren, loswerden oder ausschließen?

1. Setze ein Gerücht oder etwas frei Erfundenes über eine Person in die Welt.
2. Skandalisiere es, indem du es auf allen möglichen Ebenen immer wieder thematisierst, jedoch so, dass es noch gerade so unter dem Radar des strafrechtlich Relevanten bleibt. Nimm es zurück, wenn es nicht anders geht, irgendetwas wird schon zurückbleiben.
3. Nutze sämtliche vorhandenen Möglichkeiten, damit die Skandalisierung möglichst breit gestreut wird, auch den Apparat und seine Institutionen selbst.
4. Wenn alles nicht klappt ziehe dich zurück und präsentiere dich als Opfer eines Systems xyz.
5. Versuche Medien zu überzeugen über deinen selbst inszenierten Skandal zu berichten.--KarlV 09:49, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Klar, das ist das übliche althergebrachte Prinzip, das aber durch das jetzt allgegenwärtige Internet eine besondere netzspezifische Wirksamkeit entfalten kann. Zu unserem SG-Fall frage ich mich nur, nachdem es ja jetzt in Richtung des Nazidichters Börries von Münchhausen zu gehen scheint, warum der Kahanefall immer noch für die ideologische Reinigung der Wikipedia verwendet wird? --Schlesinger ^schreib! 10:01, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Weil die Projektions- und Reibungsfläche ungemein breiter ist, als bei Lieschen Müller. „Jüdisch, Spitzel und Bolschewiki“, das Narrativ garantiert breitere Zustimmung und Publikum.--KarlV 10:11, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Die Beschreibung der Methode ist zutreffend. Doch komisch - ich fühle mich subjektiv nicht „diskreditiert“ von Benutzern, die es so verweifelt und durchsichtig versuchen.

Mein Anwalt sagte mir 'mal: ich müsse mir erst Sorgen um meine Reputation machen, wenn solche Leute positiv über mich schreiben. Damit meinte er, was "solche Leute" im Netz über mich verbreiten. Es zu ignorieren hat sich bewährt. Ich bekomme seit einiger Zeit keine anonymen Hetzmails und Drohungen mehr, liegt vielleicht auch daran, dass ich kein Twitter- oder sonstiges Konto in sozialen Netzwerken habe, mit dem ich sicher für "solche Leute" auffälliger ein Ziel ihres Hasses wäre.

Meine Reputation als Autorin der Wikipedia hängt nicht von Usern ab, die versuchen mich zu diskrediteren. Der erhebliche Aufwand, den sie dabei betreiben, verweist doch eher auf die Erfolglosigkeit ihres Tuns.

Was mich jedoch sehr belastet, ist etwas anderes: als enzyklopädisch arbeitende Autorin nicht geschützt zu werden von denen, deren Aufgabe es wäre.--Fiona (Diskussion) 10:12, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Meinst du, dass unsere Admins dich "schützen" können, sollen aber auch wollen? Aber noch mal zu den aktuellen Fällen: Da ist eine schlichte politische Tendenz zu erkennen: Von Münchhausen soll weißgewaschen werden und Kahane soll entsprechend der neurechten Ideologie im Wikipediaartikel in erster Linie als schädlicher Stasi-IM wahrgenommen werden, garniert mit den von Karl angeführten Attributen. Das dürfte eine klare politische Mission sein, die die gegnerische Gruppe dort versucht durchzuziehen. --Schlesinger ^schreib! 10:35, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich meinte nicht nur mich persönlich.--Fiona (Diskussion) 14:23, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Beschreibt, analysiert und belegt sie - auf der Falldiskussion des Schiedsgerichts. Karl könnte es, wenn es dafür Zeit hat.--Fiona (Diskussion) 10:38, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Schlesinger, ob die Admins ihre Aufgabe darin sehen Autoren und Autorinnen zu schützen oder es wollen, kann ich dir nicht sagen. Einige wenige schon. Der Admin, der, anstatt einen so schweren PA gegen 3 Autoren zu sanktionieren, die Sache gleich auf dem kurzen Weg auf einen SG-Fall verschoben hat, nach meinem Dafürhalten und ausweislich seiner Äußerungen nicht.--Fiona (Diskussion) 17:23, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Die "Abarbeitung" der damaligen V-Meldung zu zu diesem Edit kann man durchaus kritisch sehen. Offenbar hat sich der Admin überfordert gefühlt und unter der Rechtfertigung, dass ein größerer Konflikt dahinter stehen würde, sicherheitshalber das SG angerufen. Geahndet wurde die Umarovsche Aggression jedenfalls bisher nicht. Autorenschutz, wie du ihn einforderst, ist das natürlich nicht. Aber was soll man erwarten? Ich nehme mal an, dass Teile unserer Administration sich wirklich bemühen, aber was dich betrifft, so habe ich dir schon einmal geschrieben, dass unsere erweiterten Rechtehaber davon ausgehen dürften, das du dich ganz gut selbst schützen kannst, weil du meist die besseren Argumente hast und deine Beharrlichkeit legendär ist:-) Ich weiß aber, dass auch du schwache Momente hast. Doch Empathie kannst man in diesem Projekt nicht erwarten, nur die Solidarität deiner Unterstützer. So, das war die besinnliche Andacht zum Abend. --Schlesinger ^schreib! 18:11, 8. Jan. 2020 (CET) :-)Beantworten

Moin, auf in die nächste Runde. Gestern Abend machte uns der Kollege Brainswiffer freundlicherweise noch einmal klar, dass es um mehr geht als den Kahane-Artikel. Es geht (festhalten und vor Ehrfurcht erschauern!) um das Ganze. "Viel mehr Artikel" seien betroffen, die im Sinne der politischen Erneuerung der DE-Wikipedia von einer offenbar verbreiteten Linkslastigkeit befreit werden müssen. Hört sich gut an. Nicht so gut hört es sich an, wenn er schreibt, dass bei ihm "eine gewisse professoralpsychologische Unschärfe" dazugehöre. Also auf so eine Ausrede muss man erst mal kommen, wenn man beim Zitieren eines rechtsextremen Blogs mit Hetzpotential erwischt wird. --Schlesinger ^schreib! 09:20, 9. Jan. 2020 (CET) :-)Beantworten

Moin, Schlesinger, ich rede auf meiner Seite möglichst nicht über andere, v.a. nicht über Verfahrensbeteiligte.

Hast du schon gesehen, dass ich einen Artikel über eine weitere Bauhaus-Schülerin, Ré Soupault, der seit 2011 einen Baustein hatte, überarbeitet habe? Leider wieß ich nicht, woher ich eine Illustration bekommen könnte. Verbesserungen von dir sind wie immer sehr willkommen.

Ich muss jetzt wieder los. Schönen Tag. --Fiona (Diskussion) 09:46, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Rede zur Verleihung des Tucholsky-Preises--Fiona (Diskussion) 22:01, 7. Jan. 2020 (CET)Beantworten

...mit deinem Rückzug aus dem SG-Fall. Du hast alles mögliche getan, der Artikelentwurf ist dank deiner Arbeit in einem guten Zustand, die konstruktiven Vorschläge anderer Autoren sind in deinen Text eingeflossen und nun bleibt eigentlich nur noch die Verschiebung in den ANR. Aber das liegt nicht in deiner Hand, wie es eigentlich sein müsste, sondern in den Händen des Schiedsgerichts. Ich denke, dass alles geschrieben wurde, irgendwann muss auch einmal Schluss sein. Man merkt dir deine Erschöpfung an, jetzt ist wohl Erholung angesagt. Einen schönen Sonntag wünscht dir --Schlesinger ^schreib! 11:30, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Abstand ist sicher das richtige Mittel aktuell, aber Rückzug ist es mE nicht, insbesondere nicht, wenn man nun lesen kann, dass dies wohl das vorrangige Ziel eines der Beteiligten in diesem Konflikt ist. Ich wünsche Dir ebenfalls einen schönen Sonntag. --Jonaster (Diskussion) 15:26, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ist das wirklich nur Rückzug von der SG-Anfrage? Weil für mich las sich "keine Möglichkeit als Autorin weiterhin in der Wikipedia mitzuarbeiten" nach Komplettrückzug. Fände ich sehr schade. Fiona kann zwar recht anstrengend sein, aber sie ist durchaus eine kompetente Kollegin, deren Fehlen eine Lücke hinterlassen würde. -- 92.116.125.35 23:23, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Fiona B., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:53, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

...ist mE so nicht haltbar. Offensichtlich hast Du nach einem Arbeitstag übersehen, dass Du Deine fünf Edits schon verschossen hattest. Deine Edits sind nicht im Rahmen einer Auseinandersetzung gefallen, sondern enthielten lediglich Zustimmung zum Vorschlag des Moderatoren Benutzer:Kurator71, dem Dein Faux-pas übrigens auch nicht aufgefallen war. Die Meldung betrachte ich als pure Nickeligkeit und die Sperre als formalistisch und dem Sinn de Fünf-Edit-Regel widersprechend, da Deine beiden Edits in keiner Weise einen regulären und sachlichen Diskussionsablauf gefährdet haben und darauf erkennbar auch nicht angelegt waren. Du solltest eine Sperrprüfung beantragen und Dich möglichst wenig über diese administrative Fehlleistung ärgern! Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:34, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Och nö. Also diese Melderei geht mir auf die Nerven. Ich kann ja noch verstehen, wenn das eine der Konfliktparteien macht, schließlich mag man sich nicht, aber warum unbeteiligte Dritte??? Nein, ich hab das auch nicht gesehen, ich achte darauf aber auch nicht, weil das SG bewusst daraufhin gewiesen hat, dass jeder selbst dafür verantwortlich ist. Sollte ich wohl zukünftig tun. Super, jetzt geht mir meine Hauptautorin für zwei Wochen flöten. Und ich wollte demnächst mit der Biografie anfangen. Formal ist die Sperre allerdings leider richtig und keine Fehlleistung. Fünf Edits sind fünf Edits. :-( --Kurator71 (D) 13:48, 15. Jan. 2020 (CET) P.S.: Danke für den Ping, ich hätte das sonst nicht mitbekommen.Beantworten

Ich habe die Angelegenheit noch einmal beim sperrenden Admin angesprochen, den Link spare ich mir, weil beim Nachschlagen dieser Text verloren gehen würde, veraltete Technik... Vielleicht kannst Du ja vor Ort noch einmal intervenieren. Eine Ermahnung wäre mE in jedem Fall ausreichend, wenn es denn sein muss. --JosFritz (Diskussion) 13:59, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Es ist interessant, dass Kurator71 den Begriff "Denunziererei" einfach so verwendet. Als ich das mal tat, gab's 'ne saftige Sperre, so what :-) Die Stockhomner IP ist ja bekannt, und dass da ein Hauptaccount hintersteckt, der sich natürlich nicht mit Dreck bekleckern will, dürfte auch klar sein. Vielleicht gibt es ja vom SG eine "Maßnahme", die Dritte von von V-Meldungen ausschließt? --Schlesinger ^schreib! 14:09, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich hab es geändert, damit du ruhig schlafen kannst und keine Angst haben musst, dass ich gesperrt werde. --Kurator71 (D) 15:13, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Besondere "Würze" erlangt die VM ja durch einen Account, der selbst weder am Artikel, noch an der dazugehörigen Diskussion beteiligt war. Hmmm, wessen Petz-o'-Bot da wohl vorgeschickt wurde? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:12, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Die V-meldung hat kein Account gestellt, sondern ein extra dafür ausgeloggter User, der seinen Hauptaccount nur sauberhalten wollte. Die Sperre ist aufzuheben, auch wenn sich Fiona zurückgezogen hat. --Schlesinger ^schreib! 14:16, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Nein, Du verwechselst das mit der VM gegen mich, glaube ich. --JosFritz (Diskussion) 14:24, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@Fiona: Solltest Du eine SPP anstreben, würde ich Dich unterstützen wollen. Ich sehe das Ganze wie der Kollege JosFritz. Die Sperre mag formal in Ordnung sein, materiell jedoch nicht. Die Edit-Fessel dient dazu, Endlos-Diskussionen zu begrenzen, betrifft jedoch mMn nicht konstruktive Beiträge, die den Weg zu einer Lösung fortschreiben. Das Petzen geschah insb. durch ein Arbeitskonto, das Fiona sicherlich schon wg ihres Einsatzes bei den Stolpersteinen nicht leiden kann. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:27, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@Jos: Stimmt, dich hat die Stockholmer IP denunziert, und Fiona wurde von unserem MuM-Freund "Correcthorsestaplebattery" oder so ähnlich, angezeigt. Wo ist der Unterschied? --Schlesinger ^schreib! 14:29, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Na ja, der eine hat sich die Mühe gemacht, für seine Notwendigkeiten extra einen Account anzulegen, der andere ist sogar extra nach Stockholm gereist, hoffentlich umweltfreundlich mit der Bahn. --JosFritz (Diskussion) 14:38, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Also, ich biete an, zwei Beiträge von Fiona einfach durch mich zu signieren. ich hatte da gestern nicht editiert, weil ich alles unterschreiben konnte, was Fiona schrieb und Redundanzen überflüssig wären. --Jonaster (Diskussion) 14:40, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wem bietest du das an? Dem Admin? Dem Schiedsgericht?

Ein anderer Beteiligter hat zigfach die Auflage umgangen, indem er auf der Diskussionsseite des Moderators Diskussionen zu Artikelinhalten eröffnet und führt, wie hier. Zig Verstöße gegen die Auflage bzgl WP:WQ und WP:DISK eines weiteren Beteiligten wurden nicht sanktioniert, s.Henriette Antrag.

Weil ich im Sinne einer Lösung 7 Edits gemacht habe, läuft au s dem Off er unbeteiligte Benutzer:Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly auf die VM, und gleich findet sich ein Admin, der mich sperrt. Ich konnte mich nicht einmal verteidigen.

Ist das wirklich im Sinn und Geist des Schiedsgerichtsverfahrens?

Ich kann übrigen auch nicht auf der Seite des SG schreiben, @Benutzer:Hgzh --Fiona (Diskussion) 15:05, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

(BK) Also, wenn Hgzh mit der Lösung einverstanden wäre, dann biete ich das gerne dem sperrenden Admin an (oder auch jedem sonstigen, der dieser Lösung was abgewinnen könnte, um den Verstoß formal zu heilen und die Diskussion dort nicht unnötig durch Ausschluss der Hauptautorin zu behindern, was sicher nicht im Sinne des Schiedsgerichts ist). --Jonaster (Diskussion) 15:12, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Schon gesehen? Mich hat es jetzt auch erwischt, 2 Wochen Köln-KalkKahane-Verbot. Ich weiß, ich wiederhole mich in letzter Zeit öfter, aber: Lachen oder Weinen? Wo sind wir denn hier?! --JosFritz (Diskussion) 15:09, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Entfernt. --Schlesinger ^schreib! 15:29, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Keine gute Idee. Ich arbeite nicht mit solchen Tricks.--Fiona (Diskussion) 15:21, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Unterschriften kann man in dieser Form nicht ausleihen oder ersetzen. Sorry, aber so ein Angebot ist rechtlicher Unsinn. Aber man kann die Edit-Drossel nach Sinn und Zweck auslegen und anwenden. Tut man dies, hätte man Fiona, trotz der üblen Petzerei, nicht sperren müssen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:23, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

(BK) Die Situation ist absurd und bizarr genug, da müssen wir nicht auch noch Fleischpuppen basteln, um mitzumachen. Das wird alles auf SP geklärt. --JosFritz (Diskussion) 15:26, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

(BK) Ich glaube ja, das sind keine Vorschläge für irgendwelche Tricks, sondern es handelt sich eher um fatalistischen Humor angesichts der beschriebenen Situation in den letzten Tagen und Wochen. Auf der anderen Seite: Stellen wir doch einfach den Betrieb dort für zwei Wochen ein. Wir haben einen durchweg gelungenen Textentwurf von Mautpreller/Dir/Kurator, der kann auch noch zwei Wochen auf der Disk abhängen, da wir bereits einen guten Artikel im ANR haben. --Jonaster (Diskussion) 15:27, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ausgezeichneter Vorschlag, Jonaster! Da bin ich dabei: +1! --Henriette (Diskussion) 15:40, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Alles klar. Ich sehe das zwar nicht als Trick, sondern als eine Art Mandat zur konstruktiven Fortführung einer Diskussion, aber gut, dann hat sich das erledigt. Ich streiche dann meinen Vorschlag wieder. Gruß --Schlesinger ^schreib! 15:29, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Besser. Ich hatte das zwar wie Jonaster verstanden, aber so viel Ironie überfordert das System. Btw: Ist Euch klar, dass jetzt auch Wiederwahlstimmen für Admins, die mal im Kahane-Komplex entschieden haben, zu zwei-Wochensperren ebendort führen?! --JosFritz (Diskussion) 15:35, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

(BK) „KPA über Bande”? scnr :) --Henriette (Diskussion) 15:40, 15. Jan. 2020 (CET) Beantworten

(BK) Danke an Fiona, dass sie dem entgegentritt. Bekomme ich so etwas mit, bin ich als Moderator sofort raus. Das hat nichts mit konstruktivem Arbeiten zu tun und spricht mal wieder Bände. --Kurator71 (D) 15:37, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Na, da sind sich ja alle einig. Ich sehe das aber anders. Wenn einer alleine einen Beitrag in einem umstrittenen Thema, womöglich im Affekt, schreibt, ist nicht sichergestellt, dass da immer alles mit den Regeln kompatibel ist. Wenn sich hingegen zwei oder gar drei Leute gemeinsam etwas überlegen, Abwägungen treffen, unangemessene Formulierungen entschärfen, die Fakten noch einmal sorgfältig prüfen und nur in jeder Hinsicht korrekte Edits machen, wäre das, meiner Meinung ein Fortschritt. Viele unbedachte Äußerungen, die früher oder später zu Sperren führen, gäbe es dann nicht. Aber ist auch wurscht, wenn das nur als Ironie oder Blödsinn aufgefasst wird. Sitzt eure Sperren ab und gut ist. --Schlesinger ^schreib! 15:50, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Also echt, Du musst doch wissen, dass sich das als Aufforderung zum Fleischmissbrauch liest. Bzw. wie eine Anleitung zur Umgehung des Verbots selbiger. Natürlich darf man sich besprechen un dann editieren, aber in Absprache paraphrasieren darf man eben nicht, auch dann nicht, wenn der Paraphrasierende behauptet, selbst zu denken. Du darfst Dir auch keine Hausarbeit an der Uni von Dritten Schreiben lassen und als eigene ausgeben, bloß weil Du mit Deinem Ghostwriter völlig einer Meinung bist. Nu aber.... --JosFritz (Diskussion) 16:01, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Sorry, ich wollte mit meinem kleinen fatalistischen Scherz eigentlich kein größeres Fass aufmachen. Ironie, wie JosFritz schön schrieb, überfordert das System. Wir sollten das hier also nicht weitertreiben. Fiona sollte eine SPP aufmachen. Offensichtlich war der sperrende Admin auch im Zweifel, wie wörtlich die SG-Auflage auszulegen ist. --Jonaster (Diskussion) 16:08, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

(BK) Zustimmung zu Jos. Schlesinger, wenn Du Fiona und/oder Jos helfen möchtest, dann stell' einen Antrag beim SG und/oder sage denen was Du von Fionas Sperre hältst. Hier auf der Seite (egal,ob als Witz oder ernst gemeint) sind solche Vorschläge nicht sonderlich hilfreich.

Ich für meinen Teil warte jetzt erstmal ab, ob hgzh Fiona für die SG-Seiten entsperrt (das halte ich a) für einen legitimen Wunsch und b) macht hgzh auch nicht den Eindruck sich allem komplett zu verweigern): M. M. n. ist es besser, wenn sie dort selber (in Form eines Antrags o. ä.) vorträgt (zudem habe ich gerade nicht genug Freiraum, um das tun). Sollte sich bis 18:30 Uhr nichts in dieser Richtung bewegt haben und Fiona weiter für die SG-Seiten(!) gesperrt sein, schaufele ich mir eine halbe Stunde für den Antrag frei! Bis dann --Henriette (Diskussion) 16:11, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@ Henriette Fiebig: Vielen Dank für den Vorschlag, aber meine Interesse liegt jetzt eher woanders. Ich denke, dass für solche Dinge JosFritz besser geeignet ist, denn ich möchte nicht durch selektive Interpretation, wenn ich etwas schief formuliert habe, wie vorhin, erneut missverstanden werden. --Schlesinger ^schreib! 16:23, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich kann da wahrscheinlich genauso wenig schreiben wie Fiona, wenn meine Sperrparameter genauso eingestellt sind, was ich sicher nicht mehr testen werde. Mir langt es nämlich eigentlich auch für heute. --JosFritz (Diskussion) 16:51, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hm, Du scheinst - im Unterschied zu Fiona - für die SG-Seiten nicht gesperrt. Warum auch immer... --DaizY (Diskussion) 16:56, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Die Auflage verfügt keine Sperre für die SG-Seite. Ich weiß nicht, an wen ich mich wenden kann. Der Admin, der die Sperre eingestellt hat, antwortet nicht.--Fiona (Diskussion) 17:22, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe hier jetzt mal was beim SG beantragt. Ich denke aber, daß Du, so wie ich im Dezember, den Weg über die SPP gehen mußt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:30, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Henriette kümmert sich ab halb sieben darum, s.o. --JosFritz (Diskussion) 17:25, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Doch, Fiona, das tut sie. "[...] erfolgt eine Sperre von 14 Tagen für das Umfeld Kahane (Artikel und Diskussion, SG-Anfrage und Diskussion). " Ist hier aber nebensächlich. --DaizY (Diskussion) 18:24, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

14. Januar

1. Edit, 8.02 Uhr:

• Zitat von Anna zum Artikel von Kurators Diskussionsseite auf die Artikeldisk. kopiert und kommentiert: Sie hat die Problematik, die ich nicht bedacht habe, völlig zutreffend beschrieben. Nach diesem Beitrag von Anna nehme ich meinen Vorschlag zurück. Ich verweise in dem Zusammenhang auch auf die 3M von Meloe vom 8. Januar. Ich wundere mich allerdings, dass wieder inhaltliche Diskussionen zum Artikel nicht hier, sondern auf Kurators Diskussionsseite geführt werden.

2.Edit, 8.20 Uhr:

• kurze Ergänzung in Klammern: (das richtet sich nicht an Dich, Anna, sondern den Fallbeteiligten Brainswiffer und den Moderator.)

3.Edit, 8.45 Uhr:

• Wie Schäden oder Nachteile für von IM-Bespitzelung Betroffene überhaupt ermittelt werden können, sollte im Artikel Bundesbeauftragter für die Stasi-Unterlagen dargestellt werden, worauf verlinkt werden kann, nicht in einer einzelnen Biografie.

4. Edit, 9.07: geänderte Version:

• Die Probelmatik Schäden oder Nachteile für von IM-Bespitzelung Betroffene zu ermitteln, sollte im Artikel Inoffizieller Mitarbeiter dargestellt werden, worauf verlinkt werden kann, nicht in einer einzelnen Biografie. Einen Literaturhinweis hat eine IP auf Kurators Disk. gegeben: [https://www.yumpu.com/de/document/read/3872966/inoffizielle-mitarbeiter-eine-skizze-horch-und-guck Müller-Engbergs: Inoffizielle Mitarbeiter - eine Skizze. Aus: [[Jahrbuch Extremismus & Demokratie, 1994. Aus: Der Text ist allerdings von 1994 und Müller-Engbergs endet mit: „Jedoch steht die Forschung über IM noch am Anfang. Angesichts dieses Befundes stellt der hier vorgestellte Überblick vor allem den gegenwärtigen Satnd der Erkenntnisse dar.“

5.Edit, 9.28 Uhr:

• Wenn du, Kurator, dazu bereit bist, so schlage ich vor, dass du den Konsensabsatz final formuliert. Dieser hat dann Gültigkeit. Das heißt: du hast hast den besten Überblick über den Stand der Diskussion, die Einwände und Vorschläge. Ich überlasse es dir, was du daraus machst.

6. Edit, 19. 41:

• Danke. Du hast den Sachstand sehr gut dargestellt. Nur eine kleine Anmerkung: dass es „viele“ Medien waren, die geschrieben hätten, dass Kahane belastend berichtet hatte, halte ich nicht für valide belegbar. Ich würde nur Medien schreiben.

→ Kurator: Sonst noch was aus deiner Sicht, was man ändern müsste?

7. Edit, 20.08

• Nein. Von mir aus keine Anmerkungen mehr.

15. Januar

10.53: Vandalismeldung des Benutzers: Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly: „Fiona B. speicherte gestern 7 Beiträge ab“.

12. 27: Hgzh sperrt mich für die Seiten Anetta Kahane, Diskussion:Anetta Kahane

Verteidigen konnte ich mich nicht. Mensch muss auch gelegentlich anderen Tätigkeiten nachgehen, man nennt es Arbeit.

Zwei kleine freundliche Edits, einer auf Nachfrage des Moderators, waren zu viel und haben einen 14tägigen Ausschluss von der Artikeldiskussion zur Folge.

Beurteilt selbst, ob das im Sinne der Intention einer Auflage ist, „die unsachliche oder ad-personam-Argumentation im Konfliktfeld Kahane verhindern“ soll.

--Fiona (Diskussion) 17:03, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ihr Beitrag wurde entfernt mit der lapidaren Formel "Hier war erledigt und das bleibt es auch", darum verlinke ich ihn hier:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=prev&oldid=195872498

--Fiona (Diskussion) 11:07, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Da hätte ich noch diesen aufschlussreichen Beitrag von Schiedsrichter Benutzer:Wibramuc zur Abrundung des Bildes anzubieten, ebenso aufschlussreich entfernt von Administratorin Benutzerin:Felistoria. --JosFritz (Diskussion) 11:16, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe mir nicht einen Verstoß gegen Regeln des guten Umgangs zu Schulden kommen lassen; die Artikeldiskussion habe ich genutzt, um eng am Text relativ kurze Beiträge abzugeben.

Dann ausgesperrt zu werden, weil eine Korrektur und eine kurzen Antwort auf Nachfrage des Moderators die 5 Edits überstiegen, halte ich für einen maß -losen und verfehlten Umgang mit Auflagen ohnegleichen, auch dann noch, wenn die Aussperrung durch das SG nun von 14 auf 2 Tage verkürzt wurde statt sie umastandslos aufzuheben.

Übertretung von WP:Disk und WP:WQ anderer Beteiligter am laufen Band, Umgehung der Editdrossel, indem Beiträge zum Artikel (nicht zum Verfahren) auf andere Diskussionsseiten verlagert, somit die zugestandenen Edits verdoppelt wurden, bleiben hingegen unsanktioniert. Anwendung der Auflagen hätten von einem Schiedsrichter beantragt werden können, wie es einer wegen Kopilot gemacht hat. Doch das blieb aus.

Dass 10 gestandene Admins dagegen opponieren auf bloße Vollstrecker reduziert werden, halte ich für ein Vertrauen stärkendes Zeichen.

Pars pro toto ein Zitat von einem der Admins zur Sperre von Kopilot:

--Fiona (Diskussion) 12:39, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Mir fehlen die Worte bei dieser neunten SG-Auflage. Wer um Himmels Willen denkt sich so etwas aus? Da wurde jedes Maß verloren.

Wenn die „unsachliche oder ad-personam-Argumentation“ das Problem ist, warum schafft es das Schiedsgericht auch nach nunmehr 2 1/2 Monaten nicht, die Provokateure zu identifizieren?

Nach den gestrigen Ereignissen sehe ich das Schiedsgericht selbst als eskalierenden Teil des Falls.--Fiona (Diskussion) 14:57, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Seit dem Kahane-Fall, den das SG meiner Meinung nach gar nicht hätte annehmen dürfen (weil Kurators Moderation gerade erst angefangen hatte und insofern die Voraussetzung, dass alle anderen Mittel hätten ausgeschöpft sein müssen, nicht erfüllt war), hat sich meine Meinung zum Instrumentarium "Schiedsgericht", das u.a. zur Konfliktlösung gedacht war, um 780° geändert: was ich mal als wirklich sinnvoll empfand, empfinde ich inzwischen als ein Gremium, dass (auch) den Grundprinzipien der WP nicht mehr entspricht (was bitteschön hat wohl eine Sperre von 23.00 bis 9.00 Uhr mit einer weltoffenen, inklusiven und integrativen Wikipedia zu tun??). Es wird verboten, beschränkt, gesperrt, fertig. Wo der eigentliche Konflikt im Kahane-Artikel liegt, wurde zwischendurch mehr als deutlich (eigentlich schon am Anfang, als einer der Beteiligten meinte, es ginge ihm gar nicht um den Artikel). Wird was dagegen gemacht? Nein.

Und auch @Kurator: oben äußerst Du Dich zu dem Satz von Schlesinger - wieso äußerst Du Dich nicht zu Fionas Aussage, die mehr als richtig ist: selbst inhaltliche Fragen, die dazu führen, dass ein Änderungsvorschlag auf die Artikeldisk von Kahane soll, werden lang und breit mit weit mehr als 5 Beiträgen auf _deiner_ Disk ausgeführt und besprochen. Wieso bremst Du das nicht? Wenn Du das als richtig empfindest - ok, aber wieso "schreist" du jetzt nicht gegen Fionas unfaire Sperre - durch einen Unbeteiligten - an?!

@Schiedsgericht: DAS seht ihr als konfliktlösend, dass hier jemand mal eben vorbeikommt und dafür sorgt, dass die Hauptautorin, die sich von ANFANG an um den Artikel gekümmert hat, Literatur besorgt hat, sich nicht hat abschrecken lassen, im Gegensatz zu anderen auch Textvorschläge gebracht hat, sogar mit Maßnahmen einverstanden war, die _ich_ nie und nimmer akzeptiert hätte (diese Detail-Analyse des Artikels + die Fußnotengeschichte), sie aber mitmachte, _um_ einen Kompromiss einzugehen, in diesem Artikelumfeld gesperrt wird. Mein ganz persönliches Empfinden in der letzten Zeit ist, dass es Euch nicht um Inhalte geht, um die Art und Weise, wie hier umgegangen wird, sondern ausschließlich um technische Möglichkeiten, an denen man rumspielen kann (Filter, Sperren, pipapo).

Dass Kopilot den Rosa Luxemburg-Text auf seine Seite gesetzt hat, sollte sehr stark zu denken geben. Eine Diskussion dazu zu führen, dass es mutmaßlich manche endlich, endlich geschafft haben, jemanden klein zu kriegen, gegen den sie nun lange immer stetig wie ein steter Tropfen eingewirkt haben, _muss_ 1. "erlaubt sein" (es ist schon lächerlich, dass man auf einer Plattform unter Erwachsenen sowas schreiben muss) und 2. trotz einiger, von der Community gewählter "no-big-deal Hausmeister", die keinen Bock haben, auch stattfinden! --AnnaS. ^(DISK) 16:47, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich hoffe, das eine oder andere SG-Mitglied, der eine oder andere Admin, aber auch herausgehobene aktuelle Nichtfunktionäre wie – man verzeihe mir (oder verzeihe mir auch nicht) die folgenden Anführungszeichen – Kahane-„Moderator“ Kurator oder Kahane-„Konsensautor“ Mautpreller lesen deine Zeilen nicht nur, sondern denken darüber nach. Zumindest bei den ersten beiden Gruppen fürchte ich aber, die meisten hier mitlesenden Admins und Schiedsgerichtler wenden sich selbstgerecht grinsend ab. Was Kopilot betrifft: Ich will gar nicht wissen, wie viele brave, integre, ebenso selbstlos wie überaus verdienstvoll für das Projekt wirkende, moralisch und/oder wissenschaftlich olympiareife Wikipedianer sich tierisch über seinen Abgang freuen. Und viel mehr Kollegen/innen, als die paar, die es vor sich selbst geschweige denn gegenüber anderen zugeben könnten, haben ihren Anteil daran. So ist das. Schreibe ich jetzt ganz apodiktisch und undifferenziert. -- Miraki (Diskussion) 07:20, 23. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Danke Miraki! Ich hoffe, dass diejenigen, die sich freuen und/oder ihren Anteil an Kopilots Weggang haben, sich um genau die Artikel kümmern werden, für die Kopilot angefeindet wurde, bzw. wird. --AnnaS. ^(DISK) 19:19, 23. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Könntest Du mir den Artikel bitte auch zuschicken? --JosFritz (Diskussion) 11:04, 21. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Liebe Fiona B., leider muss ich um korrekt zu bleiben, den Namen Statistenrollen verwenden. Im Allgemeinen handelt es sich aber um Rollen mit überwiegend Sprechtext und großer Bühnenpräsenz. Meine Rollen stehen dann sogar im Programmheft und ich wurde in letzter Zeit häufig gefragt, ob ich die Rolle XY nicht auf er großen Bühne gemacht habe... und ja habe ich. An den drei größten Bühnen in München um genau zu sein. Ich denke schon dass es dadurch eine höhere Relevanz hat, auch wenn man den Fachbegriff Statistenrollen zur Korrektheit verwenden muss. Bitte überdenken Sie Ihre Kritik noch einmal. Vielen Dank. Mit freundlichen Grüßen Sophia Julia Schützinger (nicht signierter Beitrag von S.J.Schützinger (Diskussion | Beiträge) 13:41, 25. Jan. 2020 (CET))Beantworten

LOL! :) Hi Fiona, das wurde – glaube ich – auch schon mal deutlich vor dem Jahr 2010 über mich gesagt :) Ich weiß gar nicht, ob das so sehr mit dem AgF zusammenhängt … auch, ja … ich stelle regelmäßig fest, daß es viele simple Mißverständnisse gibt. Daher habe ich versucht mir das Interpretieren (oder Unterstellen) abzugewöhnen und versuche stattdessen den Dingen auf den Grund zu gehen. Ist doch so: (Nach-)Fragen kostet nichts. In vielen Fällen ist die Antwort auf die Nachfrage auch deutlich interessanter als das, was ich mir über die ursprüngliche Aussage hätte zusammenreimen können – manchmal im Guten, manchmal im Schlechten.
Und: AgF haben, heißt nicht naiv oder blind sein. Für mich hat es viel mit Respekt zu tun; und damit andere ernst zu nehmen (anders gesagt: mindestens eine Chance bekommt jeder; wer es vermasselt, darf sich an die eigene Nase fassen :). Voll krass AgF-ige Grüße und einen schönen Sonntag! :) --Henriette (Diskussion) 11:31, 26. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hi Henriette, „AgF haben, heißt nicht naiv oder blind sein“ - v.a. nicht blind loyal. Du geigst einem auch ordentlich deine Meinung, wenn man Mist gebaut oder schief gelegen hat. Schönen Sonntag.--Fiona (Diskussion) 11:36, 26. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Liebe Fiona B, schön, dass wir uns über die Liebe zum Theater einig sind. Allerdings sind "Statistenrollen" nur der Fachbegriff. Neuerdings bin ich auch als offizielle Hauptrolle in "I Masnadieri" in der bayerischen Staatsoper zu sehen und auch in einigen leider so genannten "Statistenrollen", die aber relativ groß und mit Sprechtext sind an den drei größten Häusern in München (Residenztheater, Gärtnerplatztheater und Staatsoper) zu sehen, wobei ich sogar jeweils offiziell im Programmheft und auf den offiziellen Seiten stehe, was die Relevanz doch erheblich steigert. Finden Sie nicht? Hinzu kommen bald einige Auftritte im TV, u.a. bald in einem Tatort. Bitte überlegen Sie sich das noch einmal. Vielen Dank im Voraus und liebe Grüße Sophia Schützinger --S.J.Schützinger (Diskussion) 19:47, 28. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Moin Fiona! Da sich die Frage der Löschprüfung als solche augenscheinlich geklärt hat, wollte ich noch kurz auf deine Frage dort eingehen, wo und wie eine erneute Relevanzprüfung erfolgen kann. Bei einem Neuschrieb des Artikels wird einfach aufs neue beurteilt - das Risiko eingeschlossen, daß erneut ein Löschantrag kommt (wurde dort ja auch so erwähnt). Bei der Weiterbearbeitung des ehemals gelöschten Artikels im Benutzernamensraum komme ich als damals löschender Admin zwangsläufig mit ins Spiel. Wie in meiner Antwort auf der Löschprüfungsseite schon angedeutet, halte ich die Frage, ob ein Lemma nach einigen Jahren relevant geworden ist, für vollkommen legitim (sprich, ich stehe auf meinem Standpunkt, aber ich sitze nicht darauf ;-). Ein zu den Digital Media Women grob vergleichbarer Fall ist das Projekt Reporterfabrik. Den Artikel hatte ich ebenfalls zunächst gelöscht und später nach Ansprache und Überarbeitung wieder in der Artikelnamensraum verschoben. Dort findet sich im überarbeiteten Artikel einiges zur Finanzierung (im Sinne einer öffentlichen Anerkennung des Projektziels) und zur Außenwahrnehmung des Projekts. Etwas Vergleichbares würde ich mir für die Überarbeitung wünschen um aufzuzeigen, das Digital Media Women in ihrem Wirkungsfeld inzwischen ähnlich etabliert/bekannt geworden sind. Liebe Grüße aus Leer und frohes Schaffen, --SteKrueBe 10:50, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten

[35] . Grüße --Mautpreller (Diskussion) 15:22, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sorry, falls da heute morgen was falsch bei dir ankam: Ich war woanders über sie gestolpert, hatte dann auf ihren Wikipedia-Artikel geklickt und bin dadurch in die Diskussion gestolpert. Ich finds gut, dass und wie du den Artikel überarbeitet (und die "einzigartigen Manifestationen" herausgenommen) hast, und wollte wirklich nur wissen, warum du die Teile über ihr politisches Engagement gelöscht hast. Für mich geht das Hand in Hand: Sie schreibt keine Kochbücher und macht in ihrer Freizeit Politik, sondern sie verbindet Kochen und Politik in ihren Büchern. Ich habe einen Absatz von dir vorhin dann entsprechend etwas ausgebaut (die richtigen Quellen hattest du ja schon quasi selbst geliefert). Hoffe, das ist okay. --Scherben (Diskussion) 12:50, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo und sorry, dass du meinen Ärger über die PR-Accounts abbekommen hast. Das hätte mir nicht passsieren dürfen. Ich finde es gut, wie du das Engagement eingebaut hast. Schönen Tag. --Fiona (Diskussion) 14:50, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wunderbar. Schönen Tag zurück! --Scherben (Diskussion) 15:24, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Fiona, ich habe das wieder hergestellt, da du wohl übersehen hast, dass es administrativ da eingefügt wurde. Vielleicht kannst du ja WWW mal fragen, ob er es auf die VM-Disk verschiebt. Mit mir spricht der nicht wirklich. Das Geplänkel hat auf der Artikeldisk nichts zu suchen. Meine schon fertige Antwort habe ich trotzdem noch angefügt.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:00, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ja, hatte ich übersehen. Danke. Was das auf der Disk. zu suchen hat, erschließt sich nicht. Gerade bei einem so "heißen" Thema sollten wir alle darauf achten, dass die Diskussion nur zur Sache geführt wird.--Fiona (Diskussion) 19:04, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ja leider ist die Sache eskaliert. Ich lasse mir aber auch nicht alles unterstellen. Wibramuc unterstellt mir z.B. klammheimliche Entfernungen [36]. Und das obwohl ich die (temporäre) Entfernung des falschen Zitats in zig Diskbeitträgen erklärt und verteidigt habe. Was soll sowas? Ich lasse mich auch nicht in die AfD-Ecke stellen. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:09, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe nichts dagegen, wenn ihr das von der Artikeldisku auf die WD:VM übertragt. Dass ich nicht mit Dir spräche, Tommy, trifft es nicht. Ich habe lediglich keine Lust, das auf zwei oder mehr unterschiedlichen Seiten zu tun – eigentlich ist bei uns nämlich Sonntag. --Wwwurm Paroles, paroles 19:13, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

You'r wellcome. --Fiona (Diskussion) 19:18, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hi Fiona, schau doch bitte mal da (Nr. 21). Danke sehr. Einen schönen Abend noch. :) Carmol7 (Diskussion) 20:06, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ist neu, ein Projekt, bisher ungesichtet. Gruß ;)  --Chiananda (Diskussion) 20:13, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Fiona B. - das könnte dich interessieren oder sende es an andere weiter. Erhielt es gerade via einem sehr guten FB kontakt von einer Frau. : Dr Jess Wade started to create and edit Wikipedia pages at the beginning of 2018 to "better represent women and people of colour" on the online encyclopedia. - https://www.itv.com/news/2020-02-11/physicist-writes-900-wikipedia-entries-to-boost-diversity-in-science/?fbclid=IwAR2ixV8z2i2Lz7KnSTzv4T27UHGaplzq378RoUJ_LQ0cd0h_kTx1NsqRxmo - best --Maxim Pouska (Diskussion) 09:17, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ja, wurde bereits dokumentiert:

• Jess Wade, interviewt von Marlene Patsalidis: Forscherinnen: Was es für Chancengleichheit in der Wissenschaft braucht. In: Kurier.at. 15. April 2019.
• Jess Wade, interviewt von Magdalena Pulz: Geschlechterungleichheit bei Wikipedia: „Wir müssen brillante Frauen feiern“. In: Süddeutsche.de. 22. Oktober 2018.

Weitere interessante Links… Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:24, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Liebe Fiona,

meldest du dich bitte, wenn du das nächste Mal online bist, dann lasse ich den Artikel öffnen und du kannst übertragen. Gruß, --Kurator71 (D) 15:20, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hab den Artikel zur Öffnung auf AA angemeldet. Überträgtst Du bitte den Abschnitt "Positionen" von der Disk und zusätzlich den zweiten Kasten unter "Rezeption" in den Aritkel!? Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 15:29, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

(ohne Agenten und Funktionäre der SED)

Anetta Kahane - IM-Tätigkeit und spätere "Reaktionen" werden als zentrales Thema ausführlich dargestellt, im Intro aufgenommen sowie in der Navigation

Christa Wolf - keine Erwähnung der Stasi-Tätigkeit im Intro und auch nicht in einer Abschnittsüberschrift, obwohl doch die von ihr vergessene und nicht bekannte IM-Tätigkeit zu einem Literaturstreit geführt hat.

jüngste Fälle:

Andrej Holm - keine Erwähnung der Stasi-Verstrickung im Intro

Holger Friedrich - Er hatte die IM-Tätigkeit erst anl. des Kaufs der Berliner Zeitung 2019 bekann. Keine Hetzkampagnen, doch Kritik von allen Seiten, die ausführlich dargestellt ist - im Intro liest man nicht davon.

Bestandsartikel:

Alexander Abusch - war Geheimer Informator (GI Ernst) beim Ministerium für Staatssicherheit der DDR. Kein Wort davon im Intro.

Renate Adolph - machte ihr Stasi-Mitarbeit nicht öffentlich. Kein Wort davon im Intro.

Wolfram Adolphi - Von 1990 bis zum Bekanntwerden seiner Arbeit als inoffizieller Mitarbeiter der DDR-Staatssicherheit 1991 war er Vorsitzender des PDS-Landesverbandes Berlin. Kritik wird im Artikel nicht dargestellt.

Susanne Albrecht - war in er DDR IM. Kein Wort davon im Intro.

Sascha Anderson - war unter mehreren Namen IM, wurde Anfang der 1990er Jahre "enttarnt".

Alfred Antkowiak - Geheimer Informator, später: "IM". Kein Wort davon im Intro.

Helmut Aris - keine Erwähnung im Intro.

Jörg Arnold - Für Kritik sorgte der Umstand, dass Arnold sich beim Max-Planck-Institut „mit genau dem Thema“ beschäftigt hat, „mit dem er sich auch als IM beschäftigt hat: der DDR-Justiz“. Das Intro erwähnt keine Kritik.

Helmut Baierl - der Vizepräsident der Akademie der Künste der DDR war IM. Keine Erwähnung im Intro.

Horst Bartel - Gesellschaftlicher Mitarbeiter für Sicherheit wird im Intro nicht erwähnt.

Almuth Beck - Intro: Sie war die erste Abgeordnete, der ein Landtagsmandat wegen ihrer Tätigkeit als IM des Ministeriums für Staatssicherheit entzogen werden sollte. Dies und ihr erfolgreicher Prozess dagegen, erweckte bundesweites Aufsehen.

Anke Behmer - die Sportlerin war 5 Jahre IM. Keine Erwähnung im Intro.

Rolf Beilschmidt - war sowohl in seiner Zeit als aktiver Sportler als auch als Sportfunktionär Inoffizieller Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit der DDR. Es wurde erst 2015 bekannt. Keine Erwähnung im Intro.

Karl-Heinz Bernhardt (Theologe) - obwohl nur eine kurze Biografie, wird die IM-Tätigkeit im Intro genannt.

Rüdiger Bernhardt war 13 Jahre bis zur Wende IM. Keine Erwähnung im Intro.

Lutz Bertram - Zweidrittel des Artikels beschäftigt sich mit der Stasi-Verstrickung. Wird im Intro genannt.

Udo Beyer - er soll im Auftrag des Ministeriums für Staatssicherheit Sportlerkollegen ausspioniert haben. Da es kein zuverlässiges Wissen ist, steht es auch nicht im Intro.

Ibrahim Böhme - Aufdeckung der Stasi-Mitarbeit wird ausführlich behandelt und steht im Intro.

Jürgen Borchert (Publizist) - nahm sich das Leben nach anhaltenden scharfen Angriffen gegen ihn wegen Verbindungen zum MfS.

Harald Böse - ausführliche Darstellung im Text; keine Erwähnung im Intro.

Jutta Braband - IM-Tätigkeit in Text und Intro.

Ingo Braecklein - hatte rund 30 Jahre lang Informationen an die Staatssicherheit geliefert. Im Intro aufgenommen.

Eugen Brammertz - Spion für den KGB und IM. Steht im Intro.

Josef Braun (Politiker, 1907) informierte das MfS über Vorgänge im Berliner SPD Partei- und Landesvorstand und über die Aktivitäten von Willy Brandt.

Erhard Bräunig - 2 Jahre IM wird im Intro genannt.

André Brie - fast 20 Jahre Stasi-Mitarbeiter. Im Artikeltext und Intro dargestellt.

Michael Brie - keine Erwähnung im Intro.

Siegfried Brietzke - war vom MfS mit der Kontrolle von Leistungssportlern mit abweichendem Denken betraut. Keine Erwähnung im Intro.

Georg Brühl - langjähriger IM. Keine Erwähnung im Intro.

Jörg Büchner - war von 1998 bis 2002 Mitglied im Landtag Sachsen-Anhalt. 14 Jahre IM stehen nicht im Intro.

Manfred Buhr - ab 1965 IM. keine Erwähnung im Intro.

Georg Buschner - Fußballtrainer in der DDR. 5 Jahre IM sind nicht im Intro erwähnt.

Eberhard Czichon - keine Erwähnung im Intro

Michael Czollek - verschwieg IM, keine Erwähnung im Intro

Harald Czudaj - keine Erwähnung im Intro

Kurt David - 11 Jahre IM, keine Erwähnung im Intro

Volker Dietzel - Kritische Stimmen bemängeln Dietzels unzureichende Auseinandersetzung mit seiner Tätigkeit als informeller Mitarbeiter für das Ministerium für Staatssicherheit zu Zeiten der DDR. keine Erwähnung im Intro

Joachim Dirschka - keine Erwähnung im Intro

Lutz Dombrowski - 8 Jahre IM endete erst mit der Wende - keine Erwähnung im Intro

Jürgen Dürrschmidt - keine Erwähnung im Intro

Günter Ebert (Autor) - Laut einer Studie der Berliner Germanistin Christiane Baumann soll er als Inoffizieller Mitarbeiter Neupeter die Schriftstellerin Brigitte Reimann bespitzelt haben. keine Erwähnung im Intro

Peter Edel - keine Erwähnung im Intro

Karl Georg Egel - keine Erwähnung im Intro

Franz Ehrlich - IM von 1954 bis 1975 - keine Erwähnung im Intro

Gerhard Engel (Historiker) - keine Erwähnung im Intro

Gerhard Exner (Generalmajor) - Stasi-Tätigkeit als Geheimer Informator - keine Erwähnung im Intro

Othmar Faber - keine Erwähnung im Intro

Walter Feurich - keine Erwähnung im Intro

Kurt Finker - IM von 1969 bis 1987 - keine Erwähnung im Intro

Fritz Rudolf Fries - legte IM 1996 offengelegt - keine Erwähnung im Intro

Otto Hartmut Fuchs - keine Erwähnung im Intro

Bernd Funck - Durch die Regelanfrage der Freien Universität bei der Stasi-Unterlagenbehörde wurde er 1994 der jahrelangen, umfangreichen inoffiziellen Mitarbeit mit der Staatssicherheit der DDR überführt. Daraufhin kündigte er sein Arbeitsrechtsverhältnis, um der fristlosen Entlassung durch die FU zuvorzukommen. Nach eigenen Angaben wurde er zur Mitarbeit erpresst. keine Erwähnung im Intro

Gerhard Gaude - keine Erwähnung im Intro

Roland Gehrke - keine Erwähnung im Intro

Karl-Heinz Gerstner - Intro: inoffizieller Mitarbeiter der Geheimdienste der Sowjetunion (KGB) und der DDR (MfS)

Eduard Geyer - mehr als 10 Jahre IM - Intro und Navigation

Eckart Giebeler - der Gefängnisseelsorger war von 1959 bis zur Wende IM

Horst Giese - keine Erwähnung im Intro

Wolfgang Girnus - keine Erwähnung im Intro

Peter Gläser - 22 Jahre IM

Herbert Goliasch - keine Erwähnung im Intro

Hans Gorzynski - Mitglied der NSDAP, später IM - keine Erwähnung im Intro

Klaus Grehn - Text, Navigation und Intro

Günther Grewe - keine Erwähnung im Intro

Olaf Groehler - keine Erwähnung im Intro

Richard Groß (Autor) - keine Erwähnung im Intro

Walter Grundmann - Mitglied der NSDAP, später IM

Carl Guggomos - keine Erwähnung im Intro

Siegfried Gumz - keine Erwähnung im Intro

Gerhard Gundermann - keine Erwähnung im Intro

Dettlef Günther

Wolf-Dietrich Gutsch - keine Erwähnung im Intro

Torsten Gütschow - keine Erwähnung im Intro

Michael Hametner - 7 Jahre IM, keine Erwähnung im Intro

Hans-Martin Harder - keine Erwähnung im Intro

wird fortgesetzt --Fiona (Diskussion) 14:09, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sehr interessante Liste, aber eine Frage: warum arbeitest du die Info nicht ein; ich finde das gehört schon als Info in biographische Artikel? --Chz (Diskussion) 18:22, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Gehört es in jedes Intro? Ich meine nein. Man muss die Bewertung durch Stasi-Forscher schon sehr genau lesen. --Fiona (Diskussion) 18:31, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es ist eine Frage der Abwägung, ob es überhaupt erwähnt werden soll, und zwar des Anspruchs auf persönliche Integrität und des öffentlichen Interesses. Ansonsten können sich Betroffene auch ohne Öffentlichkeit über die Vergangenheit austauschen. Deswegen gehört es bei Lothar de Maizière durchaus sogar in das Intro, bei anderen wie Dettlef Günther möglicherweise überhaupt nicht in den Artikel. Aber Du erwähnst den Günther hier, somit hat er eine gewisse Öffentlichkeit zu dem Thema. --Chz (Diskussion) 18:49, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Fiona B., wärs es möglich, dass du einen Blick auf die Qualität meiner Formulierung im Artikel Duffy werfen könntest? Ist das angemessen formuliert? Vielen Dank und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 12:40, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hi, was genau soll ich mir anschauen? Pop-Sängerinnen gehören nicht gerade zu meiner Kernkompetenz. Gruß --Fiona (Diskussion) 12:42, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nur die von mir gewählte Formulierung - in ihrem Instragram-Beitrag, den ich indirekt entlang des Spiegel-Artikels paraphrasiere, schreibt sie, sie sei entführt, beätubt und vergewaltigt worden - die Verarbeitung dessen und diese Ungeheuerlichkeit an sich sei der Grund für ihren Rückzug gewesen. Ich selbst erwähne nur kurz Gewalt und Entführung, ohne mehr zu schreiben. Ist dies angemessen? Danke, Louis Wu (Diskussion) 12:47, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ok, schau ich mir an. Bitte Geduld. --Fiona (Diskussion) 12:55, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Alle Geduld der Welt. Danke, Louis Wu (Diskussion) 12:56, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Du hast imo angemessen formuliert und mit dem Spiegel belegt. Die Süddeutsche Zeitung hat heute auch darüber berichtet: Duffy teilt Gewalterfahrung mit der Öffentlichkeit. Wenn zwei Qualitätsmedien berichtet haben, kann man das auch in den biografischen Artikel aufnehmen. Bekanntlich machen zunehmend Frauen aus der Film- und Musikbranache Gewalterfahrungen öffentlich. Gruß --Fiona (Diskussion) 13:02, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hab vielen Dank. Louis Wu (Diskussion) 14:07, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

O.S.Y. ist auf VM schon wieder davongekommen mit den üblichen warmen Adminworten, genau wie im letzten Jahr jkb, der konnte sich auch lange Zeit viel erlauben. Lass mich raten, was anderen widerfahren wäre, aber egal :-) Was das HGM betrifft, weiß ich noch nicht, ob und wie ich mich da einbringen werde. Meine Haltung ist ja ein Neuschreiben, aber das wird natürlich nicht durchkommen. Es könnte, befürchte ich, ähnlich wie der Kahane-Komplex auf eine endlose Nerverei und Kraftverschwendung hinauslaufen, und das auch noch umfangreicher, denn zu viele Lesenswert-Fans mischen da mit. Ein frohes Schaffen wünscht dir --Schlesinger ^schreib! 08:18, 28. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Schlesinger, dein Vergleich mit dem „Kahane-Komplex“ ist mehr als unangemessen. Der Artikel ist in der konsentierten Form, wie sie jetzt im ANR steht, der Text, den ich im BNR geschrieben habe, alle Quellen habe ich recherchiert. Ein Kapitel ist von Mautpreller. Ich hätte es nicht so hinbekommen wie er die Gemengelage ausfzudröseln. Bitte nicht immer diese falschen Analogien, mit denen du mich in eine Ecke stellst, in der ich nicht bin. Ein Narrativ, wie du es aufbaust, bleibt an mir hängen. Unbeabsichtigst schadest du mir damit. --Fiona (Diskussion) 08:27, 28. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wenn diese tour-de-force zu einer Artikelversion führt, die als gut angesehen wird und stabil bleibt, dann hat sich SG-Verfahren gelohnt.--Fiona (Diskussion) 08:38, 28. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Liebe Fiona, der Artikel ist entsperrt, Du kannst jetzt einfach die finale Version der Einleitung in den Artikel übertragen. Vielen Dank! Gruß, --Kurator71 (D) 11:21, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hi, erledigt. Ich habe aus dem ersten Abschnitt zur Rezeption der Autobiografie gleich die doppelt gemoppelte Referenez Jander herausgenommen. Es ist der gleiche Text, der in Hoch&Guck erschienen und online in H-soz-kult und Hagalil veröffentlicht wurde. Dir einen entspanntes Wochenende. Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 11:31, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke, das war fix. Danke auch für die Korrektur. War mir auch schon aufgefallen, ich hätte es aber wieder vergessen. Gruß, --Kurator71 (D) 11:32, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Fiona. Nur kurz, aber mir ist es doch ein Anliegen, in Anbetracht der vielen Arbeit, Zeit und Nerven, die dort in den letzten Monaten investiert wurde, meine Wertschätzung dafür mitzuteilen: Vielen Dank allen konstruktiv Mitarbeitenden, an dieser Stelle insbesondere Dir und Kurator. --DaizY (Diskussion) 20:16, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke Dir für die Korrektur zu den VMs+Sperren. Ausgerechnet diese VM gegen Dich hatte ich vergessen, ich Dussel (ich hatte doch sogar noch einen Antrag deswegen gestellt! :)) Das war keine Absicht, nur übersehen in dieser ewig langen Liste. Sorry! --Henriette (Diskussion) 17:12, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

O no, Henriette. So war das nicht gemeint. Du brauchst dich wirlich nicht entschuldigen. Meine Sperre wirft ein Licht auf die Meldungen, bei denen die SG-Auflagen eben nicht umgesetzt wurden und bestätigt deine Kritik. Und da ging es ja nicht um läppische zwei Kurzsätze zu viel.--Fiona (Diskussion) 17:16, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Schade, wie vergesslich Wikipedia ist. Ich wurde ebenfalls aufgrund einer irrwitzigen SG-Auflage für 14 Tage vom Kahane-Komplex ausgesperrt, dafür nämlich, dass ich die Stigmatisierung von MitarbeiterInnen als Gefährder, einem Begriff, der ausschließlich potentiellen Straftätern vorbehalten ist und vom Verwender auch genauso verstanden und benutzt wurde, (auf einer Adminwiederwahlseite!) als Judge-Dredd-Justiz bezeichnet habe bzw. Ghilt als eben solchen. Na ja, “Gefährder“ war halt in dem Fall an Brainswiffer adressiert, da war kaum Dankbarkeit von der einen und anscheinend auch keine überbordende Solidarität von der anderen Seite zu erwarten. --JosFritz (Diskussion) 18:51, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Na ja, nicht Wikipedia, wir sind vergesslich.--Fiona (Diskussion) 19:00, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Persönlich wollte ich jetzt nicht werden, aber ganz stillschweigend runterschlucken konnte ich das jetzt auch nicht. Gut gefunden hätte ich übrigens einen Streik oder ein ähnliches Zeichen der Solidarität mit Kopilot, vielleicht könnten wir da beim nächsten Opfer mal ernsthaft nachdenken. Kopilot wurde ja von der “Community“ bereits abgehakt, ein bisschen Häme klingt natürlich noch nach von Brainswiffer. --JosFritz (Diskussion)

Ah, ganz eindeutig mein Fehler, Jos! Ich hatte die VM vorhin kurz angesehen, aber sie – warum auch immer! – gleich wieder mit „nee, kein Fall-Beteiligter und hatte auch nichts mit Kahane zu tun” geschlossen. Vergesslich wie ein Eichhörnchen und Tomaten auf den Augen <-- Ich :)) Ich bitte um Entschuldigung!! Die Liste auf der Fall-Disk. ergänze ich morgen um Fiona und Dich und korrigiere mich damit selbst, ok? LG --Henriette (Diskussion) 20:11, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hi, du täuscht dich in Bezug auf Literatur. Es gibt jetzt schon für die wichtigsten Aussagen neutrale bzw. kritische Literatur. Etwa vergleichende Museumsforschung, etwa Arbeiten zur Raubkunst und Verteilung von Museumsobjekten im NS. Auch ist die Hausliteratur deutlich offener als die PR Fassung des Artikel sie nutzt. Man kann auch z.B. für NS ANNO nutzen um die Lücken und Fehler in der Hausliteratur zu bearbeiten (Angabe der falschen Ausstellung, richtige Einordnung euphemistischer Aussagen …). Es fehlen aber die 4 Kommissionsberichte, danach wird er Artikel sicher noch mal zu überarbeiten zu sein. Und vermutlich wird es in Zukunft auch noch komplexere Darstellungen geben, der Skandal um das Museum wird sicher europaweit zu Refelxionen von Museumsleuten führen. Nicht umsonst wird die Rückständigkeit des Museums gegenüber dem deutschen Pendant betont, dessen Modernisierung übrigens zunächst mit einer Einbuße an Besuchern verbunden war, weil eine Fanfraktion das Museum nicht mehr besuchen wollte.--Elektrofisch (Diskussion) 19:13, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wenn sich diese Literatur nicht mit dem HGM beschäftigt, kommst du damit nicht weiter. Wir stellen dar, was externe Quelle über einen Artikelgegenstand schreiben. Die zukünftigen Reflexionen helfen uns jetzt auch nicht. Deinen Ansatz halte ich nicht für enzyklopädisch. --Fiona (Diskussion) 20:23, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Natürlich beschäftigt sich die Literatur damit. (nicht signierter Beitrag von Elektrofisch (Diskussion | Beiträge) 16:22, 3. Mär. 2020 (CET))Beantworten

Du kannst den Artikel als temporäre Kopie {{Temporärkopie}} in deinen BNR übernehmen und in Ruhe überarbeiten. Dann stellst du ihn zur Diskussion. Oder ist das zu pragmatisch gedacht? --Fiona (Diskussion) 20:06, 3. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wir helfen dir auch. --Schlesinger ^schreib! 20:11, 3. Mär. 2020 (CET) :-)Beantworten

Danke für das Angebot. Pragmatisch wäre das hier [37] allein, weil ich davon ausgehe, dass es 2020 noch die Berichte geben wird die zwar nicht die Richtung ändern werden, denn die Kritik ist ja nicht neu. Um die Berichte wird es sowohl politisch als auch in WP einige Auseinandersetzungen geben. Das HGM in seiner jetzigen Form ist -allein vom Gebäude her ein vor- und antidemokratisches Projekt, mit schmalem Binnenpluralismus und damit auch kaum noch konsensfähig. Offensichtlich ist der Leidensdruck unter Museumsleuten jetzt so groß, dass ich da noch was erwarte. Ansonsten empfehle ich einen Blick in die Literatur der Literaturliste, die liegt mindestens im Auszug auch online so ich mich recht erinnere.--Elektrofisch (Diskussion) 21:45, 3. Mär. 2020 (CET)Beantworten

nachdem ich davon ausgehe, dass interessierte hier mitlesen: ich habe gerade den falter 47/19 gelesen (ja, ich bin etwas hinterher) und es gibt einen artikel "bunkerstimmung im heeresmuseum". weiß nicht, ob er schon verwendet wird oder relevant ist oder jeder zugriff drauf hat, im fall der fälle sich bei mir melden, mail oder disk, und ich kann ihn irgendwie zukommen lassen.-- Donna Gedenk 13:59, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich würde das Angebot annehmen. Reiner Text reicht.--Elektrofisch (Diskussion) 19:37, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

ich muss es als anhang shcicken ,das scheint die mailfunktion so nicht vorzusehen, sprich, Du musst mir leider ein mail zuerst senden, auf das kann ich mit anhang reagieren. ich wüsste zumindest aktuell keinen anderen weg.-- Donna Gedenk 20:33, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Deshalb schieb ich "nur Text", einfach per Copy und Paste den Inhalt schicken.--Elektrofisch (Diskussion) 20:50, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

ich kann etwas gedrucktes schlecht copy und paste machen, mein mauszeiger funktioniert bei echtem papier einfach nicht, die rechte maustaste versagt auch.-- Donna Gedenk 21:44, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Einscannen und aus PDF in Word-Dokument umwandeln, nur mal so als pragmatischer Vorschlag. Sollte dein Mauszeiger und die rechte Maustaste dann noch Probleme machen, schmeiß die Maus weg. --Label5 _{(Meckerstube)} 13:25, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

jemand hat mir ein mail geschickt und hat fotos des artikels von mir erhalten, danke für den scanner-hinweis, meiner ist in irgendeiner meiner vielen umzugskisten, hilft mir also nix...ich hoffe, die fotos sind nutzbar, ansonsten möge man sich nochmal melden, dann wird sich eine andere lösung finden. -- Donna Gedenk 00:09, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Guten Morgen, nachdem ich jetzt wegen einer Zeitschaltuhr auf Wikipedia (sic!) 3 oder 4 mal gescheitert bin mit meiner Frage, stelle ich sie hier: du bist wohl eine derjenigen, die sich mit der Anfrage am besten auskennt: wurde bis jetzt eigentlich der eigentliche Grund für den SG-Antrag (PA) behandelt?
Ich danke Dir auch hier noch einmal für Deine Arbeit und vor allem Geduld bei der Artikelbearbeitung!! Viele Grüße --AnnaS. ^(DISK) 06:31, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Guten Morgen, nein. Es wurde auch die nicht eingelöst, was in der Fallbeschreibung angekündigt war. LG --Fiona (Diskussion) 06:35, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke für die Info! Ich werde versuchen, zeitgemäß zu posten und dort nochmal nachzuhaken. Wünsche Dir einen schönen Tag, --AnnaS. ^(DISK) 06:44, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

I

Liebe Fiona,

herzliche Grüße zum Weltfrauentag und immer weiter anpacken und aufbauen. --Itti 11:03, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hi Fiona, die Literatur der Nachkriegszeit ist lockere 1.000 Jahre von meiner Expertise entfernt – daher will ich nicht so tun, als hätte ich einen wirklich überzeugenden fachlichen Durchgriff in Richtung "Landser-Literatur/-Lyrik/-Romantik". :)
Da deine Disk. der beste Ort sein dürfte, um meine (mageren!) Recherche-Ergebnisse sinnvoll zur Kenntnis zu geben, hinterlege ich das zu treuen Händen bei Dir :)
1. Man wird mit der direkten Suche nach Landserlyrik oder -romantik nicht sonderlich glücklich werden … Die Suche muß mit dem Such-/Schlagwort „Landserliteratur” oder „Landserroman” beginnen. Ich komm' da mit den Online-Mitteln nicht dran und weiß daher nicht, ob das eine gute/sinnvolle/weiterführende Anlaufstelle ist … aber erster Startpunkt dürfte das Reallexikon der deutschen Literaturgeschichte, Band 3, Seite 800 sein.
2. Offenbar wird die Landserliteratur zur Trivialliteratur gezählt (vgl. den Link oben zu S. 444!). Weshalb es nicht überwältigend viele wissenschaftliche Arbeiten zu diesem Themenbereich geben wird. Diese Einschätzung bestätigt mir Walter Nutz, Trivialliteratur und Popularkultur: Vom Heftromanleser zum Fernsehzuschauer auf Seite 81, der auf Klaus F. Geigers Buch Kriegsromanhefte in der BRD : Inhalte und Funktionen hinweist.
Man wird also bei der Suche nach wissenschaftlicher Literatur – zu meinem ersten Empfinden nach eher umgangssprachlichen Begrifflichkeiten – nicht darum herum kommen ganz von vorn zu beginnen: „Landserroman” und „Landserheftchen” sind gängige Begriffe in der Literaturwissenschaft (bisschen mehr Engagement als von mir heute Abend sollte zu mehr validen Ressourcen führen!); ob sich von dort aus sinnvolle Wege/Quellen zu weiteren Ableitungen des Begriffs „Landserliteratur” ergeben, muß ein berufenerer und engagierteter Geist eruieren ;) Bestes! --Henriette (Diskussion) 01:34, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich vermute der Pferdefuß bei der Sache ist ein Wechsel der Begriffsnutzung, vor/nach 1945. Der Artikel zum Lemma Landser ist da so eine Ruine. Meiner Meinung nach ist Landser weitgehend eine volkstümliche Erfindung, prä- und postfaschistisch. Sie taucht ab dem WK I in Art von "Landserhumor" und im WK II selten im Rahmen fingierter Landserbriefe für Kriegspropaganda auf. Durchsucht man Tageszeitungen, Sachregister, zeitgenössische Quellen verschiedenster Art, man findet wenige bis keine Verwendungen. Postfaschistisch glaubt man (genau: Wer?) aber das sei eine im NS verbreitetes Wort. Ein Elend.--Elektrofisch (Diskussion) 13:16, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Deine Einstellung, nicht über Dritte auf Deiner Disk zu reden, respektiere ich natürlich. Ich gehe davon aus, dass Du auch dann nicht mehr informiert werden möchtest, wenn auf den Seiten Dritter über Dich geredet wird, denn darum ging es ja in beiden Fällen. Das werde ich natürlich respektieren, es ist mir nur neu gewesen. Ich wünsche mir übrigens auf meiner Seite weiterhin derartige Hinweise von wohlmeinenden KollegInnen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:43, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hinweise zu geben ist etwas anderes als dann darüber zu reden. Für den persönlichen Austausch gibt es bekanntlich nicht-öffentliche Kanäle. --Fiona (Diskussion) 23:01, 15. Mär. 2020 (CET) Wenn ich es mir genau überlege: ich will meistens gar nichts von den Gehässigkeiten, die andere über mich verbreiten, wissen. Muss man das wissen? --Fiona (Diskussion) 23:04, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es gab keine "Spekulation", und ich bevorzuge Transparenz, wenn es um solche Angelegenheiten geht. Wir sind da nicht einer Meinung, ich spare mir entsprechende Hinweise zukünftig schlicht, wenn sie Dich betreffen. Toni habe ich noch darauf hingewiesen, dass die inkriminierten Edits ausschließlich von mir stammten, und ihn um Korrektur gebeten, damit ist diese unerfreuliche Episode für mich erledigt. --JosFritz (Diskussion) 23:22, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Fiona, ich arbeite aktuell die Wartungskategorie Importartikel ab. Du hast in Deinem Benutzernamensraum noch den Importartikel Benutzerin:Fiona B./Sophie (digital library), der aufgrund seines Alters gelöscht werden sollte. Arbeitest Du noch an diesem Artikel? Gruß --Frank Murmann 15:55, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Frank Murmann, danke, dass du mich daran erinnerst. Ich werde den Artikel in nächsten Zeit nicht übersetzen und stelle gleich einen SLA. Gruß --Fiona (Diskussion) 08:48, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke für die Rückmeldung. Ich werde den Artikel dann löschen. Gruß --Frank Murmann 11:14, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nur für Leser:innen… Grüß:chen --Chiananda (Diskussion) 03:55, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bei der Gelegenheit: Marlies Krämer hat den Frauenpreis des Landes Rheinland-Pfalz erhalten: „für ihr Engagement für geschlechtergerechte Sprache“ :)  Falls du das in der Bio erwähnen und evtl. in der Liste von Frauenpreisen ergänzen wolltest… Und schau vielleicht mal bei mir zur Kat Gendersprache vorbei. Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:08, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

und damit für deine Arbeit insgesamt! --Cethegus (Diskussion) 07:36, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten