Lieber Wikipedianer, wie du sicherlich auch, lege ich Wert auf einen freundlichen Umgangston und möchte dich herzlichst bitten, hier Gelassenheit walten zu lassen. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich viel besser. Danke. Wenn du die Absicht hast, hier unsachliche, heruntermachende oder beleidigende Nachrichten zu hinterlassen, möchte ich dich bitten, dies noch einmal zu überdenken, da wir hier alle unsere freie Zeit investieren und mit guten Absichten handeln. Viele Grüße, Toni

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 90 Tage alt ist. Die Archivübersicht befindet sich unter dieser Seite.

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:24, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, ich bin Journalist und habe einen Artikel über DJ Maaxx geschrieben. Angestellt bin ich bei einem Newsletter, der auch gerade über DJ Maaxx schreibt. DJ Maaxx ist ein Musiker und Produzent, welcher auf Spotify den Blauen Haken hat. Er ist ein Künstler. Deswegen würde ich gerne die Wiederherstellung beantragen.

Lieber Grüße --Herrmayer00 (Diskussion) 01:15, 31. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich weiß, die 7 Tage sind noch nicht herum, aber kannst du bitte hier zu was sagen? --कार (Diskussion) 14:59, 31. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Inhaltlich gerade wenig in der LD, aber ich könnte mich nach 7 Tagen einlesen, die LD auswerten und entscheiden. -- Toni 16:59, 31. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich möchte dich nicht beeinflussen, aber ich dachte, du könntest das schonmal heute tun? Nach 7 Tagen ist die Diskussion so lang wie von der Zimmer bis zum Fußboden. Das kann ich dir sagen, wenn es so weiter geht. --कार (Diskussion) 17:04, 31. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich verstehe dich, die Löschdiskussion wird wahrscheinlich am Ende sehr lang werden, das ist nur leider kein Grund dafür, dass wir die LD vor den 7 Tagen beenden dürfen. Die Regel ist so gut wie unumstößlich, selbst wenn sich die Diskussion jetzt tagelang nur in die Länge ziehen sollte. Perrak hat letztens einmal einen vorzeitigen LD-Entscheid getroffen, aus imho sehr nachvollziehbaren Gründen in diesem Fall, hätte ich auch unterstützt, das ist jedoch leider auf große Kritik gestoßen (aus verständlichen Gründen: 7 Tage Regel) und wurde glaube ich zurückgenommen. Grüße, -- Toni 19:08, 31. Dez. 2023 (CET)Beantworten

OK, dann übernehme es in 7 Tagen. --कार (Diskussion) 19:10, 31. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich wünsche dir ein schönes und erfolgreiches Jahr 2024. Vielen Dank für deinen Einsatz als Admin. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 22:35, 1. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Regiomontanus, vielen lieben Dank! Ich wünsche dir ebenfalls alles Gute und vor allem Gesundheit für das Neue Jahr 2024! Viele Grüße, -- Toni 03:22, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 13:23, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Fataler Irrtum meinerseits: Ich hatte mich in der VG verguckt, der KI-Artikel wurde im Wesentlichen von Benutzer:Enimenimuh verfasst. Wooohooohooo hat sich dann für die Mitarbeit dort neu angemeldet, aber seine Beiträge sind nicht eindeutig, man müsste sie anhand der angegebenen Belege prüfen. --PM3 15:59, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Moin, ich habe die Edits und Belege kurz überflogen. Sieht für mich unverdächtig aus. Eine zweite Meinung kann sicherlich nicht schaden. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 16:31, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hi, danke für die Info, hab ihn freigegeben und wie beabsichtigt den Ersteller gesperrt. Viele Grüße, -- Toni 16:44, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, erstmal Danke fürs wieder freischalten. Tatsächlich habe ich den Artikel mit Enimenimuh zusammen verfasst - wir studieren Ozeanographie und haben den 7opus als Assignment bekommen. Enimenimuh hat auch hier schonmal kurz was geschrieben, bevor sie gebannt worden ist: Benutzer Diskussion:Karsten11#Siebenarmiger Oktopus. Wir haben das Ganze tatsächlich nach bestem Wissen und Gewissen geschrieben, unter anderem haben wir auch ein Foto vom 7opus von unserem Professor bekommen und hochgeladen; und besonders die Referenzen waren auch durchaus mit Arbeit verbunden. Ich verstehe, dass die sprachliche Komponente evtl nicht ganz optimal ist (...) - falls möglich, würden wir den Eintrag gerne nochmal überarbeiten statt ihn in der Bedeutungslosigket verschwinden zu lassen. --Wooohooohooo (Diskussion) 17:05, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Befürchtung, dass ein Chatbot an der Artikel(erst)erstellung beteiligt war, ist damit noch nicht ausgeräumt. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 17:31, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde zweifelsfrei in weiten Teilen von ChatGPT verfasst. Außerdem beruht er fast nur auf Primärquellen, wäre also auch nach einer Neuformulierung nicht für die Wikipedia geeignet. Die Wikipedia sammelt nur etabliertes, rezipiertes Wissen. --PM3 18:45, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Moin Toni, darf ich Dich um eine Begründung für deine Zensur bitten? --Landkraft (Diskussion) 00:40, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Landkraft: WP:KPA -- Toni 00:44, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke, Toni, und noch beste Wünsche für das neue Jahr. --Landkraft (Diskussion) 00:46, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Sorry für den kommentarlosen Revert und dir auch alles Gute für das neue Jahr 2024! Gruß, -- Toni 00:52, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wieso sind Edits von Francis Mortain zum Ukrainekrieg, die ich übrigens vollkommen nachvollziehbar finde (warum es ein Angriff bzw. Überfall ist), ein Argument, ihn vom Artikel zum Krieg in Gaza zu sperren? Das ist für mich schwer verständlich. --Charkow (Diskussion) 02:43, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das waren die falschen Links. Der Benutzer fällt im Artikel wiederholt mit POV-Edits auf (siehe VM), die eine einseitige Tendenz haben und gegen unser Grundprinzip des Neutralen Standpunkts verstoßen. Daher sollte er nicht in diesem Honeypot editieren, er kann auf der Diskussionsseite Änderungen vorschlagen und besprechen. -- Toni 03:26, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Guten Tag,

ehrlich gesagt bin ich verwundet hinsichtlich der Anschuldigungen, die in der Bearbeitung der VM vorgebracht werden.

Bearbeitung gestern: In den Artikel wurde vor mehreren Tagen die Klage Südafrikas gegen Israel eingefügt. Der Artikel enthielt bis gestern nur das Vorbringen des Klägers. Zu einer neutralen Darstellung gehört aber auch das Vorbringen des Beklagten. Dieses habe ich zusammen mit weiteren Informationen eingefügt, sodass der Artikel nun das Vorbringen des Klägers und das des Beklagten enthält und den Sachverhalt daher neutral darstellt. Inwieweit das ein Verstoß gegen den neutralen Standpunkt beziehungsweise POV-Pushing sein soll, erschließt sich mir nicht.

Meine Bearbeitung vom 26. Oktober: In der Quelle ist von „hemmen“ die Rede. Daraus wurde durch einen anderen Nutzer „sabotieren“ gemacht. Dies verstieß meiner Ansicht nach gegen den neutralen Standpunkt, weshalb ich den Text im Artikel wieder an den in der Quelle angeglichen habe. Dazu habe ich die Opferzahlen aktualisiert und einige Absätze verschoben. Auch hier stellt sich mir die Frage, inwieweit dies ein Verstoß gegen den neutralen Standpunkt beziehungsweise POV-Pushing sein soll.

Meine Bearbeitung vom 13. Oktober: Ich habe den Bericht von Euro-Med Human Rights Monitor entfernt, da der Bericht der Organisation durch keine bekannten Publikationen aufgegriffen wurde und die Organisation meine Ansicht nach selbst keine nach WP:BLG zuverlässige Quelle ist. So lese ich zumindest WP:BLG#NPOV.

Meine Bearbeitung am 8. Oktober: Die Bearbeitung habe ich einen Tag nach dem Terrorangriff ausgeführt, weil ich es damals als Täter-Opfer Umkehr angesehen habe, das zunächst auf Israel mit dem Finger gezeigt wurde, wodurch in meinen Augen Israel die Schuld an dem Terroranschlag zugewiesen wurde. Dies sehe ich auch heute noch so. Den Angegriffenen zunächst zu nennen hat einen faden Beigeschmack und die Mehrheit in Wikipedia scheint dies auch so zu sehen, denn in der jetzigen Version des Artikels stehen diese Aussagen auch am Ende des Hintergrunds, welcher damals durch die Literatur noch lange nicht so gut beleuchtet war wie jetzt.

Vor diesem Hintergrund kann man meiner Meinung nach nicht von wiederholten Verstößen gegen den neutralen Standpunkt sprechen. Ich bitte daher darum, die Entscheidung noch einmal zu überdenken.

Freundliche Grüße--FrancisMortain (Diskussion) 15:47, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Guten Tag,

da keine Antwort erfolgt ist, habe ich nun eine Sperrprüfung beantragt.

Gruß --FrancisMortain (Diskussion) 09:14, 7. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo,

die Seite Spin-liquid-by-disorder ist einfach gelöscht worden.

Das war jede Menge Arbeit und die sollte ja nur ins englische verschoben werden. Ich dachte, das würde Sie eben übernehmen mit der Veröffentlichung.

Die ist nun komplett verschwunden, auch aus meiner Beitragsliste, sodass ich diese nicht wieder herstellen kann.

Grüße --Physics22 (Diskussion) 15:14, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Seite befindet sich nun in Deinem BNR unter Benutzer:Physics22/Spinliquidbydisorder. --DaizY (Diskussion) 15:56, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo. Wie du dir denken kannst bin ich mit deiner Behalten-Entscheidung [1] nicht einverstanden. Als Vorbereitung für eine mögliche Löschprüfung habe ich also Nachfragen. Deine Entscheidung basiert auf der 1.) Opferzahl, 2.) der Staatstrauer, 3.) der weltweiten Medienberichterstattung und dass 4.) das Ereignis relevant wäre, hätte es nicht in Haiti sondern in Europa stattgefunden.

Zu 1.) Die Opferzahl ist isoliert für sich gesehen kein Relevanzkriterium. Es gibt keine RK „Ab einer Opferzahl von n ist ein Ereignis relevant.” Die Opferzahl ist relevanzstiftend für eine „aktuell breite Öffentlichkeitswirkung”, die wiederum von der Aktualität zu einer zeitüberdauernden Bedeutung führen kann. Aber nur diese zeitüberdauernde Bedeutung ist relevanzstiftend für die Wikipedia. WP:RK gibt daher als „Allgemeinen Anhaltspunkt für Relevanz” vor: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. [...] Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“ Das wird WP:WWNI Punkt 8 eindeutig bekräftigt: „Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind.“ Die Dauerhaftigkeit, also die zeitübergreifende Bedeutung ist dabei in WWNI als Kernkriterium fett hervorgehoben, denn sie soll den „Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie (...) wahren”. Die Begrenzung auf dauerhafte Relevanz und die Ausgrenzung von tagesaktueller Relevanz sind durch das Grundkonzept von Wikipedia als Enzyklopädie begründet. Es geht hier also um einen grundsätzlichen Konflikt, der eine Löschprüfung nahelegt.

Das Ereignis hat keine dauerhafte Relevanz generiert, weil es offenkundig nicht von zeitübergreifender Bedeutung ist und diese daher auch im Artikel nicht dargestellt werden kann. Ich würde gerne genauer erfahren, welche aus dem Artikelinhalt gewachsenen gewichtigen Erwägungen und Argumente dich dazu bewogen haben, die eindeutigen Vorgaben in RK und WWNI nicht zu beachten und damit eine Beschädigung des Charakters von Wikipedia als Enzyklopädie in Kauf zu nehmen und ob das mit einer Intitiative verbunden ist, in der Konsequenz die RK entsprechend dieser Sichtweise zu verändern.

Zu 2.) Zur Frage der Staatstrauer wurde darauf hingewiesen, das Haiti ein Failed State ist und die Regierungsgewalt als weitgehend ohnmächtig und bedeutungslos angesehen werden muss. Dass die betroffenen Angehörigen und Nachbarn der Opfer trauerten steht außer Frage. Die Bedeutung der Anordnung einer völlig einflußlosen Regierung in einem chaotisierten Land ist jedoch fragwürdig. Es wird nicht deutlich, dass diese Anordnung über die am aktuellen Ereignis, aber zweifellos auch an Eigeninteressen orientierte Reaktion auch weiterhin zeitübergreifend noch Bedeutung hat, beispielsweise in einem Gedenken an die Katastrophe nach einem Jahr. Ich würde also gerne wissen, warum die Reaktion der ohnmächtigen Regierung relevanzstiftend für eine Enzyklopädie ist, wenn nicht die Situation der Regierungsgewalt an sich sondern nur ein Einzelereignis das Thema ist.

Zu 3.) Die weltweite Medienberichterstattung ist - insbesondere in der ereignisarmen Vorweihnachtszeit - für ein Ereignis dieser Art nicht ungewöhnlich. Wir haben also eine, wie die RK es formulieren, „aktuell breite Öffentlichkeitswirkung”. Allerdings bleibt es bei einer Berichterstattung über ein Tagesereignis. Es gibt keine weltweite Medienberichterstattung, die darüber hinausreicht. Weder wird über die Beerdigung der Opfer oder irgendwelche Konsequenzen staatlicherseits berichtet. Zudem ist diese Explosion auch nicht isoliert zu sehen. Bei der Plünderung von Treibstoff kam es in dieser Zeit mehrfach zu Unfällen und Toten. Letztlich basierte ja die Berichterstattung nur auf einer Agenturmeldung. Es wird nicht ersichtlich, dass irgendein Medium nach der Explosion vor Ort wegen der bedeutung des Ereignisses noch der Sache nachgegangen wäre. Das Argument der Breite der weltweiten Berichterstattung bleibt mir hier zu diffus. So argumentiert könnte ja als RK dann gelten: Wenn ein Ereignis von einer Nachrichtenagentur berichtet und von anderen Medien übernommen wird, ist es relevant für eine eigenständigen Wikipediaartikel. Das kann es wohl nicht sein. Mich interessiert in diesem Zusammenhang deine Sichtweise und wann deiner Ansicht nach die Breite der weltweiten Berichterstattung nicht mehr als für Wikipedia relevanzstiftend ausgereicht hätte.

Zu 4.) Das Argument, dieses Ereignis wäre relevant, hätte es nicht in Haiti sondern in Europa stattgefunden, ist nachvollziehbar, aber ein theoriefindender Blick in die Glaskugel. Wikipedia bildet Realität ab und nicht Spekulation. Wenn dieses Argument Bestand hätte, dann könnten wir (überspitzt) bei jedem beliebigen Mord auf der Welt argumentieren: Dieser Mord wäre relevant, wenn er an dem Bundeskanzler stattgefunden hätte. Die Argumentation ignoriert, dass in Europa eine andere Erwartungshaltung und eine andere Selbstsicht auf die öffentliche Sicherheitslage besteht als in einem Failed State des globalen Südens. Hier liegt die Latte höher und damit ist auch die Betroffenheit höher. Zudem wäre angesichts der Nähe die Berichterstattung auch intensiver. Allerdings kann man auch für Europa konstatieren, dass manche Katastrophen als Einzelereignis mit bis zu 90 Toten nach der „aktuell breiten Öffentlichkeitswirkung” nur bedingt über die Berichterstattung als Tagesereignis hinaus von einer „dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind.“ Es ist bei der Rezeption offenbar neben der Intensität der Berichterstattung auch die Ebene des (oft vermeintlichen) Einbezogenseins in das Ereignis von Belang. Die Frage, was wäre, wenn das Ereignis in Europa, in China, in Argentinien, in Südafrika oder in Kanada stattgefunden hätte, stiftet aus meiner Sicht keine Relevanz und ich hätte dazu gerne eine ausführliche Begründung, warum das doch so ist und auf welche Ereignisse es nach welchen Kriterien anzuwenden oder nicht anzuwenden ist.

Danke für deine Mühe. --92.72.90.111 18:20, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Lieber Toni, kannst du ihn bitte klarmachen, der Löschantrag abgewendet wurde, denn er soll bitte damit aufhören weiter anzukämpfen das dieser Artikel doch noch gelöscht wird. Denn das ist langsam Stalking gegen den Artikel. Wenn er weiter stänkert gegen den Artikel und den abgewendeten Löschantrag, dann möchte ich das du ihn bitte meldetest. Irgendwann ist auch mal Schluss. Mache sollen es einfach nicht war gegen die Entscheidung der Admins. --कार (Diskussion) 21:41, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo IP, Grundlage einer Diskussion miteinander ist ja immer, dass man auch die Argumente der Gegenseite anerkennt. Ich finde es immer schwierig, wenn jemand pauschal alle Argumente für ungültig erklärt. Unter der Voraussetzung, dass das alles keine Argumente sind, werde ich dir in der Tat nie ein valides Behalten-Argument nennen können, das dich überzeugt.
Eine Löschdiskussion ist immer Abwegungs- und Ermessenssache, dabei gibt es immer Argumente für Löschen und Behalten, die man abwägen und letztendlich für eine Entscheidung bewerten muss. In diesem Fall fand ich die Behalten-Argumente überzeugender. Sowohl die hohe Opferzahl, die dreitätige Staatstrauer als auch die weltweite Berichterstattung sind für mich entscheidende Argumente, das Ereignis per WP:RKA als relevant einzuordnen. Dass in den RK keine Mindest-Opferzahl für Relevanz angegeben ist und Haiti ein Failed State ist, mag alles sein, sind für mich aber weniger überzeugende Argumente. Zudem ist es ihmo auch Fakt, dass, wäre das Ganze nicht irgendwo weit weg in Haiti, sondern "näher an uns dran" passiert, würde es uns durch unsere Brille hindurch wichtiger erscheinen als es das vielleicht fernab auf anderen Kontinenten erscheinen mag. Du kannst gerne eine WP:Löschprüfung einleiten, das ist dein gutes Recht, aber ich sehe hier ehrlicherweise keinen Abarbeitungsfehler, sondern eine begründete Entscheidung im Ermessensspielraum. Gruß, -- Toni 01:11, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Moin Toni und Dank für Deine Abwägung. Eigentlich wollte ich ja nicht mehr, aber lasse mich bitte auf einen oder zwei Apekte eingehen. Also (1), in den ersten acht Monaten des Jahres 2023 sind in Haiti über 2.400 Menschen den gewaltamen Auseinandersetzungen als tot zum Opfer gefallen. Wollen wir das alles darstellen? Können wir das? Wie war es im 30-jährigen Krieg? Haben wir da Artikel über all die Begebenheiten, die oft zu wesentlich mehr Opfern führten? Nein. Und das liegt daran, dass die einzelnen Schrecklichkeiten keine zeitüberdauernde Bedeutung hatten! So ist das auch in diesem Fall. Und (2): Es handelt sich ganz offenbar um einen Wettbewerbsartikel, den der Erstautopr mit Zähnen und Klauen verteidigt. Könnte man ja tun. Aber: Das ursprüngliche Lemma wollte uns glauben lassen, ein Tanker sei explodiert. Rasch wurde dann auf Tanklastzug geändert. Der Erstautor weist es weit von sich, dass der Artikel aus fr-wiki übersetzt sei. Dabei ist alleine dieses lächerliche Missvertsändnis beim Lemma ein Indiz dafür, dass rasch als Wettberwerbsbeitrag ein Artikel her musste, über dessen Substanz der Autor selbst offenbar kaum etwas wusste. Ergo: Ist das die Qualität, die unsere Wiki haben soll? Müssen wir alle "ran", um aus so einem Stub einen Artikel zu machen, der im Grunde keine Relevanz hat? Gruß --Landkraft (Diskussion) 01:59, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Toni Müller,

die am 19. Dezember 2023 um 20:39:31 Uhr von Dir angelegte Seite Jesper Kirkholm Madsen (Logbuch der Seite Jesper Kirkholm Madsen) wurde soeben um 11:38:38 Uhr gelöscht. Der die Seite Jesper Kirkholm Madsen löschende Administrator Nolispanmo hat die Löschung wie folgt begründet: „Weiterleitung auf Jesper Madsen löschen, da es sich um zwei verschiedene dänische Handballschiedsrichter handelt, siehe https://danskhaandbold.dk/liga-1-division/dommere-og-observatorer.“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Nolispanmo auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 11:39, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten