Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Archiv 2007 Archiv 2008 Archiv 2009 Archiv 2010 Archiv 2011 Archiv 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo Stauba - ich finde, eindeutige sprachliche Fehler der BCL-Quelle gehören nicht übernommen. Bei 50. Jahrestag der Ernennung durch die Großherzogin Charlotte ihres Sohnes Jean zum Lieutenant-Représentant sträüben sich mir die Haare. Außerdem fiel mir auf, dass in der ref der Großherzog 2004 nicht im Genitiv steht und 2006 den Erbgroßherzog nicht der Titel SKH schmückt. Zudem finde ich es inkonsistent, dass bei der 2011er und beiden 2012er Münzen nicht der abgebildete Henri an erster Stelle genannt wird und dass bei der Hochzeitsmünze die Namen des Brautpaares ungenannt bleiben. Das steht so zwar in der Broschüre, aber die Wikipedia ist doch kein Amtsblatt, sondern will umfassend über die Münzmotive informieren. Gruß--Gerd.Seyffert (Diskussion) 15:44, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• 2004: mein Fehler, danke
• 2006: SKH: müsste eigentlich passen, ist aber nicht mein Fachgebiet.
• 2011: stimmt, sollte entsprechend dem französischen Tietel geglättet werden. 50. Jahrestag der Ernennung ihres Sohnes Jean zum Lieutenant-Représentant durch die Großherzogin Charlotte
• 2011/12: eher früher weglassen, als hier hinzufügen.
• 2012: Link auf Guillaume im Anlass wäre sinnvoll; für die umfassenden Informationen gibt es die Beschreibung im Hauptartikel

-- Gruß stauba 16:07, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Im 2-Euro-Gegenkmünzen-Artikel heißt die Rubrik Motiv und deshalb gehört Henri auch 2011 und 2012 genannt.

• 2011: Großherzog Henri – 50. Jahrestag der Ernennung Jeans zum Lieutenant-Représentant durch Großherzogin Charlotte (ohne "die" und ohne das Mutter-Sohn-Verhältnis)
• 2012: Großherzog Henri – 100-Jähriger Todestag des Großherzogs Wilhelm IV.
• 2012: Großherzog Henri – Hochzeit des Erbgroßherzogs Guillaume mit Gräfin Stéphanie de Lannoy

Gruß--Gerd.Seyffert (Diskussion) 16:41, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bei den Jahresübersichten wird die Spalte mit Anlass überschrieben. Bei der Serienübersicht sollte die Spalte auch mit Anlass überschrieben werden, ebenso bei Malta und den Niederlanden. Eine Spalte für die Motive macht hier keinen Sinn. Für 2011 würde ich entsprechend der französischen Benennung die Angaben mit übernehmen, die offizielle Bezeichnung lautet nun mal so. -- Gruß stauba 16:54, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Anlass ist tatsächlich besser. Dennoch sollte Henri unbedingt jeweils genannt werden, und bei der Hochzeitsmünze die Namen der Brautleute (die Rubrik heißt ja nicht Anlass lt. Amtsblatt). Bei der 2011er Münze ist das "die", trotz Rückgriff auf die französische Sprachversion, eindeutig fehl am Platz [wie auch bei und die Einführung des Euro, warüber ich noch heute stolpere]. Gruß--Gerd.Seyffert (Diskussion) 17:21, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Anlass passt bei Malta und den Niederlanden. Bei Lux. sollte es heißen Anlass/Motiv (denn das Monogramm + Wappen + Großherz. Palais + Schloss Berg sind kein Anlass).

Die ans Ende der Beschreibungen der Münzen 2012/1 und 2012/2 gewanderten refs finde ich dort, hinter Prägeort und- art, unpassend. Die 2012/1-ref (mit dem Amtsblatt-Vermerk "aus der Serie Gr. Dymnastie") gehört hinter Neunte Münze...Dynastie. Gruß--Gerd.Seyffert (Diskussion) 19:58, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mich wundert im Übrigen, Stauba, dass Du auf einen numismatischen Gesamtkatalog verlinkst, der zu den Einzelmünzen lediglich eine dürre Anlassbezeichnung, unscharfe Abbildungen von Coincards, deren (und nur deren) Auflage, Ausgabepreis und -monat, sowie deren Prägestätte benennt. Übrigens öffnet die von Dir angegebene ref die pdf nicht auf der Titelseite, sondern auf Seite 12 von 48. Zum Vergleich finde ich die Angaben im EU-Amtsblatt geradezu erhellend, z.B. zur Hochzeitsmünze: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2013:021:0011:0011:DE:PDF Da wird wenigstens auch genannt, wer wen heiratet. Gruß--Gerd.Seyffert (Diskussion) 11:31, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Stauba, ich habe soeben die Serienrubriken Lux., Malta und NL umbenannt, wie von Dir angeregt, und die Münzen 2011 und 2012/2 gemäß EU-Amtsblatt bezeichnet. Alle anderen Angaben blieben unverändert. Die ref zum Münzkatalog (der heute mit der Startseite öffnet) verschob ich hinter "Anlass" der Dynastieserie, da ich in den Einzelbesprechungen die aussagekräftigeren EU-Amtsblätter verlinkte. Gruß--Gerd.Seyffert (Diskussion) 13:06, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auf die Amtsblätter wird absichtlich hinter der Beschreibung verwiesen, da diese bei den ersten Jahrgängen ursprünglich aus dem Amtsblatt stammen.

Mehr als der Ausgabeanlass soll durch den Gesamtkatalog auch nicht referenziert werden. Sofern Du andere Veröffentlichungen der BCL kennst kann auch gerne auf diese verwiesen werden. Warum das PDF bei Dir auf der falschen Seite öffnet ist für mich nicht nachvollziehbar.

-- Gruß stauba 16:02, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn die refs zu den EU-Amtsblättern wirklich am Ende der Beschreibung angehängt würden, also neuerdings nach dem Vermerk ... Xte Münze der Serie "Großherzogliche Dynastie", wäre es okay, aber doch, bitte, nicht hinter der Niederländischen Münze in Utrecht, wie bei 2004. Das suggeriert, der Einzelnachweis beziehe sich auf Utrecht. Gruß--Gerd.Seyffert (Diskussion) 18:52, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Unter "Bestimmungen und Vorschriften", zweiter Absatz, sollte es heißen Amtswechsel statt "Wechsel" und hinter Joh. Paul II. fehlt das Wörtchen "ein".

Im Sedisvakanzabsatz fehlt ein Komma zwischen "wechselt" und "aber möglich"

In der Beschreibung der Lux. Münze 2004 gehört der Passus umgeben von den Münzzeichen zwischen Kommata --Gerd.Seyffert (Diskussion) 19:22, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke -- Gruß stauba 19:30, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Könntest Du nicht, um die Zweifel an der Serieneigenschaft diskret auszudrücken, am Ende der Beschreibungen schreiben: "Dies ist nach Darstellung der EU die Xte Münze der Serie..."? fragt--Gerd.Seyffert (Diskussion) 19:37, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin noch am überlegen wie man das am sinnvollsten darstellen kann. -- Gruß stauba 10:41, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Münzdesigner hatte ich irgendwann nachgetragen, deshalb stehen sie fast überall quasi als Nachtrag am Ende der Beschreibungen. Ich fand es besser, als Du vorhin bei einer Münze ... von XY entworfene Münze formuliertest. Bei der 2007er Lux. wäre das m.E. auch angebracht.Gruß--Gerd.Seyffert (Diskussion) 21:30, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe die Designer absichtlich nicht überall in den Text integriert um etwas Abwechslung beizubehalten. Wenn es Dir an manchen Stellen anders besser gefällt, spricht nichts wenn Du es entsprechend änderst. -- Gruß stauba 10:41, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Du Pause machst, gib mir, bitte, ein Zeichen. Es sind einige Typos zu eliminieren. Gruß--Gerd.Seyffert (Diskussion) 10:35, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist gerade der Fall :) -- Gruß stauba 10:41, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten