Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Guten Tag. Dass Juri Dmitrijew (Radsportler) Ukrainer ist, steht im angeführeten EN. Das ist hier nur nicht explizit angegeben. Seine Eltern sind Ukrainer und er lebt dort. Ich baue das mal ein ein und stelle die Ursprungsfassung wieder her. Beste Grüße--Spürnase2013 (Diskussion) 09:56, 21. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, alles klar, danke für den Hinweis. Dann wäre das Lemma aber (wieder) auf Jurij Dmytrijew zu verschieben. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:26, 21. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

https://whois.toolforge.org/w/200.25.22.152/lookup

Der Proxy wird übrigens von mehreren Sockenspielern angemeldet genutzt. Also bitte auch für angemeldete sperren.--Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:49, 22. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

War die Variante quick and dirty da ich parallel noch was mache, aber trotzdem danke für den Hinweis, ich vergess es auch so oft genug. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:59, 22. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das vergessen ziemlich viele, deswegen öffentlich. Hoffentlich lesen paar Admins mit. Ich hab da auch erst seit nem Jahr c.a. ein Gespür für diese OPs --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:02, 22. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hi Squasher, ich hab gesehen, dass ein Benutzer den Titel der H30 von Pfarrkirchen 2022 bei Seppi, Giannessi, Baghdatis, Darcis und Lojda ergänzt hatte und du diese Ergänzungen wieder revertiert hast. Man kann jetzt natürlich darüber streiten, ab wann Bundesliga oder BH30 relevant oder für den geneigten Leser interessant macht. Allerdings weist du ja, dass ich ein Kenner der "Szene" und sozusagen "nah dran" bin. Was dieses Jahr in den dt. Bundesligen auffiel: Es wird sauviel Geld investiert und die Ligen sind dieses Jahr an "Stars" geplatzt. Da liefen sowohl bei den Damen und Herren keine "Kundschaft" auf, sondern neben Petko und Haas und fast allen dt. TOP-Spielern z.T. eine ganze Horde ehemaliger Top-20/30-WTA-/ATP-Spieler. Besonders bei den H30, die jahrelang immer als "Brotzeitmannschaften" abgetan wurden, hatte z.B. Pfarrkirchen massiv "aufmunitioniert". Nicht nur, dass hier knapp zehn ehemalige Top-20-Spieler auf der Meldeliste standen, sondern die Herren haben - bis auf Fabio und Gilles - auch fleissig gespielt, was z.B. Pfarrkirchen bei allen Hemspielen "volles Haus" und letztendlich auch den Titel 2022 bescherte. Bei Großhesselohe ist z.B. in der 1. BL eine so krasse Aufstellung, dass "Kohli" als "lokal hero" Glück hat, wenn er in der 1. BL noch an Pos. 3 oder 4 mitspielen darf...

Schau mal auf https://dtb.liga.nu/cgi-bin/WebObjects/nuLigaTENDE.woa/wa/teamPortrait?team=2744579&championship=BL+2022&group=1686311, dort siehst du den Pfarrkirchener Kader 2022:

1. Fognini, Fabio
2. Seppi, Andreas / 5:1
3. Giannessi, Alessandro / 10:0
4. Baghdatis, Marcos / 6:0
5. Darcis, Steve / 10:0
6. Lojda, Dusan / 9:3
7. Riba-Madrid, Pere / 2:1
8. Muller, Gilles
9. Hejhal, Dominic / 4:0
10. Aigner, Dominik / 10:1
11. Vliegen, Kristof / 4:0

Die haben die Konkurrenz dieses Jahr von den Plätzen gefegt, was in dieser Klarheit und mit diesem Kader gerade in dieser Klasse bislang einmalig war. Nicht nur, dass die Herren gespielt haben, sondern die hatten auch - nach Auskunft meiner Kollegen vor Ort - richtig Spaß. Also warum nicht als "Post-Profi"-Information in die Artikel? Ob da natürlich dann so ein lapidarer Satz unter "Karriere" genügt, darüber kan man wieder streiten. Aber wenn der Satz in den Spielerartikeln steht und dann aber bei TC Pfarrkirchen der Sachverhalt vielleicht noch ein wenig breiter erklärt wird - es gibt hier übrigens zig Presseartikel zu diesem "Geldeinsatz 2022" und "Phänomen Pfarrkirchen 2022", dann wird da ein Schuh draus. Da ich die Bundesligaartikel 2022 jetzt eh mal angehen werde, kann man da schon was draus basteln... Wenn also der Vereinsartikel steht, dann würde ich das auch bei den o.g. Spielern wieder einbauen, da das (bislang zumindest) in dieser Tiefe und Breite die letzten 20-25 Jahre nicht vorkam. Viele Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 09:36, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hi, ich halts halt weiterhin für komplett irrelevant, Erfolge einer nationalen Altherren-Liga bei Spielern aufzuführen, die teils auf der ATP Tour sehr erfolgreich waren und deren Artikeltext ansonsten aus 5 anderen Sätzen besteht. Das kann und sollte man im Vereinsartikel aufführen, bei den Spielern ist das in der Form dann schlicht maximal unausgewogen. Mir gehts da auch explizit nur um die Ü30-Liga, nicht um die herkömmliche Bundesliga. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:45, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo DonPedro71!

Vielen Dank für Deinen ausführlichen Kommentar. Es könnten meine Worte sein.

Zum einen finde ich es nicht in Ordnung, dass die Bundesliga 30 als "Altherren-Liga" abgetan wird. Das kann nur von jemanden kommen, der Spieler mit Ü30 als alt versteht. Zum Anderen, ist natürlich die Frage berechtigt, was für die Allgemeinheit relevant ist, und was nicht.

Meine Meinung hierzu: Wenn es für die Spieler relevant ist, sollte es für die Allgemeinheit auch relevant sein. Und ich habe Sie nach dem Finale tanzen gesehen, wie sie "Champione, Champione" gesungen haben, Seppi, Giannessi, Darcis, Lojda, Dusan und natürlich Baghdatis, der als Leader alle diese Spieler nach Pfarrkirchen holen konnte. Sie alle sind stolz, den Meistertitel geholt zu haben.

Die Auffassung von Squasher ist daher eindeutig falsch, und dass er hier zur Zensorschere greift, ist überheblich nicht angemessen, meine ehrliche Meinung. Selbst bei Spielen, die hier noch als "aktive" Spieler bezeichnet werden (Seppi und Giannessi), kann ich die Auffassung nicht verstehen, dass ein Sieg in der Bundesliga Herr 30 "komplett irrrelevant" ist. --UG-PAN (Diskussion) 13:00, 24. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Spieler Ü30 auf der Profitour sind alt, bei der ITF heißt die jüngste Altersgruppe bei den Senioren, was dir aber bestimmt bekannt ist, Ü30. Im Fußball schwankt die Grenze für den Altherrenfußball zwischen 30 und 35, im Squash ist die jüngste Seniorenaltersklasse die Ü35. Also bitte erzähl mir nichts von „abgetan“. Dass sich die Spieler bei Erfolg freuen, ist normal und menschlich, hat aber mit enzyklopädischer Relevanz nichts zu tun. Und wenn du meinst mich hier derart angreifen zu müssen, geb ich das gerne zurück: dein monothematischer Mitarbeitswille ist deutlich erkennbar, dir gehts einzig darum, den Pfarrkichener TC flächendeckend in die Artikel zu drücken, denn schon die einzelnen Spieler, die im Vorjahr den Titel gewannen, haben keinen Edit von dir gesehen. Wo find ich denn deine Edits bei Boy Westerhof oder Antonio Šančić, als sie letztes Jahr mit dem Buschhausener TC gewannen? Genau, nirgends. Oder hier: in der Liste der Meister wurde selbstverständlich Pfarrkichen hinzugefügt, aber ein komplettes Update inkl. der fehlenden Meister der Vorjahre, wie es enzyklopädisch qualitativ geboten und sinnvoll wäre? Nichts. WP:IK samt WP:NPOV (und gerne auch WP:WAR, nachdem ich bezweifle, dass die IP, die die Info zunächst einbrachte, nicht ebenfalls du warst) daher bitte mal lesen und warum es schwierig ist mit jemandem über die Relevanz von Informationen zu diskutieren, der offenkundig keinen ungetrübten Blick auf die Diskussion hat. - Squasher (Diskussion) 14:01, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Squasher! Vielen Dank für Deine schnelle Rückinfo. Ich finde es echt schade, dass Du den Tennis Ü30 als „alte Herren“ abstufst und daher sämtliche Eintragungen bei den Tennisspielern mit „irrelevant“ rauslöschst. Wenn ein Spieler über 30 Jahre bei ATP etwas gewinnt oder in Wimbledon, dann ist es relevant. Aber wenn er in der Bundesliga Herren 30 gewinnt, ist es nicht mehr relevant? Was ist eigentlich, wenn er in der 1. Bundesliga gewinnt? Auch nicht relevant, oder doch? Wenn ein 33 Jahre alter Peter Gojowczyk mit Grün-Weiss Mannheim die Bundesliga 2022 gewinnen würde, ist das von enzyklopädischer Relevanz, oder nicht.

Allerdings gebe ich hier gerne offen zu, dass Du hier sicher beimTennis mehr Kompetenz hast. Ich kann es eben nur nicht verstehen.

Zu meiner Verteidigung möchte ich aber noch etwas feststellen: Dein Vorwurf, ich würde nur den TC Pfarrkirchen pushen wollen, ist nicht in Ordnung, vor Allem nicht Deinen Vorwurf, ich hätte ja ein komplettes Update der letzten Jahre machen sollen. Weil ich eben dieses Update am 18.7. gemacht habe. Es hat nur irgendwie ein paar Tage gedauert, bis es angezeigt wurde. Ich hatte die ganze Seite Bundesliga Herren 30 in mehreren Etappen komplett aktualisiert. Ich weiß nur nicht, wie man den Text „Teile dieses Artikels scheinen seit 2018 nicht mehr aktuell zu sein.“ da rausbringt. UG-PAN (Diskussion) 12:21, 31. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Richtig, wenn ein Profispieler Wimbledon(!) gewinnt, ist das ohne Frage relevant, wenn er eine Altherrenliga in irgendeinem Land gewinnt, eher nicht. Und ja, ich würde durchaus einen Unterschied zwischen der herkömmlichen Bundesliga und der Ü30 sehen. Bundesligaaktivität wird heute schon in Spielerartikeln z.T. wiedergegeben, auch wenn im Tennis - wie bei allen Sportarten, die primär eine Einzelsportart sind - die 1. Bundesliga in der Gesamtrelevanz nicht so hoch einzustufen ist wie bei Mannschaftssportarten. Aber das halte ich schon für erwähnenswert. Bei der Ü30 sehe ich das nicht. Zu deiner Verteidigung: ok, einverstanden. Das ist nur eben das, was man an deiner Aktivität herauslesen kann und was ich auch nur deshalb tat, weil deine Worte zuvor mir gegenüber auch nicht gerade allzu freundlich waren. - Squasher (Diskussion) 12:31, 31. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Dein Zurücksetzen: Ja, Du hast Recht. Ich hätte diesen Satz aber nie so gelesen, wenn Du nicht widersprochen hättest. Ich las einen Fehler, den man hier auch herauslesen kann. Strange. Das ist so wie diese Bilder, wo man zweierlei völlig verschiedenen Dinge sehen kann. Kopfschütteln, verwundert. Danke für den Hinweis. -- Faltenwolf (Diskussion) 21:38, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hab leider manchmal die Tendenz, Sätze etwas bzw. zu kompliziert zu formulieren. Ich weiß was du meinst, man kanns auch "falsch" lesen, nur wars leider so, wie du es geändert hattest, nicht mehr korrekt, daher musste ich zum Editbutton greifen. Dennoch danke fürs kritische Durchsehen - Fehler passieren mir trotzdem oft genug und dann bin ich immer dankbar, wenn das jemandem auffallt. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:41, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Squasher,
dankeschön für Deine heutige Bearbeitung bei Anni Kapp, insbesondere für die ausführliche Erläuterung in der ZuQ-Zeile.

Als Hintergrundinfo möchte ich Dir mein vorangegangenes Gespräch mit Florian100100 zur Kenntnis geben. Er hatte empfohlen (siehe sein Beitrag von gestern, 13:24), olympedia eher kritisch zu sehen und stattdessen olympics als Quelle zu nehmen, also genau das Gegenteil von Deiner Argumentation. Jetzt bin ich etwas verwirrt... Liebe Grüße --Maimaid  ✉ 09:43, 26. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Maimaid, Florian100100s Meinung wird im Sport-Portal ziemlich sicher niemand teilen. Olympedia ist eine Datenbank, die von Personen der International Society of Olympic Historians betreut wird (u.a. Bill Mallon oder Volker Kluge!), die, wie der Header der Homepage schon verrät, eine „Organisation recognised by the International Olympic Comitee“ ist. Renommierter kann die Datenbank also kaum sein, vgl. auch diese Einschätzung. Die These, Olympedia sollte man nie als alleinige Quelle nehmen, halte ich dementsprechend für a) äußerst steil und b) die Realität in unserem ANR vollkommend für verkennend. Die Vorlage:Olympedia ist über 25.000 Mal eingebunden (ich hab bei 25k aufgehört zu blättern :-) ) und die Anzahl an Artikeln, in denen sonst keine andere Quelle angegeben wird, dürfte auch vierstellig sein. In manchen Fällen gibt es Abweichungen zwischen Olympedia und anderen Quellen, aber eine Abweichung zwischen Olympedia und Olympics.com, der offiziellen IOC-Seite, die ihre Infos regelmäßig mit den neuen Erkenntnissen der ISOH updatet, bedarf meines Erachtens keiner zu großen Beachtung. Ggf. kann man darauf hinweisen, wie du es schon tatest, dass auf Olympics noch was anderes steht, aber Olympedia sehe ich da klar als führend an und würde auch immer deren Daten priorisiert angeben. Wenn sich jetzt bspw. Olympedia und eine nationale Verbandsseite widersprechen, sollte das natürlich thematisiert werden. Olympedia ist natürlich nicht fehlerfrei und es gibt immer wieder mal kleinere Details, für die ich auch den Feedback-Button nutze (und die dann auch korrigiert werden). Olympics.com lasse ich jedenfalls immer links liegen und nutze v.a. Olympedia und die entsprechenden (internationalen) Verbandsseiten. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:22, 26. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! --Maimaid  ✉ 10:30, 26. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Tipp: mit der Suche hastemplate:Olympedia musst nicht blättern, rechts oben steht die Anzahl, momentan 41.411 Einbindungen. --Wurgl (Diskussion) 10:34, 26. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Legatorix versucht systematisch durch das Stellen missbräuchlicher VM diejenigen, die ihm widersprechen, kaltzustellen. Deine schlichte Erle in der VM gegen Louis Wu ohne Ansprache an den VM-Missbraucher, halte ich für deutlich zu kurz gesprungen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:55, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hab die ganze VM-Seite im Blick und sehe, was noch offen ist bzw. bis eben war. Muss mich ja nicht wiederholen in den Abarbeitungen. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:03, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, hatte mich bei Miraki versehen. Also: Ich bin offen gesprochen, sprachlos. An dich und alle Admins, die hier mitlesen: Das war mißbräulicher Gebrauch der Vandalismusmeldung, die sich sich an den mißbräuchlichen Gebrauch der Dritten Meinung anschließt. Und wenn ihr einen Blick auf die schon länger laufenden Debatten zum Thema schaut, werdet ihr sehen, dass Legatorix überhaupt nichts zur Verbesserung des Themas Cancel Culture beiträgt, im Gegenteil. Besserung ist nicht in Sicht, das zeigt die Erfahrung. Also was gibts jetzt zu tun? Louis Wu (Diskussion) 14:33, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Gerne. Zunächst habe ich das Thema „VM stellen“ bei der VM zu Fiona hier adressiert. Ich hoffe es hat einen Effekt. Ansonsten sehe ich die ungute Diskussionskultur in dem Artikel und befürchte auch, dass das nicht mehr lange ohne Moderation gut geht. Wenn sich der Konflikt so fortsetzt, sollte auf WP:AA das Thema einer Moderation durch Admins zur Sprache gebracht werden, dann sehen das auch die Kollegen, die die tagesaktuelle VM nicht im Blick haben. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:43, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Der Kollege He3nry hat sich zum Thema Topic-Ban positiv geäußert: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:LotharPawliczak. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 14:50, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Habs gesehen, mal sehen wie das noch andere Kollegen einschätzen. - Squasher (Diskussion) 14:59, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich möchte mich über diesen Benutzer beschweren, da er immer meinen Artikel löscht und nicht weiter hilft. Diejenigen, die sich freiwillig hier engagieren, sollen sowohl anderen helfen und in Kontakt kommen, als auch höflich zu sein. Ich habe um die Hilfe gebeten, aber man hört mich hier nicht. Die Antwort war kurz - "kein vernünftiges Deutsch" und... der Artikel wurde sofort gelöscht! Das geht aber nicht! Ich habe trotzdem ein paar Korrekturen durchgeführt, so dass mein Artikel jetzt korrekt ist. Die Muttersprachler haben ihn kontrolliert. Wer könnte mir hier helfen, sonst hasse ich diese Wikipedia... Mir ist der Artikel so wichtig. (nicht signierter Beitrag von Teacher qwerty (Diskussion | Beiträge) 00:10, 5. Aug. 2022 (CEST))Beantworten

„Sonst hasse ich diese Wikipedia“ - wie alt bist du? Also bitte, schon im allerersten Satz deines Entwurfs standen bzw stehen in jedem deiner Versuche mehrere Wörter in Englisch plus ein im Deutschen völlig unverständlicher Begriff. Und das in der Definition des Lemmas. Das ist unzureichend und haben dir außer mir auch noch mehrere andere Benutzer mitgeteilt. Ein gewisses sprachliches Mindestniveau ist leider erforderlich, um hier mitzumachen. Es ist den übrigen Autoren hier nicht zuzumuten, deine Entwürfe immer überarbeiten zu müssen, weils eben nicht reicht. Ja, die Muttersprachler haben ihn korrigiert und dir stets mitgeteilt: so ist das nix. Immer noch. - Squasher (Diskussion) 07:12, 5. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, ohne die vorhergehenden Diskussionen gelesen zu haben, gehe ich davon aus, dass die Relevanz der Person im Sinne unserer Relevanzkriterien gegeben ist. Ich wäre bereit, beim sprachlichen Feinschliff und der Wikifizierung dieses Entwurfs zu helfen, habe aber erst jetzt am Wochenende Zeit dafür. Wäre das für Euch beide okay? Viele Grüße --Maimaid  ✉ 13:53, 5. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, na klar ist das in Ordnung, wer könnte oder wollte es dir auch verbieten? :-) Problematisch ist ja v.a. die Tatsache, dass Teacher qwerty zum Einen nicht ausreichend gut deutsch zu können scheint, um den Artikel ANR-reif zu bekommen. Wenn da jemand helfen möchte, ist das natürlich prima. Zum anderen fehlt es aber auch an der Einsicht, dass das wiederholte Einstellen des Artikels ohne erkennbare Verbesserungen eben keine Methode für eine gedeihliche Mitarbeit ist. Das hat aber nichts mit dem Artikel oder bereitwilligen Helfern zu tun, insofern gerne ran an die Arbeit. Es eilt ja auch nicht. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:05, 5. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Gut, ich werde mich darum kümmern. Ich habe aber eher den Eindruck, dass hier nicht eine weitere Mitarbeit geplant ist, sondern dass es hauptsächlich darum geht, nur diesen einen Artikel in die deutsche WP zu bringen (vielleicht ein Verwandter?). Viele Grüße --Maimaid  ✉ 15:10, 5. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Guten Tag, Maimaid. Das stimmt. Ich würde mich bei Ihnen bedanken, falls Sie mir helfen würden. Es wäre sehr nett von Ihnen. Vielen Dank im Voraus. --Teacher qwerty (Diskussion) 12:32, 6. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Squasher, vielen Dank für den Artikel Commonwealth Games 2022/7er-Rugby und die Unterartikel. Dazu habe ich eine Frage: Die Sportart hat bei uns das Lemma Siebener-Rugby. Ist dort (und bei den vorhergehenden Commonwealth Games) eine Anpassung angebracht? Groete. --  SpesBona 23:10, 5. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo SpesBona, ich hatte mich da ehrlich gesagt nur an Commonwealth Games 2018/7er-Rugby orientiert (auch von mir erstellt) und gar nicht in Frage gestellt, warum ich damals 7er-Rugby statt Siebener-Rugby als Lemma gewählt habe. Mir war auch gar nicht bewusst, dass das Lemma eigentlich auf Siebener-Rugby liegt, wobei die Fettung dort in der Einleitung auch 7er-Rugby als gleichwertig ansieht? Mir persönlich ist das egal, wie es heißt, und meine Haltung zu solchen Fragen ist da stets, dass diejenigen, die das Thema hauptsächlich hier bearbeiten, das am besten entscheiden können und sollten. Also wenn du da was anpassen möchtest, nur zu, von mir wirds keinen Einspruch geben :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 10:37, 6. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Nach meiner Frage hier habe ich auf der Disk zu Sieber-Rugby gelesen, dass du gegen eine Verschiebung prinzipiell keine Einwände hast. Wenn ich eine zeitliche Lücke finde, dann kann ich das gerne mal machen. Aktuell springe ich aber noch etwas hin und her zwischen Cricket/Rugby und Afrikaans/Deutsch. Es ist schade, dass wir so gut wie gar keine Artikel zu Siebener-Rugby-Nationalmannschaften haben, aber ich bin da artikelmäßig noch sehr in der Fünfzehner-Variante unterwegs. :) Groete. --  SpesBona 23:15, 7. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Herrje, also dass ich dort auf der Disk mal was geschrieben hatte, daran hätte ich mich ohne Nachzulesen nicht mehr erinnert. Ja gut, es eilt ja auch nicht, wenn beide Begriffe grundsätzlich verwendet werden können und der status quo damit aktuell zumindest nicht falsch ist. Und das mit den Rotlinks kenne ich, einfach zu viele Baustellen :) Gruß, Squasher (Diskussion) 21:37, 8. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hey Squasher, danke für die gute Zusammenarbeit die letzten Tage. So klappten die Commonwealth Games ja doch ganz gut dieses Jahr.--Maphry (Diskussion) 21:23, 8. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ha, dir wollt ich noch genau dasselbe auf deiner Disk hinterlassen, jetzt bist du mir zuvorgekommen! :-) Das lief ja wirklich Hand in Hand und alles sogar immer sehr zeitnah eingetragen. Da kann hoffentlich kein Leser meckern ;-) Danke für deine tolle Mithilfe! Gruß, Squasher (Diskussion) 21:28, 8. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Auch von mir danke bezüglich der Teilnehmer-Kategorie. Wollte das für die Radsportler machen, aber kam noch nicht dazu. Gruß -- Nicola - kölsche Europäerin 10:44, 9. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Da da noch sehr viel zu machen ist und ich bei den Radsportlern bisher auch nur die männlichen Medaillengewinner auf der Bahn beackert habe, überlass ich den Rest gerne dir :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 11:10, 9. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Squasher!

Herzlichen Glückwunsch zum 2. Platz beim CEE Spring 2022! Du kannst dich gern per Wikimail oder Mail an Benutzer:Manfred Werner (WMAT) bzgl. deines Preises wenden. Sorry für die lange Wartezeit für die Auswertung! Braveheart ^Diskussion 18:45, 10. Aug. 2022 (CEST)Beantworten