Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Wozu gibt es denn Infoboxen, wenn diese nicht benutzt werden? Ein Mehrwert ist auch mit dem Punkt "aktiv gesegelte Bootsklasse" vorhanden. Bei Leichtathleten benutzen wir doch auch die entsprechende Infobox. --TWsk (Diskussion) 14:00, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Umgekehrt kann man auch fragen, warum man etwas benutzen muss, nur weil es da ist. ;-) Wo es Sinn macht, nutze ich die spezifischeren Boxen, aber oftmals sind diese überdimensioniert gestaltet, sodass sie in Artikeln, die manchmal nicht mehr als ein paar Sätze über eine einzige Olympiateilnahme hergeben, optisch 90% des Artikels ausmachen. Oder aber es fehlt an den Informationen, die die spezifische Box als Mehrwert gegenüber der allgemeinen Box liefert. Daher bevorzuge ich in aller Regel die Infobox Medaillen. In der Leichtathletik sind die Datenbanken wesentlich ausführlicher, aber auch da werden sie eigentlich nur bei aktuellen oder äußerst erfolgreichen Athleten genutzt, wo entsprechende Infos vorliegen. Bei den zumeist kurzen Artikeln von Sol1 z.B. wirst du keine Box finden. Geher nutzt ebenfalls keine Boxen, ich meine mich zu erinnen, bei ihm mal gelesen zu haben, dass er die Redundanz zum Artikeltext bemängelt. Dem würde ich mich zwar nicht anschließen, aber ich respektiere das, insofern füge ich in Artikeln, die er angelegt hat, keine Boxen hinzu. Einheitlichkeit in allen Ehren, es ist jedoch nicht nur nicht immer möglich, alles in eine Form zu gießen, sondern oft auch nicht immer nötig. Gruß zum Sonntag, Squasher (Diskussion) 14:10, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zur Info: [1], acht Adminaugen ab 15:15, 30. Jun. 2019 => [2]; die Auflage besteht noch. --PM3 17:19, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

In den Konflikt war ich bislang nicht sonderlich tief drin. Nach etwas kursorischer Durchsicht der Konten muss ich aber schon feststellen, dass die Ente ziemlich quakt. Da CU bislang nichts hergab, müsste für eine Maßnahme jenseits von BSV jedoch ein breiter Adminkonsens darin bestehn, dass die Ente nicht nur quakt, sondern wirklich eine Ente ist. Ansonsten bliebe nur ein BSV, bei dem Aufwand/Nutzen in aller Regel in keinem Verhältnis stehen. - Squasher (Diskussion) 21:45, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Beiträge von Pauelz --PM3 09:28, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke für die Info, werds verfolgen. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:35, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

...für die Anwendung der Regeln, die der vorentscheidende Admin leider versäumt hat. Eine ausführliche Begründung für die Entfernung des Abschnitts hatte ich, wie Du ja sicher auch gelesen hast, auf der Disk ergänzt, da steht dann noch mehr als in der ZQ der Rücksetzung. --JosFritz (Diskussion) 14:28, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hab ich gelesen, ja. War aber für die Entscheidung der VM nicht von Bedeutung, denn mir ging es zuvorderst darum festzuhalten, dass der Revert begründet erfolgte und dass ich kein inhaltliches Urteil über den Gehalt der Begründung abgebe. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:34, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hiermit wird Benutzer(in)
Squasher
die

für das Verfassen von 25 Artikeln
während des
ASIATISCHEN MONATS 2019
verliehen.
gez.
--Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:13, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten
für die Organisatoren

Etwas spät, aber besser als nie. Glückwunsch und danke für deine Artikel, insbesondere und ausdrücklich die 16 "kleinen" Artikel, die nicht in die Wertung dieses Wettbewerbs eingegangen sind und Dein Engagement für die Durchführung des Wettbewerbs. Herzlichen Gruß, Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:13, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten