• Archiv 2005
• Archiv 2006
• Archiv 2007
• Archiv 2008
• Archiv 2009
• Archiv 2010

---

Hallo Siehe-auch-Löscher, da du zu dem Thema eine andere Position vertrittst als ich, würde mich freuen wenn du das Meinungsbild mit ausarbeiten möchtest und für die Option 2 einen Text verfassen könntest. Gruß --Nicor 22:29, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich muss mal drüber nachdenken und mich gegebenenfalls äußern, habe nur die Tage und in den nächsten Wochen sehr wenig Zeit. --Siehe-auch-Löscher 00:12, 9. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, du hast die Weiterleitung Hochbunker moniert. Ich habe dazu seit geraumer Zeit einen Entwruf im BNR liegen, aber im Moment fehlt die Lust. Wenn du magst, kannst du den haben. --Minderbinder 17:59, 22. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Das ist nicht mein Fachgebiet, aber vielleicht könnte Gruß Tom sich da einbringen. Wenn irgendwo eine Diksussion über die Struktur entsteht, bringe ich mich gerne ein, habe aber im Moment zu wenig Zeit die Initiative zu übernehmen. --Siehe-auch-Löscher 11:10, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Wie ich gerade sehe, war der Vorschlag wohl eher unpassend. --Siehe-auch-Löscher 19:35, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten

bin zufällig beim googeln nach Kreisfrequenz bei Winkelgeschwindigkeit gelandet. Die Zusammenlegung mit diesem Lemma finde ich geradezu abenteuerlich. Der Begriff Kreisfrequenz ist in der Schwingungslehre üblich und darf nicht auf Drehbewegungen reduziert werden. Wieder mal ist in Wikipedia ein Fachbegriff unter die Räder gekommen. Wenn's so weitergeht steht in Wikipedia nur noch das Halbwissen der Welt. Statt kurz und knapp eine Fachbegriff zu erklären besteht zunehmend die Tendenz weitschweifige Artikel über alles und nichts zu verfassen, weil jeder der mal vorbeigeschaut hat seine Ansicht der Welt darlegen will. --Wruedt

Die Redundanzdiskussion findest Du hier hier. Roll doch die Diskussion unter Diskussion:Winkelgeschwindigkeit nochmal auf und informiere die an der Redundanzdiskussion Beteiligten. Ich halte mich gerne raus. Das einzige worum ich dich bitte, ist die genaue Formulierung des Unterschiedes bzw. des Bezuges dieser beiden Begriffe. --Siehe-auch-Löscher 17:53, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Bin noch nicht so lang dabei. Bin also nicht sicher wie man die Diskussion wieder aufrollt. Aber der Begriff Kreisfrequenz ist erschöpfend in dem hervorragenden Artikel Schwingungen behandelt. Also müsste man eigentlich von Kreisfrequenz nach Schwingung redirecten und den Artikel Winkelgeschwingigkeit von allem was aus Kreisfrequenz hineingemogelt wurde entrümpeln. Dummerweise wird aber aus Schwingung nach Kreisfrequenz verlinkt und man landet dann bei Winkelgeschwindigkeit, wo der Begriff der erläutert werden sollte falsch erklärt wird. Kreisfrequenz ist schlicht 2*pi*f --Wruedt 22:12, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Nach der ersten Aufregung zur Begründung. Fachbegriffe werden in einem bestimmten Kontext benutzt. Wenn sich ein Karusell um seine Achse dreht, hat es eine Winkelgeschwindigkeit. Im Kontext von Schwingungen gibt es die Kreisfrequenz. Da man es in diesem Kontext mit Sinus- und Cosinus-Funktionen zu tun hat, kann man sich z.B. eine Sinus-Funktion als Projektion eines Zeigers auf die y-Achse eines Koordinatensystems vorstellen. Dieser Zeiger "dreht" sich 1 mal pro Schwingungsperiode um 360 Grad. Er hat somit eine "Winkelgeschwindigkeit" von 2*pi/T oder 2*pi*f. Er hat also die Kreisfrequenz 2*pi*f. Das ist aber eine Analogie und hat mit einer physikalischen Drehbewegung nichts zu tun.

Da Fachbegriffe immer im Kontext erläutert werden müssen, gibt es zwangsläufig Überschneidungen. Wollte man diese beseitigen, müßte man einen übergeordneten Artikel entwerfen. Die Methode (Untugend) von einem Begriff zu einem anderen zu "redirecten" führt dazu, dass am Ende kein Einzelbegriff mehr sauber definiert ist. --Wruedt 08:05, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Nun haben wir uns gekreuzt:

Es gibt keinen festen Prozess für das Aufrollen. Suche Dir die beste Stelle aus, z.B: Diskussion:Winkelgeschwindigkeit. Lege einen Absatz an Zerlegung Winkelgeschwindigkeit und Kreisfrequenz und beschreibe Dein Anliegen und verlinke die Redundanzdiskussion. Dann verweist Du unter Diskussion:Kreisfrequenz, Diskussion:Schwingung und Portal Diskussion:Physik auf die Diskussion. Und wenn Du willst, auch noch bei den betreffenden Autoren. Beschränke die inhaltliche Diskussion auf eine Stelle. So würde ich es machen. --Siehe-auch-Löscher 08:11, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, danke für deine Antwort! Hab ich das richtig verstanden das ich meinen Beitrag auf die Diskussionsseite vom Artikel verschieben soll?

Ja, damit die Diskussion dort erhalten bleibt und sie auch der findet, der sich für den Artikel interessiert. --Siehe-auch-Löscher 17:02, 27. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ah ok verstehe, ich werde es einfach dort nochmal posten und oben die Zusammenfassung erhalten! Gruß--Saiga12 17:16, 27. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Schreib nicht zu viel Text, dass schreckt dritte Meinungen leicht ab. Auf WP:DM sollen jedenfalls nur kurze Anreißer stehen um die Leute für die Duskussion zu interessieren. --Siehe-auch-Löscher 17:18, 27. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ok hoffe das passt jetzt! Danke nochmals!

mal verraten warum ich das Gefühl nicht los werde das es Dir hierbei nicht um die Sache sondern nur um sticheln geht? Scheinbar hast Du unser Projektziel Artikel schreiben aus den Augen verloren. Gerade was das Schreiben von Artikeln betrifft hast Du ja auch erheblichen Nachholbedarf. Der Benutzer den Du da wegen einiger wörtlichen Spitzfindigkeiten nervst hat etwa 20 mal soviele Artikel in WP eingestellt wie Du. Auch sind alle Artikel die er eingestellt hat mit Quellen versehen, was man von diesem Artikel der aus Deiner Feder stammt nicht gerade behaupten kann. Ich würde vorschlagen kehre erst einmal vor der eigenen Haustür, oder wie es so schön in der Bibel heisst „Was suchest Du den Splitter in Deines Nachbarn Auge und siehst den eigenen Balken nicht. Entferne ersteinmal den Balken bei Dir und dann hilf Deinem Bruder den Splitter zu entfernen.“ Die einzelnen Bergmännischen Fachbegriffe werden wir vom Portal:Bergbau schon noch im Laufe der nächsten Zeit erklären, damit auch bergmännische Laien wie Du das verstehen. Sowas braucht aber Zeit, denn wir sind in unserem Portal nicht gerade überschüttet mit Helfern. Also lass es gut sein und lass es erstmal wie es ist, alles weitere kommt dann schon. Glückauf wünscht der Bergbauadmin --Pittimann besuch mich 14:32, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wie Du auf meiner Seite lesen kannst, schreibe ich unter diesem Namen keine Artikel. --Siehe-auch-Löscher 14:56, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Kannst Du denn mit Deinen Querschüssen auf Grube David und Bensberger Erzrevier nicht allmählich aufhören und Ruhe geben? Du hast doch Probleme bei Dir selbst genug, wie man vorstehend sehen kann.--Pingsjong 17:57, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Nachsatz: Du sagst, dass Du unter Deinem Benutzernamen Siehe-auch-Löscher keine Artikel schreibst. Wer hat denn die vier Artikel unter diesem Benutzernamen HIER über Schutzhaft_(Begriffsklärung), Fritz B. Busch, Kulturgutschutz und Zigarettenanzünder geschrieben?--Pingsjong 18:24, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Fritz B. Busch, Kulturgutschutz und Zigarettenanzünder habe ich nur als Weiterleitung angelegt, Schutzhaft (Begriffsklärung) als Begriffsklärung, also alles strukturell, nicht inhaltlich. Bisweilen rutsche ich natürlich auch auf die inhaltliche Ebene, steht aber nicht in meinem Fokus. --Siehe-auch-Löscher 21:02, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Falls du es nicht kennst: Drehende Sterne Gruss --Nightflyer 23:26, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Edit War um ein Siehe auch. Vieleicht kannst Du als neutraler Dritter helfen?--Karsten11 21:34, 2. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Danke zunächst. Wenn da kein Widerspruch kommt, entsperre ich den Artikel und Dein Textvorschlag kann in den Artikel.Karsten11 17:32, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hei Siehe-auch-Löscher, ich hab grad deine Umfrage bei {{Beteiligen}} eingetragen, damit sie auch genügend Beteiligung erfährt. Wäre gut, wenn du beim nächsten Mal dran denken tätest, sonst wunderst du dich nur über die mangelnde Beteiligung. Die Vorlage haben hier sehr viele auf der Beo, die Seite WP:Umfragen bzw. die zugehörige Kat wohl eher weniger Leute. :-) Wir werden ja dann jetzt sehen, was der Eintrag dort in Bezug auf die Beteiligung an der Umfrage so ausmacht. Viele Grüße --Geitost 20:37, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Danke, --Siehe-auch-Löscher 07:42, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Habe gelesen und werde das ab der genannten Frist von 14 Tagen versuchen. --Anaxo 12:31, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ist nun passiert! Hoffe, es ist einigermaßen passabel, wenn nicht, dann bitte um Mitteilung auf meiner Disk. --Anaxo 15:44, 21. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Mir ging es mehr um Animismus (Psychosomatik)#Siehe auch. kannst Du das ausformulieren, siehe WP:SA. --Siehe-auch-Löscher 18:16, 21. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hi, Du hast in die o. g. Artikel Redundanzbausteine eingefügt, was jedoch nicht korrekt ist. Die Artikel unterscheiden sich inhaltlich ganz wesentlich voneinander und behandeln zwei völlig verschiedene Dinge. Wenn dies für den Laien ähnlich klingt, sollte man etwas an der Formulierung machen, aber von Redundanz oder Wiederholungen kann hier keine Rede sein. Habe die Bausteine deshalb wieder entfernt. Gruß --CV ⌂ 10:02, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Klasse das sich jemand für diese Cluster verantwortlich fühlt. Vielleicht kannste mal bei Druckluft nachsehen, dahabe ich gerade - aber ob es brauchbar war. --Paule Boonekamp 13:45, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hab mal einen Versuch gestartet. Da sollte man aber nochmal drüberwischen. --Siehe-auch-Löscher 17:14, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, Siehe-auch-Löscher! Noch einmal vielen Dank für Deine dritte Meinung im Artikel Häuptling! Dein Vorschlag, aber das habe ich ja auf der dortigen Diskussion auch schon geschrieben, ist wohl das beste, was man machen kann. Leider diskutiere ich jetzt wieder ziemlich alleine mit dem von seiner Meinung doch immer recht sehr überzeugten Neon02; ich würde Dich gern noch einmal um Deine Meinung dazu bitten, ob Du h-stt's Voraussetzung, Arndts Ansicht als Eine Position darzustellen, für erfüllt hältst. Ich habe, um ehrlich zu sein, den Überblick über die doch recht kurze Diskussion nämlich schon verloren.

Es ist mir eigentlich nicht recht, mich hier in der Wikipedia immer (mit meinem Hauptaccount, diesmal war's ein Versehen) in solche Diskussionen einzumischen und mich in den Augen der Artikelschreiber auch noch meistens auf der Seite der Relativierer zu stellen, aber ich halte Rassismus für ein zu ernstes und wichtiges Thema, als daß ich es mitansehen könnte, wie die Beschäftigung damit durch obskure POV-Forschungsansätze und entsprechende, aber viel öffentlichkeitswirksamere Wikipediaartikel der Lächerlichkeit preisgegeben wird. Bitte hilf mir dabei in diesem Fall etwas -- gerne auch, indem Du mit vernünftiger Argumentation nicht meiner Meinung bist! Vielen Dank schon mal! --Soccus cubitalis 11:15, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

...passt schon;-) Wäre wohl auch mein nächster Schritt gewesen... Gruß--in dubio Zweifel? 15:37, 16. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Siehst du deine Einwände zu Politisches Testament Adolf Hitlers inzwischen als behoben an oder noch nicht? Bitte kurze Rückmeldung und Begründung. MFG, Kopilot 14:44, 27. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich bitte um angekündigte "Gestaltung" und Aufwertung des Artikels. -- Powerbiker1 16:02, 29. Sep. 2011 (CEST)[[]]Beantworten

Hallo! Ich weiß nicht, auf welcher Basis Du Deine Änderungen vorgenommen hast, aber da sie nicht belegt sind, und ich mich gerade anhand eines Fachbuchs durch den Bereich Wurst arbeite, revertiere ich. Es gibt sowohl streichfähige Kochwurst, allgemein Kochstreichwurst genannt, als auch streichfähige Rohwürste (allgemein Tee- und Mettwurst) genannt. Ich bin noch nicht bei dem Bereich, aber schlage vor, es vorerst bei einer BKL zu belassen, und ohne quellenbasierte Definition auf eine Zuordnung zu verzichten.Oliver S.Y. 23:35, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ja. ich war gestern etwas vorschnell, siehe Diskussion:Streichwurst. --Siehe-auch-Löscher 08:02, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Siehe-auch-Löscher, ich bin neu bei wikipedia und mache sicher noch Fehler bei der Einordnung von Texten. Ich nehme an, dass Quninbus Flestrin einer der (oder der) Hauptautor der Artikel Andachtsbild und Andachtsbildchen ist. Leider bekommen ich von ihm keine Antwort. Er scheint z.Zt. inaktiv zu sein. Da mich das Thema interessiert, weil ich Chromolithographien sammle (und kleine Andachtsbilder), reizte mich der Versuch, die beiden Artikel zusammenzuführen. Das möchte ich eigentlich nicht ohne der Autoren Einverständnis tun ! Ich habe den Artikel Andachtsbild überarbeitet : den Abschnitt Andachtsbild im Artikel Andachtsbild habe ich unverändert übernommen, den Abschnitt "kleines Andachtsbild" habe ich überarbeitet und ergänzt unter weitgehender Übernahme des alten Materials. Ich bitte Dich, meinen Artikel zum Thema mal durchzusehen und Deine Meinung zu sagen: Du findest ihn bei Benutzer:Vilem2 Benutzer:Vilem2/Andachtsbild. Am Anfang von Abschnitt "Das kleine Andachtsbild" habe ich versucht, die Zusammenführung zu begründen. Viele Grüße--Vilem279.212.29.193 17:38, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Vilem2, Herzlich willkommen. Ich werde Dich gerne unterstützen. Als erstes bitte ich Dich, immer angemeldet zu arbeiten, damit man sieht was Du tust. Und unterzeichne Deine Beiträge mit --~~~~. Das generiert automatisch die Signatur mit Datum.

Außerdem solltest Du ein bisschen die Wiki-Syntax üben, damit Deine Links wie hier in der Diskussion auch anklickbar werden. Näheres unter Hilfe:Neu bei Wikipedia. Gruß, --Siehe-auch-Löscher 18:07, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Siehe-auch-Löscher, vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich bemühe mich um die Wiki-Syntax, ist halt alles etwas kompliziert für den Neuling, aber ich habe einen hilfreichen Mentor. Viele Grüße--vilem2Vilem2 11:04, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Siehe-auch-Löscher, könntest Du bitte meinen Entwurf (Pfad siehe oben: mein erster Diskussions-Beitrag ohne (weil vergessen) Signatur) zum Artikel Andachtsbild mal formal durchsehen. Mit Deinem Einverständnis dachte ich, mit meinem Entwurf die beiden jetzigen Wiki-Artikel Andachtsbild und Andachtsbildchen zu ersetzen bzw. zu vereinigen. Deren Autoren kann ich leider nicht ermitteln, um Sie um Ihr Einverständnis zu fragen, oder Sie antworten nicht.

Vielen Dank und Gruß--Vilem2Vilem2 10:36, 5. Nov. 2011 (CET)Beantworten

ich kann doch annehmen, du stellts dann auch meinen disk-beitrag [2] unter dieser prämisse wieder her? Dontworry 13:10, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

An der Diskussion war ich nicht beteiligt. Außerdem könnte man Haselburg-müller zu Gute halten dass er mit Gepöbel "eine echte lachnummer!" gemeint hat. Mach Dir mit Deinem Diskussionsstil nicht Deine sachlich konstruktiven Beiträge kaputt. --Siehe-auch-Löscher 14:06, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

• 
• 
• 

Hallo Siehe-auch-Löscher, ich hänge mich wieder unten an und komme nochmals auf die Zusammenlegung der beiden Artikel Andachtsbild/Andachtsbildchen zurück und bitte Dich nochmals herzlich, meinen Vorschlag (der link, wo Du den Artikel findest, siehe oben) dazu FORMAL kritisch durchzusehen und ggf. zu kommentieren. Quinbus F. hat zugestimmt; die Diskussion ob/oder ob nicht Zusammenlegung will ich nicht weiterführen, bringt nichts Neues mehr. Viele Grüße --Vilem2Vilem2 11:41, 11. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Vilem2, Sei einfach mutig. Inhaltlich kann ich wenig dazu sagen. Wenn Du alles unter Andachtsbild zusammenführst, solltest Du einen Einleitungssatz ergänzen: Man unterscheidet große Andachtsbilder die in Kirchen hängen und Andachtsbildchen im Taschenformat, die Gläubige bei sich tragen. oder so.

Zur Vorgehensweise: Einen Entwurf auf Deiner Seite anzulegen (Benutzer:Vilem2/Andachtsbild) ist sicher ein guter Weg, wenn man einen neuen Artikel anlegen will. Bei einer Überarbeitung hat er den Nachteil, dass alle Änderungen auf einen Schlag im Artikel erscheinen. Dies kann zu Missmut bei den anderen Autoren führen, die nicht erkennen, was Du alles geändert hast und warum . Es empfiehlt sich auf jeden Fall, in mehreren Schritten vorzugehen und nach Änderungen einen Tag zu warten, ob alle damit einverstanden sind. Und nutze das Feld für die Zusammenfassung ausgiebig, damit andere wissen worauf Du hinaus willst. Also frohes Schaffen. --Siehe-auch-Löscher 11:54, 11. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Vielleicht könntest Du einen Konflikt mit Phi lösen helfen und Deine 3. Meinung abgeben? Wenn ja, siehe HIER: "Löschung der Diskussion eines Arguments berechtigt oder nicht?" --Thalimed 15:00, 12. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Im Moment ist die Diskussion gesperrt. Ich finde es ebenfalls nicht gut, laufende Diskussionen zu löschen. Ich würde hier aber auch nicht zu viel Energie investieren. Ab einer bestimmten Diskussionslänge haben Außenstehende eh keine Lust sich da durchzukämpfen. --Siehe-auch-Löscher 16:34, 12. Dez. 2011 (CET)Beantworten