• Archiv 2005
• Archiv 2006

---

Oh, ich habe sehr große Lust, im Filmgebiet aufzuräumen, aber keine Lust auf Diskussion und Nichtdiskussion mit Ungebildeten. Meine Bitte ist, daß Interessierte sich auf meiner Diskussionsseite melden mit konkreten Inhalten. Man braucht vor mir keine Angst zu haben. Wo sind denn die FilmwissenschaftstudentInnen und Filmpraktiker ? Das Doofe an Wikipedia ist, daß man alle Bibliotheken der Welt integrieren müßte, um gescheit bibliografieren zu können. Deshalb sind Fachleute vonnöten, die ihren Überblick knapp formulieren. Filmtechniker 16:22, 15. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Filmtechniker, ich verstehe noch nicht, was ich mit Deinem Anliegen zu tun habe. Bei den meisten meiner Änderungen bin ich ebenfalls ungebildet, dafür aber auch unbefangen. Fang doch einfach mal behutsam an aufzuräumen. --Siehe-auch-Löscher 17:39, 15. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ja, bin jetzt daran, am Aufräumen. Über den Stand meines Tuns schaue nach in meiner Eigene-Beiträge-Liste. Filmtechniker, momentan --80.219.85.240 20:02, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, Siehe-auch-Löscher, es gibt sehr wohl Gründe, bei Titeln gemäß der alten Rechtschreibung an diesen festzuhalten. Dies hat sich nach diversen Diskussionen unter den Mitarbeitern des Portals Film als Konsens herausgestellt. Das Lemma bzw. der Filmtitel wird demnach in der Schreibweise der deutschen Erstveröffentlichung angegeben. Eine Diskussion zu diesem Thema ist hier zu finden. Als Quelle des Filmtitels ist der Eintrag des Lexikon des internationalen Films (online) zu sehen. Gruß --J.-H. Janßen 22:14, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Unter dem angegebenen Link sehe ich keine Diskussion darüber, ob Filmtitel an die aktuelle Rechtschreibung angepasst werden sollen. Ich halte es auch nicht für ein spezifisches Problem von Filmtiteln, sondern auch von Buchtiteln, Liedern, etc. die sich aus deutschen Wörtern zusammensetzen. Ich sehe keinen Grund dort an alter Rechschreibung festzuhalten. Gibt es darüber irgendwo eine Diskussion? --Siehe-auch-Löscher 08:26, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Du möchtest wissen, was ein Kolibri-Zug ist. Das findest Du hier. "Kolibri" war ein vor Allem anfangs gebräuchlicher Spitzname für diese Zugsgattung - ähnlich wie "Chiquita" für SBB RABDe 8/16, "Mirage" für SBB RABDe 12/12, "Krokodil" für SBB Ce 6/8 und RhB Ge 6/6 I und und und... In einer späteren Phase wurde der "Kolibri" im Allgemeinen als "Neuer Pendelzug" (NPZ) bezeichnet. Heute wird er nach und nach vom FLIRT abgelöst. Ich hoffe, dass ich Dir mit diesen Infos gedient habe. Adler Horst 18:53, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Jetzt sollte auch die Verlinkung klappen. Adler Horst 18:54, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hiermit setze ich den Siehe-auch-Löscher hierauf an. --Mikkel 22:41, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Erledigt --Siehe-auch-Löscher 09:44, 20. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hi. Ist dir bewusst, dass du mit dieser Bearbeitung genau genommen eine Urheberrechtsverletzung begangen hast? Lies dir bitte mal Hilfe:Artikel zusammenführen durch. Nix für ungut, --jpp ?! 12:31, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ja ist mir bewusst, aber bei der Schöpfungshöhe dieses Artikels halte ich das nicht für notwendig. --Siehe-auch-Löscher 13:03, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Tja, die Schöpfungshöhe. Bin wohl zu sehr Informatiker, um diese „Höhe“ immer richtig einschätzen zu können. ;-) --jpp ?! 14:13, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Siehe-auch-Löscher,

der Benutzer:Nebukatnezar ist offenbar ein ganz eifriger Ersteller von unzähligen „Siehe auch“-Einträgen. Ich habe ihm auf meiner Diskussionseite (Benutzer_Diskussion:Helge_Sternke#Schuhcreme) versucht klarzumachen, dass mit unreflektierten Einträgen von Lemmata in diese Kategorie niemandem gedient ist. Er scheint aber nicht zu bremsen zu sein (siehe zum Beispiel sein jüngsten Einträge in den Artikeln Schuhmodell, Turnschuh). Ich habe keine Zeit dem übereifrigen Wikipedianer ständig hinterher zu arbeiten. Vielleicht kannst du ihm verständlich machen, dass das, was er da treibt überwiegend nicht sinnvoll ist. Danke für die Hilfe. Gruß -- Helge Sternke 15:40, 13. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

In der Tat sträuben sich mir bei dieser Änderung die Nackenhaare. Ich kann allerdings auch nur mit gutem Beispiel vorangehen. --Siehe-auch-Löscher 09:50, 14. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

des dohanne: MS-Stereofonie#Siehe_auch --217.233.229.192 13:48, 23. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Du hast völlig recht. Wenn Du Dich damit auskennst könntest Du selbst Hand anlegen. Als erstes würde ich den Artikel Stereofonie aufräumen und die dortigen siehe-auchs gliedern. Dann kann man diesen Artikel in der Einleitung verlinken. Bei den anderen Stereothemen sieht es genauso übel aus. --Siehe-auch-Löscher 14:23, 23. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Könntest vielleicht mal hier vorbeischauen. Dort wird recht angeregt über die richtige Verwendung der "Siehe auch" diskutiert und eine Expertenmeinung wäre da sicher ganz gut.--schreibvieh muuuhhhh 12:25, 25. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Der Titel sagt es schon, vielleicht findest du einen Weg, ein paar der vielen Siehe Auch-Links zu entfernern.

Demographischer Übergang

--80.143.77.244 16:56, 7. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Der ganze Artikel ist unverständlich. Ich habe den Baustein gesetzt und unter Diskussion:Demografischer Übergang begründet. --Siehe-auch-Löscher 07:00, 15. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Dazu. In der Bildbeschreibung steht attribution required - heißt das nicht, dass der Fotograf genannt werden soll? --Shikeishu 15:53, 16. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hmm? Kann sein, soll oder muss? Unter Bild:Diego Luna by David Shankbone.jpg sind auch noch zwei andere Lizenzen genannt, GFDL und cc-by-sa-2.5,2.0,1.0. Aus rein praktischen Gründen finde ich es etwas affig, den Namen drunter zu setzen. Wer sich für das Bild oder den Fotografen interessiert muss ohnehin auf das Bild klicken und im Gegensatz zu manch anderer Publikation kann man ja den Fotograf durch einen Klick ermitteln. Ich werde aber selbstverständlich keinen Edit-War anzetteln, falls es wieder jemand zurückdreht. --Siehe-auch-Löscher 19:02, 16. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Wollen wir hier überhaupt Bilder mit Nennung des Urhebers haben?--Τιλλα 2501 ^± 17:51, 17. Mai 2007 (CEST)Beantworten

IMHO nicht. Bei guten Artikeln steht auch nicht drunter, wer ihn geschrieben hat. Wer das wissen will hat ja alle Möglichkeiten das rauszufinden. Dieses Thema wurde sicher auch schon woanders diskutiert. Hat jemand einen Verweis dazu? --Siehe-auch-Löscher 07:54, 18. Mai 2007 (CEST)Beantworten

IMHO auch nicht und wahrscheinlich sehen es die Anderen auch so.--Τιλλα 2501 ^± 00:02, 19. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Das ist eine diskussionswürdige Sache. Soll Wikipedia wie ein gedrucktes Lexikon zu einem Begriff eine kurze Erklärung abgeben oder soll es den Zugang zu komplexen Wissen ermöglichen. Zum einem, auch in Lexikas gibt es siehe auch-Angaben, und zwar durchaus üblich. Das Problem ist ja dort nur, dass man nicht gern blättert, und demzufolge in gedruckten Lexikas siehe auch eher schwer fällt. Anders aber im Internet. Im Unterschied zu Google mit durchschnittlich 123456 Treffern zu einem Stichwort kann man ja in Wikipedia sehr gezielt weiterführende Links zu Wiki-Artikeln und nach außen anbringen und den Leser damit ermöglichen, weiter nachzuschlagen. In diesem Sinne verstehe ich nicht, was Du mit Siehe-auch-Seuche meinst und möchte Dein Ansinnen auch in Frage stellen. Richtig ist aber der Teil Deines Ansinnens, die Qualität der Artikel zu überwachen. Ein Artikel, der nur von siehe auch strotzt, selbst aber inhaltsleer ist, ist wohl eher ein Löschkandidat oder verbesserungswürdig. Das was da stört, ist aber nicht eigentlich das siehe auch sondern das Fehlen eigenes Inhalts. --HartmutS 21:23, 17. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hast Du meine Seite ganz gelesen?

In welchem Lexikon gibt es hast Du "siehe-auch" in der von mir kritisierten Form gesehen? --Siehe-auch-Löscher 08:07, 18. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ist nicht das Anlegen von Sockenpuppen in der Wikipedia verboten? Seit wann werden Sockenpuppen denn toleriert? --217.235.57.107 23:26, 30. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Nein, siehe Wikipedia:Sockenpuppe. --Siehe-auch-Löscher 09:41, 1. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Im halbgesperrten Artikel Schule klafft eine ellenlange Siehe-Auch-Liste. Da der Artikel halbgesperrt ist und mich nicht anmelden werden, bitte ich dich dort einmal vorbeizusehen.

Ja, sieht übel aus, wenn ich in den nächsten Tagen mal Zeit und Lust habe mach ich mich mal dran. --Siehe-auch-Löscher 13:12, 16. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Was tun? Keine Diskussion seit Oktober 2006! Kein Handlungsbedarf? Entscheide bitte selber, ob die Aufrechterhaltung des Bausteins noch Sinn macht. - SDB 10:51, 16. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Wenn keiner Lust hat die Artikel glatt zu ziehen, bleibt der Baustein drin. Irgendwann nimmt sich vielleicht einer des Themas an. Diskussion gehört übrigens hierher. --Siehe-auch-Löscher 13:11, 16. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

verschoben nach Diskussion:Überschlagendes Vorgehen --Siehe-auch-Löscher 11:18, 20. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Siehe-auch-Löscher, nicht mit allem was ich tue, muss ich richtig leigen, Du kannst, wenn ich einen Einzelnachweis einbaue, aber durchaus davon ausgehen, dass ich mir dabei etwas denke. Durch die Darstellung auf der neuen Homepage von Emma ist eine jahrelange Streitigkeit aufgelöst worden, die sogar dazu führte, dass die verschiedensprachigen Wikipedias zwischenzeitlich etwa je zur Hälfte Paris bzw. Oxford als Geburtsort Emmas angaben, es gab mehrfach Editwars hinsichtlich des Geburtsorts. Daher fühlte ich mich sogar veranlasst, diesbezüglich einen eher halbenzyklopädischen Abschnitt in den Artikel einzufügen. Mit der nunmehrigen "offiziellen" Sachaufklärung konnte dieser Abschnitt gelöscht nun glücklicherweise gelöscht werden, aufgrund dieser Historie erscheint der Einzelnachweis aber sehr wohl als angemessen. Gruß, Berlin-Jurist 18:31, 20. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hab's gesehen. Ich war etwas voreilig, da der Quellenwahn auch bei vielen Trivialinformationen um sich greift. Ist an dieser Stelle berechtigt. --Siehe-auch-Löscher 22:43, 20. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, wg. Deiner Integration von "Siehe auch" in die Einleitung: ich finde es besser in der Einleitung zunächst "Niederlande" und "Tageszeitung" aufgrund des direkten Bezugs einzeln zu verlinken und die restlichen Zeitungen, da dies ein weiterführendes Thema ist, an das Ende zu verlegen. Auch wenn es mit einem Holzhammer für Doofies ist (aber wir sind ja nunmal eine Enzyklopädie), erst Infomöglichkeit anbieten: "was sind die Niederlande für ein Staat?" "Was ist eine Tageszeitung?", dann am Schluss "Was gibt es denn noch für Zeitungen in den Niederlanden?" Wie Du auf Deiner Seite schreibst, siehst Du in "Siehe auch" eine richtige Anwendung für Listen, und unter "Siehe auch" steht ja eine. Gruß, --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 10:35, 24. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

In diesem Fall gebe ich Dir recht. Man kann es auch so machen, da es selbsterklärende Links sind. Die lasse ich auch unter siehe-auch gelten. --Siehe-auch-Löscher 20:43, 24. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

verschoben nach Diskussion:Autologisierung --Siehe-auch-Löscher 08:19, 5. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

verschoben nach Diskussion:Deutschmeister. --Siehe-auch-Löscher 08:30, 5. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

AnwFE heißt Anweisungen für Führung und Einsatz. Steht auch bei Zentrale Dienstvorschrift. mfg --Sonaz ^labern? 22:47, 6. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Danke, meine Frage war eher rhetorisch, wie soll ein Unbedarfter mit dieser Literarurangabe etwas anfangen, wenn kein Verweis dahinter liegt. Danach zu suchen oder zu googeln entspricht nicht dem Wikipedia-Prinzip. --Siehe-auch-Löscher 22:51, 6. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Bringt auch keinem was da diese Anweisungen in der Regel Verschlussache (VS-NfD) sind und somit für Zivilisten nicht zugänglich.--Sonaz ^labern? 22:55, 6. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Das Ausformulieren von Siehe auchs halte ich für wertvoll. Hast du aber auch schon einmal darüber nachgedacht in den entsprechenden Portalen das Anlegen eines Übersichtsartikels vorzuschlagen? Einige Listen im Bereich der Raumfahrt konnte ich beispielsweise mit dem Übersichtsartikel Antriebsmethoden für die Raumfahrt bekämpfen. liebe grüße, ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 19:11, 16. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, beispielsweise habe ich mal den Artikel Verkehrsclub angelegt, da dieser als übergeordneter Artikel zu ADAC, ADFC, VCD usw fehlte. Antriebsmethoden für die Raumfahrt könnte ebenso ein übergeordneter Artikel sein. Frohes Schaffen, --Siehe-auch-Löscher 20:43, 16. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Wenn es Siehe auchs in Großhandelspackungen gibt, dann ist hier wohl eine geplatzt. Gruß --Hozro 11:13, 20. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Auf die Schnelle habe ich immerhin mal den größten Teil umgewandelt. Bei diesen Allgemeinbegriffen tue ich mich allerdings etwas schwer. Die wuchern etwas vor sich hin und lassen sich kaum aufräumen. Gruß --Siehe-auch-Löscher 14:56, 20. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Die Redundanz zu Talion ist bekannt. Aber der Hauptautor in „Auge für Auge“ ist für bestimmte Argumente unzugänglich. Siehe die dortige Diskussionsseite. Daraufhin bin ich einem drohenden Edit-war durch Verfassen eines ergänzenden Artikels ausgewichen. Fingalo 21:30, 20. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Das Problem kenne ich und viele Artikel aus Wikipedia:Redundanz kamen zustande, weil sich Autoren nicht einig waren, einfach ähnliche Artikel verfassen und sich gegenseitig nicht reinpfuschen. IMHO sollte man keinem solchen Streit aus dem Weg gehen, sonst verkommt die Wikipedia zum Webspace. --Siehe-auch-Löscher 08:37, 21. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ein Edit-War bringt's auch nicht. Der Artikel Auge für Auge ist - soweit er sich von seinem biblischen Thema entfernt und allgemeine Ansichten über abendländische Rechtstraditionen bringt, einfach falsch - gleichwohl als „exzellent“ bezeichnet. Wenn jemand den Krieg mit Jesusfreund aufnehmen will, bitte. Mir ist dafür die Zeit zu schade. Aber helfen würde ich schon. Fingalo 12:28, 21. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Eine Lösung für das Problem habe ich auch nicht. Inhaltlich halte ich mich ohnehin raus und ich wollte Dir nun auch nicht den schwarzen Peter zuschieben. Keinem Streit aus dem Weg gehen tu ich auch nicht! Irgendwann kommt vielleicht einer und findet eine diplomatische Lösung. --Siehe-auch-Löscher 12:59, 21. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Du bemängeltest eine Unverständliche Formulierung bei dem Artikel, Ich habe vor den zu überarbeiten, Wahrscheinlich Morgen Abend fertig, würdest du dann nochmal drüberfliegen? --by Kollyn ^Diskussion 16:48, 24. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Bitte mal ansehen, habe zum interwikilink Schamüzel eine Kurzerklärung beigeschrieben, denke aber das in Schamützel der Interwikilink zurück weg kann. --by Kollyn ^Diskussion 12:33, 25. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

[1] "Danke für's zusammenführen, den Dellendoktor sollte man jedoch noch erwähnen"

Das wollte ich eigentlich, hab's aber dann irgendwie bei meinem Edit vergessen. Danke für's nachtragen und Gute Nacht. MfG Stefan W. --79.214.102.104 00:38, 31. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo! Kannst Du entsprechend Deines Vorschlags bitte die Artikel Lockergestein und Festgestein zusammenfügen. Flassig Reiner 21:59, 12. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe nochmals weiter gelesen. Des Weiteren kannst Du Halbfestgestein, Lockergestein und Festgestein zu einem Artikel zusammenfügen! Gib mir Nachricht, dann werde ich die drei Artikel fein überarbeiten, sofern noch nötig.--Flassig Reiner 23:11, 12. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Werde ich heute nachmittag machen. --Siehe-auch-Löscher 07:16, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

verschoben nach Diskussion:Strafecke --Siehe-auch-Löscher 20:48, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo! In dem Artikel Diorit ist einmal Diorit als Gestein beschrieben und einmal als ein Reaktor aus der Schweiz. Das paßt nicht. Kannst Du bitte den Artikel in zwei eigenständige Artikel trennen - danke.--Flassig Reiner 10:35, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Siehe-auch-Löscher, alle vongole ist richtig. Le ist Plural f wie auch vongole. Hätten die Muscheln einen männlichen Namen, hieße es Spaghetti ai vongoli. Alla gibt es nur beim Singular f, bei alla gardiniera z. B. Gruß, Rainer Z ... 20:15, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, dass Aristotelismus im Text verlinkt werden kann. Aber: Kannst Du mir bitte sagen, worin genau der Sinn liegt denselben Ausdruck innerhalb von vier Sätzen mit 90 Wörtern vier mal zu verlinken?

Seit dem 15. Jahrhundert war es aber möglich, dank des besseren Zugangs zu den Quellen das Ausmaß der fundamentalen Gegensätze zwischen Platonismus, Aristotelismus und Katholizismus besser zu verstehen. Bei der Vermittlung dieser Erkenntnisse spielte der byzantinische Philosoph Georgios Gemistos Plethon eine wichtige Rolle. Unabhängig davon herrschte der (neu)scholastische Aristotelismus, der die mittelalterliche Tradition fortsetzte, mit seiner Methode und Terminologie an Schulen und Universitäten noch bis tief in die Neuzeit, auch in den lutherischen Gebieten, obwohl Luther den Aristotelismus ablehnte. Im sechzehnten Jahrhundert unternahmen Bernardino Telesio und Giordano Bruno Frontalangriffe auf den Aristotelismus, ...

(Und von diesen Doppelungen gibt es hier noch mehr).
Meinst Du nicht auch, dass Aristotelismus im Artikel Aristoteles unter siehe auch sinnvoll ist, selbst wenn er (im sehr langen) Haupttext vorkommt? --Victor φ 14:45, 7. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Zugegeben, es muss nicht jedesmal verlinkt werden. Ich hab's automatisch gemacht und nicht gesehen, dass es so viele sind. Links mit engem Bezug sollten jedoch nicht ans Ende unter siehe-auch, sondern in die Einleitung. Ich versuchs mal. --Siehe-auch-Löscher 21:03, 7. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Huhu SaL, kannst du dir bei Gelegenheit mal den Artikel pouvoir constituant angucken, ob die ganzen Siehe-auch-Links sein müssen? Und im Fließtext scheinen auch viele Links doppelt zu sein... Guten Rutsch! --217.184.132.144 11:59, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten