• Archiv 2005
• Archiv 2006
• Archiv 2007
• Archiv 2008
• Archiv 2009
• Archiv 2010
• Archiv 2011
• Archiv 2012
• Archiv 2013
• Archiv 2014
• Archiv 2015
• Archiv 2016

Hallo Siehe-auch-Löscher,

vor 2-3 Wochen hattest Du kurz in einer Dikussion zum ARtikel der KPE (an der ich selber beteiligt war/bin) eine 3M abgegeben. Dein letztes Statement war mir nicht ganz klar. Du schriebst: "Den christlichen Fundamentalismus könnte man eventuell noch als charakterisierend in der Einleitung lassen, vielleicht bringt man sogar eine Formulierung hin, die im Einklang mit dem Selbstbild ist. Judenfeindlichkeit und Rechtsradikalismus braucht nicht erwähnt zu werden, dass dies bestritten wird. Die Begriffe enthalten einen massiven Vorwurf. Daher würde ich den auch in einen expliziten Absatz Kritik setzen." Meintest Du damit, (a) dass Judenfeindlichkeit und Rechtsradikalismus (aus Deiner Sicht) in der Einleitung NICHT erwähnt werden muss, oder (b) dass die Bestreitung der Vorwürfe nicht erwähnt werden muss? Ich würde Deinen Satz im Sinn von (a) lesen, aber die Gegenpartei natürlich im Sinn von (b). Kannst Du das nochmal erklären? Falls es Dir hilfreich erscheint, kann ich auch die Diskussion der letzten 2 Wochen kurz zusammenfassen, in der es darum ging, ob sich eine Judenfeindlichkeit denn überhaupt fundiert belegen lässt. Aber der Aufwand einer solchen Zusammenfassung scheint mir nur sinnvoll, wenn Du die Nerven hast, nochmals eine 3M abzugeben.

Grundsätzlich könnte Deine Meinung zum Artikel recht hilfreich sein. "Die Wikipedia ist keine Ansammlung von Wissen, sondern eine Reduktion. Sie reduziert das vorhandene Wissen auf eine klare, verständliche Struktur. Das unterscheidet sie von Google." Klasse. Genau auf diese Art wurde am KPE-Artikel in den letzten Monaten gearbeitet und jede "Verwesentlichung" als "Informationsvernichtung" revertiert.(Achtung - das ist jetzt meine Meinung. Das sehen andere vermutlich anders.) Grüße --SpirituFerventes (Diskussion) 10:11, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@ Siehe-auch-Löscher: Nur zur deiner Information. Eine „Gegenpartei“, die sich gegen die Erwähnung des Bestreitens ausgesprochen hätte, gab und gibt es nicht. Ich selbst habe ausdrücklich dafür votiert und die Bestreitung sogar eigenhändig im Artikel eingetragen. Auch die Belege für Vorwürfe und Bestreiten sind längst im Artikel, wie du im zuletzt verlinkten Diff nachlesen kannst. Das nur, nachdem ich den obigen Eintrag und die darin enthaltene falsche Behauptung zufällig gefunden hatte. Ich will dich nicht auf deiner Benutzerdiskussion nerven, aber konnte dieses Manöver auch nicht stillschweigend stehen lassen, wofür ich um Verständnis bitte. Dankenswerterweise hat Sargoth den Artikel in der letzten regelkonformen Version (von jergen) geschützt. Gegebenenfalls ist es besser, die Diskussion selbst zu lesen als auf „Zusammenfassungen“ zu vertrauen. Freundliche Grüße und nichts für ungut, Agathenon 13:20, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Außer meiner Dritten Meinung werde ich mich wohl nicht weiter beteiligen, da ich mich erstmal thematisch tiefer einlesen müsste. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:49, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Damit habe ich keinerlei Probleme. Danke für die schnelle Antwort! fg Agathenon 13:53, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@ Siehe-auch-Löscher: Kannst Du vll. nur nochmal klar machen, wie Du damals Deinen Satz gemeint hast? "Den christlichen Fundamentalismus könnte man eventuell noch als charakterisierend in der Einleitung lassen, vielleicht bringt man sogar eine Formulierung hin, die im Einklang mit dem Selbstbild ist. Judenfeindlichkeit und Rechtsradikalismus braucht nicht erwähnt zu werden, dass dies bestritten wird." Der letzte Satz ist mir nicht klar. Judenfeindlichkeit und Rechtsradikalismus braucht also (deiner Meinung nach) nicht in der Einleitung erwähnt werden? (Mir geht es nur darum, zu verstehn, was Du damals gemeint hast). Grüße --SpirituFerventes (Diskussion) 16:23, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Siehe-auch-Löscher!

Die von dir überarbeitete Seite Spielsprache wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:32, 13. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Kennst du den Fall, dass du über eine Weiterleitung auf irgendeinem Artikel landest und den gesuchten Begriff nicht findest? Nächstes mal bitte an die entsprechenden Anpassungen denken[1] (Ich vergess die auch gerne). --DWI (Diskussion) 18:09, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Danke für's Hinterherwischen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:15, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Moin Siehe-auch-Löscher, es freut mich sehr, in der Diskussion einen alten Bekannten zu sehen, mit dem ich in der jüngeren Vergangenheit gefühlt nicht mehr soviel zusammengearbeitet habe, wie früher schon. Deinen Einwand zum "Alt" im Lemma kann ich nachvollziehen, jedoch hätten wir damit ein größeres Thema, wie du an der o.g. BKL sehen kannst. Willst du das Fass wirklich aufmachen? Grüßle, --Flominator 09:31, 21. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Nein, eigentlich will ich kein Fass aufmachen. Aber vielleicht kann man ja irgendwie den Knoten lösen, der sich da festgezogen hat. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:44, 21. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Dafür hatte hatte ich Hemmungen. AVS (Diskussion) 09:18, 24. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ein schönes Fundstück: https://de.wikipedia.org/wiki/Seniorensport#Siehe_auch. vg -- Rik VII. my2cts  08:20, 22. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Yep, habs mal aetwas aufgeräumt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:08, 22. Mai 2017 (CEST)Beantworten

eskalation wird von aussen nicht benötigt, bitte halte dich zurück, die lage ist schwierig genug für alle derzeit schon beteiligten. btw - auch sockenpuppen zu haben und diese nicht zu deklarieren verstößt gegen wikiregeln, aber das weißt du, ich hatte sogar eine infinite sperre genau deswegen. --Donna Gedenk (Diskussion) 13:52, 22. Mai 2017 (CEST)Beantworten

? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:34, 22. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Siehe-auch-Löscher, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:21, 6. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Moin, Du hattest dort Hummelsheimer Hof einen LA gestellt. Ich finde keine LD dazu. Schaust Du mal rein? Danke und Grüße, --PCP (Disk) 07:51, 14. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Habs doch noch gefunden. --PCP (Disk) 07:57, 14. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hi ... du kannst meinetwegen auch mit 20 Accounts editieren, das stört mich per se nicht, aber FYI zur Benutzerseite: Zusatzaccounts ohne namentliche Nennung des Hauptaccounts sind Sockenpuppen. Zur Qualitätssicherung, was Zweck dieses Accounts sein soll, gehört imho auch Artikelarbeit mit genauer Kenntnis der Lemmagegenstände (worauf bei KPE und SJM bisher nichts hinweist, nicht ein einziger Hinweis z.B. auf irgendeine Fachquelle!) und nicht fast nur Diskussionen, aber was weiß ich schon. Das Problem mit diesem Multiaccounting ist jedenfalls, daß ohne Deklarierung der anderen Accounts niemand weiß, mit wie vielen Accounts du gleichzeitig an derselben Diskussion teilnimmst und ob du dir z.B. als SpirituFerventes selbst applaudierst. Es fällt einfach auf, wie konsequent Diskussionsaccount Siehe-auch-Löscher im Kielwasser von single-purpose-account SpirituFerventes schwimmt und ihm ohne jede Artikelarbeit zum selben Thema alles nachbetet. Auch stellt sich die berechtigte Frage, ob du jergen nur deshalb mit diesem Zusatzaccount beschimpft hast, um einer Sanktion/Ermahnung gegen den Hauptaccount zu entgehen. Vielleicht solltest du einmal darüber nachdenken, ob bei der Zahl der Accounts weniger nicht mehr wäre. Freundliche Grüße, Agathenon 11:37, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Siehe Benutzer:Siehe-auch-Löscher letzter Satz: Sockenpuppen-Theater liegt mir fern. Ich kann guten Gewissens sagen, dass ich nie mit mehreren Identitäten an einer Diskussion teilnehme oder gegen einzelne Benutzer argumentiere. Tatsächlich ist es so, dass ich inzwischen fast nur noch diesen Account nutze und nur für ganz spezielle fachliche Änderungen meine anderen Accounts. Und ich kann Dir ebenso versichern, dass ich mich als SaL zumeist mit den Themen befasse, zu denen ich keinen speziellen Bezug habe und somit auch meist keine Ahnung. Darin unterscheiden sich unsere beiden Vorgehensweisen grundlegend. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:50, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Vielleicht wäre es konstruktiver, künftig nur noch mit Ahnung zu diskutieren (nur mit ihr bringt es das Projekt voran). Ahnung -sogar Wissen- kann man sich auch ohne speziellen Bezug aus der Fachliteratur holen, wie ich es gemacht habe. Ist gar nicht schwer. Im übrigen zur Kenntnis genommen. Sollte nochmals der Vorwurf kommen, ich hätte einen Bezug zu als rechtsextrem eingestuften Gruppen, müßte ich dich allerdings (mit Erinnerung an die Beschimpfung jergens als rückfällig) ein bißchen auf der VM melden und dann dürfte es nicht mehr bei einer bloßen Verwarnung bleiben. Mit Bitte um Verständnis grüßt Agathenon 12:08, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Für Außenstehende: Es geht um Diskussion:Diener Jesu und Mariens. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:46, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ja, und unter anderem um diese Einstufung besagter Gemeinschaft. Für dieses Mal will ich es noch gut sein lassen. Peace Agathenon 14:32, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

mit der Bitte um Beteidigung

Devotionalie

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Devotionalie#Editwar

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Turris_Davidica

Gruß

--Über-Blick (Diskussion) 12:12, 26. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Siehe-auch-Löscher, ich habe zu spät gesehen, dass du auf Diskussion:Braun_(Elektrogeräte) 2013 eine ähnliche Frage gestellt wie ich gerade... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:39, 29. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Siehe-auch-Löscher,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Neighborhood watch grayscale monochrome.gif - Problem: Urheber

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Siehe-auch-Löscher) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 4. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, das Bild wird verwendet unter Schwarz-weiß und hat nach meinem Dafürhalten keine Schöpfungshöhe. Das Original ist ja verlinkt. Kann das jemand korrekt Einarbeiten? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:04, 4. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Bei Datei:Neighborhood watch grayscale.jpg ist ebenfalls kein Urheber angegeben. Schöpfungshöhe ist IMHO gegeben. --Leyo 10:37, 4. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hmmh, hochgeladen wurde die Bilder am 17. Februar 2004 von en:User:Branddobbe, siehe https://web.archive.org/web/20060915131011/http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Neighborhood_watch_color.jpg und https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Grayscale&diff=prev&oldid=2622787. Beim Verschieben nach Commons ging da wohl was verloren. Kannst Du das reparieren? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:29, 5. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Der Inhalt der Dateibeschreibungsseite in der en-WP war folgender:

A Neighborhood Watch notice sign in grayscale
{{GFDL}}

Ich befürchte, da lässt sich nichts machen. --Leyo 10:37, 5. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Was fehlt denn? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:43, 5. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Quelle und Urheber. Das Foto könnte ursprünglich auch aus dem Internet stammen. --Leyo 10:48, 5. Dez. 2017 (CET)Beantworten

en:User:Branddobbe ist nicht mehr aktiv, dann muss das Bild wohl in allen Variationen entfernt werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:56, 5. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Via E-Mail könnte er ggf. noch kontaktiert werden. --Leyo 11:18, 5. Dez. 2017 (CET)Beantworten