• Archiv 2005
• Archiv 2006
• Archiv 2007
• Archiv 2008
• Archiv 2009
• Archiv 2010
• Archiv 2011
• Archiv 2012
• Archiv 2013

---

Wärst Du bitte so nett, zu dieser Frage Dein Wissen einzubringen? Danke! Gruß --Claus Diskussionsseite 00:06, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Sorry, das ist nicht mein Fachgebiet. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:28, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten

o.k. --Claus Diskussionsseite 10:17, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ja, die Zahlen kommen aus einer Primärquelle. Beim https://www.bundesanzeiger.de/ ist die Holding und die im Artikel nicht erwähnten Subunternehmen zu sehen. Hilfst Du mir? --Hans Haase (有问题吗) 19:55, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Bei was genau? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:54, 21. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Bei Quellen wäre das gewesen. Die Redundanz zu Produkt und Unternehmen ist mir erst später aufgefallen. Ist das eigentlich üblich? --Hans Haase (有问题吗) 18:14, 21. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nein, dafür gibt es den Baustein {{Redundanz}}. Ich finde, man könnte die beiden Artikel auch unter Ritter Sport zusammenführen. Wenn Produkte und Hersteller so eng miteinander verknüpft sind ist das einfacher und leserfreundlicher. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:32, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Einverstanden oder machen wir das in den nächsten 48 h fertig? --Hans Haase (有问题吗) 12:16, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich starte die Diskussion mal unter Diskussion:Ritter Sport. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:04, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Verschoben nach Diskussion:Logarithmentafel --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:31, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Siehe-auch-Löscher, seit Sonntag, dem 9. März 2014, 18.30 Uhr, und noch bis Sonntag, den 16. März 2014, 18.30 Uhr läuft auf der Portalseite eine Abstimmung über die künftige Klassen- und Bauarteneinteilung in der Infobox Motorrad. Du hast Dich an der zugehörigen Diskussion beteiligt und bist somit auch zur Stimmabgabe eingeladen, daher diese Information. Über Deine rechtzeitige Stimmabgabe würde ich mich freuen. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 10:35, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Sorry, aber findest Du das sonderlich sinnvoll? Mir ist ja klar, dass es Dir um die Entfernung des "siehe auch" geht, aber der allein für sich stehende Verweis auf das Kabinett Roosevelt unter der Überschrift "Kabinett Roosevelt" ist als Dopplung noch wesentlich unschöner. Gruß, --Scooter ^Backstage 18:55, 25. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Stimmt, ist nicht ganz ideal. Bei Renate Künast#Kabinette ist es besser. Der Vorteil ist, dass im Inhaltsverzeichnis steht, was im Absatz zu finden ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:44, 25. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Siehe-auch-Löscher, ich wollte dich fragen, ob du Interesse an diesem BarCamp hast: Guide-Camp.
... kurz gesagt handelt es sich um den Versuch, den täglichen Verlust von Wikipedia-Autoren zu verlangsamen und den Frust für die aktiven Autoren zu mindern.

• die Ursachen der Verluste sind immer individuell und fallen in die Themen "(mangelhafte) Motivation", "(interne) Machtkämpfe" und "Verwaltungsdenken" rein.
• dieses BarCamp ist eingebettet in andere Aktivitäten zur Verbesserung der Kommunikation, wie beispielsweise den Wikipedianischen Salon und Referate bei der WikiCon.

Falls du Zeit und Lust hast, kannst du dich hier anmelden. MfG --AndreasP (Diskussion) 13:41, 13. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für Deinen Beitrag! Bin mir aber nicht sicher, ob Du wirklich Paternoster als Begriffsklärungsseite verlinken wolltest? Gruss --MBurch (Diskussion) 17:03, 29. Aug. 2014 (CEST) P.S: Gerne auch Deine Meinung beim gleichen Kollegen hierBeantworten

Hallo Siehe-auch-Löscher, vielen Dank für Deinen Hinweis. Ich hatte wohl mit derart dreisten Manipulationsversuchen innerhalb der Wikipedia nicht gerechnet. Sollte sich der Verdacht bewahrheiten, so ist das schon ein starkes Stück wie ich finde. Lieben Gruß, --B-social media (Diskussion) 16:25, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Sowas gehört in den Fließtext, nicht die Überschriften. Und da stand’s z. T. auch schon. --Sängerkrieg auf Wartburg 17:06, 15. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

EP war im Text weder erläutert noch verlinkt. Es ist vermutlich ain Kampf gegen Windmühlen. Der Begriff "EPs" findet sich hundertfach unverlinkt in der Wikipedia und ich gehe davon aus, dass der Hälfte der Leser, nämlich der Generation Ü40 der Begriff nicht geläufig ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:13, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

EP nicht, aber alle anderen. Und im Text hättest Du das ergänzen können. Wem der Begriff geläufig ist, weiß ich nicht, vielleicht hast Du da recht. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:48, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Links in Überschriften sind nicht schön, aber IMHO in der 4. Ebene tolerierbar. Viele springen in Musikartikeln direkt in den Absatz wie "Diskografie" und dort stutzt man halt erstmal. Der Begriff Split war mit nicht geläufig und EP kenne ich noch als Maxi-Single. Sollte ich Dich etwas sensibilisiert haben für den Wandel der Sprache, ist das ja auch ein Erfolg. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:06, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das mit den Überschriften hat mich nicht so sehr gestört wie Zitatverfälschungen (besonders bei unbelehrbaren Benutzern) und manch anderer Scheiß, und ich verstehe Deine Einwände. Daß Sprache sich wandelt, ist mir klar, obwohl ich vermutlich jünger bin als Du. Maxi-Single ist mir auch noch geläufig (ich kaufe auch Vinyl), bei EP habe ich nie jemanden über 40 gefragt, ob er den Begriff kennt (bei Split war mir klar, daß das nicht jeder weiß). --Sängerkrieg auf Wartburg 15:10, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe im betreffenden Artikel nur die Überschriften verlinkt. Wenn diese Änderung mehr Nutzen als Nachteile hat, sind wir uns doch einig. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:25, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Deine Änderung bei Psiram wurde wieder rückgängig gemacht.--91.52.62.38 19:15, 19. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Geschätzter Kollege: Hättest du vielleicht eine Idee, wie dieses hier bereinigt werden könnte. An der hierfür zuständigen Stelle fühlt sich - seit mehr als 48 Stunden - anscheinend niemand in der Lage, ein offenkundiges Versehen endlich in Ordnung zu bringen. Mit besten Grüßen.--Saidmann (Diskussion) 16:15, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bin kein Admin. Dein Fall sieht etwas ungewöhnlich aus. Ich hätte erwartet, dass man dich vor einem Entzug der Sichterrechte erstmal auf Dein "Fehlverhalten" hinweist. Frag doch einen Admin, ob er Dir helfen kann. Reinhard Kraasch ist ja bereits 3 Wochen offline. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:21, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

siehe dritte meinung, falls das sofort wieder gelöscht wird hier der text. danke vorab

der artikel über psiram stellt wahrheitswidrig dar, dass psiram über psiram.com erreichbar sei. das ist wie gesagt falsch und eine gezielte irreführung. weiter war die seite vier wochen völlig verschwunden, ohne dass darauf ein hinweis im artikel erschienen wäre. mit dem argument, dass WP kein newsticker sei. nun ist psiram seit zwei tagen unter psiram.net wieder online, und siehe da, es steht schon im artikel. das heißt, für psiram negative tatsachen werden wochenlang unterdrückt, positive sachen stehen allerdings sofort im netz. ich hätte also gerne die dritte meinung hinsichtlich der neutralität der autoren des artikels und zudem ob es sein kann, dass in WP gezielt die unwahrheit verbreitet wird. besonders interessant dabei ist, dass WP offensichtlich über 5 wochen den einzigen hinweis auf psiram bei einer google suche ergeben hat, weil psiram komplett aus dem index entfernt worden ist. hätte es also den artikel nicht gegeben, dann hätte eine google suche nach psiram überhaupt kein ergebniss mehr gebracht. dass der psiramartikel eigentlich vollkommen selbstreferenziert ist, obwohl psiram vollkommen anonym ist, wäre auch hinsichtlich einer dritten meinung interessant, denn das wird durch die WP RL definitiv und ausdrücklich untersagt. hier referenzieren sich also sage und schreibe anonyme betreiber einer internetseite selbst auf WP, ob man es nun glaubt oder nicht! --2A02:810D:EC0:9F0:7CFC:BD3C:E15D:6578 15:46, 3. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

KPA? Habe ich nirgendwo gesagt. Aber Du solltest WP:DS nochmal lesen: Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Hier kannst du z. B. Aussagen im Artikel begründet bezweifeln, auf Unklarheiten im Artikeltext hinweisen oder Vorschläge zu seiner Verbesserung oder der Lemmatisierung unterbreiten. Welches dieser Ziele wird mit der von Dir (wieder) eingestellten Passage angestrebt? Ich lese nur wilde Behauptungen, Psiram würde Ärzten irgendwas vorschreiben ( ohne NAchweis/Begründung, also TF), und Autoren würden absichtlich die Regeln der Wikipedia brechen. (Nur deshalb kein PA, weil keine Person ausdrücklich genannt wird. Und dann schliessen wir mit der "Drohung", den Text an anderer Stelle zu veröffentlichen, wenn er (aus welchem Grund auch immer) gelöscht wird. Ist das wirklich die Art von Diskussion, die du in der Wikipedia haben willst? --P.C. ✉ 11:13, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Siehe-auch-Löscher, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:05, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Siehe-auch-Löscher,

Editwar einer gegen alle ist immer unnötige Konflikteskalation und führt nie zu langfristigen Lösungen;

in diesem Sinne: zur Kenntnis!

Gruß --Rax post 00:19, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

verschoben nach Diskussion:Daniel Alter. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:08, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, zur Frage, ob wir "eigenmächtig" berücksichtigen dürfen, dass etwas Rotes "rot" ist und nicht, wie fälschlich behauptet, "grün" - oder dass 6+7 mitnichten = 12 ist, gibt es hier ein Beispiel, das dich vielleicht interessieren würde. Warnung: furchtbar lang. Aber in der Sache wohl eher ernst. Besten Gruß.--Saidmann (Diskussion) 17:05, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Siehe-auch-Löscher, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:35, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Siehe-auch-Löscher wir haben gesehen, dass Sie an der Diskussion zur Jaeger-LeCoultre-Seite teilgenommen haben, und würden gerne wissen, ob die Informationen, die wir zum bestehenden Artikel hinzufügen möchten, für Sie so in Ordnung sind. Könnten Sie uns bitte auf der folgenden Diskussionsseite ein Feedback schicken? https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jaeger-LeCoultre Vielen Dank für Ihre Hilfe. Mit freundlichen Grüßen Thomas.deut (Diskussion) 17:23, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Siehe-auch-Löscher, deine →Änderung im Artikel Tätovierung hat eine defekte Weiterleitung T-Shirt-Grenze erzeugt, würdest du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel anpassen oder, falls sie nicht mehr benötigt wird löschen lassen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:50, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten