• Archiv 2005
• Archiv 2006
• Archiv 2007
• Archiv 2008
• Archiv 2009
• Archiv 2010
• Archiv 2011
• Archiv 2012

---

Hallo Siehe-auch-Löscher,

du beginnst einen neuen Diskussionsabschnitt oft, indem du den bis dahin untersten Abschnitt bearbeitest und dort manuell eine Überschrift einfügst. Da du die automatisch generierte Zusammenfassung nicht angepasst hast, erscheint dann der Titel eines an sich gar nicht veränderten Abschnitts in der Versionsgeschichte bzw. auf der Beobachtungsliste. Erst nach dem Laden der Seite merkt man dann, dass einen der Bearbeitungskommentar in die Irre geführt hat; besonders störend ist es mit langsameren Verbindungen oder weniger komfortabel zu bedienenden Browsern, wie unterwegs auf dem Smartphone.

Ich möchte dich daher bitten, künftig den Hinzufügen-Button in der Tableiste oder neben dem untersten „Bearbeiten“ (Abschnitt hinzufügen bzw. +, je nach Skin) zu benutzen. Viele Diskussionsseiten stellen auch im Intro einen Extra-Link dazu bereit.
Vielen Dank und Gruß, Leyo 13:26, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Danke, ich kenne die Funktion. Ich werde künftig den Kommentar ändern. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:30, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Grundsätzlich sind deine Aktivitäten zu begrüßen. Die nach deiner Vorstellung gültigen Siehe-auch-Links sind ausschließlich Übersichtsartikel und Bildtafeln. Das halte ich für nicht ausreichend - und auch für einen Widerespruch zu Wikipedia:Assoziative Verweise#Verweise in einem separaten Abschnitt. Ich halte es für zweckmäßig, hier auch auf begrifflich verwandte Lemmata zu verlinken, um auf nicht allgemein bekannte Unterschiede zwischen diesen und dem 'Hier' hinzuweisen, zum Teil auch mit kurzen erläuternden Hinweisen. In bestimmten Situationen halte ich solche expliziten Hinweise sogar für sinnvoll, wenn der Begriff bereits im Artikel verwendet wurde, dies aber i.S. des 'Unterschied-Verstehens' nicht deutlich genug erscheint. Bei Unterprogramm war deine Löschung aber ok. Gruß von --VÖRBY (Diskussion) 13:45, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Kannst Du ein Beispiel nennen? Für die von Dir genannten Assoziationen gibt es meistens bessere Überschriften als "Siehe auch", beispielsweise "Abgeleitete Begriffe" oder "Ähnliche Ereignisse". Das Problem ist oft nicht die Nennung der Assoziationen, sondern die nichtssagende Überschrift "Siehe auch". --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:11, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo! 'Siehe auch' ist eben absolut neutral (du nennst es 'nichtssagend') für verschiedene Situationen, und ich denke, dass die WP-Leute diese Bezeichnung (inkl. Vorlage) bewusst gewählt haben. Wenn man verwandte Begriffe umfassender kommentieren möchte, passt natürlich auch ein eigener Abschnitt oder entsprechend klar positionierter Text im Artikel (wie das bei Programmfehler#Definitionen beschehen ist - dort meist ohne Link, das ist aber für unsere Diskussion Nebensache. Besser wäre das z.B. auch bei prozedurale Programmierung#Siehe auch: nach vorne in die Definition. Das ist aber nicht immer passend. Beispiele:

• Maschinencode - ähnliche Begriffe (die möglicherweise auch im Text so stehen, aber nicht exponiert)
• Schnittstelle - mit Erläuterungen
• Softwarequalität - verwandt

Sicher könnte man da vielleicht Einiges auch im Text verstecken - aber das wäre dann eben auch "versteckt" und würde sich dem Leser nicht mehr als eine "Menge" direkt sichtbarer 'verwandter Begriffe' darstellen. Zuviel an reinem Formalismus entspricht nicht dem Wesen der Wikipedia. Ich schlage also vor, deine Kriterien für das 'Siehe-auch-Löschen' vorsichtig zu definieren und das Löschen auf offensichtliche Verstöße zu beschränken. Mit Sicherheit gibt es diesbezüglich eine riesige Grauzone. --VÖRBY (Diskussion) 18:14, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich glaube da werden wir uns nicht einig. Die drei Beispiele würde das Herstellen der Bezüge zu den Assoziationen aufwerten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:47, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Guten Morgen. Verstehe 'Herstellen der Bezüge aufwerten' nicht: Ist das gut oder schlecht?

Meine Meinung: Es ist ok, wenn es Leute gibt, die in der WP für Ordnung sorgen. Die Kriterien aber, nach denen 'Siehe-auch'-Verweise angelegt werden sollen/dürfen oder nicht, sollten aber nicht auf einer privaten Benutzerseite definiert sein. Vorschlag: Du sorgst dafür, dass in Wikipedia:Assoziative Verweise klarere Kriterien / Beispiele für Gewünscht, Erlaubt und Nicht erlaubt aufgeführt werden. Bisher sind dort lediglich "ungeklärte Zusammenhänge zum Lemma" als 'ungeeignet' beschrieben. Das würde implizieren, dass 'geklärte Zusammenhänge' (also z.B. mit Erläuterung) erlaubt sind. Wie oben beschrieben, reicht das aber als Definition zugegebenermaßen nicht. S.a. mein o.g. Argument zu 'Sichtbarkeit / Menge'.

Ich will mich aber nicht zu intensiv mit diesem Thema auseinandersetzen, meine aber, dass ein Zuviel an 'Perfektionismus' hier eher schädlich sein kann. Dabei können wir es m.E. belassen. Mach's gut! --VÖRBY (Diskussion) 09:15, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich meine das so. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:23, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja, dort hatte das Löschen gepasst. Ich hoffe, dass andere Leute mit diesem neuen Abschnitt, den ich inhaltlich modifiziert habe, einverstanden sind; es gab da sehr intensive Diskussionen. Inhaltlich steht Deiner 'Berufung' auch der Sachverhalt 'mehrfach identische Verweise' nahe; auch hier bin ich der Ansicht, dass diese häufig zweckmäßig sind: Wo ein Begriff auftaucht, sollte man ihn auch 'verfolgen' können; oft wird ja ein Artikel nur teilweise gelesen. Servus! --VÖRBY (Diskussion) 09:50, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Vermutlich ist mein Name etwas missverständlich. Siehe-auch-Einarbeiter wäre besser gewesen. Bis dann. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:54, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

---

Hallo, schaust du bitte auch mal in die Disk zu Qualitätssicherung? Danke. --VÖRBY (Diskussion) 09:56, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, ich bin grundsätzlich gegen Meinungsbilder. Sie sollten das letzte Mittel sein, wenn sonst gar keine Einigung herbeizuführen ist. Ich sage immer, ein MB startet man, wenn es eh schon egal ist, was dabei herauskommt. Du bekommst bei einem Meinungsbild normalerweise keine sachgerechte Abstimmung hin, wenn du überhaupt vorher eine sachgerechte Diskussion zustandebringst. Du kannst schon froh sein, wenn dir dein MB nicht für ungültig erklärt wird, weil die Leute das Thema nicht interessiert. Die Liste des Scheiterns und der unerquicklichen Verläufe ist lang. Du solltest die Fachbereiche fragen, ggf. eine NK-Diskussion führen, notfalls mit einer Abstimmung, dann kriegst du Sachverstand und am ehesten ein vernünftiges Ergebnis. An einem MB beteilige ich mich normalerweise nicht, es sei denn, um es zu manipulieren, um das Schlimmste zu verhindern. Gruß -- Harro 12:54, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Kein Problem, vielleicht muss ich die Erfahrung selber machen :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:55, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Viel Glück ;-) -- Harro 12:58, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Harro beschreibt zwar die Realität, aber diese spricht nicht für die WP-Community. Es kommt oft genug vor, dass (häufig nur 2) Autoren unterschiedlicher Meinung sind. In dieser Situation könnten weitere Meinungen hilfreich sein; natürlich erwartet 'man' dabei nur die Meinung von 'Sachverständigen'. Solche Meinungen brauchen m.E. kein offizielles MB (das halte ich auch für zu kompliziert), sondern könnten einfach über die Beobachtungsliste eingebracht werden. Das ist aber oft nicht der Fall. Wenn / weil das aber leider sehr selten geschieht (die Community "schaut einfach nur zu"), besteht noch die Möglichkeit der QS. PS: Ich kenne den Ursprung dieser Beiträge nicht. --VÖRBY (Diskussion) 18:01, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es war die Antwort auf Benutzer Diskussion:HvW#Klammerlemma --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:39, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nachdem hier jemand der Meinung ist, Unterstützer sollten sich erst dann eintragen, wenn das MB startbereit ist, sind erst einmal sämtliche Unterstützerstimmen weg. Da ich die Meinungsbilder nicht täglich mitverfolge, möchte ich dich bitten, mir einen kurzen Vermerk auf der Disk zu hinterlassen, so bald es wieder startbereit ist und man sich als Unterstützer eintragen kann. Gruß --Nuhaa (Diskussion) 10:50, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Habs gesehen, hätte ich auch gemacht. Trotzdem Danke für den Hinweis. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:54, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie heißen denn deine beiden anderen Sockenpuppen, wenn du so ehrlich bist wie du es vorgibst zu sein. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 16:09, 21. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das würde mich auch interessieren. --Etmot (Diskussion) 09:27, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Siehe-auch-Löscher! Hier hat sich mittlerweile etwas getan. Hast Du das noch auf dem Radar und bist eventuell bereit Dein Abwartend zu einem endgültigen Votum zu ändern? Vielen Dank im voraus für Deine Mühen! --Hermannk (Diskussion) 21:39, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Siehe-auch-Löscher! Ist deine neuerdings namenlose Signatur Absicht? Ich finde es einigermaßen verwirrend - um nicht zu sagen: lästig - in der Versionshistorie nachschauen zu müssen, von wem der Beitrag stammt ... Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:49, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, keine Ahnung wie das zustande kam. Nebenbei: Ich würde sogar die benutzerdefinierten Signaturen abschaffen. Es nervt mich, wenn Benutzername und Signatur nicht übereinstimmen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:46, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das würde ich unterstützen (nicht zuletzt, weil es auf Diskussionsseiten einen kaum durchschaubaren Wirrwar von HTML und Wikisyntax erzeugt, der für Neulinge kaum durchschaubar ist), aber da gibt es sicher eine breite Front von Spielkindern, die stolz auf ihre tolle bunte Signatur sind. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:14, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, ganz allein sind wir nicht, aber Zweidrittel leider auch nicht: Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung von Signaturen --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:27, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Siehe-auch-Löscher, Du verweist auf den Seitenkopf auf 3M, hast aber meine erlaubte Darstellung gleich mitweggelöscht. Aber: Bei 3M steht, Dir zur Erinnerung: "Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen." Ich hatte meinerseits einen mir wichtigen Aspekt bei der 3M Anfrage ergänzt. Die Diskussion, die dem folgte war überflüssig, nicht aber meine "Gegendarstellung". Wenn Du Dich berufen fühlst andere Diskussionen mit Hinweis auf die Regeln zu moderieren, dann bitte auch gemäß den Regeln und nicht verfälschend. Vielleicht war es auch ein Versehen von Dir, einer erneuten Änderung bedarf es in jedem Fall nicht. Ich danke Dir für die zukünftige Beachtung bzw. sorgfältigere Markierung des zu löschenden. Mandarinentraum (Diskussion) 23:00, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Siehe-auch-Löscher, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:13, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ging um Dein Aufräumen in der Diskussion:Speiseeis. Bitte mach sowas nicht, bessere Vorgehensweisen siehe WP:DS. --MBq ^Disk 13:38, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Deine Änderung in s. o. finde ich sehr sinnvoll und viel eleganter!!!--sauerteig (Diskussion) 17:02, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Danke, --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:38, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, kannst du eben mal stoppen Mathematikdidaktik zu entlinken. Da ist gerade ein neuer Artikel in Bearbeitung, siehe Benutzerin:MarianneBirkholz/Werkstatt/Mathematikdidaktik. Wenn der Artikel in den ANR verschoben wird, muss man die ganzen Links wieder einfügen. Besser ist es, die Weiterleitung auf Didaktik erstmal stehen zu lassen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:04, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ja, habe bereits revertiert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:05, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, --Quartl (Diskussion) 09:06, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin mal gespannt, wie du bei Qualia#Siehe_auch vorgehen willst. --87.184.186.244 14:09, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Kann man durchaus stehen lassen. Auf meiner Seite kannst Du lesen, dass ich, anders als mein Name suggeriert, nicht einfach lösche. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:19, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Aussage, dass es in gedruckten Wörterbüchern kein Siehe auch gebe, ist ja so nicht ganz richtig. ZB. in Eislers Kant-Lexikon, z.B. im Artikel Anschauungsformen, da steht unten "Vgl. Kategorie, Schema, Anschauung (reine)." - was man mit unserem Siehe auch vergleichen kann. (OK, das ist jetzt online, war aber ursprünglich gedruckt.) Ich meine mich erinnern zu können, so was auch bei anderen phil. Wörterbüchern schon gesehen zu haben. --Hajo Keffer (Diskussion) 09:06, 18. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Stimmt, "vgl" ist die Formulierung wie sie in der Wissenschaft üblich ist. Ich will sie nicht pauschal verdammen, Du wirst jedoch auch Beispiele finden, bei denen der Schreiber einfach seine Literaturliste verlängern wollte, aber sich nicht die Mühe gemacht hat, der Aufforderung selbst zu folgen. Auch bei uns befriedigt mich diese Formulierung selten. Beispielsweise könnte man sie bei Grace Kelly schlicht weglassen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:59, 18. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo.

Einen Umzug in die Formatvorlage halte ich prinzipiell für eine gute Idee; allerdings sollte nicht bereits mit der Einführung geschürt werden Das wurde von etlichen Autoren bei Lanz auch diskutiert, eine Minderheit versucht das mit Hinweis auf diese Kat plattzumachen führt doch nur dazu, dass wir hier innerhalb weniger Stunden Lanz-Verhältnisse vorfinden.

Und eine Sache zu den Bayern (es betrifft nicht nur die Volksschauspieler): Ich habe mich dazu bereit erklärt, bis zur endgültigen Klärung keine Änderungen im Lanz-Eingangssatz vorzunehmen. Ich bitte Dich, bei Bayrhammer und Co. genauso zu verhalten, zumal die Frage bereits konstruktiv geklärt wird. THX --Koyaanis (Diskussion) 12:07, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte an der passenden Stelle diskutieren und nicht auf Benutzerseiten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:27, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Morgen.

Mach bitte wegen der Pässe kein Fass auf - DAS geht niemals durch, und ich glaube, das weißt Du auch. Allerdings stellt das die aktuelle Formulierung entscheidend in Frage, weil wir nun eine Linkdublette besitzen... --Koyaanis (Diskussion) 11:25, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Diskutiere doch bitte nicht immer auf den Benutzerseiten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:31, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Manches sage ich dem User lieber persönlich, weil schon genug interne Nettigkeiten die Diskussion aushebeln...

By the way: DAS (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Formatvorlage_Biografie&diff=118931404&oldid=118198530) versucht Du bitte nicht noch einmal. --Koyaanis (Diskussion) 11:41, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Diskutiere doch bitte nicht immer auf den benutzerseiten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:43, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe noch ein paar Anmerkungen auf die Disk geschrieben, ziehe mich jetzt aus der Diskussion zurück. Ich bin mir nicht sicher, ob es hilfreich war, hoffe zumindest den ein oder anderen Hinweis eingebracht zu haben. Es scheint mir da gibt es jemanden mit einer Agenda. In solchen Diskussionen will ich mich nicht aufreiben. Hoffe es bringt das Problem zumindest etwas näher an eine Lösung. Gruß, --77.10.220.44 11:15, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Danke für Deinen Beitrag. Er war sachlich, fundiert und hilfreich. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:17, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten

In Oracle Forms hast Du zusammen mit den Weblinks auch die Kategorie entfernt, worauf der Artikel prompt per Bot in der allgemeinen QS landete. Ich gehe mal davon aus, dass das ein Versehen war, denn der Artikel gehört höchstens in die WP:QSI. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:10, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, das war natürlich ein Versehen. Die Kategorie war aber auch gut versteckt. Danke. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:40, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

vgl hier und leid muss es Dir auch nicht tun;-) Ich bin ja auch eher ein Bekämpfer von unnötigen Siehe auch's. Die ref hatte ich wohl eher zur Sicherung meiner Edits eingebracht, aber abermals hattest Du natürlich recht. Lieben Gruß und gute Nacht wünscht--in dubio Zweifel? 23:12, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ebenso, gute Nacht --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 23:17, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

verschoben und beantwortet unter Diskussion:Grassmarket. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:39, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:11, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Siehe-auch-Löscher!

Nun steht da: Da das Gebäude unter Denkmalschutz steht ging eine längere Prüfung des Abrisses voraus.

Damit war bis 1962 höchstes Gebäude Deutschlands und ist bis heute unter den 100 höchsten Gebäuden in Deutschland. (Hervorhebung von mir)

Damit wird eine unlogische Schlussfolgerung gezogen. Abgesehen von dem fehlenden es und dass ich nicht so viel von einer Überfrachtung der Einleitung halte. Eine Quelle gibt es hier: https://www.morgenweb.de/region/mannheimer-morgen/ludwigshafen/basf-darf-hochhaus-abreissen-1.1095775 Bitte schau dir deine Bearbeitung noch einmal an, ich selbst habe grad nur wenig Zeit.

Freundliche Grüße

Graf Foto 14:12, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja sorry, da habe ich geschlampt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:18, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sag mal, was soll das, bevor der Artikel fertig ist, die Kursivierungen zu löschen? Bitte wieder einfügen! --Tuttonelmondoeburla (Diskussion) 11:18, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, hast recht, in diesem Fall ist das angemessen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:13, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke, jetzt sieht es halbwegs ordentlich aus! --Tuttonelmondoeburla (Diskussion) 13:22, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Liest Du eigentlich die Kommentare in der Versionsgeschichte? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:32, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Könntest Du bitte diese Löschung erklären?

„Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung“ gilt ja als Vandalismus, und die Erklärung… „Stimmt, es gab einen Konsens und die Herbeiführung ist auch nicht schwer zu finden,“ …sagt NICHTS über inhaltliche Mängel aus. Der Konsens war gegeben, die Beteiligten

• Benutzer:Brudersohn ist in Artikeln über „hauptsächlich Bio- und Geowissenschaften“ aktiv und kompetent (Desulfurikation, Diskussion:Hydrocarbonoklastische Bakterien), Zitat aus der Diskussion „Dieser Vorschlag sieht doch sehr brauchbar aus. Die Aussagen erscheinen begründet, belegt und angemessen und werden wohl Bestand haben“
• Benutzer:Himbear ist in der Biochemie unterwegs und fachkompetent (Lektine) Zitat aus der Diskussion: „Der Text drückt gut aus, was ich gerne kürzer und ganz anders fassen möchte, (…) Der Text ist aber für den interessierten Leser verständlich und also OK
• Benutzer:Ghilt arbeitet an biochemischen Artikeln und sehr fachkompetent und möchte es noch fachspezifischer

Also was spricht nun aus FACHLICHER Sicht gegen den Textbeitrag?

Für eine fachliche Arguimentation auf der Diskussionsseite hättest Du ja in den vergangenen 12 Tagen seit der Erstellung des 4. Textvorschlags oder in den 6 Tagen seit Deiner Löschung genügend Zeit gehabt…

Bitte um eine klare Stellungnahme dort zu Deiner noch immer unbegründeten Löschung… oder ein kommentarloses Zurücksetzen dort --Ohrnwuzler (Diskussion) 12:24, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

verschoben nach Diskussion:Energiewende#Siehe auch --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:11, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Siehe-auch-Löscher, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:23, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo,

bitte schau dir den Artikel nach meinen Bearbeitungen an. Gruß--fiona© (Diskussion) 23:29, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Verschoben nach Diskussion:Metabo

Hallo Siehe-auch-Löscher, müssen wir in Wikipedia wirklich alles weitergeben, was die Bild bzw. Auto Bild glaubt verbreiten zu müssen? Die Geschichte mit dem nicht ordnungsgemäß verlegten Ablaufschlauch der Klimaanlage des VW Golf VII erscheint mir – um es im Wikipedia-Deutsch zu sagen – absolut irrelevant. Interessanter wären fundierte Ausführungen über die Technik des Fahrzeugs. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:36, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich dachte es ginge Dir nur um den Verbrauchertipp, die Fußmatten zu kontrollieren. Wahrscheinlich hast Du recht, möchte ich aber nicht beurteilen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:51, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Mir ging es um den gesamten Abschnitt „Kritik“, den ich inzwischen gelöscht habe. Welchen Sinn soll es haben, ausgerechnet bei VW Aufpreislisten zu kritisieren, die es bei jedem Hersteller gibt, oder kleinste Fertigungsmängel anzuprangern, die sich ohne großen Aufwand beheben lassen? Kollege Ts85 mag dies freilich anders sehen. Er hat bekanntlich eine abgrundtiefe Abneigung gegen VW und macht auch keinen Hehl daraus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:16, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bitte darum das du bei dem Artikel Facel Vega Excellence mit anpackst. --80.131.189.216 16:59, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

verschoben nach Diskussion:Die Toten Hosen --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:03, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Siehe-auch-Löscher, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:01, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

verschoben nach Diskussion:Funktion (Mathematik) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:54, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wenn dich das Thema wirklich interessiert, würde ich dich gerne sehen.

• a) in Karlsruhe, am Samstag zwischen 14:00 und 16:00 Uhr im Raum -133
• b) sprich mich da an, wenn wir uns über den Weg laufen
• c) 2014 zum WP:Neiße#Treffen

Ich beantworte dir deine Fragen auch gerne etwas geduldiger, aber bitte erst nach der Con... LG --Anika (Diskussion) 17:24, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Danke für das Angebot, bin jedoch anonym unterwegs. Mich interessieren alle möglichen Themen und wenn ich etwas nicht verstehe bohre ich gerne nach. Sehe es bitte als positive Kritik oder Lektorat des Artikels. Viel Spaß in Karlsruhe. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:17, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so, habe nur deshalb ein wenig gereizt reagiert, weil ich schon seit Jahren unzufrieden mit dem Artikel bin (und immerwieder Urlaubsfotos hinzu kommen ;) oder "meine Oma hat erzählt, die Webstühle...") Ich hab' nur noch kein richtiges Konzept denselben einerseits ausgewogen um das Notwendigste zu ergänzen und andererseits nicht zu ausführlich zu werden. Man kommt da schnell vom hundersten ins tausendste... und überfrachtet dann schnell so einen Überblicksartikel. OMA-tauglich soll er ja vor allem auch noch bleiben. --Anika (Diskussion) 21:53, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

kannst du den beim Herrnhuter bitte auch noch nachtragen? Ich bin mir unsicher, wie https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/registerhabm?AKZ=007328479 zu handhaben ist. Gruß, Anika (Diskussion) 14:25, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ja mach ich. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:41, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Kannst du noch einmal helfen? Wie habe ich

Anmeldetag – 01.04.1985
Tag der Bekanntmachung – 30.10.1993
Tag der Eintragung im Register – 21.03.1994

zu verstehen? Darf seit dem 1994 die Wortmarke von Dritten nicht mehr frei verwendet werden oder bereits seit 1985? --Anika (Diskussion) 13:47, 15. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wo steht das? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:04, 15. Dez. 2013 (CET)Beantworten

da, so wie ich es zitiert habe. --Anika (Diskussion) 23:12, 15. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe nicht an der Richtigkeit gezweifelt. Keine Ahnung wie das zusammenhängt. Wild spekulieren würde ich mal, dass die DDR-Marken nach der Wiedervereinigung zum DPMA überführt wurden und dort dann neu eingetragen. 1985 wurde vielleicht die DDR-Marke eingetragen und das als Anmeldetag rückdatiert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:19, 16. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Weil wir hier wild spekulieren habe ich das "seit" mal lieber wieder aus dem Artikel gestrichen[1] Danke dir, Anika (Diskussion) 09:33, 16. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo! Ich finde es redlich, dass du um kompaktere Artikel bemüht bist. Bei deinen Edits habe ich aber beobachtest, dass du dich gemäß deinem Namen vor allem aufs Löschen beschränkst. Damit tust du den Wikischreibern und -lesern aber keinen wirklichen Gefallen. Denn sind die themenverwandten Artikel plötzlich alle verschwunden, verwaisen diese gern auch mal. Stattdessen solltest du dich darum bemühen, die entsprechenden Verlinkungen in den Text einzuarbeiten oder anderweitig, so sinnvoll, anzubringen. Danke und VG, Horst-schlaemma (Diskussion) 16:07, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Beispiel? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:11, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Beispiel. Der Artikel ist bereits sehr knapp und hätte die Erweiterung um die von dir entfernten Lemma im Fließtext dringend nötig. Ansonsten stört doch aber auch das "Siehe auch" keine Sau. Nicht vergessen: Wiki ist kein Papier! VG, Horst-schlaemma (Diskussion) 17:19, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

In diesem Fall war es IMHO kein Mehrwert zu Kategorie:Basketball in Deutschland. Ich habe natürlich übersehen, dass der Artikel auch nicht wikifiziert ist. Ich habe mal ein bisschen nachgebessert. Warum pflegst Du die Links nicht ein? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:32, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Weil ich dich mal generell darauf entsprechen wollte; auf dass unser aller Beitrag künftig noch fruchtbarer ausfallen möge. :) Aber ich setz mich auch noch mal mit dem DBB-Artikel auseinander, der ist noch reichlich dürftig. Ist ja nun auch kein Randsport mehr. VG, Horst-schlaemma (Diskussion) 20:54, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Viele Grüße; habe herzhaft gelacht (HHG) bei Erkenntnis Deines Nutzernamens hier. Bist Du mit Durstlöschern verwandt? Einpflegen statt löschen finde ich auch besser, danke & gruß, --Hungchaka (Diskussion) 22:37, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

- ich möchte pro s.a.-setzungen ergänzen (ich bei ein fan von vernetzungen -> Kybernetik):

- s.a.-Angaben können im text versteckte links auffindbar machen, die zu suchen & finden i.d.R. eine gewisse schwierigkeit ("barriere") darstellt (nachdem du sie im text versteckt hast...;-)

- sie können, müssen manchmal ein erster schritt sein, verknüpfungen im artikel unterzubringen (es gibt leute, die haben nicht immer gleich die zeit, aufgefundene verknüpfungen inhaltlich einzubringen

- s.a.-Positionen bieten (im guten fall...) einen SCHNELLEN überblick über die einbettung/ vernetzung des betr. lemmas

manchmal kucke ich, vor allem, wenn ein artikel recht lang ist, schnell auf die s.a.-positionen, um mich rasch zu orientieren über die einordnung... (twitter hat nur 140 zeichen- das ist EIN maßstab für die zeitgenössischen anforderungen und usi...)

vg @ advent.3, --Hungchaka (Diskussion) 16:33, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten