Hi, ich finde deine Aktion prima und notwendig. Du solltest überlegen, nicht auch Portale mit herauszunehmen, denn Portale sind keine Artikel, die in den normalen Namensraum gehören. Gleiches gilt ohne Einschränkung für Links in den Wikipedia-Namensraum

-- מישה 07:54, 13. Apr 2005 (CEST)

Verstehe ich nicht. Wie würdest Du Portal Deutschland unter Deutschland verlinken? --Siehe-auch-Löscher 08:16, 13. Apr 2005 (CEST)

Wenn ich Mathias richtig verstanden habe, meint er Verweise auf Portale aus Artikeln heraus (ich bin mir aber nicht sicher, ob ich der gleichen Meinung bin. Eher nicht.) --Avatar 08:23, 13. Apr 2005 (CEST)

Ist das unerwünscht? --Siehe-auch-Löscher 08:25, 13. Apr 2005 (CEST)

Grundsätzlich ist es unerwünscht aus dem Artikelnamensraum heraus in andere Namensräume zu zeigen. Deswegen ist es z.B. im Regelfall common sense im Artikelnamensraum Links auf den Wikipedia-Namensraum zu entfernen. Zum einen sind Portale momentan aber noch im Artikelnamensraum (auch wenn sie keine Artikel sind), zum anderen denke ich, dass es hier im Gegensatz zum vorigen Fall unterschiedliche Meinung gibt. --Avatar 08:35, 13. Apr 2005 (CEST)

Da halte ich mich erst mal raus. Ich finde Portale eine gute Ergänzung zu Fließtextartikeln. --Siehe-auch-Löscher 08:38, 13. Apr 2005 (CEST)

ja, ich finde auch, dass 's.a.' oft missbraucht wird, um sich das abringen ganzer saetze zu ersparen. dennoch ist das einfache loeschen dieser abschnitte mit einer lakonischen aufforderung im kommentar: "bitte in text einfuegen" auch etwas simpel gedacht, nicht? kommentare rutschen irgendwann in der versionshistorie nach unten weg und werden nicht mehr beachtet. meine aufforderung also: anstelle der hatz auf 's.a.' im grossen und breiten, nimm dir bitte einen artikel vor, wo dich die unkommentierten verweise stoeren, und verbessere ihn. es gibt schon zu viele loescher hier und viel zu wenig saetzeschreiber. -- kakau 10:44, 13. Apr 2005 (CEST)

Tut mir leid, auf welchen Artikel beziehst Du Dich? --Siehe-auch-Löscher 10:46, 13. Apr 2005 (CEST)

Ja ich sehe schon: Gewohnheit: siehe auch: Stereotyp, Abhängigkeit, Sucht, Bedürfnis. Hier stelle ich mir die Frage: Ist man von einer Gewohnheit abhängig, ist Gewohnheit eine Sucht oder ein Bedürfnis oder ist die Sucht eine Gewohnheit ... . Sorry, ich werde in Zukunft nur noch auf den Diskussionsseiten darauf hinweisen. Aber vielleicht kannst Du in diesem speziellen Fall weiterhelfen. --Siehe-auch-Löscher 10:53, 13. Apr 2005 (CEST)

Hallo SaL,

ohne irgendeinen speziellen Fall zu haben (bin über deinen Benutzernamen 'gestolpert') möchte ich dich bitte, darauf zu achten, beim Löschen von SA's keine Waisen zu hinterlassen. Viele Siehe Auch-Abschnitte sind einfach deswegen entstanden, weil es spezial:lonelypages gibt (oder gab?) und solche Artikel eben auf die Schnelle in bestehende Artikel eingehängt wurden. Also: Schön dass es dich gibt, weiter so! mfg --Wiki Wichtel 12:41, 13. Apr 2005 (CEST)

Danke, werde ich beherzigen --Siehe-auch-Löscher 14:33, 13. Apr 2005 (CEST)

Hi SaL, nein, kein Einzelfall, nur allgemein. Bitte beachte bei deinem Tun auch, dass es Leser gibt (und die sind in nicht zu unterschätzender Zahl), die erst mal einen Artikel zu Ende lsen, bevor sie nach weiteren Verweisen suchen. Da ist es in den meisten Fällen ganz praktisch, am Ende eines langen Artikels eine Siehe auch Liste vorzufinden, die das Rückblättern und Suchen erspart. Gruß --nfu-peng 16:33, 8. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ich muss peng zustimmen: Den Punkt Redundanz in deiner Liste solltest du überdenken, oder zumindest nicht so "hart" auslegen.--Amtiss 00:32, 5. Aug 2005 (CEST)

Bitte ein Beispiel nennen, es geht immer um den Einzelfall. --Siehe-auch-Löscher 09:59, 5. Aug 2005 (CEST)

Siehe-auchs einfach löschen --> nicht gut. Siehe-auchs in den Text einarbeiten: Sehr gut. In diesem Sinne: Gute Idee! :-) -- Otto Normalverbraucher 12:34, 12. Okt 2005 (CEST)

(Abstimmung aufeinander) Mach ich gerne, muss aber noch mal genauer nachlesen (mE ist Aspik nur die klare Flüssigkeit bzw. erstarrte Masse, die hauptsächlich aus Gelatine besteht). Thorbjoern 10:58, 13. Apr 2005 (CEST)

Die Definitionen von Gelee, Aspik und Sülze sind bereits aufeinander abgestimmt. Aspik ist tatsächlich sowohl ein "feinerer" Name für Gelee als auch (und vor allem) für mit Gelee überglänzte Speisen. Sülze ist da etwas volkstümlicher aus mit Gelee zusammengehaltenen Stücken. Ganz scharf lässt sich die Angelegenheit aber nicht trennen, wie häufig bei Küchendingen. Gruß, Rainer ... 13:11, 13. Apr 2005 (CEST)

Hallo Rainer, wie Du meinem Namen entnehmen kannst will ich das nichtssagende siehe auch vermeiden. Und in Aspik ist das noch drin, ohne Deine Erklärung. Ich arbeite die mal ein. --Siehe-auch-Löscher 13:36, 13. Apr 2005 (CEST)

Habe Deine Änderung rückgängig gemacht: Bei einem "Siehe auch"-Abschnitt geht es darum, eine sinnvolle Auswahl weiterführender Themen zu treffen. Das ist weder durch Textlinks noch durch die entsprechende Kategorie abgedeckt.-- Gunther 10:59, 13. Apr 2005 (CEST)

so besser? --Siehe-auch-Löscher 14:31, 13. Apr 2005 (CEST)

Ja, viel. Es sind im Text einfach zu viele Begriffe verlinkt, als dass sich der Leser alleine zurechtfinden könnte, man muss ihm schon eine übersichtliche Auswahl geben. Und die dann mit ein paar Worten zu erläutern, erscheint mir durchaus sinnvoll.-- Gunther 14:53, 13. Apr 2005 (CEST)

Deine Änderung in diesem Artikel suggeriert, dass der Name Güllepumpe etwas mit den beschriebenen BMW-Motorrädern zu tun hat; das ist falsch. Ich glaube, dass sich die Autoren der Artikel, in denen Du gerade herumeditierst, ein wenig mehr Gedanken über die "Siehe-auch"-Abschnitte gemacht haben, als Du das für möglich hältst. Du solltest Deinen Kreuzzug nochmal überdenken.-- Gunther 14:12, 13. Apr 2005 (CEST)

ich antworte unter: Diskussion:Gummi-Kuh --Siehe-auch-Löscher 14:16, 13. Apr 2005 (CEST)

• Neue Artikel: Der Autor eines neuen Artikels will mit geringem Aufwand in verwandten Artikeln darauf aufmerksam machen.

Das ist zu Recht nicht nur nicht verboten, sondern ausdrücklich empfohlen. --Pjacobi 22:16, 15. Apr 2005 (CEST)

Es geht um den geringen Aufwand. Zum Schreiben eines neuen Artikels gehört auch der Abgleich und die Verlinkung mit vorhandenen Artikeln. Dabei reicht es nicht aus einfach bei allen verwandten Artikel ein unkommentiertes "siehe auch" reinzusetzen. Der Abgleich mit vorhandenen Artikeln bereitet häufig ebensoviel oder noch mehr Aufwand, als das Schreiben eines Artikels. ps. Auch wenn mein Name es suggeriert, lösche ich die "siehe auch" nicht ersatzlos, sondern arbeite sie in den Text ein. --Siehe-auch-Löscher 19:41, 16. Apr 2005 (CEST)

Ein für mich interessanter Aspekt ist auch die Art des Lesens. Für mich sind die SIEHE AUCH sehr willkommen, um mir einen schnellen Überblick über Themengebiete zu verschaffen. Gerne als kurze Zusammenfassung verwanter und relevanter Artikel dazu. Grüße, andrax 00:36, 3. Jun 2005 (CEST)

wenn du archivieren willst, dann aber bitte die aktuellen diskussionen drin lassen! ...Sicherlich ^Post 11:44, 19. Apr 2005 (CEST)

oh und die verweise auf die anderen diskussionsseiten zum Thema sind auch wichtig ...Sicherlich ^Post 11:44, 19. Apr 2005 (CEST)

An sich klar, aber ich komme an die betreffenden Absätze nicht ran. Kannst Du das mal machen. Im Absatz Sonderzeichen ist irgendwas zerschossen, so dass alle nachfolgenden verschoben sind. Geht das bei Dir? Ich kann auch reinschreiben, bitte die laufenden Diskussionen aus dem Archiv rüberkopieren. --Siehe-auch-Löscher 11:49, 19. Apr 2005 (CEST)

nein geht bei mir auch nicht einzeln pro abschnitt; aber du kannst ja einfach den ganzen artikel öffnen und "entnehmen" was alt ist ...Sicherlich ^Post 12:26, 19. Apr 2005 (CEST)

Beitrag verschoben nach Diskussion:Anonymisierung und Pseudonymisierung

Hallo. Einige deiner Argumente auf der Benutzerseite sind für mich nachvollziehbar und einsichtig. Allerdings habe ich v.a. bei deinem Punkt Redundanz einen für mich (und ich gehe mal davon aus - nicht nur für mich) wichtigen Einwand, den ich zu bedenken bitte: Vor allem bei langen Artikeln (z.B., wenn sie mehrere Unterüberschriften haben) halte ich es für sinnvoll und zur Erleichterung der eigenen Arbeit manchmal auch für hilfreich, wenn ein im Artikel schon vorkommender Link noch einmal unter "Siehe auch" auftaucht. Insbesondere, wenn man sich für einen bestimmten Aspekt interessiert, und man nicht den ganzen Artikel (nochmal) lesen will, bis man das verlinkte Stichwort gefunden hat. Auch, wenn ich ein Lemma suche, und nicht weiß, wie es genau lautet, ich mich aber erinnere, in welchem Artikel ich die Verlinkung schon gelesen habe, ist eine Wdh. unter "siehe auch" hilfreich, bevor ich einen Mammut-Artikel nochmal extra durchsuchen muss. Mir jedenfalls hat bei der Recherche und meiner eigenen Arbeit in WP die Doppelung eines Links unter "Siehe auch" schon einiges erleichtert und mir weiter geholfen. Ansonsten, um bei einem anderen Argument/Beispiel von dir anzusetzen. Wenn einem bei Weimar zu Schiller nichts einfällt oder er auch nur zu bequem ist (ist doch legitim), außer ihn bei "siehe auch" zu verlinken, sollte das auch so stehen bleiben. Möglicherweise gibt es dann einen anderen Leser, der bei der Lektüre zu Weimar an Schiller denkt, und der kann dann immerhin den Link anklicken. Nichts für ungut - Mit der Bitte um freundliche Berücksichtigung (bei allem gehe ich davon aus, dass Du Deine Löschaktionen nicht destruktiv meinst) - Schönen Gruß von --Ulitz 21:37, 28. Apr 2005 (CEST)

P.S. Ein Beispiel von dem, was ich meine, ist der wesentlich von mir geschriebene Artikel Märzrevolution. Solltest Du dort "Siehe auch" löschen wollen, bloß weil die Links schon irgendwo im Artikel auftauchen, wäre ich erstens ziemlich verärgert, und sähe ich mich zweitens in der Tat genötigt, deine Löschung wieder rückgängig zu machen. "Siehe auch" ist im Übrigen auch sinnvoll, wenn man nicht zu allem und jedem eine eigene Kategorie anlegen will. - So long --Ulitz 21:45, 28. Apr 2005 (CEST)

Danke für Deine Warnung :-) Auch wenn es mein Name vermuten lässt, lösche ich die siehe auch nicht einfach, sondern versuche sie einzubetten oder klarer zu formulieren. Und in Deinem Artikel Märzrevolution hast Du ja die assoziativen Verweise bereits sortiert und teilweise sogar erläutert. Bis ich diesen Artikel anfasse, werde ich noch ein paar Tausend andere Baustellen bearbeiten müssen. Don't panic. --Siehe-auch-Löscher 07:49, 29. Apr 2005 (CEST)

Deine Aktion finde ich toll, da ich selbst über viele miese Siehe-auch-Links gestolpert bin. Hast du ein System, nach dem du die Siehe-auch-Verweise aufspürst? Kannst du eine Artikel-Liste aus dem letzten Datenbank-Dump gebrauchen (Artikeltitel alphabetisch geordnet oder zum Beispiel geordnet nach Artikelgröße)? --Matthäus Wander 14:53, 30. Apr 2005 (CEST)

Danke für das Angebot, im Moment finde ich genug beim Rumstöbern. Und zur Not gibt es noch [1]. Da es allein ohnehin ein Kampf gegen Windmühlen ist, hoffe ich, dass ich mit meine Beispielen anderen das Bewusstsein für diese Qualitätsmängel schärfen kann. Schön, dass Du es genauso siehst. Frohes Schaffen, --Siehe-auch-Löscher 18:33, 30. Apr 2005 (CEST)

Hallo, ich habe selbst ganz viele "Siehe auch" fabriziert. Deine Argumentation hat mich überzeugt. Jetzt habe ich jedoch ein Problem mit der Menge und ein fehlendes Beispiel. Falls Du systematisch "Siehe auch" beseitigen möchtest, gehe zu Eiskunstlaufweltmeisterschaften oder anderen Eiskunstläufern. Die Liste der Eiskunstläufer wird nun eigentlich nicht mehr gebraucht. Habe keine Ahnung wie man die löscht. Habe REDIRECT von Eiskunstläufer und Eiskunstläuferin zu Eiskunstlauf eingerichtet. Die Olympischen Spiele Seiten könnte man hinter der Jahreszahl bei den Ergebnissen verstecken. Uwe Langer 22:56, 13. Dez 2005 (CET)

verschoben nach Diskussion:Pfadfinder

Schaust du bitte mal bei [2] vorbei? Danke! --Hansele ^(Diskussion) 18:35, 10. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Einen der wesentlichen Vorteile und Unterschiede der Wikipedia gegenüber konventionellen Enzyklopädien ist, das sie nie fertig ist. Gerade unscharfe Formulierungen und Verweise motivieren den Leser mitzumachen und sogar ganz grob gesagt, furchtbare Satzstellungen oder inhaltliche Fehler sind ein Stein des Anstosses für Leser um auf Seite bearbeiten zu klicken.

Insofern sehe ich die Wikipedia nicht mit dem Ziel höchstmöglicher Qualität als Selbstzweck, sondern Qualität als Ergebniss eines z.T. provozierten kommunikativen Austausch- und multikausalen Enticklungsprozesses, der vor Präzision steht. Sonst müsste ja irgendwann ein Artikel geschlossen und als fertig gekennzeichnet werden. Die Motive hier mitzumachen sind so vielfälitig wie das Bildunsnievau und die Herkunft der Autoren und von daher ist auch die Potenz dahinter eine ewige Präzisierung und Konkretisierung mit entsprechenden Teilmengen an divergierenden Qualtitätszuständen.

Von daher leite ich für diese Initiative eine eher kritische Haltung ab weil ich der Meinung bin, dass unscharfe Verweise nicht aufzeigen, dass der Autor zu faul oder zu unwissend war (Defizitorientierung), sondern dass es weitere Themen gibt, zu denen entweder andere schon etwas geschrieben haben und die das Lemma nicht wesentilch betreffen (eben Assoziationen und keine Kategorien) und dass es dem Leser überlassen bleibt, sich einer Wertung zu den Verweisen zu bemüßigen oder selbst die Tatsatur in die Hand zu nehmen und es zu klären (Ressourcenorientierung). Ein Einbau möglichst aller relevanten Verweise in einen Text würde ihn meiner Meinung nach ausufern lassen, da ja potentiell gilt:

Alle möglichen Verweise einzubauen bedeutet, dass ein Lemma unendlich erweitert wird.

Aus dieser Perspektive möchte ich nicht dass triviale Sätze mit dem Ziel des Einbaus von Links geschaffen werden, sondern dass wesentliche Artikelbezüge natürlich im Schreibfluss verlinkt werden und alles das, wozu dem Autor nicht so viel einfällt, weil es nicht zu seinem Thema gehört, extra verlinkt wird. So kann der nächste Leser abwägen, was ihn mehr interessiert - genau das Lemma oder eben Themen daneben.

Abgesehen davon halte ich Deine Bemühung um mehr Qualität natürlich für wünschenswert, wenn ich auch finde dass Du den falschen Weg gehst. Es ist unabhängig davon eine Freude solche Standpunkte kennen zu lernen und ich danke Dir für den Hinweis. Viel Freude hier noch! Bo 15:15, 12. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hans Dobbertin ist durchaus auch international bekannt. --Qbi 21:56, 18. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ich schlage vor, du beschränkst dein Anliegen, wie ja auch von dir selbst vorgeschlagen, auf die Diskussionsseiten, damit sich die jeweiligen Spezialisten ggf. selbst darum kümmern.

Hallo 145.254.34.120, auf welche Änderung beziehst Du dich? die Beschränkung auf Diskussionsseiten und das Überlassen der Arbeit an die Spezialisten, könnte Dir auch gut tun: [3] --Siehe-auch-Löscher 19:40, 22. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Die Personenrückverfolgung über dynamische IP-Adressen solltest Du auch den Spezialisten überlassen.--Gunther 22:44, 22. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Das ist mir hinterher auch aufgefallen, dass genau das ein Ausreisser ist. Die zeitlich benachbarten Artikel sind in Ordnung. --Siehe-auch-Löscher 22:49, 22. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Sorry, dass ich Dir zuvorgekommen bin! Nimm's mit sportlichem Humor. ;o) CU again! RX-Guru 14:05, 25. Mai 2005 (CEST)Beantworten

zur Anmerkung: Die mir bekannten gedruckten Lexika verwenden keine assoziativen Verweise. auf der Benutzerseite. Tja, die mir bekannten gedruckten Lexika erlauben auch kein Editieren, und haben keinen Eintrag zu Dr Pepper oder Ondřej Pukl. Assoziative Verweise, gerne auch etwas abseitiger, sind für mich wie andere Serendipity-Elemente – zufällige Artikel, Kategorien, Möglichkeit der Hinweise auf interdisziplinäre Rezeption (a la "Das Wildschwein in Kunst und Musik"), ja sogar Begriffsklärungen, die auch mal völlig überraschendes zutage treten lassen – sogar mit ein Grund für mich, hier mitzmachen. Oft ist natürlich ein Einbau in Fließtext besser, aber bevor der zu Platitüden verleitet, sollte man die siehe-auchs nicht löschen, sondern halt einfach mal stehenlassen m. E. Wollt ich nur mal gesagt haben, ohne jetzt irgendwelche konkreten Beispiele dazu im Kopf zu haben. --AndreasPraefcke ¿! 10:55, 22. Jun 2005 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis. Ich lösche die Verweise im Allgemeinen nicht, sondern arbeite sie ein und lösche nur das siehe auch. Ich finde die abseitigen Zusammenhänge auch eine der Stärken der Wikipedia. Aber gerade dabei ist es wichtig, dass der Bezug hergestellt wird. Ich habe beispielsweise unter Incentives einen Verweis auf Kraft durch Freude gesetzt. Als siehe auch: Kraft durch Freude wäre der zurecht nach 5 Minuten rausgeflogen. Gib mir Bescheid, wenn Dir ein Beispiel über den Weg läuft. --Siehe-auch-Löscher 13:23, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich danke dir, dass du nicht die Sieh auchs zu Geschichte gelöscht hast, als da sind: Weltgeschichte, Universalgeschichte, Menschheitsgeschichte, Globalgeschichte, transnationale Geschichte, Periodisierung, Chronologie. Die Gründe für Doppeleiträge und siehe auch sind oft so komplex, dass es besser ist, nur klar erkennbare Fehler zu beseitigen. Alles andere müsste diskutiert werden. Andererseits: Wer sein Informationsbedürfnis gestillt hat, wird auch durch die törichteste Siehe auch nicht zum Weiterlesen gebracht. Insofern ist es eine lässliche Sünde. --Cethegus 16:58, 23. Jun 2005 (CEST)

Nenn doch das Kind beim Namen: Du denkst Verschwörung und Konspiration erfordern zwei Artikeln. Und in der Tat bin ich da anderer Meinung. Falls Du darüber diskutieren willst treffen wir uns in Diskussion:Konspiration. Und noch eine philosophische Bemerkung: Komplexität, Trivialität und Halbwissen liegen oft dicht beieinander. Bis demnächst, --Siehe-auch-Löscher 09:04, 24. Jun 2005 (CEST)

Hoppla, habe gesehen dass Du Dich unter Diskussion:Verschwörung schon geäußert hast. --Siehe-auch-Löscher 09:14, 24. Jun 2005 (CEST)

Hi,

vielleicht magst du dich mit diesen Einträgen herumärgern?

• phönizische Schrift - phönizisches Alphabet
• Leben - Leben (Begriffsklärung)

Stimmt, phönizische Schrift täte eine Kommentierung gut. Als Laie ist es allerdings mühsam die Bezüge herauszufinden. Wenn ich mal Lust habe gehe ich mal ran. Leben liegt auch strukturell etwas im Argen. Gruß, --Siehe-auch-Löscher 08:52, 24. Jun 2005 (CEST)

Hallo Siehe-auch-Löscher, du hast in den Artikel PDA einen Doppeleintrag-Hinweis eingefügt. Ich kann dir in der Beziehung leider nicht zustimmen, ein PDA ist ganz und gar nicht das selbe wie ein Handheld. Der Unterschied wird im Artikel Handheld auch meiner Meinung nach ganz gut deutlich: "Handheld" umfasst quasi alle Mini-Computer für die Hand, inkl. Media-Player, Gameboy und eben auch PDAs. Ein PDA selbst ist aber ein "persönlicher digitaler Assistent", quasi der Sekretär für die Hosentasche. PDA umfasst *nicht* Spielekonsole, MP3-Player und im engeren Sinne auch keine Smartphones u.ä. Wegen des netten Hinweises "Auch wenn du der Meinung bist, (...) BEVOR du die Markierung entfernst." warte ich aber noch mal ein bisschen, bevor ich den Hinweis rausnehme ;-) Lg, --King 15:39, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich habe aus Handheld eine reine Begriffsklärung gemacht, wie unter en. Dadurch besteht weniger Gefahr, dass dort wieder Information abgeladen wird, die nach PDA gehört. --Siehe-auch-Löscher 16:54, 11. Jul 2005 (CEST)

Bitte benutze für Verschiebungen die Funktion 'Verschieben', damit die versionsgeschichte erhalten bleibt. 'Verschieben' ist ein Reiter am oberen Rand, wenn Du Monobook benutzt. Zuvor war unter Ordnungsrelation nur ein Redirect ohne Versionsgeschichte, da kann man hinverschieben. Ich habe Ordnungsrelation gelöscht und die Verschiebung nochmal richtig vorgenommen. Bitte denke in Zukunft daran. -- Dishayloo [ ] 18:44, 8. Aug 2005 (CEST)

Danke, ich kenne die Funktion. Da ich kein Admin bin und Ordnungsrelation schon vorhanden war, konnte ich nicht verschieben. In diesem Fall habe ich diesen Weg gewählt, da ein Großteil des Artikel zur Halbordnung gehört und wahrscheinlich wieder ausgelagert wird. So ist es aber auch in Ordnung. --Siehe-auch-Löscher 20:07, 8. Aug 2005 (CEST)

Auf einen Redirect ohne Versionsgeschichte kann man meines Wissens auch als Nichtadmin verschieben (jedenfalls habe ich das früher auch getan). -- Dishayloo [ ] 22:37, 8. Aug 2005 (CEST)

Danke, das wusste ich nicht. --Siehe-auch-Löscher 08:20, 9. Aug 2005 (CEST)

Erleuchtung, Erleuchtung (Buddhismus), Erleuchtung im Buddhismus, Buddhismus, Erleuchtung (Philosophisch), Moksha, Mystische Erfahrung, Mystik, Bewusstseinserweiterung, und teilweise wörtlich identische Abschnitte. --84.60.192.194 03:28, 12. Aug 2005 (CEST)

Liebe IP, worin auch immer dieser Vorschlag bestehen mag (einen Verdacht habe ich natürlich schon). Trotzdem möchte ich auf die Diskussionsseite von Erleuchtung hinweisen, wo man sich gerade eben erst sehr mühsam nach wochenlanger Diskussion auf einen Konsens geeinigt hat. Eine Vereinigung all dieser Artikel steht außer Frage, es sei denn, man würde es darauf anlegen, dauerhaft Unfrieden zu stiften und endlose Editwars anzuzetteln. Erleuchtung (Buddhismus) und Erleuchtung im Buddhismus gehören natürlich zusammengelegt, ebenso mystische Erfahrung und Erleuchtung (Philosophisch). Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:12, 12. Aug 2005 (CEST)

Erleuchtung (Buddhismus) und Erleuchtung im Buddhismus sind mittlerweile ver-redirected. --Panchito 10:47, 12. Aug 2005 (CEST)

Liebe IP, es freut mich, dass Du mich als Autorität konsultierst. In der Tat deuten die siehe-auchs beispielsweise in Erleuchtung nicht gerade auf eine klare Abgrenzung der Artikel hin. Allerdings muss in solchen unübersichtlichen Fällen die Initiative zum Aufräumen der Artikel von den Autoren ausgehen. Viel Erfolg, wenn Du Dir einen Benutzernamen zulegst bleibst Du immer noch anonym, erleichterst aber den Mitautoren die Ansprache. --Siehe-auch-Löscher 09:28, 12. Aug 2005 (CEST)

Hallo Siehe-auch-Löscher ich sehe Du hast meine beiden - zugegeben noch etwas kurzen Artikel - zu den verhaltens und personenbedingten Kündigungen redirectet. Find ich nicht richtig. Die Kündigungsgründe sind sehr unterschiedlich, so unterschiedlich in ihren Voraussetzungen und Folgen, dass sie m.E. ein eigenes Lemma verdient haben. Und jemand der sich "nur" über eine Verhaltensbedingte Kündigung informieren will möchte sich vieleicht nicht gleich in einen Seitenlangen Artikel übers KSchG einlesen. Ich denke Deine siehe auch Elimierung führt nur zu einem Mega-Lemma bzw. zum Dilemma. Die Wiki ist dann zwar total umfassend, die Artikel aber viel zu lang und man kann nicht spontan entscheiden, wo man abzweigen will. Das es in "richtigen" sprich gedruckten Lexika keine asoziativen verweise gibt heist ja noch nicht das das gut ist - im Gegenteil. Sollte ich Dich überzeugt haben mach die Redirekterei bitte rückgängig und ich werde in den nächsten Wochen so wie geplant "meine" Artikel ausbauen; sollte ich Dich nur ein bisschen überzeugt haben redirekte bitte wenigstens zu Kündigung, denn da will man denke ich hin wenn man nach verhaltensbedingter Kündigung sucht. --St.S 20:42, 18. Aug 2005 (CEST)

Hallo Stefan, ich bin kein Freund der Defragmentierung. Was zusammengehört, sollte zusammenwachsen :-) Der Einleitungssatz Eine "Verhaltensbedingte Kündigung" ist einer von drei im Rahmen des Kündigungsschutzgesetzes zugelassenen Gründen zwingt den Leser meines Erachtens den Link anzuklicken, um die anderen beiden Gründe zu erfahren. Die Länge von Kündigungsschutzgesetz ist angemessen, der Leser findet sich auf einen Blick zurecht. Lesenswerte und Exzellente Artikel sind üblicherweise länger. Ich schlage daher folgende Vorgehensweise vor:

1. Du erweiterst die betreffenden Absätze unter Kündigungsschutzgesetz
2. Anschließend besprechen wir unter Diskussion:Kündigungsschutzgesetz ob eine Auslagerung sinnvoll ist. Ich würde gerne weitere Meinungen dazu hören.

Wenn Du willst können wir auch Punkt 2 vorziehen. --Siehe-auch-Löscher 08:43, 19. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Überarbeitung des Textes. Das Thema Hörfunk hat es in Wikipedia schwer, da die Abgrenzung zu Rundfunk, Radio, Geschichte des Rundfunks etc. mühsam ist, denn die meisten User schreiben ihre Einfälle und Ergänzungen in den Artikel, auf den sie als erstes gestoßen sind und da ist redaktionelle Hilfe sehr willkommen. Nur ein Bitte: Weniger Abbildungen. Drei große Bilder für einen kurzen Artikel lässt Wikipedia schnell zur Diashow mutieren.

Thanx & viele Grüße --Kolja21 17:41, 1. Sep 2005 (CEST)

ps Besonders gut gefällt mir die Idee mit der Begriffsklärung!

Danke für das Lob. Vielleicht räume ich morgen auch noch die Geschichte des Hörfunks auf. Die ganzen Doppeleinträge und Überlappungen nehmen ziemlich überhand: Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema Da kommt man mit aufräumen kaum nach. --Siehe-auch-Löscher 21:15, 1. Sep 2005 (CEST)

Ja, das sieht nach viel Arbeit aus. Danke, dass du den ersten Schritt gemacht hast - und hier (Geschichte des Hörfunks) passt auch das Bild des Volksempfängers. Bei der Länge kann ruhig jeder Abschnitt mit einer Illustration eingeleitet werden. Viele Grüße --Kolja21 00:08, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich habe deinen Redirect von Transmigrasi auf Indonesien rückgängig gemacht, denn:

1. Solche Redirects sind falsch, siehe Wikipedia:Weiterleitung#Inhaltliche_Identität und Wikipedia:Weiterleitung#Transparenz für Benutzer.
2. Vor einer Artikelzusammenführung solltest du dir die Versionsgeschichten ansehen. Transmigrasi hat eine lange Versionsgeschichte, während der Text unter Indonesien kommentarlos per Copy&Paste hinübergeschoben wurde, was laut GNU-FDL nicht erlaubt ist. --Zumbo 12:02, 6. Sep 2005 (CEST)

Hallo Zumbo, in diesem Fall hast Du recht. Zum Thema Wikipedia:Weiterleitung#Inhaltliche_Identität melde ich mich vielleicht nochmal in der dortigen Diskussion. Der Absatz ist in sich noch etwas widersprüchlich. --Siehe-auch-Löscher 17:19, 7. Sep 2005 (CEST)

moin. ich verhehle nicht, dass ich mittlerweile eine allergie gegen unreflektierte loeschreflexe habe, auch wenn es mir manchmal selber passiert. petri-netze haben sogar direkte relevanz fuer netzplantechniken. zugegeben haette ich das vielleicht sofort in den fliesstext einbauen sollen. vielleicht mache ich das auch. spaeter. einstweilen schlage ich vor, du laesst diesen harmlosen verweis einfach verweisen und googlest mal nach den beiden zentralen begriffen. vielleicht findest du sogar anregungen, selber etwas mehr zu schreiben? ich bin nicht der wp-benutzer, der sich auf dauer mit rohen begriffslisten zufrieden gibt, wie du gerne anhand meiner geschichte nachschauen kannst. UND: verlinkung ist - wenn schon nicht das A der wp, so wenigstens das O. nicht wahr? ;) -- kakau 17:51, 8. Sep 2005 (CEST)

Ist schon in Ordnung, ich will ja nur drauf aufmerksam machen. Sonst dümpeln die assoziativen Verweise ewig rum. --Siehe-auch-Löscher 19:23, 8. Sep 2005 (CEST)

Hallo Siehe-auch-Löscher, eine Bitte: bei Verschiebungen von Texten aus Artikeln in einen anderen bitte sowohl im Quell- als auch im Zielartikel in der Zusammenfassung angeben, woher und wohin die Texte gehen. Dabei möglichst präzise sein. Eine Angabe wie: Nun ist alles beisammen, siehe Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema Bitte überarbeiten, holpert noch und ist mit Redundanz ist extrem unpräzise und nach einigen Monaten nur mit extremen Schwierigkeiten nachzuvollziehen. Die GFDL gilt auch innerhalb der Wikipedia, und bei solchen Aktionen sollten wenigstens ein paar rudimentäre Grundregeln beachtet werden. Konkret ging es um die Zusammenlegung von Nieten, Niet und Nietverbindung. Im Zielartikel Niet geht aus der Versionsgeschichte nicht hervor, woher die Aufstockung kommt. Übrigens finde ich die Zusammenlegung auch nicht wirklich gerechtfertigt, da unter jedem Lemma ganz sicher im Laufe der Zeit ein eigenständiger Artikel vorhanden sein wird (auch wenn die Artikel dies evtl. jetzt noch nicht wirklich hergaben, das habe ich nicht kontrolliert) - aber das ist ein anderes Thema. Gruß, -- Schusch 21:33, 22. Sep 2005 (CEST)

Stimmt, ich werde beim Zusammenwerfen darauf achten, dass ich in den Kommentaren auf den alten Artikel verweise. --Siehe-auch-Löscher 08:19, 23. Sep 2005 (CEST)

Hi! Erstmal danke, das du dich um solche Knochenarbeit kümmerst. Allerdings muss ich Feststellen, dass es auch in Österreich Heimatmuseen gibt. Diese sind durchaus üblich und etwas anderes als ein Bezirksmuseum. Ein Heimatmuseum befasst sich mit der Heimat, ein Bezirksmuseum mit einem Bezirk, also einer Politischen, künstlichen Einheit (Die meistens aus mehreren Dörfern besteht). Gerade in Wien wurde da viel gekünstelt. Den Ausdruck als Österreichisch STATT Heimatmuseum zu bezeichnen empfinde ich jedenfalls als Sünde. Ein Bezirksmuseum ist kein Heimatmueseum.

lg Gnosos

Hallo Gnosos, der Begriff wird vorwiegend in Österreich verwendet, da auch der Begriff Bezirk dort eine besondere Bedeutung hat, besonders in Wien.

• http://www.google.de/search?q=bezirksmuseum+site%3A*.at 52800
• http://www.google.de/search?q=bezirksmuseum+site%3A*.de 26000

Grundsätzlich würde ich alles unter Heimatmuseum zusammenfassen, da Heimatmuseum, Bezirksmuseum, Stadtmuseum , Dorfmuseum dasselbe Ziel verfolgen, nämlich die Dokumentation und Ausstellung lokaler Geschichte. --Siehe-auch-Löscher 10:10, 6. Okt 2005 (CEST)

Ist ok. Wie löscht man jetzt das Bezirksmuseum? Soll ich die Artikel zusammenführen, oder soll das wer anderer machen?

lg --Gnosos 10:16, 6. Okt 2005 (CEST)

Du brauchst es nicht löschen. Du fügst den Inhalt unter Heimatmuseum ein und machst hinterher unter Bezirksmuseum eine Wikipedia:Weiterleitung. Ich schau dann noch mal drüber. --Siehe-auch-Löscher 12:35, 6. Okt 2005 (CEST)

Ok, mach ich. Wird aber vermutlich Sonntag werden...ich meld mich dann.

lg --Gnosos 14:06, 6. Okt 2005 (CEST)

Danke! - "Siehe auch" finde ich ebenfalls meistens blöd und Zeichen von Denkfaulheit. Aber nicht alles läßt sich im Artikel gescheit unterbringen. Die Formulierung hier "Verwandte Themen" fand ich in diesem Fall ja auch besser; gut daß Du sie gleichzeitig rückgängig gemacht hast. - Bist Du mit Webmaster "identisch"? Weil ich ihm geschrieben hatte, und nun hast Du's revertiert. Hmm. lg,--Albrecht1 10:48, 14. Okt 2005 (CEST)

Nein, ist Zufall. --Siehe-auch-Löscher 19:41, 14. Okt 2005 (CEST)

Hi, ich habe deinen Redirect rückgängig gemacht. Wenn du wirklich alle sinnvollen Inhalte in den Zielartikel übernommen hast, darfst du das gerne wieder ändern. -- Gruß, aka 16:32, 31. Okt 2005 (CET)

Ich hoffe schon, dass ich alles übernommen habe, Bilder aber beispielsweise nicht. Beziehst Du Dich auf etwas bestimmtes oder war das eine Frage, ob ich alles übernommen habe? --Siehe-auch-Löscher 16:43, 31. Okt 2005 (CET)

Ich hatte nur festgestellt, dass in dem Zielartikel so einiges fehlt. Die Bilder unter anderem, aber auch die Erklärung über die Herkunft des Wortes "Dom". Bis ins Detail habe ich es nicht überprüft, weil das an sich schon reicht ;) -- Gruß, aka 16:45, 31. Okt 2005 (CET)

Die Herkunft des Begriffes Dom ist unter Kathedrale ausführlicher als unter Dom (Gebäude). Den neuhochdeutschen Anglizismus Dome habe ich nicht übernommen, da ich ihn nicht für relevant halte. Die Bilder sind IMHO willkürlich und austauschbar. Ich will jedoch niemand ins Handwerk pfuschen und werde keine Änderungen mehr vornehmen. --Siehe-auch-Löscher 17:01, 31. Okt 2005 (CET)

Ich fand deine Überarbeitung ganz ok, denke das aka da etwas zu genau war. Was du weggelassen hast, hätte ich wahrscheinlich auch nicht übernommen. Ich werde mich der Sache jedoch annehmen und das Ganze mal in Ruhe im Detail überarbeiten. Grüße --Bjs 08:19, 23. Dez 2005 (CET)

Natürlich war ich nicht zu genau, denn so, wie es Siehe-auch-Löscher gemacht hat (mit den besten Absichten natürlich, das stelle ich überhaupt nicht in Frage), geht es eben nicht. -- aka 08:32, 23. Dez 2005 (CET)

Mittlerweile habe ich eso gemacht, wie unter Hilfe:Artikel_verschieben#Artikel_zusammenführen beschrieben. Damit sind der Originaltext und die Versionsgeschichte von Dom (Gebäude) jetzt auch unter Kathedrale verfügbar, was offensichtlich laut GFDL erforderlich ist. Anschließend habe ich dann den Artikel überarbeitet und dabei auch rausgeschmissen, was m.E. dort nicht hineingehört (s. auch deine Argumente oben), und auch die "siehe auchs" ;-). Damit sollte das Ganze jetzt erledigt sein. Grüße --Bjs 10:24, 24. Dez 2005 (CET)

1. Ist das ein Zweitaccount?
2. Möchtest Du als Adminkandidat aufgestellt werden?

Pjacobi 18:34, 3. Nov 2005 (CET)

Ich habe sogar drei Accounts:

• einen mit Realnamen für Photos, beruflich und fachliche Dinge, bei denen öffentlich handle,
• einen anonymen für inhaltliche Diskussionen über Gott und die Welt und alle Randthemen die mich interessieren,
• diesen, der ausschließlich der Qualitätssicherung dient und bei dem ich versuche mich inhaltlich rauszuhalten.

Sockenpuppen liegen mir selbstverständlich fern. Admin bin ich nicht und die Funktion passt auch nur zu diesem Account. Wenn mehrere Accounts kein Hindernis sind kandidiere ich gerne. --Siehe-auch-Löscher 09:09, 4. Nov 2005 (CET)

Ich finde das in Ordnung und mit den Admin-Aufgaben vereinbar, aber es würde natürlich den Gegenwind erhöhen. Du solltest also für Dich entscheiden, ob Dich das Verhör auf Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare und ein eventueller Misserfolg übermäßig stressen würde. --Pjacobi 09:59, 4. Nov 2005 (CET)

Das stehe ich durch, würde mich freuen wenn Du mich vorschlägst. --Siehe-auch-Löscher 10:12, 4. Nov 2005 (CET)

Tja, Gegenwind war ja wohl noch unterschätzt. Sorry. --Pjacobi 12:02, 4. Nov 2005 (CET)

Kein Problem, da sich die Kritik auf den Zweitaccount bezieht und nicht auf meine Arbeit, kann ich gut damit leben. --Siehe-auch-Löscher 12:54, 4. Nov 2005 (CET)

Hy! Kannst du vielleicht die Siehe auchs soweit als möglich in den beiden Artikeln Phreaking und Absolutes Gehör einbauen? Vielleicht hast du ja Lust! Ich nämlich nicht ;-) Aber da du ja "Siehe-auch-Löscher" heißt, dacht ich mir ich frag dich mal. Falls du keine Lust hast machts auch nichts. SG -- Otto Normalverbraucher 20:42, 3. Nov 2005 (CET)

War eigentlich nicht sehr schwer. Stimmt das? Mich wundert, dass in diesem Umfeld nie Mehrfrequenzwahlverfahren zu lesen ist. Ist das nicht die betreffende Technik, die manipuliert wird? --Siehe-auch-Löscher 09:31, 4. Nov 2005 (CET)

Nein war eh nicht sehr schwer, aber ich war zu faul mir noch ein paar passende Sätze zu überlegen :-D Danke! SG -- Otto Normalverbraucher 17:22, 4. Nov 2005 (CET)

Was Du als Benutzer:Siehe-auch-Löscher machst, erhält meine begeisternde Zustimmung. Dennoch finde ich es schade, dass Du Deine Persönlichkeit durch Mehrfach-Accounts spaltest; das macht Deine Beiträge m.E. unnötig unpersönlich.--JFKCom 22:58, 5. Nov 2005 (CET)

Das stimmt, ich betrachte das jedoch auch als Vorteil. --Siehe-auch-Löscher 10:41, 7. Nov 2005 (CET)

---

Im Prinzip bin ich gegen das radikale "Siehe-auch"-Löschen. Aber so sorgfältig, wie ORTF-Stereosystem bearbeitet wurde, kann ich nur mein volles Lob aussprechen. Es wurden keine anklickbaren Begriffe in blinder Wut weggeworfen, sondern sauber in den Text eingearbeitet und der unanbringbare Rest gesammelt. Sehr gut gemacht. Vielen Dank. Jetzt sieht das alles viel besser aus.
Dahring 16:40, 9. Nov 2005 (CET)

Danke, --Siehe-auch-Löscher 19:57, 9. Nov 2005 (CET)

Hallo, ich habe Deine Kennung auf Diskussion A. Verweise gefunden und möchte Dich auf ein hartnäckiges Problem aufmerksam machen. Ich bin viel auf der Liste von Mineralen und den dazugehörigen Mineralen tätig. Bei den einzelnen Mineralen soll immer auf die Liste von Mineralen verwiesen werden. Du selbst sagst, dass sich Listen nur sehr schlecht im Text unterbringen lassen und es deshalb besser ist, sie als Verweis unter Siehe auch einzuordnen. Jetzt ist es nur so, dass ich kompromisslos mit Aglarech aneinandergerate, der partout kein "Siehe auch" als eigene Überschrift akzeptieren will (Bsp.: Diskussion:Goethit (geht nach den Markierungspünktchen los) und Diskussion:Mineral#Unterpunkt siehe auch. Am Schlimmsten war es am 28.11.2005, wo er hintereinander weg mehrere Minerale bearbeitet und nur jeweils die Überschriftformatierung von "Siehe auch" weggenommen hat. Der Unterpunkt stand anschließend ohne Sinn z.B. unter dem Punkt "Geschichte" oder sonst wo. Ich hab's dann anschließend wenigstens unter den Punkt "Varietäten" oder wenn nicht vorhanden unter "Bildung und Fundorte" geschoben, weil ich keinen Editwar beginnen will.
Jetzt meine Bitte an Dich: Du bist zwar auch ein Gegner von "Siehe auch", scheinst aber doch relativ neutral und tolerant zu sein, wenn dieser Punkt nötig ist. Würdest Du versuchen, Dich des Problems anzunehmen und zu schlichten? Ich weiß nicht mehr weiter verliere allmählich die Geduld und die Lust. Gruß -- Ra'ike 16:01, 28. Nov 2005 (CET)

Ja gerne, wo trifft man sich? Ich weiß nicht ob ich heute noch dazu komme, aber morgen sicher. --Siehe-auch-Löscher 18:05, 28. Nov 2005 (CET)

Tja, ich weiß nicht recht. Es gäbe da zwei Möglichkeiten: Beim Mineral oder direkt an der Wurzel bei Wikipedia:Assoziative Verweise. Aber ich dachte, Du würdest Dich erst die oben genannten Diskussionen einlesen und mir hier Deine Meinung dazu sagen. Hast Du denn auch Aglarech schon angesprochen? Gruß -- Ra'ike 21:35, 28. Nov 2005 (CET)

Ja, jetzt sehe ich's. Ich will unter Wikipedia:Assoziative Verweise Meinungsbilder zu einzelnen Themen starten, dies gehört auch dazu. Allerdings wollte ich erstmal mit dem Thema Wiederholung von Links unter "Siehe auch" starten. Wenn sich eine Mehrheit für Listen mit assoziativen Verweisen ausspricht, kann das auf die Frage "Siehe auch" als eigenes Kapitel Einfluss nehmen. Du etwas Geduld hast, wird sich das Thema sicher in den nächsten Wochen klären. --Siehe-auch-Löscher 09:11, 29. Nov 2005 (CET)

In deinem Fall bin ich übrigens unschlüssig, da beide Formatierungen nicht ideal sind. Ein eigener Absatz für einen einzelnen Link ist nicht schön, ebenso der Verweis an irgendeiner unpassenden Stelle. --Siehe-auch-Löscher 09:11, 29. Nov 2005 (CET)

Hi S-A-L, ich weiß Deine mühsame, fast undankbare Arbeit zu schätzen; allerdings gibt mir Deine Archivierungsaktion [4] auf Wikipedia_Diskussion:Assoziative_Verweise Anlaß zur Kritik. Es ist nicht gut, wenn Beiträge, die gerade mal ein paar Tage alt sind und gar keine Chance zur Diskussion besteht (weil sich auf Archivseiten i.d.R. keiner mehr äußert). Es ging mir meinen Denkanstoß Wikipedia_Diskussion:Assoziative_Verweise#Ersetzung_des_Begriffes_Siehe_auch (Du warst der einzige Diskutant). Was ich damit sagen will: Bitte archiviere nur solche Artikel, die ein gewisses Alter erreicht haben, aber nicht am 2005-11-30 (m)ein Element, das am 2005-11-28 eingestellt wurde. Meinen Beitrag habe ich jetzt wieder auf die akt. Disku-Seite gestellt. Also bis demnächst, Matt1971 ♫ 16:56, 5. Dez 2005 (CET)

Ist schon in Ordnung, ich hatte auch ein bisschen schlechtes Gewissen. Ich wollte die Diskussion leerräumen, um Platz für das Meinungsbild zu schaffen. Da sich bereits bei dem elementaren Meinungsbild über der Wiederholung von Links unter siehe auch kein Konsens abzeichnet befürchte ich, dass man speziellere Fragen über die Formatierung oder die Benennung gar nicht erst anpacken braucht. So werde ich halt weiterhin vesuchen den Autoren vorzuturnen, wie man die assoziativen Links umschifft. Bis dann --Siehe-auch-Löscher 21:26, 5. Dez 2005 (CET)

Hallo Siehe-auch-Löscher,

deine Ausführungen zu "siehe auch" habe ich mit Interesse gelesen. Teilweise bin ich jedoch anderer Auffassung. Um die ganze (anscheinend schon mehrmals durchgeführte) Diskussion nicht noch einmal zu wiederholen, nur kurz zwei Statements zu Aussagen auf deiner Benutzerseite:

• "Halbwissen" ist nicht unbedingt der Grund für so einen Link, es tut einem Artikel m.E. nicht gut, ihn nur deshalb aufzublähen, um einen für sinnvoll erachteten Link im Fließtext unterzubringen.
• "gedruckte Lexika verwenden keine assoziativen Verweise. Der siehe-auch-Pfeil entspricht unserem Wikilink." Kann man so auch nicht sagen, er steht vielleicht dazwischen.

Bei vielen Beispielen, die du angegeben hast, stimme ich dir aber zu (so dass der Titel dieses Eintrags nicht als Programm zu verstehen ist). Insgesamt bin ich aber durch deine Ausführungen vorsichtiger bei der Verwendung von siehe auch geworden und habe auch schon ein paar gelöscht, siehe oben unter Dom Gebäude.

Frohe Weihnachten! --Bjs 15:28, 24. Dez 2005 (CET)

Dass nicht alle meiner Meinung sind weiß ich, siehe Wikipedia Diskussion:Assoziative Verweise. Aber ich freue mich, dass ich schon den ein oder anderen für das Thema sensibilisiert habe. Danke für die Zusammenführung von Dom (Gebäude) und Kathedrale und einen guten Rutsch. --Siehe-auch-Löscher 08:38, 27. Dez 2005 (CET)