• Archiv 2005
• Archiv 2006
• Archiv 2007
• Archiv 2008
• Archiv 2009
• Archiv 2010
• Archiv 2011

---

Hallo, vielen Dank erst einmal für das "drübersehen". Ich bin noch neu als registrierter Nutzer bei Wiki und habe mir vorgenommen, den Beitrag sowohl inhaltlich, als auch von den Quellen her zu überarbeiten /zu verbessern. Die Herabsetzung von 140 auf 120 produzierte Hotzenblitze stammte von mir (damals noch unregistriert), eine schriftliche Quelle habe ich (bisher) noch nicht finden können. Allerdings eine Aussage von Hr. Thomas Albiez in einem Interview 2010 (siehe Diskussion). Ich würde mich freuen, wenn Sie den Artikel und die Diskussion nochmals besuchen würden, da ich mir nicht sicher bin, ob und wie die Änderungen "abgesegnet" werden. Die Stückzahl habe ich vorerst bei 140 belassen. Das Interview möchte ich nicht gern als Quelle angeben, da es auch viele unbelegte Ansichten und Willenserklärungen von Hr. Albiez enthält. Auch bei der Form /Strukturierung bin ich mir unsicher, am liebsten würde ich Unternehmens- und Modellentwicklung trennen, da nach der Insolvenz einige bisher noch nicht dokumentierte Übernahmen, Neuanfänge eingebracht und belegt werden sollen und auch die technische Entwicklung bisher noch nicht umfassend dokumentiert ist. Vielen Dank! --Joes-Wiki 10:59, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wollt nur mal sagen, dass ich es gut finde, dass jemand mal diese (meiner Meinung nach) oftmals einfach nur schrecklichen "Siehe-auch"-Abschnitte öffentlich anprangert und verschönert bzw. sinnvoll gestaltet. :) Wieso steht so eine kritische Auseinandersetzung eigentlich nicht auf Wikipedia:Assoziative Verweise? Wäre sicher eine gute und sinnvolle Ergänzung. --Stefan 14:36, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Danke! Die kritische Auseinandersetzung findet sich unter Wikipedia Diskussion:Assoziative Verweise. Leider sind nicht alle Autoren soweit sensibilisiert, dass sie das Problem der Assoziationen verstehen. Da muss man halt mit gutem Beispiel voran gehen. Frohes Schaffen. --Siehe-auch-Löscher 16:27, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Seitdem ich diese Benutzerseite gelesen habe, arbeite ich auch den Abschnitt "siehe auch" am Ende von älteren Artikeln in den Fließtext ein. Es ist in vielen Fällen eine Bereicherung für den Artikel oder es fällt auf, dass der Link überhaupt nichts mit dem Thema zu tun hat. Gruß Matthias (Diskussion) 15:09, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Freut mich, Danke. Ich hab's bei Kunststoff gesehen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:02, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hi "Siehe-auch-Löscher". In der Redundanzdiskussion zu Ständerbauweise und Holzrahmenbau wäre deine Meinung und dein eventuelles Handeln gefragt. Im Augenblick diskutiere ich da lediglich mit mir selber. --Punctatum (Diskussion) 10:28, 31. Mär. 2012 (CEST) 2 (CEST)Beantworten

Sorry, hat ein bisschen gedauert. Ich antworte gleich dort. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:09, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Siehe-auch-Löscher,

besser spät als nie: Diskussion:Fritz_Leonhardt#Stuttgarter_Fernsehturm_Spannbeton_oder_Stahlbeton. Wenn dich das Thema interessiert, dann möglicherweise auch meine aktuelle Baustelle unter Benutzer:Alabasterstein/Schreibtisch, ist allerdings noch nicht lange nicht fertig. Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 10:25, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, gut Ding will Weile haben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:58, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, wenn Du Interesse an einem Redaktionstreffen hat, bitte diese Diskussion verfolgen. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 13:56, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hi, so ist es, mit diesem Verfahren konnte Blocksatz erzielt werden. Es war eine Schreibmaschine der Lexicon-Reihe, die Anfang der 1970er auf den Markt kam. Leider ist mir die genaue Modellbezeichnung, obwohl ich selbst mit ihr geschrieben habe, irgendwas aus der Lexicon-Serie. Grüße --Gwexter (Diskussion) 23:37, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, ich hab den Flattersatz auch noch ergänzt. Manche Sachen sind so eng mit der verwendeten Technik verknüpft, dass man vergisst, sie zu erwähnen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:50, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast absolut Recht. In diesem Zusammenhang ist das eine überflüssige Bemerkung. Man möge sich an die Gebote der Sachlichkeit halten, für die Tränendrüse ist die Boulevardpresse zuständig. -- Lord HaHaHa (Diskussion) 09:57, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Warum legst Du dafür einen neuen Account an? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:59, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Weil der alte nicht mehr funktioniert. --Seewolf (Diskussion) 10:58, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Woher weißt Du das? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:13, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für deine dritte Meinung zur Kritik im Artikel Heckler & Koch.
Wir versuchen jetzt Sichtweisen zu einzelnen Abschnitten des Artikels unter Zusammenfassung aller Kritikpunkte im Artikel zusammenzutragen. Es wäre schön, wenn du dort zumindest zu einem Teil deine Meinung beitragen könntest.
MfG, Ishbane (Diskussion) 11:37, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Siehe-auch-Löscher, danke das du das Lemma verschoben/korrigiert hast. Es wäre aber auch schön wenn du die Links auf Rathaus (Köln) auch noch bereinigen könntest. Gruß --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 01:57, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Doppelte Weiterleitungen sind nicht dabei und einfache müssen meines Wissens nicht korrigiert werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:11, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Noch immer halte ich die von Dir eingefügten Links für Werbung; genau diese wollte ich beim erstellen des Artikels aber vermeiden. Denk nochmals drüber nach, ob die Links wirklich sein müssen. MfG --Dk0704 (Diskussion) 10:56, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

verschoben nach Diskussion:Bierbike#Werbung --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:47, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hier noch ein potentielles Betätigungsfeld für Dich: Wyhra#Siehe auch ;-) --Dk0704 (Diskussion) 19:00, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gibts für den Traktor in der Einleitung auch einen Einzelnachweis? Gruß --Pittimann Glückauf 11:21, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es steht im Artikel und unter Weblinks, einzig unbelegt ist das Jahr 1972. Das sollte aber leicht nachweisbar sein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:22, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kannst Du da für den Satz mit einem entsprechenden Einzelnachweis versehen? Wäre echt besser und leichter nachvollziehbar, wenn es belegt ist. Gruß --Pittimann Glückauf 11:27, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nun stehen die Quellen in der Versionsgeschichte. Da die Aussage unstrittig ist und ebenso leicht nachgeprüft werden kann, wie die Übernahme von Audi, würde ich ungern ein Werbe SWF verlinken. Es gibt nun unterschiedliche Jahreszahlen zu SAME Deutz-Fahr, aber vielleicht ergänzt die IP ja noch weiteres. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:39, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe da mal ein büschen gegoogelt und Tante Kugel hat da diesen Weblink ausgeworfen. Leider kann ich nur italienisch essen und nicht sprechen. Vielleicht verstehst Du davon mehr. Gruß --Pittimann Glückauf 11:47, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

siehe Diskussion:Zehntscheune --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:36, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hi Siehe-auch-Löscher, du hast dich ja schon bei der Diskussion:Airbag im Oktober beteiligt. Nun, Samulat ist zurück und versucht wieder seine Meinung durchzusetzen. Vielleicht schaust du mal vorbei. Würde mich sehr freuen. Vielen Dank! --alexauto321 (Diskussion) 22:43, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, mir war vor ca. einem Monat dein Benutzerkonto aufgefallen. Da ich dich jetzt als ausgewiesenen Experten in der Siehe-auch-Verlinkung von Artikeln ansehe, möchte ich dich bei dem oben genannten Artikel um Hilfe bitten. Mir ist der Siehe-auch-Verweis von Real Life zu Aus der Rolle fallen sehr ins Auge gesprungen. Mithilfe der Versionsgeschichte konnte ich die Ergänzung des Links auf eine Änderung von vor 4 Jahren zurückdatieren, ursprünglich verlinkt als "OOC" (für Out of character). Danach wurden noch 3 Änderungen vorgenommen: OOC -1-> Ooc -2-> Out of character -3-> Aus der Rolle fallen ([1], [2], [3]). Allerdings erschließt sich mir auch vor diesem Hintergrund die vorgebliche Artikelverwandtheit nicht. Allenfalls könnten Ereignisse im Real Life ein Auslöser für ein Out of character Verhalten sein – das fänd ich dann allerdings sehr weit hergeholt für eine Siehe-auch-Verlinkung. Was ist deine Meinung? - Chris (Diskussion) 18:53, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich hab's direkt in Artikel und Diskussion beantwortet. Im Zweifelsfall kann man unverständliche Assoziationen in die Diskussion verschieben, dann geht nichts verloren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:27, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Und ich danke für die schnelle Hilfe! - Chris (Diskussion) 19:10, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten