Arbeiten Krähenfüßchen und die IP, mit der du so viel über Neoliberalismus diskutierst, zusammen? Ich glaube, die beiden kennen sich sehr sehr gut. --88.217.227.253 18:43, 1. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Das Getue von Krähenfüßchen und seinen IPs ist ja nicht zum Aushalten! Benutzer:Krähenfüßchen übernimmt Positionen von Benutzer:NL: Interessant diese Diff-Links: NL und Krähenfüßchen. Und der. --82.135.62.120 20:25, 5. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, aber mich interessieren derartige Diskussionen nicht. --OB-LA-DI 20:40, 5. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Ob-La-Di, bitte um kritische Durschsicht, Verbesserung, Ergänzung etc. von Benutzer:Livani/Strömungen des Neoliberalismus. Gruß --Livani 16:50, 2. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Schon gesehen.--OB-LA-DI 16:54, 2. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Sag wieso würdest du Renner rauslassen? Du hast ihn ja selber als - imho wertvolle - Quelle eingebracht. Er erhielt schließlich den Walter-Eucken-Preises 1996 und arbeitete als Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Walter Eucken Institut [1] . Finde ihn deshalb nicht uninteressant. --Livani 20:38, 2. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Stimmt, das hatte ich vergessen. Ich dachte, dass ein ehemaliger Landesminister nicht so relevant ist, aber er hat ja auch schon mehrere Bücher zum Thema verfasst. --OB-LA-DI 20:58, 2. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich mag mich täuschen, aber sind das nicht zwei verschiedene Personen?--Livani 21:08, 2. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Nein, Andreas Renner, der Autor mehrerer Bücher zum Neoliberalismus war kurzfristig Minister für Arbeit und Soziales in Baden-Württemberg. OB-LA-DI 21:32, 2. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ok, danke für den Hinweis. Aber als Ökonom ist er ja auf jeden Fall zitierfähig. --Livani 21:37, 2. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Jetzt bin ich mir aber auch nicht mehr sicher, im Netz habe ich bisher keine Hinweise dafür gefunden. OB-LA-DI 21:45, 2. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Sieht wohl so aus, dass es sich doch um verschiedene Personen handelt. Das sollte, falls tatsächlich falsch, umgehend im Artikel geändert werden. Ich würde vorschlagen Karsten11 direkt anzusprechen.--OB-LA-DI 22:01, 2. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Der sperrende Admin war AT, ich mache ihn drauf aufmerksam. --Livani 22:13, 2. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Nanana, Änderungen am gesperrten Artikel auf Grundlage von Vermutungen ohne diese vorher auf Konsens zu prüfen? Und warum, weil Renner vieleicht nicht der Renner ist? Weil der Inhalt unangenehm ist? Was ändert das? Selbst wenn dem so ist, als Ökonom bleibt er zitierfähig. --84.60.184.198 22:38, 2. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Alles klar. Beim nächsten Mal bitte auf der Disk zum Artikel vorher melden. --84.60.184.198 23:04, 2. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Krähenfüßchen versucht genauso, die Diskussion zu "führen" und darin das Heft in der Hand zu behalten, wie die um Meldung bittende IP oben. Und mit diesen Scheindialogen müllt er überall die Diskussionen voll. --82.135.62.120 20:28, 5. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Servus!
Laß der IP doch ihr Kreiskyzitat auf der Diskussionsseite. Daß dieses keinen Wert hat, um Neoliberalismus zu definieren, läßt sich ja in zwei Sätzen erklären. Wenn sich die IP dann immer noch damit schmücken will, bitte.
Gruß, Ciciban 11:25, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hier geht es, unabhängig davon, dass dieser Eintrag für eine Enzyklopädie inakzeptabel ist, vor allem darum, dass diese IP ein Zig-fach gesperrter Benutzer ist. OB-LA-DI 11:33, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Dann nimm zur Kenntnis, dass inzwischen Nichtgesperrte Benutzer diesen Eintrag sehr wohl soweit für relevant erachten und somit dieses Argument nicht mehr gilt. Ausserdem zeugt es von schlechtem Stil, Diskussionsbeiträge einfach zu löschen. Ein Nachsignieren wäre sinnvoller gewesen. Nur noch etwas: Gibt es zu dieser IP eine Überprüfung, dass es die eines infinite gesperrten Benutzers ist? --Hubertl 11:35, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe inzwischen Deine Unterseiten durchforstet, und möchte den letzten Satz von mir als gegenstandslos verstanden wissen (wg Überprüfung). Allerdings kann ich deine massive Löschung nicht nachvollziehen, nicht alles ist schlecht, was eine gesperrte IP macht. Dass jemand gesperrt ist, ist auch auf ein Projektverhalten, und nicht unbedingt zwingend auf inhaltliche Mängel zurückzuführen. Leider sind viele Leute deshalb gesperrt, weil sie sich irgendwann nicht Regeln beugen konnten und dann mit Gewalt ihre Position durchsetzen wollten. Wieso beantragst Du nicht eine Halbsperre für den Artikel?? Damit ist mit Sicherheit eine Beruhigung der Seite zu erreichen. --Hubertl 11:44, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Eine Halbsperre habe ich hier heute schon mal beantragt. Für mich unbegreiflich, weshalb die Halbsperre überhaupt aufgehoben wurde. Aber der Admin Nerd macht oft seltsame Dinge (wie z.B. Werbelinks in Artikel einfügen...). Der IP um die es hier geht hat noch nie konstruktiv bei der Wikipedia mitgearbeitet. Falls du tatsächlich "nicht alles schlecht" finden solltest, was die IP heute so editiert hat, dann ist dies eben dein persönlicher Geschmack, für die Wikipedia allerdings irrelevant. Ich habe bereits über 30 Stunden mit dieser Scheiße meine Zeit verplempert und habe kein Interesse noch mehr Zeit dadurch kaputt zu machen. OB-LA-DI 12:40, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

war heute sehr aktiv. Schau mal in die Versionsgeschichte meiner Benutzerdisk. Gruß Tony L. 23:42, 14. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Tony, das habe ich schon längst gesehen und im Fall von Tomm habe den reagierenden Admins auch gleich ein paar Hintergrundinformationen gegeben. Tomm nervt hauptsächlich dadurch, dass er nullkommanull versteht, was hier eigentlich läuft, aber denkt er sei im Recht und deshalb sehr hartnäckig ist. Die neueren Vandalen deiner Diskussionsseite dagenen kennen sich hier aus und freuen sich, wenn du denen Aufmerksamkeit schenkst. Deshalb würde ich jeweils unterschiedliches Vorgehen empfehlen. Gruß --OB-LA-DI 09:16, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Bitte Unterlasse das Löschen/Zurücksetzen fremder Benutzerbeiträge auf Diskussionsseiten. Solange kein eindeutig nachvollziehbarer Vandalismus oder Verstöße gegen KPA bestehen sind derartige Aktionen eindeutig regelwidrig. Dieser Fall ist eindeutig. Im Wiederholungsfall mußt du mit einer Sperre rechnen. Gruß, Nemissimo 酒?!? RSX 11:31, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich weiße Dich hiermit ausdrücklich auf WP:Editwar hin. Bei weiteren Regelverstößen werde Dich ohne einen erneuten Hinweis sperren. Gruß, Nemissimo 酒?!? RSX 11:39, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

@Nemissimo: Ich weise dich darauf hin, dass du im Beitrag MPS selbst editiert hast. Als Admin eine Sperre wegen Edit war anzudrohen, widerspricht deshalb erst recht den Regeln. Ich werde dann eine Admin-Beschwerde einreichen. Gruß --Livani 12:00, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

P.S. wieso ist IP 213.150.1.77 noch nicht wegen Sperrumgehung gesperrt? --Livani 12:06, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Das ist ja ein reizender Umgangston hier. Ich habe auf der Seite Mont Pelerin Society genau dreimal editiert. Einmal habe ich einen Wikilink eingefügt, einmal eine nicht korrekte </ref> repariert und eine Literaturangabe vervollständigt.
Inhaltlich habe ich mich weder geäußert, Änderungen vorgenommen, noch in die Diskussion eingegriffen. Das Du hier direkt die "AP-Keule" auspackst, ist so ziemlich das lächerlichste und ungerechtfertigste Vorgehen das mir im Projekt in den letzten Monaten untergekommen ist.
Das gilt umso mehr, als dass ich in zwei Fällen, die jeder für sich genommen eine Sperre erlaubt hätten, den Benutzer zunächst höflich ansprach. Hochachtungsvoll. Nemissimo 酒?!? RSX 12:31, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Das Problem existiert ja nicht nur beim Artikel MPS sondern auch andernorts, ich möchte daher auch darum bitten dies zu unterlassen und habe Nemissimo als unbeteiligte Partei in diesem Fall gebeten einzugreifen. --84.60.159.128 12:45, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten