Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Neue Diskussionen bitte einfügen.

Hallo Kriddl, danke für Ihren besonnenen Kommentar. Könnten Sie sich diesen Eintrag in der überarbeiteten Form nochmals anschauen. Ich denke, dass er so die verlangten Kriterien erfüllt um bleiben zu können. Ich halte diese schreibende Kollegin nach wie vor für relevant für die aktuelle Kunstszene. Und der Kürschner hat bereits positiv für einen Eintrag entschieden. Mal abgesehen von meinem spezifischen genealogischen Interesse. Mario Scheuermann 21:01, 22. Aug. 2006 (CEST)

Hallo Kriddl,

schön, dass Du Interesse hast, an diesem Projekt mitzuarbeiten. Als erstes sollten wir wohl, ausgehend von der Formatvorlage Biografie, eine Formatvorlage für Landtagsabgeordnete entwerfen. Durch die vielen kommunalen Tätigkeiten kann der Lebenslauf dieser Personen ja ziemlich unübersichtlich werden. Meine Idee wäre, die Abschnitte in berufliche und politische Laufbahn aufzuteilen. Wie ist Deine Meinung dazu? Und kennst Du eine Möglichkeit, wie man noch mehr Mitarbeiter für dieses Projekt gewinnen kann?

--Kreczik 22:15, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Den ersten, den Hamburger habe ich ja schon gewonnen. Abgesehen davon: Ich verfahre bislang so, dass ich berufliches und politisches trenne. Ich habe für mich (ausgehend von einem CDU-Abgeordneten) eine interne Vorlage gebastelt. Die sieht wie folgt aus:

''' ''' (*[[]] in [[]]) ist ein [[Bremen (Land)|bremischer]] [[Politiker]] ([[CDU]]) und Abgeordneter der [[Bremische Bürgerschaft|Bremischen Bürgerschaft]]. == Ausbildung und Beruf == == Familie == == Politik == == Sonstige Ämter ==

... auf meine Benutzer-Diskussionsseite und dort auf die Anfrage von beju und auf meine Antwort - wenn sich die Gute bei Dir meldet, weißt Du wenigstens, woher sie kommt.

Liebe Weihnachtsgrüße und alles Gute für 2007,

--Osterritter 23:15, 22. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Kriddl! Danke für die nette Begrüßung hier! Du hast Recht - ich stamme aus Bremen und wohne auch (noch) hier. Ich habe auf Deinen Beitrag hin mal ein bisschen an meiner Seite gebastelt...--MiraculixHB 17:30, 31. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Danke für Deine Nachricht. Gerne nehme ich Deine Ratschläge entgegen und hoffe, ich darf mich melden, wenn ich Rat brauche.

Ich werde mich natürlich hier gut benehmen und nach bestem Wissen und Gewissen hier meine Beiträge, die ich vor Einstellen selbstverständlich prüfe, verfassen.

Liebe Grüße

Damona

Ich habe mir mal einige Gedanken gemacht, ob man die Problematik mit Artikeln über aktuelle Ereignisse vielleicht besser steuern könnte. Ein erster Ansatz ist Benutzer:Matthiasb/Aktuelle Ereignisse. Meinungen? --Matthiasb 20:30, 9. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, lieber Kriddl, kannst Du hier mal gucken? Liebe Grüße, --Loyola 23:01, 13. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hi Kriddl, ich sehe bei der Dame durchaus Relevanz die momentan allerdings nicht im Artikel erkennbar ist (seit LA ist nichts passiert). Du hast Dich für einen weiteren Ausbau in der Diskussion ausgesprochen und mögliche Punkte angesprochen. Wenn Du ihn ausbauen möchtest, bin ich gerne bereit, Dir den Artikel im Benutzernamensraum wiederherzustellen. Melde Dich einfach auf meiner Disk. Grüße --AT talk 15:24, 21. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, habe die Diskussion nach Sirène (Schiff) kopiert und dort geantwortet. Gruß Gunter 01:10, 23. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hauptsächlich habe ich die Leiste mit Hilfe der Informationen aus der Deutschen Wikipedia "erschaffen". Bei den Königen (ca 4) nach Perseus hab ich die Informationen aus der Englischen Wiki benutzt.

Vielleicht hast du Lust den Artikel auszubauen: [1], [2]. Relevanz ist ja klar. --Matthiasb 13:58, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Moin, ich habe mal wieder eine Frage. Ich habe einen Punkt auf der Seite mit den Kategorien nicht ganz verstanden. Wenn ich einen Politiker wie Peter Stubmann habe, müsste ich ihn in so einige Kategorien Einsortieren oder? Ministerpräsident, Reichstagsabgeordneter, Mitglied der Hamburgischen Bürgerschaft, Hamburger Senator? Oder sehe ich da was falsch? Auch Politiker (Deutschland) oder ist er da automatisch dann drin? Beste Grüße --Punktional - Aus´m Norden 12:34, 29. Jan. 2007 (CET)Beantworten

In der Kategorie:Politiker (Deutschland) ist er durch die Unterkategorien bereits eingebunden. ansonsten sehe ich das Problem der vielen Kategorien auch (u.a. ein Grund weshalb ich die Landtagsabgeordnetenkategorien nicht noch weiter unterteilen möchte). ab und zu habe ich jetzt auch davon abgesehen Politiker in relativ "unbedeutende" Kategorien einzusortieren (oder soll ich ernsthaft darauf bestehen Friedrich Ebert auch noch in Kategorie:Mitglied der Bürgerschaft (Bremen) aufzunehmen?)

Würdest Du das übernehmen, wenn er einwilligt? Weissbier 08:28, 2. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich möchte Dich aufrufen, Dir mal diesen Vorgang anzuschauen. Ich hätte gerne einen Zeugen, bevor alles gelöscht ist. --Raubfisch 00:54, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Habe ich gesehen, der Text lautete:

:Neuer Vandalismus

Die Geschichte wird immer obskurer.

Nachdem Benutzer:Gardini am 05.Februar 2007 eine neue Löschwelle gegen meine Babelbausteine gestartet hat und sich diesmal Bausteine der Art "Dieser Benutzer ist gegen die Todesstrafe" oder "Dieser Benutzer ist gegen jede Art von Totalitarismus" vorgenommen hat, habe ich ihm den Hinweis gegeben, daß seine Schnelllöschanträge nicht den Kriterien für Schnelllöschanträge entsprechen. Benutzer:Gardini stört das offenbar nicht weiter, er steht offenbar über den Regeln! " Ich kenne mich mit den Regeln, Zielsetzungen und Maximen der Wikipedia mit Sicherheit einige Potenzen besser aus als du." Und wenn in den Wikiregeln etwas anderes festgeschrieben steht, dann stimmen halt die Regeln nicht.

Gott sei Dank unterstützt Benutzer:sebmol Gardini und ändert schnell die Regeln in Gardinis Sinn. Mit der Begründung, daß dies schon längst gängige Praxis sei. Es war eine regelwidrige Praxis einzelner Administratoren, die damit ihre persönliche Auffassung zur Regel machen.

Nun stelle ich fest, daß Benutzer:Juliana da Costa José wieder im Spiel auftaucht. Sie verändert meinen Babelbaustein Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Kapitalmarkt Asien ohne meine Zustimmung sinnentstellend von dem Text "Dieser Benutzer interessiert sich für Aktien aus Thailand und anderen asiatischen Ländern." auf: "Dieser Benutzer interessiert sich für Frauen aus Thailand und anderen asiatischen Ländern." Nach den mir zuvor von ihr gemachten Vorwürfen, meine Babelbausteine seien sexstisch, frage ich mich nun aber wirklich, mit welcher Absicht sie diese Manipulation an meinen Bausteinen vornimmt. Was mag sie bezwecken? Will sie den Eindruck erwecken, ich hätte nun Babelbausteine mit Bezug auf asiatische Frauen eingestellt? Wer prüft den schon beim Lesen meiner Seite, wer den Baustein in diese Form gebracht hat? Ist das bewußte Rufschädigung? Will sie mich bewußt unglaubwürdig machen? Oder soll damit nur die nächste Löschwelle eingeleitet werden. Geht es ihr vielmehr darum, den Benutzer:Raubfisch in der Gemeinschaft der Wikipedianer einfach nur unmöglich zu machen? Ich errinnere mich an frühere Angriffe unseriöse Angriffe gegen mich auf ihrer Mißtrauensseite (damals glaube ich noch unter Cascari). --Raubfisch 00:32, 6. Feb. 2007 (CET)

Habe ich das richtig übernommen?--Kriddl 04:03, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Danke, ich denke ja, mir war es nur wichtig, daß andere auch sehen, was hier vorgeht. Danke. --Raubfisch

Auch Dir dank nochmal für die netten Worte in der Löschdiskussion. Falls Du mal Zeit hast, kannst Du Dir ja mal die Ergebnisse von gestern und heute auf meinen Seiten anschauen. Vermutlich lasse ich die nächsten Tage die Log-Dateien aber offline. Wir sehen uns dann ja am 28ten. Wünsch Dir was... Akkarin 21:52, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten

• Ich habe dem Bischof die Kardinalswürde angetragen. Belabere ihn bitte ebenfalls, danke. Weissbier 09:54, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Habe ich schon gesehen, wurde bislang durch ein paar Kleinigkeiten von der Überredung abgehalten. --Kriddl 10:01, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Schützen Sie Ihre Kinder, indem Sie den Zugang zur Wikipedia für sie sperren!

richtig wäre:

Schützen Sie uns, indem Sie den Zugang zur Wikipedia für sie sperren!

Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:43, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Solltest Du in Deine axiome aufnehmen :o) aber schön, dass Du doch noch ein wenig Zeit für WP findest - ich schließe aber auch daraus (was mich dann für Dich freut), dass der neue Job Dir Spaß macht, wenn Du weniger hier mitarbeitest.--Kriddl 12:47, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Willst Du die Wikipedia enttrollen, gibt ihnen einen Job... ;) --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:50, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Dank der geballten Fickenfickenficken-Schülerschaft wird es an Trollen wohl nie mangeln... Außerdem bin ich in einigen Punkten zwar anderer Meinung als Du, aber ich würde Dich nun nicht gerade als dem typischen Troll sehen.--Kriddl 12:53, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Der arme Irre wills glatt machen. ;o) Sei so gut und schlage ihn vor. Dein Leumund ist besser, danke. ;) Weissbier 16:28, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Da gibt es nur ein Problem: Samstag werde ich selbst von Mo4jolo aufgestellt. Mit Deiner Erfahrung aus einem früheren Leben: Wäre merkwürdig oder? Ich werde DasBee anschreiben.--Kriddl 19:13, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Gutes Konzept. Sonst gibts nur Gedanken an Cliquennominierungen etc. Ich hatte nie ein früheres Leben. Sämtliche Gerüchte weise ich weit von mir, habe das aber inzwischen aufgegeben. Weissbier 21:06, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

• Go. Weissbier 21:26, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

@Weissbier - bist du des Wahnsinns, ihn so zu verheizen? Du müsstest doch eigentlich nur zu gut wissen, wie das hier läuft. (Sorry, dass ich das hier poste, aber wollte nicht die Kritik direkt und Bischofs Zusage setzen)--Mo4jolo ∀≡ ↕ 23:23, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Das ist leider wirklich einmal in den Ofen reinschieben und wieder rausziehen - hätte noch ein paar Monate Zeit gehabt.--SVL ☺ Bewertung 23:35, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

@Mo4jolo informier mich rechtzeitig, wenn Du Kriddl in den Ofen schieben willst - trage dann mit vor. Nachtrag: Samstag ist der schlechteste Tag für so etwas - lieber kommenden Montag --SVL ☺ Bewertung 23:35, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

@SVL - Hast Post von mir.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 23:47, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Und du die Antwort von mir.:-)--SVL ☺ Bewertung 23:58, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Servus Kriddl. Ich habe Dich in der Artikelanlage als kompetenten und in den Löschdiskussionen als besonnenen Mitarbeiter kennen gelernt. Auch Deine Gründung der Löschteufelgewerkschaft als Frustabladeplatz für die, die im Löschbereich wertvolle Arbeit zur Stabilisierung der Wikipedia leisten, hat mir gefallen. Da auch Deine Unterseite im öffentlichen Raum steht, finde ich allerdings Verbalinjurien wie diese nicht hinnehmbar, auch wenn sie einer IP gelten. --84.189.97.42 06:27, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Danke für die Blumen - aber war die Beantragung einer Vandalenspeere nicht etwas übertrieben?--Kriddl 16:34, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Diese rhetorische Frage aus dem Mund eines gestandenen Juristen verblüfft, da keine Sperre beantragt wurde. --84.189.113.119 10:01, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Da sie aber verhängt (wenn inzwischen auch wieder aufgehoben) wurde bin ich von einem Antrag ausgegangen, insofern ist das keine reine Rhetorik.--Kriddl 10:07, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Und mit der gleichen Logik "gehst Du davon aus", dass die hier diskutierte Verbalinjurie der Grund beziehungsweise einzige Grund für die verhängte Sperre war? --84.189.117.215 11:32, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe schlicht die Begründung des sperrenden admin auf der Diskussionsseite von DasBee gelesen, da muss ich nicht von irgendwas ausgehen.--Kriddl 11:34, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Nun, dann hast Du die Begründung des sperrenden admin auf der Diskussionsseite von DasBee nicht richtig gelesen, denn der sperrende Admin nennt dort einen weiteren Sperrgrund. Wie Du aus all dem schließt, von meiner Seite sei ein Sperrantrag gestellt worden, muss wohl Dein Geheimnis bleiben. --84.189.85.227 11:51, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

..ist zurückverschoben. --Schwalbe D | C | V 15:22, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Danke--Kriddl 15:25, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Kriddls äh kribbelts schon? ;-)

Hast du meine Mail bekommen? Bleibt es bei morgen oder wie sieht dein aktueller Wunschtermin aus?

Gruß--Mo4jolo ∀≡ ↕ 09:32, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

p.s. auf deiner Vertrauensnetzseite musst du die anderen Vertrauensnetzseiten verlinken, nicht die Benutzerseiten, sonst kann keiner direkt erkennen, dass du ihm vertraust.

Ja, es kribbelt doch ein wenig. Auf Deine Mail habe ich dann auch geantwortet.--Kriddl 13:06, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Kriddl, was hältst Du denn davon? Also, ich krieg hier das kalte Grausen. Der Link auf Verhältnis ist ja wohl völlig daneben. Blick auch mal auf die Artikdisk. *schauder* - Also, ich überlege grad, das zu BKL zu machen und zwei Artikel auszulagern. Was meinst Du dazu? Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 12:36, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Vielleicht sollte man den werten Diskutanten vorschlagen eine BKL anzulegen und dann den ersten Satz streichen, das Ganze auf Verhältnismäßigkeitsgrundsatz oder Verhältnismäßigkeitsprinzip verschieben. Dazu die einschlägigen BVerfGE (mit Weblink, soweit notwendig) versehen und die entsprechende EuGH-Rechtsprechung einfügen. Mein Pieroth/Schlink und Hesse sind leider etwas alt. Schreib mal Benutzer:103II an, der mag Verfassungsrecht so richtig. QS dringend geboten.--Kriddl 12:48, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Danke, werd ich tun. --PvQ Bewertung - Portal 13:04, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

... sobald er aussem Urlaub zurück ist. Das Gröbste (Verschieben, aufteilen, Linkanpassungen) hab ich schon gemacht. --PvQ Bewertung - Portal 15:56, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Danke für diese Korrektur. --PvQ Bewertung - Portal 15:56, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

War doch selbsverständlich und nebenbei schnell gemacht.--Kriddl 16:42, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Kriddl! Sag mal, ist das Absicht, dass Du den Artikel verschoben (d.h. die komplette Versionsgeschichte Deiner Spielwiese einschließlich der auf Ipswich bezogenen Bearbeitungen übernommen) hast, anstatt nur den Text in der letzten Fassung zu kopieren? --[Rw] !? 20:13, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

PS, etwas später: Ich habe einen Abschnitt aus Olaf Dinné für den Artikel Bremer Grüne Liste übernommen. Hast Du einen Vorschlag, wie wir die Redundanz beseitigen können? --[Rw] !? 22:12, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Jupp, es gab einen Grund: Ein guter Teil der Quellen (z.B. die Festschrift der Grünen) war in der Versionsgeschichte vermerkt und damit belegt. Zu den Redundanzen: Der Satz "1968 hatte der Ortsteilbeirat Altstadt beschlossen, sich anstatt auf Demonstrationen gegen den Vietnam-Krieg oder die Notstandsgesetze auf Reformen innerhalb der Stadt und den Kampf gegen die Trassenführungen zu konzentrieren." passt ganz gut zu Dinne, bei der BGL wäre er überflüssig. Die Beschreibung der Mozarttrasse bei Dinne werde ich kürzen (eventuell können wir ja noch ein Artikel zur Mozarttrasse verfassen, dann kann das bei beiden zu einem Satz mit Link werden). Den Satz über die Parteiaustritte und die Gründung der BGL denke ich können wir bei der Partei lassen. Ich werde sowas wie "in der Folge gründete sich die BGL" stattdessen bei ihm einfügen. Der Abschnitt über den Verfall macht mir ein wenig Sorgen, vielleicht fällt mir da noich was ein.

Wie waren die Klausuren? Ich hoffe, dass das gut gelaufen ist.--Kriddl 09:36, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Mit den Klausuren bin ich bis jetzt ganz zufrieden, wichtig ist aber, was an Punkten dabei herauskommt. ;-) Zur Mozarttrasse ein eigener Artikel wäre wohl relevanzmäßig berechtigt, der Volksaufstand dagegen hat ja noch mehr zur Folge gehabt als die Gründung der BGL durch Dinné; zumindest im Artikel Viertel (Bremen) stehen auch schon ein paar Worte dazu. Andererseits würde der Artikel wohl sehr kurz werden, ein paar Absätze im Abschnitt Viertel (Bremen)#Geschichte würden mehr im Zusammenhang darstellen. Deshalb tendiere ich gerade dazu, alles im Abschnitt Viertel (Bremen)#Geschichte zusammenzufassen. --[Rw] !? 13:43, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo,

ich finde es gut, dass du den Artikel so weit aufgebessert hast. Aber: Würde es nicht ausreichen, diese Inhalte in Friedrichsdorf (Taunus) einzubauen? Braucht der Ortsteil wirklich einen eigenen Artikel?

Die Ortsteile machen in Friedrichsdorf das meiste aus (Fläche, Geschichte, ...). Wenn alle Ortsteile eigene Artikel hätte, bräuchte man den Hauptartikel fast nicht mehr. Das ist jetzt natürlich etwas übertrieben, aber ich möchte damit nur sagen, dass es besser wäre, stattdessen den Friedrichsdorf-Artikel auszubauen.

Es gab auch soweit ich weiß mal einen Versuch, einen Artikel für Köppern anzulegen. Der Artikel wurde nicht ganz so verbessert wie der für Burgholzhausen, und auch gleich in Friedrichsdorf eingebaut und dann gelöscht (aus den oben genannten Gründen).

Bei größeren Städten kann ich das Auslagern von Ortsteilen verstehen, für Friedrichsdorf finde ich es aber nicht nötig.

Gruß --MdE ^Quasselecke 20:48, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Du willst ernsthaft Grundschulen, Freiwillige Feuerwehren, Vereine und Laientheater in den Artikel zur Stadt einbauen? Unter anderem solche Infos (die ja auch in Burgholzhausen enthalten sind) passen in Stadtartikel schlecht rein, wohl aber in die Ortsteilartikel. --Kriddl 22:33, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ja. Ich finde nach wie vor, dass sie besser in den Stadtartikel passen. Erst recht aus den obigen Gründen, zu denen du auch noch nichts gesagt hast. Gruß --MdE ^Quasselecke 23:18, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Gut: Der Artikel zu Friedrichsdorf (Taunus) ist tatsächlich ungewöhnlich ortsteilzentriert, eine ausführliche Geschichte der Ortsteile wird gewöhnlich in diesen behandelt, vor allem wenn der größte Teil der Geschichte eben nicht der der Gemeinde ist (z.B. weil der jetzige Ortsteil früher sogar reichsunmittelbar war). Diese Ortsteilgeschichte ist eben nicht die des Hauptortes.

Gerade bei dem Artikel zu Friedrichsdorf vermisse ich z.B. den abschnitt zum Verkehr (in Burgholzhausen ist sie erwähnt) der komplette abschnitt Bildung fehlt (z.B. zu weiterführenden Schulen als Grundschulen), auch Kirchen fehlen. Friedrichsdorf ist lediglich nicht ordnungsgemäß ausgebaut, dafür muss man aber wirklich nicht dort die Freiwilligen Feuerwehren und Schützenvereine erwähnen, im Sozialleben des Ortsteiles spielen die eine nicht unbedeutende Rolle, im Sozialleben einer Stadt nicht mehr in demselben Maße. Insofern sähe ich eher anlass mal Friedrichsdorf aufzupolieren, anstatt Ortsteilbezogene Informationen unbedingt dort einzulagern. Es gibt durchaus eine eigene Verechtigung (z.B. die Bürgermeister), die ich z.B. nie in den Gemeindeartikel packen würde.--Kriddl 23:30, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich sehe es so, dass man Friedrichsdorf nur aufpolieren kann, indem man gerade diese Informationen dort einbaut. Im Gegensatz zu anderen Städten distanziert man sich nicht so sehr vom Ortsteilleben (Vereine etc.). Ich komme aus Friedrichsdorf und kann das deshalb recht gut beurteilen.

Ansonsten müsste hier aber konsequent vorgegangen werden und der Rest aus Friedrichsdorf entfernt (Bilder, Details), z.B. der Link in der BKL Burgholzhausen gesetzt und weitere Links korrigiert (Links, die nach Friedrichsdorf weisen aber eigentlich Burgholzhausen meinen) werden. Aber wie gesagt, in diesem fall hier finde ich einen Ortsteilartikel überflüssig. Gruß --MdE ^Quasselecke 15:46, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Sollte dieser Beitrag von dir irgendeine Reaktion hervorrufen oder war das wirklich nur Nebeninformation? sebmol ^{? !} 14:33, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Nebeninfo, für eine Reaktion hätte ich mich an die Löschprüfung gewandt. Die Begründung war halt schlecvht, im Ergebnis würde die Kategorie ständig überwacht werden müssen, daher habe ich mich nach einigem Überlegen eben nicht an die Löschprüfung gewandt.--Kriddl 15:02, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die Kategorie hat dieselben Problem wie alle Kriminellen-Kategorien

wie willst du das definieren, wer sorgt dafür, dass die Definition eingehalten wird, und wie trennt man seine persönlichen Einstellungen von neutraler Wikipedia-Arbeit. Die Seiten, die ich als Bestandteile der Kategorie genannt habe, waren übrigens die einzigen, die der Kategorieersteller da einsortiert hat. Dass die Kategorie damit politisch motiviert war, springt einem dann schon ins Gesicht. sebmol ^{? !} 15:05, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Lies den Straftatbestand, dann hättest Du einen festen Umriss. Ist, wenn ich die Strafrechtsvorlesungen noch richtig im Kopf habe (damals allerdings noch zu § 211a StGB) auch die internationale Definition in völkerechtlichen Übereinkommen. Saubere Subsummtion unter den Tatbestand wäre NPO>V. aber wie gesagt: Viel zu schwer zu überwachen, gerade wegen politischer Witzbolde jedweden Koleurs.--Kriddl 15:11, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Der Termin wurde anscheinend verschoben. Gibt es schon einen neuen? Hoffe, ich habe mich nicht allzu rätselhaft ausgedrückt. Akkarin 14:18, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Heute 23:00 Uhr. Schön, dass Du doch noch aktiv bist.--Kriddl 14:20, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten