Bitte neue Diskussionsbeiträge unten anfügen. Ich antworte gerne auf dieser Seite. Ältere Diskussionsbeiträge sind aus Gründen der besseren Lesbarkeit archiviert: Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv

Hallo Karsten, ich habe hier beispielhaft mit dem von Dir kommentierten Projekt losgelegt. Den Namen „Geschaffen xxxx“ habe ich gewählt, da auch die englische Kategorie mehr als nur Gründungen enthält. Möchtest Du das Ganze noch ins Wirtschafts-Portal tragen? -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 01:28, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich halte die Bezeichnung der Kat für unglücklich. Geschaffen werden Kunstwerke. Unternehmen und Institutionen werden gegründet. Daher ist imho Kategorie:Gegründet 1949 die bessere Bezeichnung. Bei Orten wäre dies Kategorie:Erste urkundliche Erwähnung 1949 und bei Unternehmen Kategorie:Unternehmensgründung 1949. Bezüglich anderer Dinge wie Auszeichnungen (Emmy, (erstmalig vergeben)) oder Zeitschriften (Economic and Political Weekly (Erstausgabe)) stellt sich für mich die Frage, ob diese tatsächlich in eine gemeinsame Kategoriestruktur mit Gründungen von Organisationen gepackt werden sollen. Das letzlich verbindende ist die Kategorie:1949. Von daher verstehe ich die Intention des LA. Mein Vorschlag: Lass uns mit anderen Befürwortern gemeinsam eine Sollstruktur des neuen Kategorienbaums ausdiskutieren und diesen abgestimmten Entwurf dann umsetzen. Weiterhin sollten wir dann um einen Bot bemühen, den die Kategorien automatisch anlegt und die Zuordnung der Artikel aus den Informationen in den Infoboxen automatisch durchführen lassen. Die Diskussion sollte auch mit den betroffenen Portalen und Redaktionen abgestimmt werden. Bis dahin solltest Du Deinen Entwurf der Kat zurückziehen. Auf Wunsch kann ich gerne löschen. Für die Abstimmung habe ich Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Gegründet angelegt.Karsten11 10:30, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hi, würde gerne den Satz "Der Wall trägt das internationale Schutzzeichen für die Kennzeichnung von Kulturgut nach der Haager Konvention." beim Denkmalschutz im Artikel Ringwall Altkönig anfügen. Wie geht das? Gruß --Frank Winkelmann 19:28, 5. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich werde einmal auf der Diskussionsseite der Vorlage Vorschläge zur Verfeinerung machen. Muss aber noch eine Nacht drüber schlafen.Karsten11 19:44, 5. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Es geht mir dabei wirklich auch um die Nennung im konkreten Artikel. Das klappte irgendwie nicht. Generell wäre es natürlich eine Idee die Möglichkeit optional anzubieten.--Frank Winkelmann 23:37, 5. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten, hier eine kurze Rückmeldung zu deinem Disku-Beitrag "Fürst Walrad, Usingen". Der Orden ist wesentlich älter: König Wladislaw I. von Polen, der diesen Orden 1325 stiftete, gelang der Zusammenschluß von Großpolen, Kleinpolen und Kurawien. Im Jahre 1320 erhob er Polen zum Königreich. 1705 wurde dieser Orden von König August II. von Sachsen und Polen erneuert. Die Kommunisten schafften 1945 den Orden vom Weißen Adler ab. In jüngster Zeit wurde er erneut als höchster polnischer Orden anerkannt. Im Artikel ist unten eine Literaturangabe zur Biografie vom Geschichtsverein Usingen. Dort ist die Ordensverleihung auch erwähnt. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Gottfriedvb (Diskussion | Beiträge) )

Danke für die Info. Wenn diese jetzt noch (am besten mit Quelle) in den Artikel Orden des Weißen Adlers (Polen) eingebaut werden würde, wäre das ganze rund.Karsten11 20:57, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11, durch Zufall bin hier vorhin auf die o.g. Vorlage gestoßen. Sehr gut, dass Du diese eingeführt hast. Nun ist ja seit Mitte Mai die Sparkassenrangliste 2010 zugänglich – insofern könnten die Vorlagen aktualisiert werden. Ich habe das Ranglisten-PDF bereits sauber als CSV hier vorliegen. Beispielzeile (erster Eintrag):

1;Hamburger Sparkasse;Hamburg;HSGV;38.726.750;29.978.898;5.753.494;26.986.600;5.625;195

Ich kann Dir die Datei gerne zur Verfügung stellen und wäre auch bereit, an der Aktualisierung mitzuwirken (sofern Du das möchtest), damit nicht alles an Dir hängenbleibt. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 15:55, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hatte bereits begennen, sie umzuwandeln. Was ich jetzt noch machen muss, ist die Umwandlung der Namen in der Liste in die Artikelnamen in der Wikipedia. Das geht nur per Hand (oder per PAN). Daher danke für das Angebot. Per jetzt brauche ich sie nicht. Aber wenn Du eine Quelle hast, die die Liste direkt per CSV zur Verfügung stellen kannst, istd as für die Folgejahre mehr als nützlich.Karsten11 10:06, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Na, dann warst Du ja schneller als ich. :) Eine Umwandlung "auf Knopfdruck" habe ich hier nicht zur Verfügung, ein wenig manuelles Bearbeiten war schon erforderlich. Nun, dann vielleicht im nächsten Jahr. Viele Grüße und weiter frohes Schaffen, ---WolliWolli- Feedback 20:03, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wie kann ich die Zahlen von letztem Jahr einpflegen? Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/M%C3%A4rz#Neue_Sparkassenrangliste_einpflegen

Erledigt--Karsten11 (Diskussion) 21:01, 3. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Da du ja beim BVK in der Materie stehst, wollte ich dich mal zum Nationalpreis fragen. Zum Einen war er ja mit 100.000 M m.W. die höchst dotierte Auszeichnung der DDR (I. Klasse), zum anderen war es ja abseits der politischen (KMO) oder militärischen (Scharnhorstorden) höchsten Ehrungen die höchste Ehrung im "zivilen" Sektor. Gerade im Wissenschaftsbereich wurde da auch keine Dummen ausgezeichnet. Nun habe ich die Möglichkeit, alle (!!) Preisträger aufzulisten. Klingt sicher bissl wie Abschreibübung, ließe sich sicher aber mit einigen Anmerkungen garnieren. Wären wie auch immer geartete Listen relevanzstiftend, und wenn ja, wie sollten sie aussehen? Grüße--scif 23:34, 15. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wie viele Preisträger sind das denn? Beim BVK haben wir schlicht ein Volumenproblem und daher eine Aufteilung: Die Listen der höheren Stufen sollen vollständig sein, bei der Verdienstmedaille sollen nur Träger mit Artikel aufgelistet werden. Außerhalb des Artikelnamensraums haben wir dann die vollständigen Listen als Arbeitsliste. Je nach Anzahl können wir beim Nationalpreis ähnlich verfahren oder eine vollständige Liste anlegen.Karsten11 11:07, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Es gab ja pro Jahr nur einen Verleihungstermin, um den 7. Oktober rum. Es gab ihn in 3 Klassen in den Sparten Wissenschaft/Technik und Kunst/Kultur. In der I.Klasse waren das meistens nur 1-2 Preisträger pro Sparte, oft auch Kollektive. In der II. und III. Klasse nahm der Zahl der Preisträger zu. Gut ist halt, das im ND immer der verleihungsgrund stand, da ließe sich was draus machen. Ein Volumenproblem sollte also nicht entstehen. Mir ist aber Lemma und Aussehen einer Liste noch überhaupt nicht klar. Jahresweise? Immerhin 40 Listen.--scif 00:43, 19. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Dann würde ich die Liste zunächst nach Klassen aufteilen Liste der Träger des Nationalpreises der DDR 1. Klasse. Wenn sich in den unteren Klassen zu viele Träger für eine Klasse ergeben, wäre eine Aufteilung nach Alphabet (wie bei Liste der Biografien) die beste Wahl. Also nach dem Schema Liste der Träger des Nationalpreises der DDR 3. Klasse/A. Ich würde erst einmal anfangen mit der Trennung nach Klassen und wenn die Liste zu groß wird, teilen. Analog würde ich die Kategorie:Nationalpreisträger (DDR) nach Klassen unterteilen (wie beim BVK). Wenn Du Unterstützung brauchst, beim Erstellen, lass mir mal Scans per Mail zukommen. Karsten11 11:32, 19. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Die Zahl der Träger hält sich ja wirklich in Grenzen. So würde ich mir die Liste vorstellen.Karsten11 16:34, 20. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Du siehst, das gerade im Bereich Kunst/Literatur viele relevante Leute dabei sind. Mit den Kollektiven, das war anfangs noch nicht so verbreitet. Beim Datum würde evtl das Jahr reichen. ich würde aber evtl von vornherein Trennen in Wissenschaft/Technik und Kunst/Literatur, womit wir dann bei 6 Listen wären. In der 3. Klasse wird das ja schon recht umfangreich. Was ich vom Informationsgehalt noch interessant fände, ware die Preissumme insgesamt. Du hast jetzt auf deiner Seite alleine schon 1 Mio Mark aufgelistet!! Über die Verwendung kann man spekulieren, aber gerade bei den Künstlern glaube ich schon, das das in die Privatschatulle ging. Von der Kaufkraft her ist die Mark zum Ende der DDR hin ganz gut mit dem Euro vergleichbar, so mein subjektives Empfinden. Ich finde das schon enorm, was da rausgefeuert wurde. Aber generell sieht die Tabelle ganz gut aus. Abseits dessen: ich empfinde unsere Zusammenarbeit als sehr angenehm, es gibt wenige in WP, über die ich sowas sagen würde. Grüße--scif 10:31, 21. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Die Aufteilung in 6 Listen ist auf jeden Fall sinnvoll. Woher bekommen wir die Preissummen je Verleihung? Im ND habe ich sie nicht gesehen. Waren das von Anfang an immer die 100.000 Mark in der ersten Klasse? Ich wäre jetzt gar nicht darauf gekommen, dass das Preisgeld anders als in die Privatkasse fliesst. Und die Kaufkraft ist natürlich schlecht vergleichbar, da es eben sehr unterschiedliche Preisstrukturen gegenüber heute gab und viele Produkte für Aluchips eben nicht zu haben waren (wobei ich davon ausgehe, dass ein Nationalpreisträge eher schneller zu seinem Wartburg kam als Otto Normalbürger). Exkurs: Bestünde Bedarf und Möglichkeit, DDR-Preise kaufkraftmäßig mit heutigen Europreisen vergleichbar zu machen, würde sich eine Erweiterung der Vorlage:Inflation anbieten. Dort könnte man 1990 in DM umrechen und danach per Inflation an heutige Kaufkraft anpassen. Exkurs Ende. Das Datum der Veröffentlichung ist ja nicht das der Verleihung. Von daher ist das Jahr wahrscheinlich sogar die bessere Darstellung (wenn es wirklich nur einen Verleihungstermin gab). Im Sinne einer Einheitlichkeit der Darstellung habe ich auch bei den Künstlern die Spalte Kollektiv vorgesehen. Ich denke, in anderen Jahren braucht man das manchmal. Ich hätte gerne eine sortierbare Tabelle gemacht. Aber da es eine 1 zu N Beziehung von Preisträger zu Kollektiv gibt, geht das nicht so einfach. Ich denke, wir sollten alle Preisträger (auch die Techniker) erst mal als Rotlink auslegen. Wenn sie nicht relevant sind, bleiben sie rot oder werden irgendwann mal geschwärzt. Das Kompliment angenehmer Zusammenarbeit kann ich nur voll zurückgeben. Wenn die Struktur klar ist, wie machen wir weiter? Ich denke, eine Vorbereitung der Listen im BNR ist sinnvoll. Ich habe Benutzer:Karsten11/Liste der Träger des Nationalpreises der DDR und die ersten 2 Unterseiten angelegt. Wenn Du mir einen Teil des Materials gibst, können wir uns die Arbeit des Füllens teilen.Karsten11 11:18, 21. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Zum Preisgeld: es gäbe da den Artikel Nationalpreis der DDR ... I. Klasse 100.000, II. Klasse 50.000 III. Klasse 25.000 Mark. Bei der Verwendung kann ich mir vor allem bei den Wissenschaftlern schon vorstellen, das die das Preisgeld eher in die Forschung steckten. Vor allem in früheren Jahren, weil da auch Leute von Weltruf ausgezeichnet wurden (weil sie da noch lebten), die sicher so dachten. Was gesetzlich geregelt war, und im ND mitunter nochmals erwähnt wurde, das bei Kollektivverteilungen die Summe aufgeteilt wurde. Tw. stand sogar die zustehende Summe pro Person drin. Was das Zuarbeiten betrifft, ich mache das, allerdings ist auch dir die Seite zugänglich.... Verliehen wurde nur wirklich einmal im Jahr, von daher sehe ich den Nationalpreis schon als sehr hohe und prestigeträchtige Ehrung an, höher als alle anderen Orden und Auszeichnungen.--scif 11:47, 21. Nov. 2011 (CET)Beantworten

ich bin zu blöd, die Scans selbst zu finden. Ich hätte das unter zefys.staatsbibliothek-berlin.de vermutet, dort gibt es aber nur den Hinweis, dass die Scans ab 2010 zur Verfügung stehen...Karsten11 13:32, 21. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Nö, ist ja auch hier zu finden. Kennwort eingeben, auf ND gehen und Suchwort eingeben. Nationalpreis der DDR in Gänsefüßen ist am zielführendsten. Rechts kannst du dir einzelne Jahre raussuchen. Alles schön in pdf, jede Ausgabe von 1946-1990, ein wahrer Fundus.--scif 13:47, 21. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Ich hatte gestern gedacht, dass sei nur ein einzelner Scan. Ich würde einmal anfangen die Jahre 1989 rückwärts einzuarbeiten. Wenn Du 1946 vorwärts arbeitest, treffen wir uns irgendwann einmal.Karsten11 14:12, 21. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Nebenher: Da stehen ja auch die Träger des Karl-Marx-Orden u.a.. Sollten wir diese Listen nicht auch erstellen?Karsten11 17:56, 21. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Kannst Du der Vollständigkeit halber noch die ND-Ausgaben der jeweiligen Jahre unter "Quellen" ergänzen?Karsten11 21:11, 21. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich würde statt der Bezeichnung Team das Wort Funktion dort einsetzen, und die Berufsbezeichnungen und Orte in diese Spalte schieben, so wird der Name bissl entschlackt. Was die träger anderer Orden wie KMO betrifft: du wirst bei näherem Befassen mit der Materie merken, das es immer Anlässe gab, Orden und Auzeichnungen zu verleihen. Zudem wurde an verdiente Funktionäre sowas auch schon mal zu einem runden Geburtstag verliehen. D.h. man schaut lieber in die Biographie und recherchiert dann. Ansonsten gab es Tage wie 1. Mai, 8. Mai, 7. Oktober, um die herum Orden verliehen wurden. Desweiteren die jeweiligen Ehrentage der Berufe, wie Tag des Bergmanns, NVA-Geburtstag, Tag der VP usw. Am sinnvollsten ist es da sicher, nach dem Titel der Auszeichnung zu suchen. DAs könnten aber pro JAhr hunderte Treffer werden, weil diese Titel auch schon mal in Todesanzeigen erwähnt wurden. Erst und gerade im ND wird einem so richtig die Auszeichnungsflut bewußt. Da ich das ND selber so ab 83/84 bis in die 90iger gelesen habe, hatte ich schon einige DejaVu-Erlebnisse. Lange Rede kurzer Sinn: erst schauen, wie oft ein Orden/Titel/Auszeichnung verliehen wurde, dann evtl. Listen. Verdiente Wissenschaftler des Volkes gab es 20 pro Jahr... als Beispiel. Was ich aber schon gesehen habe: viele Sportler kann man in ihren Artikeln dran "erinnern", was sie zu DDR-Zeiten so erhielten siehe z.b. das ND vom 1./2.9. 84. Grüße--scif 16:34, 22. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Funktion klingt vernünftig. Sollten wir so machen. Was die anderen Orden betrifft, gilt das Prinzip: Stück für Stück. Mit den Nationalpreisträgern haben wir erst mal genug Stoff. Durch die umfangreichen Begründungen werden die Listen doch recht groß. Da werden wir wohl noch mal aufteilen müssen. Vieleicht nach Jahrzehnten? Ein Problem sind noch zurückgegebene Preise (wohl eher am Ende der DDR...). Die können wir natürlich nicht anhand der Listen erkennen. Genausowenig, ob die Geehrten den Preis angenommen haben. Vieleicht sollten wir einen diesbezüglichen Hinweis einbauen.Karsten11 16:41, 22. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Die Begründung, nunja. Die könnte man tw. sicher straffen, was aber mit Sinn und Verstand geschehen müßte. Was die Rückgaben betrifft: ich habe mich über die Kats gewundert, da wird kaum mehr kommen. Mir sind nur die 2 namentlich bekannt, dir noch mehr? Der NP war kein in erster Linie politisch motivierter Preis, da wurde schon Leistung honoriert. Nix, für was sich heute die Leute schämen müßten. Die Rückgabe oder Nichtannahme ist eher ein Phänomen von 1989, als Protest. Interessanter ist da schon das Thema Aberkennung. Ich habe im BA Hinweise auf so ein Verfahren bei einem Preisträger gefunden. Was unter Anmerkungen noch betrachtet werden kann: die Volkskammer und auch das ZK schmückten sich ganz gern mit NP-Trägern. 1950 III. W/T Czempiel und Kiesler waren später MdV.... Erich Wirth 1950 II. W/T kam ins ZK--scif 16:59, 22. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Die Kategorie mit den Rückgaben/Rückforderungen haben wir auch beim Bundesverdienstkreuz. Originell fand ich auch die Aussage, er habe nur einen seiner vier Nationalpreise zurückgegeben... Das Abgeordnete und Spitzenfunktionäre sich gerne mit Orden schmücken, ist auch in der BRD so. Ich denke, das ist einfach menschlich und hat mit dem politischen System nix zu tun.Karsten11 17:14, 22. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich nehm mich mal der Leibniz-Medaille an. --Miebner 22:15, 22. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Das Wiki-Prinzip funktioniert immer wieder. Möge Benutzer:Miebner/Leibniz bald fertig für den ANR sein.Karsten11 23:46, 22. Nov. 2011 (CET)Beantworten

DA liegt eigentlich für die Naturwissenschafts-Portale ne Menge Futter rum, solche honorigen Auszeichnungen erzeugen doch Relevanz, oder? Vielleicht wäre ne Arbeitsliste zu Listen, die anzulegen wären, ganz gut. Wie gesagt, es gab einige Ehrungen mit recht geringer Personenzahl.--scif 00:27, 23. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Als ersten Schritt könnte man die Einträge der anderen Orden einfach per C&P in eine gesonderte Rohdatensammlung übernehmen. Dann könnten die Kollegen aus anderen Portalen direkt zugreifen und wir haben die Seite eh auf.Karsten11 09:36, 23. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Joa, wobei ich bei den Helden der Arbeit sofort mit sicherer Hand ausmisten würde, gefühlte 99% der Personen sind da irrelevant.--scif 10:55, 23. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Willst du bei Mehrfachträgern des NP alle verschiedenen Klassen per kat darstellen? Das wird ein heftiger Katabschnitt.--scif 09:16, 25. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wie in Kategorie:Nationalpreisträger (DDR) definiert:"Sofern Personen mehrfach Preisträger in unterschiedlichen Stufen gewesen sind, ist eine Einordnung in die jeweils höchste Stufe ausreichend."Karsten11 16:14, 25. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Benutzer:Karsten11/Liste der Träger des Nationalpreises der DDR I. Klasse für Kunst und Literatur ist nun imho fertig. Ab in den ANR?--Karsten11 16:47, 11. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Habsch gesehen. Könnte rein, ich kann auch für jedes Jahr die Einzelnachweise setzen. Da ich clever war, hab ich das einmal ziemlich komplett bei I. Stufe Wissenschaft gemacht, da brauch mans nur reinkopieren. Mir schwebt da später noch bissl Statistikkram vor, aber die Substanz is ja da.--scif 19:04, 11. Jan. 2012 (CET)Beantworten

...du hast ihn bekommen. Viel Erfolg! --Gripweed 14:10, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich kümmere mich darum.Karsten11 21:37, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe bei Helmut Creutz im Abschnitt Kritik "weshalb ihm verschiedentlich rechtsextreme Tendenzen vorgeworfen wurden" abgeändert in "weshalb ihm aus Antifa-Kreisen rechtsextreme Tendenzen vorgeworfen wurden". H2SO4 hat das zurückgeändert und stattdessen als Einzelnachweis Namen genannt. Die genannten Personen sind meines Wissens klar Antifa-Kreisen zuzuordnen. Für mich sieht es so aus, als solle dieser Bezug vermieden werden. Ich habe mit H2SO4 schon einmal eine fruchtlose Diskussion geführt und möchte keine Neuauflage. Ich bitte um Rat, ggf. auch, wie ich eine neutrale Entscheidung herbeiführen kann, da kenne ich mich nicht aus. Vielen Dank, Anselm Rapp 22:03, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Vielen Dank für Deine Meinung auf Helmut Creutz' Diskussionsseite. Wenn es auch nicht immer so klar zum Ausdruck kommt: An Dich wende ich mich in solchen Dingen nicht, um eine Gefälligkeitsmeinung einzuholen (ginge wohl auch schlecht, zumal wir schon einmal ziemlich unterschiedlicher Ansicht waren), sondern um meinen eigenen NPOV auf den Prüfstand zu stellen. Exzellent und sehr hilfreich Benutzer:Karsten11/Kritik in Artikeln, eine Seite die ich noch nicht kannte. Gruß, Anselm Rapp 10:28, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe den Abschnitt heute Mittag gelöscht; nach etwas über zwei Stunden steht er wieder drin mit verschärftem Titel. Ich möchte wirklich alle Mittel ausschöpfen, Helmut Creutz' Diskriminierung zu beenden. Wie? -- Anselm Rapp 14:32, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Da hilft nur Argumentieren, Kompromissformulierungen suchen, WP:DM.--Karsten11 16:08, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe das redlich versucht, vergebens. H2SO4 ignoriert Deine und meine Argumentation. So können er und ich bis zum St. Nimmerleinstag weiterdiskutieren. Creutz hat im Collegium Humanum referiert, aber kaum in Kenntnis der anderen Veranstalter und Referenten und sicher nicht rechten Inhalts (sonst wäre das schon weidlich ausgeschlachtet), und wie die "Rechtsoffenheit" konstruiert ist, habe ich dargelegt. Was ist formal der nächste Schritt? Schiedsgericht anrufen? Gruß, -- Anselm Rapp (Diskussion) 16:43, 26. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Inzwischen liegen mehr oder weniger alle Bekanntgaben zum Bundesverdienstkreuz, soweit sie im Bundesanzeiger abgedruckt waren, vor. Ich würde das Material gerne in einer Weise einarbeiten, dass es uns gleich zur Absicherung des Themenbereichs dient. Bei einer bald fünfstelligen Anzahl von erfassten Personen, können wir ja nur noch ziemlich schwer überschauen, ob da wirklich jede zugeordnete Stufe seine Richtigkeit hat.
Als Vorschlag habe ich unter Kategorie:Wikipedia:Bundesverdienstkreuz nachgewiesen (BA 009/2012) einen Satz Wartungskategorien angelegt. Zieht man das konsequent durch haben wir ein Bindeglied zwischen unseren Monatslisten und den Kategorien für die Ordensstufen. Mittelfristig könnte dann ein Bot die Fälle herausfiltern, bei denen die zugeordnete (sichtbare) Ordenskategorie nicht der nachweisbaren (unsichtbaren) Ordenskategorie entspricht. Bindet man auch noch klug die Stoffsammlung mit ein, könnte man eine Statistik, wie ich sie unter Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/Bearbeitungsstand begonnen hatte, als halbautomatiserten Monitor anlegen. Unsere "Monatsbücher" zum Download könnten über die KAtegorien per Bot erstellt werden.
Ob die Benennung so schon ideal ist, ob man das technisch anders (z.B. mit einer Vorlage) löst. Ich weiß es nicht. Es soll ja erst einmal nur ein Vorschlag sein. Vielleicht hast Du dazu auch die eine oder andere Idee. -- 92.250.112.203 19:29, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nachtrag: Ah ja .... und man die Bereitstellung des Materials auch zum Aufbau einer Redaktion BVK führen könnte, wäre das natürlich auch schön. Schon beim ersten Namen, Kardinal Faulhaber, ist es ja nicht mal gelungen, den korrekten Geburtsort im Artikel zu halten. -- 92.250.112.203 19:33, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Die Logik dieser Wartungskategorien erschliest sich mir nicht. In Wartungskategorien kommen sinnvollerweise fehlerhafte Einträge, nicht die richtigen. Und wie soll der Abgleich erfolgen. Wenn die Person in der Juni-Liste 1978 mit dem BVK am Bande steht und im Artikel auf das BVK 1. Klasse 1982 verwiesen und kategorisiert wird: Dann ist das ok und kein Fehler. Wenn Du die Konsistenz zwischen Listen und Artikeln herstellen willst, geht das so imho nicht. Um das sicherzustellen wäre es sinnvoll, eine Vorlage zu bauen, nach dem Motto "Im Jahr XXXX erhielt er/sie das BVK <Stufe> ref Listenlink /ref Kat:BKV-Kat". Das erleichtert die Pflege im Artikel und man kann Bot-mäßig Auswertungen machen: Wer ist in der Kat, hat aber keine Vorlage und: Wer hat die Vorlage, ist aber nicht in der Liste.Karsten11 20:04, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wenn im Artikel ein BVK 1. Klasse 1982 erwähnt und kategorisiert ist, das im Bundesanzeiger nicht nachweisbar ist, stattdessen eins am Bande aus dem Jahr 1978, wäre das zunächst einmal ein Fall, den es zu überprüfen gilt. Inkonsistenzen dieser Art würden mit Hilfe der vorgeschlagenen Wartungskats recht leicht auffindbar.

Die Möglichkeit einer sichtbaren Vorlage habe ich verworfen, weil die Vorstellungen, wie die Verleihung eingearbeitet werden soll, recht weit auseinandergehen. Ein weiteres Aspekt: wir kategorisieren nur nach höchster Stufe.

Aber mach ruhig mal einen Vorschlag, anhand dessen man das abwägen kann, auch im Hinblick auf statistische Auswertungen und die Darstellung von Fehlartikeln. -- 92.250.112.203 20:17, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich mache mir mal Gedanken.Karsten11 20:29, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Mal so als Mitlesender gefragt: der NP der DDR war ja noch überschaubar. Beim KMO hatte ich bisher nicht den geringsten Ehrgeiz, Jahreslisten zu erstellen, obwohl durch das online zugängliche ND nun die Möglichkeit bestünde. Habt ihr wirklich den Ehrgeiz, alle BVK-Träger zum. zu listen? Wem soll das was bringen? Oder hab ich da was falsch verstanden?--scif 20:15, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das ist ja "nur" eine Viertelmillion Datensätze. Der Nutzen ist aus meiner Sicht, der gleiche wie bei den NP-Trägern: Wir können verifizieren, ob die Einträge in bestehenden Artikeln korrekt sind und wir bieten bei Neuanlagen, die Möglichkeit, BVK-Träger zu identifizieren. Ist eben eine Arbeitsliste. Triebtäter wünscht sich noch mehr: Die Wikipedia als Sammlung der Biographien aller BVK-Träger. Ich halte die Träger der unteren Stufen nicht automatisch für relevant (wie auch beim NP).Karsten11 20:29, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hinsichtlich Relevanz und dem Wunsch Triebtäters blick ich erstmal durch. Nur hinkt dein Vergleich gewaltig. Wir reden beim NP von einer maximal vierstelligen Zahl, von der eine dreistellige Zahl wahrscheinlich relevant ist. Beim BVK deutest du was von 250.000 (in Worten zweihundertfünfzigtausend) an. Das ergibt Jahreslisten von durchschnittlich 3800 Personen, Monatslisten immer noch von ca. 330 Personen (alles sehr zurückhaltend gerechnet). Letzlich sind 250.0000 Biographien rund ein Sechstel des derzeitigen deutschen Artikelbestandes. Ich wollte das nur mal veranschaulichen, nicht das irgendwann einer jammert.--scif 13:14, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Die Idee ist prizipiell gut, aber mit Kategorien eigentlich nicht machbar, weil das einfach zu viele würden: 12 (Monate) * 5 (Stufen) * 60+(Jahre) = 3600 Kategorien nur für Wartungszwecke. Besser wäre eine Positivliste (gibts ja schon teilweise im WPBVK). 88.130.223.222 19:10, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Moin Karsten, ich bin gerade über diesen Artikel gestolpert. Was würdest Du damit machen? ;-) Grüße --Millbart talk 08:31, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1968/Januar ... es wären noch die Stufen am Bande und die Verdienstmedaille zu erfassen. Und der fehlende Staatssekretär ganz oben dürfte auch in Dein Fachgebiet fallen. -- 46.50.50.26 20:35, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

jetzt liegen auch die restlichen Scans für das Jahr 1968 vor: Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1968 -- 89.214.200.96 12:21, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Siehe alte Diskussion [1] - keine Ahnung, wie ich darauf kam, Dich mit dem Thema zu behelligen - siehe jetzt begonnene Diskussion hier [2] - mal sehen wie klärend die Beiträge sind. --Cholo Aleman 21:45, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Schau bitte noch mal in den Artikel; da sind einige Rechtschreibfehler:

• 2. Absatz: wurde dre Rahmenplans der Lahnaue
• 4. Absatz: Der rot-grüne hielt
• 5. Absatz: Da diese Frist evrsäumt wurde,

Gruß--Freimut Bahlo 10:47, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Danke, done.Karsten11 10:53, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

seit gerade eben ... -- 92.250.63.57 14:54, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Tolle Arbeit, vor allem von Dir.Karsten11 18:50, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ein wenig Werbung in eigener Sache: Wikipedia:Kurier#10.000 x Bundesverdienstkreuz -- 46.50.62.26 21:10, 20. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11, im genannten Artikel gibt es den Abschnitt 1893 doppelt, dafür fehlt 1898. --DanielHerzberg 17:57, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. C&P Fehler korrigiert.Karsten11 18:48, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich lese gerade Richters Ost-CDU 1948-1952. Sicherlich bedarf da manches genauerer Prüfung, aber generell finde ich da in WP zu wenig zum Thema Widerstand und Verfolgung der beiden bürgerlichen Parteien in den 40/50igrn. Zudem ist auch der Artikel Exil-CDU nicht wirklich befriedigend. Desweiteren wäre mal zu fragen ob man trotz ihres Status als Landesverband für die Exil-CDU-Mitglieder eine eigene Kat anlegt. HAst du zu dem thema generell noch nähere Erkenntnisse?--scif 09:16, 20. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das Thema ist in der Tat unterbelichtet. Ich würde mir, gerade für die Anfänge, Inhalt aus Buschfort, Wolfgang: Parteien im Kalten Krieg - Die Ostbüros von SPD, CDU und FDP, ISBN: 3-86153-226-3 erwarten. Haben wir aber dummerweise nicht in der Unibibliothek. Vieleicht findest Du das Buch. Ansonsten findet sich sicher was in den vielen Monographien über die Gründung der Union. Insbesondere etwas über den Deutschland-Verlag, dem Verlag der Exil-CDU und deren Publikationen "Der Tag" und “Der Wellenbrecher” sollte sich was finden. Ich gehe die Tage mal auf die Suche. Was die Kat betrifft, habe ich meine Zweifel, ob das allen gefällt. Ich habe damit kein Problem.Karsten11 10:06, 20. Feb. 2012 (CET)Beantworten

MAl noch was anderes in der Richtung: du hast damals die CDU-Fraktionsvorsitzenden-Navi für MV angelegt. Ich hab mal Röseler ergänzt, da fehlt aber noch min. einer. Im SBZ-Handbuch ist da dummerweise nix zu finden. Von Buschfort gibt es ein Extrakt online, als Ausgabe eines LStU. Gradl, Sowjetstern hab ich privat.--scif 10:21, 20. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11, ich habe eine Frage zur Biografie von Leuchtgens (vgl. Disk dort). Ich habe ggesehen, dass die Ergänzungen bei der Herkunft von dir kommen. Sein Vater war "fürstlicher" Wagenmeister... "fürstlich-" was? Solms? Geht das aus der von dir genutzten Q hervor? Wenn ja, könnte man das ergänzen oder eben das "fürstlich" weglassen. --Altaripensis 16:15, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Die Quelle ist ja angegeben. Die Quelle schweigt sich über Details aus. Kann sich eigentlich nur um den Fürsten zu Solms-Braunfels handeln.Karsten11 16:43, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Da Birklar ein Stadtteil von Lich ist, wird es sich wohl um die Solms handeln, welche es nun waren, weiß ich nicht (gibt's die Braunfelser überhaupt noch?), wobei Solms allein ja auch reicht. Ich "bin mutig" und schreibe es so in den Artikel.--Altaripensis 18:21, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, Benutzer:Kürschner hat etwas unüberlegt Tschapka nach Schapka verschoben und war mit der Rückverschiebung nach kurzer Diskussion einverstanden, doch unter Erhalt der Versionsgeschichte brauchen wir dafür einen Admin... Kannst Du bitte? Danke! --Feliks (Diskussion) 14:40, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ist gelöscht. Verschieben könnt Ihr ohne Adminrechte.--Karsten11 (Diskussion) 16:58, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Danke, erledigt --Feliks (Diskussion) 10:27, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hi Karsten11. Deine Sperrbegründung ist formal falsch, ich habe sie daher noch einmal zur Sichtung in die Löschprüfung gegeben. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:37, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Habe ich zur Kenntnis genommen.--Karsten11 (Diskussion) 12:02, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

würdest du mir die gelöschte Seite Wikipedia:Anti-Counterfeiting Trade Agreement vorübergehend in meinem BNR wiederherstellen? --Schlesinger ^schreib! 22:13, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Gerne. Ist nun Wikipedia:Benutzer:Schlesinger:Anti-Counterfeiting Trade Agreement. Aber: Wenn SF den Text in seinem BNR haben will, geht sein Anspruch natürlich vor.Karsten11 (Diskussion) 22:25, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Vielen Dank, ich will ihn nur mal kurz lesen :-) --Schlesinger ^schreib! 22:28, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ist weiterhin im WP-Namensraum, BNR wäre etwa Benutzer:Schlesinger/Wikipedia:Anti-Counterfeiting Trade Agreement ;-) --Greeskier (Diskussion) 22:49, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Tja, da haste wohl recht, ich verschiebs mal lieber selbst :-) --Schlesinger ^schreib! 22:51, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ist jetzt hier. Ich habe mich auch ein wenig dusselig angestellt...muss was ansteckendes sein. --Millbart talk 22:55, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich glaube, es ist Zeit für mich, ins Bett zu gehen... Sorry für das falsche Ziel. Danke für die Unterstützung.Karsten11 (Diskussion) 22:56, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Karsten. Dieser Artikel wurde von dir gelöscht. Frau Polina hat aber den laut RK relevanzstiftenden Venus Award gewonnen, wie in der französischen Wikipedia steht. Als Beleg ist ihre Biographie bei Hot Vidéo angegeben. Das ist eine Zeitschrift, die einen ebenfalls relevanzstiftenden Award (den Hot d'Or) verleiht und meiner Ansicht nach eine geeignete Quelle sein müsste. Kannst du den Artikel also bitte wiederherstellen? --Theghaz _{Disk / Bew} 11:25, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Im deutschen Artikel stand darüber leider nichts. Auch Venus Award schweigt sich dazu aus. Und auch die französische Fassung fr:Venus Award. Mir ist bewußt, dass Arikel aus diesem Bereich nahezu nie bequellt sind. Aber zumindest eine Homepage des Preisverleihers oder ein Pressebericht über die Verleihung sollte es schon sein und nicht nur eine Biographie bei Hot Vidéo. Wenn das vorliegt, stelle ich natürlich wieder her.Karsten11 (Diskussion) 11:46, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das Problem beim Venus Award 2011 ist, dass eine offizielle Liste der Preisträger vom Veranstalter anscheinend nicht veröffentlicht wurde. Das einzige was ich gefunden habe ist dementsprechend eine unvollständige Liste in einem Blog. Meiner Ansicht nach sollte eine Zeitschrift, die selbst relevanzstiftende Preise vergeben kann, normalerweise aber auch eine geeignete Quelle sein. Wir haben in dem Bereich nunmal nicht immer besseres... --Theghaz _{Disk / Bew} 12:13, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich hatte auch gegoogelt und auch nichts gefunden. Aber ist es nicht absurd: Wir reden von einem angeblich relevanzstiftenden Preis, bei dem sich der Verleiher nicht einmal die Mühe macht, die Preisträger zu kommunizieren und dementsprechend die öffentliche Rezeption Null ist... Verzeih mir meinen Unmut. Ich habe die Arbeit delegiert--Karsten11 (Diskussion) 12:53, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wenn Du Sonntag oder Montag dazu kommst, trag doch bitte bei Joachim Gauck die Sonderstufe des Großkreuzes ein, das er mit Amtsantritt erhält. Der Artikel ist halbgesperrt. Danke. -- 89.214.241.151 12:32, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11,

2009 wurde von Dir der Eintrag der Zeitschrift Fiber. werkstoff für feminismus und popkultur gelöscht, da er nach damaligem Stand der Diskussion nicht die Relevanzkriterien erfüllte, insbesondere auch nicht in wissenschaftlichen Bibliotheken auftauche (vgl. damalige Löschdiskussion).

Ich habe aktuell einmal nachrecherchiert. Heute wird die Zeitschrift in Deutschland immerhin in den Universitätsbibliotheken Göttingen und Siegen vorgehalten[3], in Österreich u.a. in der Universitätsbibliothek Wien, der Bibliothek der Universität für angewandte Kunst Wien, sowie der Bibliothek der Kunstuniversität Linz[4].

Damit dürfte nach Wikipediakriterien ja Relevanz als Zeitschrift gegeben sein. Der Artikel soll der Diskussion nach zudem eine ordentliche Qualität gehabt haben. Vielleicht lässt sich ja der Artikel reaktivieren. Grüße, --Hanna-Emilia (Diskussion) 15:35, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Formal besteht Relevanz. Artikel ist wieder da (Fiber. werkstoff für feminismus und popkultur)--Karsten11 (Diskussion) 20:54, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die schnelle Klärung. Grüße,--Hanna-Emilia (Diskussion) 09:41, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten

sehr gut : Es ist alles gesagt. Nur noch nicht von jedem --Smartbyte (Diskussion) 19:18, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Magst Du Dich bitte um Landtagswahl 2012 und Landtagswahl 2013 kümmern? Keine Lust, mich da noch weiter abzuärgern. -- 188.140.66.85 14:23, 17. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Benutzer_Diskussion:Duffyduck97#Landtagswahlen_2013--Karsten11 (Diskussion) 16:30, 17. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Karsten,

kannst Du diesen Artikel bitte aus der UB Frankfurt besorgen? Hat dort die Grundsignatur: SZ 2668

Vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 17:42, 17. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Kannst Du da vielleicht was machen? -- Doc Taxon @ Discussion 20:35, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich gehe am Dienstag mal hin. Wollte immer schon wissen, wie Blässhuhn schmeckt *duckwech*Karsten11 (Diskussion) 20:40, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

und was kam raus? Erst mal bestellt, oder? -- Doc Taxon @ Discussion 15:28, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

und kannst Du WP:BIBA#Erstautor von Astur kienerii bitte noch mitmachen? -- Doc Taxon @ Discussion 15:31, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Zeitschrift war da, ich schicke heute abend ein Mail. Das andere schaue ich mir Anfang der nächsten Woche an.Karsten11 (Diskussion) 15:43, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

supi! Danke sehr, -- Doc Taxon @ Discussion 15:57, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/Aufrufzahlen -- 188.140.66.85 17:44, 17. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wikipedia:Löschprüfung#Tr.C3.B6delmarkt_Aachener_Platz_D.C3.BCsseldorf_.28erl..29. Gruß und Dank, --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 07:49, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hi Karsten11,

könntest du den Text in meinem Benutzerraum wiederherstellen inclusive Diskussionsseite? Danke. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:31, 26. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Ist jetzt Benutzer:Schwarze Feder/Anti-Counterfeiting Trade Agreement--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 26. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten, geographische Objekte sind unter bestimmten Bedingungen relevant. Diese Bedingungen werden erfüllt, siehe hier. Ich ersuche Dich, Deine Löschentscheidung zu überdenken. Grüße, -- Hans Koberger 08:15, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, aber Wikipedia:RK#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen passt hier überhaupt nicht. Hier geht es um drei Windräder, nicht um Siedlungen. Anzuwenden sind Wikipedia:RK#Bauwerke.2C_Denkm.C3.A4ler_und_Naturdenkm.C3.A4ler oder RK Unternehmen (wobei die ja um einige 10er Potenzen restriktiver sind). Die Argumentation "steht auf einer Karte, ist daher relevant" wäre auch wenig hilfreich. Sonst wären alle Fährrouten, Rad- Wald- und Wanderwege, einzelne Skipisten etc. als "Geographische Objekte" automatisch relevant. Das ist weder aus dem Wortlaut noch aus dem Sinn der RK abzuleiten. Abgesehen davon ist OpenStreetMap zwar ein tolles Projekt, als Quelle aber ungeeignet, da Wiki-ähnlich. Es nützt nichts: Entweder ihr findet in der Disk auf WP:RK geeignete Kriterien, relevante von irrelevanten Windparks zu unterscheiden (wobei ich mir beim besten Willen keine vorstellen kann, bei denen dieser Windpark relevant würde) oder Du wendest Dich an WP:LP--Karsten11 (Diskussion) 13:42, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke schon, dass die RK bezüglich geographischer Objekte passen. Es heißt dort:

„Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet.“

Geografische Objekte sind, kurz gesagt, Objekte die in Landkarten eingetragen sind. Windkraftanlagen sind in Landkarten eingetragen und daher geografische Objekte (siehe beispielsweise in der Österreichischen Grundkarte- etwa in der Mitte beim Wort "Vorder" sind drei Windkraftanlagen zu sehen).

Ob die Karten von OpenStreetMap (die, was das Gebiet des deutschsprachigen Raums betrifft, sehr genau und aktuell sind), aus welchen Gründen auch immer, den Anforderungen von Landkarten, die in den RK gemeint sind, genügen oder nicht genügen, müsste in den Relevanzkriterien diskutiert werden. Derzeit werden die OpenStreetMap-Karten nicht ausgenommen, der Windpark ist 1. eingezeichnet und 2. benannt, die RK sind daher vollumfänglich erfüllt. -- Hans Koberger 14:34, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bewundere Deine Hartnäckigkeit. Über die Definition "Geografische Objekte sind, kurz gesagt, Objekte die in Landkarten eingetragen sind." gelingt es Dir locker, WP:WWNI vollständig auszuschalten. Geh nach Google Maps und suche nach einem beliebigen Ort. Ich wähle als Beispiel Schneidhain. Du findest den Waldweg Am Zankwald, den Kindergarten am Hohlberg 25, das Restaurant Tristan, die Wallstraße (eine Stichstraße mit 4 Häusern). Auf meinen 1:25.000 Karten finde ich viel mehr, z.B. die Grundschule, die Bushaltestellen etc.. Hole ich mir die Flurkarten finde ich Flurbezeichnungen. Alles "Objekte die in Landkarten eingetragen sind". Nichts davon ist relevant. Lies Dir noch mal die RK durch. Da geht es um etwas völlig anderes.Karsten11 (Diskussion) 16:17, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, Du hast recht, das kann nicht sein. Wahrscheinlich geht es da nur (weil Abschnitt "Orte") um Orte. Sorry, wenn ich lästig war. -- Hans Koberger 17:12, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Grund zur Entschuldigung. Dafür sind Diskussionsseiten da, offene Fragen zu klären.Karsten11 (Diskussion) 17:59, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11, Du hast die BKL gleichen Titels gelöscht, um Platz für den Artikel zu machen, auf den unter anderem Lemma von der BKL aus verwiesen wurde. Jetzt darfst Du gern darlegen, wie Du darauf kommst, daß die jetzige die Hauptbedeutung ist. --Tommes ^{(Roter Frosch)}

Ich bin als Admin hier lediglich Dienstleister. Inhaltlich muss derjenige, der die Verschiebung wünscht, dies begründen. Natürlich darf ich keine Unsinnswünsche umsetzen. Aber wenn ich mir Noli me tangere (Begriffsklärung) ansehe, scheint mir der Verschiebewunsch gut begründet: Alle Zielartikel leiten sich von dem Jesu-Wort ab. Und außer dem Kästchen sind alle Links rot. Auch ein Hinweis auf die Bedeutung.Karsten11 (Diskussion) 12:46, 2. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Da hast Du wohl recht, das habe ich dann auch erkannt. Ich hatte zuerst befürchtet, die (meine) BKL sei ganz verschwunden, sie existiert ja aber weiter unter. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 13:50, 3. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Prima, wenn alle zufrieden sind (das erleben Admins viel zu selten :-) )--Karsten11 (Diskussion) 14:02, 3. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das geht zu weit! PS: Als "Dienstleister" sollte ein Admin die Begründung doch auch auf Plausibilität prüfen. Aber das hast Du ja, ich wollte es nur noch mal gesagt haben. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 20:44, 3. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten, der Artikel ist sehr gut gelungen. Da du nun schon einige Fotos der Bauwerke eingestellt hast, frage ich mich, ob du auch die anderen Bauwerke, die noch ohne Fotos sind, bebildern willst oder könntest? Grüße aus Franken Krauterer - Post - Bewertung 19:57, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist auf meiner ToDo Liste. Ein paar habe ich noch auf der Festplatte. Für den Rest brauche ich Sonnenschein und Freizeit. Aber Wikipedia lehrt Geduld. Karsten11 (Diskussion) 20:00, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo! Durch Zufall sah ich hier Deine Editbegründung [5]. Woher stammt diese Ansicht? Ich frage wegen Quelle 1 in Neger, die dort sehr umstrittene Passage hinsichtlich Konnotation belegt. Nur wenns nicht für WP:WEB reicht, wie kann es dann als Quelle für sowas reichen?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:57, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die Frage lässt sich nicht allgemein beantworten. Eine Diplomarbeit wird üblicherweise nicht veröffentlicht und ist daher keine wissenschaftliche Quelle im Sinne von WP:BEL. Wenn es eben keine wissenschaftlichen Quellen im Sinne von WP:BEL gibt, greift "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." Der letzte Halbsatz sollte bei Diplomarbeiten gegeben sein. Daher sind Diplomarbeiten verwendbar, wenn es nichts besseres gibt. Dies entspricht auf WP:Q "vom Feinsten". Bei dem Thema Bedingungsloses Grundeinkommen gibt es jede Menge Literatur. Einen Bedarf, auf Diplomarbeiten zurückzugreifen, gibt es nicht. Bei sehr speziellen Fragen wie der Wortschatzanalyse zur Political Correctness von Negerküssen stellt sich die Frage: Gibt es was Besseres? Hier würde ich schlicht das Inhaltsähnliche Buch der gleichen Autorin ([6]) empfehlen.Karsten11 (Diskussion) 10:30, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Erläuterung, also doch tiefgründiger, als es mir erschien. Zum Negerkussproblem stell ich mir nur die Frage, woher Frau Krämer ihre Kenntnisse dazu hat, wenn es kaum andere Literatur darüber zuvor gab, oder ob sie nicht erst mit Ihrer Arbeit den Grundstein für diese (heute eigentlich allgemeingültige Ansicht) gibt. Mir ist der Negerkuss mittlerweile wirklich egal, aber es wird bereits, teilweise mit den identischen Argumenten, gegen den Mohrenkopf gefochten, nur dort ohne wirklichen Erfolg. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:24, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Da ich das Buch nicht kenne, kann ich die Frage auch nicht beantworten. Zur PC von Komposita mit Neger steht auch in Negergeld einiges.--Karsten11 (Diskussion) 12:27, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe nur Auszüge gelesen, aber zusammengefasst ist, daß sie diese Konnation auf der Grundlage sehr weniger Quellen und durch die unzulässige Verallgemeinerung analysiert hat. Dazu kommt, daß sie wohl keine Sprachexpertin ist, sondern das ganze aus soziologisch-politisierter Sicht geschrieben hat. Ein Problem generell bei Diplomarbeiten für mich. Wenn man deren Defintion liest, stellt man häufig fest, das sie gar nicht mit dem Bemühen erstellt wurden, neutral ein Thema zu analysieren, sondern teilweise sogar den Auftrag haben, aus einer bestimmten Perpektive ein Problem zu betrachten. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:31, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Karsten, die Aussage, dass Diplomarbeiten als solide recherchiert gelten können würde ich so nicht grundsätzlich unterschreiben. Mehrere Probleme sehe ich hier: 1. Bei der nicht veröffentlichten Diplomarbeit ist der Zugriff praktisch nicht möglich (Nachprüfbarkeit). 2. Bei im Netz oder Selbstverlag veröffentlichten Diplomarbeiten wissen wir nichts über die Qualität. Gab es dafür ne gute Note oder ist der Diplomant vielleicht sogar durchgefallen? Selbst wenn sie zum Bestehen gereicht hat, wissen wir nichts über die Qualität außer, dass es bei diesem Prüfer zum Bestehen gereicht hat. 3. Wir wissen nicht was da veröffentlicht wurde. Ist das die Diplomarbeit oder wurde sie überarbeitet? An welchen Stellen und in welchem Umfang? Niemand prüft das für uns. Insbesondere wissen wir nichts über die Qualität und Zuverlässigkeit der originären Forschung und Schlussfolgerungen aus der Diplomarbeit.

Nichts einwenden kann man gegen die Verwendung des Literaturteils einer Diplom- und Magisterarbeit. Der dort zusammengefasste Stand der Forschung zu einen bestimmten Sachverhalt kann, inkl. der Referenzen, bei uns durchaus in Artikel einfließen. Und Ausnahmen wird es sicher auch immer wieder geben.

Hier in diesem konkreten Fall sehe ich allerdings keine solche Ausnahme. Die nicht erkennbar rezipierte Auswertung von Wörterbüchern würde ich nicht "als solide Recherche" bezeichnen. Außerdem bezieht sich der referenzierte Teil der Arbeit nicht auf das Kompositum sondern auf das Wort "Neger". Hier sollte es durchaus besseres geben als eine Diplomarbeit. Grüße --Millbart talk 14:21, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nochmal: Da ich das konkrete Werk nicht gelesen habe, kann ich keine Aussage zur Qualität machen. Was die allgemeine Betrachtung betrifft, sind wir uns einig, dass eine solche Diplomarbeit keine wissenschaftliche Arbeit im Sinne von WP:Q ist und die Verwendung daher nur im Einzelfall beurteil werden kann--Karsten11 (Diskussion) 17:19, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ah, ok. Dann habe ich Dich missverstanden. Frohe Ostern! --Millbart talk 20:25, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11 ich habe den Beitrag zur smartlab Innovationsgesellschaft mbH verfasst. Wie muss der Artikel verändert werden (welche Relevanzkriterien vermisst du ?) werden, damit er nicht gelöscht wird? --Smartlab (Diskussion) 14:43, 5. Apr. 2012 (CEST)SmartlabBeantworten

Die Relevanzkriterien für Unternehmen finden sich hier. Quantitativ ist das Unternehmen sicher weit weg von jeder Relevanz. Wenn Relevanz bestehen soll, dann sicher am ehesten über Innovationen. Wenn hier relevanzstiftende Innovationen vorliegen, dann muss dies durch unabhängige Quellen belegt werden. Bitte auch WP:SD lesen.Karsten11 (Diskussion) 15:51, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, in der Diskussion über Sextourismus haben die beiden Bindestriche vor den vier Tilden gefehlt und der Abschnitt ist gar nicht erschienen, da unterhalb der Referenzen - da hat es keine Umwandlung in die (eigene) Signatur gemacht; hab' das dann manuell nachgetragen und die Referenzen runtergenommen. Gruss --ProloSozz (Diskussion) 01:48, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Zunächst einmal danke für das fixen. Wieder was gelernt. Wobei das eher ein Bug sein dürfte, wie sich die Referenzen da verhalten.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte ... :) ... ist nicht wirklich was faul, sind aber die html-Tags, die korrekt handzuhaben sind - und diesmal war ich der "Bösewicht" und Du bist eigentlich unschuldig ... ;) ... Ich hab' das aber gleich mal nachgesehen und in der Anleitung auf das Problem aufmerksam gemacht. Geht darum, dass eben ein html-Tag, der "aufmacht", wieder geschlossen werden muss und nicht für sich allein dastehen darf. Wenn so einer für sich allein stehen soll, dann muss er anderen Formats sein (Zwischenraum und Schrägstrich am Schluss). Grüsse ... --ProloSozz (Diskussion) 14:16, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten, nachdem die Verschiebeaktion der drei luxemburgischen Gemeinden nun abgeschlossen ist, habe ich mir auf der Seite der Löschdiskussion hier grundsätzliche Gedanken gemacht. Vielleicht magst Du dich auch dazu äußern. Grüße aus dem Hunsrück. --kallewirsch (Diskussion) 14:01, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ist vermintes Gelände. Wir haben hier fachlich einen Konflikt zwischen 2 Prinzipien: Lemma soll den deutschen Sprachgebrauch widerspiegeln vs. Lemma soll den offiziellen Namen darstellen. Es geht dabei um Osteuropa, insbesondere die ehemaligen deutschen Ostgebiete. Es ist einer Gruppe engagierter Benutzer bisher gelungen, das zweite Prinzip dem ersten vorziehen zu lassen (solange es nicht um Zehnerpotenzen vom deutschen Sprachgebrauch abweicht). Ergebnisse sind so absurde Sachen wie Plzeň. Für Luxemburg greift das nicht. Das ist ja mehrsprachig. Allerdings ist die Sache nicht pauschal zu regeln. Das muss man schon im Einzelfall diskutieren. Und Matthiasb leistet tolle Arbeit für die Wikipedia. Er hat nur feste Meinungen, die schwer zu ändern sind. Daher möchte ich mich in diesem Feld sehr vorsichtig verhalten und bitte um Verständnis.--Karsten11 (Diskussion) 22:16, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Doc Taxon hat nun angefangen, den Jahrgang 1989 zu bearbeiten. Da liegen ja noch Deine alten Listen aus dem hessichen Staatsanzeiger. Aus Gründen der Systematik würde ich aber schon gerne am Aufbau der Listen anhand des Bundesanzeigers festhalten. Im Idealfall müssten alle Namen aus Hessen dann im Lauf des Jahres auch im Bundesanzeiger erscheinen. Aber, wie wir inzwischen ja wissen, ist der Bundeanzeiger auch nicht immer ganz vollständig.
Ich würde die hessischen Listen erst einmal an ganz anderer Stelle parken und wir müssten dann mal die Namen mit den Bundesanzeiger-Listen nach und nach abgleichen. Magst Du auf im BNR von Doc Taxon mal zur Diskussion hinzustoßen? -- 89.214.111.122 04:10, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Gerne. Meine hessischen Listen waren ja damals nur ein Notnagel, weil die Veröffentlichungen im Bundesanzeiger nicht on verfügbar waren. Im Sinne eines konsistenten Vorgehens sollten die hessischen Listen raus. Karsten11 (Diskussion) 21:57, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten, Du bist zwar nur indirekt betroffen, aber ich möchte Dich trotzdem informieren, dass eine Löschprüfung beantragt wurde. Näheres dazu findest Du hier. Grüße --Se90 (Diskussion) 15:25, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Info. Ich werde die Diskussion verfolgen und bei Bedarf argumentieren. --Karsten11 (Diskussion) 21:55, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo,

der hier porträtierte Künstler ist nicht mit dem Stefan Riedl identisch, dessen Seite gelöscht wurde! Schönste Grüsse aus Wien. -- Stein und Anstoss (Diskussion) 12:22, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich habe auf der Artikeldisk einen entsprechenden Hinweis hinterlassen, um Mißverständnissen vorzubeugen. Allerdings erkenne ich auf Anhieb auch bei dem Bühnenbildner spontan nur grenzwertige Relevanz. Hier wäre es sehr nützlich, die öffentliche Rezeption umfangreicher darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 12:42, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten, im Artikel erscheint ein Foto: "Kirche, fotografiert von Dorfweil aus". Das verstehe ich nicht. Mir erscheint sie wie unmittelbar danebenstehend im Hauptort fotografiert. Gruß. --Reise-Line Fahr mal hin! 13:22, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ist vieleicht eine schlechte Formulierung. Üblicherweise wird die Felsenkirche frontal fotografiert (das ist das Bild "Schmitten Kirche vom Ort aus fotografiert"). Alternativ kann ich die Kirche von oben (also von der Kanonenstraße aus) oder von unten (also von der Dorfweiler Straße aus) fotografieren. Das genannte Bild ist von unten gemacht. Ich stehe also auf der Dorfweiler Straße und knipse schräg hoch. "Hoch" ist natürlich relativ. In dem Bereich ist die Straße ja recht eben. Wenn Du die Beschreibung verbessern willst, sei frei darin.Karsten11 (Diskussion) 13:42, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

"Unberechtigte LAs enden spätestens nach 7 Tagen (berechtigte auch)." Wenn es dabei bliebe... In den letzten Monaten wurde bei einem Großteil der negativ beschiedenen Löschanträge eine erneute Löschprüfung von LH beantragt. Formal korrekt, aber unglaublich anstrengend für die Portalmitarbeiter, da auf diese Weise zig Baustellen gleichzeitig oder in kurzer Schlagfolge hintereinander eröffnet werden. Und da wird's dann oft recht schnell persönlich. Diskussionen auf den Artikelseiten werden nicht geführt - für jemanden wie mich, der sich auf den Metaseiten nicht so gut auskennt, unschön. --Waschl87 (Diskussion) 09:08, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Unschön und anstrengend, volle Zustimmung. Aber nicht durch Edit Wars um Quellen-Bausteine oder LA-Anträge zu lösen. Karsten11 (Diskussion) 10:50, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

…um die hessischen Kulturdenkmäler! Deine Änderungen motivieren mich immer wieder, die noch auf Commons schlummernden Fotos von WP:WLMMH weiter einzubinden.

Zwei Hinweise bzw. Bitten hätte ich jedoch: Könntest du zum einen bei den Listen auch den Parameter Commonscat mit einfügen und ggf. füllen, sofern es eine Commons-Kategorie gibt? Das funktioniert ansonsten genau wie {{Commonscat}} und erzeugt einen kleinen Link „weitere Bilder“ unter dem in der Liste eingebundenen Bild. (Beispiel)

Zweitens wäre es praktisch, wenn du (sofern mit vertretbarem Aufwand möglich) auf Commons bei den Bildern in der Beschreibung {{Kulturdenkmal Hessen}} setzen könntest (Beispiel). Parameter ist die Nummer aus der letzten Tabellenspalte. Der Vorteil ist zum einen, dass dann direkt unter dem Bild auf Commons ein Link auf die Datenbank des Landesamts eingebunden wird (Bildbeschreibung wird besser) und zum anderen schlägt das Bild im Zweifelsfall in dieser Liste auf. Dort sortiert ein Bot alle Bilder ein, die mit besagter Vorlage versehen auf Commons lagern, deren zugehöriger Listeneintrag aber noch kein Bild hat. (Auf der Seite werden immer nur maximal 400 angezeigt (sie wird im Idealfall täglich aktualisiert), aktuell lagern noch über 1000 ungenutzte Bilder auf Commons, das arbeite ich zurzeit nach und nach ab)

Übrigens kann man hier auf Commons unter de-he den aktuellen Bebilderungsgrad für Hessen einsehen.--Cirdan ± 12:02, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die vielen Hinweise. {{Kulturdenkmal Hessen}} hatte ich schon gefunden und nutze es, der Rest war neu für mich und wird natürlich genutzt. Karsten11 (Diskussion) 12:37, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo! Wegen des Blässhuhns und Astur kienerii weiter oben, konntest Du da schon was erreichen, oder wie ist da der Stand jetzt? Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 14:37, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Kurzer Hinweis, damit müßte man sich mal evtl. auf WP:Projektdiskussion#Zukunft der Qualitätssicherun befassen. Das ganze QS-System ist in der Krise. Gerade in letzter Zeit häufen sich die Fälle, bei denen das ungefähr wie folgt abläuft:

• 10:01 Der Artikel wird erstellt.
• 10:03 Der Artikel wird in QS eingestellt, Vollprogramm erforderlich.
• 10:17 Ein Benutzer kategorisiert den Artikel ordentlich, formuliert den Einleitungssatz neu.
• 10:18 Ein anderer Benutzer stellt SLA irrelevant, Schrott
• 10:19 Einspruch zum SLA.
• 11:42 SLA wird zum LA umgewandelt; während der Zeit, in der das Damoklesschwert SLA im Artikel hing, machte keiner was.
• 11:43 In der LD wird klarer Relevanznachweis erbracht, LAE. Eine weitere Verbesserung erfolgt nicht.

Eine Variante wäre die Entfernung des QS-Bapperls und direkte Einstellung des LAes um 10:12.

Desweiteren wird die QS täglich vielfach mit Artikelchen zugespammt, die sie aus unterschiedlichen Gründen gar nicht verbessern kann. MMn ist eine stärkere Beschränkung der allgemeinen QS auf Formalkram notwendig, doch beim Finden der Fach-QS liegt das Problem nicht darin, daß man nicht weiß, welcher FB eine eigene QS hat (das ist zwar nicht optimal, doch aber hinreichend dokumentiert), sondern daß der Benutzer gar nicht weiß, welcher FB sich verantwortlich fühlt oder fühlen sollte. Über die Kategorien, in die der Artikel einsortiert ist, ist das nicht unbedingt erschließbar, weil Zusammenhänge tw. etliche Ebenen weiter oben erst hergestellt werden.

Ich persönlich würde bevorzugen, wenn man wegginge von dem derzeitigen System der Listung mangelhafter Artikel hin zu einer Kategorisierung anhand der jeweiligen Artikeldiskussionsseite. Fach-QS erleichtern durch Zuordnung des Artikelbestands an die Fachbereiche (die sich ja auch Überschneiden oder sich teilweise fachübergreifend darstellen, ansatzweise etwa im WikiProjekt Geowissenschaften oder im WikiProjekt Geographie als Dachorganisation der Portale für Berge und Gebirge, Inseln und Halbinseln und der vielen Länder- und Regionalportale (denen das oft gar nicht bewußt ist).

Ich habe das Gefühl, daß die allgemeine QS darunter leidet, daß dort einige meinen, gute Arbeit der QS-Abteilung heißt, die mangelhaften Artikel so schnell wie möglich aus der Liste loszuwerden, nicht aber gute Qualitätssicherung zu betreiben.

Wollte ich mal loswerden, damit ein Anknüpfungspunkt für eine eventuelle Diskussion an anderer Stelle besteht. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:24, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso wurde die Seite gelöscht? Laut den Relevanzkriterien von Wikipedia sind Vereine, Verbände etc relevant, wenn sie eine besondere mediale Aufmerksamkeit haben oder eine überregionale Bedeutung haben. plau-kocht.de hat mit der Auszeichung zum Preisträger Deutschland - Land der Ideen und der medialen Präsenz bewiesen, dass sogar beide dieser Kriterien erfüllt werden. Der Text beinhaltet lediglich Fakten und keine Werbung. --TFwiki (Diskussion) 12:27, 21. Apr. 2012 (CEST)VG T. FalkBeantworten

Ich habe den Artikel wieder hergestellt, damit wir in einer regulären Löschdiskussion, die 7 Tage dauert, die Relevanz klären können. Deutschland - Land der Ideen hat echt viele Preisträger. Damit Relevanz zu begründen, ist eher schwer. Und die "besondere mediale Aufmerksamkeit" war im Artikel nicht dargestellt. Dies wäre nachzuholen.Karsten11 (Diskussion) 13:09, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Danke--TFwiki (Diskussion) 13:38, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11 - warum wurde die Seite gelöscht? ich berufe mich mit meinem Artikel auf die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder"

Knüppelknifte ist nicht nur eine Firma, sondern ein patentiertes System welches einmalig im gastronomischen Sektor ist. (Unabhängige Quelle: Bild.de) Die Vorstellung der dahinter stehenden Firma ist sekundär - es geht lediglich darum, das Innovative System zu erläutern. Es handelt sich um keinen Werbeeintrag, sondern lediglich um eine Vorstellung eines vollkommen neuen Konzeptes welches eine innovative Vorreiterrolle einnimmt.

Beste Grüße und Bitte um Antwort

Modperformer

Der Artikel war zunächst werblich. Das lässt sich beheben. Vor allem aber fehlt mir die Relevanz. "innovative Vorreiterrolle" setzt nicht nur voraus, etwas erfunden zu haben sondern auch, dass es sich durchgesetzt hat. Ich habe den Artikel wiederhergestellt, damit die Community in einer regulären Löschdiskussion in den nächsten 7 Tagen die Relevanz ausdiskutieren kann.--Karsten11 (Diskussion) 15:18, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer_Diskussion:Karsten11/Die_richtige_Version. Weiß nicht, wieweit Du Deinen Benutzernamensraum verfolgst.--olag disk ₂cv 09:10, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, ich beobachte meinen BNR :-). Antwort dort --Karsten11 (Diskussion) 09:43, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Zu Deiner Änderung habe ich folgende Fragen:

• Wie kann es sein, dass ein Gebäude in einem Ort bereits (1902) als Amtsgericht eingeweiht wird, wenn der Ort selbst noch gar nicht Sitz eines Amtsgerichts ist (erst im Jahr 1904)?
• Da der kurze Abschnitt komplett von hier übernommen wurde, frage ich ob die dortigen Angaben zur Gänze stimmen, ich habe bei meinen Recherchen bzgl. der Geschichte der hessischen Amtsgerichte (bzw. deren Bezirke) nämlich festgestellt, dass manche der Angaben im Hessischen Archiv-Dokumentations- und -Informationsystem eindeutig falsch sind?

Desweiteren finde ich es etwas seltsam, dass eindeutige Fachbegriffe wie "Darmstädter Jugendstil" oder "späthistorischem Stil" nicht verlinkt wurden.

Mit freundlichen Grüßen,

--IusticiaBY (Diskussion) 19:22, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Zunächst einmal ist es so, dass die Wikipedia nur bekanntes Wissen abbildet, also das, was in den Quellen steht. Natürlich können Quellen irren, dann brauchen wir aber bessere. Dummerweise haben wir bei uns in der Unibibliothek in Frankfurt nichts geeignetes. die Gründung des AG 1904 ist belegt. Das das Großherzogtum erst das Gebäude baut und erst dann, wenn es fertig ist, das AG förmlich einrichtet, scheint mir auch nicht unplausibel. Ich könnte mir die Geschichte so vorstellen: Um die Jahrhundertwende beschliesst die Regierung Carl Friedrich Rothe in Darmstadt die Errichtung eines Amtsgerichtes in Reichelsheim und vorab den Bau eines passenden Gebäudes. Das Gebäude wird Ende 1902 eingeweiht und im Lauf des Jahres 1903 bezogen. Zunächst einmal lief es als Nebenstelle des Amtsgericht Fürth (Hessen) bis es zum April 1904 förmlich eigenes AG wurde. Diese Geschichte ist plausibel, aber nicht belegt. Dies ist ein Wiki: Wenn Du bessere Informationen hast, korrigiere meinen Eintrag. Ich habe leider keine. Das gleiche gilt für die vorgeschlagenene Links. Allerdings haben wir keinen Eintrag über Darmstädter Jugendstil und späthistorischer Stil (hier könnte Historismus#Neohistorismus oder Neoklassizismus (Kunst) Linkziel sein). Wenn Du im Thema Justizgeschichte untewegs bist: Ich sammele unter Benutzer:Karsten11/Justiz im Großherzogtum Hessen Material über die Gerichtsverfassung im Großherzogtum. Unterstützung, Quellenangaben oder Verbesserungen sind immer willkommen.--Karsten11 (Diskussion) 00:15, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab jetzt mal deinen Beitrag ein wenig umformuliert und -formatiert und hoffe dass Du damit einverstanden bist. Zum Gerichtsgebäude selbst konnte ich nur recherchieren, dass es sich tatsächlich um das heutige Rathaus der Gemeinde Reichelsheim handeln muss und bzgl. des Baustils muss ich passen, da ich weder Architekt noch Bauhistoriker oder dgl. bin. Zur Geschichte der hessischen Amtsgerichte habe ich unter Benutzer:IusticiaBY/Ehemalige hessische Amtsgerichte schon manches zusammengetragen, könnte aber selbst Unterstützung und insbesondere bestimmte Quellen gut gebrauchen. So sind u. a. die Großherzoglich Hessischen Regierungsblätter der Jahre 1878-1882 weder über die Datenbanken des Hessischen Landtags noch über google oder sonstwie abrufbar. Wenn Du Zugang dazu haben solltest, wäre es super, wenn Du die entsprechenden Erlasse und Verordnungen z. B. über Wikisource online zur Verfügung stelltest. Probleme mit dem Urheberrecht dürfte es keine geben, da es sich meiner Ansicht nach eindeutig um amtliche Werke im Sinne des Urheberrechts handelt. Außerdem habe ich große Schwierigkeiten technischer Natur mit TIFF-Dateien (Die älteren Ausgaben des Staatsanzeiger für das Land Hessen und des Gesetz- und Verordnungsblattes für das Land Hessen sind fast nur im TIFF-Format verfügbar).--IusticiaBY (Diskussion) 23:39, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Deine Änderung ist natürlich ok. Gerne werde ich in Deiener Materialsammlung über ehemalige Amtsgerichte beitragen, was ich finde. Die Regierungsblätter haben wir in der Unibibliothek. Allerdings ist das zu viel Stoff, um sie vollständig zu scannen. Wenn Du einzelne Seiten oder Ausgaben brauchst, kann ich gerne zielgerichtet diese besorgen. Urheberrechtsprobleme haben wir allein deswegen nicht, weil amtliches Werk und wegen Alter. Ich habe kein Problem mit TIFF-Dateien. Wenn Du Unterstützung brauchst, dass ich bestimmte Dokumente in einem anderen Format zur Verfügung stellen soll, gib bitte an, was Du brauchst.Karsten11 (Diskussion) 11:04, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Als ich von entsprechenden Erlassen sprach meinte ich auch nicht den gesamten Inhalt der Jahresbände des Hessischen Regierunsblattes, sondern nur diejenigen Seiten mit Rechtsquellen zur Gerichtsorganisation. Also von größter Wichtigkeit in diesem Zusammenhang ist die Umsetzung des Gerichtsverfassungsgesetzes in Hessen 1879, die im Großherzoglich Hessischen Regierungsblatt 1879 vermutlich um die Seite 200 herum zu finden ist. Des Weiteren von Belang sind:

• Bekanntmachung, die Bildung der Amtsgerichtsbezirke Hungen, Lich, Laubach, Grünberg, Homberg, Alsfeld, Vilbel und Friedberg betreffend vom 24. Dezember 1881 (Hess. Reg.Bl. S. 203)
• Bekanntmachung, die Bildung der Amtsgerichtsbezirke Langen und Groß-Gerau betreffend vom 16. Dezember 1882 (Hess. Reg.Bl. S. 191)
• Bekanntmachung, die Bildung der Amtsgerichtsbezirke Grünberg und Homberg betreffend vom 9. April 1886 (Hess. Reg.Bl. S. 75)

Entnommen habe ich dies § 8 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 8. Februar 1961 (GVBl. S. 30-31). Und Probleme habe ich vor allem mit TIFF-Dateien so ab 2 MB Größe, diese werden in der Windows-Fotogalerie größtenteils gar nicht und mit der Windows Live Fotogalerie nur mit langen Ladezeiten und extrem hoher Arbeitsspeicherbelastung dargestellt. Oder benutzt Du ein anderes Programm?--IusticiaBY (Diskussion) 21:02, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Bezüglich der gewünschten Unterlagen schaue ich mal in der Bibliothek nach. Wird aber ein paar Tage dauern. Bezüglich großer TIFF-Dateien schaue ich mal, mit welchen Programmen das am besten geht.Karsten11 (Diskussion) 21:20, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die gewünschten Fundstellen sind bei uns in der Bibliothek verfügbar. Ich kann die Tage einmal Scans machen (heute war die Batterie meines Scanners leer, schäm). Wir haben aber was besseres in der Bibliothek: Eckhart G. Franz ; Hanns Hubert Hofmann ; Meinhard Schaab: Gerichtsorganisation in Baden-Württemberg, Bayern und Hessen im 19. und 20. Jahrhundert, 1989, ISBN 3-88838-224-6 bietet neben einer textlichen Beschreibung der Gerichtsorganisation aller Vorgängerstaaten von BaWü, Bayerm und Hessen und den Bundesstaaten selbst, eine tabellarische Darstellung aller Gerichte mit einem Veränderungsnachweis (wann wohin aufgegangen). Wenn Du mir per Mail eine Mailadresse zukommen lässt, kann ich Dir ein paar Musterseiten schicken.Karsten11 (Diskussion) 21:03, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Also ich danke Dir zwar für diesen Buchtipp, werde mir wahrscheinlich auch, wenn ich mich an die baden-württembergische und bayrische Justizgeschichte irgendwann ranwage, dieses Buch selbst besorgen. Ich halte es aber für den wissenschaftlich besten und korrektesten Weg, soweit verfügbar aus Originalquellen zu zitieren. Außerdem ist das von Dir genannte Buch natürlich im Gegensatz zu den damaligen Regierungsblättern urheberrechtlich geschützt, so dass die Überprüfbarkeit per Weblink ausgeschlossen ist oder zumindest sein sollte. Aber könntest Du mir mal erklären, wie es zu diesem Edit kam?--IusticiaBY (Diskussion) 14:42, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Du kennst WP:TF: "Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen." Solange es nur um Fakten, wie die Errichtung und Schliessung vor Gerichten geht, sind die Primärquellen natürlich ok. Wenn es um Wertungen geht brauchen wir in jedem Fall Sekundärquellen. Aber der Charme des genannten Buches ist, dass es eben eine umfassende Darstellung aller Änderungen beinhaltet. Die Einfügung im AG Bad Vilbel war sinnentstellend an der falschen Stelle. Danke für den Hinweis. Ist korrigiert. Die Quelle steht im Amtsgericht Bad Homburg v. d. Höhe (eben das o.g. Buch). Ich habe hier noch das Buch "Die Geschichte des OLG Frankfurt". Ist jetzt umständehalber Preußen, aber wenn Du daraus etwas brauchst.Karsten11 (Diskussion) 14:54, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe die Scans aus dem Regierungsblatt gemacht. Wenn Du mir eine e-Mail-Adresse schickst, kannst Du sie bekommen.Karsten11 (Diskussion) 14:01, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11, vielen Dank für die Löschung der WL und die Verschiebungen! --Bahrmatt (Diskussion) 11:09, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

für die gut begründete Entscheidung der LP Liste der Bäume etc. Eine Grundsatzentscheidung durch einen Admin am Beispiel dieser Liste wäre ein Riesenproblem gewesen, weil sie die vorherrschenden, sehr fundamentalen Ängste und Hoffnungen (auf beiden Seiten) noch bestärkt hätte. Dabei bedeutet die Existenz einer Liste bedeutsamer Bäume Unterfrankens eigentlich nicht mehr, als dass es diese apezielle Liste hier eben gibt; an ihr hängt nicht das Schicksal von WP:KTF, so rum nicht und anders rum auch nicht. Die Rückführung auf die Bedeutung einer Löschprüfung halte ich für ganz angemessen.--Mautpreller (Diskussion) 15:43, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11, bzgl. Wikipedia:LP#Liste_regional_bedeutsamer_B.C3.A4ume_in_Unterfranken_.28erl..2C_bleibt.29. Ist deine lp-entscheidung so zu werten, dass ab sofort per deinem adminentscheid original research explizit erwünscht und das Wikipedia- Grundprinzip Wikipedia:Keine Theoriefindung hinfällig ist? --Muscari (Diskussion) 21:38, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Du hast meine Erläuterung gelesen? Wenn ja, warum drehst Du meine Worte völlig sinnentstellend um?--Karsten11 (Diskussion) 22:00, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

ich habe dir eine frage zu einer deiner adminentscheidungen gestellt. bitte sei so gut und beantworte sie mir. --Muscari (Diskussion) 22:07, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nein, Du hast keine Frage gestellt, sondern eine völlig falsche Unterstellung in Frageform gekleidet. Ich habe die Adminentscheidung bestätigt, dass es kein Löschgrund sein muss, wenn in einem Artikel eine Teilinformation als TF bewertet werden kann. Und das dies dennoch ein Löschgrund sein kann. Und das es daher einer Bewertung im Einzelfall bedarf. Und dass der entscheidende Admin diese Einzelfallentscheidung im Rahmen seiner Entscheidungskompetenz getroffen hat. Das wars. Die Kompetenz, Grundprinzipien der Wikipedia abzuschaffen, hat niemand. Aber die Community ist imho gut beraten, keine Prinzipienreiterei zu fordern, sondern pragmatisch heranzugehen.Karsten11 (Diskussion) 22:18, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

extrem fragwürdige Ansicht zu den Grundprinzipien der Wikipedia... --Muscari (Diskussion) 22:23, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

hallo Karsten 11, am 2. April hast Du im obigen Artikel einen revert mit folgender Begründung abgegeben: „Diese Wertung ist schlicht falsch. Staatsinsolvenz hat mehr etwas mit dem Vertrauen der Gläubiger zu tun.“ Wenn Du Dir den Artikel Staatsinsolvenz durchliest (und/oder die Fachkenntnis über dieses Thema besitzt), wirst Du zur Einsicht kommen, das Staatsinsolvenzen ausschließlich mit der Zahlungsunfähigkeit von Staaten zu tun haben, unabhängig davon, ob Gläubiger einem Staat vertrauen oder nicht. Das kommt bei der Staatsinsolvenz insbesondere durch eine faktische Zahlungseinstellung zum Ausdruck. Das mangelnde Vertrauen der Gläubiger ist noch nicht einmal mittelbare Ursache, denn staatliche Liquiditätsprobleme sind auf hohe und in ihren Fälligkeiten ungünstig strukturierte Schulden und/oder auf zu geringe Einnahmen zurückzuführen. Dem Staat fehlen bei der Staatsinsolvenz einfach die liquiden Mittel, um fällige Schulden zu bedienen. Da hilft das Vertrauen der Gläuber überhaupt nicht mehr, denn ihre Kredite werden nicht mehr bedient. Wenn man mal von Deiner Unkenntnis dieses Sachverhalts absieht, ist es dann kein großer Schritt, um „die schlicht falsche Wertung“ auch noch zu widerlegen: Japan ist aufgrund der erwähnten Kennzahlen extrem ausfallgefährdet, das ergibt sich zwingend aus der exzessiven Staatsverschuldung. Die Dynamik der Staatseinnahmen ist - durch die Erdbeben- und Atomkraftwerkkatastrophe - nícht gerade besser geworden. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 21:30, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja, ich kann lesen und ja, ich habe einen Abschluss als Diplom-Volkswirt. Daher glaube ich, ein wenig Fachkenntnisse zu haben. Dennoch (oder vielmehr daher) komme ich zu einer anderen Erkenntnis als Du: Staatsinsolvenzen (wie auch Zahlungsausfälle nichtstaatlicher Kreditnehmer) resultieren aus Zahlungsunfähigkeit oder Zahlungsunwilligkeit. Zahlungsunfähigkeit kann aber nicht auftreten, solange Gläubiger einem Staat vertrauen. Denn dann kann der Staat sich jederzeit die liquiden Mittel zur Schuldenbedienung (über neue Kredite) verschaffen. Japan ist ein gutes Beispiel: Die erwähnten Kennzahlen sind extrem schlecht (viel schlechter als bei Griechenland oder den weitaus meisten historischen Beispielen von Staatsinsolvenz). Dennoch gelingt es Japan (derzeit) problemlos, seine Schulden durch die Aufnahme neuer Schulden zurückzuzahlen. Im Gegensatz zu Griechenland oder Portugal. Entsprechend ist das Ausfallrisiko japanischer Staatsanleihen (gemessen an Ratings, CDS-Preisen oder Spread) wesentlich geringer, als das Ausfallrisikos Portugals. Es sind nicht die Kennzahlen, die den Staatsbankrott auslösen sondern das (fehlende) Vertrauen. Allerdings ist die sicherste Methode, das Vertrauen der Gläubiger zu bewahren, die Verschuldungsquoten niedrig zu halten. Wesentlich ist für den Artikel aber weder meine noch deine Meinung, sondern das, was die Literatur zum Thema sagt.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

hallo Karsten11, da sind wir nicht mehr so weit voneinander entfernt: Gottseidank bist Du Volkswirt, und ich muss nicht mit jemandem endlose Diskussionen führen, der über diese Thematik mal was in der Zeitung gelesen hat. Es steht dann nur noch die Frage an, worauf denn ein Gläubiger sein Vertrauen gegen einen Schuldner gründet. Wenn Gläubiger rational vorgehen, werden sie sich mit Schuldenkennzahlen befassen und zudem ökonomische Prognosen anstellen oder von Dritten übernehmen. Das sagst Du implizit auch: wenn die Verschuldungsquoten niedrig gehalten werden, kann das Vertrauen aufrechterhalten werden. Die Literatur ist da eindeutig: Gablers Wirtschaftslexikon - stellvertretend für viele - zufolge (Band 5, 11. Aufl. 1983, Sp. 1361) ist Staatsbankrott die „teilweise oder völlige Nichterfüllung der dem Staat aus seinen Schulden erwachsenen Verpflichtungen“. Kein Wort wird dort im Artikel über Vertrauen verloren. Standard & Poor's hat Japans Schuldensituation wie folgt bewertet: „In our opinion, Japan's deficit and high debt level have constrained its fiscal flexibility, and as a result, its ability to stimulate the economy. Standard & Poor's lowered the sovereign rating on Japan to 'AA-' from 'AA' on Jan. 27, 2011, and revised its outlook to negative from stable on April 26, 2011. The January downgrade reflected our expectations that Japan's government debt ratios would continue to rise beyond the estimates we made before the global financial crisis in late 2008. The downward outlook revision in April reflected our expectations that the Great East Japan Earthquake and the ensuing tsunami on March 11 and the nuclear power plant disaster would further weaken economic conditions.“ Einigungsvorschlag: Vertrauen ist ein rational wenig erfassbarer Begriff, es sei denn, Gläubiger bauen ihr Vertrauen auf Schuldenkennzahlen auf, die im Falle Japans exzessive Ausmaße angenommen haben. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 20:29, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

"Wenn Gläubiger rational vorgehen". Es soll Volkswirte geben, die an die Effizienzmarkthypothese glauben... Die Verhaltensökonomik beschreibt viele Hypothesen, über nicht-rationales Verhalten. Im Beispiel Japan ist es z.B. der Home Bias der japanischen Kapitalanleger, im Beispiel Lateinamerikanische Schuldenkrise umgekehrt der Original Sin. Wäre die Weöt so einfach, dass man Kreditwürdigkeit ausschliesslich an Schuldenkennzahlen festmachen könnte, gäbe es keine Wirtschaftskrisen (und wohl auch keine Banken). Zustimmung: Vertrauen ist ein rational wenig erfassbarer Begriff. Aber Vertrauen ist der zentrale Begriff im Kreditgeschäft. Kredit kommt von lateinisch credere = glauben. Der Gläubiger glaubt daran, dass der Schuldner seinen Kredit zurückzahlt.Karsten11 (Diskussion) 21:51, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hey, die Vorlage Inflation funktioniert nicht richtig. Ich dachte ich sprech dich deshalb mal an, weil du die Daten ja aktuell hältst, falls ich mich an die Vorlagenwerkstatt wenden soll, einfach sagen. Das Problem tritt bei den US-Daten bei 2010, 2011 und 2012/currentyear (also auch wenn man keine Endjahreszahl angibt) auf. (siehe auch Vorlage:Inflation#Beispiele) Hab mal in den Quellcode geguckt, und eigentlich müsste es mit den Daten doch bis 2011 wenigstens funktionieren, oder? Vielleicht wäre es ne Möglichkeit die Inflationsrate des zuletzt zu ermittelnden Jahres auszugeben und ne (Fehler-)Anmerung, wäre jedenfalls besser als nur der Fehler?! Oder halt, solange man keine aktuellen Inflationsraten hat "mal 1" für 2012 einfügen, damit das ganze funkntioniert? Hängt das ganze mit der letzten Aktualisierung der Inflationsdaten von US zusammen, vorher ist mir der Fehler noch nicht aufgefallen? Vielleicht wäre es auch sinnvoll, anzugeben woher die Daten stammen. In der Vorlage hab ich die Angaben nicht gefunden.--CENNOXX 14:52, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich hatte kürzlich aktualisiert und scheinbar einen Fehler eingebaut. Frag doch bitte bei der Vorlagenwerkstatt, die sind fitter in solchen Dingen.Karsten11 (Diskussion) 15:13, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich hätte aber großes Verständnis für jeden Adminkollegen, der Löschanträge gegen offenkundig relevante Personen mit einer Sperre des Antragstellers beantwortet.Karsten11 (Diskussion) 23:10, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Und was bringt das, du Flasche? Nix, eine IP wechsle ich schneller als du IP' sagen kannst.. Alle beide. Wegen genau solcher Kommentare bleib ich lieber IP. Wenn es nicht Admin in der Wikipedia wäre... ABV? Eine Antwort hier ist völlig überflüssig, mach, was du willst. Ich les' hier eh nicht mehr nach. --88.217.76.230 17:57, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

WP:BIBA#Schmidt, G. & P. Klaas. Eine neue Brachypelma-Spezies aus Mexiko (Araneida: Theraphosidae: Theraphosinae). Arachnol. Anz. 4(5): 7-9, 11-13.
Kannst du o.g. Scan besorgen? (Signatur SZ 5829, Freihandbestand UB 2. OG) Danke im voraus. --тнояsтеn ⇔ 15:57, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wanderer, kommst du nach München, verkündige dorten, du habest Uns hier liegen gesehn, wie das Gesetz es befahl. Grüße, Danke und kannst dirs gern angreifen Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:18, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Angriff durch LKD--Karsten11 (Diskussion) 23:41, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe gerade eine neue Einleitung zu dem Artikel geschrieben und dann gesehen dass der Artikel gelöscht wurde, und habe aus irgendwelchen Gründen deine Begründung nicht gesehen und meine Bearbeitung abgeschickt, damit sie nicht verlorengeht. Was tun?! --Barzefutz (Diskussion) 22:47, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zunächst einmal ist das ein Wiki. Hier geht nicht verloren sondern ist in der Artikelhistorie abrufbar. Das ist ein ganz normaler Bearbeitungskonflikt. Während Du den Artikel geändert hast, habe ich ihn in eine Weiterleitung umgewandelt. Abgesehen davon, dass die Definition imho nicht stimmt (Zutreffend wäre: "Die Metapher Schuldenfalle wird verwendet, um den Zustand der Verschuldung oder Überschuldung statt auf die Entscheidungen des Schuldners auf externe, vom Schuldner nicht zu vermeidende Ursachen zurückzuführend und die Schuldensituation als unlösbar zu bewerten. Der Schuldner sitzt in der (von anderen aufgestellten) Falle".). Der Inhalt des Artikels (und auch die Definition "einen Zustand, in dem zeitlich wiederkehrende Verpflichtungen eines Schuldners wie monatliche Rechnungen oder Tilgungsraten regelmäßig seine Einkünfte übersteigen, sodass kein Schuldenabbau mehr möglich ist.") beschreibt das, was in Überschuldung beschrieben ist. Daher ist eine Weiterleitung zur Redundanzvermeidung sinnvoll.Karsten11 (Diskussion) 23:03, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn ich es nach der Meldung zum Bearbeitungskonflikt nicht abschicke, wird es doch nicht gespeichert? Ich finde die Weiterleitung auch sinnvoll. Du kannst den Artikel wieder so ändern, dass er auf Überschuldung weitergeleitet wird. --Barzefutz (Diskussion)

Nein, wenn Du es nach der Meldung zum Bearbeitungskonflikt nicht abschickst, wird es nicht gespeichert. Sollte zumindest so sein. Vieleicht spinnt die Software. Ich habe es auf die Weiterleitung zurückgesetzt.--Karsten11 (Diskussion) 23:40, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11, mir ist eben Deine Löschung der Kategorie:Parteifunktionär (Österreich) von 2010 aufgefallen. Wäre nun zwei Jahre später eine Neuanlage in Ordnung? Ich hatte da an eine Einordnung von Parteivorsitzenden und anderen höheren Parteifuntionären auf nationaler und Bundesländer Ebene gedacht. Sollten genug Artikel zusammenkommen wären auch Unterkategorien für Parteivorsitzende einzelner Parteien vorgesehen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:51, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wie in der Löschentscheidung geschrieben: Gegen eine Neuanlage spricht nicht, wenn die Kat eine ordentliche Definition bekommt (besser noch: Die Kat Kategorie:Parteifunktionär) und es genug Einträge gibt (wovon ich ausgehe). Also: Frisch auf, an´s Werk.Karsten11 (Diskussion) 19:56, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ok. Vielen Dank für die schnelle Antwort. Wie wäre es mit Diese Kategorie enthält Inhaber hoher Parteiämter (bspw. Parteivorsitzende, Vorstandsmitglieder) nationaler Parteien und deren Landesverbände. als Definition? -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:05, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Lieber eingrenzen auf den geschäftsführenden Vorstand. Und dafür eine Generalklausel wie sowie Personen, die aufgrund ihres Parteiamtes außergewöhnlich bekannt wurden oder so ähnlich.Karsten11 (Diskussion) 20:09, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja das ist besser. So gibt es weniger Mißverständnisse bei den Landesverbänden oder bei internationalen Parteien. Ich mache mich dann mal gleich ans Werk. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:19, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11, da die Liste vollständig ist: Sollte es nicht besser "Liste der Grundgesetz-Kommentare" heißen? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:41, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das sehe ich völlig leidenschaftslos. Nächste Woche erscheint ein neuer Kommentar und die Liste ist unvollständig. Und: Ist sie vollständig? Welche Quelle sagt das? Fühl Dich frei, zu verschieben oder es zu lassen.Karsten11 (Diskussion) 20:48, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ist mir eigentlich auch nicht so wichtig, mir ist nur aufgefallen, daß es z. B. Liste der Asteroiden heißt, wo bei rund 30.000 Stück das Risiko, einen zu vergessen, größer ist als bei 23 GG-Kommentaren :-) Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:01, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten, kann Deine Änderung nicht nachvollziehen. Genaue Gründe s. Diskussion:Fairer_Handel#Studien_zu_den_Wirkungen_des_Fairen_Handel Disk (dort schon seit längerem): Meta-Studien sind gerade keine Meinungen, also m.E. Indikativ; fehlende Belege für Ergänzungen durch FaDa; Indikativ/Konjunktiv durcheinander. Im Übrigen hast Du auch die "wenigen Verbesserungen" (so in Deiner Zusammenfasssung) rückgängig gemacht. Bitte beteilige Dich dort an der Disk, gemeinsam kommen wir zu einem besseren Artikel. Grüße, -- Man (Diskussion) 20:50, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wie Du genau dieser Diskussion entnehmen kannst, sind Meinungen (egal ob aus Meta-Studien oder nicht) als solche durch Konjunktiv zu kennzeichnen. Aber die Diskussion sollte in der Tat auf der Artikeldisk geführt werden.Karsten11 (Diskussion) 21:05, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Bundesverdienstkreuz#Neue_Vorlage -- 93.108.203.169 23:21, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11,

ich finde nicht, daß Du in Deiner Löschbegründung ausreichend auf das Argument eingegangen bist, da die Vorlage:Deutschlandlastig genauso gelagert ist und sich bewährt hat. Du schreibst „Damit ein Spezialbaustein Nutzen stiftet, muss er Eigenschaften haben, die die Standard-Bausteine nicht haben: Einfachere Handhabung, zielgerichteteren Einsatz, bessere Verständlichkeit, zusätzliche Informationen“. Aber genau das ist doch bei der Vorlage Deutschlandlastigkeit wie bei der Vorlage Genderbezug zutrifft: Es wird die Lücke benannt, damit sich Leute, die sich in Nicht-Deutschen bzw. Genderthemen auskennen, den Mangel beheben können. Was an der Handhabung des Baustein besonders schweirig sein soll, erschließt sich mir ebenfalls nicht. Gruß, Kängurutatze (Diskussion) 17:01, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

+1 zu Kängurutatze. Weiter wurde nicht berücksichtigt, dass der Baustein im Zuge der LD eingekürzt wurde, und so auf die Kritik reagiert wurde. Das Argument, dass kein Bedarf vorhanden sein könnte, vergisst das Ergebnis einer Studie zum Gender-gap in WP, dass sich dieser in den Artikeln niederschlägt. Hast du schon mal dran gedacht, dass genau der Gender-gap auch daran beteiligt ist, dass der Baustein bisher noch nicht häufig zum Einsatz kam? Im Übrigen ist Verbesserungsbedarf kein Löschgrund, sondern hier wäre QS das Mittel der Wahl. Gruß --Belladonna Plauderecke 19:00, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es ist in Löschdiskussionen üblicherweise wenig hilfreich, auf andere Seiten zu verweisen, da es sich immer um Einzelfallentscheidungen handelt. Wir haben offensichtlich in der Wikipedia einen massiven Home Bias. Daher ist die Vorlage:Deutschlandlastig zighundertmal eingebunden. Und sie erfüllt exakt das, was ich in der Löschbegründung geschrieben habe "Damit ein Spezialbaustein Nutzen stiftet, muss er Eigenschaften haben, die die Standard-Bausteine nicht haben: Einfachere Handhabung, zielgerichteteren Einsatz, bessere Verständlichkeit, zusätzliche Informationen, Weiterleitung an das zuständige Portal oder was auch immer." Sie verlinkt auf Wikipedia:Deutschlandlastige Artikel, sie vereinfacht den Einsatz (weil sie ohne Erläuterung auf der Artikeldisk auskommt), sie ist kürzer und verständlicher als der Standard-Neutralitäts-Baustein. Wenn der gelöschte Baustein solche Vorteile gehabt hätte, wäre die Löschentscheidung anders begründet worden. "dass genau der Gender-gap auch daran beteiligt ist, dass der Baustein bisher noch nicht häufig zum Einsatz kam?" halte ich für völlig falsch. Wartungsbausteine werden von Menschen gesetzt, die bezüglich des Mangels (glücklicherweise für die Wikipedia) sehr aufmerksam sind. Und es gibt eine Reihe von Benutzern (viele davon haben sich in der LD zu Wort gemeldet), die in Bezug auf Geschlechtergerechtigkeit genau diese Sensibilität haben. Was die QS betrifft: Ich hatte in der Löschentscheidung explizit darauf hingewiesen, dass die Vorlage gerne konzeptionell entwickelt und im BNR ausgearbeitet werden kann. Das ist das übliche Vorgehen in der Wikipedia, wenn der Reifegrad eben noch so gering ist.--Karsten11 (Diskussion) 21:57, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11, eine etwas differenziertere Betrachtung meines Arguments als "völlig falsch" hatte ich eigentlich vorausgesetzt. Kurze Anmerkungen von mir dazu: a) Dass ein Genderbias auf Artikelebene besteht, wurde im Kontext einer Studie festgestellt und ist auch in der Löschdiskussion von etlichen bestätigt worden. b) Bisher wurde auf den Gender-bias auf Artikelebene kaum hingewiesen worden. c) Schlussfolgerung: entweder ist die Studie falsch oder das Bewusstsein dafür, auch mangels äußeren Hinweisreiz, ist bei dem Grand der Nutzer relativ gering. d) Einige der hier mitdiskutierenden User sind zwar gendersensibel, haben aber andere Schwerpunkte. In meinem Fall die Red. Bio - Pflanzen. Bei diesen sind männliche und weibliche Merkmale vorbildlichst beschrieben. e) Auch ich hatte gezögert den Baustein zu setzen, da ich weiß, dass das Thema Gender für etliche hier ein rotes Tuch ist, und da erst mal eine Hemmung da war, die bei dem Baustein deutschlandlastig nicht vorhanden ist. Dies liegt jedoch nicht an dem Baustein an sich, sondern m.E. an der hiesigen Kultur. --Belladonna Plauderecke 12:36, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mir kommt es auch so vor, daß die Vorlage Genderbezug aus politischer Sicht kritischer gehen wird als die Vorlage Deutschlandlast, die im Initialstadium übrigens explizit als verbesserungsbedürftig in den Wikipedianamensraum gestellt worden ist. Die sozialpsychologischen Mechanismen der Nationalidentität sind ja auch andere als die des Genders: Der Durchschnittsdeutsche kommt mit Nichtdeutschen recht selten und meist nur in der Öffentlichkeit in Kontakt; das Geschlechterverhältnis is dagegen durch enge, zum Beispiel familiäre Bindungen geprägt. Deswegen gab es ja auch wohl -- trotz aller materiellen und kulturellen Unterschiede -- nie einen echten Krieg zwischen Frauen und Männern, wohl aber zwischen Franzosen und Deutschen. (Das hatte natürlich auch noch andere Gründe). Dass das Gendergap zur Genderung der Wikipedia mit beiträgt, ist eigentlich schwer bestreitbar, Gendering zieht sich ja zudem noch durch die fast gesamte Geschichte, was sich in Wikipedia widerspiegeln würde, selbst wenn sie primär von Frauen geschrieben würde. Ich behaupte nicht, dass ein solches Bapperl das Problem beheben würde, aber es trüge meines Erachtens mehr dazu bei als schöne Worte auf der Gendergap-Mailing-Liste oder eine Wikiwomencamp, das nur bestehnde Autorinnen bindet, nicht jedoch neue gewinnt. Kängurutatze (Diskussion) 18:10, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich hätte den Baustein mit exakt der gleichen Begründung wie Karsten gelöscht. Der Vorwurf, das dies aus „politischer Sicht kritischer gesehen wird“, ist völlig aus der Luft gegriffen. Karsten hat in seiner Begründung explizit einen Anschub für eine Metadiskussion bezüglich einer Parametrisierung der bestehenden Bausteine gegeben, was einen potentiellen Paramenter für den mit dieser Vorlage beschriebenen Mangel inkludieren könnte. Diese Lösung ist willkürlichen Einzelbausteinen in jedem Fall vorzuziehen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 18:16, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

es stellt sich mir hier einfach die Frage, warum der Genderbaustein Auslöser für eine Metadiskussion sein soll, der Deutschlandlastigbaustein jedoch nicht, auch unter dem Aspekt, dass der Bias in Artikeln laut einer Studie vorliegt. Ebenso frage ich mich, warum der Deutschlandlastigbaustein ohne Löschung verbessert werden konnte, der Genderbaustein jedoch nicht. Ich hätte es richtig gefunden, einen klaren Verbesserungsauftrag mit einer zeitlichen Befristung ohne Löschung zu erteilen. Dies wäre auch m.E. die Quintessenz der Löschdiskussion gewesen. Im übrigen werfe ich Karsten nicht persönlich vor, aus politischen Gründen eine Löschung vorgenommen zu haben, sondern greife auf Erfahrungen zurück, die zeigen, dass fast jedesmal, wenn über Gender diskutiert wird, die Diskussionen sich auf einem unterirdischen Niveau bewegen. Dass diese Strömungen auch in Entscheidungsprozesse einfließen, erscheint mir nicht völlig abwegig. --Belladonna Plauderecke 18:53, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das ist nicht als Vorwurf an Karsten11 gemeint gewesen, dann hätte ich geschrieben «Du siehst das aus politischen Gründen anders». Es geht mir um die kollektiv konstruierten Verhandlungsparameter, zu denen Karsten11 wie jeder andere nur marginal beigetragen hat. Ich habe übrigens gezeigt, daß der „willkürlich“ erstellte Baustein Deutschlandlastigkeit durchuas in der Folge recht allgemein akzeptiert wurde. Warum ist ein ähnlich gelagerter Baustein für Gender dagegen umstritten? Kängurutatze (Diskussion) 18:29, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn wir über einen Baustein mit Parametern diskutieren, dann würde das natürlich auch explizit die Deutschlandlastigkeit mit umfassen. D.h. über kurz oder lang wäre der Bausteinn dann auch verzichtbar bzw. würde über entsprechende Parameter in standardisierten Bausteinen abgedeckt. Die Gegenfrage ist eher, warum eine Insellösung einem einheitlichen Standard vorzuziehen sein sollte? Es sagt ja niemand, dass genderbezogene Mängel nicht gekennzeichnet werden sollen. Es geht um die Form dieser speziellen Lösung. --NiTen ^(Discworld) 19:06, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gegen eine einheitliche Handhabung der Bausteine ist nichts einzuwenden. Es erschließt sich mir dennoch nicht, warum man nicht mit zwei Insellösungen leben kann, bis die Metadiskussion darüber über kurz oder lang abgeschlossen ist. Das wäre für mich eine saubere Lösung. --Belladonna Plauderecke 19:30, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11,

hiermit bitte ich dich um einen Tipp, wie ich am Besten vorgehen soll. 2008 und 2009 gab es Diskussionen um einen Artikel zu den Deutsch-Russischen Festtagen [7]. Du hattest dem Benutzer seinerzeit geholfen und den Artikel unter anderem in seinen BNR verschoben, wo er sich heute noch befindet (vgl. Benutzer:Jan.wolframm/Deutsch-Russische Festtage). Ich hatte ihn 2011 ermuntert, den Artikel nach einer Überarbeitung wieder einzustellen, aber nichts geschah. Offenbar ist der Benutzer auch seitdem in der WP nicht mehr aktiv. Ich habe nun einen neuen Artikel über die Festtage geschrieben, der m.E. neutraler, nüchterner formuliert ist (den bereits vorhandenen Artikel und meine Ansprache hatte ich völlig vergessen...). Bitte gib mir einen Tipp, wie ich deiner Meinung nach vorgehen soll? Einfach „meinen“ Artikel einstellen und schauen was passiert?

Danke und Grüße --Assenmacher (Diskussion) 17:45, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die einfachste und sauberste Lösung wäre wohl, wenn Du Deinen Artikel in den Artikel im Benutzernamensraum von Jan.Wolframm pastest und dann den Artikel in den Artikelnamensraum verschiebst. So könnte jeder unproblematisch alles, was möglicherweise aus Jans Artikel übernehmenswert ist, später übernehmen. HTH, Kängurutatze (Diskussion) 18:58, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Kängurutatze,

danke für den Hinweis. Der Artikel von Jan wurde allerdings mehrfach als POV kritisiert, insofern wäre mir eine komplette Neuanlage lieber (wer mag, kann dann ja immer noch ausbauen oder ergänzen). Ich würde auch ungerne in einem BNR eines anderen Benutzers editieren, der offenbar nicht mehr aktiv ist. Hmmm... da muss ich mal eine Preußische Nacht drüber verbringen. Erstmal besten Dank. --Assenmacher (Diskussion) 19:02, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Du kannst doch einfach die Seite von Jan leeren und dann Deinen Artikel reinpasten. Das ist dann eine Nauanlage und nichts ehrenrühriges. Vielleicht freut sich Jan.W sogar, wenn sein Lemma im Artikelnamensraum steht, auch wenn es nicht sein Artikel ist. Das ist sogar sehr wahrscheinlich. Aber eine Nacht drüber schlafen ist meist nicht das Schlechteste. Kängurutatze (Diskussion) 19:24, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ok, ich schau mal. Besten Dank und Grüße --Assenmacher (Diskussion) 19:31, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Habe den Artikel eingestellt. Grüße --Assenmacher (Diskussion) 06:57, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zunächst einmal vielen Dank. Was jetzt noch fehlt, sind belegte Angaben über die Besucherzahl, damit die (wohl gegebene) relevanz deutlich wird.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Habe die Angaben für 2010 ergänzt. Da die Zeitschrift neues deutschland jedoch selbst auf dem Fest vertreten ist, kann ich bei Bedarf auch noch die Berichterstattung aus der Berliner Zeitung aus 2009 ergänzen. Auch hier[8] wird von 150.000 Besuchern gesprochen. Schauen wir mal, was aus dem Artikel wird. Danke und Grüße --Assenmacher (Diskussion) 15:57, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wurde wohl von dirgelöscht, nachdem sie Benutzer:Jürgen Oetting eigenmächtig leergeräumt hatte. Stellst du die Kategorie und den Status quo der eingetragenen Artikel bitte wieder her? Danke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:05, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Na ja, der Ersteller hat nach eindeutigem Verlauf der Diskussion erklärt, er brauche die Kat nicht und sie wurde nach dem Leeren von mir gelöscht. Gerne kann ich die Kat wieder herstellen um die reguläre LD fortzusetzen, den Status quo der eingetragen Artikel herzustellen ist jedoch nichts, wofür man erweiterte Rechte braucht.Karsten11 (Diskussion) 18:13, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke. Ist immer wieder angenehm, daß du dich an "Adminquette" hältst. Da übersehe ich dann gerne sachliche Meinungsunterschiede (konkret fiele mir da deine Entscheidung zur Infobox Militärperson ein, aber bei dem ggw. Zustand des Militärportals hat da jeglicher Einsatz keinen Zweck). Grüße und schönes Wochenende. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:30, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11,

ich bin noch ganz neu hier, deshalb entschuldige ich mich schon mal vorab, falls ich unwissentlich gegen irgendwelche geschriebenen oder ungeschriebenen Regeln verstoßen habe. Ich habe zwar schon mal versucht, mir einen Überblick zu verschaffen, finde aber im Moment die Optionen für angemeldete Benutzer noch etwas verwirrend.

Den Beitrag "Kommunaler Schutzschirm" habe ich um folgende Punkte ergänzt:

1. Die Schulden, die abgelöst werden können, beziehen sich auf den Stichtag 31.12.2009 - ich fand, dass das nicht ganz klar wurde. Viele hessische Kommunen haben bis heute weitere Kassenkredite aufnehmen müssen, so dass der Schutzschirm an dieser Stelle etwas "hinterher hinkt".

2. Ein wesentlicher Faktor bei der Entschuldung ist nicht nur die Tilgung, sondern auch die vom Land zur Verfügung gestellte Zinshilfe. Es gibt für alle Schutzschirmkommunen 1 % auf die gesamte Laufzeit der Darlehen von 30 Jahren. Eine weitere Zinshilfe wird auf Antrag gewährt und aus dem kommunalen Finanzausgleich finanziert - sie beträgt 1 % für die ersten 15 Jahre und 0,5 % für die restlichen 15 Jahre. Der eigentliche Zinssatz steht zwar bis heute noch nicht fest, aber man geht derzeit von einem Wert um 2,8 % aus. Für "normale" Investitionsdarlehen wären also in den ersten 15 Jahren lediglich (bei dem Zinssatz von 2,8 %) 0,8 % Zinsen zu zahlen. Eigentlich. Die Zinsbindung läuft nämlich bei der Gesamtlaufzeit von 30 Jahren alle zehn Jahre aus. Diese Modellrechnung trifft auch nur auf "normale" Investitionsdarlehen zu, da Kassenkredite nicht getilgt werden (jedenfalls bei defizitären Kommunen). Kassenkredite können erst dann zurückgeführt werden, wenn die Stadt oder Gemeinde wieder Überschüsse im Ergebnishaushalt aufzuweisen hat. Da Kassenkredite im Moment auch deutlich günstiger angeboten werden, als "normale" Investitionsdarlehen fällt die Ersparnis für den Ergebnishaushalt einer Kommune hier wesentlich geringer aus.

3. Das Schutzschirmgesetz wurde zwischenzeitlich beschlossen und veröffentlicht - ich habe den Link eingesetzt. Falls es nicht zulässig sein sollte, direkt auf das Gesetz zu verlinken (ist zwar kein Hotlink, aber vielleicht ein Deeplink) nehmt den Link bitte wieder raus.

4. Ich habe noch einen Link auf eine von mir erstellte Seite gesetzt. Ich weiß, dass so etwas ein "Geschmäckle" hat und bin auch nicht böse, wenn der Link wieder entfernt wird, will aber trotzdem kurz die Gründe hierfür darlegen. Außer in Wikipedia habe ich keinen Internetauftritt gefunden, der nicht in die eine oder andere Richtung meinungsbildend sein möchte. Es gibt Gründe um den Schutzschirm zu befürworten und es gibt Gründe, ihn abzulehnen. Mir war wichtig, dass sich Betroffene (also grundsätzlich jeder, der in einer Schutzschirmkommune lebt) selbst eine Meinung bilden können, denn so viel ist sicher: Der Schutzschirm wird sich in den nächsten dreißig Jahren gravierend auf das Leben der Menschen in den Schutzschirmkommunen auswirken. Ob es mir gelungen ist, die notwendige Objektivität an den Tag zu legen, weiß ich natürlich nicht. Versucht habe ich es.

Vielleicht noch ein Wort zu mir selbst: Ich bin Leiter der Finanzverwaltung einer Schutzschirmkommune und daher selbst in das Verfahren um den "Kommunalen Schutzschirm" eingebunden. Einiges, was ich auf dieser Diskussionsseite geschrieben habe, ist leider für Wikipedia nicht verwertbar, da es keine schriftlichen Quellen gibt (der Richtwert für den Zinssatz wurde z. B. von Vertretern der WI-Bank bei einer Tagung genannt, aber mit dem ausdrücklichen Hinweis, dass man sich da natürlich nicht festlegen könne und werde).

So - das ist jetzt ein wenig länger geworden, als beabsichtigt. Danke für Deine Geduld.

Viele Grüße

Paragraphendschungel

Zunächst einmal: Willkommen bei der Wikipedia und vielen Dank für Deine Beiträge. Hier kann man nicht viel falsch machen: Wenn einzelne Änderungen nicht gut sind, kann sie jeder ja wieder ändern. Also sei mutig. Bezüglich Weblinks gelten diese Regeln. Links sollen sparsam eingesetzt werden, sie müssen weiterführende Informationen enthalten und es sollen die besten Links zum Thema ausgewählt werden. Ich habe keinen Grund gesehen, den Link wieder rauszunehmen. Der Artikel ist sicher noch ausbaufähig. Ergänzungen sind immer willkommen. Ich hätte auch kein Problem mit der Modellrechnung im Artikel. Artikel sollen zwar auf Quellen basieren. Aber allgemein bekante oder triviale Sachen brauchen nicht belegt werden. Der Zinssatz der WI-Bank ist ja einfach der (öffentlich bekannte) Interbankenzinssatz für 30 Jahre. Den kann ich plausibilisieren ohne dass Quellen genannt werden.Karsten11 (Diskussion) 09:38, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11, dem Vorwort von Klaus Staeck im "Schwarzbuch Helmut Kohl" von Bernt Engelmann, übrigens verlinkt im WP-Artikel über Engelmann, ist auf S. 7f zu entnehmen, dass Bad Homburg 1990 noch Einkommensteuer in Höhe von 439 Mio DM verzeichnete, 1996 aber, nach der Steuerreform, 3 Mio DM auszahlen mußte. Weiter: Siemens führte 1992/93 noch 371 Mio DM Gewinnsteuern ab, 1994/95 0 DM! Wenn diese Aussagen stimmen, liegen die Ursachen für die Notwendigkeit der kommunalen Schutzschirme auch in aufgrund der Steuergesetzgebung verminderten Einnahmen. Wenn das so sein sollte, wäre der Artikel nicht dahingehemd zu ergänzen? Gruß--Karl 3 (Diskussion) 09:39, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Einzelne Aussagen aus dem Kontext herauszureißen und frei zu interpretieren ist WP:TF. So auch hier: Frei weiter fabulierend müsste man dann ja vermuten, dass Bad Homburg pleite ist und unter den Schutzschirm muss. Nichts wäre falscher als diese Vermutung (oder die Deine). Was ist richtig: Ein Hauptkritikpunkt an der Gewerbesteuer ist, dass sie keine gleichmäßige Finanzquelle der Kommunen ist. Geht es der Wirtschaft gut, brummt diese Steuer, geht es ihr schlecht, brechen die Einahmen zusammen. Hierzu trägt nicht nur die Volatilität der Unternehmensgewinne bei, sondern auch die Konstruktion der Steuervorauszahlungen. Die Unternehmen leiten Gewerbesteuervorauszahlungen, die sich an den Gewerbesteuerzahlung der Vorjahre orientieren. Geht es den Unternehmen nun schlechter, reduzieren sich die Gewerbesteuervorauszahlungen und gleichzeitig muss die Gemeinde zu viel vorausbezahlte Gewerbesteuer der Vorperioden zurückzahlen. Halbiert sich der Gewinn, so ist plötzlich das Gewerbesteueraufkommen (in diesem einen Jahr) Null. Einmalige Schwankungen des Gewerb--Karl 3 (Diskussion) 11:54, 8. Jun. 2012 (CEST)esteueraufkommens sind daher kein Indikator für ein (mittel- oder langfristiges) Einnahme-Problem der Kommune. Erst recht gilt das für Einmaleffekte aus Umstellungen der Steuersystematik. Wenn also die Finanzprobleme der Kommunen mit Problemen auf der Einnahmenseite begründet werden sollen, darf ich nicht einzelne Steuerarten in einzelnen Jahren betrachten, sondern muss die Gesamteinnahmen der Kommunen über den Konjunkturzyklus betrachten. Und macht man das, so stellt man fest, dass die Kommunen ein Ausgaben- und kein Einnahmenproblem haben. Solche Fragen sollten aber anhand finanzwisenschaftlicher Literatur und den Zahlen des statistischen Landesamtes diskutiert werden und nicht anhand fachfremder Literatur wie Klaus Staeck: "Schwarzbuch Helmut Kohl".--Karsten11 (Diskussion) 11:01, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sicher, das "Schwarzbuch" kann bestenfalls ein Einstieg sein! Weiterführende Literatur steht mir leider nicht zur Verfügung. Aber auch der WP-Artikel Einkommensteuer (Deutschland) zeigt, dass die veranlagte Einkommensteuer ab 1995 massiv gesunken und erst 2007 das ursprüngliche Niveau wieder erreicht hat. Aus meiner Tätigkeit in Bad Homburg so ca. in den Jahren um 2000 glaube ich mich zu erinnern, dass Bad Homburg die Stadtverwaltung in einem Mietshaus untergebracht hat. Wenn dem so ist/war, ist das nicht unbedingt ein Zeichen von sprudelnden Einnahmen. Auch bei den Krankenkassen wird trefflich gestritten, ob es ein Einnahmen- oder ein Ausgabenproblem gibt. Ca. im Jahr 1993 stellte die Bundestagsfraktion der Grünen fest, dass es ein Einnahmenproblem sei. Haben die Kommunen tatsächlich ein Ausgaben- und kein Einnahmenproblem? Vielleicht wären die Anmerkungen besser auf der Diskussionsseite des Artikels untergebracht? --Karl 3 (Diskussion) 11:54, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel Einkommensteuer (Deutschland) zeigt (nach einem massiven Anstieg in den Vorjahren) ein Schwanken des Aufkommens um die 150 Mrd (um plus/minus 20 Mrd schwankend). Entscheidend ist aber, dass dieser Einnahmeposten (den die Kommune ja nicht beeinflussen kann) nur 40 % der Steuereinnahmen der Kommune (die wiederum nur 50 % der Gesamteinnnahmen ausmachen) ausmacht. Für eine Analyse der Einnahmesituation der Kommunen muss ich das ganze Bild betrachen. Als Einstieg: Durchnittszahlen bezüglich der Einnahmen hessischer Kommunen (wobei zu beachten ist, dass diese Zeitreihe am konjunkturbedingten Tiefpunkt endet. Aktuellere Zahlen sind durch die Doppik-Einführung verzerrt und nur auf Ebende einzelner Kommunen vergleichbar [9]). Allerdings hatte ich bereits auf [WP:TF]] verwiesen: Wikipedia stellt bekanntes Wissen dar und schafft kein Neues. Was wir brauchen ist daher Sekundärliteratur, die die Ursachen der Defizite beschreibt. (Mein persönliches [[WP:POV: Es kann gar kein Einnahmeproblem sein, da die Gemeinde über die Höhe der Grundsteuer B und der Gewerbesteuer ihre Einnahmen ja jederzeit erhöhen kann).--Karsten11 (Diskussion) 12:39, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Kommunen haben beides^^ Aufgrund gesetzlicher Vorgaben sind sie zu einigen Aufgaben verpflichtet, für deren Erbringung sie von dem Gesetzgeber (Bund/Land) nicht mit ausreichenden Finanzen ausgestattet werden. Des Weiteren haben sich die gesetzlichen Auflagen für viele Bereiche gravierend verändert (z.B. Kläranlagen, KiTas, ...), die nicht mit der entsprechenden Gegenfinanzierungen für die Kommunen erfolgten. Andererseits haben die Kommunen in den wirtschaftlich guten Zeiten entsprechende kommunale Infrastrukturen geschaffen, für die heute die Bevölkerung fehlt. Diese Litanei kann endlos fortgesetzt werden, bringt uns aber nicht weiter. Durch die Reduzierung des kommunalen Finanzausgleich wurden die Handlungsmöglichkeiten der Kommunen nochmals stark reduziert. --Markus S. (Diskussion) 12:50, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11,

ich helfe gern mit, die fehlenden Objektnummern zu ergänzen, aber wie geht das? Muss ich jede einzelne Nummer im DenkXweb aus der URL der Detailansicht herauskopieren oder gibt es einen einfacheren Weg? Gruß --E-W (Diskussion) 18:52, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kenne keine andere Möglichkeit und habe daher die Objektnummer aus DenkXweb aus der URL der Detailansicht herauskopiert. Dann noch die Geokoordinaten mit diesem Tool ergänzt und nachgesehen, ob Bilder verfügbar sind. Sorry, ich kenne keinen schnelleren Weg. Über Hilfe freue ich mich. Ich habe den heutigen Feiertag genutzt, die Bilder von Rumpenheim zu machen und werde sie die Tage hochladen.Karsten11 (Diskussion) 17:27, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich habe vor einigen Wochen einen neuen Artikel angelegt, später wurde er wieder gelöscht, mit der Begründung, dass die Relevanz nicht dargestellt oder vorhanden sei. Dazu habe ich zwei Fragen: Gibt es eine Möglichkeit, den gelöschten Text zu bekommen und ihn ggf. auf meiner Seite zu "parken"? Nicht ausgeschlossen, dass ich bald mehr Zeit haben werde, die nötigen Quellen für den Artikel zusammenzutragen, damit er die Relevanzhürden von Wikipedia nimmt. Meine zweite Frage: Wie ist es möglich, dass der Eintrag zu Herbert Brunnegger in der englischsprachigen Wikipedia existiert, in der deutschsprachigen aber nicht? Es grüßt Sie --XLBöttcher (Diskussion) 19:10, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich beginne mit dem zweiten Teil der Frage: Die Relevanz von Artikeln ergibt sich aus WP:RK (und der daraus abgeleiteten Löschpraxis). Die Relevanz von Artikeln wird in den jeweiligen Sprachversionen der Wikipedia unterschiedlich bewertet. In Deutschland stehen wir Militärthemen (insbesondere über Soldaten aus dem zweiten Weltkrieg) sehr kritisch gegenüber. Unabhängig davon haben wir hier eine Person, die als Militär offensichtlich keine Bedeutung hatte. Wenn überhaupt ist er als Autor von „Saat in den Sturm“ zu bewerten. Und für Autoren haben wir sehr klare Regeln, die sehr klar unterlaufen werden. Jetzt zum "parken": Es ist kein Problem, Artikel mit Qualitätsmängeln zum Zweck des Ausbaus auf Seiten im Benutzernamensraum (BNR) zu parken. Hier geht es aber um Relevanz und nicht um Artikelqualität. Die Relevanz steigt nicht durch Artikelverbesserungen. In diesem Fall ist eine Wiederherstellung im BNR nicht sinnvoll. Es steht aber immer die Möglichkeit einer Löschprüfung offen.--Karsten11 (Diskussion) 17:37, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11, Du hast gerade den SLA von Label5 aus dem Artikel entfernt, mit der Maßgabe, der gute Mann sei offenkundig relevant, weil er Knesset-Abgeordneter sei. Das hatte ich während der Arbeit am Artikel eingefügt, habe das aber gerade entfernt, weil ich dafür keine Bestätigung fand. Falls Du der Meinung bist, dass das dann nicht für Relevanz reicht, kannst Du ja den SLA als LA wieder einsetzen. MMn ist er trotzdem als Führer der größten chassidischen Gruppe in Israel relevant. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 09:56, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke, da kann man erst einmal die QS abwarten. Vieleicht kommt da ja noch mehr relevanzstiftendes hervor.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bedingungsloses_Grundeinkommen&action=history

(A) POV, + B) Quellen: Wer vertritt solch ein Modell?,

Das ist sehr häufig. z.B. auch bei der Piratenpartei.

http://www.google.com/search?q=vermögensteuer+grundeinkommen

POV wäre, wenn diese 3. Möglichkeit/Säule unter den Tisch gekehrt würde!

C) Unfug: Wie soll man ein Grundeinkommen (=Stromgröße) aus Vermögensbesteuerung (= Bestandgröße) nachhaltig finanzieren können?)

Ein Grundeinkommen braucht/kann nur anlässlich einer übermäßigen Vermögenspolarisation im Fortschritt gezahlt werden. Wären hypothetisch alle Vermögen ausgeglichen/gleich bräuchte es bestenfalls noch bedingte Sozialgelder.

Gleichgewichtswiderstände: Wird das GE aus VermSt zu hoch würde Unternehmungssanreiz/Steuerflucht zu hoch. Wird das GE aus VermSt zu niedrig würde die Vermögenspolarisation davonlaufen - so wie es sich heute andeutet mit zusätzlicher Staatsschuldenkrise etc.

Einkommensteuern mit realistisch max. 50%, oder Umsatzsteuern können die Auftürmung von Vermögensungleichgewichten nur etwas (max Faktor 2) verlangsamen - aber die Vermögenspolarisation nicht rückkoppeln.

Das prinzipielle Finanzierbarkeitsproblem bei zunehmender Produktivität/Automatisierung/Vermögenpolarisation liegt viel mehr bei Konsum- und EkSt:

Extrapoliertes Beispiel mit nur 100% MwSt: Ein Land mit 1 Reicher und 9 Arbeitslose. Der Reiche besitzt alles Land+Superautomaten. Die Arbeitslosen haben zunächst je einen Kontostand von 2 EUR.

Die Banane kostet 1 EUR + 1 EUR MwSt.(100%) = 2 EUR.

Im 1. Jahr werden im Land 11 Bananen von den 10 Menschen verkonsumiert, 2 isst der Reiche, 9 die 9 Armen ; und produziert werden sie von den super Automaten. Also werden 22 EUR umgesetzt. 11 EUR wandern in den bGE-Topf. (Die Menschen dort brauchen nur ca. 1 Banane pro Mensch und Jahr. sonst nix.)

Zum Jahreswechsel bekommt der Reiche dann 11 EUR (Gewinn) + 1,10 EUR bGE, die 9 armen Arbeitlosen bekommen je 1,10 EUR bGE. sonst nix.

Der Kontostand der Armen beträgt nun je 1,10 EUR.

Das reicht im 2. Jahr nur noch für eine halbe Banane!

Was nun? Die Wirtschaft trocknet kaufkraftseitig aus, die Menschen verhungern - obwohl riesiges Produktionspotential vorliegt.

=> das Problem ist ähnlich bei EkSt! => Nur die Vermögensteuer kann hier prinzipiell nachhaltig funktionieren. Vermögensteuern funktionieren immer. Stromgrößensteuern funktionieren nur kurz und mittelfristig, hängen völlig ab von einem hohen Marktwert für Massenarbeit - was in Zukunft nicht mehr gegeben ist.

Ich bitte den Abschnitt wieder einzuarbeiten - ggf. zu glätten. -- Kxroberto (Diskussion) 18:01, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zunächst: "zunehmender Produktivität/Automatisierung/Vermögenpolarisation" ist jetzt Deine persönliche Meinung. Sie wird seit 250 Jahren immer wieder vertreten und ist empirisch nicht nachweisbar. Natürlich steigt die Produktivität. Nennt man (technischen) Fortschritt. Aber die Vermögensverteilung hat damit nichts zu tun. Die Vermögensverteilung ist heute nicht ungleicher als vor 100 oder 200 Jahren (bei uns in Deutschland ist sie sogar gleicher verteilt, als vor 100 oder 200 Jahren). Und das BGE hat damit erst recht nichts zu tun. Daher bitte ich um Verständnis, dass ich das (völlig unrealistische) Beispiel nicht kommentiere. Aber zur Sache: Natürlich sind Vermögensteuern nicht nachhaltig. Das weggesteuerte Vermögen ist in der nächsten Periode nicht mehr da und kann weder versteuert noch verbraucht werden. Das BGE ist eine Stromgröße. Ich brauche das Geld Periode für Periode. Und muss die Finanzierung daher ebenso auf Stromgrößen aufbauen. Denn auch hier brauche ich das Geld Periode für Periode. Die Sozialausgaben einer Volkswirtschaft müssen immer aus dem laufenden Volkseinkommen erbracht werden (Mackenroth-These). Ökonomisch und finanzmathematisch ist die Finanzierung eines BGE aus Vermögensbesteuerung schlicht unsinnig (wobei natürlich eine Vermögenssteuer Teil eines Gesamtpaketes zur Finanzierung sein kann (siehe Gesamtdeckungsprinzip; dann kann man aber auch die Finanzierung des BGE durch die Sektsteuer aufnehmen...)

Auch wenn diese Position sachlich falsch ist, ist es natürlich möglich, dass sie jemand vertritt. Wenn dieser jemand für die wissenschaftliche oder öffentliche Diskussion zum Thema relevant ist, müsste dessen Position mit ordentlichen Quellen in den Artikel. Ich kennen niemanden. Dein Googellink liefert alle, die BGE und Vermögenssteuer in einem Dokument gemeinsam erwähnen. Das ist wenig hilfreich.--Karsten11 (Diskussion) 19:18, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Produktivität führt dann zu Vermögenspolarisation wenn die Reallöhne nicht mehr der Produktivitätszunahme folgen können. Nach einem gewissen Reset durch den Weltkrieg (nach dem Arbeit bei uns hohen Wert hatte), und einer Übergangsphase mit effizienten inländischen Streiks ist dies seit ca. 20 Jahren klar und objektiv zu erkennen; die Computerautomatisierung wird in den nächsten Jahrzehnten die Massenarbeit erst noch richtig entwerten, Streikrecht trägt nicht mehr : kluft-zwischen-arm-und-reich-wird-groesser, Schere-wird-immer-groesser-article, "die Vermögensverteilung in Deutschland noch ungleicher ist als die Einkommensverteilung".

Ein uniformes BGE ist wie schon gesagt keine gewöhnliche (bedingte) Sozialausgabe/-Versicherung. Bei hypot. Vermögensgleichheit (alle haben etwa gleichviel Aktien + Immobilien etc) bräuchte man kein BGE mehr (bzw. es gen 0 senken), denn die Menschen würden direkt Kapitaleinkommen beziehen als Ersatz für die wegfallende Arbeitseinkommen. Die Mackenroth-These ist an sich trivial für stabile Szenarien ohne (bestehende) Ungleichgewichte. Sie sagt A) sowieso nix gegen Vermögensteuer langfristig unter der Rendite von tätigem (Risiko-)Kapital: Real werden relevante Vermögensteuern bei 1..5% liegen. DE Privatvermögen 10Bio€ => 1% VermSt = 100Mrd€ . die Rendite von tätigem Risikokapital ist durchschnittlich höher. B) würde auch eine sehr hohe VermST - z.B. eine hypot. einmalige Vermögensabgabe von 30% nur Umverteilen - z.B. die Aktienanteile, Wohnungen etc. und keine Realsubstanz vernichten (sondern nur die Kaufkraft breit erhöhen). Der wesentliche wirksame Regelungswiderstand gegen VermSt bei der Suche nach optimalem Volkswohl ist der abnehmende Unternehmungsanreiz (+=SteuerFlucht) bei hohen Werten. VermSt wirken aber bei gleichem Volumen zunächst weniger aktuell unternehmungshemmend als Einkommensteuern - VermSt wirken auf alte Anhäufungen (von auch demokratie-problematischer Machtkonzentration).

Eine "Sektsteuer" würde man richtiger Weise an Gesundheitsdienst koppeln. Ökosteuern an Schaffung regenerative Energien etc. Einkommensteuern an bedingte Sozialgelder und öffentliche Infrastruktur etc., Vermögensteuern an bedingungslosen pauschalen Fortschrittsausgleich/Rückkopplung von destruktiver Vermögenspolarisation am langen Ende.

Wenn die hohe Zahl der Google-Results nicht schon die Selbstverständlichkeit der VermSt als Teil der BGE-Diskussion zeigt, hier ein paar konkrete Quellen: http://www.freie-gesellschaft.de/wiki/Grundeinkommen#Klassifikation_verschiedener_Grundeinkommensmodelle , http://www.archiv-grundeinkommen.de/kab/kab.htm , http://www.gruene-jugend.de/beschluesse/verband/435089.html http://wiki.gruene-jugend.de/index.php/BGE#Finanzierung , http://wiki.piratenpartei.de/Bedingungsloses_Grundeinkommen/Umsetzung http://sozialpiraten.piratenpartei.de/2012/06/08/als-vorschlag-zur-diskussion-sozialstaat-3-0-version-1-2/ , ... Im Sinne von NPOV kann man diese Säule nicht m.E. nicht unterschlagen.

--Kxroberto (Diskussion) 12:10, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Schön, dass "dies seit ca. 20 Jahren klar und objektiv zu erkennen" ist. Solange aber weder die Statistik noch die Fachwissenschaft diese Auffassung teilt, ist es in der Wikipedia nicht der richtige Platz, darüber zu diskutieren. Zu der Qualität von Quellen bitte WP:Q und WP:Web lesen. Wikis, Blogs etc. sind ungeeignete Quellen. Unabhängig davon: Wenn z.B. die Grüne Jugend die mögliche Forderung nach einem BGE diskutiert und in diesem Zusammenhang unter "Finanzierung" eine Liste von zu erhöhenden Steuern aufführt, unter denen auch die Vermögenssteuer ist, so belegt dass weder die Eignung der Vermögenssteuer zur Finanzierung des BGE noch gar, dass es sich um eine "Säule" der Finanzierung handelt, die gleichrangig mit der Besteuerung des Konsums oder des Einkommens dargestellt werden kann. Es spricht allesdings nichts dagegen, den Absatz "Zur Finanzierung gibt es zwei dominierende Modellansätze: Besteuerung des Einkommens oder Besteuerung des Konsums. Ein dritter Ansatz gestaltet das BGE als Gleichverteilung von Naturreichtümern, wie es z.B. im Bereich Öl in Alaska realisiert ist." zu ergänzen um einen letzten Satz: "Darüber hinaus nennen Befürworter des BGE in ihren jeweiligen Modellen eine Vielzahl anderer Steuerm, die teilweise zur Finanzierung herangezogen werden können: Ressourcenverwendungssteuer, Erbschaftssteuer, Vermögenssteuer...." (Die Beispiele habe ich dem Grüne-Jugend-Wiki entnommen.) Da gibt es bestimmt noch mehr kreative Vorschläge.-- Karsten11 (Diskussion) 13:07, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten, wir haben unser Haus in einem Beitrag von Dir gefunden. Woher stammt das Foto des Fachwerkhauses Luisenstraße 5??? Wer hat dir die Erlaubnis zur Veröffentlichung erteilt? Auf dem Foto sind unsere Autos zu sehen. Wir sind nicht damit einverstanden, dass dieses Foto veröffentlicht und "der Allgemeinheit zur Verfügung gestellt wird", indem es auch in jeglicher Form download-, kopierbar oder sonst wie verwendbar gemacht wird. Wir bitten dich hiermit darum, zumindest die Nummernschilder unkenntlich zu machen. Vielen Dank. Familie F.

Hallo, das Foto stammt von mir. Eine Erlaubnis des Hausbesitzers/Mieters, von der Straße aus zu fotografieren, ist in Deutschland nicht notwendig. Details sind hier beschrieben. Das gleiche gilt im Normalfall für das Thema verpixeln von Gesichtern, Nummerschildern o.ä.. Dies ist rechtlich nicht notwendig, wenn keine Persönlichkeitsrechte verletzt werden. Während es für die Wikipedia wichtig ist, Bilder zu haben, da zu freiem Wissen auch entsprechende Bilder gehören, sind die Nummernschilder natürlich für die Wikipedia nicht wichtig. Ich habe daher eine verpixelte Fassung hochgeladen.--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast den Artikel vor 1 Jahr gelöscht, aber in zwischen hat die Dame deutlich mehr mediale Aufmaerksamkewit erlangt. Spätestens seit ihrem Mitwirken bei Das perfekte Dinner http://www.westfalen-heute.de/mitteilung.php?28152 sehe ich die WP:RK aber eindeutig erfüllt AF666 (Diskussion) 16:03, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

In jedem Fall hat die Dame nun mehr mediale Aufmerksamkeit. Ob das reicht, möchte ich nicht spontan entscheiden. Wenn das in Deinem Sinne ist, stelle ich in Deinem BNR wieder her, Du ergänzt die Neuheiten und schiebst in den ANR. Ein Wiedergänger ist das nicht, da veränderter Sachverhalt. Wenn von einem Dritten ein neuer LA gestellt wird, entscheidet dann ein unbeteiligter Admin. OK?--Karsten11 (Diskussion) 16:39, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bin damit einverstanden AF666 (Diskussion) 22:14, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ist nun Benutzer:AF666/Kim Kalkowski--Karsten11 (Diskussion) 09:03, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11, danke erstmal für deine Meinungsabgabe. Eine Bitte hätte ich. Könntest du mir sagen, was ich bei dem Redirect falsch formatiert habe? Ich komm einfach nicht drauf. Gruß --Belladonna Plauderecke 21:47, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

hat sich eben erledigt. Gruß --Belladonna Plauderecke 21:56, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich seh mir den weiteren Verlauf heute nicht an sondern verordne mir eine PN. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:27, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte „Smeet“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, warum wurde mein Article gelöscht? Ich wollte nur den Artikle updaten. Danke.

Der Artikel wurde bereits zig mal gelöscht, da die Relevanz zumindest nicht dargestellt, vermutlich aber nicht gegeben ist. Service: Löschdiskussion. Gibt es neue Argumente?--Karsten11 (Diskussion) 15:18, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich wusste nicht dass der Artikel damals gelöscht wurde, aber ich denke, die Quellen im Artikel belegen ausreichend, dass es sich bei Smeet um eine relevante, weltweit präsente Plattform mit Millionen von Nutzern handelt. Bitte siehe auch folgende Links und Referenzen: http://www.berlin.de/special/computer-und-handy/internet/startups/interviews/2390896-934258-smeetgruender-sebastian-funke.html http://venturevillage.eu/sebastian-funke-smeet-interview http://www.kompetenznetz-mittelstand.de/node/180646 http://www.nachrichten.net/details/?74058 http://www.deutsche-startups.de/2012/03/01/hausbesuch-bei-smeet/ http://internet.pr-gateway.de/social-tv-fur-social-games-telecincos-quotenrenner-auf-smeet/

Die Diskussion bitte nur an einem Platz (hier der Löschprüfung) führen.--Karsten11 (Diskussion) 20:11, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11, deine Weiterleitung vom Artikel "Vorsorgewohnung" auf "Mietshaus" kann ich leider nicht nachvollziehen. Die Vorsorgewohnung stellt in Österreich eine spezielle Form der Anlage bzw. Vorsorge dar, es gibt zahlreiche Publikationen und Texte zu diesem Thema. In den Medien ist der Begriff immer häufiger in Verwendung (siehe die von mir angegebenen Weblinks zu Medienberichten) und der Artikel sollte daher m.E. mehr Platz einnehmen als einen Absatz unter "Mietshaus". Sollte ich irgendwelche formalen Aspekte missachtet oder übersehen haben, bitte ich um eine Mitteilung, ich werde mich natürlich darum kümmern. --Blumarine (Diskussion) 20:36, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zunächst einmal hatte ich einen Vorgängerartikel vor 2 Jahren nach Löschdiskussion gelöscht. Bitte die dortigen Argumente nachlesen. Zentral ist vor allem die Argumentation von Einpaarcent. Was ist der Unterschied von "Vorsorgewohnung" zu Mietwohnung oder (vermietete Eigentumswohnung)? Wir versuchen in der Wikipedia Redundanz zu vermeiden. Und hier liegt fast vollständige Redundanz vor. Mit nur einem einzigen Unterschied: "Vorsorgewohnung" wird werblich verwendet, um dem Käufer die Immobilie als Teil der Altersversorgung zu verkaufen. Mietwohnung leitet (genauso wie auch jetzt Vorsorgewohnung) auf Mietshaus weiter. Eigentumswohnung leitet auf Wohnungseigentum (Deutschland) weiter. Wohnungseigentum (Österreich) wäre ein gutes Lemma, um darunter die Eigenheiten von Eigentumswohnungen in Österreich (die ja von der Lage in Deutschland schon ein wenig abweichen) darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 22:46, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten, ich würde gerne einen neuen LA auf Liste von Durchschnittseinkommen in Deutschland nach Berufen 2006 stellen, die Du seinerzeit einmal behalten hattest. (Oder Du revidierst Dich aus dem Stand *grins*). Inzwischen ist sie nicht nur ohne Beleg, sondern zudem auch noch veraltet bzw. ohne aktualisierenden Nachfolger. Grundsätzlich ist mir übrigens ein Rätsel, warum eine Kopie einer destatis-Liste überhaupt in der WP stehen muss. --He3nry Disk. 10:11, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Jugendsünde von mir. Die Disk war damals ziemlich eindeutig in Richtung "behalten". Aber in der Tat ist Wikipedia keine Rohdatensammlung. Im Hinblick auf die Zeitspanne seit der alten LD möchte ich nicht löschen sondern eine neue LD entscheiden lassen. Einen LA von Dir unterstütze ich ausdrücklich.--Karsten11 (Diskussion) 12:08, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bedankt, hier isser, --He3nry Disk. 12:20, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten, nur weil das irgendwo so steht, heißt das nicht, dass dies immer gilt. Wenn du den § 3 Abs. 1 GWG mal liest, siehst du, dass dieser nur für die Fälle des Abs. 2 gilt. Und in dem finden sich 1-Cent-Überweisungen nicht, sondern wie auch in meiner Zusammenfassung schon angegeben, eher die großen Beträge. --91.64.4.103 22:25, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Als Bänker kann ich Dir versichern: Banken haben so viele gesetzliche Bestimmungen einzuhalten, die sind das gewohnt. Das Screening soll Auffälligkeiten erkennen. Eben den Zahlungsverkehr mit Geschäftstätigkeit und Kundenprofil abgleichen. § 3 Abs. 1 GWG gilt natürlich nur für die Fälle des Abs. 2. Aber § 3 Abs. 2 Ziffer 3 GWG ist weit gefasst. Ein bekanntes Beispiel für Transaktionen unterhalb der Schwelle des § 3 Abs. 2 Ziffer 2 GWG ist beispielsweise die Stücklung von Transaktionen, damit sie knapp unter die Schwellenwerte fällt: Dies ist ein klarer meldepflichtiger Verdachtsmoment. Das Vorgehen ist immer das gleiche: Die EDV ermittelt ungewöhnliche Muster (und dass massenhafte 1-Cent-Überweisungen mit den dazugehörigen Rückgaben dazu gehören ist trivial). Und der Compliance Officer entscheidet über die Meldung an die Behörde. Unabhängig davon wird die Bank eine verdammt gute Begründung ihres Kunden fordern und im Regelfall die Geschäftsbeziehung beenden.--Karsten11 (Diskussion) 23:10, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten, natürlich fällt sowas auf, aber die genannte Fundstelle schreibt es eben nicht vor - was andersherum auch heißt man kann der Bank deswegen keinen Strick daraus drehen. Der Beleg im Artikel, ist deswegen nicht ganz korrekt. Und mal völlig ab von dem unschweren Erkennen gehäufter 1-cent Überweisungen aus einer Quelle - was hilft's? Wann und von wo dann die eigentlich missbräuchliche Abbuchung kommt, sagt diese 1-cent-Gutschrift gar nichts aus. --91.64.4.103 23:25, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Vieleicht ist das mißverständlich. Die plötzlich massiv ansteigende Zahl ungewöhnlicher Überweisungen fällt beim zahlenden Institut auf. Und sind daher dem Konto und damit dem "Täter" sofort zuzuordnen. Wenn das ein Privatkunde ist, kündigt die Bank sicher sofort. Ist es ein Firmenkunde, wird der Firmenkundenbetreuer sich mit dem Kunden (= Überweiser) in Verbindung setzen. Ich stimme Dir zu: Aus dem Gesetzestext sind die konkreten Folgen nicht direkt ablesbar. Dazu muss man (= die Bankjuristen) die entsprechenden Verordnungen, Erlasse, BMF-Rundschreiben, Kommentare und die Bankenpraxis berücksichtigen. Das darzustellen, würde aber den Artikel sprengen :-) --Karsten11 (Diskussion) 09:32, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist aber schade. Wäre es vielleicht möglich, Links zu den entsprechenden Verordnungen, Erlassen, BMF-Rundschreiben zu finden und einzufügen? --Atlasowa (Diskussion) 10:11, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das kann ich. Gehört aber nicht in den 1-ct-Artikel sondern in einen neuen Artikel Überwachung von Konten und Transaktionen (als Konkretisierung von Geldwäsche#.C3.9Cberwachung_von_Konten_und_Transaktionen. Dann kann aus dem 1-ct-Artikel daraus verlinkt werden. Das Lemma Überwachung von Konten und Transaktionen ist aber sperrig. Bessere Idee?--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hört sich nach einem Monsterartikel mit viel Arbeit an, wenn man das international betrachtet ;-) Habe keine bessere Idee, aber ein S entfernt. Vielleicht noch verständlicher mit "Geldüberweisungen" oder "Geldtransaktionen" statt "Transaktionen"?--Atlasowa (Diskussion) 11:26, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

"Überwachung des Zahlungsverkehrs", zu allgemein? --Atlasowa (Diskussion) 11:31, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bei "Überwachung des Zahlungsverkehrs", hätte ich mehr hieran gedacht. Ich sammele mal und bereite in den nächsten Wochen unter Benutzer:Karsten11/Überwachung von Konten und Transaktionen was vor.--Karsten11 (Diskussion) 13:09, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Rudolf H. Braas, Bad Homburg v.d.H., Gründer der Braas-Dachstein-Werke (heute Monier Group), GrVK, BA 139/1973 .... würde Dich der interessieren zu schreiben? -- 93.108.203.169 16:17, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, Karsten. Deiner Begründung bezüglich der Nichtlöschung dieser Weiterleitung stimme ich auf jeden Fall zu. Da waren auch noch drei Kirchen, die LepoRello weitergeleitet hat, wo es sich genauso verhält und wo ich keinen SLA gestellt habe. Zwei Fragen: 1) Wie kann ich den SLA zurücknehmen? 2) Ist es angebracht, LepoRello auf seine „Neuanlagen“ anzusprechen? Ich denke ja, und das sollte vielleicht besser durch einen Admin erfolgen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:46, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Den SLA kannst Du zurücknehmen indem Du ihn (und meinen Einspruch) einfach löschst und auf die Version davor zurücksetzt. Ja, es ist sinnvoll, den Benutzer anzusprechen. Siehe hier. Das muss kein Admin machen. Er sieht ja die Löschung und ich hatte ja auch WP:WL verlinkt.--Karsten11 (Diskussion) 21:53, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

War mittlerweile bereits erledigt. Auf jeden Fall vielen Dank.--Horst Gräbner (Diskussion) 22:00, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11, du hattest vor ca. einem Jahr einen Redundanz-Vermerk bei meinem Artikel zu "Finetrading" eingefügt. Ich habe die Redundanz inzwischen abgearbeitet und würde dich bitten, diesen Baustein wieder zu entfernen, oder kann ich das selbst machen. Außerdem habe ich neue Bausteine zum Artikel hinzugefügt, die noch nicht freigegeben sind. Hast du einen Tipp für mich ob ich mich da an jemanden wenden kann, damit das erledigt wird. Danke für deine Hilfe. --Schmidt Max (Diskussion) 10:04, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten