Ich bin bei Wikipedia derzeit nicht oder nur eingeschränkt aktiv. In den nächsten Wochen/Monaten wohl eher sporadisch anwesend (siehe Wikipause) • letzte Bearbeitungen •

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2014 – 2019 2020 1. Halbjahr 2021 2. Halbjahr 2021 1. Halbjahr 2022 2. Halbjahr 2022 1. Halbjahr 2023

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Nightflyer (Diskussion) 10:06, 3. Sep. 2012 (CEST).Beantworten

Hallo Johannes,

du wirfst mir vor, ich würde verlangen, „meld dich an sonst diskutiere ich nicht mit dir“, aber das tat ich nicht. Denn wie erklärst du dir sonst die Bildschirmmeter, in denen ich ja durchaus mit der IP diskutiert und ihr sachlich mit validen Argumenten erwidert habe? Und dies nicht nur einmal. Und auch in anderen Fällen mache ich in der Sache keinen Unterschied, ob jemand angemeldet ist oder nur als IP schreibt. Diese Person mag ihre Gründe haben, sowas respektiere ich. Das war für mich nie der Punkt. Mir ging es um was anderes, nämlich wenn jemand unangemeldet kräftig persönlich austeilt, um dann dafür, so drängt sich der Eindruck auf, nicht nachhaltig(!) belangt werden zu können, weil ja freilich das Sperrlog dadurch immer leer bleibt und deswegen für Außenstehende der Zusammenhang nicht nachvollziehbar ist (frühere Regelverstöße können nur mit erheblichen Nachforschungen und Diffs aufgezeigt werden, wenn jedesmal auch die anderen IP-Adressen mitverlinkt werden, aber die wenigsten Admins machen sich m.E. die Mühe, selbst aktiv zu werden). Ich hege also keine Feindlichkeiten gegen unangemeldete Benutzer, sondern beurteile Menschen danach, wie sie sich mir gegenüber verhalten; ich ärgere mich aber über eine Person, die mir nachläuft und mich seit Wochen(!) provoziert. Gerne nehme ich gute Ratschläge an. Wie kann ich mich gegen solche Aktionen wehren? Denn ich bin es leid. Gruß Benatrevqre ^…?! 17:24, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Moin, war sinngemäß wiedergegeben, das genaue Zitat war „Meld dich an, dann sag ich's dir“ [1]. Dass du dann trotzdem diskutiert hast, hab ich gesehen, kritisiert hab ich ja auch den ad-personam Stil, und nicht Nicht-Diskutieren (im Gegenteil, es wäre vl. besser, manches von der IP einfach zu ignorieren). Wie ich in der VM schrieb [2] hab ich durchaus wahrgenommen, dass die IP ebenfalls ad personam agiert, das ist von beiden zu unterlassen.

Und ich hab auch wahrgenommen man langsam ein Muster bei den IP-Edits dir gegenüber sehen könnte. Wenn die Person hinter der IP so weiter macht und sich der Eindruck bestätigt, sie würde dich gezielt angehen, wird das administrativ unterbunden.

Wenn es also so weiter geht, am besten mit neuen Diffs per Adminanfrage (inkl. Verweis auf die VM) melden. In der VM hab ich ja schon drei /64-Ranges zusammengetragen, aufgrund derer man sich ein Bild der vergangenen Edits machen kann. --Johannnes89 (Diskussion) 17:41, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich hätte von dir gerne gewusst, 1. worin konkret du eine "wiederkehrend eigensinnigen Regelauslegung" sowie 2. "wiederkehrend explizit gegen Benatrevqre gerichtete Aktionen" meinerseits zu erkennen meinst. Mit der Bitte um qualifizierte Klarstellung --2A0A:A541:E243:0:DC3D:38C1:25E2:8696 00:02, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Worin genau siehst du denn eine Provokation meinerseits? Zum Thema "nachlaufen": Ja, ich habe dich und deine – nicht immer unumstrittenen – Edits im Blick und werde das auch weiterhin tun. Es ist mein gutes Recht, nach bestem Wissen und Gewissen da zu editieren, wo ich möchte. Das kannst du mir ganz bestimmt nicht vorschreiben. Und wenn mir etwas an deinen Edits nicht passt, werde ich mich auch weiterhin damit auseinandersetzen. Es gibt, soweit ich weiß, hier bislang noch keine Richtlinie, die mir das verbieten würde, solange mein Editierverhalten konstruktiv ist, worum ich mich auch nach wie vor bemühen werde. --2A0A:A541:E243:0:DC3D:38C1:25E2:8696 00:08, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

1. überzogene WP:DISK-Anwendung in der vorletzten VM, unzutreffender Edit-War Vorwurf in dieser VM, WP:DISK-Entfernungen mit KPA begründen, die kein PAs waren.

2. Wie du selbst zugibst, hast du seine „Edits im Blick“, genauer betrachtet scheinen deine Wikipedia-Aktivitäten sich fast ausschließlich um seine Edits zu drehen, sofern du nicht noch mit nem Account aktiv bist.

Es gibt dazu selbstverständlich eine Regel und zwar Universal Code of Conduct #3.1 -> Hounding. Sowas wurde übrigens auch schon vor der Etablierung des UCoC regelmäßig in dewiki sanktioniert, wenn so ein Muster offensichtlich wurde (quasi „Gewohnheitsrecht“). Verstößt ja auch gegen WP:WQ, WP:AGF, im weiteren Sinne gegen die WP:Grundprinzipien. --Johannnes89 (Diskussion) 00:40, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Aber doch bitte nicht, wenn sachlicher Grund zur Kritik besteht. --2A0A:A541:E243:0:D4FB:9F6F:FD68:D091 01:05, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich halte diese Antwort für ein Alibi. Denn vor allem besteht kein "sachlicher Grund", in VM’en mich zu desavouieren und persönlich zu diffamieren, über vermeintlich "russland-freundliche" Edits zu schwadronieren, obwohl dies kein Thema war und mit der letzten VM an sich gar nichts mehr zu tun hatte. Auch schlägst du merkwürdigerweise überall dort auf, wo ich tätig bin. Das nehme ich dir nicht ab, und andere bestimmt auch nicht mehr. --Benatrevqre ^…?! 09:02, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

FYI: Erneutes Hinterherlaufen, und der erste Edit ging sogleich entgegen der Verlinkungsregelung zu Bildbeschriftungen. Gruß --Benatrevqre ^…?! 07:24, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten

 Info: Ist dort erledigt. --2A0A:A541:2DCE:0:9FB:9A50:14FA:15D2 22:28, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten

 Info: Range für 1 Monat und SOP. Gruß --Benatrevqre ^…?! 09:18, 13. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Weiteres „hinterherlaufendes“ Konto, das offenbar just für diesen Zweck aus der Taufe gehoben wurde: Benutzer:Maaßen, s.a. CU-A. --Benatrevqre ^…?! 12:20, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Johannes, ich melde mich hier wg. des von Dir gegen mich verhängten "Topic Ban" (Auflage 77). Du hast bei Deiner Abarbeitung meiner VM gegen Tohma darauf hingewiesen, dass ich die Maßnahme auf WP:AP anfechten könne. Ich spreche Dich dennoch erst hier an, weil auf WP:AP erstens steht, dass man zuvor den Admin direkt ansprechen sollte, und dass es zweitens bei einer Meldung dort um den Missbrauch von Admin-Rechten geht. Soweit ich sehe (bitte korrigiere mich), hast Du aber von Deinen Admin-Rechten in meinem Fall bisher gar keinen Gebrauch gemacht, deshalb kann ich Dir auch keinen Missbrauch von Admin-Rechten vorwerfen. Nur wenn Du bei dem Topic-Ban (einschließlich der darin enthaltenen unspezifischen Androhungen) bleiben möchtest, würde ich dann unter WP:AP einen Abschnitt eröffnen.

Ich empfinde den Topic-Ban als unbegründet und unverhältnismäßig. Weder im relevanten Hauptartikel des Themenbereichs, COVID-19-Pandemie in Deutschland, noch in anderen Sachartikeln des Bereichs, an denen ich mitgeschrieben habe, wie z.B. Tozinameran, hat mich je einer der Mitautoren wegen EW, POV-Pushing oder dergleichen bei VM angezeigt. Die Zusammenarbeit verlief in der Regel reibungslos und kollegial. Schwierig war die Zusammenarbeit hingegen mit einer Reihe von Kolleg*innen, die sich weniger durch enzyklopädische Mitarbeit im eigentlichen Themenfeld COVID ausgezeichnet haben. Unter diesen waren es vor allem Tohma (gegen den ich deshalb auch VM erstattet hatte), aber auch Andol und Mirji, die mir hinterhereditiert haben, wobei der Fokus nicht so sehr auf COVID lag, sondern vielmehr in Artikeln zu Personen oder Initiativen, die sich in der öffentlichen Debatte über die Angemessenheit der zur Bekämpfung der Pandemie ergriffenen Maßnahmen in der einen oder anderen Weise sehr deutlich positioniert haben (von allesdichtmachen über Christof Kuhbandner bis zu Karl Lauterbach, um einige Artikel zu nennen, in denen ich zu den Hauptautoren gehöre).

Der einzige edit, auf den Du in der VM-Abarbeitung verwiesen hast ([3]), kann einen Topic-Ban wohl kaum rechtfertigen, nicht nur, weil der Artikel inzwischen sowieso vollgesperrt ist. Schau Dir den edit bitte einmal im Kontext der Versionsgeschichte von Christof Kuhbandner und der zugehörigen Disk an. Ich war an sich dagegen, überhaupt das Weimarer Schulurteil oder gar den daran anschließenden Rechtsbeugungsprozess gegen den Weimarer Richter in den Artikel einzupflegen; das gehört ja in den Artikel zur Juristischen Beurteilung (…) und steht dort auch schon. Nach dem vorhergehenden Edit ([4]) sah es so aus, als sei der Richter wg. Rechtsbeugung angeklagt worden, weil er Kuhbandner als Gutachter bestellt hatte. Deshalb habe ich die Zuständigkeitsfrage eingepflegt, Schilderwaldmeister hat das im folgenden edit präzisiert. Abgesehen von den Unterstellungen in den ZQ: So läuft doch Zusammenarbeit. Lieber hätte ich den ganzen Absatz gestrichen, habe ich auch auf der Disk vermerkt ([5]), aber ohne Antwort.

Im Ergebnis hast Du genau das umgesetzt, wovor u.a. die beiden letzten Beiträge auf WP Disk:MB/Einführung eines selektiven Editierverbotes für Themenbereiche – Topic ban gewarnt haben: "Es reichen zwei, drei User, die sich in ihrer Komfortzone durch unangenehme Fragen verletzt sehen, und die Admins verhängen auf Zuruf eine Auflage." Und: "Die Erreichung von NPOV fördert das nicht. Im Gegenteil."

Last not least noch eine Frage, falls Du dennoch gern an Deinem Topic Ban festhalten möchtest: Ich wurde bisher noch nie wg. POV o.ä. gesperrt, insofern ist mir auch nicht klar, was eine "eskalierende Sperre" bedeuten soll. Herzlich grüßt --Appelboim (Diskussion) 18:02, 9. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Appelboim, danke fürs ansprechen und die ausführlichen Erläuterungen. Ich komme voraussichtlich erst frühestens am Wochenende dazu, detailliert Stellung zu nehmen, deshalb vorab die für dich wohl wichtigsten Infos:

• Der Topic-Ban stützt sich natürlich nicht nur auf das von mir exemplarisch nochmal rausgegriffene Beispiel, in der VM führten z.B. auch Squasher und Andol Beispiele mangelhafter Quellenarbeit im Corona-Themenfeld an.
• Die Abarbeitung der Vandalismusmeldung ist eine Adminmaßnahme. Falls es dazu in der Community abweichende Meinungen geben sollte, bestätige ich hiermit hilfsweise, dass ich den Topic Ban auch durchsetzen würde (also mit Sperre drohe), spätestens damit steht dir nun der Weg zum AP frei.

Hinweis zum AP: Die nächsten Tage sind bei mir wegen Uni sehr busy, unter Umständen komme ich erst in 7-10 Tagen dazu, im AP Stellung zu nehmen, solltest du bis dahin schon eines einleiten. Aber das AP auch problemlos ohne mich laufen, den VM-Verlauf + meine daraus resultierende Abarbeitung halte ich für aufschlussreich genug. Auch falls ich nicht dazu kommen sollte mich dort zu äußern, soll dich das also nicht davon abhalten, den Topic Ban schon früher überprüfen zu lassen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:21, 9. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Danke, aus meiner Sicht eilt das nicht besonders, mir geht es ums Prinzip, deshalb nimm Dir bitte Zeit zum Nachdenken.

Administratoren sollten nicht in inhaltliche Konflikte eingreifen. Das Mittel des in keinem Regelwerk vorgesehenen Topic-Ban ist deshalb aus meiner Sicht gefährlich, und zwar ganz besonders dann, wenn es um ein Themenfeld geht, bei dem der NPOV sowie die Frage, welche Quellen relevante Informationsquellen und wie sie zu interpretieren sind, nicht nur in der WP, sondern in Wissenschaft, Gesellschaft, Politik, Medien und Literatur kontrovers diskutiert werden. Es gibt zu Recht keine Regel (wenn ich mich irre, lasse ich mich gern korrigieren), nach der z.B. das, was der "Deutschlandfunk" sendet, immer ein Top-Beleg ist, und das, was die "Welt" schreibt, immer ein no-go. Die Tauglichkeit von Belegen für die WP ist eine inhaltliche Frage, die im Einzelfall zu klären ist. Und auch ein tauglicher Beleg muss (und soll auch) keinesfalls immer wörtlich referiert, sondern muss sachgerecht für den Artikel ausgewertet werden. Auch, welche Literatur als relevant gilt, ist eine inhaltliche Frage, die auf die Artikeldikussion gehört.

Du weist darauf hin, dass Du mit Deiner Entscheidung dem Vorschlag von Squasher gefolgt bist, der wiederum ausdrücklich auf Andol verwiesen hat.

Darum zu Squasher: Er hat sich auf der VM nicht als Admin geäußert. Er wirft mir (wenn ich mir einmal die implizite Drohung ad personam "wer …, sollte …" wegdenke) einen Irrtum vor, weil er ein Buch, das er, wegen seiner privaten Einschätzung des Autors (die er mit vielen Menschen teilen mag) als "Pamphlet" bezeichnet, für nicht relevant als "Literatur" zu "allesdichtmachen" hält. Mir ist bewusst, dass die WP ein kollaboratives Projekt ist, deshalb habe ich, nach Tohmas Totalreverts (die seine ersten Beiträge auf der Seite waren, weshalb ich das als Hinterhereditieren empfand), hier das Buch von Stefan Homburg weggelassen. Auch das ein ganz normaler Vorgang bei der kollaborativen Erstellung eines Artikels. Auf den erneuten Revert von Tohma hin hatte ich dann die VM gestellt, weil ich sein Verhalten unerträglich fand. Squashers Beispiel war deshalb keine nachvollziehbare Begründung für seine unmäßige Schlussfolgerung "sollte besser keinen Edit in dem Themengebiet mehr tätigen". Letztere hat meine VM wg. EW gegen Tohma in ein Tribunal für einen Topic Ban gegen mich verwandelt. Ein Tribunal ohne förmliche Anklage (nämlich ohne VM gegen mich), gegenüber dem ich deshalb auch nicht die Möglichkeit hatte, mich zu verteidigen. Wie dem auch sei, Squashers Pauschalvorwurf hätte, wenn irgendwohin, in die Artikeldiskussion gehört, wäre dort aber, wie gesagt, schon überholt gewesen. Als Admin-Votum darf man seinen ersten Beitrag m.E. nicht werten. Seinen zweiten Beitrag hat er wohl schon als Vorlage für (D)einen Admin-Entscheid gedacht, aber außer der Berufung auf Andol kein neues Argument gebracht.

Darum zu Andol: Er ist selbst in dem Bereich kein Experte, weiß aber genau, was richtig und falsch ist. Deshalb hat er bereits im Sommer letzten Jahres andere dazu aufgerufen, meine Beiträge zu überprüfen (wohlgemerkt, nachdem ich ihn darum gebeten hatte, mich nicht zu verfolgen) – was man m.E. schon Wiki-Hounding nennen kann, oder nicht? Wie dem auch sei, er hatte damit zum Glück viele Monate keinen zählbaren Erfolg, bis zu Deiner von mir kritisierten Entscheidung.

Auf der VM, zu der ich ihn höflich eingeladen hatte, warf er mir nun die "Fortführung einer Agenda", die ich "seit vielen Monaten immer vehementer" führe, vor. Da gibt es nichts herumzudeuteln: Ich bemühe mich in der Tat in allen meinen Edits im gesamten Themenbereich um den NPOV, der oft nur sehr mühsam (oder, z.B. auf der Falschinformationsseite, gar nicht) herzustellen ist. Eine andere Agenda habe ich nicht. Dann spekuliert er über meine Überzeugungen, indem er seine eigene Personalisierung (x hat immer recht, y hat immer unrecht) auf mich projiziert. In seinem Referat meiner Disk-Beiträge (!) spricht er mir meine Urteilsfähigkeit ab, unterstellt mir ein absurdes Schwarz-Weiß-Weltbild und scheut nicht davor zurück, meine Aussagen zu verdrehen: Aus meinem "selbst wenn [!] diese [scil. Aussagen von Wodarg, Bhakdi oder Vertretern von dieBasis] im normalen Bereich der wiss. Diskussion liegen" (sprich: das dürfte ab und zu durchaus der Fall sein) in meinem von ihm verlinkten edit macht er, dass "'er [scil. Appelboim] die "Aussagen von Wodarg, Bhakdi oder Vertretern von dieBasis" als "im normalen Bereich der wiss. Diskussion" liegend einordnet" (sprich: alles, was die sagen, ist wissenschaftlich begründet, was ich nie behaupten würde). Zudem ging es da um den Artikel zu "Falschinformationen", eine Artikel-Kategorie für sich, aus der ich mich gern freiwillig heraushalte.

Sein einziges, immer wieder wiederholtes Argument ist rein personalisiert, da ich angeblich "nur selektiv Querdenkeraussagen in Artikel bringen" wolle. Mit dieser Fixierung auf die ach so gefährlichen "Querdenker" steht er in der WP-Autor*innenschaft nicht allein, daher auch seine selbstbewusst vorgetragene Forderung eines Topic ban.

Der Gipfel seiner Unterstellungen, bei dem Du spätestens hättest merken sollen, dass Du Dich besser nicht auf seine Argumentation hättest stützen sollen, ist "Man muss fast alles von ihm revertieren". Wenn dem so wäre, hätte ich doch wohl längst eine reguläre Sperre wegen meiner Bearbeitungen kassiert (und wäre nicht immer noch einer der Hauptautoren von COVID-19-Pandemie in Deutschland).

Dabei ist sein Verhalten etwas, was z.B. seth hier (was ihm wohl Tohmas WW-Stimme eingebracht hat) und hier m.E. zu Recht als WQ zuwiderlaufend charakterisiert hat ("ueber etwaige motivationen anderer zu spekulieren"). Es ist jedenfalls kein Verhalten, das man durch administratives in-dieselbe-Kerbe-schlagen noch honorieren sollte.

Soviel noch als Entscheidungshilfe für Dich, entschuldige die Länge der Ausführungen.

Ein schönes Wochenende wünscht --Appelboim (Diskussion) 17:08, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten

@Appelboim bitte entschuldige die späte Antwort. Nun endlich meine ausführliche Reaktion.

Zu deiner Eingangsfrage hab ich oben schon das Wesentliche beantwortet, der Weg zum AP ist frei, des Weiteren:

• NPOV ist ein administrativ schwierig zu behandelndes Thema. Bis auf in offensichtlichen Fällen („die Erde ist rund“, „die Regierung/Opposition ist doof“) lässt sich selten klar feststellen, dass hier POV vorliegt.
• WP:NPOV#Grundsätze gibt aber ein paar Anhaltspunkte, anhand derer sich tendenziöse Edits erkennen lassen. Sehr deutlich war das in der VM z.B. beim von dir gemeldeten Disput um Literaturergänzungen von dir, dir eindeutig nicht mit WP:LIT und WP:Q vereinbar sind.
• Damit möchte ich übrigens nicht unterstellen, dass du böswillig gehandelt hättest, aber wenn deine persönliche Meinung zum Thema COVID-19 (die du in Diskussionen teils sehr deutlich äußerst [6]) offenbar in manchen ANR-Edits durchscheint, geht das so nicht.
• Dein Vorwurf, dass Tohma, Andol und Mirji dir hinterher editieren würden, ist schwer zu prüfen, weil ihr in Artikeln aktiv seid, die viele Nutzer auf der Beo haben (betrifft aktuelle Tagespolitik). Solltest du anhand konkreter Difflinks über mehrere Wochen/Monate hinweg ein Muster aufzeigen können (also User X taucht immer nur exakt nach deinem Edit in Artikel Y auf), bitte auf WP:AA ansprechen. Sollte dein Vorwurf zutreffen, ist das natürlich zu unterbinden, bei einem (flüchtigen) Blick hab ich gerade aber nichts gesehen, was mir auffällig vorkam

Nun zu deiner Antwort:

• Topic Bans sind meiner Meinung nach sehr wohl vorgesehen: WP:Administratoren spricht u.a. vom „Schlichten von Streitereien“ – wenn man da nicht direkt zur Sperre greifen möchte, sind Auflagen ein milderes Mittel. Zu Auflagen gabs 2018 übrigens mal ne Umfrage, die recht deutlich ausfiel. Seither haben sie sich noch stärker etabliert, sodass man sie auch als „Gewohnheitsrecht“ betrachten kann, wenn man meiner Legitimation über WP:Adminstratoren nicht folgt.
• Dem Sinn und Zweck nach sind Topic Bans übrigens nichts anderes als die per MB legitimierten partiellen Benutzersperren. Eine Auflage dürfte aber angenehmer sein als z.B. sowas [7]
• Die mit dem Topic Ban angedrohten „eskalierenden Sperren“ beziehen sich nicht auf etwaige Vorsperren, sondern darauf, dass Verstöße gegen den Topic Ban zu einer Sperre führen sollen (wohlgemerkt nicht müssen -> Einzelfallbetrachtung) und bei wiederholten Verstößen gegen die Auflage dann zu eskalierenden Sperrlängen.
• Ich sehe nicht, weshalb sich Squasher nicht als Admin geäußert haben sollte (wenn ich auf VM explizit nicht als Admin kommentiere, mache ich das jedenfalls entsprechend kenntlich).
• Dass du keine Möglichkeit hattest, dich zu verteidigen, stimmt auch nicht. Die von dir zitierte Aussage von Squasher stammt vom 20.12., eine halbe Stunde nachdem du die VM gestellt hattest. In der Folge hast du 3x in der VM kommentiert, davon 2x nachdem sich Squasher am nächsten Morgen nochmal explizit für einen Topic Ban ausgesprochen hatte. Ich hab die VM dann ca. 20 Stunden nachdem du sie eröffnet hattest geschlossen, was für so eine VM nicht unüblich ist (wenn sowas länger offen bleibt, liegt das eher daran, dass sich Admins um die Abarbeitung solcher VMs nicht gerade reißen).
• Dass in der VM involvierte Nutzer selber manchmal mit unserem Regelwerk (insbes. WP:WQ) in Konflikt geraten, macht die in deiner VM vorgetragenen Argumente + (Diff-)Links nicht invalide. Es ist auch einen Unterschied, ob man jemandem ad personam (auf ner Artikeldisk auch noch gem. WP:DS off-topic) sagt, er möge sich um die Gestaltung der Parteiwebsite bewerben oder ob man auf einer Funktionsseite (WP:VM) – die für sowas da ist – Indizien für mögliche Regelverstöße anbringt.

TLDR: Aus den genannten Gründen (siehe auch schon letzte Antwort) bleibe ich bei meiner administrativen Maßnahme und verweise aufs Adminproblem zur Überprüfung der Auflage. --Johannnes89 (Diskussion) 21:15, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Johannnes,

danke für die Reaktion, die hinreichend klar deutlich macht, dass Du bei Deiner Entscheidung bleiben möchtest. Also werde ich mich auf AP melden.

Die Abkürzung "TLDR" verstehe ich so, dass Du keine Lust hast, einen langen edit von mir zu lesen.

Deshalb nur dazu, wo ich in Deiner Antwort eine indirekte Frage sehe, nämlich zum Hinterhereditieren.

- Tohma: Seine (soweit ich sehe) ersten Edits auf COVID-19-Pandemie und allesdichtmachen waren [8] und [9], was ich persönlich genommen habe, nach seinem mehrfachen PA in der Kuhbandner-Disk (Näheres dazu hier); zuvor hatte er mich in ZQ dort schon mal als WP-Konto bezeichnet, in einem seiner ersten edits nach einer seiner Sperren. Aber über Tohmas Verhalten wolltest Du ja in Deiner VM-Abarbeitung nichts sagen. Das hat dann bei einer der nächsten Meldungen ein anderer Admin getan.

- Andol: Seinen öffentlichen Aufruf, alle meine edits zu kontrollieren, hatte ich oben schon verlinkt. Zuvor hatte er mit dieser Rücksetzung einen ärgerlichen Disk-Aufwand hervorgerufen (hier). Dass er es sich zur Aufgabe gemacht hat, "die Wikipedia und ihre Artikel" vor meinen "zahlreichen Verzerrungen zu schützen", hat er ungefragt auch hier noch einmal dokumentiert. Aber Du bist ja seiner Meinung zum Thema (oh, sorry, Andol hat ja vielleicht keine persönliche Meinung, er ist ja der personifizierte NPOV).

- Mirji: Ist zweimal bei Kuhbandner als EW-Ersatzfrau eingestiegen (hier für EH24, hier für Tohma), ohne sich die Inhalte näher angesehen zu haben (besonders deutlich darin, dass sie u.a. diesen edit von mir rückgängig gemacht hat, den Monate später dann Schilderwaldmeister mit analoger Begründung – "nicht rezipierte Folgeuntersuchung raus" – wiederholt hat). Warum sie es auf mich abgesehen hat, weiß ich nicht. Aber dass sie diese und diese lt. Zugriffszahlen kaum je beachteten Seiten auf der BEO hatte, glaube ich nicht. Sie hat aber gezielt meine Edits nach einem Anlass für eine VM durchsucht, nachdem eine andere gerade erfolglos geblieben war, und, wie Du weißt, nach Deinem Topic-Ban noch diesen LA gestellt, was ich schon als Nachtreten verstanden habe.

Wenn Du mir AGF zugestündest und versuchtest, Dich in mich hineinzuversetzen, würdest Du das vielleicht auch als Hinterhereditieren verstehen können. --Appelboim (Diskussion) 21:59, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo @Appelboim, zunächst zu TLDR: Damit meinte ich nicht, dass ich deinen Text nicht gelesen hätte oder nicht lesen möchte, sondern wollte eine kurze Zusammenfassung meiner eigenen Antwort geben (siehe zweite Bedeutung in der von mir verlinkten Tabelle). Ich sollte künftig vielleicht lieber „Zusammengefasst: ...“ anstatt „TLDR“ schreiben, um solche Missverständnisse zu vermeiden.

Bezüglich möglichem Hinterhereditieren: Ich will nicht abstreiten, dass dir das so vorkommt, aber von außen betrachtet sind das für mich aktuell zu wenige Indizien, um da schon ein Muster zu erkennen.

Beispiel Mirji: Es ist recht normal, dass sich andere Nutzer (auch völlig unbeteiligte) VM durchlesen (auch bereits erledigte) und dann mal neugierig auf die Beitragsliste eines Nutzers klicken. Wenn man dann eine ZQ sieht, die man als PA auffasst und auf VM meldet, ist das kein Hinterhereitieren.

Da meines Wissens alle drei von dir genannten Nutzer sowieso im Bereich Tagespolitik & Corona editieren, ist es auch nicht leicht nachzuweisen, dass Edits konkret wegen dir erfolgen und nicht aus eigenem Interesse. Bei nem Blick auf eure Interaktionen [10][11][12] sehe ich nichts übermäßig auffälliges (dass man während eines inhaltlichen Konflikts manchmal zeitnah editiert, ist ja erstmal noch nichts ungewöhnliches).

Wie gesagt: Wenn du über einen längeren Zeitraum anhand weiterer Difflinks ein deutlicheres Muster herausstellen kannst, empfehle ich, das auf WP:AA anzusprechen. Hier auf meiner Benutzerdisk könnte ich dazu sowieso nichts entscheiden. --Johannnes89 (Diskussion) 22:55, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das nächste offene Editieren Berlin findet am 23. Februar ab 18:30 Uhr statt. Für Getränke und Snacks ist gesorgt, wir kochen an diesem Abend. Weitere Details findest du Wikipedia:Berlin. Wir freuen uns auf dein Kommen! Gruß, --Wnme (Diskussion) 10:58, 19. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Hallo Johannes89. Ich bin benachrichtigt worden, dass Du meine letzte Änderung der Relevanzkriterien mit der Begründung zurückgesetzt hast, es handle sich um einen Editwar. Allerdings wurde schon zuvor adminstrativ entschieden, dass meine Änderung kein Editwar war. Die Editwars fingen erst danach an. Stand vor dem Editwar wäre also später gewesen. --Jocme (Diskussion) 21:59, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Jocme, Hintergrund ist WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/02/23#Seite Wikipedia:Relevanzkriterien (erl.). Eine IP hat vor einiger Zeit eigenmächtig (ohne Konsens / überhaupt Diskussion dazu) was in die RK eingefügt, dem hat Fiona nun widersprochen, damit ist Konsens auf der RK-Disk zu finden, bevor das ggf. erneut in die RK kommt. --Johannnes89 (Diskussion) 22:59, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Johannes, ich war gerade dabei eine VM zu schreiben, weil der Benutzer zum zweiten Mal einen Zweitbeleg aus dem Artikel entfernt hat. Der Zweitbeleg ist sinnvoll: 1. ist der ORF das bekanntere Medium als die Kleine Zeitung; 2. ist der Artikel von heute, 3. gibt der ORF "Suizid" nicht als Tatsache wieder, diskutiert hier, wo sich Jamiri nicht beteiligt hat. --Fiona (Diskussion) 15:32, 24. Feb. 2023 (CET) Siehe meinen Beitrag 13:48, 24. Feb. 2023. Mirij hat den Beleg darum begründet auch wieder eingefügt. Link.--Fiona (Diskussion) 15:37, 24. Feb. 2023 (CET) Ich finde es nicht in Ordnung, dass du mich auch gesperrt hast und bitte dich meine Sperre aufzuheben. Es geht nicht um die 6 Stunden, sondern das Sperrlog. Ich enthalte mich auch auch ohne Schreibsperre der Bearbeitung des Artikels. --Fiona (Diskussion) 15:42, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hi Fiona, du hast nen Beleg eingefügt [13], dem wurde per begründetem Revert widersprochen [14], damit ist Konsens auf der Artikeldisk für den Beleg zu finden. Stattdessen revertierst du sieben Minuten später erneut [15] und Jamari neun Minuten später wieder [16], was jeweils gegen WP:E-W verstößt.

Wenn du eh an ne VM denkst, mach das doch gleich (oder warte, bis ein Admin eingreift, es beobachten mehrere den Artikel), anstatt regelwidrig einen begründeten Revert zu revertieren.

Erst wenn dein Gegenüber sich der Diskussion nachhaltig verweigert, kann erneut revertiert werden (heißt aber je nach Thema/Dringlichkeit mindestens 24 Stunden bis mehrere Tage abwarten). Ob du Jamiris Begründung inhaltlich für zutreffend hältst, ist dabei übrigens irrelevant, genau um das zu klären, ist die Artikeldisk da.

Bei der Gelegenheit ein Ping an @Mirji auch das [17] ist eine Fortsetzung des Edit-Wars, beim nächsten Regelverstoß machst auch du eine Pause für den Artikel. --Johannnes89 (Diskussion) 15:43, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Diskussion hat vorher auf der Diskussionsseite stattgefunden, wo ich den ORF-Bericht eingebracht habe. Der Benutzer hat unter Umgehung der Diskussionsseite revertiert. Eine Schreibsperre soll nicht strafen, sondern EW unterbinden. Das wird aber auch erreicht, wenn ich mich freiwillig der Bearbeitung enthalte.--Fiona (Diskussion) 15:46, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Noch zur weiteren Erläuterung der Sperren: Jamiri hat den E-W fortgesetzt, nachdem er von @JD einen expliziten administrativen Hinweis erhalten hatte [18], dir war bereits aus der von dir selbst gestellten VM von gestern [19] bekannt, dass auf Edit-Wars zügig partielle Sperren folgen werden, was @Count Count zuvor auch schon angekündigt hatte [20]

Für Mirji lag noch keine explizite Warnung vor, sonst hätte ich da auch direkt mit ner partiellen Sperre reagiert.

Dass du dich freiwillig eines erneuten Revert enthalten hättest, ist absolut nicht ersichtlich, wenn man sieht, wie unkritisch du das erneute Einbringen des Belegs durch Mirji siehst. Inhaltlich mag es gut sein, dass der Beleg in den Artikel gehört, aber formal ist das nunmal ein Edit-War, der auch dann nicht ok ist, wenn man „recht hat“.

Bzgl. Disk: Wenn ich nichts übersehe, hast du um 13:48 Uhr, erstmalig den Beleg auf der Artikeldisk eingebracht, um 14:24 Uhr dann im Artikel, um 15:02 Uhr hat Jamiri revertiert, da ist es erheblich zu früh, ihn sieben Minuten später wegen „Umgehung der Diskusisonsseite“ zu revertieren, wo ja in der Kürze der Zeit unmöglich schon Konsens für oder gegen den Link herrschen konnte. --Johannnes89 (Diskussion) 15:53, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten