Benutzer Diskussion:Jamiri
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"
Einträge von IPs sind unerwünscht und werden nicht beantwortet
Schweizer
Hallo Jamiri, weshalb bekommen die Schweizer als einzige Nation innerhalb der Wikipedia eine Extrawurst gebraten? Wir schreiben ja auch deutsche/r, österreichische/r, (US)-amerikanische/r, puerto-ricanische/r usw. Weshalb also nicht schweizerische bzw. schweizerischer? Kannst du mir das bitte mal erklären. MfG, --Harry Canyon (Diskussion) 15:01, 6. Dez. 2012 (CET)
- Hierzu gibt es keine eindeutige Konvention (siehe WP:NK). Es ist jedoch so, dass gerade im Nekrolog mit Rücksicht auf den Sprachgebrauch unserer eidgenössischen Nachbarn mehrheitlich „Schweizer“ anstelle von „schweizerisch“ verwendet wird und ich folglich keinen sinnhaften Grund für →Deiner Änderungen erkennen konnte. --Jamiri (Diskussion) 15:32, 6. Dez. 2012 (CET)
- Der Sinn lag zum einen darin, dass der erste Eintrag am 1. November zu Kathrin Mühlemann „schweizerische Medizinerin“ lautete, folglich sollten die späteren Einträge dem ersten folgen. Zum anderen verstehe ich in dem Zusammenhang die Berufsbezeichnung für einen Schweizer. Wir sollten m. E. im Nekrolog keine Ausnahme machen, da dieser nicht direkt schweizbezogen ist und nicht mit <!--schweizbezogen--> gekennzeichnet wurde. Wie denkst du darüber? MfG, --Harry Canyon (Diskussion) 15:56, 6. Dez. 2012 (CET)
- Zu diesem Punkt gab es in der Vergangenheit schon mehrere meinungsbildende Diskussionen (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Schweizbezogen, Wikipedia:Meinungsbilder/Aufhebung der Schweizbezogen-Regelung, Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung aller schweizbezogenen Schreibweisen). Was Du und ich hier vielleicht vereinbaren, ist für andere Editoren und für die Wikipedia allgemein nicht maßgeblich. In diesem Zusammenhang sei auch auf den Hinweis unter WP:RS verwiesen. --Jamiri (Diskussion) 16:07, 6. Dez. 2012 (CET)
- WP:RS ist mir bekannt. Die Diskussionen beziehen sich alle auf die Abschaffung bzw, Beibehaltung der schweizbezogenen Sonderreglung, nicht jedoch auf eine einheitliche Schreibung außerhalb dieser Artikel. So wirklich weiter hilft mir das alles nicht. Danke für deine ausführliche Antwort! MfG, --Harry Canyon (Diskussion) 16:44, 6. Dez. 2012 (CET)
- Zu diesem Punkt gab es in der Vergangenheit schon mehrere meinungsbildende Diskussionen (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Schweizbezogen, Wikipedia:Meinungsbilder/Aufhebung der Schweizbezogen-Regelung, Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung aller schweizbezogenen Schreibweisen). Was Du und ich hier vielleicht vereinbaren, ist für andere Editoren und für die Wikipedia allgemein nicht maßgeblich. In diesem Zusammenhang sei auch auf den Hinweis unter WP:RS verwiesen. --Jamiri (Diskussion) 16:07, 6. Dez. 2012 (CET)
- Der Sinn lag zum einen darin, dass der erste Eintrag am 1. November zu Kathrin Mühlemann „schweizerische Medizinerin“ lautete, folglich sollten die späteren Einträge dem ersten folgen. Zum anderen verstehe ich in dem Zusammenhang die Berufsbezeichnung für einen Schweizer. Wir sollten m. E. im Nekrolog keine Ausnahme machen, da dieser nicht direkt schweizbezogen ist und nicht mit <!--schweizbezogen--> gekennzeichnet wurde. Wie denkst du darüber? MfG, --Harry Canyon (Diskussion) 15:56, 6. Dez. 2012 (CET)
Hallo Jamiri, Du hast mein Edit revertiert, und offenbar übersehen, daß er 1. schon unter "Datum unbekannt" steht und 2. die Quelle kein Datum enthält. Kannst Du mal schauen, ob Du eine Quelle mit Datum findest und ihn dann entweder unten oder oben austragen, damit er nicht doppelt drinsteht? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:37, 14. Dez. 2012 (CET)
- Hallo Aspiriniks, nix für ungut, aber es wäre zur besseren Orientierung hilfreich, wenn Du Reverts begründest...Ich habe jetzt eine Quelle mit Todesdatum in den Nekrolog eingepflegt. --Jamiri (Diskussion) 14:48, 14. Dez. 2012 (CET)
- OK, danke. Ich hatte das 1. revert begründet, aber es stimmt natürlich, daß nicht jeder vor einer Neueintragung in die Versionsgeschichte guckt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:34, 14. Dez. 2012 (CET)
Hallo Jamiri, ich denke, daß das keine sinnvolle Änderung ist. Musikdozent kann jemand sein, der an einer Jugendmusikschule auf einem Dorf kleinen Kindern beibringt, an welchem Ende der Blockflöte man hineinpusten muß, damit ein Geräusch rauskommt. Hochschullehrer hingegen sagt eben aus, daß er an einer Hochschule lehrt (im Gegensatz zu Professor, was in Österreich als Gymnasiallehrer mißverstanden würde). Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:45, 10. Jan. 2013 (CET)
- Was beim „Hochschullehrer“ jedoch auf der Strecke bleibt ist, was der- oder diejenige an der Hochschule lehrt. Es ist (wie so häufig) eine Gratwanderung. --Jamiri (Diskussion) 21:24, 10. Jan. 2013 (CET)
- Komponist ist ja erwähnt. Wäre er Chemie-Professor (der nebenher auch erfolgreich komponiert), hätte man "Komponist, Chemiker und Hochschullehrer" schreiben können oder auch dann den Hochschullehrer weglassen, da relevante Chemiker oft Hochschullehrer sind. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:32, 10. Jan. 2013 (CET)
- Und was hättest Du geschrieben, wenn er nur ein (bedeutender) Dozent an einem Konservatorium gewesen wäre? --Jamiri (Diskussion) 21:36, 10. Jan. 2013 (CET)
- ? Nur Dozent, nicht Professor? Oder nur Dozent, ohne selbst als Komponist oder ausführender Musiker aktiv zu sein? -- Aspiriniks (Diskussion) 21:46, 10. Jan. 2013 (CET)
- Sorry: Nur Professor an einer Musikhochschule, ohne als Komponist oder Musiker erkennbar in Erscheinung getreten zu sein. Oder ist sowas aus der Luft gegriffen? --Jamiri (Diskussion) 21:52, 10. Jan. 2013 (CET)
- Ja. Es gibt natürlich Musikwissenschaftler für den Theorieunterricht (dann würde man im Nekrolog auch "Musikwissenschaftler" schreiben), aber künstlerische Hochschullehrer (jedenfalls die Professoren) sind immer auch einigermaßen hochkarätige Musiker. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:08, 10. Jan. 2013 (CET)
- Okay, dennoch glaube ich, dass „Musikdozent“ im konkreten Fall die bessere (d.h. präziser formulierte) Beschreibung ist, weil der Titel die Professorentätigkeit an einer Musikhochschule impliziert. Wäre nur eine lehrende Tätigkeit am Blockflötenseminar in Bad Kleinkleckersdorf gemeint, würde man doch den „Musikdozenten“ in der Beschreibung unerwähnt lassen. --Jamiri (Diskussion) 22:24, 10. Jan. 2013 (CET)
- Ja. Es gibt natürlich Musikwissenschaftler für den Theorieunterricht (dann würde man im Nekrolog auch "Musikwissenschaftler" schreiben), aber künstlerische Hochschullehrer (jedenfalls die Professoren) sind immer auch einigermaßen hochkarätige Musiker. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:08, 10. Jan. 2013 (CET)
- Sorry: Nur Professor an einer Musikhochschule, ohne als Komponist oder Musiker erkennbar in Erscheinung getreten zu sein. Oder ist sowas aus der Luft gegriffen? --Jamiri (Diskussion) 21:52, 10. Jan. 2013 (CET)
- ? Nur Dozent, nicht Professor? Oder nur Dozent, ohne selbst als Komponist oder ausführender Musiker aktiv zu sein? -- Aspiriniks (Diskussion) 21:46, 10. Jan. 2013 (CET)
- Und was hättest Du geschrieben, wenn er nur ein (bedeutender) Dozent an einem Konservatorium gewesen wäre? --Jamiri (Diskussion) 21:36, 10. Jan. 2013 (CET)
- Komponist ist ja erwähnt. Wäre er Chemie-Professor (der nebenher auch erfolgreich komponiert), hätte man "Komponist, Chemiker und Hochschullehrer" schreiben können oder auch dann den Hochschullehrer weglassen, da relevante Chemiker oft Hochschullehrer sind. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:32, 10. Jan. 2013 (CET)
Warum die Aufregung?
Ich verstehe nicht warum Sie sich so aufregen. Ihre Äußerung wirft doch alleinig kein schlechtes Licht auf Sie. Ich möchte, daß negative Äußerungen auf meiner Diskussionsseite stehen, wo das Thema schon abgeschlossen ist. Wenn Sie aber darauf bestehen, meine Änderung zurückzunehmen, werde ich das machen. Viele Grüße:--Bergisch Neukirchen (Diskussion) 23:05, 19. Jan. 2013 (CET)
- Und ich verstehe nicht, wieso Du (diese Anrede ist hier üblich) die Beiträge anderer Diskutanden löschst und in meinem Beitrag, den ich im Kontext der anderen Beiträge getätigt habe, herumpfuschst. Wieso Du angesichts dessen überhaupt eine Diskussionsseite betreibst, ist mir gleichfalls rätselhaft. Natürlich kannst Du dort Einträge löschen, dann aber bitte komplett. --Jamiri (Diskussion) 23:12, 19. Jan. 2013 (CET)
