Archiv Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit in Unterseiten archiviert. Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen, die dreimal (Anfang Juli 2009, Anfang Juli 2013 und Juli 2017) verkürzt wurde. bis 15. Juli 2006 ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007 ab 1. Juli 2007 und bis 30. Juni 2008 ab 1. Juli 2008 und bis 30. Juni 2009 ab 1. Juli 2009 und bis 30. Juni 2010 ab 1. Juli 2010 und bis 30. Juni 2011 ab 1. Juli 2011 und bis 30. Juni 2012 ab 1. Juli 2012 und bis 30. Juni 2013 ab 1. Juli 2013 und bis 30. Juni 2014 ab 1. Juli 2014 und bis 30. Juni 2015 ab 1. Juli 2015 und bis 30. Juni 2016 ab 1. Juli 2016 und bis 30. Juni 2017 ab 1. Juli 2017 und bis 30. Juni 2018 ab 1. Juli 2018 und bis 30. Juni 2019 ab 1. Juli 2019 und bis 30. Juni 2020 ab 1. Juli 2020

		Der Original Barnstar
		Hiermit verleihe ich He3nry den "Original Barnstar" für seinen unermüdlichen Einsatz beim Abarbeiten der Löschkandidaten. -- Andreas Werle

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Guten Abend He3nry,

aus aktuellem Anlass [1], möchte ich Dich bitten, mir zu erläutern, was unter der Intro#4 Formel ,,Beiträge, [..] sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen." verstanden wird, damit zukünftig Beiträge vermieden werden, die möglicherweise wieder administrativ entfernt könnten. Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 21:50, 18. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

ScientiaX, es gibt VMs, da sollte man nicht reden. Schweigen ist manchmal besser. --Itti 21:52, 18. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Vermutlich hast Du recht. Die Kunst ist wohl, das eine von dem anderen unterscheiden zu können. ;-) --ScientiaX (Disputatio) 22:06, 18. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hi, nimm es locker. Das ist ein kochender Honigtopf. Da ist im Moment wenig Spielraum für einen Kommentar Dritter. Da ist ja schon kaum Spielraum für alle Kommentare der beiden. Wie Du sicher schon gemerkt hast, handhaben die Admins die Frage, was der sachlichen Klärung dient, willkürlich und mit Bezug auf die aktuelle Erregungslage in dem jeweiligen Diskussionsthread, --He3nry Disk. 21:53, 18. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Offenheit! Dann hoffe ich, dass der Honigtopf sich bald wieder abgekühlt hat. BG --ScientiaX (Disputatio) 22:06, 18. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich würde gerne eine Entsperrung von der Seite "Kollegah" beantragen, du hast mich wegen kWzeM gesperrt... Meine Ansicht: Du hast den Willen vielleicht nicht erkannt, existent war er aber durchaus: Ich habe lediglich eine Diskussion über a) die Neutralität eines Meinungsartikels, der dort zitiert wurde (bzw. ob es bessere Artikel mit der gleichen Kernaussage gibt) und b) über die logische Verständlichkeit selbigen Absatzes gehalten. Das kann eigentlich als Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit durchgehen... Außerdem wollte ich noch andere Sachen verbessern - beispielsweise wurden Songtextzitate falsch zu den Songtiteln zugeordnet, manche Sätze beziehen sich auf ganz andere Songs, sind also falsch eingeordnet worden. Kann das nur leider nicht korrigieren, wenn ich gesperrt bin. Anhand der Versionsgeschichte kann man erkennen, dass ich bereits enzyklopädische Mitarbeit geleistet habe. Und wegen dem "Exkurs zu einem anderen Nutzer" - tut mir leid, kommt nicht mehr vor. Habe auch bewusst keinen Namen genannt, wen ich gemeint habe, aber ansonsten ok. --Anonym142857 (Diskussion) 11:53, 19. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hm, gibt es eine Aussage, ob Du die Finger von dem Antisemitismus-Thema lassen wirst? (Das war ja neben dem mehr als verdächtigen Ausfall gegen den Nutzer der Hauptgrund.) --He3nry Disk. 12:07, 19. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@He3nry: Wenn du mir sagst, was du konkret mit dem "Antisemitismus-Thema" meinst, dann kann ich eine Aussage machen. In dem gesamten Abschnitt sind anscheinend Zitierfehler, beispielsweise ist ein Satz, der sich auf den Song "Apokalypse" bezieht, in dem Absatz zum Song "NWO" eingeordnet, dann wird eine Zeile von Kollegah zitiert, die angeblich vom Song "0815" ist, aber tatsächlich vom Song "Gamechanger" stammt. Gehört das Korrigieren solcher formalen (Zitier)fehler im Textabschnitt "Antisemitismus" für dich auch zum "Antisemitismus-Thema"? --- Bzw. jetzt die Aussage schonmal vorweg: Rein vom Inhaltlichen kann ich meinetwegen die Finger lassen. --Anonym142857 (Diskussion) 12:14, 19. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Einen Versuch hat jeder, --He3nry Disk. 12:20, 19. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, ich habe nur deinen Eintrag im Sperrlog des Users gelesen und seine "Zusicherung, sich von sperrursächlichen Themen fernzuhalten", als Rückzug von Diskussion:Kollegah verstanden (wie auch sonst). Daher hab ich vorhin eine VM gestellt, diese dann aber mit viiiiel AGF zugunsten einer direkten Fehlerkorrektur zurückgezogen.

Die eindeutigen Selbstauskünfte des Users auf seiner Seite und seine sehr zudringlichen und unterstellenden Reaktionen auf der VM, der Artikeldisk und meiner Seite stimmen mich jedoch nicht optimistisch und ich möchte keinen Dialog mit ihm. Mach damit was du willst. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 14:29, 19. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Die sehr zudringlichen und unterstellenden Vorwürfe gegen mich seitens EinBeitrag stimmen mich ebenfalls mitnichten positiv. Ich habe bereits gesagt dass ich mich von der inhaltlichen Antisemtismusthematik fernhalten werde. Ich möchte in Zukunft nicht mehr von EinBeitrag mit Unterstellungen, ich würde behaupten, dass absichtlich Fehler in die Artikel eingebaut werden, konfrontiert werden. Dass ist üble Nachrede, welche ich als belästigend empfinde. Ich habe lediglich eine Frage auf EinBeitrags Seite hinterlassen, warum er meine Beiträge denn als dramatisierend tituliert. Auch der Beitrag auf meiner Benutzerseite verstößt gegen keine Wikipediaregeln: Ich habe lediglich beschrieben, was vorgefallen ist, und den, der mir eine Nachricht hinterlassen hat, ein Dankeschön dagelassen. Damit ist für mich die Diskussion mit EinBeitrag beendet. Er möchte keinen Dialog mit mir, ich möchte keine belästigenden, unwahren Behauptungen über mich. EOD. --Anonym142857 (Diskussion) 16:14, 19. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Abend zusammen, @EinBeitrag: so etwa mit viel AGF wie bei Dir war es gedacht. Ich habe das aber sicher im Auge. @Anonym142857: Nur zur Sicherheit: So ein Beitrag fällt unter "Exkurs" (war aber in dem Fall ja vor der Entsperrung von heute morgen). Ich kann Dir nur dringend raten, es langsamer und vorsichtiger anzugehen. Sollte sich das mit dem AGF insbesondere bzgl. der Exkurse als Fehler herausstellen, würde das nicht nur für die Rapperseite neu bewertet, --He3nry Disk. 20:53, 19. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hi He3nry, Am 12 März 2021 hast Du meinen Eintrag “BTS” auf der Begriffsklärungsseite geschützt (bis 21.09.2021). Dabei war die Bemerkung: ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 12. September 2021, 08:11 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 12. September 2021, 08:11 Uhr (UTC))) Was bedeutet dies nun? Ich würde da gerne auch eine kurze Seite dazu öffnen. In Kurzfassung geht es darum: Die Basistemperatur der Schneedecke (BTS) wird Ende des Winters unter einer mindestens 80 cm mächtigen Schneedecke gemessen. Sie gibt einen guten Hinweis auf das Vorkommen von Dauerfrostboden im Untergrund. Die Methode ist schon Mitte der 1970er Jahre von Schweizer Geowissenschaftlern entwickelt worden <ref>, und hat sich inzwischen weltweit etabliert <ref>. Zur Messung wird eine stabförmige Temperatursonde bis zur Basis der Schneedecke gestoßen und nach wenigen Minuten die BTS gemessen. Dies erlaubt, rasch größere Gebiete auf das Vorkommen oder Fehlen von Permafrost hin zu kartieren. (dazu Beispiel <ref>) Bevor ich mir die Arbeit mit einer neuen Seite (ausführlicher Text, Belege, Literatur etc.) mache, möchte ich dich anfragen, ob das so in Ordnung geht? Heisst “geschützt” dass ich nun dies bis zum 21.09.2021 erledigen kann/soll? Danke,--Matti&Keti (Diskussion) 17:43, 19. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hi, das war/ist ein Schutz gegen IP-Bearbeitungen. Die verwüsteten die Seite mit einer K-Pop-Band. Das kannst Du relativ einfach in der Versionsgeschichte sehen. Du müsstest da eigentlich editieren können. --He3nry Disk. 20:48, 19. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Gerne gäbe ich dir meine Stimme, doch leider sind Noobs wie ich nicht stimmberechtigt. Sei es drum, zumindest die Absicht wollte ich dich dann doch wissen lassen, vielleicht freut es dich ja. Lieben Gruß! --G. ~~ 22:14, 19. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe bezüglich der Entsperrung des Artikels Santa Maria (Cardet) eine SGA gestellt.--GFreihalter (Diskussion) 07:44, 20. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry

Ich wollte auf Wikipedia etwas über die Kryptowährung Pirate Chain wissen. Artikel gab es nicht, also habe ich mal einen Artikel angefangen, mit der Hoffnung dass da vielleicht auch andere weiter daran schreiben. War ganz sicher kein Unsinn. Wieso löscht du diese Seite?

Gruss HB9FLX (nicht signierter Beitrag von HB9FLX (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Nun ja, zwei Werbeflyerblabla-Marketingsätze mit vier(!) Superlativen haben mich seeeeeehr zweifeln lassen, dass es irgendwas echtes sein kann. Du findest das nun unter Benutzer:HB9FLX/Pirate Chain. Das sollte nicht ohne ein Artikel zu sein und ohne Nachweis der Relevanz wieder im ANR landen, --He3nry Disk. 08:21, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Es heißt "content", nicht "contempt". --2003:DF:770D:A100:914A:DDE0:3715:170C 13:06, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hi, sagst Du mir noch, worum es geht? --He3nry Disk. 14:16, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Um die Seite Benutzer:He3nry, zweiter Abschnitt. --2003:DF:770D:A100:914A:DDE0:3715:170C 14:53, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ups, ja stimmt (begnügen uns). Danke, --He3nry Disk. 15:40, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Amberg_und_Nicola&oldid=211326863 -- Chuonradus (Diskussion) 11:39, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

ANON, kein OS, --He3nry Disk. 11:41, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

zur erfolgreichen OS-Wiederwahl. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:13, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Also in der Abschnittsüberschrift steht also Benutzerin:Praxidicae und nicht Benutzer:Praxidicae? Da fängt es schon an. Und sie mit Der Account zu entpersonalisieren, eine Kollegin gar, finde ich schon etwas, ähm, seltsam. Das war es dann auch schon für mich. Antwort unnütz, ich wollte nur drauf hinweisen. Schönen Abend noch. --Jack User (Diskussion) 20:49, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@Jack User: Danke für den Hinweis in der Überschrift, habe es korrigiert. Sowas könntest Du aber doch auch einfach selbst verbessern. --He3nry Disk. 20:54, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

In der auch hier [2] wieder einmal missbrauchten Regel steht auch „Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind ... dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen.“ Das scheint dir offenbar schlicht egal zu sein. Schließlich gilt es ja, einen Löschantragsteller zu schützen, der puren Vandalismus betrieben hat. Das ist ja seit Jahren in 100 % deiner Admineingriffe und -entscheidungen so. Es ist so offensichtlich, dass man sich schämen muss, dass das in Wikipedia nicht für massive Kritik und Abwahl sorgt. Da passte es dir in der VM halt nicht in der Kram, wenn ich da puren Vandalismus per Difflink belege. Also entfernt du es mit einer Lüge, in dem du dich auf eine Regel beziehst, die du nach eigenem Gutdünken auslegst. Ist dir das philosophisch genug? Vermutlich nicht, aber ich habe auch gar keine Lust mit jemanden über Regeln zu diskutieren, der selber Regeln missbraucht, Regelverstöße gegen WP:SLA nicht als Vandalismus ansieht und Meldung von Artikelvandalismus als angeblich nicht sachdienlich entfernt. Pfui,--2A02:8070:7C3:9500:11EB:2ED5:C565:96C5 22:42, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wie Du zurecht zitiert hast, war Deine Offtopic-Anheizerei nicht zulässig, da sie nicht der sachlichen Klärung diente. Du bist mit AGF davon gekommen, denn - der Blick auf den vorstehenden Unsinn regt das an - ich hätte auch die IP als Meta-Socke zu Bett schicken können ... --He3nry Disk. 07:16, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

„Offtopic-Anheizerei“? „Vorstehender Unsinn“? Ach ja, richtig. du hast als Administrator ja immer die Deutungshoheit, die dann bei Bedarf schnell mit dem Adminknopf umgesetzt wird, damit Ruhe ist. Ich habe in einer laufenden VM-Meldung weiteren Vandalismus gemeldet und belegt. Wenn das Off-Topic ist, dann hätte ich wohl eine eigene Meldung machen müssen? Beamtentum as its best. Wäre damit irgendwie der Sache gedient gewesen? Nein, ganz im Gegenteil, denn ein aktueller Gesamteindruck wird so vermieden. Und was ist wohl auch deine Intention, denn du sorgst ja mit IMMER gleichen Entscheidungen dafür, dass ein gleichdenkender Exklusionist möglichst ungeschoren davon kommt. Und deswegen hast du auch gar kein Problem damit, hier das Problem natürlich bei mir zu suchen und mit „Anheizerei“ rumzupöbeln. Da wird halt eine sachliche Meldung als „Anheizerei“ deklariert und mit kreativer Regelauslegung gelöscht. Und wie gönnerhaft von dir, mich per AGF nicht gesperrt zu haben. Ich danke dir vielmals. Natürlich nicht, aber du brauchst das offenbar. --2A02:8070:7C3:9500:11EB:2ED5:C565:96C5 09:43, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Warum glaubst Du eigentlich einem Account gegenüber so unhöflich und mit so wenig AGF ggü. agieren zu können, nur weil der sysop-Rechte hat? Auf dieser Seite schallt es so raus, wie reingerufen wird. --He3nry Disk. 10:06, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Bei jemanden, der seit Jahren systematisch und bevorzugt Löschtrolle schützt, willkürlich Regeln auslegt, mit anderen Admins Grüppchen bildet um sich gegenseitig zu schützen und auch hier [3] gerade erst wieder Unliebsames löscht ist mein AGF schon aufgebraucht. --2A02:8070:7C3:9500:11EB:2ED5:C565:96C5 10:53, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das habe ich gemerkt - erkennbar geht es eben *nicht* um ein konkretes Thema sondern Du willst ein bisschen mit mir rummeckern, --He3nry Disk. 10:59, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ganz bestimmt. Du entfernst auf WP:VM sachliche Beiträge von mir, schreibst von „philosophischer Diskussion auf m/deiner Disk“ [4] stattdessen, entfernst im nächsten Thread auch auf dieser Disk. wieder einen sachlichen Beitrag von mir, bezeichnest mich als Anheizer, aber ich will nur (natürlich wird gleich völlig grundlos mit impliziert) „rummeckern“. In deiner Welt sind offenbar immer die anderen das Problem. Widerlegt hast du dabei weder Unendlicheweiten noch mich, das hast du auch gar nicht nötig. Wie praktisch. --2A02:8070:7C3:9500:11EB:2ED5:C565:96C5 11:45, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Warum sollte ich überhaupt beabsichtigen, Deine schlechte Laune und schwammigen Anschuldigungen "widerlegen" zu wollen? --He3nry Disk. 11:47, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,
meine VM-Meldung bzgl. des Autorenkollegen EH42 und seinen Löschungen im Artikel Christian Montillon hast Du mit Erledigungsvermerk versehen. Die erbetene adminstrative Zurücksetzung hast Du nicht vorgenommen. Formell betrachtet, sagst Du, handelt es sich nicht um einen Editwar, da EH42 unterschiedliche Links lediglich einmal gelöscht habe. Wenn Du als Administrator den Projektregeln keine Gültigkeit verschaffst, wer kann das dann noch tun? Du sagst, hier wäre nicht inhaltlich zu entscheiden – und doch tust du es. Setze ich es jetzt zurück, dann bin ich es, der Editwar begeht. Hab' offenbar nicht die Lobby, die der Kollege EH42 hat. EH42 und ich müssten kommunizieren? Das heißt, ich müsste das jetzt anstoßen, obwohl EH42 das ohne Konsens durchgeboxt hat? Ist nicht mein Artikel, war nicht mein Link − wenn ich auch von Abmin-Seite ins Abseits gestellt werde, ist mir meine Zeit dafür zu schade. Der Artikel hatte vorher lediglich zwei Einzelnachweise; nun hat er halt nur noch einen. "Weniger ist mehr" ist da dann wohl die Devise. Ich bin jetzt etwas frustriert und desillusioniert und mache heute auch nix mehr für WP. Im Schwesterprojekt WS ist auch zu tun und man läuft da keine Gefahr, dass mit zweierlei Maß gemessen wird. Schönen Abend, --Unendlicheweiten (Dialog) _{Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit!} 23:14, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, was Du jetzt willst. Natürlich ist die Version, die der Admin am Ende einer Auseinandersetzung faktisch oder de facto mit seiner Entscheidung einfriert, die grundlegend falsch. Das machen "die Admins" mit voller Absicht. Und natürlich hat der von der falschen Version getroffene Account einfach noch nicht genug in die Adminunterstützungskasse gezahlt und hat deswegen keine Lobby... --He3nry Disk. 07:21, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

Du weißt nicht, was ich jetzt will?

Nun, WP:VM ist – so meine ich zu wissen – der Ort, an dem Edit-War anzuzeigen ist.

Ich habe einen solchen Edit-War dort gemeldet und darum gebeten, die Bearbeitung, die den Edit-War ausgelöst hat, administrativ zurückzusetzen. Ich darf es schließlich nicht mehr – das darf dann nur ein Admin. Du hast die VM auf „erledigt“ gesetzt und die erbetene administrative Rücksetzung nicht vorgenommen. Die durch Edit-War entstandene Fassung blieb also stehen und nun müsste ich auf der Diskussionsseite eine Diskussion anstoßen. Das Verursacherprinzip ist damit umgedreht.

Ich habe mir erlaubt, das Dir gegenüber zu kritisieren. Solche Dinge sind es, die mir (und möglicherweise auch anderen Autorenkollegen) sauer aufstoßen. Edit-War ist doch unerwünscht, oder nicht? Dann sollten die Regeln dazu auch eingehalten werden. Das ist meine Meinung und meine Erwartungshaltung.

Zu Deiner Antwort hier drüber: die „grundlegend falsche Version“ bezieht sich üblicherweise auf die Version, die bei einer Seitensperrung stehen bleibt. Hier geht es aber nicht um eine Seitensperrung.

Ich wende mich auch nicht gegen „die Admins“. „Die Admins“ insgesamt sind ausgesprochen wichtig für die WP und haben meinen Respekt, meine Anerkennung und meine Unterstützung! Dickes Ausrufezeichen! Hier moniere ich die ausgebliebene administrative Rücksetzung bei einem spezifischen Edit-War. Ich habe halt die Erwartung, dass in solchen Fällen den Projektregeln Gültigkeit verschafft wird. Kann schon sein, dass meine Erwartungshaltung unrealisisch ist. Das würde aber bedeuten, dass einem Edit-War in manchen Fällen begegnet wird – in anderen Fällen jedoch nicht. Das würde mir nicht behagen. Man fragt sich ja bei mancher Gelegenheit, warum regelmäßig WP-Autoren dem Projekt enttäuscht den Rücken kehren. Vergleichbares wie dies hier ist sicher kein auslösendes Moment – es mag aber ein kleiner Baustein für wachsende Enttäuschung bei dem einen oder anderen sein.--Unendlicheweiten (Dialog) _{Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit!} 00:31, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wenn ich die Sache ohne Seitensperre einfrieren kann, ist das IMHO vorzuziehen. Ich dachte mir (zurecht übrigens), dass die de facto Sperre nach der Abarbeitung reicht. So könnt Ihr, wenn Ihr Euch dann mal geeinigt habt, gleich selber weitermachen. Deinen Wunsch(!) einer adminstrativen Rücksetzung habe ich gesehen. Aber Editwar verlangt das nicht und ich habe mich ja auch dazu geäußert. Ich habe halt immer Verständnisschwierigkeiten, wenn mir jemand die Seite mit "Admin setze die Projektregel durch" zutextet und dabei mit "Regel" seine ganz persönliche Wunschregel meint. Wenn diese Forderung dann auch noch mit der Variante "Und tust Du es nicht bin ich offensichtlich ein Lobby-loser User zweiter Klasse"-Drohung garniert wird, ist der Moment gekommen, vom Anfragenden mal einen kurzen Rückschritt von seiner persönlichen Befindlichkeit, dass sich in der Auseinandersetzung seine Artikelversion (noch) nicht durchgesetzt hat, einzufordern, --He3nry Disk. 09:12, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry!

Wieso Seitensperre? Darum ging es doch gar nicht!

Ich hatte auch keinen Wunsch geäußert. Eine Forderung hatte ich schon gar nicht gestellt! Ich bin gar nicht in der Position, Forderungen zu stellen und das käme mir in diesem Projekt in einem solchen Zusammenhang auch gar nicht in den Sinn! Ich hatte darum gebeten, die den Editwar auslösende Bearbeitung zurückzusetzen. Offenbar war ich einfach zu naiv – so naiv zu glauben, in genau dieser Situation wäre es üblich, dass die Bearbeitung administrativ zurückgesetzt wird, worauf der den Editwar auslösende Mitarbeiter sich auf der Diskussionsseite um eine einvernehmliche Lösung bemüht. Das ist wohl – wie ich soeben lerne – nicht so. Es ist hingegen – wie Du Dich ausdrückst – anscheinend meine ganz persönliche Wunschregel. Ich verabschiede mich also von dieser irrigen Vorstellung. Und dass bei der Vielzahl von Mitarbeitern mit höchst unterschiedlichen Denkweisen und Vorstellungen nicht jeder jeden „Wunsch“ erfüllt bekommen kann – das ist mir durchaus klar!

Den Satz „Hab' offenbar nicht die Lobby, die der Kollege EH42 hat.“ nehme ich hiermit mit Bedauern zurück! Ist entstanden in einem Moment, in dem ich etwas in Rage war.

Was ich noch nicht verstehe: wo und wann soll ich Dir womit gedroht haben?

Schönen Abend,

--Unendlicheweiten (Dialog) _{Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit!} 22:50, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Servus Henry, also die heutige erle hätte ich dann auch gerne auf AA begründet, hast Du Dir den Beitrag durchgelesen? Wieso löscht Du das nicht einfach. Deine Entscheidungen in diesem Umfeld fallen mir schon langsam sehr auf. Kann ich nicht nachvollziehen, finde ich nicht gut. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:11, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe den Benutzer gesperrt und nun beobachte ich das. Ohne die völlig überflüssige Prominenz auf A/A würde niemand wissen, worum es überhaupt geht. Deine Meldung war ziemlich ärgerlich, weil doch arg an der "Guck mal, ich weiß was"-Grenze. --He3nry Disk. 15:33, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Du hast den Benutzer für drei Wochen gesperrt, dabei hat ein (B) ein Minderstmaß von 3 Monaten in der VM vorgeschlagen. Soweit zu den Fakten der einen VM, zudem gab es vor einem Jahr schon eine VM, die Du wiederum sehr wohlwollend entschieden hast. Beides egal,. es geht nun um die erle auf AA und die geht so nicht in Ordnung und das gebe ich Dir mit. Überlege selbst, wer das Opfer, wer der Täter ist und wie es auf das Opfer wirkt, wenn dort so reagiert wird. So viel Menschlichkeit würde ich sehr wohl erwarten. Angesichts Deiner Reaktion bin ich nur noch verwundert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:46, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Du hast Mail, --He3nry Disk. 17:43, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@He3nry: Und hier hinterlasse ich die Nachricht, falls noch nicht zur Kenntnis gelangt, dass meine Wenigkeit um Sperrprüfung gebeten hat. --Reflections in a GoldenEye (Diskussion) 17:09, 3. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Gesehen, Danke, --He3nry Disk. 17:21, 3. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, vielen Dank fürs Sperren. Kannst Du mich bitte jetzt wieder entsperren? -- Benutzer:ElTres

Done, piep hier bitte gerade noch mal, dass Du es auch bist. Thx, --He3nry Disk. 09:36, 7. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Piep! Danke Dir vielmals! --ElTres (Diskussion) 09:55, 7. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Moin, schaust du auch noch einmal bitte nach? In meinen Augen eher Fake statt Werbung. Abgesehen von der HP (www.readyutility.com) gibt es nichts über die angebliche Firma. Bei dieser inhaltsleeren Seite (vermutlich heute zusammengebastelt) fehlt dann gleich passenderweise ein Impressum, Kontaktmöglichkeiten oder eine Datenschutzklausel, zudem läuft es über godaddy-websites, die kein echtes Unternehmen nutzen würde. Bei Fake würde ich selber den Nutzer direkt sperren. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:13, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe mal die Seite gegen Neuanlage gesperrt. Wahrscheinlich hast Du recht - aber ich bin wie immer zu faul ;-) und warte den zweiten Edit ab ... --He3nry Disk. 12:15, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Schaun wir mal. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:22, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

...sich von Dir was wünschen? Wenn ja, würde ich mir die Enid Bálint wünschen. Drüben jibbet sie schon und ihren Gatten hier allemal auch schon lange. Vielleich hättest Du ja Lust, sie beim Herrn Gemahl blau zu machen? Im Biografischen Lexikon gibt es sie auch. Eine tolle Frau. Gruß am Morgen von der --Andrea (Diskussion) 09:17, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Klar, @Itti: das bedarf - wie üblich - Deiner Vorarbeit ... --He3nry Disk. 09:55, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das ist ja klasse. *freu!* --Andrea (Diskussion) 10:21, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Dann mal los: Benutzer:He3nry/Enid Balint. Viel Spaß --Itti 10:32, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@Andrea014: Enid Balint ist zur Verbesserung frei und zur Verlinkung woanders verfügbar *g* --He3nry Disk. 16:36, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Boah. Vorlage:Smiley/Wartung/daumenhoch  Da wird eim ja schwindelich bei dem Affenzahn. Hömma: hast mal beisde Plizei nachgefragt, ob dis erlaubt is? Von wegen der Geschwindigkeit, mit der Du durch die WP rasen tust? 😈 Schwer beeindruckte Dankesgrüße von --Andrea (Diskussion) 17:00, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wie vorne beschrieben: Ich mache das als "Fingerübung" :-) Das hat zwei Konsequenzen: (1) Die Geschwindigkeit wird durch die Qualität der xx-WP-Vorlage bestimmt. (2) Ich kann zwar den Murks aussortieren, aber wenn irgendwo was fehlte, tut es das nach dem Übersetzen immer noch, da ich ja keine Recherche anfange. --He3nry Disk. 17:26, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Na dann geh ich morgen mal schauen, ob ich für die Gudste noch was tun kann. Da sind schon auch Fehlers drinne, in der enWP sind sie ja nicht so pingelig. Und: erst über diesen Artikel fand ich meinen Entwurf über ihre Fachgesellschaft wieder. Dis wird n ziemlicher Brummer und da bin ich im wahrsten Sinne des Wortes rausgefallen (im Februar von der Leiter) und hab den dann völlig vergessen. Wäre schade um die viele Arbeit. Dann werd ich den mal auch fertigstellen. Ach, nüschd als Arbeit hat mer hier... Schönen Abend dann! --Andrea (Diskussion) 18:20, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, hab die Seite der Entsperrwünsche unter Beobachtung. War das @ von der Vorlage:Ping oder nur so hinzugefügt. Meine Glocke hat mich nicht informiert. Pintsknife (Diskussion) 13:57, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nein, so ein "@" in der Zusammenfassung macht keinen Ping. Wollte ich auch nicht. War mehr so ein Hinweis der Art "wenn Du mal vorbeikommst und den Revert siehst..." --He3nry Disk. 14:00, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Zu Deiner freundlichen Kenntnisnahme...
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rmcharb#Reaktion_auf_Revert_in_VM
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Orthomolekulare_Medizin&diff=211872015&oldid=211862696 --Dankedaniel (Diskussion) 14:08, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Zur Kenntnis genommen. Allerdings hatte ich das eine vorher schon gesehen und es ist in die Abarbeitung eingeflossen. Wichtig: Dies ist keinerlei Entscheidung in der Sache. Alle Edits, die Du auf den verschiedenen Metaseiten und die letzten in der Artikeldisk, lassen aber noch einmal den Hinweis sinnvoll erscheinen: Kehre einfach zu einer Sachdiskussion ohne Fettschreiberei zurück, alles andere ist eine Sackgasse, --He3nry Disk. 14:29, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ja gut, umso mehr wundert mich, dass da keine Reaktion in Richtung Julius Senegals Verhalten kommt, wohingegen bei mir quasi jedes einzelne Haar in der Suppe kritisiert wird, ich am Ende als Grundübel deklassiert werde - so jedenfalls der mehr oder weniger latente Tenor. Sachliches Diskutieren ist ja auch mein Anspruch, nur deshalb wehre ich mich ja in besagtem Fall und empfinde das als arg ungerecht, dass es jetzt so gedreht wird, als wäre ich ein/der Provokateur. Und man wird dann einfach nur ignorant rausgebeten. --Dankedaniel (Diskussion) 15:02, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Dankedaniel, die Wikipedia ist zunächst mal nur ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, kein Debatierclub. Es gibt zudem Regeln, auch für Diskussiobnsseiten und expliziet für Benutzerdiskussionsseiten. Auf diesen wird den Benutzern ein abgemildertes Hausrecht eingeräumt. Bedeutet, sie können nicht machen, was sie wollen, aber sie haben das Recht Beiträge einfach zu löschen. Du kannst davon ausgehen, dass jemand es gelesen hat, wenn er oder sie es löscht. Du hast kein Recht auf Antwort, du hast kein Recht auf Diskussion. Viele Grüße --Itti 15:42, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das eröffnet dann aber auch die Möglichkeit, seine Diskussionsseite konsequent komplett leer zu halten und jegliche Inhalte zu löschen. Ungeachtet dessen, ob ernstzunehmende Kritik enthalten ist oder nicht. Und erschwert die Aufklärung über relevante Missstände, die eigentlich nur von der Hauptaufgabe der konstruktiven Artikelbearbeitung ablenken und einen zwischenmenschlichen Schwelbrand am lodern halten. --Dankedaniel (Diskussion) 16:30, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Yepp, man kann seine Diskseite komplett leer halten. Und wie ich schon der VM sagte: Den Untergang des Abendlandes (wahlweise der Wikipedia) bedeutet das nicht, --He3nry Disk. 16:35, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Es gibt wohl auch noch einige problematische Szenarien vor dem gesamten Untergang des Abendlandes. Sonst gäbe es, wie gesagt, den laufenden übergeordneten Diskurs zu Destruktivem Verhalten in der WP nicht. Welcher sich aus der wachsenden Häufung von Einzelfällen speist. Und auch Autorenschwund bzw. WP-Nachwuchsmangel mit zu verantworten hat. Und das ist nicht nur meine bescheidene Einzelmeinung, was den aufmerksamen Editoren resp. Admins auch nicht entgangen sein wird. --Dankedaniel (Diskussion) 17:07, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Lieber Dankedaniel, so lange es die Wikipedia gibt, gibt es Zweifel an ihrem Fortbestand. Nach den ersten Wachstumgsjahren, etwa um 2008 kamen die esten "Analysen" zum Autorenschwund. Die Diskussionskultur wird permanent kritisiert, siehe auch den Abgang von Sanger, der dabei kräftig austeilte..., dennoch und ich denke ich kann mir durchaus ein Urteil bilden, denn ich habe in der Wikipedia so ziemlich alles gesehen und auch am eigenen Leib erfahren, die Diskussionskultur ist in der Wikipedia sehr gut. Ja, es gibt Konflikte, doch wo gibt es diese nicht? In der Wikipedia werden "Auswüchse" kontrolliert. Benutzer gesperrt, Unflätigkeiten und anderes beleidigendes umgehend so entsorgt, dass "normale Nutzer" nicht mal etwas davon sehen. Da ist die Wikipedia weit, weit vorn. Das ist im Bereich der übrigen "sozialen Medien" bei weitem nicht so und auch da, ich habe und erlebe es am eigenen Leib. Nein, deiner Auffassung mit dem heraufbeschworenen Untergang der Wikipedia wird dir niemand so schnell folgen, wie du es vermutlich vermutest. Was nicht bedeutet, dass es nicht auch Verbesserungsmöglichkeiten gibt. Dennoch würde ich dir mal etwas tiefere Mitarbeit im ANR wünschen. Bei 6% ist das eigentlich ein deutlicher Hinweis auf Meta-Benutzer und das wird eher nicht gerne gesehen, denn unser Fokus liegt eben auf der Erstellung einer Enzyklopädie, nicht auf Meta-Debatten. Viele Grüße --Itti 17:16, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, H3nry!

Vielleicht hast Du die nach der Erle von einer IP genannte Fundstelle nicht mehr gesehen[5]. Da das offenbar ein sensibles Thema ist und Du zu 100% Hauptautor, wollte ich da selber nichts dran machen, aber dennoch sicherstellen, daß es Dir nicht entgangen ist. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 21:41, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Moin, ich bin nicht der Hauptautor. Sachstand: Das war zum durchgeführten Zeitpunkt ein OS-Fall. Mit der gefundenen Quelle kann das Datum zurzeit rein technisch wieder eingetragen werden. Ich gehe mal davon aus, dass die betroffene Person ihre Rechte weiter verfolgen wird und es zu weiterem OS kommen wird - aber bis dahin. Wegen der OS-Rolle werde ich in dem Artikel sicherlich keine inhaltlichen Änderungen vornehmen; das habe ich auch schon anderen Anfragern so gesagt. Offtopic: Persönlich(!), ohne OS und ohne Admin-Amt, würde ich den geäußerten Willen der Person sowieso respektieren wollen,--He3nry Disk. 09:11, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Stimmt, das sieht jetzt nur mit dem entsprechenden Helferlein nach all den gelöschten Versionen so aus. Das hatte ich nicht geprüft. Da Du auf A/A offenbar noch den Standpunkt vertratst, daß es mit einer neuen Quelle wieder reinsollte, erschien mir der Hinweis sachdienlich.

Sind Dir eigentlich die Gründe für den Widerspruch bekannt? Ich finde es immer etwas unerquicklich, wenn sich in der Öffentlichkeit stehende Persönlichkeiten gegen völlig normale Angaben in ihrem Artikel sträuben. Dennoch respektiere ich Deine Position und werde diesbezüglich auch weiterhin nicht tätig werden. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 15:06, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Seine öffentlichen Angaben zum Geburtstag auf das Jahr zu reduzieren, ist ein weit verbreitetes, rechtlich leicht zu etablierendes und gut nachzuvollziehendes Verfahren. Es reduziert Stalken und Phishen... --He3nry Disk. 15:08, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Bedauerlicherweise kommt es recht oft vor, dass diese Daten missbraucht werden und eines sollte noch beachtet werden. Im Gegensatz zu vielen anderen Seiten im Netz hat Wikipedia einen großen Einfluss und bietet viele Daten sehr komprimiert. Viele Grüße --Itti 15:10, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, zu Deiner Entscheidung wollte ich mitteilen, daß ich gar nicht mitbekommen habe, daß da revertiert wurde. In diesem Zusammenhang bitte ich auch diese Diskussion zu beachten, wo ein Botlauf vorbereitet wird. Den Vorlagentest hatte ich in erster Linie im Sinne von Leyo durchgeführt. Die Seitensperre ist jedenfalls unangebracht, da es mir absolut fern liegt, hier irgendwas durchzudrücken. Es fand auch keine "Diskussion via Zusammenfassung" statt, wie sich aus der Versionsgeschichte ergibt. Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 10:56, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hüstel, die VG sieht ziemlich eindeutig aus. --He3nry Disk. 15:00, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wie Du vorstehend verlinkten Diskussionen entnehmen kannst, habe ich jegliche Systembenachrichtigungen deaktiviert. Ich hatte keinen Grund, in die Versionshistorie zu schauen, da ich nicht davon ausgegangen bin, daß morgens an einem Feiertag jemand nach drei Minuten revertiert. Dann habe ich mich gewundert, warum meine Änderungen keinen Effekt haben, habe das umprogrammiert und wieder (zwei Mal) abgespeichert. Erst, als ich die Unterschiede meiner Edits prüfen wollte, habe ich gesehen, was da los war! Wie Du den Diskussionen ebenfalls entnehmen kannst, bin ich in dem Bereich lediglich tätig geworden, um den Mitarbeitern da zu helfen! Von daher sehe ich mich als technischer und unparteiischer Helfer. Das ist überhaupt der Grund, daß ich in diesem Projekt nochmal tätig geworden bin. -- Uwe Martens (Diskussion) 15:53, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nun denn, jetzt hast Du sie ja gesehen. Ich habe - wie geschrieben - AGF angewendet und es mal beim Artikelblock belassen. Wenn Du Dich mit Mabschaaf geeinigt hast, kann der die Sperre ja unproblematisch wieder aufheben, --He3nry Disk. 15:56, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, Umzug - wie vorgeschlagen.

Wie kommst Du zur Annahme, eine lediglich im antarktischen Sommer von Forschern aufgesuchten Insel, mache diese zur bewohnten? Aus der von Dir erwähnten Kategoriebeschreibung ergibt sich dies ebensowenig wie aus dem Beitrag Unbewohnte Insel. --Zollwurf (Diskussion) 17:21, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Gegenfrage: Gibt es überhaupt eine eindeutige und belegbare Abgrenzung von einer bewohnten zu einer unbewohnten Insel? --Jamiri (Diskussion) 18:08, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Meine Aussage ist, dass die mit den Forschungsstationen nicht sicher Einwohner=0 haben und daher das Kriterium "unbewohnt" nicht sicher erfüllen. Um also sicher zu gehen, liegt es nahe, erst mall die ohne Forschungsstation einzusortieren. Der Rest kann, wenn Jamiri sich durch die Boxen von den 1600+ Insel ohne Forschungsstation durchgearbeitet hat, immer noch diskutiert werden, --He3nry Disk. 18:20, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

"Unbewohnt" impliziert Bewohner, und das sind m.E. Menschen die dort stets wohnen bzw. wohnten, dort also ihren frei gewählten Lebensmittelpunkt haben/hatten. Mit Deiner Argumentation wären alle Inseln, die jemals von einem Menschen betreten und womöglich kurzfristig als Unterkunft genutzt wurden, bewohnte Orte. --Zollwurf (Diskussion) 18:29, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, mit kam es auf die andere Aussage (keine Forschungsstation=sicher unbewohnt) an. Die Einwohnerbox der Mendel-Polarstation (eine meiner Übersetzungen, auf die ich mich bezog) ist <>0 und mir ist hinreichend egal, ob die James-Ross-Insel als unbewohnt kategorisiert ist (was sie ist) oder nicht. Den Unterschied meditiere ich, nachdem alle Lewis-Insel-artige und Konsorten durch sind. Da kann man ruhig Jamiri beim Quali-Check zusehen. --He3nry Disk. 18:39, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Dass auf einer Forschungsstation (zeitweise) Menschen leben, die Station somit "bewohnt" ist, steht überhaupt nicht zur Debatte. Die Frage ist vielmehr, ob allein eine bemannte Forschungsstation ausreicht, um den Status einer Insel (hier: "bewohnt versus unbewohnt") zu tangieren. Selbst wenn die ein oder andere Forschungsstation eine Postadresse hat, dann betrifft das imho den Bewohnerstatus nicht. Womöglich sollte diese Grundsatzfrage in Insel- oder Geoportal ausgelagert werden. --Zollwurf (Diskussion) 08:58, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, kannst Du bitte da mal mitlesen? Der Kollege fängt auf Nebenschauplätzen an, sich in Grundsatzdiskussionen mit mir zu verfransen. Das wollte ich nicht! Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:01, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ihr seid echt Schätzchen... --He3nry Disk. 15:32, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

ich möchte Dich mitteilen, dass ich Deine Warnung [6] für meinen sachbezogenen Beitrag leider nicht mehr nachvollziehen kann. Man muss nicht der Auffassung meines Beitrages folgen, aber dafür eine Warnung auszusprechen, obwohl ich lediglich zur Sachlage der VM beigetragen habe, da die Gemeldete sich auch teilweise ungerechtfertigten Meldungen ausgesetzt sieht, halte ich für fragwürdig. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 08:17, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Für den sachlich gehaltenen Verteidigungsbeitrag sehe ich ebenfalls keinen Grund für die Entfernung und schon gar nicht für eine Ermahnung. Es muss möglich sein für eine Gemeldete einzutreten und Vorschläge zu machen („wäre dies auf der Disk weiter zu klären“).--Fiona (Diskussion) 08:23, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Du hast gesehen, dass das zwei verschiedene Accounts sind? --He3nry Disk. 08:31, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Danke für die Rückmeldung. Die Frage, ob das mit I4 konform war, liegt bekanntlich im Ermessen des Abarbeiters: Danach hast Du mit einem sachlich falschen Beitrag und Spekulationen über die Beziehungslage der Beteiligten sicher nichts beigetragen, was die Abarbeitung erleichtert oder die Situation deeskaliert. Lass es einfach, --He3nry Disk. 08:29, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Da sind wir wohl sehr unterschiedlicher Meinung. Natürlich steht die Entfernung in Deinem Ermessen, das ist kein Thema. mMn war der Beitrag aber sachlich zutreffend und zulässig gewesen, daher sehe ich zumindest für die Warnung keinerlei Anlass. Und wie Fiona sagte, es sollte jedem frei stehen, konstruktive Vorschläge zu machen und ggf. für jemanden einzutreten, solange es sachbezogenen ist. Sehe auch nicht, dass das unter "Metadiskussionsaccount" fallen würde. Daher kann ich Dich beim bestem Willen nicht verstehen und hoffe, dass Du mir nicht die Möglichkeit nehmen möchtest, mich auch zukünftig sachlich auf VM einzubringen. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 08:42, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Dich "zukünftig sachlich auf VM einzubringen" wurde Dir nicht untersagt, wie auch. Dir wurde allerdings warnend abgeraten, Dich offtopic, sachlich falsch und an einer Stelle, die Dich nicht betrifft, einzubringen , --He3nry Disk. 08:51, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hast Du die letzte Bearbeitung von Sciencia58 auf der VM [7] gesehen? Auch wenn das Thema durch ist, so sehe ich mich dadurch darin bestärkt, dass es für die VM von RAL keinen validen Grund gab. Ich wäre Dir daher dankbar, wenn Du mir erläutern könntest, was Du mit falscher Stelle und Offtopic bzw. sachlich falsch meinst. Danke. Im Übrigen kann ich verstehen, dass man nicht jede VM kommentieren soll, aber in diesem Fall hielte ich die VM von RAL für fragwürdig und daher es auch für korrekt, das sachlich zu beleuchten, um einen anderen Standpunkt aufzuzeigen. --ScientiaX (Disputatio)

Wieso wird Deine Falschbehauptung zum EW richtiger dadurch? Was macht Deinen Beitrag und Deine persönliche Meinung irgendwie hilfreich (gegenüber Beiträgen aller anderen Tausenden von unbeteiligten Usern)? --He3nry Disk. 09:45, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Sciencia58 hat RAL einmal revetiert und mit Begründung, wie man hier sehen kann [8]. Dadurch beginnt m. E. noch kein Editwar nach WP:WAR, oder ? Ansonsten weiß ich nicht, worauf Du hinaus willst. Was willst Du mir konkret sagen? Ich sehe nur, dass ich zu einer VM sachlich Stellung bezogen habe, die ich für unangemessen hielt. Das hätte auch jede/r andere tun können, um der Gemeldeten beizustehen. Das hat freilich nichts mit mir persönlich zu tun, es ist einfach der Sache geschuldet. Ansonsten denke ich, dass wir hier schließen können. Unsere Positionen werden sich wohl heute nicht mehr weiter annähern. Ich werde mich auch weiterhin angemessen (also regelkonform) auf WP:VM einbringen, wenn ich es für sachlich geboten halte. Wünsche eine angenehme Woche. Grüße --ScientiaX (Disputatio) 09:59, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@ScientiaX: Die Aussage ist schlicht falsch, denn RAL hat Sciencia58 revertiert. Und dass Du das nicht kontrolliert hast oder kannst, zeigt ziemlich eindeutig, dass Dein Beitrag auf VM nicht brauchbar war - und sowas sollte in Zukunft sicher unterbleiben. --He3nry Disk. 20:59, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe mir die VG noch mal angeschaut. Schlichtweg falsch war meine Aussage definitiv nicht. Da muss ich Dir leider erneut widersprechen: Aber es ist vielleicht auch eine Frage des eigenen Standpunkts und der möglichen Interpretationen von WP:WAR. Da kann man sicherlich restriktiver oder gemäßigter die Richtlinie auslegen. Wenn man nämlich die Bearbeitung von RAL, die eben nicht die ganze Bearbeitung von Sciencia58 revetierte, sondern nur einen Bruchteil davon und dann Sciencia58 wiederum diesen Bruchteil mit einer Begründung und einmalig revetiert hat, dann liegt m. E. per AGF noch kein Editwar vor. Anders wäre es gewesen, wenn dann RAL erneut revetiert und Sciencia58 erneut dies revetiert hätte. Das Vorliegen eines Editwars kann also strenger oder weniger streng aufgefasst werden, das ist zunächst einmal eine zulässige Betrachtungsweise. Natürlich kannst Du als entscheidender Admin eine komplett andere Meinung vertreten und anders entscheiden, aber schlicht falsch war meine Aussage deshalb nicht. Somit m. E. - agree to disagree - Gruß und schönen Abend, --ScientiaX (Disputatio) 21:21, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ist das Rabulistik oder Verar...? Winde Dich ruhig noch ich bisschen, helfen wird das nicht. Und nur noch mal zur Sicherheit: Hier kannst Du sowas beliebig schreiben, von VM bleibst mit derartigem Blabla wie gesagt bitte weg --He3nry Disk. 08:47, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Mit Vorlaub, aber auf diese Art und Weise werden wir uns hier nicht weiter unterhalten. Von Deinem Standpunkt konntest Du mich bislang nicht überzeugen. Deshalb sehe ich keinen Grund, mich daran festhalten zu lassen. -> EOD, Gruß --ScientiaX (Disputatio) 17:35, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ist mir recht. Du hattest Dich ja wohl ein wenig sehr verrannt ... --He3nry Disk. 17:38, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Guten Tag He3nry, ich habe [in Kriddls Beitrag ein Teil herausgenommen] und und habe ihn (auf seiner Disk) herzlich gebeten, mehr darauf zu achten, in der Löschhölle sachbezogen zu argumentieren und nicht ad personam. Ja, der Artikel ist unter allen Kanonen, aber deswegen muss man nicht persönlich werden und die offensichtliche SD angreifen. Ich sehe nun, dass Du das offensichtlich nicht nachvollziehen kannst. Trotzdem bitte ich auch Dich, den PA wirder zurück zu setzen. Wenn ich einen Beitrag von dir so angehen würde, wäre es ja auch nicht korrekt - trotz Admin-Knöpfe. Ich danke Dir und wünsche Dir noch einen schönen Tag. --2003:D5:FF2A:F400:41C9:29DF:2E01:CF82 08:58, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Bitte lasse Diskussionsbeiträge anderer Benutzer unberührt, ein "schwerer PA" ist das nicht, --He3nry Disk. 09:47, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich muss doch sicher nicht darauf hinweisen, das es jedem (auch IPs) ausdrücklich erlaubt ist, PA und diskussionsfremde Beiträge zu entfernen? ?? --2003:D5:FF2A:F400:41C9:29DF:2E01:CF82 09:58, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3ny, Du hast unsere Benutzerseite einfach gelöscht. Ich habe mit der Wikipedia Hotline die Seite besprochen und anderes Feedback bekommen, dass die Seite so passt. Was meinst Du denn, dass unsere Benutzerseite gegen die Regel verstoßen? --Barcode D.A.CH (Diskussion) 10:09, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ihr arbeitet als Firma, dann ist das kommerzielles Editieren und dann steht das bitte da, samt der Verifizierung, dass Ihr auch die Firma seid. --He3nry Disk. 10:13, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Es steht doch da, dass wir als Firma die Texte schreiben ... gibt es da einen genauen Wortlaut, der benutzt werden soll? Dann verlinke mir das hier bitte, dann kann ich das ändern. Die Verifizierung steht an ... wenn aber innerhalb von 60 Sekunden einfach alles gelöscht wird, kommt man eben nicht dazu.--2A02:810A:8280:7DFC:1550:2383:8A32:B433 13:42, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wir diskutieren das auf Deiner Disk. Dort steht auch meine Antwort, --He3nry Disk. 13:48, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, ich glaube, dir ist hier ein Fehler unterlaufen. Kannst du dir das nochmal ansehen und korrigieren? Vielen Dank. --2003:C4:D727:7300:ED2A:D37C:DBDD:3C9F 10:48, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ja stimmt. RoBri hat schon. Thx, --He3nry Disk. 13:37, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo @He3nry:, ein mir bisher unbekannter Benutzer Idohl hat für die oben genannten Artikel der Regelungstechnik eine Redundanzdiskussion ausgelöst. Er ist etwa 1 Jahr bei Wikipedia tätig und hat sich z. B. an Bearbeitungen der Artikel Doppelboden (Bauwesen) und Hammerwerk (Uhrschlag) beteiligt.

Idohl schreibt sehr zwiespältig, manchmal sachlich und gewählt, manchmal mit ungeschickter Ausdrucksweise, benutzt offensichtlich die Redundanzdiskussion zum Angriff auf meine Person. Dabei nutzt er Informationen aus meinen Wiki-Diskussions-Seiten der letzten 13 Jahre mit aus dem Zusammenhang gegriffenen Streitpunkten. Wo er kann, schweift er vom Thema ab und füllt die Redundanzdiskussion mit Müll.

Idohl erklärt einerseits, er möchte nur die Intros der 3 Artikel neu gestalten (völlig unnötig), andererseits regiert er nicht auf die Strategie zur Beseitigung der Redundanzen.

Diese Strategie zur Beseitigung von Redundanzen lautet:

• Der Artikel Regelungstechnik ist der Hauptartikel. Verlinkungen zu Fachthemen der beiden anderen Artikel beziehen sich auf den Artikel Regelungstechnik.
• Die Intros der Artikel Regler und Regelkreis beziehen sich nicht wie bisher auf den Regelkreis, sondern kurzgefasst auf den Inhalt der Artikel.
• Redundanzen des Artikels Regelkreis zum Artikel Regelungstechnik werde ich ausschalten. Der Artikel Regelkreis hat bereits früher 2 Redundanzdiskussionen - ohne Ergebnis - ausgelöst.

Nun hat Idohl bereits am 18. Mai 2021 wieder das Intro vom Artikel Regler geändert und wieder einen Regelkreis beschrieben. Dazu habe ich klargestellt, dass diese Form nicht bleiben kann. Ich werde bald das Intro der Artikel Regler und Regelkreis jeweils bezogen auf den fachlichen Inhalt der Artikel ändern. Idohl reagiert zunehmend unsachlich und aggressiv. Edit-War ist zu befürchten. Ich bitte um Unterstützung und Beobachtung der Redundanzdiskussion. Gruss --HeinrichKü (Diskussion) 14:16, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, ich sage nichts zum Inhalt, habe aber die Diskussionen gelesen, die ich so wahrgenommen habe: Artikel sind im Status quo Mist, Änderungsvorschlage bzw. Weg einer Änderung ebenfalls. Das ist nicht gerade vielversprechend. Ich habe nun alle drei Einträge auf meine Beobachtungsliste genommen. Administrativ ist da allerdings im Moment nichts zu tun, da es ja idR keine Präventivmaßnahmen durch die Administration gibt. Das heißt, ich gucke und warte, ob es Editwar gibt...

Hallo @He3nry: Die für mich völlig unbekannte Benutzerin Benutzer:Idohl – seit etwa einem Jahr aktiv - hatte offensichtlich eine „alte Rechnung mit mir“ zu begleichen, die sich auf die Aktivitäten der gesperrten Benutzer Benutzer:PrismaNN, Benutzer:Dringend, Benutzerin Benutzer:Analemma in den regelungstechnischen Artikeln bezog.

Die vermutliche Benutzerin Benutzer:Idohl wurde am 3. Jun. 2021 von Benutzer:Squasher unbeschränkt gesperrt.

Für den Artikel Regelungstechnik wurden 47.000 Bytes entfernt und mit anderen Artikeln gleicher Inhaltsanteile verlinkt.

Die mit viel Text vollgemüllte Redundanzdiskussion wurde von mir am 4. Jun. 2021 abgeschlossen. Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 14:09, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@HeinrichKü: Danke für die Rückmeldung. Ich habe es verfolgt und kann Deine "Erleichterung" nachvollziehen ;-) --He3nry Disk. 14:18, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Danke, zur Kenntnis genommen. --HeinrichKü (Diskussion) 09:13, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, Du schriebst unlängst "Zusatzinfo an Zollwurf: Ich würde Dich dringend bitten wollen, Dich wieder Inseln außerhalb der Antarktika zuzuwenden" (hier). Bedeutet dies, dass ich zu Inseln, die nun halt mal zu meinem Hauptschwerpunkt gehören, und die zu Antarktika zählen bzw. in der Antarktis liegen, grundsätzlich keine Änderungen und Anmerkungen hinterlassen darf? Ist das Deine Privatmeinung oder eine administrative Entscheidung? Gruß --Zollwurf (Diskussion)

Das ist bis dato eine persönliche Bitte auf Basis meiner langjährigen Bemühungen, dass Jamiri und Du Euch möglichst nicht in die Haare bekommt.

• Offensichtlich ist Eure Schnittmenge "Antarktische Inseln" mit Deiner Haupttätigkeit "Inseln" und Jamiris "Antarktis/Süden".
• Ihr habt ein Kontaktverbot für Tasmanien, was auch in der Schnittmenge liegt.
• Stand jetzt ist: Du hast einen Punkt zu den Antarktiseinträgen bei Jamiri gemacht (unbewohnte Insel, Autokategorisierung über Box möglich); Jamiri hat den grundsätzlich angenommen, hat allerdings angemerkt, dass er das selber machen will.
• Ihr habt einen Dissens innerhalb dieses Punktes bei der Forschungsstationsfrage. Dazu gibt es in Folge eine administrative Ansage von mir, den Status quo zu wahren, weil der Punkt nicht lösbar ist und ich keine Lust auf einen Editwar habe.

Was bedeutet also nun meine Bitte: Ich bitte Dich, die Inseln und Boxen der Antarktis in Ruhe zu lassen, damit es keinen Streit über Boxen und Unbewohntes gibt. Ich gehe davon aus, dass Jamiri die Kat auf geeignete Weise und zu gegebener Zeit selber hinzufügen wird. Ansonsten zeigt der Vorgang aber auch, dass es ja offensichtlich möglich ist, dass Du antarktische Inseln anguckst, ohne dass gleich die Fetzen fliegen. Das spricht für Augenmaß und Vorsicht. Diese beiden Eigenschaften erbitte ich mir (wieder persönlich) von Euch beiden! --He3nry Disk. 15:35, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Es läuft auf eine einseitige Bearbeitungsbeschränkung hinaus: Antarktis, Antarktika, Tasmanien - immer geht es letztlich gegen meine Kommentare und Änderungen. Dann sage es doch offen: Du möchtest meine Bearbeitungen, die sich mit den Bearbeitungen von Jamiri irgendwie überschneiden, grundsätzlich verbieten! --Zollwurf (Diskussion) 16:23, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Steht da nicht. Was ist am Wort "bitte(n)" eigentlich für Dich so schwer zu verstehen? --He3nry Disk. 16:47, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Du solltest, auch wenn Dir (jetzt noch) die Einsicht fehlt, vielleicht mal erkennen, dass ich ein "Saubermann" in der WP-Inselwelt bin. Schau Dir doch mal die unzähligen Botaufträge von Jamiri in der antarktischen Inselwelt seit meinem strittigen Hinweis auf "unbewohnte Inseln/Infobox" an. Klar wird das letztlich ein weiterer Stein in seiner Mauer der ewigen Weisheit sein, der einzig seinem Tun zugeordnet wird, aber Du und ich wissen es besser, oder? --Zollwurf (Diskussion) 22:12, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht woher Du nimmst, dass ich *nicht* annehmen würde, dass Du im Bereich der Inseln sowohl fachmännisch wie auch engagiert tätig wärest. Im Moment verstehe ich Deine Anfrage nicht. Du hattest vorgeschlagen, die Null in der Box zu pflegen, weil es dann einen Autokateintrag gibt und das die Kat vernünftig füllt. Jamiri hat das angenommen, sich nur erbeten, dass er das bei "seinen Babies" selber machen kann. Es gab einen kurzen Disput, wie das mit (der verschwindenden Zahl von) Inseln mit Forschungsstationen ist. Das gab einen Patt. Aber alle anderen können nun gemäß Deinem Vorschlag angegangen werden und er tut das. Alles gut, oder? --He3nry Disk. 09:04, 22. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hello Mr. Why you were blocked editing? https://az.wikipedia.org/wiki/Səbuhi_Hüseynov please chechk it and then you do something. Have nice day --Blackariteam (Diskussion) 09:04, 20. Mai 2021 (CEST)Beantworten

See my answer to your question on Benutzer Diskussion:Karsten11. Please do not start a discussion on numerous pages at the same time, --He3nry Disk.

@Blackariteam: "abusing multiple accounts" is a valid reason for blocking accounts. --PCP (Disk) 09:09, 20. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hi PCP, ich habe die Seite gesperrt. Sein Englisch scheint nicht perfekt, --He3nry Disk.

Hallo he3nry, ich bin hier, um Sie zu bitten, Ihren Block auf mich neu zu bewerten, da ich keinen ausreichenden Beweis dafür sehe, dass ich eine Socke oder ein Troll bin. Alle meine Änderungen waren in gutem Glauben. Es tut mir leid für die Unannehmlichkeiten -- Td^hello 14:10, 20. Mai 2021 (CEST)Beantworten

siehe SP, --He3nry Disk. 15:51, 20. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

ich habe Deine Entscheidung [9] zur Kenntnis genommen.

Mit dieser bin ich ausdrücklich nicht einverstanden: Denn ich sehe mich als Benutzer, dem die FDGO (Freiheitlich Demokratische Grundordnung) wichtig ist, durch die Äußerung des Gemeldeten persönlich angegriffen. Ich sehe auch nicht ein, dass man sich als Benutzer, der in der gegenständlichen LD gänzlich neutral und sachlich einen Artikel verteidigt hat, als "Maoist" betiteln zu lassen. Ganz zu schweigen davon, dass der Gemeldete sich auch unangemessen über andere (inklusive eines Admins) ausgelassen hat.

Im Übrigen, wenn ich mir unsere letzte Diskussion anschaue, habe ich berechtigte Zweifel daran, ob für Dich nachzuvollziehen ist, dass das nicht einfach nur ein kleiner "Ausrutscher" unterhalb der PA-Schwelle auf einer BN-Disk war. Denn ich empfand schon Deine obige Bemerkung "Rabulistik" als grenzwertig. Auch die Bemerkung hinsichtlich eines Anheizens halte ich für abwegig, wenn man sich als Benutzer selbst betroffen sieht. Wie ist Dein Standpunkt dazu?

Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 07:33, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo ScientiaX, du scheinst momentan als Konfliktsurfer aktiv zu sein. Das ist nicht wirklich gut. Du bist nicht betroffen, der Benutzer hat seinem Frust Luft gemacht, nicht gut, aber manchmal benötigt es auch solches zu einer Deeskalation. Wenn dich solche Aussagen stören, dann solltest du statt auf VM zu petzen den Benutzer mal darauf sachlich und freundlich ansprechen, jedoch nicht weiter eskalieren. Deine Mitarbeit wurde erst vor kurzem sehr, sehr stark kritisiert, du machst weiter. Ich denke nicht, dass das ein positives Verhalten ist. Gruß --Itti 07:37, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nun ich erinnere mich gut daran, in der Regel das Gespräch mit Benutzern bei schwierigen Konfliktlagen zuvor gesucht zu haben. Aber der Gemeldete fährt in diesem Fall offenkundig einen Kurs der Provokation, und das muss ich mir nicht vorhalten lassen. Das grundsätzlich nicht weiter eskaliert werden soll, kann ich nachvollziehen, aber hier spricht eher einiges dafür, dass Betroffene geschützt und nicht der Tür verwiesen werden sollten. Im Übrigen halte ich die Feststellung als Konfliktsurfer für abwegig. Ich habe eher den Eindruck, dass es manchmal nicht opportun ist, Probleme konkret anzusprechen. VG --ScientiaX (Disputatio) 07:44, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Dein Konfliktsurfen (um mal Ittis Formulierung aufzunehmen) besteht darin "nicht existente Probleme weihevoll eskalierend breitzutreten" - und das ist in der Tat nicht opportun, --He3nry Disk. 07:54, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ob überhaupt ein "nicht existentes Problem" vorliegt, halte ich bereits für sehr fragwürdig. Und um es konkret zu machen, die VM war aus meiner Sicht sicher kein Konfliktsurfen, sondern eine berechtigte Meldung. Und dieses angebliche "weihevoll eskalierend breitzutreten" halte ich schlichtweg unsachlich und überzeichnet. Aber ich habe verstanden, dass der Fall beendet ist und der Aufwand für eine mögliche Revision in keinem Verhältnis zu einem möglichen Ergebnis steht. Daher betrachte ich dieses Thema als erledigt. Schönes Wochenende, Grüße --ScientiaX (Disputatio) 08:08, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Moin, mein Standpunkt dazu ist, dass ich erhebliche Schwierigkeiten habe, jemandem zu folgen, der im Kontext dieser VM die Freiheitlich Demokratische Grundordnung bemüht - bzw. dass ich genau dies als Bestätigung der Angemessenheit der Abarbeitung sehe, --He3nry Disk. 07:50, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

Deine spontane Begründung zu Ablehnung vom Artikel SystemTrayMenu kann ich nicht nachvollziehen und war imho übereifrig. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=SystemTrayMenu&action=edit&redlink=1

"abgelehnt, wir führen hier nicht LD2." Das ist doch recht pauschal und hat keine Substanz.

"Die Links reichen sicher nicht, um (eine ganze Reihe sind ja auch nicht neu ggü der LD-Version) eine Relevanz gemäß RK zu erzeugen." 1 Link wurde schon mal erwähnt, aber zu sagen das eine Reihe nicht neu sei, ist schlicht falsch, schlechte Recherche. Ich hatte 7 weitere Links geliefert, welche deinen persönlichen Anforderungen entsprechen sollten. Diese weiteren Informationen von mir hast du dann kommentarlos gelöscht. Nicht wirklich nett und auch nicht transparent.

"Eine Sammlung von Programmbeschreibungsclips wird nicht besser, wenn man jede Sprache einzeln aufführt" Dort waren überhaupt keine Sammlung von Programmbeschreibungsclips, völlig verwirrend, ich verstehe nicht was du meinst. Es gab Links von verschiedenen Sprachen. Das ist einfach nur ein abwertender substanzloser Kommentar, da die Anforderung eben genau war ausländische Publikationen vorzuzeigen.

"Auch alles keine neue Erkenntnis. Abarbeitung lag im Ermessensspielraum" Es ist völlig unklar warum es in deinem persönlichem Ermessenspielraum liegt.

Sämtliche Fragen wurden nicht beantwortet.

Ich kann nur vermuten, dass es dir Spaß macht die Leute damit zu verärgern und hoffe daher dass du nicht wiedergewählt wirst.

Hier zu Aufheiterung: https://www.youtube.com/watch?v=HNwz_uaRd64

Moin, und ich führe nicht auf meiner Disk LD3 ... --He3nry Disk. 12:28, 22. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Bitte im Intro einen deutlichen Hinweis, dass deiner Meinung nach der VM Angezeigte selbst darüber entscheiden kann, ob das relevant ist oder nicht. Dafür kannst du die Meldung Saidmann exemplarisch zur Veranschaulichung nutzen. Es ist für mich völlig unverständlich, wie du mit meinen Hinweisen umgehst, in das gleiche Horn bläst wie Saidmann und so einem Verhalten, solchen Zeitgenossen, auch noch die Krone der Unantastbarkeit aufsetzt. Ich verstehe, wenn viele wegschauen oder sich völlig genervt aus WP verabschieden, würde allerdings von einem Admin wirklich etwas mehr Mut und Rückgrat erwarten. --Xenia (Diskussion) 12:33, 22. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Du wirst mir im Moment erstmal sagen müssen, worum es geht. Meines Wissens habe ich die VM "entschieden", --He3nry Disk. 12:35, 22. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Richtig, Stunden später kommt die nächste VM fuer Saidmann von --TrueBlue (Diskussion) 23:06, 22. Mai 2021 (CEST). Aber bei meinen Hinweisen siehst du keinen Handlungsbedarf? Die werden flugs unter den Teppich gekehrt, im Archiv versenkt. Ich hatte dort nicht mal die Chance zu sehen, wie du das kommentiert hast. Erwartet hätte ich, dass du Saidmann längst auf dem Schirm hast! Dass du liest und prüfst, was dort steht. Was er ständig in WP anrichtet. Dass bei dir sämtliche Alarmglocken läuten. Aber kein Handlungsbedarf, wie du schreibst! --Xenia (Diskussion) 15:10, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Und was hat das mit Dir und Deiner Meldung zu tun? --He3nry Disk. 20:12, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, könntest du dann bitte dem Kollegen -jkb- auch verständlich machen, dass dein administrativer Ratschlag auch wechselseitig gilt? Ich wäre dir damit sehr verbunden, denn zuletzt editierte er dort, wo ich zu den Hauptautoren zähle. Und ich möchte mir nun nicht anhören, in Artikeln, die ich pflege, ebenfalls nicht mehr editieren zu dürfen, besten Dank. MfG --Benatrevqre ^…?! 10:40, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@-jkb-: "ungünschtig" ..., --He3nry Disk. 10:45, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

... gegangen ...

Moin He3nry. Durch Beiträge und Aktionen der letzten Tage wie hier oben fühle ich mich zunehmend gemobbt, offenbar steht dahinter der Versuch, mich aus meinem Stammgebiet (= Kategorie Tschechoslowakei) zu vertreiben. Worauf basiert denn die Behauptung " wo ich zu den Hauptautoren zähle", dies mit ganzen 2,6 % (in Worten: zwokommasechs) Textantdeil??? Ich habe meine sehr wichtige, sinnvolle und notwendige Ergänzung zurückgenommen, doch die fehlt nun. Gruß -jkb- 13:03, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Dafür besteht IMHO keine Veranlassung. Ich wollte Deine Einschätzung und "ungünschtig" ist, dass das gestern anscheinend noch nicht gereicht hat. Artikel gesperrt, --He3nry Disk.

Die Artikelsperre ist unnötig, ich hätte auch jkbs Ergänzung stehen gelassen, wollte nur nicht, dass ich nicht mehr dort editieren darf, wo ich schon immer editiert habe. Von „Rausmobben“ kann also garkeine Rede sein, ebenso wenig von 2,6 % Textanteil (relevant ist auch, wann zuletzt an einem Artikel editiert wurde), sondern als dritthäufigster Bearbeiter! Vielleicht sollte er einfach mal runterkommen. --Benatrevqre ^…?! 13:28, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Natürlich kann man diese Meldung so schnell erledigen, wie Du das gerade getan hast, @He3nry: Und vielleicht hätte ich mich ja auch klarer ausdrücken soll, denn der eigentliche Kern meiner Meldung war der Umstand, dass der Benutzer Gomera-b mich seit Tagen drangsaliert. Und zwar nicht nur mit dieser eigentlich lächerlichen Kleinigkeit, wie denn nun die genaue Schreibweise einer Staatsstraße in Bayern lautet. Siehe etwa die gestrige Entfernung von belegten Angaben aus Eichberg (Mainleus). Oder etwa die gerade mit ziemlicher Drohkulisse vorgebrachte Forderung („... begründest du bitte NACHVOLLZIEHBAR“, „IMO betreibst du WP:BNS“), ich solle nun das tun, was ich ja bereits längst zig-mal auf meiner Disk-Seite getan habe: begründen. Du hättest Dir zumindest einmal die Mühe machen können, den ganzen Thread auf meiner Disk-Seite einmal durchzulesen, bevor Du diese Meldung so schnell ad acta legst. Doch das sollte halt nicht sein, aber zumindest weiß ich jetzt, auf wessen Seite die stärkeren Bataillone sind. --Aufseßtaler (Diskussion) 21:04, 20. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Zum einen bitte ich Dich, Nachfragen auf meine Disk zu verlegen. Das ist von Null allgemeinem Interesse. Zum anderen sollte in Deiner Meldung stehen worum es geht. Deine Mitteilung enthielt fünf Diffs und eine beeindruckende Diskussion zur St. Und daraus ging ziemlich eindeutig hervor, dass Ihr Euch in Bezug auf diese Lächerlichkeit wenig gebt - und so wurde dann auch abgearbeitet. --He3nry Disk. 07:06, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, erst einmal sorry dafür, dass ich dieses Statement ursprünglich auf der VM-Disk gepostet hatte. Das hatte ich deshalb gemacht, weil es mir primär um die Sache gegangen war (also die Schnelligkeit, mit der die VM-Meldung erledigt wurde) und nicht darum, welche Person diese Meldung bearbeitet bzw. erledigt hatte. Davon ab hatte ich weder auf der VM-Vorder-, noch auf deren Rückseite einen Hinweis darauf gefunden, dass so etwas unerwünscht sei. Da ich jetzt aber noch eine kleine Anmerkung machen wollte, habe ich den Thread nun Deinem Wunsch entsprechend hierher verschoben. Es gibt sicherlich wichtigeres für Dich zu tun, als Dir mein Lamento anzuhören, aber vielleicht nimmst Du Dir ja trotzdem ein paar Augenblicke Zeit dafür.

Mit Deiner Einschätzung, dass meine Meldung zu wenig tiefschürfend ausgearbeitet war, hast Du sicherlich recht (was freilich auch durch die mir fehlende Erfahrung auf diesem Terrain bedingt war). Aber hätte sie deswegen auch gleich so schnell geschlossen werden müssen? Doch es ist auch keineswegs so, dass das fast 24 h her war, denn die ganze Geschichte zieht sich nun schon bereits seit eineinhalb Wochen dahin. Und Ausgangspunkt dieser Sache waren nun einmal jene 50 gleichartigen Edits, die Gomera-b am Abend des 10. Mais ohne wirkliche Begründung oder irgendeine vorherige Diskussion getätigt hat. Bei über die Hälfte dieser Edits waren dabei von mir erstellte Artikel betroffen. Daraus leite ich nun aber bestimmt keinen irgendwie gearteten Besitzanspruch ableite (der mir ja ohnehin nicht zustünde), aber WP:KORR sollte doch wohl auch in diesem Fall gelten. Dachte ich eigentlich, denn auf der VM lese ich gelegentlich mit und habe schon gesehen, dass dies normalerweise ein wichtiger Faktor ist. Nicht so aber in diesem konkreten Fall. Warum das trotz der von mir angegebenen Links hier anders gehandhabt wird, erschließt sich mir zwar nicht, doch das ist im Grunde egal. Für mich stellt sich letztendlich die Frage, wie ich mit den drangsalierenden Nachstellungen dieses Benutzers umzugehen habe. Doch das ist nach der Erledigung dieser VM-Meldung nun ausschließlich meine Angelegenheit. Danke jedenfalls aber für Deine vorherige Stellungnahme, eine nochmalige Antwort hierauf ist jedoch nicht mehr vonnöten. --Aufseßtaler (Diskussion) 22:45, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wegen der VM-Disk kein Grund zur Entschuldigung, kann passieren. Du musst es so sehen: Zwei Benutzer kriegen sich in die Haare ob eine Bayrische Staatsstraße "Staatsstraße St 1234" [Deine Variante] oder "Staatsstraße 1234" heißt. Akut ist das Problem vorbei, aber die beiden überbieten sich im Editieren, statt das auszudiskutieren. Da ergreifen die Admins mal grundsätzlich nicht Partei, wenn es nicht reiner Vandalismus einer Seite ist. Da werfen sie ein Stopsignal (Finger weg, diskutieren) rein. Und ganz sicher machen sie das möglichst zügig und dass die Lappalie noch auf VM ausgebrietet werden muss. Nun wirst Du eine Seite suchen müssen, wo ihr schon mal diskutiert habt, ihn anpingen und mal einen Nachweis für Deine Version bringen müssen. Reagiert der andere dann nicht, dann kannst Du ja mal über 3M eine weitere Person bitten Deinen Nachweis zu prüfen. Wenn das geklärt ist, kann man sowas bereinigen. Ob dann irgendwo "St." oder "Staatsstraße" steht (zweiter möglicher Schwachsinnsstreit) wirst Du dann ignorieren und auch Gomera-b wird das tun müssen (WP:KORR), --He3nry Disk. 13:38, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Liebe Redaktion,
ich schreibe Euch mal alle einzeln mit der Bitte an, Eure Meinung zum aufgeworfenen Problem zu äußern. Mir liegt daran, die Artikel (wenigstens deren Einleitungen) zu verbessern, stoße aber an eine harte Editoren-Wand.
Danke u. mfGn --Idohl (Diskussion) 13:18, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Dort geantwortet, --He3nry Disk. 13:42, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, ich bin Deinem Ratschlag auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen gefolgt.[10].Was daraus geworden ist, kannst Du hier nach dem Kasten sehen.

Was soll ich tun, wenn ich meinen Text in den Artikel einfüge und Benutzer:Gloser revertiert ihn zum dritten Mal? Gruß --Bkm99 (Diskussion) 15:40, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Henry, danke, daß du dir meinen VM-Antrag angesehen hattest und über ihn entschieden hast. Daß ich nicht 100% glücklich mit dem Ergebnis bin, überrascht dich sicher nicht, aber ich denke, daß es sicher Gründe dafür gibt, daß ihr, du und MBq, euch hinsichtlich des Umgangs mit der VM einig wart, auch wenn ich die Gründe nur vermuten kann. Wenn du dazu noch etwas schreiben würdest, fände ich das gut. Oder sollte ich das eher einmal auf Adminanfragen ansprechen, also warum solche Fälle nicht als Vandalismus gelten?
Dann gibt es natürlich noch das eigentliche Problem, Niemandsbuchts Änderungen ohne Beachtung von WP:Belege. Da bin ich mir auch etwas unsicher wie ich deine Aussagen in der Diskussion der VM und deinen Schlußsatz in der Entscheidung zu verstehen habe. Daher formuliere ich das einmal in meinen Worten, damit du das ggf. korrigieren kannst:

• Unabhängig von der VM-Entscheidung gilt, daß mir mit WP:BSV und WP:SG die eigentlich zuständigen Anlaufstellen für die Problematik offen stehen.
• Du bist der Auffassung, daß ich einen dieser Wege gehen sollte.

Am liebsten wäre es mir, wenn du mir einen Rat geben würdest, wie ich da weiter vorgehen sollte oder wer mich da beraten könnte. Zur Zeit tendiere ich in Richtung Schiedsgericht, weil mir eigentlich eine offizielle Einordnung, möglichst mit einer Auflage, von Admin- bzw. SG-Seite der Angelegenheit reicht. Aber ich bin mir unsicher, ob das SG wirklich schon das richtige Instrument ist oder ob da vorher nicht ein BSV oder der Vermittlungsausschuß genutzt werden muß. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 16:42, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Henry, da User Fit mich regelrecht stalkt, muss ich zur Klarstellung nochmals auf seine VM gegen mich eingehen. Er nennt dort vier Edits von mir, die revertiert wurden und macht daraus einen 'Skandal'. Dazu nehme ich wie folgt Stellung. 1.a) Der erste Edit, den Fit revertierte ([11]), war, zumal im Lichte der aktuellen Diskussion auf der DS des Lemmas, eine Verbesserung, die vielleicht stilistisch nicht perfekt, aber sachlich gut begründet war. Der Revert war unbegründet, aber ich habe das so durchgehen lassen. Allerdings habe ich jetzt ein Wort geändert (Konjunktiv statt Indikativ, genau passend zum Kontext, siehe [12]) und hoffe, dass Fit das nicht nochmals revertiert, denn das wäre dann tatsächlich Editwar. 1.b) Erwähnenswert ist, dass Fit eine Quellenergänzung von mir, die zum besseren Verständnis des Artikels beitragen sollte, revertierte, weil er meinte, der FAZ-Artikel reiche als Quelle aus: [13]. Auch dieser Vorgang ist im Lichte der aktuellen Diskussion auf der DS aufschlussreich und führt zur Frage, ob Fits eigenes Editieren kritischer beäugt werden müsste. 2.) Im zweiten Fall wurde meine Streichung eines Abschnitts im Lemma zu BDS von Fiona B. revertiert ([14]). Ich hatte die Streichung vorgenommen, weil es sich um ein Nebenthema handelte (die Rezeption der Jerusalemer Erklärung), dessen Erwähnung mit zahlreichen Anmerkungen an dieser Stelle unangebracht war, zumal die Formulierung "kontrovers diskutiert" einen negativen Bias bzw. POV signalisierte. Zum Vergleich: Auch der Anti-BDS-Beschluss des Bundestags wird "kontrovers diskutiert", doch das wird in dem Lemma nirgendwo erwähnt. Warum also betont man, dass die Jerusalemer Erklärung "kontrovers diskutiert" wird? Die Antwort dürfte klar sein: Sie wird damit in ein kritisches Licht gerückt. Ich denke immer noch, dass die Streichung begründbar ist, habe aber keine Zeit, das weiterzuverfolgen. 3.) Im dritten Fall wurde eine Ergänzung, die ich gemäß einer angegebenen Quelle (Lemma Elias Davidsson, Anm. 34) vorgenommen hatte, von einem anderen User revertiert ([15]). Meine Ergänzung ist begründet und verstößt in keiner Weise gegen irgendwelche WP-Regeln. Ich habe das jetzt auf der DS des Lemmas thematisiert. 4.) Im vierten Fall war es wieder Fit, der meinen Edit revertierte. Mein Edit war begründet und mit einer Quelle belegt. Fit meinte, es handelte sich um eine "Primärquelle". Tatsächlich habe ich auf die Sendung der Person, um die es im Lemma geht, hingewiesen. Das ist in WP-Artikeln durchaus gängige Praxis und wird akzeptiert, solange die Zuordnung erkennbar bleibt. Auch wenn diese Praxis unterschiedlich bewertet wird, war mein Edit nicht so skandalös, wie Fit meint. 5.) Zur Ergänzung: Ich hatte moniert, dass ein User, der "über Quellen hinwegsieht, die nachweislich Falschinformationen enthalten, [...] andere User nicht über "sorgfältige enzyklopädische Arbeit" belehren" sollte ([16]). Der Ausdruck "Falschinformationen" bezieht sich auf einen Artikel von Benjamin Weinthal, der im Lemma Achille Mbembe als Quelle dient, obwohl er Falschaussagen enthält, auf die ich mehrfach hingewiesen habe. Fit wollte davon jedoch nichts wissen. Der Ausdruck "Falschinformationen" bezog sich jedenfalls nicht, wie Fit jedoch meint ([17]), auf seine eigenen Edits. --Niemandsbucht (Diskussion) 17:47, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Henry, ist meine Stellungnahme für dich inhaltlich nachvollziehbar? Da Fit in seinem Eingangs-Edit eine deutliche Eskalation des Konflikts zumindest in Erwägung zieht, wäre es für mich wichtig zu wissen, was ein Admin dazu sagt. Ergänzend möchte ich noch darauf hinweisen, dass Fit in seinen Edits immer wieder sarkastische Seitenhiebe gegen mich austeilt. Das aktuelleste Beispiel findet sich in diesem Edit: [18]. Bisher begnüge ich mich damit, ihn auf seine Unsitte aufmerksam zu machen. Da es aber inzwischen eine ganze Reihe solcher PA gibt und er davon bisher nicht loskommt, könnte ich auch eine VM machen. Das würde ich allerdings gerne vermeiden. --Niemandsbucht (Diskussion) 16:25, 30. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Stand jetzt hatte ich eigentlich alles gesagt. Ich werde sicher nicht im Alleingang Euer Dauerproblem lösen oder gar befinden, dass Du wegen Deines Gesamtschaffens (nicht) mitmachen kannst. Zudem werde ich ganz sicher nichts zu irgendwelchen inhaltlichen Fragen schreiben. Wenn es akute Themen wie PA oder EW gibt muss von jedem Beteiligten eine VM gestellt werden - und zwar nur zu dem aktuellen Problem. --He3nry Disk. 21:44, 30. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Was meinst du mit der Aussage, dass in diesen Fällen eine VM gestellt werden "muss"? Und mit "inhaltlich nachvollziehbar" meine ich, ob das als Antwort auf die Vorwürfe in der VM nachvollziehbar ist. Dazu erwarte ich von dir als Admin eine Antwort, da du dich mit der VM befasst hast. Die Antwort muss nicht ausführlich sein. --Niemandsbucht (Diskussion) 05:56, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

"Muss" sollte heißen, dass es nicht reicht das z.B. bei mir hier zu melden. Wenn einer von Euch beiden meint, der andere sei zu sanktionieren, dann nur über VM. Ich hatte verstanden, was Du mit "inhaltlich nachvollziehbar" meinst. Die Antwort darauf war, dass ich Euer Dauerproblem nicht lösen werde, d.h. ich kann beide nachvollziehen bzw. ich kann es bei beiden nicht, --He3nry Disk. 08:51, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, H3enry,

aus der großen zeitlichen Nähe der Doppelmeldung, die de facto einer Synchronmeldung gleichkommt, ist sicher eine beiderseits empfundene Harmonieschwankung zu entnehmen.

In Anbetracht der Tatsache, daß ich mir lediglich eine ungestörte Diskussion wünsche und im weiteren Verlauf meinerseits angeboten habe, auch an der Wiederherstellung eines harmonischen Dialogs in einem offenbar über einen längeren Zeitraum gestörten Verhältnisses mit dem Kollegen zu arbeiten bereit bin, würde ich mir wünschen, das wohlwollend zu berücksichtigen. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 09:11, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich glaube, Deine Aussage dazu ist angekommen. Dir sollte aber auch klar sein, dass die Déja-vu-Frage definitiv im Raum steht, --He3nry Disk. 09:29, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Was kann ich denn bitte noch zur Harmonie-Wiederherstellung tun? Ich hab nix gegen den Kollegen, das beruht aber bisher leider nicht auf Gegenseitigkeit.

In der VM ausgegrabene Probleme von vor sieben Jahren, die inzwischen gegenstandslos sind, auszugraben, erscheint mir in einem klaren Fall von berechtigter Entfernung nicht sachdienlicher Wortmeldungen, doch ein wenig zu weit zu gehen.

Und ohne weiteren Kontext in einer honeypot-Disk würdest Du mir, wenn ich Dich richtig einschätze, auch uneingeschränkt zustimmen.

Eine weitergehende Debattte zu erstrebenswerten ANR-Bearbeitungs-Prozenten können wir gern führen, die sind aber wohl kaum relevantes Thema der VM.

Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 09:44, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das Déja-vu ist, dass Du ein Metadiskussionsaccount bist - das ist nicht verboten, aber Community-Strapazieren muss Grenzen haben. Und da testest Du eifrig die Grenzen aus. Was man da administrativ dran tun kann, ist nicht einfach. Deswegen steht die Meldung da noch, --He3nry Disk. 09:54, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, dass nun schon wieder Du die VM entscheidest... Naja. Schon Deinen ersten Kommentar fand ich wenig hilfreich, ja: nicht neutral. Deinen Text zum Ende der VM aber empfinde ich als blanken Hohn:

Ich habe meine Argumente dort in der Disk. zu Holm vorgetragen und sie dann stehen lassen, um vielleicht mehr als die beteiligten drei bis vier Nutzer irgendwann mal, wenn die Artikelsperre abgelaufen ist, wenn Holm in den Medien auftaucht, offen zu halten. Mehr war nicht mein Ziel. Das wurde von einem der Beteiligten als wasweißich gesehen und zur VM gemacht.

Tja, vielleicht hätte ich ja die Anwürfe des Melders zuvor schon selbst in eine VM packen sollen.

Deine Worte jedenfalls wirken auf mich als ob Du Dir die Disk. gar nicht angesehen hättest. Die Positionen Holms hatte ich eingetragen, "wenn alle anderen das bzgl. Leif Holms Positionen anders sehen" ist in dem Zusammenhang einfach am Thema vorbei. Der VM-Steller wollte die Positionen erst raus haben, dann umformulieren. In der "Disk.", die keine werden konnte, ging es darum den Stand des Abrufs einer Information von einer Website darzustellen. Dass das nicht alle so sehen wie ich - sei's drum, damit kann ich leben.

Ich habe nun den Artikel von meiner Beo genommen - die beiden anderen Beteiligten der Disk. (nicht der Artikelpflege bis dato) werden ihn ganz sicher immer aktualisieren.

Nun habe ich selbst so viele Wörter hier gelassen, dabei wollte ich Dir ja nur sagen, dass weniger manchmal mehr wäre...

Gruß --AmWasser (Diskussion) 18:10, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Dann ist ja alles angekommen, wie es sollte. Danke für die Rückmeldung, --He3nry Disk.

Wow. Schade dass Deine WW geschlossen ist. --AmWasser (Diskussion) 18:52, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Mal unabhängig von der geschlossenen WW-Seite: Was hast Du erwartet? Die VMs sind beide Male mit einem Haufen AGF für Dich abgeschlossen worden. Deine nur halb überzeugend vorgetragenen Argumente, dass eigentlich Du der Verfolgte bist, überzeugen nicht so wirklich - insofern habe ich erneut mit AGF angenommen, dass Du mich verstanden hast. --He3nry Disk. 20:48, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Letzte Worte dazu, versprochen: Mein AGF gegenüber Deinem Wirken war nach der ersten VM schon etwas angeknackt, nach Deinen launigen Kommentaren in der zweiten VM etwas mehr und nach Deinem auf mich, nun, vorsichtig ausgedrückt, "großväterlich" wirkenden Schlusskommentar in der VM ist mein AGF für den Tag aufgebraucht gewesen. Deine seltsame Unterstellung bezüglich „Verfolgten“ lässt mich nun allerdings komplett zweifeln an Deiner AGF. Egal, solange die WW zu ist braucht es Dich ja so gar nicht zu stören; und ja, selbstverständlich habe ich Dich verstanden. Gruß --AmWasser (Diskussion) 07:40, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@AmWasser: Wenn Du hier geschrieben hättest "verstehe, was Du sagen willst, fühle mich allerdings herablassend behandelt" wäre das was anderes gewesen: Aber hast Du es mir mit dem "dann tue ich mal so als ob ich blöd wäre" nicht dann schon mal profilaktisch mit gleicher Münze heimgezahlt? VM ist intrinsisch eine "Admin spricht weihevolle Worte"-Konstellation, ob er (sie) nun Gewalt ausübt oder eben nicht. Mein Ziel bei meiner Wortwahl ist grundsätzlich - wo sinnvoll möglich - die Eskalation zwischen den Beteiligten rauszunehmen und sei es durch Ablenkung. Und nein: ich meinte es nicht herablassend, sorry, wenn das Dir aufgestoßen ist, --He3nry Disk. 08:12, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Du machst es mir aber auch schwer, mich an mein "Letzte Worte dazu, versprochen:" zu halten! :-) - Danke für die Antwort. Gruß --AmWasser (Diskussion) 08:24, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Leben und leben lassen. --Belladonna Elixierschmiede 16:09, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

... war dann von uns wohl doch zu kurz gedacht & man hätte es wohl gleich auf infinit setzen sollen (möglicherweise nicht nur für den WP-Namensraum), denn das hier zeigt deutlichst, wes Geisterkind wir da vor uns haben, und dass da ganz sicher keine Besserung mehr zu erwarten steht. Mit besten Grüßen --Artregor (Diskussion) 22:34, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

wegen unseres Dissenses gestern möchte ich Dir eine Rückmeldung (Feedback) geben:

Zunächst einmal der eindeutige Hinweis, dass ich keinerlei Probleme mit Dir habe. Es ist aber vielleicht nachvollziehbar, dass man als Benutzer, der sich mit Wikipedia-Regeln indes eingehend beschäftigt, auch eine konkrete Begründung in fraglichen Fällen erhalten möchte. Zudem halte ich es für gerade in schwierigen Situationen für angebracht, einen sachlichen und freundlichen Ton zu wahren, um unnötige Missverständnisse und weiterführende Probleme zu vermeiden. Es erwartet sicher niemand, dass Du Dich jetzt komplett anders aufstellst als bisher, aber gerade in kontroversen und fragwürdigen Situation kann ein angemessener bzw. freundlicherer Umgangston schon einiges (Gutes) bewirken. Das hat mir gestern bei Deinem ausdrücklichen Appell deutlich gefehlt.

Ein weiterer Punkt ist, dass ich leider den Hinweis von Johannnes89 zu spät gesehen habe und deswegen ein Teil unseres Dissens auf einem unnötigen Missverständnis beruhte. Aus meiner Sicht hättest Du aber per AGF berücksichtigen können, dass ich damals die Benutzerin bei der Beantragung der Sicherrechte per AGF unterstützt habe, weil ich einen ordnungsgemäßen Eindruck von den Bearbeitungen der Benutzerin hatte. Daher konnte ich auch einen anderen Blickwinkel auf die VM einnehmen und ggf. einen anderen sachlichen Vorschlag anbringen, wie ich es auch tat. War also auch mittelbar involviert gewesen. Auch habe ich die Rückmeldung erhalten, dass mein Beitrag inhaltlich akzeptabel gewesen war. Daher hätte man mir zumindest einen Beitrag - auch ohne Warnung - ermöglichen können. Das gehört für mich auch zu einem ausgewogenen Meinungsbild dazu, wenn vorher sich schon andere Dritte einlassen dürften. Sehe nicht, dass dadurch WP:VM#Intro#4 beschädigt worden wäre.

Die Sache ist nun erledigt. Für die Zukunft würde ich es aber begrüßen, wenn Du Dir in schwierigen Fällen die Zeit nehmen würdest, Deine Kritik nach Möglichkeit sachlicher und freundlicher anzubringen. Das kostet nichts und kann ungemein helfen, weitere Probleme bzw. Missverständnisse im Voraus zu vermeiden. Hoffe, dass wir beide zukünftig besser miteinander diskutieren können, wenn es notwendig sein sollte. Angenehme Restwoche noch, viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 14:14, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wie oft willst du denn noch hier letzte Anmerkungen machen? Ständig ploppt dein Name in meiner Beobachtungsliste auf. Du bist seit Januar angemeldet, hast einen Artikel angelegt, der nicht einmal ein vollständiger Artikel war und gelöscht werden musste, seitdem läufst du herum und gibst Verhaltensratschläge. Meinst du ein aktiver Admin, der sich auch komplexer VM-Fälle annimmt, ist es ständig zumuten deine umfangreichen Einlassungen zu lesen? Er wird woanders gebraucht. --Fiona (Diskussion) 14:36, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Was soll das Fiona? Der Artikel war nicht von mir, sondern war eine falsch angelegte SLA im Rahmen der RC, und das weißt Du auch. Das ist Dir bereits gut bekannt, darüber haben wir gesprochen. Ich bin erstaunt, dass Du Dich jetzt einfach ungefragt einmischst. Aber zur einmaligen Klarstellung: Halte Dich bitte aus meinen Diskussionen mit He3nry vollständig raus. Das empfinde ich deutlich als unangemessen. Und ich denke, He3nry kann auch gut für sich selbst sprechen. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 14:41, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das denke ich auch. Ungefragt einmischt? Ich glaube nicht, dass ich dich fragen muss. Du hast mir sicher nicht verbieten auf He3nrys Seite zu schreiben.--Fiona (Diskussion) 18:49, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Tipp: fremde BD von der Beo nehmen. -- 2003:EA:8709:AC00:9C4B:CA64:2777:9E07 14:56, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Sagt der Account, dessen Existenz sich durch ungefragte und ungebetene Senfspenden manifestiert. Ha ha ... --RAL1028 (Diskussion) 15:10, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Sagt wer? Auf diesem Niveau werden wir uns beide nicht unterhalten, egal ob Du mich oder die IP damit unsachlich angreifst. Ein kollegialer und sachlicher Umgang sieht so definitiv nicht aus. Wer direkt seine Argumentation mit ad personam gegen sein Gegenüber einleiten muss, für den stehe ich als Gesprächspartner nicht mehr zur Verfügung. Ohnehin ist es He3nrys-Disk. Ob er das hier toleriert, ist mir egal, solange es (noch) nicht WP:KPA überschreitet. Aber ich finde es bezeichnend, dass Du Dich gegen jemanden einlässt, der für eine Benutzerin eingetreten ist, die mit dem Rücken zur Wand stand und gegen die Du teilweise eindeutig unangemessen vorgegangen bist, egal, ob sie es selbst eigen verschuldet hat oder nicht. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 15:28, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

ScientiaX, ein Feedback, du bist mit diesem Konto seit Januar aktiv, seit dem hast du versucht schnellstmöglich Sichterrechte zu bekommen, nutzt diese jedoch nicht für Artikelarbeit, sondern offensichtlich als Statussymbol. Du bist inzwischen ein bekanntes Meta-Diskussions-Konto, welches sich durch umfangreiche Wortspenden auszeichnet, leider liegst du mit deinen Einschätzungen viel zu oft - daneben -.

Das hindert dich jedoch nicht. Deine unangefragten Metabeiträge solltest du auf Funktionsseiten einschränken, dich wirklich nur dann zu Wort melden, wenn du wirklich etwas sinvolles beisteuern kannst. Viele Grüße --Itti 15:42, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Danke für Dein Feedback Itti. Aber ich teile Deine Einschätzung nicht, und die Sicherrechte als Statussysmbole zu bezeichnen, obwohl ich diese für meine RC-Tätigkeit essenziell sind, halte ich in jeder Hinsicht für fernliegend, wenn ich mir meine Beiträge genau anschaue. Sorry Itti, aber ich halte es für gänzlich abwegig, meine umfangreiche RC-Tätigkeit, auch in anderen wichtigen Bereichen, dadurch zu entwerten, nur, weil ich mich derzeit öfter zu Wort gemeldet habe, und nicht nur still und leise im ANR-Bereich vor mich hin werkle. Das finde ich offen gesagt, sehr unfair mir gegenüber. Dass wir beide ohnehin in letzter Zeit geteilter Meinung sind, ist kein Geheimnis. Mir fehlt es auch hier erneut leider an etwas mehr Differenzierung. Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 15:53, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Du hast doch hier diverse Stimmen erhalten. Denkst Du nicht, wenn etliche dir ein ähnliches Feedback geben, da könnte etwas dran sein? --Itti 15:58, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

(BK) Letzte Antwort dazu: Wie viele Stimmen waren es den? Zwei, drei? Ist auch egal. Ich streite nicht ab, dass die ein oder andere Kritik auch einen gewissen, beachtlichen Kern hat, den es zu bedenken gilt. Und da versuche ich auch, Dinge selbst zu verbessern. Aber was ist gerade die Hauptsache hier? Die Hauptsache ist, dass He3nry und ich gestern ein unglückliches Gespräch hatten und ich die Möglichkeit nutzen wollte, das nicht nur so stehenzulassen. Und das sollte m. E. grds. möglich sein, ohne mich jetzt mehrfach rechtfertigen müssen. Und nein, ich bin kein reiner Metadiskutant, auch wenn meine Stimme aktuell vielleicht nicht Mainstream ist, weil ich mich kürzlich erneut zu Wort gemeldet habe, um eine Benutzerin zu helfen, die uns bereits wohl verlassen hat. Ich weiß Deine Meinung zu schätzen, aber die Dinge liegen m. E. etwas differenzierter. Ohnehin kann ich Dich beruhigen, hatte bereits geplant, mich wieder mehr auf RC und ANR zu konzentrieren. Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 16:19, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Leben und leben lassen. --Belladonna Elixierschmiede 16:09, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Guten Abend zusammen, leichter Schock als bei mir 30 Nachrichten für die Disk angezeigt wurden - habe dann aber gemerkt, dass da jemand seeeeeehr kleinteilig editiert.

@ScientaX: In diesem Thread hatte ich ein in dieser Sache IMHO erschöpfendes letztes Wort geschrieben und im Weiteren die diversen Pings entsprechend ignoriert. Habe jetzt alles nachgelesen und bin immer noch der Meinung, dass es da von meiner Seite nichts weiter zu sagen gibt, --He3nry Disk. 20:03, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Guten Morgen @He3nry, der Abschnitt war ausschließlich als Feedback für die zukünftige Zusammenarbeit gedacht. In meiner Einleitung habe ich alles Wichtige gesagt - ebenso meine anders gelagerte Meinung - und das wurde von Dir zur Kenntnis genommen. Somit können wir hier per AGF abschließen. Ob zukünftige Diskussionen zwischen uns beiden besser gelingen, wird die Zukunft zeigen. Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 06:29, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Erstaunlich schnell reagiert, ohne meine Antwort auch nur abzuwarten.--AⅢC _Disk.^✉ 20:16, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nö, ich hatte schon vor Deiner Antwort alles bearbeitet und dann einen BK mit Dir, --He3nry Disk. 20:17, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Natürlich hast Du auf der BDS-Seite schon reagiert, ohne meine Antwort auf VM abzuwarten. 20:09 vs. 20:11, die Uhr lesen kann ich noch. Wie soll ich da kein Admin-Problem mit Dir haben?--AⅢC _Disk.^✉ 20:19, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Gegenfrage: Wieso solltest Du ein Adminproblem mit mir haben? Nichts Regelwidriges oder Unschönes passiert, hat noch nicht mal die berühmten „weihevollen Worte“ an Deine Adresse gegeben, --He3nry Disk. 20:30, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das in meine Richtung hattest Du stehen lassen. Mein Beitrag in Richtung Fiona war zur Sache, nämlich zu ihrer Positionierung. Ich hingegen muss mir dümmliche Bearbeitungen unterstellen lassen, normale Härte halt. Kein Einheitlicher Standard, das ist Problem 1. Problem 2 ist Deine jetzige Reaktion in Rekordzeit, ohne Anhören meiner = der Gegenseite. Mein Vorschlag wäre, Du überlässt VMs von mir oder gegen mich besser anderen Admins. Ich halte Dich nicht für neutral mir gegenüber.--AⅢC _Disk.^✉ 20:37, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Da hattest Du auch eine fein gewählte Antwort im Nachhinein. Zur Sache: Auch in dem Fall habe ich nicht Partei ergriffen. Statt Streichung habe ich die berüchtigte Ermahnung ausgesprochen. Was ich abgelehnt habe war die von Dir geforderte Sanktion. BTW: Ich garantiere Dir, dass Du nicht bestimmst, wer welche VM abarbeitet, --He3nry Disk. 20:47, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Da Du es nicht für nötig gehalten hattest, eine glatte Beleidigung in meine Richtung zu entfernen, dachte ich eine Beleidung in Gegenrichtung sollte wohl auch kein Problem sein. Aber das war wohl nicht der Fall. Hier hingegen wurde eine sachliche Bemerkung, großzügig gleich mit allem drumherum, getilgt, noch bevor ich auch nur einen Satz zu schreiben konnte. Natürlich bestimme ich nicht, wer meine VMs abarbeitet. Aber ich nehme nicht widerspruchsfrei hin, wenn man mir gegenüber nicht fair agiert. Das wird in Zukunft auch so sein. Wir haben ein belastetes Verhältnis, dass sage ich Dir hier ganz klar. Ich wüsste nicht, wo Deinerseits das Problem liegen sollte, das zu berücksichtigen. Es gibt noch andere Admins.--AⅢC _Disk.^✉ 20:54, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Du hast ein Problem mit einer nicht in Deinem Sinne ausgefallenen VM-Abarbeitung, mehr ist es nicht. Ich habe kein belastetes Verhältnis. An die Cosal-Sache konnte ich mich noch nicht mal erinnern. Abarbeitungen folgen im Detail vielen Punkten, von denen eine ganze Menge mit der aktuellen Lage auf VM und in WP, den jeweiligen Beteiligten, dem betroffenen Artikel (oder Metaseite) etc. zu tun haben. (Und der Satz "dachte ich eine Beleidung in Gegenrichtung sollte wohl auch kein Problem" ist schon beeindruckend, lass ihn noch mal auf Deiner Zunge zergehen... Da kannst Du ganz dankbar sein, dass es auf VM Einzelfallentscheidungen sind.) --He3nry Disk. 20:58, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ist eine administrative Löschung eines Beitrags, in dem weit und breit keine Beleidigung zu finden ist, in weniger als 10 Minuten, ohne der Gegenseite auch nur die Gelegenheit zu einer Stellungnahme zu geben, Deiner Ansicht nach Standard-Vorgehen für einen Admin?--AⅢC _Disk.^✉ 21:13, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht einen Beitrag gelöscht, --He3nry Disk. 21:13, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Da war kein PA, und auch keine Entgleisung. Fiona agierte jahrelang, sprich vor der JDA, nicht für die fragliche Formulierung. Das habe ich festgestellt und beschrieben, warum das mMn nicht zu ihrer Argumentation davor passt, mit der sie die JDA quasi marginalisiert, während sie (die JDA) doch offensichtlich der entscheidende Punkt war, dass diese Formulierung auch ihrer Meinung nach jetzt plötzlich gangbar wird. Das ist keine konsistente Argumentation. Das ist ein offensichtliches Rückzugsgefecht. Das ist nicht persönlich, schon gar kein PA, sondern zur Sache. Das hast Du gelöscht, nochmal, ohne auch nur 10 Minuten auf meine Antwort zu warten. Das alleine geht schon nicht. Dass ich "dümmliche" Bearbeitungen durchführe, kann hingegen stehen bleiben. Was soll ich hierzu noch mehr sagen? Der doppelte Standard ist offensichtlich.--AⅢC _Disk.^✉ 21:25, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Der gelöschte Abschnitt war "ad personam" und auf Artikeldiskseiten soll zu demselben diskutiert werden und nicht zu den Autoren. Und er war offenkundig kontraproduktiv - wir waren ja schließlich schon auf VM. Da habe ich ohne besondere Unterscheidung zeitnah den ganzen Abschnitt, der sich mit Usern beschätfigte, herausgenommen. Nichts verloren, nichts eskaliert. Das Worte "dümmlich" kann ich in dem, was ich stehen gelassen habe nicht finden. Wenn Du es mir kurz zeigst, nehme da natürlich noch mehr raus, --He3nry Disk. 21:59, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Dümmlich: Siehe andere Entscheidung, ich habe die Passge bereits oben verlinkt. Und in der aktuellen VM hast Du mir, nochmal, keine 10 Minuten für eine Anwort gegeben. Das bekommst Du hier auch nicht wegdiskutiert. Lass gut sein, ich werde das hier nicht länger im Kreis ausrollen. --AⅢC _Disk.^✉ 00:05, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

„Fiona agierte jahrelang“ - ich verbitte mir solche Unterstellungen. Ich "agiere" nicht und schon gar nicht jahrelang. Mein Beitrag zur Diskussion des Artikels BDS beträgt seit meinem Eintritt in die Diskussion 2017 gerademal 4,3 %. Ich trage mit Diskussionsbeiträgen, Lösungs- und Textvorschlägen zur Verbesserung des Artikels bei. Mein Textvorschlag war ein Versuch die vertretenen Meinungen einzuholen. Der Text kann diskutiert, angenommen, verändert oder abgelehnt werden. Was in den Artikel kommt, entscheidet der Nahezu-Konsens. So funktioniert kollaboratives Arbeiten.

Zu deiner Information: Artikeldiskussionen sollen ad rem geführt werden und nicht ad personam. Betrachtungen zu angeblichen "Positionen" von Mitwirkenden insb. bei einem so sensiblen Thema verbieten sich per se. Wenn du nicht ohne ad personam kannst, werden deine Beiträge gemäß den Konventionen für Diskussionen auch künftig entfernt. Das machen Admins und Autoren ohne A zigfach in zig anderen Diskussionen.--Fiona (Diskussion) 07:18, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@He3nry, da mein Name schon in der Überschrift genannt ist, erlaube ich mir diese Antwort.--Fiona (Diskussion) 07:20, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Duden: "agieren - handeln, tätig sein, wirken" What's the trouble? -> Die fragliche Formulierung bei BDS war jahrelang zumindest viele Monate lang ein rotes Tuch. Auch Du hast Dich nie dafür ausgesprochen. (Oder? Es ist noch immer noch eine Frage, Du kannst sie immmer noch wiederlegen?) Jetzt kommt der Turn. Nicht nur bei Dir. Aber die JDA hat damit nichts zu tun, argumentierst Du. Das ist in meinen Augen falsch, Du versuchst sie mit diesem Argument auf der Disk. zu marginalisieren. Das soll ich nicht thematisieren dürfen, weil es PA ist?--AⅢC _Disk.^✉ 08:10, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das ist - excuse my french - ziemlicher Blödsinn. Die "Jerusalem Erklärung" ist ein neuer Fakt, sie wurde im März 2021 veröffentlicht. Über vermutete Positionen von Diskutierenden hast du nicht zu spekulieren. Wenn dir keine Argumente zur Sache einfallen, dann lass es lieber dich an solchen Diskussionen zu beteiligen.--Fiona (Diskussion) 17:01, 30. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ad 1 ist mir völlig unklar, was diese antike VM hier soll. Ad 2 ist mir ebenso unklar, was es mit den zehn Minuten und "Du hast mir keine Zeit gelassen" auf sich hat. Die Entfernung des Abschnitts war ohne Eingehen auf einen User (weder speziell auf Dich noch speziell auf Fiona) insofern gab und gibt es keinen Grund, das auch noch mal extra mit Feedback auf Vm auszurollen. Man hätte schon gestern um 20:15, ohne dass auch nur der Hauch eines Flecks auf der Reputation von wem auch immer zurückgeblieben wäre, zur Sachfrage zurückkehren können. So kurz und schmerzfrei war die Abarbeitung. (BTW: Das hat sich auch durch diese wenig sinnvoll erscheinende Nachdiskussion nicht geändert.) --He3nry Disk. 08:42, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich registriere das Deeskalationsangebot am Ende. Für mich ist hier wie bereits oben geschrieben alles gesagt. Wenn wir uns dann das nächste Mal wegen PA auf VM begegnen, ob morgen oder in einem Jahr, werde ich Deine Entscheidung allerdings wieder an dieser messen, genau wie ich diese an der davor gemessen hab. Das kannst Du dann auch als "antik" abbügeln, aber das wirst Du mir schon zugestehen müssen. Von einem Admin erwarte ich einen einheitlichen Standard.--AⅢC _Disk.^✉ 09:12, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Thx. Ich bin Physiker, ich "weiß", dass jeder Wert (Standard) mit einem Fehlerbalken kommt (fehlende harte Grenze) ...--He3nry Disk. 10:27, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

ich habe die prüfung deiner gestern 20:14 gegen mich verhängten 1-tages-sperre beantragt: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:jwollbold. --Jwollbold (Diskussion) 09:26, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

auch habe ich die frage nach dem sperrgrund gestellt. wenn du zeit hast, würde es mich freuen, wenn du dazu stellung nehmen kannst, ob die unterstellung von verstößen gegen WP:NPOV (auf der diskussionsseite!) eine implizite rolle bei der sperre gespielt hat. --Jwollbold (Diskussion) 10:06, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Antworten dort, --He3nry Disk. 10:25, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo,
wie begründest du deinen Hinweis? Dankend, Conny 13:03, 28. Mai 2021 (CEST).Beantworten

Wird bei Dir diskutiert, --He3nry Disk. 13:05, 28. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Gern. Conny 13:09, 28. Mai 2021 (CEST).Beantworten

Guten Tag He3nry! War die Sperrung von Benutzer:MissGermanyOfficial gerade eben nicht ein wenig über das Ziel hinaus geschossen? Klar, PR-Accounts nerven. Ich finde es aber dennoch fair, wenn man entsprechende Konten erstmal mit ihrem Verhalten konfrontiert und Ihnen zumindest eine Chance zur Besserung gibt. Liebe Grüße --Nachtbold (Diskussion) 12:11, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hast Du Dir den Edit angeguckt. Der braucht jetzt keinen Mentor. Das ist übrigens auch nichts Neues: Seit Jahr und Tag werden die Schüleraccounts nach einem Edit zum Thema "ich mag die Lisa" geschlossen, --He3nry Disk. 13:00, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, ich halte das "Strafmaß" der oben genannten IP für zu gering. Er wurde mit der heutigen Sperrung bereits vier Mal für die gleichen Dinge gesperrt, ein Mal sogar innerhalb weniger Tage zwei Mal- Alle Bearbeitungen der letzten Zeit wurden richtigerweise zurückgesetzt. Bitte sperre ihn doch etwas länger. --Pascal Reuer (Diskussion) 14:14, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Vier Sperrungen, die letzte vor heute vor einem Monat; Sperrung war schon vor Deiner Meldung erledigt. Länger möglich aber auch nicht kriegsentscheidend, --He3nry Disk. 14:27, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, da ich den Abend über anderweitig beschäftigt war sehe ich deine VM-Abarbeitung erst jetzt: Ich sehe hier keine Doppelmeldung, da ich einen gänzlich anderen Aspekt angesprochen habe als Itti in ihrer Ansprache. Da ging es ausschließlich um den PA. Killarnees Kommentar war aber nicht nur ein PA, er verwendete auch rechte Hatespeech und relativierte die Apartheid. Da ist es nicht mit einer einfachen Ansprache getan. Hier muss ein klares Zeichen gesetzt werden, dass hier eine rote Linie überschritten ist. Sein Kommentar könnte im Rahmen des NetzDG sogar rechtlich relevant sein. Ich bitte dich daher, die Sache nochmal zu überdenken. -- Chaddy · D 00:22, 1. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Moin, entschieden ist entschieden, aber an den üblichen bzw. notwendigen Orten ist nix zu lesen. Ist an sich ‘nen Verstoß gegen die Holy ToU wider besseren Wissens. --MfG, Klaus­Heide () 09:57, 1. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das sehe ich bei einem verifizierten Firmenaccount anders. Wir haben ziemlich viele davon, die im besten Fall mit jedem Edit über ihren Benutzernamen klarmachen, was sie tun. Prominentes Beispiel Benutzer:BASF SE, --He3nry Disk. 10:00, 1. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hm... still not within Terms of Use. Stört es Dich, wenn ich das mal anderswo zur Diskussion stelle? Ich denke da an die Disk. beim Bezahlten Schreiben. --MfG, Klaus­Heide () 10:09, 1. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich finde alle PRler entbehrlich, aber ToU sagt nicht, dass ich die Kenntlichmachung nicht mit einem verifizierten Firmennamen als User erfülle. ich finde "ihr" solltet die Bemühungen auf die wirklichen Hinterrücksspammer fokussieren, --He3nry Disk. 10:23, 1. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe nix gegen Deine Abarbeitung, aber die VM sieht jetzt so aus (und der Account sieht es offensichtlich auch so), als handele es sich nicht um Paid Editing. Natürlich ist es das aber und natürlich wird z.B. eine PR-Abteilung dafür bezahlt, wenn es einen WP-Artikel "im Sinne des Unternehmens" bearbeitet: man bekommt sein Gehalt ja nicht fürs einfach anwesend sein (ok, manchmal doch...). Imho sollte das nochmal klargestellt werden. (Das ist unabhängig davon, ob die Art und Weise der Offenlegung so passt). --AnnaS. ^(DISK) 12:07, 1. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Morgen He3nry,

ich hatte mir beim zweiten Anlauf sehr viel Mühe gegeben. Leider wurde der Artikel jetzt von dir gelöscht und ich frage mich, was die Kriterien für das Bestehen eines Artikels bei Wikipedia sind, da beispielsweise die Band "Kellerkommando" bestehen darf. Und; könntest du mir erklären was du mit "LP" meinst?

Vielen Dank für deine Antwort! Raimund (nicht signierter Beitrag von Schlerai28 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin Raimund, das Problem ist, dass der Artikel schon zweimal gelöscht wurde. Wenn Du aber einen neuen Artikel und neue Argumente hast, warum die Band Relevanzkriterien (RK) (zu den Musikern) doch erfüllen könnte, dann kann eine sofgenannte Löschprüfung (LP) stattfinden. Vorgehen: (1) Artikelentwurf in Deinem Benutzernamensraum (ich habe den nun mal zurückgeholt und er steht nun unter Benutzer:Schlerai28/Dr. Umwuchts Tanzpalast). (2) Du liest die RK durch und versuchst den Nachweis in den Artikel einzuarbeiten, wenn er noch nicht drin ist. (3) Du stellst einen Antrag auf Wiederherstellung (weil sich die Sachlage geändert hat und der Artikel das zeigt) auf der Löschprüfungsseite, --He3nry Disk. 11:36, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Vielen Dank He3nry! viele Links und Belege sind nun ergänzt. in den Relevantskriterien sehe ich nun mindestens zwei als zutreffend. (nicht signierter Beitrag von Schlerai28 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 13:23, 2. Jun. 2021 (CEST))Beantworten

Nun denn solltest Du nun nach WP:LP gehen und das da vorstellen, --He3nry Disk. 13:23, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

schon passiert https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Dr._Umwuchts_Tanzpalast

Hallo He3nry, ich habe jetzt alles erledigt was gefordert war. Kannst du mir sagen, wie es jetzt weitergeht? Wie lange kann es dauern, bis der Artikel freigeschalten wird? Es wäre sehr wichtig! Vielen Dank! --Schlerai28 (Diskussion) 11:12, 4. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Raimund, Du musst jetzt Geduld haben. Irgendwann wird ein Admin (ich nicht, weil ich schon mal gelöscht hatte) die LP entscheiden. Im Moment würde ich Deine Chancen dabei auf 50:50 einschätzen, dass das wiederkommen kann, --He3nry Disk. 11:43, 4. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Greetings,

I'm letting you know in advance about a meeting I'd like to invite you to regarding the Universal Code of Conduct and the community's ownership of its future enforcement. I'm still in the process of putting together the details, but I wanted to share the date with you: 27 June, 2021. I do not have a time on this date yet, but I will let you soon. We have created a meta page with basic information. Please take a look at the meta page and sign up your name under the appropriate section.

Thank you for your time.--BAnand (WMF) 02:49, 3 June 2021 (UTC)

Hallo He3nry, da ich Deine Beiträge hier überaus schätze, habe ich eine Frage (aufgrund Deines gerade erfolgten Ratschlags auf der Diskussionsseite): Das grundsätzliche Problem des Artikels zu Annalena Baerbock ist imho, dass er anderen Standards folgt als die Artikel zu Olaf Scholz und zu Armin Laschet. Hierum kreist auch imho die ganze Diskussion auf der Seite Annalena Baerbock, weil der Artikel dadurch gebiast ist. Wie geht man damit nun um, wenn man dadurch, wie ich, erheblichen Änderungsbedarf auf der Seite Annalena Baerbock sieht (und nur dort)? Ich bin als Account für mich alleine und führe auch kleine Kleinkriege mehr, so dass ich weder etwas gegen Checkuser hätte noch denke, dass die Diskussion überhaupt auf WP:VM weitergeführt werden sollte. Klar ist aber auch: Es ist für eine Enzyklopädie unangemessen, wenn der Artikel zu Annalena Baerbock gegenüber den Artikeln zu Scholz und Laschet so gebiast ist.

Mit Deiner Erfahrung: Was also für den Artikel tun, wenn Du einen Moment unterstellst, dass ich mit meiner Ansicht recht haben könnte? Viele Grüße, --Dr Möpuse _{gips mir!} 16:47, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Du müsstest mir (ausnahmsweise mal auch interessant bzgl. einer prozeduralen Frage) mal kurz sagen, worin der Bias Deiner Meinung nach besteht. Drei unbelegte Sätze reichen ... --He3nry Disk. 17:05, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ohne dass ich mir die Artikel angeschaut habe, könnte man sich – wenn man tatsächlich unterschiedliche Standards feststellt – auch fragen, welche Standards denn zu befolgen sind. Vielleicht läge der Bias ja auch beim Scholz & Laschet Artikel und diese wären dem Baerbock-Artikel anzugleichen? Wenn es da Grundsätzliches zu klären gibt, wäre ggf. die Portal Diskussion:Politik eine geeignete Anlaufstelle? --Johannnes89 (Diskussion) 17:21, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@He3nry: Gerne folgende Beispiele:

Der Artikel Armin Laschet heißt Abschnitt 2 "Politische Positionen, Kontroversen und Kritik". Dort werden im eigenen Abschnitt thematisiert die "Kontroverse um ausgedachte Noten" und die "Kontroverse um seine Steuererklärung".

Der Artikel Olaf Scholz lautet in Abschnitt 5 "Positionen, Kontroversen und Rezeption". Unter 5.3.1 wird der Cum-Ex-Skandal, in 5.3.2 der Wirecard-Skandal thematisiert.

Im Artikel Annalena Baerbock fehlt jeder "Kritik-" oder "Kontroversen-"Abschnitt. Legte man bei ihr die gleichen Maßstäbe an wie bei den beiden Vorgenannten, müsste man jedenfalls den Vorgängen zu der Nachmeldung von Einkünften bei der Bundestagsverwaltung einen eigenen Abschnitt einräumen. Auch ihre sich nach der Kanzlerkandidatur ändernde Selbstdarstellung könnte einen eigenen Abschnitt erhalten (aus meiner Sicht aber lange nicht so eindeutig).

Insgesamt fällt im Vergleich der drei Artikel auf, dass bei Laschet und Scholz die politischen Positionen stärker einer kritischen Würdigung unterzogen werden als beim Artikel zu Baerbock, aber auch dies müsste ich jetzt sehr ausführlich darstellen.

Mein Fazit: In der Gesamtschau der drei Artikel wahrt die Wikipedia nicht die Verpflichtung zur enzyklopädisch erforderlichen Neutralität. Das Problem konzentriert sich dabei auf einen Artikel, nämlich den zu Annalena Baerbock. Ich halte es für erforderlich, dass dies jedenfalls diskutiert wird. Grüße, --Dr Möpuse _{gips mir!} 17:52, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@Johannes: Das Problem ist allein der Baerbock-Artikel. Daher braucht es keine Portal-Diskussion.

Soweit ich das sehe ist einmal von Barnos andiskutiert worden mit dem Blick auf Gleichheit, das Wort Kontroversen in den Artikel zu nehmen, aber das wurde "nur um der Gleichheit willen" abgelehnt. Damals, wie aktuell auch der Kollege eins drunter, tappst Du IMHO in die Falle einer Grundsatzdiskussion zum Thema "Gleichheit, Bias, Standards, Neutralität", was komplett zweckfrei ist und ohne Auswirkung auf den Artikel. So ich das sehe, gab es noch wenig Vorschläge, was denn eine Kontroverse, die Artikel-reif wäre sein könnte wäre und wie man es formulieren kann. So aus dem Kopf fällt mir auch wenig ein, was an Cum-Ex oder WireCard rankäme; sie ist halt nicht der Finanzminister oder war Landeschefin... Mein Rat ist: Formuliere mal einen knappen Abschnitt mit relevantem Inhalt unter der Überschrift Kontroversen und Kritik. Wenn da dann was ist, dann kann man eine Diskussion auch begleitet. (Der Meta-Murks im Grundsatzbereich lässt das nicht zu.) --He3nry Disk. 19:55, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort. Ich werde darüber erst einmal nachdenken müssen. Mein Gefühl sagt mir, dass, auch wenn ich einen Supervorschlag zu den (imho) einzufügenden Kontroversen mache, schon auf der Disku sofort revertiert werde ("haben wir alles schon diskutiert", "nicht so wie bei anderen Artikeln, hier bei Annalena Baerbock ist es richtig") und 15 Minuten später auf VM lande. So ist dort derzeit die Diskussionskultur. Aber ich gucke mal. Gruß, --Dr Möpuse _{gips mir!} 21:31, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Na ja, dass das mal mindestens auf die Diskseite kommt, könnte man moderieren, --He3nry Disk. 11:44, 4. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich schreibe das mal hier, weil es beim Baerbock Artikel nicht weiterhilft. Ich finde das, was Du geschrieben hast, nicht fair. Ich kann nur fuer mich selbst sprechen: [a]:Uebereinstimmung mit 'der Gegenseite' (ich ordne mich keiner Seite zu, fuehle mich aber in ein Lager gedraengt). [b]:ditto. [c]:Zwei Stunden Recherche, um einen Streitpunkt zu klaeren, ganz klar positiver, inhaltlicher Beitrag. [d]:Kompromissvorschlag. --Das ist deutlich mehr, als manch einer "von der Gegenseite" beigetragen hat, inkl von denen, die mich beschimpft haben. --Aber ich sag halt auch, dass ich den Artikel verzerrt finde, und habe das auch begruendet, inkl. Wikiguidelines. Bis heute blieb das unbeantwortet. Auf der anderen Seite wurde ich wiederholt beschimpft und diffamiert. Und dann zu sagen, ich haette das doch selbst provoziert, das ist fuer mich Taeter-Opfer-Verdrehung. Wenn ich so eine Art, so einen Ton an den Tag legen wuerde wie "die anderen", ich waere laengst geflogen. --Die ganze Neutralitaetsdebatte ist ja auch eine inhaltliche Debatte: Es geht darum, dass ich gerne Inhalte hinzufuegen moechte, und dass das von manchen blockiert wird. --Und ja, die Formulierung des geloeschten Eintrags war, da stimme ich zu, zu eskalierend - aber inhaltlich doch richtig. Die Message sollte sein: Bewegt euch/wir muessen was aendern. Ich gucke mir andere Beispiele an von umstrittenen Artikeln: Zwei Seiten, die nicht zueinanderfinden, fuehrt oft zum disputed tag. Warum sollte das hier anders sein. --Und jetzt kommt Dein Post. Und ich finde es unfair: Warum sollte ich gebannt werden, aber nicht die, die blockieren, wenig beitragen, und mich noch beschimpfen. Gruesse, --AZoutbeek (Diskussion) 18:03, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Siehe auch oben. Wenn Du was ändern willst, führe keine Grundsatzdiskussion über Blockade-Philosophie oder Neutralitätsbausteine, sondern schlage konkrete Umformulierung vor, --He3nry Disk. 19:56, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

OK, danke fuer den Input. Ich werde probieren, das ganz konkret zu machen. VG, --AZoutbeek (Diskussion) 05:09, 4. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Moin He3nry, ich hab mal nachgerechnet ;-) Du schreibst, du sperrst für "ein halbes Jahr", sperrst dann aber "nur" für 16 Wochen und ein paar Zerquetschte. Ein Wert sollte angepasst werden. Schönes Wochenende! --Zollernalb (Diskussion) 09:43, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Messfehler, da wollen wir jetzt mal nicht übermässig penibel werden ;-) --He3nry Disk. 09:55, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hmmm --Itti 🐧 09:56, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich will nicht unnötig nachtreten, aber ich habe gerade folgenden Satz in Wikipedia:Vandalismus#Was_ist_kein_Vandalismus? entdeckt: "Ebenfalls nicht um Vandalismus handelt es sich bei Edit-Wars wegen sachlicher Differenzen." Ich hatte das weder in dieser Situation als Vandalismus gesehen, weil ich das ja in der Versionshistorie begründet habe, und ich fühle mich jetzt in dieser Einschätzung bestärkt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:32, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Moin, mir fehlt der Kontext (ich vergesse meine VM-Abarbeitungen ziemlich schnell...), --He3nry Disk. 13:32, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Entschuldige bitte die Änderung eben, wollte ihn eigentlich auf seiner Diskussionsseite begrüßen. Danke. --TenWhile6 (Diskussion) 16:40, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@TenWhile6: Du musst Dich nicht entschuldigen; das passiert. Ich habe das nur gelöscht, damit der Name wieder "rot" wird. --He3nry Disk. 16:41, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@He3nry: könntest du mir bitte einmal Benutzer:Wissenps löschen? Mir ist da wieder ein Ausrutscher passiert. Ab jetzt schaue ich immer oben vor dem Absenden, in welchem Reiter ich bin. Dieses mal aber wirklich Entschuldigung, nach diesem Nerven von mir ist das angemessen. --TenWhile6 (Diskussion) 16:53, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Klar. (Auf der eigenen Disk brauchst Du übrigens niemand Anpingen, da kommt ja automatisch die "gelbe Diskmarkierung"), --He3nry Disk. 16:56, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für den Tipp. Übrigens habe ich bemerkt, dass meine Schule komplett gesperrt ist, für 1 Jahr (durch dich) Da wird wohl ein 7klässler Spaß gehabt haben beim Vandalieren… --TenWhile6 (Diskussion) 17:20, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Du kannst für Dich eine Ausnahme von der Sperre bekommen, wenn Du das brauchst, --He3nry Disk. 18:05, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, kurze Frage.

Wie soll ich weiter forschen wenn man ständig zurück macht. Man kann die Zahlen dort stehen lassen und weiter ergänzen. Johannes (Administrator) hat zu mir gesagt, das ich das machen darf. Gruß Charli 250 (Diskussion) 15:42, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Um das gleich mal klarzustellen: Das hab ich so natürlich nicht, siehe BD:Johannnes89#Frage. Ich habe dich im Gegenteil darauf hingewiesen, dass dir die Auflage gebietet, auf Reverts im Sportbereich zu verzichten – de facto hast du aber im Artikel vorhin (manuell) revertiert. Ich müsste mir die Links genauer anschauen, bin mir aber auf den ersten Blick nicht sicher, wie sorgfältig du generell gearbeitet hast --Johannnes89 (Diskussion) 15:57, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Und zu dein Satz, ich habe Spiele der U20 eingetragen, siehe "Saudi-Arabien [U20] Nationalelf » Bilanz gegen..." https://www.weltfussball.de/teams/saudi-arabien-u-20-h-team/11/

Wenn die mir nix weiter anzeigen gebe ich das erstmal ein, um weiter zu forschen, da es sicherlich früher auch Spiele gab. Charli 250 (Diskussion) 15:44, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Du hast den WR-Platz der A-Mannschaft eingetragen, oder?

Persönlicher Senf, weil Du gefragt hast: Mit Deiner Vorgeschichte, solltest Du mal Default-mäßig davon ausgehen, dass ein Edit von Dir, der revertiert wird einen Fehler hat. Und ggf. solltest Du was anderes in WP machen, als Zahlen nachtragen, --He3nry Disk. 15:56, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry  :-)
wollte den Artikel Karl Haug (Pädagoge) erstellen. Mit Verwunderung habe ich eine ausführliche Beschreibung im Marjorie-Wiki (https://marjorie-wiki.de/wiki/Karl_Haug) entdeckt.
Laut Lösch-Logbuch hast Du diesen am 25. März 2013 gelöscht, Gründe hierfür habe ich keine gefunden.
Mittlerweile gibt es 2 Seiten, die auf Karl Haug verweisen: Karl_Haug und Ochsenberg_(Königsbronn).
Kann der Artikel wieder aufgenommen und vom Marjorie-Wiki verschoben werden? Ich würde ihn dann weiter bearbeiten. Danke ... VG --Harjawalski (Diskussion) 20:49, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich liefere einmal die Sicht eines Dritten: Das ganze Kapitel "Leben" enthält keinen einzigen Einzelnachweis und die unter "Quellen" angegebenen Publikationen lassen eher auf eine lokal bekannte Person schließen, nicht auf eine mit enzyklopädischer Relevanz. Eine enzyklopädische Relevanz von Haug ist für mich auch anderweitig nicht ersichtlich, siehe WP:RK. Der Eintrag im Lösch-Logbuch enthält die Anmerkung: "siehe LD vom 8.3." Die entsprechende Löschdiskussion (LD) vom 8.3.2013 findet man mittels einer Suche unter: Wikipedia:Löschkandidaten. Als Grund gab He3nry an, daß Haug irrelevant sei. Für mich ist das aufgrund meines eigenen Eindrucks des Marjorie-Wiki-Artikels und des Diskussionsverlaufs nach dem Löschantrag nachvollziehbar. Um da dennoch eine Löschprüfung zu erwägen, müßtest du schon zusätzliche Fakten zu Haug angeben und diese auch noch ausreichend belegen. VG --Fit (Diskussion) 00:51, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Fit hat es ganz gut geschildert, --He3nry Disk. 11:29, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Fit, danke Deiner Ausführung mit dem Verweis zur Löschdiskussion, diese kannte ich noch nicht. Da ich keine weiteren Fakten nachliefern kann werde ich eine Löschprüfung nicht starten.

Unser Karl Haug wird in der Begriffsklärungsseite aufgeführt. Durch die Hinterlegung in roter Schrift als Link entsteht für mich der Eindruck, dass eine Erstellung des Artikels erwünscht ist. Ist das so? Wenn nicht, sollte er dann in schwarzer Schrift ohne Link aufgeführt sein oder auch dort gelöscht werden? Wenn eine Erstellung erwünscht ist, kann man ja mal mit den einfachen Fakten anfangen ... Grüße --Harjawalski (Diskussion) 21:09, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Harjawalski, Dein Hinweis ist berechtigt. Ich hatte gestern schon überlegt, ihn dort zu entfernen, dann aber entschieden, Deine Antwort noch abzuwarten. Und da enzyklopädisch nicht relevante Personen auf Begriffsklärungsseiten nicht mit aufgeführt werden, ist er jetzt bei der Begriffsklärung entfernt, siehe: [19]. VG --Fit (Diskussion) 01:31, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Lieber He3nry, ich hatte gestern versucht einen neuen Eintrag online zu stellen. Ich habe keinen Plan von Wiki-Editing bisher. Der Eintrag ist nach Publikation nicht sichtbar gewesen (ich nehme an gelöscht) und ich habe von Dir eine Warnung erhalten, dass ich bei dem nächsten Spam-Edit gebannt werden würde. Ich will gar nicht in Frage stellen, dass der Fehler tatsächlich auf meiner Seite liegt, gerade deswegen, weil ich mit Editing auf Wikipedia noch nie etwas am Hut hatte und sicherlich nicht über alle Regeln unterrichtet bin. Aber würdest Du so lieb sein und mir bitte erklären können, was die Probleme mit dem Eintrag waren, denn ich würde gerne weiterhin den Eintrag schreiben und veröffentlichen, will ja aber nicht gelöscht werden. Und leider habe ich kein Feedback, was besser zu machen wäre. Die Firma zu der ich einen Eintrag gemacht habe, ist hier bei mir um die Ecke und mittlerweile so groß, dass es eher ungewöhnlich ist, dass es bisher noch keinen Eintrag gibt.

Liebe Grüße und ich freue mich auf Deine Antwort! :) (nicht signierter Beitrag von Fimonline (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

@Fimonline: Verschiedene Punkte: (1) Gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen (das ist der Konsens der Community, was relevant im Sinne eines eigenen Artikels ist) ist Dein Unternehmen irrelevant. Wenn jemand trotzdem einen Artikel anlegt, dann kann das nur Werbegepsamme sein. (2) Gemäß Deinem Accountnamen bist Du (noch nicht verifiziert) das Unternehmen, respektive dessen PR-Abteilung. Du bist also Profi und weißt, was Werbung ist und mit ein bisschen Nachdenken weißt Du das Enzyklopädie und Werbung zwei sehr unterschiedliche Dinge sind. Dass Du uns das also unterschiebst, ruft stark allergische (= sehr unfreundliche) Reaktionen wie die meine hervor. (3) Der komplette Inhalt des Artikels war deswegen natürlich trotz schickem Aussehen unbrauchbar, denn Lexikonsprache ist nun mal nicht Marktingssprache. (4) Was Du also machen kannst ist genau das, was ich schrieb: Auf keinen Fall einen wie auch immer gerateten Eintrag zu Deiner Firma. (5) Was Du auch sofort einstellen solltest, ist Nutzerverar.. der Form "Die Firma zu der ich einen Eintrag gemacht habe, ist hier bei mir um die Ecke und mittlerweile so groß, dass es eher ungewöhnlich ist, dass es bisher noch keinen Eintrag gibt." Du scheinst mich entweder für blöd oder für naiv zu halten, --He3nry Disk. 11:29, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,
ich sehe die VM jetzt erst, nachdem sie bereit sgeschlossen wurde. Du hast zwar recht, dass er nervt, aber was die sogenannten "Kommunalparlamente" betrifft, hat er in der Sache recht, die sind rechtlich Teil der Exekutive. Meines Erachtens ist die Sperre allein deshalb nicht angebracht. Habe vor heute Abend aber leider keine Zeit für die WP, Erwerbsarbeit geht vor ;-) -- Perrak (Disk) 13:58, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hi Perrak, seit wann sind Kreistagsmitglieder oder Stadtratsmitglieder relevant? --Itti 14:04, 9. Jun. 2021 (CEST)♣Beantworten

(BK) Klar kann man das argumentieren, inhaltlich unsinnig bzgl. Relevanz ist das IMHO trotzdem (siehe Itti). Das kann also in geeignetem Kontext zu einem Überdenken von RK führen, Betonung liegt auf der Möglichkeit. Aber darum ging es ja auch nicht, denn da hingen ja drei bis fünf weitere Exkurse seit unser beider gestrigen Beschäftigung damit im Raum und die RK-Diskussion wurde auch nur betrieben, weil er sich in der LD nicht durchsetzen konnte, etc. Frohes Schaffen, --He3nry Disk. 14:06, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

(auch BK) Selbst wenn die RKs schlecht formuliert sein sollten (imho haben Parlamentarier kein "Amt", sondern ein "Mandat", und ich würde direkt gewählt in den RKs an dieser Stelle auch eher in Sinne einer Personen- und nicht einer Listenwahl lesen), stimmt die Sperre in der Summe. Allerdings reagiere ich in letzter Zeit etwas genervt auf hyperaktive Neulingen im Metabereich, der Gesperrte ist da nicht der einzige... -- Tobias Nüssel (Diskussion) 14:11, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Allerdings, ein weiterer Kandidat tauchte in der VM auch gleich auf ... --He3nry Disk. 14:15, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Dann ist ja gut, ich schrieb ausdrücklich "allein deshalb", mehr hatte ich auf die Schnelle nicht gesehen. Dass das Gesamtverhalten nicht angemessen ist ist auf jeden Fall richtig.

@ Itti: Natürlich sind Kreistagsmitglieder nicht relevant. Aber der Hinweis, dass die Formulierung der RK das nicht genau trifft, war als solcher nicht unzutreffend. -- Perrak (Disk) 03:50, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Dein vorschnelles Schließen meiner Vandalismusmeldung ist worauf genau gestützt? "Koppeln"? Nein, sicherlich nicht. Hier liegt eine astreine Beleidigung vor. Siehe auch Wikipedia-Artikel "Koppen". Bitte meine Meldung wieder öffnen, da eine Userin sich beleidigend äußerte. Danke. --NellsPort (Diskussion) 14:17, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

K*l*opper. Und ansonsten ist auf VM sicher EOD, --He3nry Disk. 14:20, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Interessant, dass Du der Benutzerin selbst vorgreifst, sie hingegen nicht verbessert hat. Schauen wir mal, ob hier "EoD" ist oder nicht. Du deckst Beleidigungen - bitte. Als Moderator steht Dir das nicht gut zu Gesicht. --NellsPort (Diskussion) 14:26, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Nur als Hinweis: Der "Jobtitle" ist Administrator, das hattest Du auch schon in der VM anders geschrieben und Fiona ist keine. Und ich habe nicht geschrieben, dass hier EOD ist, sondern auf VM. Und da ich einer bin, kann ich das da auch "beschließen", --He3nry Disk. 14:32, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wo soll da eine Beleidigung sein? Der Duden nennt "Kopper" als Synonym von "Köpper", also einem Kopfspruchng. Außerdem ist "Kopper" der Serienname eines populären Tatort-Kommissars. Beides macht im Kontext überhaupt keinen Sinn, genausowenig aber irgendein mundartlicher Ausdruck.

Naheliegender ist die Vermutung eines Tippfehlers, das Wort "Klopper" habe ich von Fiona meiner Erinnerung nach bereits gelesen, es passt auch im Kontext des Satzes. Und das ist eindeutig keine Beleidigung. Ich denke, He3nry hat da völlig richtig entschieden.

Wobei der Appell, in der Diskussion ein wenig verbal abzurüsten, natürlich nicht falsch ist. -- Perrak (Disk) 14:46, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo. Hier wurde ja von dir der Hytale-Artikel vor mehr als einem Jahr gelöscht. Begründung uA. kein Releasedatum etc. Elden Ring befindet sich im selben Status wie Hytale und es gibt keine Infos. Der Announcement Trailer von Elden Ring hat 1.8 Millionen Aufrufe und der von Hytale hat 58 Millionen. Ich fände das jetzt mal interessant zu wissen warum der Hytale Artikel gelöscht wird aber der zu Elden Ring da ist. Hytale hat auch schon 11 Artikel in anderen Wikis. Fände man sollte jetzt entweder den Hytale Artikel mal als relevant mit 58 Millionen Aufrufen anerkennen und online lassen oder den Elden Ring Artikel wieder runter nehmen.

Freue mich schon auf Infos und guten Abend! :) KatastrophenKommando (Diskussion) 20:41, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Moin, der Verweis auf einen anderen Artikel wird systematisch abgelehnt. Grund dafür ist, dass man das Argument über "Ich habe Mist in WP gefunden, deshalb muss mein MIst auch rein in WP" ad absurdum führen kann. Falls Du mit Elden Ring unglücklich bist, stelle einen LA. Bzgl. Hytale sehe ich im Moment kein Argument, --He3nry Disk. 08:44, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe versucht mit meinen Beiträgen zwischen den Positionen einen vermittelnden Weg zu finden. Das scheint dir völlig entgangen zu sein. Ich lass mich nicht von dir schubladisieren. Du darfst davon ausgehen, dass ich als ernsthafte Autorin dann VM stelle, wenn ich sie im Kontext eines solchen Themas für angemessenen halte. --Fiona (Diskussion) 08:36, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ist ok. Ich meinte mit "mittendrin im Getümmel", dass Du engagiert, intensiv und mit hohem Einsatz in Diskussionen dabei bist. Was die Angemessenheit angeht sind wir nicht einer Meinung und ich habe Dich gebeten bzw. aufgefordert, diese andere Sichtweise beim nächsten Mal mit in die Abwägung einzubeziehen, --He3nry Disk. 08:40, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Gut, werde ich. --Fiona (Diskussion) 10:01, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Arg! endschuldigung, wegen der vergessenen sig.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:47, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Nimms logger ;-) --He3nry Disk. 19:47, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Moin, das mit der POV Socke interessiert mich nicht und war auch nicht Gegenstand der VM Anfrage. In der Disk wurde über die Streichung eines Wortes "weiten" gesprochen, und in dem Zusammenhang u.a. mir Whitewashing vorgeworfen. Muss ich jetzt eine erneute VM stellen, oder wirst Du da noch tätig? Die Korrektur des Artikels erfolgte nicht aufgrund eines POV, sondern aufgrund eines sachlichen Austausches; ich muss ja hoffentlich WP:AGF nicht erwähnen. --Chz (Diskussion) 13:27, 12. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Was hast Du damit zu tun? Oder anders, welchen Schuh ziehst Du Dir warum an? --He3nry Disk. 16:29, 12. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Der gemeldete SV ist zu unwichtig, als dass es sich lohnt näher auszuführen. Von daher lassen wir es gut sein. Schönen Sonntag. --Chz (Diskussion) 12:35, 13. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Henry darf ich dich was fragen? Charli 250 (Diskussion) 17:17, 12. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Habe ich irgendwas falsch gemacht, weil ich habe wirklich nix gemacht außer das richtige anzugeben. (kicker und uefa hatten es gleich) Charli 250 (Diskussion) 17:18, 12. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ob Du sachlich was falsch gemacht hast, weiß ich nicht und interessiert mich nicht. Das Hin und Her von Euch ist komplett absurd, siehe VM-Abarbeitung, --He3nry Disk. 17:23, 12. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Henry, hast du den Artikel wieder zur Bearbeitung freigeschaltet? Mit Chiananda war auch in wochenlanger Diskussion keine Konsensversion zu erarbeiten. --Brahmavihara (Diskussion) 20:54, 12. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Der Schutz ist ausgelaufen. Man kann also wieder Änderungen versuchen. Die Erfahrung sagt, dass kleine Schritte einfacher sind, --He3nry Disk. 10:50, 13. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Main He3nry, du hattest einen Beitrag von Medea7 auf der Disk von AB entfernt. Sie bezog sich auf ein anderes Thema. Da ging es um AB direkt, nicht um die Wikipedia. Ich halte das zwar auch für völlig unpassend, da es eine winzige Petitesse thematisiert, jedoch für per WP:DS ok. Schau mal. Ansonsten man, das kann ja einen Wahlkampf werden. Davon ab, du ich schreibe gerade Pulitzer-Preisträgerinnen, magst du auch  . Viele Grüße --Itti 09:37, 13. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Habe sie noch mal angesprochen (@Johannnes89: Auch für Dich zur Info.)

Ich habe noch Hebard, aber danach kann ich mal gucken. Gibt es eine Liste? --He3nry Disk. 10:49, 13. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hätte in diesem Jahr noch en:Katori Hall zu bieten, en:Natalie Diaz wollte ich gleich mal angehen, sehr interessante Frau, die Journalistinnen dürften schwierig sein. Aber im Bereich Literatur sind auch in den Vorjahren noch viele Frauen in Rot, z.B. en:Hannah Dreier. Ich glaube, ich mache da mal eine Liste auf  . Viele Grüße --Itti 10:56, 13. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Oh schau mal, der Artikel ist winzig, aber... en:Alison Killing --Itti 11:02, 13. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Du weißt ja: Ich brauche "tote Frauen" ... Da kämen en:Margaret Widdemer (1919), en:Margaret Wilson (novelist) (1924), en:Julia Peterkin (1929), en:Margaret Ayer Barnes (1931), en:Caroline Pafford Miller (1934) und en:Josephine Johnson (1935) in Frage. Nach 1935 habe ich noch nicht geguckt. --He3nry Disk. 11:08, 13. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

gerne, dann importiere ich dir diese und werde nun systematisch durch den Bestand gehen. Diese Seite baue ich entsprechend aus und markiere auch die bereits verstorbenen. Viele Grüße --Itti 11:24, 13. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Benutzer:He3nry/Josephine Johnson, Benutzer:He3nry/Caroline Pafford Miller, Benutzer:He3nry/Margaret Ayer Barnes, Benutzer:He3nry/Julia Peterkin, Benutzer:He3nry/Margaret Wilson (novelist) und Benutzer:He3nry/Margaret Widdemer sind da. Viel Spaß --Itti 12:43, 13. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte die nachfolgende SP [20] zur Kenntnis nehmen. Gruß--ScientiaX (Disputatio) 16:19, 13. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Erfreulicherweise bereits erledigt, --He3nry Disk. 16:42, 13. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

ich habe soeben bemerkt, dass du den Artikel Kryptowährung gesperrt hast und nur "Sichter" diesen weiter bearbeiten dürfen. Nun bin ich kein Sichter, arbeite aber derzeit offenbar als einziger daran, den Artikel von Stand 2013 auf Stand 2021 umzuändern. Wie du siehst, hätte ich den kompletten Artikel in wenigen Tagen, leicht aufbereitet, zur Qualitätssicherung getragen und dort um Mithilfe gebeten.

Nun ist leider ein maximalverwirrter Anon zweimal in den letzten Tagen zum Komplett-Revert meiner Arbeit angetreten. Das hast du wohl zum Anlass genommen, den Artikel komplett zu sperren.

Somit meine beiden Fragen an dich:

- ich suche seit einer geschlagenen Stunde, bin hier bei Wiki aber nicht so firm, da ich außer Texte zu optimieren, mich hier gar nicht betätige: ich finde weder die von die genannten Hinweise zu VM und VG. Wo bitte kann ich diese einsehen? Das wäre mir sehr wichtig. [Edit: Die VM habe ich gefunden. Was VG ist, konnte ich allerdings nicht ermitteln.]

- kannst du nicht bitte den Artikel nur für nicht angemeldete sperren? Ich weiß nicht wie ich Sichter werde, wollte bislang auch nie Sichter werden, aber ich möchte gerne an dem Artikel weiterarbeiten. Es ist eines der Top-Themen des Jahres 2021 und der Artikel ist leider in der derzeitigen Form super quatschig. [Edit: ich habe nun Sichter-Rechte beantragt, aber da ich vermutlich so schon Schwierigkeiten haben werde, einige Leute zur Mitarbeit am Artikel zu bewegen, wäre es vielleicht dennoch prima, jeden angemeldeten Wikipedianer mitmachen zu lassen.]

Über eine Antwort freue ich mich sehr--Patient420 (Diskussion) 12:18, 15. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@Carol.Christiansen: Du hast den Artikel im Auge. Kannst Du kurz zu den Umarbeitungen von Patient420 kommentieren? Danach könnte ich entweder auf halb runtergehen oder aber ihm Sichterrechte verpassen.

@Patient420: VM=Vandalismusmeldung und VG=Versionsgeschichte, --He3nry Disk. 13:21, 15. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, danke für den Ping. Die Arbeit des Users Patient420 erscheint mir im Großen und Ganzen in Ordnung zu sein, er könnte allerdings seine Belege etwas enzyklopädischer wählen. Aus meiner Sicht wäre eine Veränderung seines Status zu "Sichter" absolut sinnvoll. Von einer Herabsetzung des Artikelstatus auf 1/2 rate ich aber aus den in der VM genannten Gründen ab. Freundlicher Gruß an Dich und an Patient420! --CC (Diskussion) 13:29, 15. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für deine Einschätzung. Ja, leider ist es nicht so einfach, im Themenfeld Krypotowährungen rein enzyklopädisch zu bequellen. Aber ich denke, das Thema wird noch öfter an den geeigneten Stellen auftauchen und dort besprochen werden.--Patient420 (Diskussion) 14:45, 15. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@Patient420: Du bist jetzt Sichter - ich geh mal davon, dass Deine Umgangsformen seit 2019 "besser" geworden sind ;-) Kannst Du bitte noch den "Artikel" von Deiner Benutzerseite auf eine Unterseite, z.B. Benutzer:Patient420/Theta verschieben? Dank, --He3nry Disk. 13:32, 15. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, herzlichen Dank für die schnellen Antworten - und für das Verleihen der Sichter-Rechte. Den Artikel auf meiner Namensseite konnte ich gerade auf die Schnelle nicht wie gewünscht verschieben, ja habe sogar laut Meldung einen "Fatalen Ausgabefehler" produziert, aber keine Sorge, das werde ich schon hinkriegen und im Laufe der Woche, sobald ich meine nächste umfangreichere Wikipedia-Session starte, umsetzen.--Patient420 (Diskussion) 14:45, 15. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Lieber Benutzer He3nry,

ja, ich wäre dazu bereit, Artikel von mir in den Benutzernamensraum verschieben zu lassen, wo ich sie verbessere und dann an die Redaktion Biologie schicken kann. Wie viele Artikel von mir werden dann in meinen BNR verschoben? Wann kann ich damit beginnen? Liebe Grüße -- ImperatorAllosaurus1997 19:00, 15. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich würde Dir immer einen nach dem anderen geben, aber das müssen wir bitte mit Itti abstimmen, --He3nry Disk. 19:44, 15. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ok, sollen wir das dann bei Itti weiter besprechen? --ImperatorAllosaurus1997 20:30, 15. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Meinst Du nicht, man sollte diesen Artikel offen lassen? Grundsätzlich alle Artikel? Es gibt hier m. E. keinen Grund, den zu sperren.--91.96.62.96 09:35, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Also die Versionsgeschichte sagt uns, dass wir das sicher nicht tun werden, --He3nry Disk. 09:41, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Der gemeldete EW war dieser Diff.

Erst nach oder während meinem VM-Antrag dazu hat Koberger selber seine Änderung wieder zurückgeändert.

Anschließend hat er auf der Disk eingeräumt, dass seine Behauptung, Ashrawi sei seit 1998 keine PLO-Vertreterin mehr gewesen, falsch war, und eine entsprechende Korrektur im Personenartikel verlangt. (Die er selber nicht ausführen wird.)

In Kenntnis des erhaltenen Belegs hat er sich dann einen neuen Grund ausgedacht, um "Konsens" für die belegte Tatsache zu blockieren.

Du hast also eine fehlerhafte belegwidrige Version geschützt, die der Editwarrior selber schon zurückrevertiert hatte und inzwischen als falsch eingeräumt hat. Reparierst du das bitte? EinBeitrag (Diskussion) 12:57, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

PS: Falls mein Ping an dich nicht funktioniert, siehe hier + Kontext. EinBeitrag (Diskussion) 13:09, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hi, ich habe keine Ahnung, worum es inhaltlich geht und auch nicht die Absicht sie zu erwerben. Die Sperrversion ist wie imme willkürlich und falsch. Wenn es ein offenkundiger Fehler ist, wird schnell Konsens erreicht werden und dann ändere ich das natürlich auch. (Der Ping tut es nur, wenn Du im selben Edit eine vollständige (4 Tilden) Unterschrift abspeicherst, Nachsignieren klappt nicht), --He3nry Disk. 13:47, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Es war ein offenkundiger Fehler und Koberger hat das selber eingeräumt, worauf also wartest du? Die Diffs anschauen ist von einem Admin hoffentlich nicht zuviel verlangt, oder? EinBeitrag (Diskussion) 14:28, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Aber was soll nun passieren PLO gg. BDS oder umgekehrt ersetzen oder den Zusatz streichen oder was? Ich brauche eine klare Ansage, ich bin systemisch blöd (Bitte auf der Artikeldisk.) --He3nry Disk. 14:36, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Eigentlich waren die o.a. Diffs + der Diskverlauf ja eindeutig, aber gut, nochmal auf der Disk Jobanweisung. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 14:46, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Danke. Ich folge jetzt Schema F der Konfliktbewältigung im Editwar. Wenn eine Seite komplett sachlich im Unrecht ist, dann regelt sich das damit auch. Ziel ist, dass wir aus dem fundamentalen Revertieren ohne Sachlagenbetrachtung rauskommen. --He3nry Disk. 14:48, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Toll, endlich darf man belegte Fehler einfach so korrigieren, unfassbar. EinBeitrag (Diskussion) 17:00, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Will niemand bei dieser Hitze unnötig nerven, nur die Bitte,

• entweder die Vollsperre aufzuheben,
• oder diesen belegten Edit in Bälde einzubauen.

Diskussionsstand hier. Du siehst, bisher wurde meine Rückfrage nach den Revertgründen nicht beantwortet. In Revertkommentaren hatte Koberger nie Sachgründe, sondern nur angeblich fehlenden Konsens angeführt. Der Edit wurde nun "Opfer" deiner Vollsperre, sonst stünde er in 10 Minuten drin. - Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 17:50, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hi, es wird mit Ultimaten nicht gehen. Und das konkrete hat er ja auch gar nicht mitbekommen. Aber der EW war ja nun nicht nur zu BDS/PLO sondern auch noch zu allem anderen Kram, so dass es schwierig wird, dass nun einfach aufzumachen. Gibt es keinen Dritten, der sich da mal zur Sache äußern kann? --He3nry Disk. 18:52, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Dich?

Viele haben den Artikel auf der BEO, wenn sie in einem geerlten Thread gegen ihre sonstige Gewohnheit nicht mehr senfen, dann hat das Gründe.

Ich übersetz mal in eine klare Sprache: "Weil der Editwarrior mit Pauschalreverts alles mögliche untergepflügt hat, kann ein sauber belegter unwidersprochener Forschungsbeitrag, den Koberger ohne Begründung und Diskteilnahme 1x mitrevertiert hat, jetzt nicht einfach nacheditiert werden, wo kämen wir da hin". EinBeitrag (Diskussion) 06:09, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

Sie hatten mich ja gebeten, dass ich ihnen das Lemma nenne. Zuerst würde ich gerne meinen Artikel Apatoraptor überarbeiten. PS: Wenn der wiederveröffentlicht wird, ist es dann noch derselbe Artikel ( nur verbessert) oder eine komplette Neuanlage? Viele Grüße -- ImperatorAllosaurus1997 15:01, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Benutzer:ImperatorAllosaurus1997/Apatoraptor Wenn der erfolgreiche durch die Bio-Jungs zurückgeschoben wurde, kann der nächste kommen. Frohes Schaffen! --He3nry Disk. 15:04, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Was sollen solche rufschädigenden Falschbehauptungen? Ich eskaliere nicht im Meta-Bereich. Meine Anfrage ist berechtigt. Not amused.--Fiona (Diskussion) 09:19, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Nimmst du selbsr zurück oder müssen wir das in einer VM klären? Persönlich angreifen lasse ich mich auch von einem Admin nicht.--Fiona (Diskussion) 09:21, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich bin es auch nicht. Warum lässt Du Brodkey65 nicht in Ruhe? --He3nry Disk. 09:22, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

(BK) Und für das Hinterherstiefeln wegen eines Schei...Bausteins auf einer Benutzerseite können wir uns auch gerne eine Runde zanken ... --He3nry Disk. 09:24, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Tut mir leid Fiona aber es gibt nunmal Adminanfragen – und da würde ich deine heutige auch reinzählen – wo man sich fragt, ob man den Umstand nicht einfach hätte ignorieren können (im Zweifelsfall die Disk von B. von der Beo nehmen). Ist es für die Arbeit an dieser Enzyklopädie nicht egal, ob jemand irgendeinen Baustein auf seiner Disk hat? --Johannnes89 (Diskussion) 09:23, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das kann man mir gern so schreiben, doch He3nry hat etwas anderes geschrieben, eine Verallgemeinerung, was ich für eine rufschädigende Unterstellung halte.--Fiona (Diskussion) 09:26, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich finde es nicht Ordnung einen Baustein, der einem bestimmten Zweck vorbehalten ist und i.d.R nach Selbst-Sperre von Admins gesetzt wird, zu missbrauchen. Das ist eine Irreführung. Es gibt andere Bausteine, die User einsetzen, wenn sie mitteilen wollen, dass sie abwesend sind.--Fiona (Diskussion) 09:32, 18. Jun. 2021 (CEST) Das ist eine sachliche Aussage, Hen3ry, und gibt dir nicht die Berechtigung den Wert meiner Mitarbeit abfällig zu kommentieren.Beantworten

(BK) Wäre mir die Erledigung und der entsprechende BK nicht dazwischengekommen, hätte ich drüben auch was dazu geschrieben, nämlich, dass solche Bausteine gerne aus Protest gesetzt werden und direkt danach trotzdem normal weitergearbeitet wird. Das kann zumindest bei Neulingen auch zur Verwirrung führen. Solche Protestaktionen sind jedenfalls nicht "richtig" und nicht seriös, weshalb auch ich gegen eine administrative Entfernung nichts einzuwenden hätte und sie sogar begrüßen würde. Ja, so ein fehlgesetzter Baustein ist in seiner Auswirkung eine Nichtigkeit, aber wenn wir Bausteine und deren Bedeutung ernst nehmen und nicht irgendwelchen Spielereien anheim fallen lassen wollen, dann ist das nicht mehr so ganz nichtig. Okay, ich habe mir bisher ja auch verkniffen, so etwas zu melden oder gar selbst zu entfernen, aber dass einem das grundsätzlich auch mal auffallen darf und man das anspricht, sollte tatsächlich nicht als das kommentiert werden, was Fiona hier zu lesen bekam - egal, ob Fiona und B. nun ein vielleicht angespanntes Verhätnis haben oder nicht (weiß ich auch nicht). Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:39, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Andererseits: der Kollege Brodkey ist nicht der erste und auch nicht der einzige, der es auf seiner Seite zu stehen hat. Sofern glaube ich nicht, dass es der Melderin um den Baustein ging und geht, sondern, wie du schreibst, Apraphul, um "ein vielleicht angespanntes Verhältnis". Und das ist nicht auf WP:AA zu klären. -jkb- 09:47, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

(BK)dass genau Fiona diesen Baustein auf der Seite genau dieses Benutzers meldet ist genau das, was He3nry schreibt: vollkommen unnötige (Ergänzung durch mich) Eskalation. Man kann auch einfach mal die Finger stillhalten. --Zollernalb (Diskussion) 09:52, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das ad personam kommt jetzt aber reichlich geballt aus der Adminriege, findet Ihr nicht? Es ist doch völlig egal, ob Ihr mit Euren Vermutungen und Unterstellungen recht habt oder nicht. Sachliche Antworten gehen anders! Was wohl wäre, wenn beispielsweise ich das "Problem" der absichtlich fälschlich gesetzten Bausteine melden würde ... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:14, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Nein ist es nicht. Ich habe die Adminanfragen auf der Beo und dort fand eine Diskussion statt. Meine Nachfrage folgt dieser Diskussion. Sorry, dass ich nicht alle BNR aller Benutzer im Blick habe.--Fiona (Diskussion) 09:59, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hä?, --He3nry Disk. 10:02, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das [21] war wohl gemeint. --Johannnes89 (Diskussion) 10:07, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

und ja.

Du bist der Meinung, dass die Anfrage überflüssig war. Johannes findet das auch. In Ordnung. Kann ich akzeptieren. User können wahllos den Baustein nach Accountsperren auf ihren BNR klatschen, auch wenn der Account gar nicht gesperrt ist. War mir nicht bekannt. Halte ich nicht wirklich für in Ordnung. Doch du hast obendrein einen rufschädigenden Kommentar zum Wert meiner Mitarbeit auf einer öffentlichen Seite abgegebenen. Und das ist nicht in Ordnung, das lasse ich nicht auf mir sitzen.--Fiona (Diskussion) 10:14, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das war eine ernstgemeinte Warnung, die ich anstelle der Frage, ob das Hinterherstiefeln nicht sanktioniert werden sollte, hinterlassen habe. Wir reden ja hier nicht von irgendeinem Account. Die Ansage hätte jede/r bekommen, btw. Da ich Dich (Deinen Account) schon eine Weile kenne, wiederhole ich das gerne noch mal in anderen Worten: Nimm Dir mal fünf Minuten Zeit und überlege, warum und ob Du in jeder eskalierenden Diskussion dabei sein musst und ob es nicht auch hilfreich wäre, das Anfangen(!) einer neuen Baustelle vor dem Abspeichern mal einer kurzen Selbstüberprüfung zu unterziehen. --He3nry Disk. 10:21, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich "stiefele" niemanden "hinterher". Und an Diskussionen bin ich zu Artikeln konstruktiv und sachlich beteiligt. Deine Unterstellungen werden immer substanzloser und übler. --Fiona (Diskussion) 10:27, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Es war wieder einmal der Versuch der Userin, mir hinterherzustiefeln. Wie sie das seit Jahren tut. Skandalisierend, eskalierend. Letztendlich wäre die Zeit jetzt schon reif für eine Adminauflage bei den Adminnotizen. Es wird mir wohl doch nichts anderes übrig bleiben, als das SG damit zu beauftragen, ein generelles Kontakt- und Äußerungsverbot auszusprechen. Ich hatte gehofft, wir könnten uns das sparen. Der Userin sollte allerdings bewusst sein, daß, wenn die Anfrage an das SG geht, sehr viel ihrer schmutzigen Wäsche zum Trocknen aufgehängt wird, incl. Mailverkehr. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:30, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

(Eis)Kaffeepause für alle. --He3nry Disk. 10:31, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hinterherstiefeln, zur Kenntnis: der User stiefelt mir einheizend hinterher in die VM, die nichts mit ihm zu tun hat. Dann behauptet er in der nächsten VM, die ihn nichts angeht, dass Itti „in Bezug auf die obige Userin F., befangen“ sei, und gibt Alraunstern mit diesem Kommentar eine Wiederwahlstimme.--Fiona (Diskussion) 00:12, 19. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

z.K. Das Konto F. eskalierte heute den ganzen Tag weiter: [22] (weiteres Insistieren nach Erledigung); [23] (weiteres Insistieren nach Erledigung, auf der Seite des Admins); Aber ich bin sicher, <- entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:53, 19. Jun. 2021 (CEST) -> daß das SG Ihnen Ihre Grenzen aufzeigen wird. Nachdem Ihnen heute die Negativbescheide von 7 Admins nicht genügt haben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:28, 19. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Falls Euch meine ungefilterte Samstag-morgentliche Reaktion auf Abend und Nacht, die ich gottseidank nicht live verfolgen musste, interessiert: Manchmal bekommt man als Admin das Bedürfnis nach den tablula-rasa-Lösungen: Da wären wir bei einem Monat Sperre für Euch beide und wir haben einen ruhigen Start in den Sommer. Vielleicht guckt Ihr mal, was Ihr Euch so gegenseitig antut und dann fragt Euch, was das mit Eurer ursprünglichen Motivation, in WP mitzumachen, wohl noch zu tun haben könnte. Und der Gedanke "ich will ja, aber er/sie lässt mich nicht" ist ein falscher ... --He3nry Disk. 09:56, 19. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Zur Kenntnis: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte_um_einen_Interaction_Ban Meine Schmerzgrenze ist erreicht und weit darüber hinaus. Im Sinne eines Projektschutzes würde ich es gut finden, wenn dieser Ban zügig umgesetzt wird. --Fiona (Diskussion) 10:02, 19. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, könntest du bitte die VM-Abarbeitung und diese Edits erklären: [24],[25]

Zum Hintergrund: Die Version, die ich eingestellt habe, war die Version mit den wenigsten Gegenstimmen. (Es wurden nicht nur die 3Ms berücksichtigt, sondern auch alle anderen Diskutanten). Ausgesprochen für die von mir gestern erstellte Version haben sich: Fiona[26], Eulenspiegel1[27], Phi[28], Amberg[29]

Neutral gegenüber der Version: Hans Koberger[30]

EinBeitrag hatte diese Version zusätzlich mit zu den konsensfähigen Versionen aufgeschrieben (Vorschlag A): [31],[32]

Vehementen Widerstand gegen die Version, die ich eingestellt habe, gab es während der Diskussion nur von AlliC:[33] Und der war für eine Beibehaltung der Jerusalemer Erklärung:[34]

Die Version, die ich eingestellt habe, ist also die Version mit den wenigsten Gegenstimmen und eignet sich daher am ehesten als Zwischenlösung bis wir eine Einigung erzielt haben.

Alternativ kann auch die letzte stabile Version eingestellt werden wie es Phi gemacht hat.

Die Version, die du eingestellt hast, ist jedoch eine Version, die überhaupt nicht diskutiert wurde. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 10:08, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Die Version ist falsche Version. Wenn Du sie geändert haben willst, hole einen Konsens mit konkreter Formulierung auf der Disk ein. Wenn die aktuelle Version niemand mag, sollte das ja einfach werden, --He3nry Disk. 10:11, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe nie behauptet, dass die Version niemand mag. Ich habe gesagt, dass diese Version nie diskutiert wurde (und bezeichnenderweise auch von 2 Accounts eingestellt wurden, die sich nicht an der Disk beteiligt haben).

Gerade wegen meta:Die falsche Version und um EditWar unattraktiv zu machen, hat es sich eigentlich eingebürgert, die letzte stabile Version bei EditWar zu schützen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 10:16, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Jedesmal, wenn der Artikel auf ist, fangt ihr wieder damit an. Das hört nun einfach mal auf. Es entsteht Druck, eine für alle akzeptable Version zu finden und die wird dann festgenagelt. --He3nry Disk. 10:24, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

(2x BK) Der Benutzer Eulenspiegel war von niemand zur eigenmächtigen "Auswertung" der 3Ms ermächtigt worden. Seine Behauptungen hier sind falsch und verzerren den Diskussionsstand sehr grob:

Die von Eulenspiegel reingeboxte Version war schon vor der 3M lange überholt; der sie vorschlug, rückte später davon ab und der Vorschlag hatte nie eine Mehrheit.

Fast alle 3Ms und die meisten Hauptautoren haben sowohl einen Satz mit dem Buzzword "umstritten" als auch eine Hervorhebung der Jerusalemer Erklärung im Intro als redundant zu dem vorhandenen ersten Satz klar abgelehnt.

Daher ist das Vorgehen dieses Benutzers nach der Artikelfreigabe mit "dreist" nur milde umschrieben. Es ist vorsätzliches Zerstören jeder Bemühung um konsensfähige Kompromisse. Und zwar seit Monaten.

Von daher ist die erneute Artikelvollsperre (statt Sperre des Verursachers) mehr als großzügig und eigentlich für alle 3M-Teilnehmer, die sich einen Abschluss dieser leidigen Debatte erhofft hatten, ein Schlag ins Gesicht. Trotzdem Dank an He3nry, dass er sich das antut.

EinBeitrag (Diskussion) 10:27, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Richtig, ich war nicht zur Auswertung ermächtigt. Genausowenig wie Stauffen oder Hardenacke, die plötzlich das Intro geändert haben. Wenn man unbedingt darüber diskutieren will, kann man also gerne auf die letzte stabile Version umstellen.

Nein, die Version war nicht überholt. Sie war bis zuletzt einer der möglichen Optionen.

Fast alle 3Ms haben nur ihre persönliche Meinung zu BDS geäußert, ohne auf die Diskussion einzugehen.

EinBeitrags Verhalten ist dreist: Mit keinem Wort geht er auf Stauffens und Hardenackes Aktion ein, dass diese eigenmächtig das Intro ändern. Und dann wirft er mir vor, ich würde Bemühungen um konsensfähige Kompromisse zerstören.

Es gab während der Diskussion genau einen Vorschlag, den ich abgelehnt habe. Außerdem lehne ich das nicht-diskutierte aktuelle Intro ab. Daraus macht EinBeitrag "vorsätzliches Zerstören jeder Bemühung um konsensfähige Kompromisse". Dass ich andere Kompromissvorschläge akzeptiert habe, ignoriert EinBeitrag. Dass ich andere Leute zu Kompromissvorschlägen überreden konnte, obwohl sie ihnen vorher ablehnend gegenüber standen, ignoriert EinBeitrag. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 10:37, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Zwei Sachen: Alle(!) Beteiligten übernehmen sich offensichtlich, wenn sie eigenhändig den Konsens interpretieren. Daher die Sperre und die Ansage, dass jetzt eine Lösung auf der Disk vorzuformulieren und -konsentieren ist. Das zweite war die (zugegeben robuste) Ansage an Dich, die sich nur darauf bezog, dass Du - nachdem Deine Interpretation nicht funktionierte - noch mal revertieren musstest. --He3nry Disk. 10:42, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, dann eben hier.
Ich empfinde es als manipulativ, dass du nicht den Stand vor dem Edit War wiederhergestellt, sondern eine nicht konsentierten Änderung durchgesetzt hast. Ja, ich kenne WP:DFV, aber die zieht hier nicht. Du hast inhaltlich agiert, ohne mitzudiskutieren, und deine Knöppe missbräuchlich verwendet. Mach das bitte rückgängig.
Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 15:38, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Es gibt nicht zuletzt dank deines Blockadeverhaltens keine konsentierte Version, da ist es aus Adminwarte dann egal, welche falsche version gesperrt wird. Und es ist durchaus diskussionsfördernd, den Zankapfel-Satz solange wegzulassen, bis über die Passage Einigkeit erzielt wurde. Es hindert dich niemand, bei den Kompromissvorschlägen dein Votum abzugeben, ganz manipulationsfrei. EinBeitrag (Diskussion) 15:46, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Für die Version, die He3nry in den Artikel gezwungen hat, gibt es ebenfalls keinen Konsens. Von Blockade kann gar keine Rede sein, ich habe mehreren Kompromissversionen zugestimmt. --Φ (Diskussion) 15:55, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Naja, eine deutliche Mehrheit dafür gab es schon. Aber es scheint ja ein Kompromiss gefunden. Wir können warten, bis alle sehen, dass der Satz überflüssig ist. Dabei sollten wir es bewenden lassen. --Hardenacke (Diskussion) 16:14, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Also, die gewählte Version war bewusst "irgendeine" und damit keine "gute". Administrativ gesehen würde ich gerne eine Lösung erreichen, die alle suboptimal finden, aber die stehen bleibt (klassischer Kompromiss halt). Ich bin sicher, dass das hinzukriegen ist, --He3nry Disk. 17:48, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Zur aktuellsten VM-Abarbeitung: Da hätte man auch beide sperren oder alles unter der Überschrift abräumen können, der besteht im Prinzip ja nur aus wechselseitigen Angekeife. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 15:11, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das stimmt. Ich habe auch Feliks aufgefordert, die Socke zu ignorieren, das entzieht sich jeder sinnvollen Argumentation. Aber die Socke bearbeitet sich ja gerade mit zunehmendem Erfolg selbst. --He3nry Disk. 15:15, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Was soll diese Aktion? Dass Artikelkategorien nicht in Dateien gehören, hast du ja etwas verspätet noch selbst gemerkt. Wozu dann der IP-Schutz? Und warum ist die von mir eingefügte Dateikategorie nicht wieder drin? 87.171.42.154 16:52, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich suche noch nach den richtigen Kats. Vorschläge willkommen. Deutscher ist allein arg unspezifisch, --He3nry Disk. 17:45, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wie wäre es noch mit Kategorie:Datei:Maler, Kategorie:Datei:Person (20. Jahrhundert) ? --He3nry Disk. 17:55, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

dass Du erneut trotz bestehender Befangenheit eine VM zu meinen Ungunsten entschieden hast, ist eine Zumutung. Offenbar muss ich doch eine AP, Temp-DeAdmin oder SG eröffnen, um gegen Dein befangenes und wenig objektiven Handeln eine Grenze zu setzen.

Die von Dir erst kürzlich verhängte Sperre hättest Du gar nicht entscheiden dürfen, da Du offenkundig mir gegenüber befangen ist, vgl. [35] usw. Du wurdest auch darauf hingewiesen [36]. Dass Du aber jetzt erneut eine berechtige VM zu meinen Ungunsten schließt, ist eine Zumutung und zerstört jedes Vertrauen in Deine Neutralität. Dir sollte bestens bekannt sein, dass der Benutzer F keinen angemessenen und fairen Umgang pflegt. Zudem ist VM sehr wohl berechtigt, sodass Deine sachfremde und sachlich falsch Erledigung [37] als Verstoß gegen Dein Adminamt einzuschätzen ist. Hier hast Du nochmal die Möglichkeit, Dich zu äußern. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 15:18, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Blablabla, wie gesagt: ein weiterer Edit und ich beantrage für Deinen Account per VM eine lange bis unbefristete Pause. Diese Metabeschäftigerei durch (a) eine Sperraumgehung oder (b) einen reinen Meta-Diskussionsaccount langt hinlänglich. Dass Du die Befangenheitsschiene, die sich unter den Trollweg enals besonders ergiebig erwiesen hat, einschlägst, passt ins Bild. --He3nry Disk. 15:22, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Warnung:Ein Edit meint auch diese Seite hier! --He3nry Disk. 15:23, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten