Hallo FelMol. Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.
Die deutschsprachige Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht; seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien aufgestellt, die unten verlinkt sind. Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen ersten Edits und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia
	Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten		Wie man eine Seite bearbeitet Anleitung zum Editieren von Wikipedia-Seiten
	Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		Häufige Fragen Fragen, die oft gestellt werden
	Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		Fragen zur Wikipedia Hier kannst du andere Wikipedianer um Hilfe bitten
	Wikipedia-Gemeinschaft Administratoren · Benutzertypen · Seminarteilnehmer-Hinweise		Kommunikation Chat  · Redaktionen  · Portale
	Nachrichten rund um Wikipedia Projektneuheiten · Kurier · Pressespiegel		Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite.
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen „Knopfes“ ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.

Freundliche Grüße, --ot 06:22, 29. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Hallo FelMol, du bist mir bei der Bearbeitung des Artikels Arbeitskampf aufgefallen.
Dieser Artikel passt thematisch gut in den Rahmen des Portals „Wirtschaft“, dort habe ich dich aber noch nie gesehen. Ich möchte Dich daher herzlich einladen, Dich und Deine Kenntnisse auch an dieser Stelle einzubringen. Ob als ambitionierter Stammautor oder als gelegentlicher Ansprechpartner – kompetente Mitarbeiter sind dort willkommen. Vielleicht magst Du dich kurz vorstellen oder unsere zentrale Diskussionsseite in Deine Beobachtungsliste aufnehmen?
	Portal:Wirtschaft Einstiegsseite für Wirtschaftsthemen		Neue Artikel Die Seite, um auf neue Wirtschaftsartikel aufmerksam zu machen
	Portal Diskussion:Wirtschaft Zentrale Diskussionsseite für Wirtschaftsthemen		Fehlende Artikel Artikel, die noch geschrieben werden müssen
	Mitarbeiter Autoren, die Wirtschaftsthemen bearbeiten		Artikelwartung Artikel, bei denen noch Verbesserungsbedarf besteht
	Leitlinien Einige Empfehlungen für die wirtschaftsbezogene Artikel		Kategorienübersicht Der Kategorienbaum zum Thema Wirtschaft
Ich würde mich freuen, bald wieder einen spannenden Artikel von Dir zu lesen, bis dahin wünsche ich Dir viel Spaß in der Wikipedia, Karsten11 21:25, 1. Nov. 2008 (CET)Beantworten

moin FelMol, ich habe den löschantrag aus Industrielle Demokratie, bitte referenziere deine artikel und beachte, dass bereits die erste version eine für den normaluser erkennbare relevanz aufweisen sollte. ein abriss der begriffsgeschichte und dezidiertere abgrenzungen wären von vorteil. solltest du mal eine frage haben, kannst du sie gern hier posten :). gruß und dank --Jan eissfeldt 15:21, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe mit der ersten Fassung einen Versuchsballon gestartet. Hältst Du denn jetzige Fassung des Artikels für bestandsfähig? FelMol 15:29, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

versuchsballon ist keine gute idee, weil die erstleser keine fachleute sind. ich rate dazu mittels Wikipedia:BLG#Einzelnachweise alle maßgeblichen inhalte zu belegen. das ermöglicht dir z.b. "(siehe: xy)" aus dem fließtext zu nehmen und "Verschiedene Sozialforscher (z.B. Fritz Vilmar, Erich Gerlach, Walther Müller-Jentsch) haben den Begriff übernommen" mittels der nennung der schriften, in denen sie ihn verwendet haben abzusichern ohne sie in den fließtext zu schreiben :), gruß --Jan eissfeldt 15:43, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Gib doch bitte Quellen für diesen Edit an. Gruß --source 09:38, 2. Dez. 2008 (CET)Beantworten

hast jetzt die allgemein [stimmberechtigung http://toolserver.org/~chm/stimmberechtigung.php?user=FelMol&day=16&mon=01&year=2009&hour=12&min=00] und ich könnte dich als sichter (WP:GSV) freischalten, wenn du willst. Gruß--ot 18:31, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank! Ich bin ja noch mit Vielem von WP unvertraut und möchte eigentlich nur mit dem begrenzten Bereich meiner Interessengebiete zu tun haben. Wenn das als "sichter" reicht, kannst Du mich freischalten.FelMol 15:19, 17. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ist schon ok, wenn du fragen hast, dann melde dich (auch hier). Viel spass mit den neuen funktionen. Gruß--ot 15:41, 17. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Lieber Ot: Ich habe große Probleme mit Mr. Mustard. Bitte schau Dir doch mal die Diskussion zum Artikel "Soziale Marktwirtschaft" an. Was kann man machen, wenn einer immer behauptet, das ist nicht relevant für das Lemma und meine Edits löscht? Wie beurteilst Du das? FelMol 00:08, 21. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hmm, dass ist schwer, da gerade die neoliberalen hier gut sortiert sind - argumente, gute literatur usw helfen da nur. Guck doch auch mal so nebenbei hier und hier. Gruß--ot 06:27, 21. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Dank Dir. Der EW ist eskaliert. Schau Dir mal die Bescherung an. Hast Du einen Rat? FelMol 21:12, 21. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, wie kommst du auf die geänderten Jahreszahlen ? Gemäß Literatur und Artikel Ramses III.: 20. Pamenoth (21. Dezember) 1188 v. Chr. = Regierungsantritt, nun abzgl. mindestens 28 Jahre = 1160; aber gemäß Monatseinteilung dann 1159 v. Chr.; soweit die Angaben zu den Regierungsjahren. Und eine Stadt war es nicht, sondern ein Arbeoiterdorf. Die Nekropole bezieht sich nicht auf das Arbeiterdorf, sondern auf die Anlagen. Grüße --NebMaatRe 12:56, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Die Jahreszahlen habe ich einmal den letzten Änderungen im Artikel "Streik" und zum anderen dem Buch "Arbeitskampf" von Michael Kittner entnommen. Dort ist von Nekropolenarbeitern die Rede. Wenn Du Dir aufgrund seriöser Quellen sicher bist, ändere bitte meine (vorschnelle) Korrektur! Schau Dir aber bitte auch die Formulierung im Artikel "Streik" an. FelMol 13:49, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nekropolenarbeiter sind halt Arbeiter der Nekropolen; das Arbeiterdorf ist aber nicht die Nekropole selbst :-). Und die Belege für die Jahreszahlen sind in der Ägyptologie unumstritten. Als Sozial- und Arbeitsrechtler gemäß: Michael Kittner: Arbeitskampf - Geschichte, Recht, Gegenwart -; Beck, München 2005, ISBN 3-406-53580-1 sollte dieser Autor als Nicht-Ägyptologe natürlich nicht genannt werden, da er in einem ganz anderem Themengebiet arbeitet. Grüße --NebMaatRe 14:01, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Danke! Du solltest die Angaben im Artikel "Streik" und die aktuellen Änderungen eines Benutzers, der mir bei seinen Änderungen nicht uninformiert erschien, nun ebenfalls überprüfen. FelMol 16:08, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hi, ich halte die Löschprüfung als Instrument für aussichtslos und habe dort in der Diskussion einen anderen Vorschlag gemacht. Gruß.--Engelbaet 18:37, 20. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Dann gebt mir zunächst mal meinen Text zurück, damit ich damit weiter areiten kann! FelMol 18:49, 20. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wieso willst Du dort ein paar Leute umsonst beschäftigen? Und wieso willst Du Dich nicht an die Form halten und dort die nächsten Schritte mitteilen (mache ich jetzt)?--Engelbaet 19:50, 20. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Leider kenn ich mich mit den Formalien nicht aus. FelMol 20:56, 20. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Du hast ein Verfahren ins Laufen gebracht, wo andere Menschen tätig werden (in dem Fall im wesentlichen Administratoren). Nur Du kannst das Verfahren wieder aufhalten, sonst läuft es automatisch 3 Tage (wenn nicht ein Admin. entscheidet); daher mein Hinweis, Du mögest den Antrag auf Löschprüfung zurückziehen.

Im übrigen wünsche ich Dir bei diesem Artikel viel Glück; das Thema ist heikel und die Abgrenzung zur Sabotage, so wie von Dir gestern angelegt, sehr schwierig (mir sind dazu heute morgen eine ganze Menge alter politischer Debatten im Kopf herum gegangen). Überlege bitte noch mal, ob das Lemma so wirklich das Richtige ist, da es als „industrielle Aggression“ u.U. wenig verbreitet ist.--Engelbaet 08:28, 21. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich will die LP gerne zurückziehen, wenn du mir sagst, wie das geht. Ich habe eine neue Version von IA erstellt und auf der dazu gehörenden Disk-seite den Antrag auf LP zurückgenommen. Reicht das? FelMol 09:47, 21. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Das war nicht ganz ausreichend, aber da Du hier eine Eindeutigkeit hergestellt hast, habe ich auch noch auf der [WP:LP|Seite der Löschprüfung] ein erledigt gesetzt und mit Hinweis auf Deinen Wunsch und die parallel stattfindende reale Löschdiskussion begründet.--Engelbaet 15:37, 21. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Schau es Dir noch mal an, bevor es möglicher-/wahrscheinlicherweise gelöscht wird.FelMol 20:08, 21. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Bitte verzichte zukünftig auf WP:WARs wie in Neoliberalismus, sowas ist kontraproduktiv und kann auch zu einer Benutzersperre führen. Vgl. auch Wikipedia:Vandalismusmeldung#Neoliberalismus (erl.)--LKD 16:24, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

OK, ich hoffe dass Mr. Mustard die gleiche Warnung erhält.--FelMol 16:27, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nein, der hatte die Warnung schon.--LKD 16:29, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Lieber LKD, ich bin noch nicht lange Benutzer von WP, habe aber in den wenigen Wochen 5 oder 6 neue Artikel ins Leben gerufen, habe geduldig die Löschprüfungen abgewartet, habe mich an der Verbesserung und Ergänzung zahlreicher Artikel beteiligt. Aber so etwas wie mit Mr. Mustard habe ich noch nicht erlebt. Sowohl bei "Sozialer Marktwirtschaft" wie jetzt bei "Neoliberalismus" wurden mir sofort meine Einfügungen gelöscht, wobei er sich noch mit Livani im Revertieren abwechselte (ein, wie ich meine, ungutes Zusammenspiel). Ein Bemühen seinerseits, meine Ergänzungen an anderen Stellen, evtl. umformuliert, zu platzieren, war nicht zu erkennen. Da ich die WP-Verfahrensweisen in solchen Fällen nicht kenne, wusste ich mir nicht anders zu helfen. Sorry!--FelMol 16:45, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nun, dann lese bitte jetzt Wikipedia:Konflikte - dort steht dazu viel Kluges. Dieses Hin und Her löst keine inhaltliche Probleme - ebensowenig übrigens wie das heftige zeigen mit dem Finger auf den oder die Kontrahenten.--LKD 16:53, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo FelMol, ich bin seit 2005 aktiv bei Wikipedia. Ich schicke Dir in Kopie eine Nachricht, die ich Mr.Mustard auf seiner DS hinterlassen habe, vermutlich wird er sie löschen. Hier der Text, den ich an Mr.Mustard schrieb:

Wenn ich mich kurz dazu äußern darf: Ich liege seit Monaten mt Mr.Mustard wegen dessen extrem hartnäckigen Revertierverhalten im "Clinch". Und habe selber, erst gestern , wegen einem Editawar mit Mr.Mistard im Artikel Alois Mannichl eine Sperre kassiert. Er behauptete im Recht zu sein, die besseren Argumente zu haben und löschte darauf los. (Siehe DS dieses Artikels) Ich habe seit Beginn meiner Mitarbeit bei Wikipedia im Jahre 2005 noch keinen Nutzer kennen gelernt, der seine eigene Meinung mit derart unerbitterlicher Hartnäckigkeit durchsetzen will, speziell in wirtschaftspolitischen Dingen und Artikeln, in denen es um Kritik an politisch sehr rechtem und konservativen Denken geht. Ich habe mich durch Mr.Mustards Editierverhalten, das oft in Löschen von Gegnern im Minutentakt erfolgt, in einige Editwars hineinziehen lassen. Leider. Klassische Mustard Argumente sind wie oben zu lesen: "wirklich haarsträubenden Blödsinn eingefügt". Das möchte ich Ihnen einmal sagen, Mr.Mustard, Sie könne es gerne sofort Löschen: Ihre Beschimpfung von Meinungsgegnern mit "Blödsinn" und vielen ähnlichen Ausdrücken ist extrem intolerant. Sie haben die Weisheit auch nicht mit Löffen gefressen ! Versuchen aber mit unglaublicher Rücksichtlosigkeit Ihre sehr persönlichen und ganz klar erkennbaren Standpunkte durchzudrücken. Denken Sie bitte mal darüber nach. Ich werde versuchen, Edit Wars mit Ihnen zu vermeiden, aber denken Sie bitte nicht, daß ich mich von ihrer Hartnäckigkeit abschrecken lasse, an kontroversen Artikeln weiter zu arbeiten.

Ich schlage eine Regel vor, nach US Wiki, werde es an anderer Stelle zur Diskussion stellen: Wer innerhalb von 12 Stunden mehr als als Drei mal im selben Artikel revertiert, außer bei ganz offensichtlichem Vandalismus, nicht aber bei rein inhaltlichen Differenzen (!), wird gesperrt. Und der ständige Verweis "siehe DS" wenn die DS keineswegs abgeschlossen ist, ist "no-go". Und wenn man 10 mal glaubt, "recht" zu haben, Mr.Mustzard. Gruß Die Winterreise 18:58, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

PS: Mr.Mustard hat meine Nachricht an ihn erwartungsgemäß von seiner DS gelöscht, das darf er auch. Auf seiner DS hat er "Hausrecht". Ich hoffe aber, daß er über den Inhalt nachdenken wird. Dir FelMol, empfehle ich, nicht mehr als 2 mal in kurzen Abständen zu revertieren , ansonsten riskierst Du auch Sperren. Sprich das Thema auf der Diskussionsseite des Artikels an und tätige VM Meldung, wenn jemand Deine Bearbeitungen (die ich im konkreten Fall für sinnvoll hielt) hartnäckig löscht, so wie es Mr.Mustard zu tun pfegt. (Oder vielleicht pfegte). Gruß Die Winterreise 19:24, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Das tut mir gut, endlich mal eine zustimmende verbale Empörung über die Erfahrungen mit Mr. Mustard und dessen unsägliche, blitzartige Revertierungspraxis, bei er sich oft mit "Livani" abwechselt. bestätigt zu bekommen. Ich bin da allerdings hartnäckig. Lieber verlasse ich WP als dass ich mich diesem Verhalten beuge. Ich bin erst seit wenigen Monaten bei WP und habe das noch mit keinem anderen User erlebt. Zweimal hat er mich zu einem EW provoziert, aber da er offensichtlich mehr auf dem Kerbholz hat, ist zunächst mal er (nicht ich) gesperrt worden. Dieser User verfolgt mich richtig. Ich habs schon mal anderswo kundgetan: Er beschuldigt mich der URV, versucht neue Lemmata von mir, die gar nicht in seinen Bereich fallen, mit Löschanträgen zu verhindern. Mit seinen lapidaren Hinweisen: nicht relevant, gehört nicht hierhier maßt er sich eine selbstherrliche Definitionsmacht an.

Deine Empfehlungen werde ich bedenken. Uns bleibt aber die Aufgabe der aktiven Einmischung bei den allfälligen Konflikten mit dem Löschkartell.--FelMol 19:46, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wäre schade, wenn Du aufhörst. Man lernt damit umzugehen. Ich habe aus Fehlern gelernt. Ruhig bleiben, auch wenn´s schwer fällt, sich nicht provozieren lassen, nicht dauerrevertieren. Die Admins sperren oft beide. Ohne die Inhalte zu prüfen. Egal wer "Recht" hat. In dem Fall ist Mustard gesperrt worden, da er vor kurzem von einem Admin ganz konkret gewarnt wurde. Wie Du oben. Du hast recht, "Livani" und "Mr.Mustard" vertreten in wirtschaftlichen un politischen Dingen sehr ähnliche Meinungen und treten oft zeitnahe im "Doppelpack" auf, ziehen gewaltig an einem Strang. Ist erlaubt, keine Frage, aber oft stressig, wenn man mit beiden gleichzeitig zu tun hat und gerade keine anderen Nutzer mitarbeiten. Sie berufen sich auch ständig auf Regularien, die wichtiger als der Inhalt zu sein scheinen, bestreiten bei Beiträge anderer als "Argument" schlankerhand und freihändig die "Relevanz" von unerwünschten Sachverhalten etc. Lies vielleicht mal Wikipedia: Wikistress :-) Gruß Die Winterreise 20:01, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Interessant. Biste aber nicht ruhig geblieben. Hier "gewinnt" nicht der, der den schnellsten rücksetztknopf hat, sondern die besseren argumente mit reputablen quellen belegen kann. Wenn, nach deiner Meinung, die falsche version online ist, dann ist es zwar die falsche, aber soooo wichtig ist das für ein tag auch nicht. Gruß--ot 06:51, 26. Jan. 2009 (CET)ps: wenn es wirklich nicht weiter geht, dann holt euch doch ne Wikipedia: Dritte MeinungBeantworten

Hast ja recht. Mittlerweile habe ich um eine Dritte Meinung gebeten. FelMol 22:53, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich glaub', [hier] sucht einer Unterstützung. 94.76.196.59 14:27, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

bin mir nicht sicher ob das en:Category:Labor studies mit dieser de:Kategorie:Soziologie der Arbeit vergleichbar ist. Wenn ja, würde ich sie verlinken. Gruß--ot 19:57, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Zumindest ist die wechselseitige Bezugnahme sinnvoll.--FelMol 23:16, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich halte dafür, dass labo(u)r studies ein viel kleineres Feld überstreicht als die Arbeitssoziologie, nämlich so etwa ‚abhängige Arbeit in Großbetrieben‘. Für ein "siehe auch" (eine wechselseitige Bezugnahme) langt es immer, aber als Übersetzung?? - Gruß -- €pa 16:50, 24. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo,

2 Stunden für die Beteiligung an einem Editwar in Neoliberalismus. Langsam reicht es mal Kollege. Du kannst nicht einfach immer alle Änderungen von anderen in dem Artikel pauschal revertieren. Verstehe dies Sperre als Warnung, sollte sich dein Verhalten nicht ändern werden die Sperren empfindlicher. Gruß -- blunt. 22:48, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Zunächst einmal hab ich nicht Änderungen von Benutzern reviertiert, sondern deren Löschung meiner Einfügung rückgängig gemacht. Das mag für Dich auf das Gleiche hinauskommen, aber mich regt wahnsinnig auf, dass man Ergänzungen (solange sie kein offensichtlicher Vandalismus sind, sondern auf Erkenntnisfindung abzielen), nicht erst mal von anderen Benutzern kommentieren läßt, bevor man sie mit formalen Argumenten revertiert. Wenn die Primärliteratur zum anathema erklärt wird, ist die WP für mich wohl der falsche Ort. Wird dies als Dogma gehandelt, sag ich Adieu.--FelMol 23:04, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Dass ich da eine Sekundärquelle gelöscht haben soll, kann nur ein Versehen sein. Dazu habe ich weißgott keinen Grund. Ich kann's z.Z. nicht auf der Disk.seite erklären, weil Sperrstunde. FelMol 23:30, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo FelMol, ich habs Dir Doch im obene Abschnitt Editwar in Neoliberalismus erklärt, revertiere einfach nicht so schnell, auch wenn es Deine eigene Änderung war, die jemand bearbeitet hat. Das hat auch noch am nächten Tag Zeit. Diskutiere es auf der DS. In der USA Wiki gilt eine Regel, wenn ichs richtig im Kopf habe, nicht mehr als drei mal innerhalb von 24 Stunden im gleichen Artikel revertieren, auch wenn s noch so "brennt". Das ist auch hier ungern gesehen, es gibt Admisn, die Dich dafür 24 Stunden sperren. Bei Wiederholung auch länger ! Dabei geht gar nicht darum, ob Du "recht hast" oder nicht, edit- wars sind einfach aus technischen Gründen unerwünscht, da sie zu Artikelsperren führen. Und unnötige Arbeit machen. Setz den Artikel auf Deine Beonachtungsliste und warte einfach ab, ob andere was machen ! Und dann am nächsten Tag weiter. Ich weiß, es ist nicht leicht, aber man kann es lernen. Hat nichts mit der "Unterdrückung" Deiner Meinung zu tun, ist einfach eine technische Regel, die einen minütlichen Wechsel von Artikeltexten verhindern soll. Und wenn Dich einer dauerlöscht, mach nach dem dritten mal VM Meldung, aber lass seine vorher Änderung stehen, sonst wirst Du ebenfalls gesperrt. Grüße Die Winterreise 00:47, 24. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wie der Kollege schon ausführt, geht es bei der Sperre nicht um deine inhaltliche Position. Die Sperre erfolgte rein wegen deiner Verfahrensweise und ist mit 2 Stunden noch recht mild, wie der Kollege und ich aus eigener Erfahrung sagen können. Las es ruhiger angehen und es ist alles OK. -- blunt. 09:11, 24. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hat irgend ein Admin eigentlich den Überblick in wieviele Edit-Wars und Artikelsperren Livani und Mr. Mustard aktuell verwickelt sind. Mir fallen jedenfalls etliche ein. Durchaus mit wechselnder Besetzung auf Gegenseite. Vielleicht liegt das Problem auch da.--Olaf g 18:03, 24. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Das scheint in der Tat eine Spezialität dieser Herren zu sein. Aber offenbar bestimmen sie mit ihrer Hartnäckigkeit die Besetzung der entscheidenden Begriffe (ideologische Hegemonie nannte Gramsci das). Um solche Unverschämtheiten zu unterbinden, hat WP offenbar eine Regulierungslücke.--FelMol 18:40, 24. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Seine Diskussionsseite weist etliche Sperren auf.--FelMol 23:26, 24. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nicht direkt FelMol. Das problem für admins ist, dass man a) unvoreingenommen urteilen muss wer der vandale ist oder wer nicht. Wenn zwei hin-und-her revertieren, dann werden meistens beide gesperrt. b) sind admins menschen wie du und ich und sind nicht in jedem spezialgebiet firm zu beurteilen wer recht hat. Deshalb wird immer wieder auf die diskussionsseite des artikels verwiesen, wo dann halt im Diskurs geklärt werden sollte, wer "recht" hat. Das liviani immer im doppel auftaucht ist zwar interessant, aber legitim. Dann muss man sich halt gegen zwei durchsetzen - oder? Gruß--ot 19:20, 24. Jan. 2009 (CET)Beantworten

[2] Die Winterreise 11:52, 25. Jan. 2009 (CET)Beantworten

es ist manchmal blöd, wenn leute glauben, artikel seien ihr eigentum, und niemand anders wüßte bescheid. da muss man geduld haben, evtl mal einige zeit ruhen lassen, und dann mal wieder neu probieren. oft findet man dann unterstützung, die man vorher nicht hatte. hin und wieder helfen auch nervenaufreibende diskussionen auf den diskussionsseiten. grundsätzlich gilt hier fast noch mehr als in der uni: was mit reputablen quellen gut belegt ist, setzt sich durch, manchmal aber (leider) erst nach kämpfen auf den diskussionsseiten deer artikel. auf eine merkwürdige art erinnert mich die arbeit hier phasenweise an don quixote, phasenweise an galileo galilei, beide vor der aufklärung --toktok 01:23, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Aufmunterung. Wäre es nicht sinnvoll, wenn es WP-Lektoren (besonders bewährte Benutzer) für bestimmte Gebiete gäbe, die zumindest für eine gewisse Zeit autoritativ eine Formulierung festschreiben können, die nach einer zeitlich begrenzten Diskussionsrunde nach Maßgabe der geäußerten Argumente wieder zur Disposition gestellt werden kann. FelMol 23:01, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

ein system mit lektoren mit autoritativen kompetenzen würde wohl dem wiki-prinzip widersprechen, das in sehr vielen fällen auch produktiv wirkt - wenn, dann würde das noch einige zeit dauern, bis sich das durchsetzt. die redaktionen machen das teilweise, aber autoritativ geht das auch nicht. extrem umstrittene artikel werden halt irgendwann gesperrt, oft auch über viele monate hinweg. die werden dann immer wieder mal geöffnet, es gibt den nächsten konflikt, und die sperre ist wieder da. das ist dann immer wieder ähnlich einem roulette, was es bis zum zeitpunkt der nächsten sperre in den artikel geschafft hat. das problem ist, dass das wissen, was wir hier niederschreiben nicht wertfrei ist, und damit ist es oft für laien und halblaien ganz schwer zu beurteilen, wie fakten und ideologie ineinander verschränkt sind. damit fällt eine bewertung (für die sperrenden admins) bei gegebenen alternativen oft sehr schwer --toktok 23:51, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

und konzeptionelle Erweiterung sind nicht das selbe, darüber muss man doch wohl nicht diskutieren, oder?--Palaver 20:47, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe eben deine vermutete Identität von zwei Benutzern entfernt. Bitte sei so gut und unterlasse Gleichsetzungen, wenn die nicht durch Selbstbekenntnis oder CU-Anfrage bewiesen sind. Grüße --NebMaatRe 15:13, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ok, dann tue dies auch bei Mr. Mustard/Palaver. Siehe z.B. DS:Finanzkrise seit 2007 FelMol 15:19, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe geschaut, kann nichts entdecken. Hast du Difflinks ? --NebMaatRe 15:28, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Z.B. hier. --Mr. Mustard 15:31, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Entfernt.--NebMaatRe 15:37, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

DS:Finanzkrise seit 2007: entfernt und Ansprache.--NebMaatRe 15:34, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

...Sperre nach Durchsicht der heutigen Aktionen wegen Beteiligung an einem Edit-War in "Finanzkrise 2007". Bitte halte dich an die Regularien. Grüße --NebMaatRe 16:15, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Finanzkrise wird einseitig von Neokonservativen abgehandelt. Alle Kritiker geben entnervt auf. Gebt nicht auf. Bombardiert Wikipedia bis zum bitteren Ende. Sobald der Zugang streng limitiert wird, verliert Wikipedia seine Bedeutung. Google hat Yahoo verdrängt und wikipedia wird auch verdrängt werden. Hoffentlich !!

Hallo Felmol, ich wollte mich, da ich alle einschlägigen Artikel, die Du bearbeitest mitlese, einmal für Deine sehr engagierte und sachkundige Mitarbeit bedanken. Lass Dich nicht unterkriegen. Da ich wegen Editwars mit Mr.Mustard, Deinem Kontrahenten, auch schon (formal zu Recht!) gesperrt wurde, schreibe ich Dir die Kopie eines Beitrages, den ich direkt an Mr.Mustard gerichtet habe auf Deine DS Seite, als kleine Ermunterung keine Editwars mit ihm zu führen sondern sachliche Argumente für sich sprechen zu lassen. Meine Nachricht an den Kollegen:

Guten Abend, Mr.Mustard, ich lese die volks- und "marktwirtschaftichen" Artikel, an denen Sie engagiert mitarbeiten, durchaus mit Interesse mit, beteilige mich im Moment aber nicht aktiv daran, da Sie mit FelMol einen kompetenen und sachkundigen Co-Autoren haben. Über Ihre Bearbeitungskommentare und Diskussionsbeiträge muss ich allerdings immer wieder den Kopf schütteln. Wenn ich wieder einmal, trotz mannigfacher Belehrungen, die Ihnen mittlerweile von vielen Seiten erteilt wurden, einen apodiktischen und herrischen Satz lese wie:

• "Dieser Text bleibt draußen, Begründung ist überflüssig und ich habe keine Lust, meine Zeit mit unsinnigen Diskussionen zu verschwenden"

frage ich mich schon, ob Sie sich eigentlich noch an das Wikipedia Prinzip erinnern. Die Realität der Welt, auch nicht die traurige Realität der von Ihnen so vehement vertretenen Wirtschaftsordung ändern Sie wirklich nicht durch brachiale Methoden in einer Internetenzyklopädie. Ehrlich gesagt, ich kann über Ihre Art, wie Sie seit Monaten mit Meinungsgegnern umspringen, nur den Kopf schütteln. So setzt man Meinungen nicht durch, auch wenn man sie ganz persönlich für Wahrheit hält. Gruß --Die Winterreise 22:38, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Danke für die Ermunterung. Ich frage mich oft, muss man so niederträchtig wie ein SchurkenBube (Jago etwa) aus einem Shakespeare-Stück sein, um so intellektuell heruntergekommen zu handeln? FelMol 23:34, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Guten Abend, Felmol.Shakespeare ist ein Kapitel für sich . Die Mitbestimmung und die soziale Gerechtigkeit hält der Kollege offenbar für Shakespeares Viel Lärm um Nichts, wenn man seinen Kommentaren und Bearbeitungen glauben möchte :-) Allerdings: Unsere gemeinsame Welt wird in der Realität durchaus an anderen Rädern gesteuert, als durch wildes, herrisches Bearbeiten von Artikeln in einer Internet Enzyklopädie.

Wer da glaubt, die Welt durch heftige Edits in Wikipedia ändern zu können, der ist in einer armseligen Illusion gefangen. Das kann in beklagenswerten Fällen sogar zur Verhaltenssucht ausarten, wovor ich als älterer Nutzer von Wikipedia mit einiger beruflicher Erfahrung in Psychologie und Jurisprudenz nur warnen kann. Zum von Dir kürzlich gelöschten endlos langen Unsinnsbeitrag einer IP, Streik sei im Sinne des deutschen Strafgesetzbuch in Wahrheit nichts als Erpressung, versehen mit vielen Randnummern und Fußnoten, kann man nur zitieren: "Alle Räder stehen still, wenn dein starker Arm es will". :-) Dieses rein historische Zitat richtet sich selbstredend nicht an "meine" verehrten Administraroren, weder die, die mir wohlgesonnen sind, noch die, die mich wegen Edit Wars gesperrt (formal zu Recht!) haben. :-) Grüße --Die Winterreise 00:03, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Betr.: 2http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Finanzkrise_ab_2007#Literaturhinweis_auf_einen_Artikel_von_James_K._Galbraith

Venus von Milo wurde verbannt. Das war Mr. Mustard, oder? Bin ja gespannt, unter welchem Account er jetzt auftritt? Infotopia 16:44, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Eigenartigerweise habe ich mit Venus von Milo beim Lemma "Soziale Marktwirtschaft" in den letzten Tagen ausgesprochen kooperativ zusammengearbeitet - ganz anders als zuvor mit Mr. Mustard, Livani und Palaver. Wir haben unsere Veränderungen mit gegenseitiger Rücksichtnahme und Ankündigung vorgenommen, so wie ich mir den WP-Stil vorstelle. Mal sehen, ob jetzt Mr. Mustard wieder aus dem Winterschlaf erwacht. FelMol 18:37, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo FelMol und „to whom it may concern“: HIER findet sich jetzt meinen Entwurf für eine englische Version zum Rheinischen Kapitalismus. Wie gesagt: Ich habe im Englischen so meine Schwächen. Fände die Korrekturschleife deswegen erst einmal hier besser, als gleich drüben. Für die Fachvokabeln habe ich mich an der englischen Ausgabe des Buches gehalten.

--grap 18:08, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, was ich dir persönlich getan haben soll, dass du mich in jeder Diskussion persönlich angehen musst. Ich gehe bei dir nicht von schlechten Absichten aus, also lass das bei mir bitte ebenso. Bezeichnungen wie "alternierende Löschkanone", "Erzliberale im Doppelpack" und "Löschduo" werde ich in Zukunft nicht mehr hinnehmen, weil es eindeutige Versuche sind, von der Sache ab meine Person zu diskreditieren und nicht zur Lösung des Problems beitragen. Trotz dessen mit Gruß --Reissdorf 21:01, 26. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich werde mich dessen befleissigen - was um so eher gelingen wird, wenn Du zuerst einmal die DiskSeiten bemühst und Alternativen, Umformulierungen etc. vorschlägst und dem Erst-Editor Zeit und Möglichkeit zur Veränderung einräumst. Im übrigen bin ich ein gebranntes Kind mit Doppelpacks. Sollte ich Dir Unbilliges unterstellt haben, tut es mit leid. Gruß: FelMol 21:11, 26. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Danke, das freut mich! Bei mir ist es so, dass, wenn ich soetwas entdecke, ich es sofort entferne, weil es eklatant gegen unsere Prinzipien verstößt. Es heißt nicht zwangsläufig, dass es nicht mehr in den Artikel kommen kann, so, wie es da stand, war es jedoch indiskutabel (alles weitere dazu aber auf der Artikeldisk in den nächsten Tagen). Dass ich es entfernte, nachdem du den Artikel in der Disk zu Neoliberalismus erwähntest, ist nicht mit böser Absicht geschehen, du brachtest mich halt einfach auf die Idee, den Artikel einmal anzuschauen, Anstiftung also ;-). Gruß --Reissdorf 21:38, 26. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Felmol, lassen sie sich nicht von Herrn Mustard abschrecken, er versucht schon lange andere aus der Wiki raus zu beissen.87.139.37.233 16:12, 28. Feb. 2009 (CET)Beantworten

...für ein "cooldown" hinsichtlich "Quertreiber und totester Mann (wenn Lächerlichkeit töten könnte)". Die 6 Stunden sind noch milde. Bei weiteren PAs dieser Sorte drohen leider höre Dauern. Also: Ausschlafen und dann mit frischer Kraft weiter. Grüße --NebMaatRe 23:42, 2. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ihr Klosterschwestern werdet auf einmal wach, nachdem bereits die größten Schweinereien und Unverschämtheiten unter Euren Augen abgelaufen sind. Von mir aus kannst du mich für immer sperren. FelMol 23:48, 2. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Nana...ich sag ja: "Cooldown". Ich warte daher auf den morgigen Tag. Schlaf in Ruhe drüber. Grüße --NebMaatRe 23:51, 2. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Leider kann man den totesten Mann nicht mehr steigern. Nun hauptet der auch noch, wenn jemand ein Buch schreibt und den Begriff "Rheinischer Kapitalismus" gebraucht, muss er dafür eine Quelle angeben. Bitte befreie mich aus diesem Irrsinn! Ich habe etwa 6 Monate das Wiki-Experiment teilweise mit Vergnügen (über meine Produktitivität informiert Dich meine B-Seite), aber zuletzt mit zunehmendem Mißvergnügen genutzt. Nur ungern überlasse ich das Feld den Falschmünzern und Dunkelmännern. Aber ihr habt zu wenig Vorkehrungen gegen sie getroffen. FelMol 00:01, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Nö, ich habe geschrieben, dass du reputable Sekundärliteratur als Quelle angeben musst, die belegt, dass Albert den Begriff geprägt hat. Allein die Tatsache, dass Albert den Begriff in seinem Buch gebraucht, ist noch lange kein Beleg dafür, dass er den Begriff geprägt hat. Vielleicht findest du ja noch eine reputable Quelle, dann kann diese Aussage ja drin´ bleiben. --Mr. Mustard 00:06, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Bitte um einen letzten Rest Respekt: Beschleime nicht meine Disk-Seite mit Deinen Unsäglichkeiten. FelMol 00:19, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Was meinst du damit? --Mr. Mustard 00:28, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo FelMol, ich gehe davon aus, dass sich dein "Wunsch nach Befreiung" erledigt hat. Zum Verständnis: Als Admin "schalte ich meine persönlichen Meinungen zu inhaltlichen Dingen aus" und konzentriere mich nur auf organisatorische Fragen (siehe auch meine Stellungnahme hier). Das muss auch so sein, da sonst jedem Admin, der nicht so handelt, "Befangenheit" vorgeworfen werden kann. Grüße --NebMaatRe 11:10, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Winterreise, Grap u. a.: Das xxx-DUO ist wieder in Aktion. Von intellektuellen Skrupeln ledig, versuchen sie ihre Meinungshoheit durchzuboxen. Laßt Euch nicht kleinkriegen von diesen Dunkelmännern. Ich werde wahrscheinlich erstmal aussteigen. FelMol 00:39, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

"Dunkelmänner"? Mist, jetzt hast du uns aber durchschaut. Wie bist du nur darauf gekommen, dass Reissdorf und ich Freimaurer sind und die Wikipedia unterwandern wollen. Ist unsere Verschwörung letzt etwa aufgeflogen? --Mr. Mustard 08:33, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Nun ja. Eine Spitze gegen mich. Auf meiner Nutzerseite steht, dass ich dem Bund der Freimaurer angehöre, diese als Dunkelmänner zu bezeichnen, spricht aber nicht von Sachkenntnis.

@FelMol, ich verstehe Deinen Unmut sehr gut, aber sei bitte nicht so jähzornig. Dass Mr.Mustard eine meiner Ansicht nach extreme Form von POV vertritt, wenn auch auf einem gewissen Niveau, ist offenkundig. Die etwas arg angestaubten Lehren von Milton Friedman, Chicago Schule, Freiburger Schule, Hayek, Eucken u.a. scheinen ihm heiliges und unanatstbares Gesetz zu sein. Eher fortschrittlich eingestellte Wirtschaftheoretiker, und die Mitbestimmung, der Einfluss von Gewerkschaften etc. und vor allem sog. "Globalisierungskritiker" wie Naomi Klein u.a. scheinen ein Brechmittel für ihn zu sein. Der Grund für die imho eklatante brachiale Wucht, mit der Mr.Mustard für die klassischen Lehren des frühen Liberalismus kämpft mag darin liegen, dass sie in der Realität des 21. Jahrhunderts zusammenkrachen wie ein Kartenhaus im Wind. So wird wenigstens versucht, sie in der Wikipedia zu "retten", was ja fast rührend ist, wenn man meint, einmal gelernte Ideale und Inhalte durch Verteidigung in einer online-Enzyklopädie "retten" zu können. Die soziale und politische Wirklichkeit schert sich einen feuchten Kehricht darum, was in der WP steht und was Mr.Mustard für gut und richtig hält. Reine Papiertigerei.

Weiter FelMol: Es gibt einige Wikiautoren, die auf Mr.Mustards Linie liegen. Deine Vermutungen vom "Doppelpack" schiessen über das Ziel hinaus. Nur weil "Livani" alias "Venus von Milo" als notorischer Sockenpupper und mehrfach- Meinungsvortäuscher hochkant und zu Recht aus der WP rausgeflogen ist, muß man dies nicht allen "Neoliberalen" unterstellen. Ich denke nicht, dass "Reissdorf" et. al. Sockenpuppen von Mr.Mustard sind. Reissdorf pflegt einen ganz andren Stil.

Kurz zusammngefasst: Beruhige Dich, Deine Sperre von 6 Stunden ist rein formal korrekt und ist doch wirklich nicht so schlimm. Es ist keine Strafe für "falsche" Beiträge. M.E. bist Du zu viel "temperamentvoll" und "hitzköpfig". Um Dich gegen die bekannte Sturheit und die m.E. stark ausgeprägte Intoleranz von Mr.Mustard durchzusetzen, brauchst Du einen langen Atem. Es ist doch überhaupt nicht schlimm, wenn so ein Artikel mal ein paar Tage nicht bearbeitet wird. Vermeide Edit Wars. Habe Geduld. Ich habe eher das Gefühl, dass Mr.Mustards Account nicht lange Bestand haben wird, wenn er sein selbstherrliches editorisches Verhalten anhaltend weiter führt.

Gruß, und lass Dich nicht abschrecken. Entschuldige die Tippfehler, ich schreibe mobil in einem Zug der Deutschen Bahn AG. --Die Winterreise 09:10, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich denke auch: Cool down, und dann trifft die nächste Sperre den Richtigen. Du hast schon Recht, dass Mr. Mustard in der Diskussion zm Rheinischer Kapitalismus eine intellektuelle Meisterleistung abgeliefert hat. Sie ist aber doch auch äußerst entlarvend und braucht fast keinen weitern Kommentar. Also denk an Einstein und das ihm zugeschriebene Zitat: „Zwei Dinge in der Welt sind unendlich: Das Universum und die menschliche Dummheit. - Beim ersten bin ich mir nicht ganz sicher.“ --grap 09:40, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Dank Euch beiden! FelMol 10:49, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Felmol, Du hast in einem Beitrag an einen Admin angedeutet, dass Du technische Probleme hast, einen difflink zu verlinken, um etwas aufzuzeigen. Ich erkläre Dir kurz wie es geht. Du gehst in das Feld "Versionen/Autoren" rechts oben und öffnest das. Dann klickst Du die gewünschte Version an, oft sehr viel weiter unten. Sie erscheint. In der Browserzeile oben erscheint der link. Diesen markierst Du in voller Länge mit der Maus. (Copy and paste). Dann kopierst Du den link in Deinen Diskussionsbeitrag oder deine VM meldung.

Wenn Du ihn einfach so kopierst, erscheint er so:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rheinischer_Kapitalismus&diff=57370117&oldid=57369767

Wenn Du aber vor und nach dem link eine eckige Klamer machst [link] dann er scheint er eleganter so:

[3]

Welch Wunder ! :-))

Öffne die Versionsgeschichte Deiner DS, als ob Du sie bearbeiten wolltest und sieh Dir einfach diesen Beitrag von mir im "Quelltext" an. Dann siehst Du, wie es im "Quelltext" aussieht und wie es typographisch geht.

Auch wenn Du mal eine VM Meldung machen möchtest, geh einfach in den Quelltext der vorhergenden Meldung und schau Dir an, wie es der Vorgänger aufgebaut hat.

Möchtest Du einen Artikel aus der Wikipedia verlinken, schreibe das Lemma, aber wörtlich exakt, wie der Artikel lautet.

So: Rheinischer Kapitalismus

Dann setze vor und nach dem Lemma jeweils 2 eckige Klammern und es erscheint der Link zum Artikel:

Rheinischer Kapitalismus

Welch Wunder ! :-))

So kannst Du auch links zu Diskussionsseiten, Benutzerdiskussionen etc. setzen. Soviel zur Technik. Gruß --Die Winterreise 17:23, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Und diesem link kannst Du entnehmen, dass der Artikel bis zum 14.März gesperrt ist http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rheinischer_Kapitalismus&action=history Machst Du aber jeweils eine eckige Klammer davor und dahinter dann nimmt es weniger Platz weg und schaut so aus [4] Bevor Du Deinen Beitrag abschickst, gehst Du in die Funktion "Vorschau zeigen" und kuckst ob es "funzt", dann erst einstellen. Gruß --Die Winterreise 17:30, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

gibt es dazu ein artikel Gewerkschaftssoziologie - danke + übe Gelassenheit. Kurze Grüße--ot 08:12, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Danke für die Rückmeldung. Meine (Ersatz-)Form von Gelassenheit: zwischendurch neue Artikel verfassen. FelMol 09:36, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Auch wenn du es (von mir) nicht glaubst: Schöner kleiner Artikel! Auf diesem Gebiet schreibst du gute Artikel und füllst Lücken, die sonst keiner füllen würde. Gruß --Reissdorf 22:45, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich wäre Dir dankbar, wenn Du meine "kleinen Artikel" anderswo, aber nicht auf meiner Disk kommentierst. Mein Bedarf an Kommunikation mit Dir ist gedeckt. FelMol 23:12, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das "kleiner" war nicht negativ gemeint, eher im Sinne von kompakt. Du kannst diesen Beitrag löschen, wenn er dir missfällt. --Reissdorf 23:55, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten

..."Teepause" für diese Änderung. Ich hatte deswegen bereits Benutzer:Die Winterreise mit einer Stunde bedacht. Bitte erst ausdiskutieren. Deine Änderung betraf den noch nicht ausdiskutierten Artikelabschnitt. Ich weise in diesem Zusammenhang auch auf den von dir "falschen Ton" in der Disk "Rheinischer Kapitalismus" hin. Zum Schluss wurde es ja wieder ruhiger, so ist es besser für alle. Grüße --NebMaatRe 10:13, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten

NebMaatRe - Nicht immer mit Deinen Entscheidungen einverstanden, will ich dennoch nicht zurückstehen, Dir meine Anerkennung für Deine Bemühungen in diesem weißgott (weiß Pharao!) nicht einfachen Job auszusprechen.

Nun sag mir aber mal, wie man eine Kapitelüberschrift ändern kann, die dem darunter beschriebenen Inhalt adäquater entspricht als die bisherige, aber einem "Ideologen" (verzeih mir!), dem auch einiges darunter Subsumierte gar nicht gefällt, partout nicht passt? Deadlock for ever... FelMol 18:52, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Eine Artikelüberschrift kann man ändern, wenn es den Erfordernissen des Artikelaufbaus bzw. der Gliederung und den Artikelinhalten entspricht. Bei Streitigkeiten sollte immer das fachlich häufiger verwendete Schlagwort bzw. die überwiegend fachlich verwendete Themenüberschrift gewählt werden. Darüber dürfte es bei Auswertung der Quellen dann keine Streitigkeiten mehr geben. Grüße --NebMaatRe 01:03, 5. Mär. 2009 (CET)Beantworten

FelMol, du hast gegen Hgn-Ps Beitrag nichts mehr entgegen gebracht, genauso wie gegen seine vorherigen (da kam lediglich die Diskussion bezüglich der Sockenpuppe Eko11, die btw nur Unfrieden an beiden Seiten stiften will). Auch grap sah es mit seinen Äußerungen zum Schluss mMn ein, dass Hgn-P es richtig analysiert hat. Du kannst jetzt wieder wegen Formalreiterei etc. pp. kommen, du hast jedoch kein Sachargument dagegen angebracht. Solltest du weiterhin ohne Argumente revertieren, folgt eine VM gegen dich, PAs sind mir egal, aber eine erneute Sperre des Artikels nicht. --Reissdorf 14:44, 7. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo FelMol, für deine letzte Änderung, die du an zentraler Stelle in der Einleitung angebracht hast, bringst du bitte noch den entsprechenden Nachweis und machst deutlich warum das so wortwörtlich in der Einleitung zitiert werden muss. Danke im vorraus. Gruß --Armin P. 14:57, 7. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Werde ich gern machen. Gib mir ein bißchen Zeit, da ich gerade in Eile bin. Ich werde mich in ein paar Stunden melden (für die sollte nach der langen Sperre Zeit sein.) ich habe nur so schnell auf Reissdorf reagiert, weil ich seine Löschaktion blitzschnell nach der von ihm erbetenen S-Aufhebung nicht korrekt fand. FelMol 15:12, 7. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Nein, entweder gleich richtig oder abwarten. Ich sehe, du hast aus den gesamten Diskussionen nichts gelernt. Nimm deine Version solange zurück, bis du entsprechende Belege hast....und bitte sofort. Grüße --NebMaatRe 15:15, 7. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Dem Pharaobefehl Folge geleistet. Hoffe, dass man auf dieser Basis weitermachen kann, FelMol 15:29, 7. Mär. 2009 (CET)

Nö, du hast lediglich die Seite des Buches hinzugefügt und das Zitat gekürzt. Auf der Diskussionsseite war Gegenteiliges Stand der Diskussion, wozu du keine Argumente mehr brachtest. Letzter Revert von mir vorerst. --Reissdorf 15:32, 7. Mär. 2009 (CET)Beantworten

@FelMol: Falls ich mich mit dem Wort "Belege" unklar ausgedrückt haben sollte, so hier eine Erweiterung: Belege bezieht sich auf den Nachweis der Lit + Nachweis, dass die Textergänzung/veränderung so auch im Kontext der Diskmeinungen steht. Das ist hier nicht der Fall. Einen "Belegnachweis" konntest du dafür nicht bringen. Daher unterlasse bitte derartige Eingriffe. Dies war die letzte Warnung.--NebMaatRe 15:45, 7. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo FelMol, diese Einträge müssen nicht sein: 1) Eine sachfremde Bemerkung und 2) dazu in "PA-mäßiger Verpackung" ("verarscht"). Im Guten gemeinte Bitten scheinen einige nicht verstehen zu wollen. Und mein AGF ist diesbezüglich nun aufgebraucht. Für ähnliche Kommentare gibts zukünftig Sperren (gilt für alle). Grüße --NebMaatRe 01:08, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten

WAs hältst Du von meinem Vorwurf regelverpackter Zensur bei Wiki? ist das an den Haaren herbeigezogen? Bezieht sich jetzt auf die Verhinderung eines sachbezogenenen Zitats - nicht auf Deine Besorgnis um PA, die mir allerdings auch als arg übertrieben erscheint. Mit dieser Ansicht scheine ich ja nicht alleine zu stehen. Fossa sein Dank! FelMol 01:15, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Vielleicht missverstehst du ja auch meine Intention. "Persönliches Luftmachen" hilft in einer sowieso aufgeheizten Stimmung niemandem; im Gegenteil es provoziert nur neue "Gegensticheleien". Wenn du dich "verarscht" fühlst, kann man es doch auch sachlich formulieren: Was meinst du denn nun genau? Vorher hattest du dies und jenes geschrieben. Ist zwar schwer, dass sich jeder dran hält, wenn erst einmal eine derartige Stimmung herrscht, aber auf Dauer ist es produktiver und viel ruhiger :-). So...und nun wünsche ich eine gute Nacht. Grüße --NebMaatRe 02:23, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ist dieser Streit im Artikel Neoliberalismus wirklich nötig? Du schreibst: Für eine ausschließliche Beschränkung des Abschnittts "Neuere Verwendung" auf das Schlagwort NL gibt es keinen Konsens. Darf ich davon ausgehen, dass es dir dabei darum geht, dass die neuere Verwendung Eingang in den Artikel findet, und nicht, in welchem Abschnitt sie steht?

Dann könnte man das von Benutzer Pass3456 angegebene Plickert-Zitat, das die neuere Entwicklung darstellt:

Die jüngere Chicagoer Schule um Friedman glaubte nun nicht mehr, dass der Staat als echter Wettbewerbshüter auftreten könne, sondern sah ihn fest in der Hand von Interessengruppen. Je weniger Staat, desto besser der Markt, lautete ihr Credo. Auch Hayek forderte, der „Wettbewerb als Entdeckungsverfahren“ dürfe durch keine staatliche Intervention gestört werden. Der Neoliberalismus wandte sich wieder dem Laissez-faire zu.

in den ersten Abschnitt einfügen (Mustard hat dazu gesagt, dass gegen eine Einarbeitung Plickerts absolut nichts spreche), und gleichzeitig den Abschnitt "Neuere Verwendung" in "Verwendung als Schlagwort" umbenennen, der ja mit entsprechenden Inhalten gefüllt ist.

Soweit ich die Diskussion übersehe, wären dann die Forderungen beider Seiten erfüllt. Was hältst du davon? --77.11.103.1 04:01, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Damit wäre ich einverstanden, sofern die Abhandlung des Schlagworts nicht mehr Raum einnimmt als die des "real existierenden" Liberalismus - dazu gehört mehr als Plickert, dessen Zitat sich ja nur auf die Wende im Denken der Haupttheoretiker bezieht. Thatcherismus und Reagonomics, Chile dürfen keineswegs fehlen. Danke für Deinen Vermittlungsversuch. FelMol 10:43, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo! Zur Begriffsgeschichte: mir ist da Donnerstag abend ein dummer Fehler unterlaufen. Ich habe versehentlich einen ersten Entwurf komplett hochgeladen und war dann off-line. Dennoch wäre das Lemma beinahe um diese wichtige Modifikation ergänzt worden, aber die Kräfte der Reaktion sind gut vernetzt. NebMaatRe hat sich absolut korrekt verhalten, und jetzt sieht es so aus, als hätte er eine URV nicht erkannt. Schade, Infotopia^NPOV 12:02, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten

...zaubern mir immer wieder ein Lächeln auf's Gesicht. Gruß --Reissdorf 23:25, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Schön, dass wir uns in der dritten Dimension verstehen, eben wie Rheinländer. FelMol 23:43, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hehe, ich möchte mich diesbezüglich nicht wirklich mit dir auf eine Stufe herabstellen, du verstehst ;-). Sag mal, wie kommt es eigentlich, dass du hinter jedem meiner Beiträge irgendeine Ideologie vermutest, obwohl meine Meinung in der Diskussion zu Rheinischer Kapitalismus deckungsgleich mit der Hgn-Ps war, du diesem selbiges jedoch nicht vorwirfst? --Reissdorf 00:14, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich weiß immer noch nicht, was ;-) bedeutet.

Die Antwort: Deine Versessenheit, ein Zitat, das unbehelligt im engl. Lemma ruht, und das die weise Einsicht eines intimen Kenners des Finanzwesens zum Ausdruck bringt, mit allen Mitteln zu eliminieren. FelMol 00:32, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

„;-)“ ist ein zwinkernder Smiley, also ein Augenzwinkern im wahren Leben. Dich stören also mehr die Methoden, denn meine Meinung, dass das Zitat auf diese Weise irreführend ist (was sich mich Hgn-Ps Meinung deckt)? --Reissdorf 00:40, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Danke für die Aufklärung. Die Irreführung glaub ich nicht. Es wurde alles entfernt, was auf die Voraussage der Finanzkrise hinauslief. Es sollte aber bleiben: die frühe Einsicht eines Finanzexperten in die strukturelle Schwäche des amerikanischen Finanzsystems. Alle weitergehenden Folgerungen sollten dem Leser überlassen bleiben. Hier Suggestion zu unterstellen, heißt mit einem unaufgeklärten Leser zu rechnen. FelMol 00:53, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Und genau das tuen wir, siehe hier. Da du den Begriff "Einsicht" benutzt, kommt es mir erneut so vor, als hätt Albert für dich die Finanzkrise vorhergesagt. Was diese Einsicht darüberhinaus noch wert ist, wenn er sie später widerruft, bleibt auch fraglich. --Reissdorf 01:10, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Auf der Basis, was Hgn-p soeben auf der Disk RK geäußert hat, könnten wir uns verständigen. Stimmst Du dem zu :-), bleiben Dir künftighin auch die Vorwürfe ideologischer Voreingenommenheit erspart. FelMol 01:18, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wie gesagt, die Anwürfe sind mir egal. Du bist ein erwachsener Mann und weißt, was du sagst. Die unbegründeten Vorwürfe und dein Ton im allgemeinen machen dich eher lächerlich. Hgn-P hat sich auf der Diskussionsseite schon einmal so zum Artikel Rheinischer Kapitalismus geäußert und ich habe dem zugestimmt, was verstandest du beim letzten Mal nicht? --Reissdorf 13:44, 9. Mär. 2009 (CET) P.S. Was Kapitalismus contra Kapitalismus betrifft, so wollte ich noch mit grap auf der Diskussionsseite reden, ohne unqualifizierte Einwürfe wäre es einfacher.Beantworten

Genau so etwas meine ich, FelMol. Du warst im Unrecht, siehst es und diffamierst trotzdem...Wie war das mit der intellektuellen Redlichkeit? Nichts als gekränkte Eitelkeit, tragisch. --Reissdorf 19:21, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

???? FelMol 19:27, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Da freue ich mich gerade über Deine fundierte Reaktion auf meine Anregung bzgl. der Quelle von 1898, versuche mich an einer Verbesserung der Formulierung und bin eigentlich recht guten Mutes – da kehre ich auf die Diskussionsseite von Neoliberalismus zurück und denke, dass mich ein Pferd tritt. Sag mal, kannst Du Dir nicht vielleicht vorstellen, dass anderen – wie offensichtlich Dir selbst ja auch – der Hut hoch geht, wenn ihnen nur noch in Beleidigungen gegenübergetreten wird? Kann man das nicht anders lösen? Bitte lies einmal gründlich den Text zur Preußischen Nacht und versuche zumindest, Dich danach zu richten.

Sicherlich tritt man Dir gegenüber an einigen Stellen sehr harsch gegenüber. Andererseits wirst Du aber auch zugestehen, dass beispielsweise der in seiner Fachkompetenz völlig unumstrittene Portalkollege Jan Eissfeldt Dir mit vergleichsweise geringem Aufwand zumindest an einzelnen Stellen eine etwas voreilige Arbeitsweise nachgewiesen hat. Wenn auch die Gegenseite nur in gleichem Maße "voreilig" arbeitet, dann herrscht in den Artikeln schon das schönste Chaos, ohne dass eine der beiden Seiten davon irgendwie einen Nutzen ziehen könnte.

Deinen letzten Kommentar habe ich mit diesem Beitrag überschrieben. Das muss nicht sein. Das ist unter dem Niveau jedes ernsthaften Wikipedia-Autoren.

Gute Nacht, Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:18, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Dank Dir, aber Zensur - ob durch Regelformalismus oder selbstherrliches Löschen ohne vorherige Diskussion und Kompromisssuche - ist mir ein Ekel. Ich habe bereits mehrmals meinen Abschied angekündigt. Wenn ich noch dabei bin, dann weil Leute wie Du mich noch zurückhalten. Generell vermisse ich eine Tolerenz für (verhaltene) Polemik bei den Admins. Bis auf die "dummen Lügen" der Senftube habe ich bisher auch alle Angriffe ohne Petze hingenommen. FelMol 23:34, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

@S1: bitte keine Vergünstigungen, die ich dem zensurierenden Rheinländer zu verdanken hätte! FelMol 23:42, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Noch einmal: Die Unterstellung von „Zensur“ ist unter dem Niveau jedes ernsthaften WP-Autoren. Schon technisch ist das Unfug, weil kein System so offen nachvollziehbar ist wie das hier in der WP verwendete.

Viele Banalitäten eskalieren, weil man sich nicht in die Augen sehen muss. Was würdest Du in einer solchen Situation sagen? Gibt es keine Möglichkeit, einen Punkt klarzumachen, ohne ausfallend und beleidigend zu werden? Das kann es doch nicht sein.

Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:52, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich will's für heute lassen. Aber wenn ich ich schon wieder MM höre: welche Relevanz hat die B-Quelle? Was sagt die Sekundärliteratur dazu? Dann geht mit die Galle über. FelMol 23:59, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Jetzt mal langsam. Mit „durchaus nicht abwertend“ hat er zumindest nicht völlig Unrecht, das ist in der Tat eine verbesserungsfähige Formulierung. Nicht wirklich schlecht, aber bei der hier erforderlichen, präzisen Vorgehensweise verbesserungsfähig. Das ist der inhaltliche Gehalt seiner Aussage, den Rest kannst Du getrost überlesen – und schon behält die Galle ihre Ruhe. Gute Nacht, Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:03, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Gute Nacht - (ich halt mir den Mund zu). FelMol 00:32, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Deine Sperre endet jetzt. Meine dringende Bitte: Ruhig Blut! Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:59, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Nachtrag ... und gleich als Anregung: Warum hat der ständig reichlich ausgiebigst zitierte Michel Albert eigentlich keinen eigenen Artikel? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:02, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich möcht ja gern glauben, dass Du's grundehrlich meinst. Aber Deine Reaktion auf Pass3456 lässt mich zweifeln. FelMol 23:18, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Versuche es doch einfach mal mit dem "daran glauben". Mache ich ja auch, genug für eine Dauersperre hast Du schließlich schon auf dem Kerbholz. Trotzdem denke ich, dass Du hier weiter sinnvoll mitarbeiten kannst. Mehr ist dazu meinerseits nicht zu sagen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:20, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das klingt fast schon wie eine Drohung. FelMol 23:25, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wenn Du das so meinst, dann ist auch dazu meinerseits nicht mehr zu sagen, auch mein Vorrat an gutem Willen ist irgendwann erschöpft. Gemeint war es ursprünglich allerdings anders. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:56, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich stell ja nur Fragen. Wo hab ich dich denn so geärgert, dass ich Deinen Vorrat an gutem Willen erschöpft haben könnte? FelMol 00:00, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

(nach BK) leute, schaltet doch einfach mal nen gang runter. da gibts doch wirklich wichtigere konflikte, als der zwischen euch beiden. und gegenseitige zurechtweisungen sollten kein grund für blutrache werden. findet ihr nicht auch, dass das gerade etwas sehr aus dem ruder läuft? zwischen erwachsenen wie auch zwischen freunden kann es durchaus auch mal unterschiedliche meinungen geben, ohne dass das gleich persönlich genommen wird. ich verstehe ja schon, felmol, dass du einen unglücklichen einstieg hattest mit den leuten auf die du gleich am anfang in ideologiebelasteten artikeln gestoßen bist, aber nicht jeder, der dich kritisiert, gehört in diese ecke. zwischen stilistischen und inhaltlichen fragen gibts unterschiede, wie auch innerhalb dieser beiden kategorien --toktok 00:06, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Dank für jede ehrliche Ermahnung; ich würde ja gern ohne Schmäh meine Arbeit (Verbesserung der Artikel im Sinne einer umfänglichen mit kontroverse Ansichten etc., aber nicht mit kastrierter Information) verrichten. Leider stoße ich immer wieder auf Ideologen, die keinen Kompromiss anbieten, sondern mit Formalien und Revertierungen alles durchkreuzen. Wenn Du Dir meine Edits ansiehst, dann zielen die meist auf eine zusätzliche Ansicht, ergänzende Information etc., nicht auf den Ausschluß von anderen Meinungen. Die Auseinandersetzungen haben leider System. Es geht meinen Gegnern um die Deutungshegemonie unter Ausschluß abweichender Deutungen. So ernst ist das leider. FelMol 00:21, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Verärgert kann man sein, und zwar über dich. Da verschaffen dir CaveDweller, He3nry und der Zufall eine gute Startposition und du bist wegen einer Lappalie gesperrt. Schau' dir den Artikel jetzt mal an: neoliberale PR. Eine Hayek-Preis-Trägerin darf über das Buch von Forrester faseln. Wenn man dich in den Fünf-Meter-Raum stellt, dann triffst du das leere Tor nicht. --SomethingInTheAir 09:45, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wessen Sockenpuppe bist Du denn? Man hat Dich ja noch gar nicht begrüßt. So kurz dabei! Ja, wie gesagt, es hat System. FelMol 09:50, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo FelMol. Du hast Pech gehabt und bist zuerst an die falschen Brüder hier geraten. Mir ginge es vielleicht auch wie dir, wenn meine erste Begegnung hier mit einen Charakter wie ... gewesen wäre. Allerdings reagierst du wirklich sehr emotional. Ich habe da mal ein probates Beruhigungsmittel gefunden. Muss man einfach, wenn man sehr wütend ist, durcharbeiten: WP:ST --grap 11:48, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hab Deinen Rat befolgt und heute das Lemma "Closed Shop" neu angelegt - statt mich in das unerquickliche Gemenge mit den antarktischen Tieren (bis 1,20 m über Meereshöhe in erigierter Haltung) einzumischen. FelMol 00:17, 13. Mär. 2009 (CET) Beantworten

Herzlichen Dank für Deine verständnisvollen Worte. Mein Wahlspruch stammt aus Brechts Galilei -

• Sagredo: Galilei, du sollst dich beruhigen!
• Galilei: Sagredo, du sollst dich aufregen!

Zugegeben: Nicht gerade geeignet für wiki... Den Wink mit der Vollsperrung habe ich ja schon erhalten. Das mit dem Durcharbeiten habe ich auch schon praktiziert. Während zugespitzter Auseinandersetzungen habe ich das eine oder andere Lemma geschaffen - aber zuweilen hat das neue Zuspitzungen geschaffen.

Weißt Du, ob es die Einrichtung "check of neutrality" bei der deutschen WP gibt? FelMol 12:13, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

AFAIK ist das bei uns der normale Neutralitätsbaustein, den du einfach per {{Neutralität}} in Artikel oder Abschnitte eines Artikels einfügst. Gruß --Reissdorf 12:40, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Danke! FelMol 12:42, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Magst du nach Einfügen des Bausteins einen neuen Abschnitt auf der Diskussionsseite a lá "Neutralitätsproblem" eröffnen und darlegen, welche Punkte dich besonders stören? Dann kann man einzelne Dinge zielgerichteter diskutieren und Lösungen finden. Gruß --Reissdorf 12:59, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hab ich getan. Aber schwuppdiwupp ist der Baustein schon wieder weg. Soviel zur Toleranz in diesem Laden. FelMol 11:29, 13. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Und nun stelle ich mir die Frage, wie bei FelMol die Toleranz-Meßlatte an sich selbst vs an anderen angelegt wird. Den Ansatzpunkt Toleranz finde ich ja schon ganz gut. Zu dumm, dass man sich damit in richtig liberal bewegt... -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 12:00, 13. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Polemik in der Auseinandersetzung ist das eine, intellektuelle Redlichkeit das andere, diese erfordert Toleranz - nämlich die Zulassung von anderen Ansichten, Meinungen etc. Statt zu löschen pflege ich Lemmata zu ergänzen, zu erweitern - und diese Edits werden mir gewöhnlich von Ideologen, denen das nicht in ihre Weltsicht passt, gelöscht, wobei die Admins. mE nicht gerade eine neutrale Rolle spielen. FelMol 17:25, 13. Mär. 2009 (CET)Beantworten

He3nry hat den Baustein entfernt. Er ist diesbezüglich unbeteiligt, unvoreingenommen und auch Admin. Wenn du magst, antworte ihm einfach auf seinen Beitrag dort, ich halte seine Erklärung dafür für nachvollziehbar. Gruß --Reissdorf 15:02, 13. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Kopf hoch, FelMol! Kannst du hier einmal sichten? Infotopia^NPOV 13:42, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ultraliberalismus. Warte lieber einen Tag. Das brennt nicht an. Deine Version ist die bessere. Lass Dich nicht von der allseits bekannten Fraktion entmutigen ! --80.187.96.109 02:01, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo FelMol, Hinweis zu letzte Nacht: Deine Ergänzung um den Begriff Martkdundamentalismus hat MrMustard gar nicht entfernt, die um die MPS war schon mal mit Begründung von einem anderen Benutzer herausgenommen worden. Ein Komplettrevert war also gar nicht angemessen. Noch einmal Rerevert wie um 0:16 ohne vorherige Diskussion auf der Diskseite und Du machst eine Pause und nicht der Artikel. --He3nry Disk. 07:12, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

[[5]] Dass ich die Drohung kassiere und nicht der famose MM wegen seines zweimaligen Revertierens passt doch mal wieder präzise ins Bild, das ich mir von dir als Admin gemacht habe. FelMol 10:40, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo! Wo gibt es dieses Sichtungsrecht? Kannst du mal K. Horn sichten. Mike the Bull 14:38, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Da bin ich überfragt. Mir wurde es nach über 200 Edits angeboten. Da war ich aber noch nicht in EWs verwickelt gewesen - weiß nicht ob das eine Rolle spielt. FelMol 15:14, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

...Auszeit. Hallo FelMol, nachdem du nun wiederholt vom mir auf deinen Ton angesprochen wurdest, eine letzte Bitte von mir folgte (nachdem ich vorher nur kurzfristige Stundensperren vergab), dich Kollege S1 dann einen Tag sperrte, folgen nun wegen weiterer PAs auf Diskussion:Ultraliberalismus 3 Tage. Wenn du alle Diffs benötigst, frag einfach hier nach. Grüße--NebMaatRe 20:24, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ja, die würde ich gern - rein interessehalber - mal sehen wollen, damit auch andere sich ein Bild machen können von Deiner klosterschwesterlichen Berührtheit ob meiner Polemik. Warte auf Deine Diffs. FelMol 23:38, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ok, stelle ich dir in einigen Stunden hier ein. Grüße --NebMaatRe 00:34, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Prima - auch Admins sollte man eine Nachtruhe gönnen (auch wenn sie diese manchen Benutzern nicht immer zugestanden haben - Du wirst dich vielleicht erinnern; wir haben ja nicht zum erstenmal miteinander zu tun). FelMol 00:55, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo FelMol, bevor ich mir mit den Diffs die Mühe mache, vorab die Frage: Soll dein Konto immer noch dicht gemacht werden? Wenn ja, würde ich nach meiner Antwort und den Diffs mit Ablauf der Sperre das Konto schließen, falls bis dahin keine gegenteilige Aussage kommt (was ich bedauern würde). Grüße --NebMaatRe 12:14, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Du kannst Dir die Mühe mit den Diffs ersparen, bringt doch nichts. Bitte behandle die Angelegenheit dilatorisch. Ich werde mal eine längere Pause einlegen und danach entscheiden, ob ich mein Konto wieder aktiviere. Gruß FelMol 13:10, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Nach dieser erneuten Sperre sage ich Euch Adieu: Mr. Mustard (hundsgemeiner Ehrabschneider: denk an die "dummen Lügen"), Reisswölfchen (hast ja mal wieder Dein statement feige als "unnötig" [[6]] zurückgezogen!), auch Euch Admins (Pseudopharao und dritter Henry, S1 und andere) - für mich ist das Experiment wiki hiermit zuende. Natürlich war ich polemisch und ironisch, aber als eine erbitterte Reaktion auf derart unglaubliche intellektuelle Unredlichkeit, wie ich sie bisher nicht kennengelernt habe. Bitte schließt meinen Account. Ich werde meine Zeit wieder nützlicheren Aufgaben widmen. Etwas wehmütig denke ich an die wenigen redlichen Mitstreiter. Ihnen ruf ich zu: Lasst Euch nicht unterbuttern (auch nicht von den Dioskuren Mr. Mustard/Charmrock alias Livani). Bemüht Euch nicht um meine Rückkehr! FelMol 21:12, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Felmol, habe an NebMaatRe geschrieben, wegen Deiner Sperre, falls Du es noch liest und lies bitte das:

Wikipedia:Preußische Nacht  :-) Gruß --Die Winterreise 03:34, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das ist ja hoffentlich nicht wirklich auf Dauer gedacht? Wir brauchen hier einen wie dich. Auch wenn du wirklich, was deine emotionalen Reaktionen angeht, einen Gang zurückschalten solltest. Entspann dich bitte mal ein paar Wochen und melde dich dann wieder zurück. Vielleicht hilft es, sich zwischendurch mal den Willy von Konstantin Wecker reinzutun. grap 20:58, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe, habe eine grundsätzliche Frage zur drei-tägigen Sperre von Benutzer:FelMol. Warum wird das mit diesen tatsächlichen und vermeintlichen "PA"s auf DS Seiten derart verbissen und hart sanktioniert ?

Es sind doch DS Seiten. Da kann es doch mal heiss hergehen !

Fel Mol hat auf der VM Seite eine IP gefragt, ob sie eine Socke sei, eine IP mit einem Beitrag. [7].

In der DS Ultraliberalismus, dort war der Anlass für Deine Sperre, und anderen Wirtschaftsartiklen wird FelMol seit MONATEN von der bekannten, kleinen ultra-hard-core-neo-liberal Wirtschaftsfraktion, die zum Teil mit Sockenpuppen agiert, Du weißt es, dermaßen gnadenlos platt gewalzt, dass seine emotionalen Ausbrüche nachvollziehbar sind.

Was ist daran denn soooo schlimm und verwerflich? Weißt Du, wie im Bundestaag bei Debatten über Gesetze geredet wird, was da für Ausdrücke fallen ?

Was ist denn an solchen Kraftausfrücken, die nicht fäkal sind, nun soooo wahnsinng projketschädlich , frage ich Dich ? Die DS Seiten sind doch keine Anstandsschule und die Admins keine Freiherren von Knigge und Anstandwauwaus?

Wird der nette "Umgangston" hier nicht zum schieren Selbstzweck erhoben und der inhaltlichen Arbeit am Artikel eindeutig über geordnet?

FelMol ist ein aboslut kompetenter, wissenschaftlich anerkannter Fachmann auf seinem Gebiet, der nun mal etwas andere Sichtweisen hat, als die sattsam, mir bis zum Überdruß bekannten bekannten 3-5 "Wirtschaftsredakteure" der WP, nebst Sockenpuppen, die durchweg EINER Richtung anhängen.

Der Benutzer FelMol hat sich nun wegen Deiner 3-Tage Sperre verbittert für immer von WP abgewendet. Nur wegen ein paar läppischen "PA"s, die man ihm nicht durchgehen lassen will.

Ich bin selbst von der gnadenlosen Intoleranz der "Wirtschaftsredaktion" so genervt, dass ich diese Artikel und Diskussionen nur alle paar Tage lese und es mich vor Grauen schüttelt, wieviel einseitiger POV da vertreten wird. Nicht von FelMol ! Der arbeitet zwar technisch unbeholfen, da er kein PC Freak ist, aber in Artikeln korrekt.

Du bist vernutlich Ägyptologe oder Orientalist und wirst Dich eher in deinen Spezialgebieten auskennen.

Daher vermute ich, dass Du die inhaltliche Dimension, das was sich in diesen Artikeln abspielt, gar nicht einschätzen kannst oder magst.

Es hat nichts mehr mit Enyzyklopädie zu tun. Hier versuchen wenige Benutzer quasi ein "Lehrbuch" aus der Sicht einer einzigen Schule, der des Wirtschaftsliberalismus, zu schreiben.

Und jeder der sich widersetzt, wird "weg gebissen".

Leute wie FelMol, dessen Kompetenz über jeden Zweifel erhaben ist, "rasten" dann emotional auf DS Seiten aus, und werden von Admins wegen Verstoss gegen "Benimmregeln", die "heilige Kuh" zu sein scheinen, gesperrt.

Und kehren Wikipedia als Autor für immer den Rücken.

Das kann es wohl nicht sein.

Entschuldige die Tippfehler, NebMaatRe ich schreibe von einem I-Phone im Zug. Gruß --Die Winterreise 23:37, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

... aus den Erfahrungen zweier Tage zusammengestellt. Nach Ostern habe ich meine selbstverordnete Pause beendet (aus dem vorschnell geäußerten Abschied wurde nichts - leider macht wiki süchtig). In dieser Zeit habe ich mich mit einschlägiger Literatur zum Themenkomplex Soziale Marktwirtschaft beschäftigt.

Daraus hatten sich mir einige Kritikpunkte an der Darstellung im WP-Lemma ergeben, die ich in einem längeren Beitrag auf der Diskussionsseite unter dem neuen Abschnitt „Weitere Überarbeitung geboten“ [[8]] vorstellte. Gleichzeitig bat ich Benutzer Charmrock, die Überarbeitung vorzunehmen. Bekannt war mir zwar, dass er eng mit Mr. Mustard kooperierte (teilweise auch mit ihm alternierend revertierte), aber einige Erfahrungen mit ihm (auch unter seinen früheren SP-Namen) ließen mich auf seine intellektuelle Redlichkeit vertrauen.

Charmrock zeigte sich aus Zeitknappheit momentan nicht bereit, diese Aufgabe zu übernehmen, forderte mich aber auf, meine Änderungsvorschläge selbst einzufügen. Die von Mr. Mustard erhobenen Einwände zu zwei Punkten empfahl er dilatorisch zu behandeln. Ich habe dann im 24stündigen Abstand zwei Edits vorgenommen, die nicht die Monita von Mr. Mustard betrafen.

Die erste war die Einfügung des Betriebsverfassungsgesetzes von 1952, das – wie mit Quelle belegt – von Müller-Armarck als mit der Sozialen Marktwirtschaft systemkonform bewertet wurde. Handelte es sich doch dabei, im Gegensatz zum Montanmitbestimmungsgesetz, nicht um eine Mitbestimmung an unternehmenswirtschaftlichen Entscheidungsprozessen, sondern primär um die betriebliche Mitbestimmung in sozialen und personalen Fragen durch den Betriebsrat.

Was machte Mr. Mustard daraus? Er verschob kommentarlos diesen Edit in die gegenteilige Rubrik der mit der SM nicht-konformen Gesetzesmaßnahmen [[9]]

Die zweite Einfügung war etwas weitreichender. Sie bezog sich einmal auf SM als politisches Schlagwort, ein andermal auf den historischen Beginn des Prozesses der „begrifflichen Verwirrung“[[10]]

Zum ersten: Die alte Formulierung hatte suggeriert, dass SM als politisches Schlagwort jüngeren Datums sei. Mein Edit sollte auf den bereits in den 1950er begonnenen Prozess der (u.a. durch die WAAGE-Kampagne bewirkten) Transformation in ein politisches Schlagwort verweisen, mit der Betonung, dass die heutige Besetzung des Begriffs durch nahezu alle Parteien, sich an diese Tradition anschließen, d.h. sich den Begriff/das Schlagwort für ihre Interessen und Programme zu nutze machen.

Zum zweiten: Die alte (von Mr Mustard stammende) Formulierung lautete:

• Nach Ansicht des Wirtschaftswissenschaftlers Ralf Ptak hat dieser Prozess eingesetzt, „als in der zweiten Hälfte der 90er Jahre auch die Sozialdemokratie und der Deutsche Gewerkschaftsbund sich zur Sozialen Marktwirtschaft bekannten“

Dabei handelte es sich indessen um eine Umdeutung der Originalquelle; denn dort heißt es:

• "Die begriffliche Verwirrung hatte schon eingesetzt, als in der zweiten Hälfte der 90er Jahre auch die Sozialdemokratie und der Deutsche Gewerkschaftsbund sich zur Sozialen Marktwirtschaft bekannten.“

Dies habe ich korrigert.

Was tat Mr. Mustard: er revertierte und warf mir vor:

• „Einfach die Aussage von Ptak verfälschen (wie bei dir üblich) nur weil diese dir nicht passt, geht nicht.“ (O-Ton MM)

Psychologisch gesprochen: eine klare Projektion!

Ein weiterer Vorwurf gegen mich enthielt die apodiktische Behauptung

• Nebenbei bemerkt, schreibt Ptak nirgendwo, dass die Soziale Marktwirtschaft von dem Verein "Die Waage" zum politischen Schlagwort gemacht worden ist. --Mr. Mustard 16:57, 16. Apr. 2009 (CEST)

Meine postwendende Antwort darauf:

• Ptak: "Die Steigerung zum politischen Schlagwort erfolgte dann mit der argumentativen Verknüpfung von sozialer Marktwirtschaft und 'Wirtschaftswunder' im Rahmen einer langangelegten Werbekampagne seit Beginn der fünfziger Jahre" (Quelle: "Vom Ordoliberalismus zur Sozialen Marktwirtschaft. Opladen 2004, S. 211) Und diese Werbekampagne der WAAGE wird im Schlusskapitel von Ptaks Buch ausführlich beschrieben. Deine Behauptungen ("nirgendwo") haben kurze Beine.

Dies ist eine Zusammenfassung dessen, was sich in den beiden letzten Tagen auf der Artikel- und Diskussionsseite abgespielt hat. Der Admin. Jan.eissfeld hat dann schließlich eine Seitensperre für einen Tag verhängt. Das bringt zunächst mal Ruhe hinein, aber ich fürchte der EW geht nach der Aufhebung weiter, denn Mr. Mustard hat bereits apodiktisch dekretiert: „Solange du dies nicht begründen kannst, kommt das wieder raus.“ Wobei er meine mehrfachen Begründungen einfach ignoriert.

Ich bitte um Einmischung in diesen Streit.FelMol 21:28, 16. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

P.S. 1. MM verwendet "politisches Schlagwort" immer dort, wo es um Linke, Sozis, Antiliberale geht, nie bei seinen konservativen und neoliberalen Gesinnungsfreunden. 2. Seine stereotypen Revertierungsargumente sind: irrelevant, gehört nicht hierher, TF, POV. 3. Mir sind keine Fälle bekannt, in denen er Vorschläge zu einer Kompromissformulierung gemacht hätte. 4. Humorlos wie er ist, hat er Fehler, Irrtümer nie eingestanden. FelMol 01:21, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Please check. Gibt es noch eine passendere Kategorie? Ich habe nur Mitbestimmungskategorien aus dem Rechtsbereich gefunden, was mir wenig passend erscheint. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:51, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Nis, was sagst Du zu dem LA für dieses Lemma? FelMol 19:53, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Keine Sorge FelMol, der ist faktisch jetzt schon im Archiv. grap 20:12, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo FelMol,

ich benötige 5 Antragsteller für Wikipedia:Benutzersperrung/Mr. Mustard um diesen Benutzer entgültig aus dem Verkehr zu ziehen zu versuchen.

--MakeWpBetter 20:16, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo FelMol, ich habe den Artikel Gruppenarbeit (Arbeitsorganisation) gelöscht weil er nicht den initialen Anforderungen an einen Artikel entsprach. Bitte beachte, dass bei der Neuanlage bereits das Lemma erklärt sein und die Relevanz erkennbar sein muss. Zur Überarbeitung ist der Artikel jetzt hier. Grüße --AT talk 20:34, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo AT: Das sehe ich anders: Es war ein Stub mit einer Definition und mit Ansätzen für die geschichtliche Darstellung sowie ein erster bibliogr. Hinweis - damit sollten diejenigen, die auf der DS sich mit der Trennung einverstanden erklärt hatten, zur weiteren Ausarbeitung ermuntert werden. Nicht ok finde ich, dass Du Mr. Mustards Monitum unverzüglich in die Tat umgesetzt hast (hättest mich ja zu weiteren Belegen etc. erst mal auffordern können - so verstehe ich kooperative Zusammenarbeit in der WP). Das Ganze hat für mich ein Geschmäckle. FelMol 21:04, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wie ich bereits schrieb, ist bereits in der ersten Version das Lemma zu erklären und die Relevanz aufzuzeigen. Das was ich in Deinen Benutzernamensraum verschoben habe ich schnelllöschfähig da beides nicht gegeben ist. Ein Satz, eine Überschrift mit ein paar Stichworten und eine Literaturliste sind kein Artikel. Der Benutzernamensraum dient der Erstellung von Entwürfen und auch der gemeinschaftlichen Arbeit, so dass Ihr daran nicht gehindert werdet. Du kannst die Verschiebung also durchaus als die von Dir geforderte Aufforderung betrachten. Es ist Dir überlassen wie Du das alles interpretierst. --AT talk 21:10, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo FelMol, bitte beachte, dass die Artikeldiskussionen der Arbeit am Artikel und nichts anderem dienen. Unterlasse bitte Beiträge gegen andere Benutzer und unsachliche Meinungsbekundungen die nicht der Verbesserung des Artikels dienen. Danke --AT talk 20:38, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Darf ich auf der DS nicht einem couragierten User, der sich gegen ein Duo von unkooperativen Gesellen aufreibt, raten, sich zurückzunehmen? In anderen Diskussionen habe ich ganz andere Polemiken auf DS erlebt. FelMol 21:09, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nein, das kannst Du gerne auf seiner Benutzerdiskussionsseite machen. In den Artikeldiskussionen ist das nicht erwünscht weil es die Diskussion zu häufig in unsachliche Bereiche abdriften lässt. Bitte habe Verständnis dafür, dass dies insbesondere in den umstrittenen Artikeln restriktiv gehandhabt wird. Im Interesse einer konstruktiven Artikelarbeit werde ich WP:DS strikt durchsetzen. Wiederholte Verstöße gegen WP:DS werde ich ggf. auch mit dem Entzug der Schreibrechte belohnen. Gerne kannst Du mich auf meiner Diskussionsseite auf sachfremde Beiträge anderer Benutzer aufmerksam machen. --AT talk 21:15, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wirklich hervorragend gelungen. Ich hoffe, dass Dir das Schreiben ähnlich viel "mehr" Spaß gemacht hat wie mir das Lesen – im Vergleich zu den ständigen und sinnlosen Scharmützeln an anderer Stelle. Eine Kleinigkeit hätte ich noch anzumerken: Bitte achte noch mehr darauf, welche Wikilinks sinnvoll gesetzt werden können. Spontan sind mir die IG Metall und das Modell Auto 5000 aufgefallen, auch ein Link auf Volvo kann nicht schaden. Gruß Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:07, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Der Beitrag stellt jetzt sicher einen gelungen Anfang dar, der vor Löschhasen jetzt sicher sein dürfte. Dank FelMol dafür.

Nur Geduld, Nis Randers, es fehlt noch einiges (die letzten 10 Jahre und die ganz eigene Forschungstradition, die wir in Deutschland dazu haben, die Verbindung zu Konzepten der Lernenden Organisation, dem evolutionären Management, den zu Grunde liegenden Arbeitswirtschaftlichen und Arbeitspsychologischen Konzepten, Betriebswirtschaftlichen Erkenntnissen zum Ausmaß an Arbeitsteilung bei fortschreitender Automatisierung, die Fragen der Problemlösfähigkeiten von Gruppen aber auch den zu Grunde liegenden Unternehmensmodellen, sowie die (anfänglichen) Schwierigkeiten mit den Tarifverträgen und dem BetrVG (Gruppenarbeit in Deutschland nicht möglich hieß es nach dem ersten diesbezüglichen HdA-Projekt bei VW Salzgitter Anfang der 80er von Seiten der Gewerkschaft), der Integration von Frauen, der Bedeutung der tariflichen Arbeitszeit und der zugehörigen Arbeitsorientierung, etc).

Es ist also noch viel zu tun, aber es wird - da hast du sicher Recht - Spaß machen. Mehr als der Kampf gegen die Windmühlen von offensichtlichen Interessensvertretern an anderer Stelle. grap 23:29, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich muss noch was nachtragen: Mögliche Überschneidungen mit Teilautonome Arbeitsgruppe müssen beachtet werden. Möglicherweise das Lemma eingearbeitet. grap 23:34, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Eins ist mir noch eingefallen: Ich meine, in diesem Zusammenhang auch mal von SAAB als einem "Vorbild" gelesen zu haben. Irre ich mich und verwechsle es mit dem (von Dir genannten) Volvo, oder wäre hier für das Thema Schweden noch mehr zu holen? Gruß Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:07, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Richtig, auch SAAB. Der Abschnitt über Schweden ist noch ein Stub. Danke für Deinen Kommentar und Hinweis.Gruß: FelMol 00:11, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Zu Deinem link auf meiner DS habe ich dort ausführlich geantwortet: [11]

Gruß --Die Winterreise 16:15, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Kurz im Schnelldurchgang:

• Mir fehlen noch diverse Wikilinks.
• Der Artikel hat keine Kategorie.
• Arbeitsökonomie als nächster Artikelstart scheint mir lohnenswert, Dir auch?
• Das hier scheint mir für eine Erweiterung des Artikels nicht ganz unbrauchbar.
• Gibt es begrifflich keine deutsche Entsprechung? Das hier macht zwar klar, dass der Artikel im akademischen Kontext auch im deutschen Sprachraum existiert, eine häufige Verwendung scheint ihm aber nicht zuteil geworden zu sein.
• Einzelnachweise? Quellen? Insbesondere zum Analogieschluss auf die deutsche Rechtslage scheint mir derlei wünschenswert.
• Dennoch: Wieder ein solider Artikel, der die WP bereichert. LA-Gefahr dürfte jedenfalls kaum ernsthaft gegeben sein. Mithin: Gute Arbeit.

Um Beachtung bitte ich bzgl. meiner Anmerkung auf der Seite von Jan Eissfeldt. Gruß Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:07, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Habe Deinen neuen Artikelstart hier gesehen und Kleinkram geändert. Die Aufzählung ist sicher noch mit mehr Inhalt befüllbar, aber ein guter Anfang ist gemacht. Fein ;-) Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:13, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Danke! Mit den WP-Formalia bin ich nicht so firm. Ich habe noch einiges im Lemma ergänzt. Im Grunde müsste jetzt für jede der aufgeführten Theoriegattung ein kleiner Abschnitt geschrieben werden. Vielleicht kann ich damit in naher Zukunft beginnen. FelMol 11:19, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Guten Tag!

Kann ich dich zu einem Kommentar nach HIER locken? grap 13:47, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nabend FelMol, da Du mich gerade mit Charmrock ideologisch gleichstellst (?) meine Frage: Wo ordnest Du mich weltanschaulich eigentlich ein? Am liebsten mit „Beleg“ in Form eines Difflinks, aber selbstverständlich brauchst Du gar nicht zu antworten, es ist jedoch eine ganz sachliche Frage + reine Neugier. Gerne auch per Mail. Gruß --Reissdorf 02:23, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hab mich mal schlau gemacht, welche Lemmata Du bisher gestartet hast und habe eins von den dreien - Härter - aktualisiert. Jetzt warte ich den Ideologietest ab. FelMol 16:15, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Du weißt doch, dass ich fast keine Lemma anlege, also schau lieber bei Diskussionen zwischen uns. Werde mir das heute Abend eventuell mal genauer ansehen, denn wie kann Härter, der die Finanzierung plante, mit der Übernahme "Schiffbruch erleiden", es lag schließlich nicht nur daran. Aber ich bin gerade ohnehin auf dem Sprung, jetzt geht's erst einmal zum Stammtisch. Gruß --Reissdorf 16:25, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ja, gewiß: Schiffbruch aufgrund der Finanzkrise - das kann noch rein. Statt Schiffbruch kann auch fehlgeschlagene Spekulation oder dergl. rein. Was die vermuteten illegalen Börsenmanipulationen bzgl. der VW-Aktie betrifft, wollen wir erst noch Gerichtsverwertbares abwarten. Prost Kölsch! FelMol 16:36, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nabend FelMol. Ich habe deine Einfügungen erst einmal revertiert. Die Nachrichtenagentur Reuters ist keine reputable Quelle, nehme bitte wenigstens FAZ o.ä. zur Hand. Darüberhinaus wird die Person Härter, um den sich schließlich der Stub dreht, im Artikel nur im Zusammenhang mit Spekulationen erwähnt, was dieser zurückweist, wovon man in deiner Einfügung allerdings nichts sieht. Gib dir doch ein klein wenig Mühe und suche wenigstens bei der FAZ nach einer geeigneten Quelle. Gruß --Reissdorf 21:02, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Dann warten wir doch noch ein wenig, um dann die ganze Story zu erzählen. Absichten sind enzyklopädisch zu leichtgewichtig. FelMol 22:02, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Dem sollte damit Rechnung getragen sein. Ich frage mich, wie du es ernsthaft schaffst, immer von "intellektueller Redlichkeit" zu faseln aber gleichzeitig Spekulationen aus Reuters-Artikeln in Lemmata als Faktum darzustellen. Tut mir Leid FelMol, aber in langsam zweifle ich wirklich an dir. Gruß --Reissdorf 22:12, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Dass der Plan zur Übernahme gescheitert ist, steht doch außer Zweifel oder nicht? FelMol 22:08, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Dann bringe es mit reputabler Quelle in den Artikel oder warte ab, bis es fessteht. Was jetzt darin ist, ist richtig und belegt, diese unbelegten Einfügungen (ergo TF) landet demnächst auf VM. Ich bin es Leid, dass dafür einen EW vom Zaun brichst. --Reissdorf 22:12, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Den brichst du doch vom Zaun! Ist Dir das Kölsch nicht bekommen? FelMol 22:15, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Gracias, warum nicht gleich so? Gruß --Reissdorf 22:27, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Na, darauf ein Alt! FelMol 22:28, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ein Alt hatte ich eben schon, danke. Da ihr euch offensichtlich gerade auf konstruktive Bahnen begebt, sei mir - ohne Bearbeitung des Artikels - die Frage erlaubt, ob der letzte Satz ("verhoben") den tatsächlich optimal für den Personenartikel des Herrn Härter ist. Eher könnte ich mir den Hinweis vorstellen, dass sich Herr Härter das Optionsmodell ausgedacht hat, das jetzt wohl (soweit ich das aus der Presse richtig in Erinnerung habe) für die Schwierigkeiten verantwortlich ist. In diesem Zusammenhang sollte dann auch das Verhältnis zwischen operativem Ergebnis und Finanzergebnis genannt werden, soweit dessen Änderung zitierfest mit Härter in Verbindung gebracht wird. Gruß Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:13, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Im Grunde ist mir Härter egal, für interessanter halte ich die Kehre in der ganzen Geschichte Porsche - VW. Ändere nach Deinem Gusto, doch mach's nicht unspannender. Ich verspreche Dir, mich zwei Tage lang zurückzuhalten, dann sehen wir wahrscheinlich auch weiter. FelMol 00:39, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Danke, aber sieh meinen Kommentar bitte nur als Einwurf eines Zaungastes: Ich war die zweite Hälfte der vergangenen Woche offline, das wird auch diese Woche nicht anders sein. Erinnert sei allerdings am Rande auch daran, dass WP kein tagesaktuelles Nachrichtenportal ist und auch nicht sein soll. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:03, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo FelMol, Hinweis auf die aktuelle Diskussionsseite von Zipferlak : [12] und bei NebMaatRe [13] Gruß --Die Winterreise 11:31, 19. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Danke, wahrgenommen. Eine komplette Streichung des strittigen Abschnitts findet nicht meine Zustimmung, aber eine Komprimierung (1, 2 Sätze) schiene mir als Kompromisslösung angemessen. FelMol 12:42, 19. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Kann mir jemand von euch sagen, warum das ganze jetzt wieder derart aufkocht? Liegt es daran, dass Zipferlak den Abschnitt zur öffentlichen Wahrnehmung wieder einfügen will oder ist die geplante Kürzung des Juden-Manager-Vergleichs der Auslöser? --Reissdorf 12:45, 19. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Reissdorf, ich habe auf der DS ausgeführt, dass ich gegen eine Kürzung des Abschnittes "Juden-Manager" Vergleiches votiere. In den Abschnitt wurden schon vor Monaten Primärquellen, nämlich rechtfertigende Privatbriefe von Bekannten von Herrn Sinn, die direkt an Sinns ifo-Institut gingen und die dieses Institut ins Netz gestellt als Quellen verlinkt. Das haben damals die "Sinn Jünger" durchgesetzt, nun wollen sie den Abschnitt wegen angeblich mangelnder "enzyklopädischer Relevanz" ganz rauskicken. Das ist angsicht der weltweiten Resonanz und Kritik, die Sinns Interview zum Thema Weltwirschaftskrise fand, nicht zu vertreten. Gruß --Die Winterreise 13:18, 19. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Intellektuelle Redlichkeit?

• Von mir aus kann dieser komplett raus. --Mr. Mustard 20:28, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

  Da stimme ich mal - erleichtert - Mr. Mustard zu. FelMol 20:33, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

• Eine komplette Streichung des strittigen Abschnitts findet nicht meine Zustimmung FelMol 12:42, 19. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Gruß --Charmrock 12:56, 19. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Meine Lieben, damals (14. Mai) [[14]] ging es um den Abschnitt "Öffentliche Wahrnehmung". Der Juden/Manager-Vergleich hatte noch einen eigenen Abschnitt mit separater Überschrift. Ich weiß, Ihr kommt jetzt damit, dass dies in der Dezimalgliederung ein Unterpunkt zu öff. Wahrnehmung war, was ich aber so nicht wahrgenommen habe und so auch nicht in der Diskussion thematisiert wurde. Die Diskussion zentrierte sich damals um Zipferlaks Kritiker-Einfügung. Zu der hatte ich mich ja dahingehend geäußert, dass, wenn die Lobhudelei wegfalle, auch die Kritik unnötig sei. Zum J/M-Vergleich habe ich mich zum ersten Mal gestern geäußert. Und schließlich: Wenn dessen Streichung mitgedacht worden wäre, warum kommt jetzt Charmrock und will nur eine Kürzung? Mit der ich übrigens einverstanden wäre. Aber so, Ihr Biedermänner, legt Ihr mich nicht aufs Kreuz! ich stehe zu meinen Ansichten und Zustimmungen.FelMol 14:01, 19. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hier ging es allerdings nicht um den Juden/Manager-Vergleich, das ist ein separates Thema, sondern um die Ankündigung von Zipferlak, den alten "Lobhudelei/Kritik" Abschnitt wieder herzustellen. Insofern also danke für die Klarstellung. --Charmrock 14:10, 19. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Charmrock, warum nicht häufiger auf dieser Ebene? FelMol 00:19, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo FelMol, ich habe Dich gerade wegen Verstoßes gegen WP:EW für einen Tag gesperrt. Wenn Du so weiter machst, ist – mit Blick auf Dein Sperrlogbuch – eine deutlich längere Sperre nicht mehr weit entfernt. --my name WWhDamb? 16:40, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Und AHZ darf ruhig weiter vandalieren? Immerhin habe ich meine Edits kommentiert, im Gegendsatz zu AHZ, der außer "überflüssige Ortsgeschichte" keine weitere Begründung für seine Revertierungen bemühte. Warum stellst Du nicht die Fassung vom 2. Mai, vor dem Editwar, her? FelMol 16:44, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten

ist es zuviel verlangt, eine Erklärung Deines asymmetrischen Sperrens zu erwarten? FelMol 19:21, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Lies' mal Wikipedia:Bitte nicht stören, zweiter Spiegelstrich. Und nein, ich werfe Dir nicht vor, hier zu stören. --my name WWhDamb? 19:23, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Verstehe: Faire Regeln sind nicht zu erwarten. Godfather entscheidet nach Gutsherrenart. Kein Wunder, wenn es schon die FAZen von den Dächern pfeifen... Und Erika Steinbach aus einer urdeutschen Provinzstadt namens Rahel vertrieben wurde. Ahoi! FelMol 22:46, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Eigentlich ist die Tatsache, dass ich hier noch diskutiere, ein rießengroßes Entgegenkommen, wenn man sich obige beleidigende Äußerungen ansieht.

• FelMol: 2.000 Edits, sechs Sperren
• AHZ: 153.000 Edits, keine Sperre

Genau _das_ macht den Unterschied aus. Und deshalb war die Entscheidung auch fair. Vielleichst verstehst Du's ja jetzt. --my name WWhDamb? 08:30, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten