Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist :-))

Hier ein paar Tipps zum Einstieg, die mir seinerzeit sehr geholfen haben, mich schnell bei Wikipedia zurecht zu finden: In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies bitte unbedingt auch Erste Schritte, Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Fragen stellst du am besten hier oder ganz einfach bei einem Wikipedianer, der dir „über den Weg läuft“; gerne bei mir. Wir helfen alle gerne weiter. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Herzlich Willkommen! Gripweed 15:14, 10. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Globaler Ausschluss: PlanespotterA320
Meinungsbilder: Namenskonventionen Schiffe
Umfragen: markAdmins, Erweiterung einer VM um weitere Namen
Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste, Steward-Wahlen
Kurier – linke Spalte: Krokodile in Marburg, Wünsch Dir was (Community Wishlist Survey 2023), Katar manipuliert auch auf Wikipedia - nicht nur Fußball
Kurier – rechte Spalte: Tool persondata aktualisiert, Was sollen wir mit künstlich erzeugten Bildern?, Machen Chatbots Wikipedia bald überflüssig?, AutosuggestSitelink-Helferlein für anderssprachige Artikel (Interwiki-Links/Wikidata-Sitelinks), Ergebnis der Abstimmung über die überarbeiteten Durchsetzungsleitlinien zum UCoC, Digitale Themenstammtische, Infovorlage Stralsund und Folgen
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Nutzer der Diskussionsseiten-Hilfsmittel bekommen diese nun auch in der mobilen Ansicht angezeigt (Task 328940).

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Betrifft das Hochladen von SVG-Dateien: Attribute, die mit on beginnen, sind im Inkscape-Namensraum des SVG-Codes zugelassen (Task 288186, Gerrit:876015).

Hallo Bremond, ich frage mal wegen Wikipedia_Diskussion:Auskunft/Archiv/2010#Best_of an, ich habe unabhängig hiervon eine Seite erstellt, die AFS-Sammlung. Was hältst du von dieser Form? Wurde eure Idee schon irgendwo anderweitig verwirklicht? Die Teaser sollte man sich vielleicht noch überlegen, dann müsste man aber immer 100e Unterseiten öffnen, das will niemand. Schreib mir auf meiner Disk oder auf der Disk der Sammlung, ansonsten schaue ich auch hier auf deine Beiträge. Liebe Grüße, --Caoimhín H.^⇓⇑ ♻ 14:00, 28. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Gerade gelesen Wirtschaftswoche: Lohnt sich Kirche? (mehrere Unterseiten), --Bremond 19:22, 21. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für deine Kommentare, ich schätze mir das. Kurz zum Hintergrund, damit du entscheiden kannst, ob evtl. weitere meiner Fragen beantwortenswert oder eher nicht beantwortenswert sind:

Mir ist im Artikel Jesus von Nazaret eine Überladung mit - in meinen Augen irrelevanter - Ikonenmalerei aufgefallen. Auf der dortigen Disk. bin ich dabei, jedes einzelne Bild auf Relevanz hin zu analysieren und neutrale Alternativen vorzuschlagen (die Karte war der erste Schritt). Es geht in dem Artikel schliesslich um den historischen Jesus und nicht um den drappierten, stilisierten, zeitadaptierten, colorierten, instrumentalisierten. Es wird noch Wochen dauern, bis ich mit dem Gesamtvorschlag fertig bin. Bis dahin werde ich wohl noch ab und zu die Auskunft verwenden. Es geht mir bei diesem Thema um die Wissenschaftlichkeit und um ein Maximum an Objektivität. Schönen Restsonntag noch! :-) GEEZER^{nil nisi bene} 14:12, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bewundere Deine Spürnase für umstrittene Artikel :-). Gerne werde ich Dir zu Fragen, so weit mir möglich, Antwort geben. Allerdings engagiere ich mich generell nicht in Artikeln, wo Kopilot ein Hausrecht ausübt. D.h., hier oder in der Auskunft jederzeit gerne.

Ein paar ungeordnete Gedanken:

• Zur Zeit ist der Artikel m.E. eine Bleiwüste. Ein bißchen mehr Farbe darf es schon sein. Dabei mag ich persönlich auch nicht das Übergewicht der Renaissance; die Kunstgeschichte ist reicher. Ein Übergewicht an "Ikonen" sehe ich nicht - wäre auch nicht gut, da Ikonen qua Programm die Göttlichkeit betonen.
• Ein bißchen Moderne dürfte rein: gibt aber in der Regel weitaus stärker die persönliche Auffassung des Künstlers wieder, als ein "traditionelles" Bild.
• Gerne mehrere Bilder von Ausgrabungsstätten und Karten. Aber nicht zuviel "Reiseführer".
• Frühe Bilder (Katakomben usw.) geben dem Leser einen Mehrwert.
• Bei Bildern würde ich für die "großen Meister" plädieren; Grund: die innere Distanzierung. Bei El Greco und Giotto weiß ich: das ist Jesus, wie ihn El Greco/Giotto sieht. D.h., auch der flüchtige Leser wird eine solche Darstellung nicht mit Historie verwechseln.
• Bilder ohne Strahlen und Heiligenschein, aber mit einem gewissen Realismus wären zu bevorzugen, z.B. Andrea Mantegna, Beweinung.
• Bei manchen Bildern könnte man in der Bildunterschrift erklären: XY verlegt die Szene PQR in eine flämische Landschaft/in seine flämische Heimat. o.ä.

Soviel für heute, muß noch nachdenken. Gruß, --Bremond (Diskussion) 17:59, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bremond, ich glaube wie du weisst verwende ich dieses Wort sehr selten, du bist einer, mit dem ich gerne ab und zu einen Riesling trinken würde.

Theophilus77 engagiert sich derzeit dort, und seine Analysis gefällt mir - und ich unterstütze ihn, wenn und wo ich kann. Gutta lapidem cavat... GEEZER^{nil nisi bene} 18:15, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Beim nächsten Glas Riesling werde ich Deiner gedenken ... Prosit! --Bremond (Diskussion) 21:55, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Bremond,
ich habe dort jetzt zwar nochmal geantwortet, aber ich möchte die Sache dort auch nicht überstrapazieren. Es war wohl tatsächlich ein kleiner Lesefehler Deinerseits - sowas passiert ja. :-) Meine Anmerkung zum Stichwort "Werkgerechtigkeit" bezog sich auf den ach so witzigen und ziemlich überflüssigen Kommentar der IP "Außerdem kommt man später in den Himmel."
Mag sein, dass dieser Kommentar zwar blöd, aber harmlos gemeint war. Dennoch finde ich es auch nicht gerade ein Zeichen von Toleranz und Religionsfreiheit, wenn christliche Motivation ohne jeden Anlass lächerlich gemacht wird, und das war der Grund, warum ich auf diesen an sich eher unbedeutenden Kommentar dann doch geantwortet habe. Gruß, --Anna (Diskussion) 00:20, 19. Jan. 2014 (CET)Beantworten

I added two books to the bibliography and also a an author (P.A: Sheehan) under a title "Ireland". Could you please tell me where they have gone to as they have not appeared on the article.

I do not know, what you mean, sorry. Indeed, I "signed" your additions as truely, at 12.02.2012. I made no revert. Prehaps I marked the "wrong" version??? --Bremond (Diskussion) 17:18, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

The additions have appeared. Many thinks. Later, I shall post some further names for the lsit of significant writers as well as a more complete bibliography.

Danke, Herr Bremond dass Sie meine Ergenzungen angenommen haben - auf den englischen Wikipedia der schone Revisorinnen kennt uberhaupt nichts von diesen Thema.

Gerne. Aber: sind die neuesten Ergänzungen im Artikel auch von Ihnen? Bitte nicht auf die englische Wikipedia verlinken! Bitte revertieren. (Und hier bitte mit 4 Tilden unterschreiben, das schont den Bot.) --Bremond (Diskussion) 18:10, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ja ich habe Conrad von Bolanden vorgeslagen und einen anderen.

Hallo Bremond!

Die von dir überarbeitete Seite Ernst Nagel (Theologe) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:39, 14. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

RMaung (WMF) 17:08, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

RMaung (WMF) 17:28, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

RMaung (WMF) 22:28, 3. Okt. 2019 (CEST)Beantworten