So komme ich mit zwei Klicks dahin

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archivübersicht.

Es freut mich, dass Du hier bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Ein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Aljoscha 21:44, 27. Jun 2005

Hiermit verleihe ich Benutzer
Bhuck
die Auszeichnung

Den Diderot-Orden für aufklärerisches
Denken und Handeln in der Wikipedia 2007

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. andrax

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/02/06#Benutzer:Susanne+Stefanie (erl)

Hast du nicht ein Foto von seinem Grabmal im Dom oder könntest eins machen? Das würde den Artikel doch bereichern. Herzliche Grüsse --Concord 17:53, 25. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Da ist was schon auf Lager. Bild:Leyengrabmal.jpg und Bild:Leyengrabmal2.jpg. Hatte sie bis heute noch nicht upgeloaded. Ich glaube, in der Karwoche, als ich den Kerzenständer auftragsgemäß fotografiert hatte, hatte ich einen weiteren Versuch (die Lichtverhältnisse in Januar waren nicht die besten) gemacht, aber ich finde das Bild gerade nicht--wahrscheinlich am anderen Rechner/Festplatte. Und zwischenzeitlich könnte ich sogar einen Stativ benutzen (in August bestellt/geliefert), um ohne Blitz auskommen zu können. Aber fürs erste dürften die beiden Bilder reichen?--Bhuck 22:20, 25. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Interessant wäre, wie der in der Familie Von der Leyen (Adelsgeschlecht) reinpasst, welches Verwandtschaftsverhältnis er zu Damian Hartard von der Leyen hatte, und wie Ursula von der Leyen schwiegertöchterlich abgestammt ist.--Bhuck 22:32, 25. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Der Artikel zu Ursulas Ehemann verlinkt auf Von der Leyen (Familie), was aber eine protestantische Familie zu sein scheint, während die Ministerin (und ihr Ehemann?) doch römisch-katholisch ist, oder nicht? (Wie auch das Adelsgeschlecht.)--Bhuck 22:39, 25. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, aber spannende Frage... Mir war der Artikel nur bei den Neuen Artikeln im Portal Christentum über den Weg gelaufen. Danke für die Fotos - das Epitaph ist ja in der Tat ziemlich gross... --Concord 21:40, 26. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Moin Bhuck,
bitte, guckstu hier. Ich hoffe, dass der neue Artikel konveniert ? – Und bin in fröhlicher Erwartung, was die „Löschbegeisterten“ dieses „Narrenschiffs“ hier davon halten werden... ;-)
Wir sehen uns dann in der LD? Beste Grüße, --Jocian 03:19, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich bin da eher guter Hoffnung, dass es nicht soweit (LD) kommt.--Bhuck 09:22, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Danke! Und bitte weiterhoffen, bis jetzt hilft’s... ;-) Grüße, --Jocian 14:21, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Möchte dich mit der Person PaterMcFly bekanntmachen, die viele Religionsinteressen mit Benutzer:Irmgard teilt und auch aus der Schweiz kommt. GLGermann 22:33, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hier wieder live erlebbar: GLGermann, auf Verdächtigungstournee! mfg,Gregor Helms 22:40, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Pater McFly ist mir schon länger bekannt, habe aber noch nicht so viele Verdachtsmomente bisher gesammelt als Du anscheinend. Muss mal schauen, wo ihr beide neulich editiert habt, um zu verstehen worum es wohl geht...--Bhuck 11:49, 1. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Benutzer:Adrian Suter kommt auch aus der Schweiz und ist auch theologisch interessiert, übrigens, falls wir nur über die beiden Merkmale reden. Als Christkatholik (= altkatholisch) ist er, aber, glaube ich, für die Frauenordination, was für Dich, GLG, wohl einige Pluspunkte wert sein dürfte. :-) --Bhuck 11:50, 1. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

einig scheinen sich - ohne jetzt Adrian Suter zu nennen, der nicht dabei war- in der Frage der Verharmlosung der Auswirkung evangelikaler Aktivitäten in Afrika zu sein. Wobei da natürlich GregorHelms nicht fehlt. --Hubertl 11:55, 1. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

In der Zwischenzeit habe ich die Auseinandersetzung bei VM gefunden. Angenommen, Pater McFly wäre eine Socke von Irmgard, halte ich es für strategisch ungeschickt von GLG, diesen Verdacht gleich an eine breitere Öffentlichkeit bekannt zu machen, statt sich erst mal mit Freunden zu beraten, wie man am besten dagegen vorgeht. Aber ich nehme noch nicht mal an, dass es hier um Sockenpupperei handelt, weshalb die Verdächtigungen ebenfalls strategisch unklug sind.

Andererseits finde ich es nicht gut, dass die VM gegen GLG von einer IP gestellt wurde. Ich denke, IPs sollten auf der VM-Seite eher wenig zu melden--hier ist ein besseres Beispiel, wie mit IPs umgegangen werden soll, die langjährige angemeldete Benutzer durch den Dreck ziehen wollen. Wenn ein angemeldeter Benutzer nicht den Mumm hat, GLG unter seinem eigenen Namen anzuzeigen, hätte sich VM sich damit nicht beschäftigen sollen. Wenn IPs, die gegen Irmgard stänkern, ignoriert bzw. gesperrt werden, und IPs, die gegen GLG stänkern, mit ihrem Ansinnen Erfolg haben, kommt die Nachricht rüber: anonyme Anzeigen sind nur ok, wenn sie sich gegen die "richtige" Seite richten. Das halte ich für problematisch im Sinne von Frieden und vertrauensvoller Arbeit--gerade, wenn jemand, der ohnehin für Konspirationstheorien bekannt ist, merkt, dass anonyme Anzeigen nur gegen ihn aber nicht für ihn funktionieren. So fühlt er sich bestimmt in seiner Wahrnehmung eines Doppelstandards bestärkt.--Bhuck 12:08, 1. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Nun ja, aber gerade GLGermann mit seinem ständigen Wechselspiel zwischen IP-Edits und solchen unter seinem Benutzernamen, der kann sich doch wohl kaum über "anonyme Anzeigen" beschweren. Susanne und Stefanie 12:47, 1. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Manchmal gucken Leute Strategien der anderen Seite halt ab, wenn sie merken, dass sie für die andere Seite funktionieren. Mein Eindruck ist z.B., dass Leute wie Optimismus, BabyNeumann, und GLGerman(n) die VM-Seite ohnehin überhaupt erst entdeckt haben, weil Hansele sie so oft gebrauchte. Sie haben dann abgeguckt, wie geht er damit um, und haben es ihm nachgemacht. Es gab auch eine Zeit, wo es viele Löschanträge gegen Artikeln mit homosexuellem Inhalt gab, und manche Leute sind dazu übergegangen, Löschkampagnen gegen Artikeln mit christlichem Inhalt zu führen. Meiner Meinung nach, wäre es wichtig, wenn man Standards setzen würde, und sie dann für beide Seiten verbindlich durchsetzen würde--aber die Arbeitsweise von Wikipedia ist da anders, da kein Admin sich "vom Dienst" fühlt, sondern es arbeiten immer nur solche, die sich zu etwas berufen fühlen, und liberal-gesonnene Admins neigen eher nicht dazu, Polizist spielen zu wollen. So gibt es leider alle mögliche Doppelstandards. Ich habe öfters an verschiedenen Stellen Regeln vorgeschlagen, die gegen diese Tendenz arbeiten würden, aber sie setzen sich halt nicht durch. Und so bleibt es dabei, dass auch anonyme Anzeigen gegen GLG funktionieren, aber solche, die seiner Meinung förderlich wären, immer wieder scheitern. Das wird, wie ich schon sagte, dazu führen, dass er den Eindruck eines Doppelstandards bekommt.--Bhuck 12:56, 1. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Das ist kein Eindruck, Bhuck, das ist Fakt, dass hier Doppelstandards auf der Wikipedia herrschen. GLGermann 04:48, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Deine "Doppelstandards" verstehe ich nicht, wo soll es die geben? Und GLGs Editierverhalten damit entschuldigen zu wollen, dass er es sich bei anderen abgeschaut habe, ist nicht nachvollziehbar. Warum sollte GLG das Verhalten von Leuten kopieren, die doch in der Mehrzahl (oder alle?) dauerhaft gesperrt sind? Will er da auch hin? Susanne und Stefanie 13:01, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Zu den Doppelstandards--da muss ich mir bei Gelegenheit ein paar Beispiele aussuchen, die ich dann als Difflinks poste. Nur habe ich im Moment nicht die Zeit dazu. Mir geht es weniger darum, GLGs Verhalten zu entschuldigen, als aufzuzeigen, wohin solche Doppelstandards führen. Ich denke, dass es (abgesehen von GLG, Hansele, Optimismus, etc) wohl Konsens darüber gibt, dass solches Verhalten nicht erwünscht ist, aber die Doppelstandards legen für manche ein solches Verhalten nahe, bzw. sind dazu einen Anreiz. Daher wäre es im Sinne der WP, wenn es diesen Anreiz nicht mehr gäbe. Und was die Sperrungen angehen, die führen dazu, dass Leute unangemeldet, oder unter neuen bzw. dauernd wechselnden Nicks editieren. Ich denke GLG würde lieber nicht gesperrt sein, aber durch seine 6-monatige Sperre hat er als IP zwischendurch editiert, und dann dadurch entdeckt, wann und wo es strategische Vorteile (Anreize) gibt, wenn man so editiert. Ihm ist vermutlich letztendlich lieber, eine strategisch erfolgreiche Beeinflussung der Wikipedia zu erzielen, als die Frage, ob er nun angemeldet editieren kann, oder nur unter wechselnden IPs bzw. Nicks. Noch ist sein Verhalten nicht so eingestuft worden wie etwa ein Benutzer:Thomas7, und ich vermute, da will er auch nicht hin.--Bhuck 14:57, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

strategisch erfolgreiche Beeinflussung der Wikipedia – So so... Und es ist ja merkwürdig, dass du Thomas7 erwähnst, der ist mir, glaube ich, neulich noch als IP kurz über den Weg gelaufen. Schien auch eine "prominete" Persönlichkeit zu sein, der auf WP:VM wiedererkannt wurde. Gehört der auch dazu? Susanne und Stefanie 21:03, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Gehört Thomas7 wozu? Ich finde ihn und seine Ansichten eher sympathisch, aber seine Vorgehensweisen sind manchmal nicht so ganz Wikipedia-regelkonform, leider, so dass er immer wieder Ärger bekommt.--Bhuck 23:12, 4. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Bhuck, richtig erkannt! Nur war die IP-Meldung gegen Irmgard eindeutig GLGermann (Seine IPs wurden schon auf WP:AN bekannt gegeben) zuzuordnen, das passt dann nicht in die Doppelstandard-Theorie. Gegenstand einer VM sind Aktionen des gemeldeten Benutzers und nicht die Natur des Meldenden. --77.0.40.155 12:52, 1. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Aber es geht nicht an, dass manche Leute nur mit bekannten IPs arbeiten, und andere, wie etwa 91.46.163.181 oder auch Du, 77.0.40.155, nicht so einfach zuzuordnen sind. IPs stehen die Benutzer Diskussionen von vielen angemeldeten Benutzern zum Editieren offen. Ich verstehe nicht, warum es für eine IP nicht reicht, einen Vorschlag zu machen, der angemeldete Benutzer XY möge doch auf VM vorstellig werden. Gerade die erfahrenere IPs werden erstens angemeldete Benutzer kennen, die ihnen gewogen sind, und zweitens evtl selbst über eigene Konten verfügen, die sie dafür nutzen könnten. Worin besteht der Anreiz, etwas petzerisches-destruktives-polizeiliches unter dem eigenen Namen zu machen? Welches WP-Interesse wird durch die Anonymität solcher Meldungen gedient? Hilft das bei WP:AGF oder bei der Vertrauensbildung unter den Benutzern?--Bhuck 13:01, 1. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht, wo du ein Problem mit sachlichen VM-Meldungen von IPs hast. Und warum siehst du andererseits kein Problem darin, wenn jemand mehrere Editwars gleichzeitig führt und dabei munter zwischen Angemeldet-Sein und IP wechselt? Wenn ich deine Taktik-Tipps auf Diskussion:GLGermann lese, sieht es aus, als beurteilst du solche Aktionen nur danach, ob sie Erfolg bringen oder nicht, da sprichst du kaum von Vertrauensbildung, etc... Susanne und Stefanie 13:05, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich unterstelle mal, eine VM von einer IP gegen einen angemeldeten Benutzer ist entweder in den seltensten Fällen sachlich, oder aber es geht dann um etwas, dass auch von angemeldeten Benutzern relativ zeitnah bemerkt wird und ebenfalls von ihnen gemeldet werden würde, wenn keine IP ihnen zuvor käme. Ich verstehe nicht, warum Du es den angemeldeten Benutzern nicht überlassen möchtest, diese sachliche VM-Meldungen zu machen. Sind wir wirklich so abhängig von Tipps aus der IP-Welt in diesen Fällen?

Ich sehe sehr wohl ein Problem darin, wenn jemand mit an- und abmelden versucht, ein Editwar zu führen. Insbesonders wenn dadurch versucht wird, den Eindruck zu erwecken, mehrere reale Personen würden eine bestimmte Meinung teilen. Das ist eigentlich mißbräuchlich. Ich habe GLG empfohlen, dieses Verhalten künftig zu vermeiden.--Bhuck 15:03, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich bin mir nicht sicher, ob ich verstehe, was Du bei meinen Taktik-Tipps kritisieren willst. Meinst Du GLG wäre für Vorschläge, die Vertrauen bilden, aber wenig Erfolg versprechen, empfänglicher, als für Argumente, die auf Erfolgsaussichten ruhen? Ich denke, zu mir hat er Vertrauen. Ich würde es begrüssen, wenn Du Dich auch so verhalten würdest, dass Du sein Vertrauen gewinnst. Oder siehst Du Vertrauensbildung nur als etwas, das sein Verhalten betrifft und nicht die Verhalten der anderen?--Bhuck 15:20, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Unsachliche IPs bzw. "Selbstanzeigen" werden doch meist unverzüglich abgearbeitet *g*. Aber letztendlich ist es auch einfach eine Geschmacksfrage, und da sollten die Admins, die die WP:VM bearbeiten nach ihrem Geschmack entscheiden, ob sie die einzelnen IPs abklemmen oder bei Störungen ihren "Schreibtisch" kurzzeitig halbsperren oder ob sie 24/7 halbgesperrt lassen. Ich habe da eigentlich keine Meinung zu. Und Vertrauensbildung sollten doch vor allem diejenigen betreiben, die ein Problem mit mangelndem bzw. verlorenem Vetrauen der anderen haben. Mir wäre neu, dass das meine Person betrifft. Außer bei ein paar Verschwörungstheoretikern bin ich hier noch nie auf Misstrauen gestoßen. Susanne und Stefanie 21:10, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Es geht mir nicht um die Abarbeitungszeit von sachlichen oder unsachlichen IP-Anträgen, sondern um die Frage, ob für die sachlichen Anträge es keine angemeldete Benutzer gibt, der den gleichen Antrag stellt, bzw. wieviel Zeitverzögerung eintreten würde, wenn man auf den Antrag des angemeldeten Benutzer warten müsste. Zu Vertrauensbildung--Du hast schon die eine oder andere Aktion gestartet, was erhebliche Vertrauensschäden bewirkt hatte--nicht nur bei GLG sondern auch z.B. bei mir und Franz. Zählst Du uns zu den Verschwörungstheoretikern, und falls ja, meinst Du dass diese Einordnung der Vertrauensbildung dienlich ist? Dass GLG auch Vertrauensbildung betreiben soll, das geht doch deutlich genug aus meinen Ratschlägen hervor, denke ich, oder bist Du da anderer Meinung?--Bhuck 23:12, 4. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

wie Recht, Bhuck, doch an dieser Stelle hat. Seine Äußerungen zu Susanne und Stefanie bestätige ich hier GLGermann 05:31, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hi Bhuck, ich hab grad gesehen, dass du mir auf meiner Baustelle geholfen hast (du bist übrigens der erste und einzige!). Erst mal danke! Und eine technische Frage, die damit aufgeworfen ist: Der Abschnitt, den du bearbeitest hast, ist exakt der USA-Abschnitt, der jetzt schon im Hauptartikel steht. Ich hätte an der USA-Geschichte gar nicht viel gemacht und sie vor allem auch nicht zurückkopiert, sondern lediglich im Hauptartikel die Überschriftenebenen angepasst. Wenn ich das richtig weiß, wird durch das Löschen und Kopieren die Versionsgeschichte zerstört, ist das richtig? Jetzt gibt es zwei Möglichkeiten: a) Entweder wir kopieren am Ende doch alles rüber (und gleichen zwischenzeitliche Veränderungen ab), oder du kopierst mel eben deine Bearbeitung von Hand rüber und ich mach bei mir einen Button rein, dass dieser Abschnitt nicht auf der Baustelle, sondern gleich im Hauptartikel geändert werden soll. Wie denkst du darüber? (Ich hatte ihn hauptsächlich aus Informationsgründen drin). Danke & LG, --Athanasian 15:19, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Jetzt hab auch ich grad kapiert, dass du da nur Bearbeitungshinweise eingefügt hast. Ich muss mal sehen, wie weit ich da komme. Ich denke, andere kennen sich im Bereich USA deutlich besser aus als ich... See you, --Athanasian 15:52, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

(BK) Nun, weil das in dem BNR (Benutzernamens- a.k.a. Baustellen-Raum) ist, habe ich mir getraut, Kommentare und Anregungen direkt reinzuschreiben. Sowas gehört sich eben nicht im Artikel selbst. Von daher ist es schon ok, dass man sie mal als Bearbeitungshinweise im BNR lässt, und wenn dort was entstanden ist, kannst Du (vermutlich Du, es könnte theoretisch jemand anders sein) die überarbeitete Version als ein einziger Edit in den Artikel übertragen. In der Versionsgeschichte des Artikels sieht das dann so aus, als hätte der Übertrager selbst alle Gedanken gehabt, die im Edit enthalten sind, aber man kann in der Bearbeitungskommentar einen Link zu der Arbeitskopie im BNR schreiben. Mehr Ruhm brauche ich dann nicht. Soli Deo Gloria--Bhuck 15:55, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

schaut mal, ob ihr Sydney Ahlstroms Religious History of the American People irntwo auftreiben könnt, das fand ich meinerzeit mal sehr erhellend. --Janneman 15:04, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Nation of Islam, Black Panthers? Rechts fallen mir die Milizen ein (wobei die auch gelegentlich einem deutschen oder gar bayerischem Schützenverein so unähnlich gar nicht sind). --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:44, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Sorry, irgendwie habe ich diesen Eintrag hier nicht mitbekommen. Nation of Islam, Black Panthers und Milizen sind nicht das, was ich als "Autonome" bezeichnen würde. Die haben ganz andere ideologische Ausrichtungen. Und ein Schützenverein (ach, wie bieder!) ist ja was ganz anderes als ein Haufen autonomer Punks!--Bhuck 13:37, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

;) −Sargoth 11:45, 21. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

? Klick doch mal die Threadüberschrift an. −Sargoth 13:36, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ach so... naja, das kommt davon, wenn so viele Kommentare auf einmal hier auftauchen--ich brauche eine Weile, bis ich sie eins nacheinander durcharbeite. Vielen Dank für den Hinweis--das ist schon mal besser. Wenn man es auch noch anders sortieren könnte als nur alphabetisch, wäre es noch besser, aber immerhin... --Bhuck 13:40, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hätte gern mal deine Meinung zu etlichen neuen Artikeln im CFK Umfeld zu Friedensaktivisten - deren Relevanz hier nicht in Frage steht. Sie stammen alle von einem Benutzer, der ein gewisses Sendungsbewusstsein in diesem Bereich hat; ich bin versucht, in einige einen POV Baustein zu setzen, möchte aber gern mal eine zweite (gern auch dritte, wenn hier jemand mitliest) Meinung dazu hören. Siehe etwa Edgar Hark (mit einem Zitat aus einem CDU (DDR)-Blatt); andere aus letzter Zeit sind Wolf-Dietrich Gutsch (den IM habe ich ergänzt...), Joachim Kanitz, Klaus Ehrler, Heinrich Hellstern, Jaan Kiivit senior, Dick Boer. Lass mich wissen, was du davon hältst... --Concord 04:16, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Merkwürdigerweise ist mir die CFK so gut wie gar nicht vertraut, hörte meine Doktorarbeit vorher schon auf und fangen meine eigenen Erinnerungen und Erlebnisse erst später an. Die 60er und 70er in Deutschland sind irgendwie ein schwarzes Loch für mich. Aber man kann sich gut da reinlesen und findet Strukturen an denen sie die Fortsetzung bzw. Vorgänger sein können aus früheren bzw. späteren Zeiten. Die Ergänzung bei Gutsch finde ich gut--das macht das Bild durchaus vollständiger--ansonsten scheint mir der Artikel einigermaßen in Ordnung zu sein--ist fast wie ein BBKL-Eintrag mit Karrierestationen, und anderen Daten. Der lange Zitat ist vielleicht fragwürdig, aber im Grunde genommen ist das Bild einer babylonischen Gefangenschaft durchaus ein interessantes, zeigt es, dass das Ost-System eben nicht Jerusalem sei. Der Hark-Artikel ist schon merkwürdiger und klingt an manchen Stellen, als würde noch der Staub von maschinenschrift-vervielfältigten Blättern aus einem Lehrbuchverlag in Merseburg oder Wilhelm-Pieck-Stadt an den Pixeln haften. Wer solche Dinge in Kontext lesen kann findet vielleicht einen nostalgischen Genuss in der Lektüre, aber den Ton einer modernen Enzyklopädie ist das nicht. Ob da ein POV-Baustein hilft oder nicht, weiß ich nicht--man könnte auch selbst alternative Formulierungen überlegen und einfach einfügen, statt darauf zu warten, dass jemand anders dort vorbeischaut. Die letzten fünf muss ich mir noch anschauen.--Bhuck 13:57, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Den Artikel zu Kanitz ist einigermaßen in Ordnung, bzw. wenn überhaupt, dann zu zurückhaltend--den Einsatz als Friedensaktivist geht aus dem Artikeltext nicht hervor, sondern man muss auf den Weblink klicken (bzw. sich etwas ins geistige Milieu versetzen und ein paar Annahmen machen). Dafür ist der Artikel zu Ehrler wiederum in SED-Sprache verfasst, und ähnelt somit dem Hark-Artikel. Mehr als 2 Artikel kann ich nicht im Kopf behalten--ich schaue mir jetzt die anderen an.--Bhuck 14:07, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hellstern und Kiivit stoßen mir auch nicht so besonders komisch auf. Bei Boer ist schon Änderungsbedarf, einmal sachlich, weil das Haus der Demokratie in Berlin verortet wird, obwohl die Verlinkung auf ein Leipziger Gebäude zeigt, aber auch im Ton, mit Begriffen wie "Anschluss" oder aber auch "die" rechtskonservative Entwicklung.--Bhuck 14:19, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Möglich sind Adminwiederwahlanträge. Vielleicht interessiert dich dies. GLGermann 05:43, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, habe das Meinungsbild dazu komplett verschlafen, aber ich stöberte bereits bei Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl.--Bhuck 13:12, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Geistheilen: Ist Spiritual healing jetzt geistiges Heilen oder geistige Heilung oder beides? spirit healing ist auf jeden Fall Geistheilen --Franz (Fg68at) 19:37, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich bin mir nicht sicher, ob ich den Unterschied verstehe -- Heilung des Geistes oder Heilung durch den Geist? Ich würde sagen, der Begriff lässt die Frage offen zur Interpretation, zumindest rein sprachlich. Es kann sein, dass bestimmte Kulturnischen von spiritual healers den Begriff nur in die eine oder andere Richtung verwenden, aber für einen Außenstehenden ist es nicht klar.--Bhuck 22:19, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Primär ist Geistheilen, Heilung durch geistige Kräfte. Das trifft sowohl auf geistiges Heilen als auch auf geistige Heilung zu. --Franz (Fg68at) 09:52, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

• Tagesschau:Grundsatzurteil des Bundesverfassungsgerichts Hinterbliebenenrente auch für Lebenspartner
• Bundesverfassungsgericht: Beschluss des Ersten Senats vom 7. Juli 2009

Heute veröffentlichte das Bundesverfassungsgericht ein sehr schönes Grundsatzurteil zu den Lebenspartnerschaften. Danach sind in der Hinterbliebenenversorgung die verpartnerten Arbeitnehmer des Öffentlichen Dienstes gleichzustellen und die Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder (VBL) hat ihre Satzung in Paragraf 39 anzupassen. Das Grundsatzurteil dürfte Dich auch bestimmt freuen. GLGermann 21:01, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, das habe ich heute Nachmittag gelesen. Es ist eine sehr schöne Sache, nicht zuletzt, weil mein Lebenspartner durch den VBL versichert ist. Aber auch, weil die Auswirkungen von Art. 3 GG so klar erkannt wurden, und weil die Anwendung von Steuerklasse III für rechtens gehalten wurde (erstmal nur zur Berechnung des Rentenanspruchs, aber wenn die Fälle aus der Finanzgerichtsbarkeit beim BVerfG endlich vorliegen, deutet das auf eine ähnliche Entscheidung hin (es sei denn, es landet vor dem anderen Senat).--Bhuck 22:22, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

… einen Beitrag von 01:25 abtrennen zu wollen, nur weil man sich um 9:46 dazwischengedrängelt hat. Ist aber nicht ganz so blöd wie Die vorherige Trennung. Port(u*o)s 11:10, 23. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Sorry, nur in die Diffs geschaut, Struktur nicht erkannt: So gefällts mir doch! Gruss Port(u*o)s 11:12, 23. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

achte bitte auf die Großbuchstabenschreibung (Kategorie:Bischof der Schwedischen Kirche) und die andere entsprechende Oberkategorie lautet einheitlich Kategorie:Geistlicher der Schwedischen Kirche, siehe Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher GLGermann 13:34, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

melde dich dort bitte zur LA-Diskussion. Die klare Relevanz steht hier außer Frage. GLGermann 14:11, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

• Queer:Miss California: Porno beendet "religiöse Diskriminierung"

Carrie Prejean zieht ihre Klage vor Gericht gegen den Miss-California-Contest zurück. Ein noch nicht veröffentliches Pornovideo von ihr zeigt, dass sie keine keusche Christin sei, wie sie es selbst vorgab. GLGermann 21:10, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Mich freut ihr "Sturz" (wie Du es in dem Editkommentar nennst) nicht so sehr; die Klagerücknahme aber schon. Es wäre besser, sie würde unwahre Dinge (sie sei aus einem solchen Grund gekündigt worden) nicht sagen. Ehrliche Christinnen sind mir lieber als keusche Christinnen. (Wobei von der Unkeuschheit von Christinnen habe ich ja auch kein Vorteil, aber das ist deren Sache.)--Bhuck 23:45, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hi Bhuck, ich bin etwas kürzer angebunden als Du gegenüber GLG, aber finde es genauso wichtig, auch Außenseiter ernst zu nehmen und einzubinden. Ich sehe auch keinen großen Unterschied zwischen ehrlich und unkeusch- Frau Käßmann sieht nicht danach aus, als ob sie spaßfrei an 4 Kinder kam. :) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:12, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Keuschheit hat aber auch nicht unbedingt etwas mit Spaßfreiheit zu tun. Eine Vielzahl an Partnern (es sei denn, man hat großes Pech und sie sterben alle unzeitig) schließt es aber aus. Ich vermute, Käßmanns Kinder kamen alle vom gleichen Vater.--Bhuck 10:00, 7. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Bhuck. Ein Artikel gelangte durch deine Edits in diese Wartungskategorie. Kannst du das bitte selbst korrigieren? Danke. --Leyo 09:27, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Kein Problem. Je komplizierter die Art, wie refs eingestellt werden (mit refname, statt einzelref, zB), desto höher die Chance, dass solche Fehler passieren, wenn man Textabschnitte von einem Artikel in einen anderen verschiebt.--Bhuck 09:35, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Moin, Bhuck. Bei Interesse schau doch mal hier. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:55, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

• Wuchtbrumme --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:21, 12. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ted Haggard ist kein Baptist; er war auch keiner. Er gehörte ursprünglichlich der Gemeinde von en:Oral Roberts an und gründete dann seine eigene Gemeinde(bewegung): die charismatische New-Life-Church (mit der sogenannten 5-Ämter-Lehre). Im Moment scheint er wieder mit einer Gemeindegründung beschäftigt zu sein. Sowohl evangelikale als auch Mainstream-Baptisten haben sich auch vor seinem "Fall" aus jeweils unterschiedlichen theologischen Gründen von ihm distanziert. Bitte diesen Hinweis nicht missverstehen: Es gibt natürlich auch "gefallene" Baptistenpastoren ... Gregor Helms 21:02, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ja, ich hatte nach meinem Kommentar auch den Artikel gelesen, und fand, es hat großen Auffrischungsbedarf auf deutsch--der en-Artikel ist besser, aber auch nicht optimal. Aber baptistisch geprägt scheint er nicht zu sein.--Bhuck 09:59, 7. Nov. 2009 (CET)Beantworten

In dem Video sind zwei Lieder gemixt. Es beginnt mit dem Yankee Doodle und bei 1:00 kommt ein anderes Lied. Welches? Ich verbinde es mit Showsignation, möglicherweise Zeichentrick. --Franz (Fg68at) 22:00, 7. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Siehe en:The Yankee Doodle Boy. Der Link auf die Audio-Datei ist ganz gut--da musst Du allerdings den Refrain abwarten, d.h. der erste 1/3 des Lieds ist weniger bekannt, nur die letzten 2/3 haben die Melodie, die Du da suchst.--Bhuck 22:26, 7. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ach die Boy-Erweiterung ist das. Danke. Hier ab 4:30 baut er es auch noch mehrmals ein. --Franz (Fg68at) 01:03, 8. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Fest: Ah so, das habt ihr 1:1 übernommen. :-) Ich hatte im Leo nachgeschaut, da gab es nur ein "fest" :-) Hätte vielleicht doch im wikt:en:fest nachschauen sollen. :-) --Franz (Fg68at) 01:24, 8. Nov. 2009 (CET)Beantworten

commons:File:Geschändetehostie.jpg --Franz (Fg68at) 05:41, 8. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Bhuck, bei dir ist eigentlich auch nicht der richtige Ort, aber ich weiß nicht, wo ich sonst mit der Frage hinsoll, weil Amberg die Diskussion auf seiner Seite für beendet erklärt hat. Wer war diese IP, mit der sich Amberg und GLG zuletzt auf Ambergs Disk unterhalten haben? Die schienen vertraut miteinander zu sein. Hätte gerne gewusst, wie ich das bewerten kann, was die IP sagt. Das ist doch nicht etwa wieder GLGermann als IP und führt Selbstgespräche? Kannst du mir da weiterhelfen? Susanne und Stefanie 19:15, 10. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich würde vorschlagen, Du stellst die Frage an Fg68at. Vermutlich beobachtet er meine Seite, aber eine schnellere Antwort kriegst Du evtl. wenn Du es ihm direkt stellst. Ich glaube kaum, dass die IP GLG ist, denn es zeigt keine typische stilistische Merkmale von GLGs Sprache, und es argumentiert inhaltlich gegen GLG. Allerdings weiß ich nicht, wer das ist, abgesehen davon, dass es jemand ist, der mit WP relativ vertraut ist--und vermutlich auch angemeldet editiert, wobei es eine gewisse IP aus Köln gibt, die sich für Murder music interessiert hatte, die vermutlich nur unangemeldet editiert...vielleicht kommen die aus dem gleichen Bereich? Habe ich nicht nachgeschaut. Wer weiß, vielleicht bist auch Du diese IP? Aber ich denke, es ist eher noch jemand drittes--aber jemand, der Dir mehr gewogen ist als GLG. Fg68at ist aber besser in der Zuordnung von IPs als ich. Und apropos "vertraut miteinander": die IP ist mit GLG vertraut, aber ich zweifle, ob GLG die IP kennt. GLG meint manchmal, IPs oder gar angemeldete Konten zuordnen zu können, aber manchmal liegt er stark daneben. Die IP will auch offensichtlich anonym bleiben, was mir--ehrlich gesagt--eher suspekt ist, aber was soll man dagegn machen?--Bhuck 21:03, 10. Nov. 2009 (CET)Beantworten

War auch eine unsinnige Idee dich zu fragen. Hab das Gefühl, das sollte mich noch mehr verwirren. Du kannst doch nicht glauben, dass ich dir diese Ahnungslosigkeit abkaufe. Deine Empfehlung, mich an diesen Wiener zu wenden, der mir sowieso in Diskussionen nachzulaufen und mich auf Schritt und Tritt zu überwachen scheint, und der seine Beschimpfung meiner Person bis heute aufrecht hält, schlage ich lieber aus. Inzwischen konnte ich selbst noch weiter nachforschen – und bin ziemlich amüsiert. Susanne und Stefanie 19:26, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Naja, ok, wie Du meinst. Ich habe versucht, Dir eine ehrliche Antwort zu geben, aber Du scheinst mir genauso wenig zu vertrauen--vielleicht noch weniger?--wie ich Dich. Wobei ich immerhin hier relativ klar mit Klarnamen auftrete--wenn Du es auch so tätest, wäre das sicher hilfreich. Oder eben Dich über die verschiedene Stammtische etc. bestätigen lassen würdest (irgendwo gibt es eine Netzwerkseite dafür, aber die Teilnahme ist natürlich freiwillig).--Bhuck 23:44, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hi Brian, kannst Du mal auf diesen Edit in Operation Mincemeat schauen? Ich bin in kirchlichen Dingen etwas zu Ahnungslos um beurteilen zu können, ob das so korrekt bzw. Besser™ ist. Im Original lautet der Abschnitt: „They opened the canister, fitted Major Martin with a life jacket, and attached his briefcase with the papers. Jewell read the 39th Psalm, although the burial service was not specified in the orders, and the body was gently pushed into the sea where the tide would bring it ashore.“ Dies entspricht auch der Beschreibung in Montagus Buch. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 14:57, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Falsch war das ganze nicht wirklich, aber mit komischer Schwerpunktsetzung. Das BCP der C of E hat einen seltsamen Copyright-Status, den ich mir nicht merken kann (irgendwas mit der Krone zu tun), müsste aber im Internet zu finden sein (ich habe natürlich eine nicht-virtuelle Kopie im Bücherregal aus einem Antiquariat in England), falls man den Bedarf spürt, einen ref zu setzen, dass der Psalm tatsächlich in der Agende aus 1662 vorgesehen ist, aber ich denke, das ist nicht wirklich der Schwerpunkt des Artikels. Die ungesichtete Version war vermutlich besser als die bisherige, aber so wie ich es habe, finde ich natürlich am besten™. :-) --Bhuck 22:33, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

OK, Danke Dir. Ich hab aber trotzdem den Namen in Deiner Version geändert. Den Psalm sprach nämlich selbstverständlich Lt. Jewell als CO der HMS Seraph. Major Martin war zu dem Zeitpunkt ja nicht nur schon lange tot, sondern zu allem Überfluss ja auch noch von Anfang an fiktiv. Er hat bei diesem Anlass also garantiert nichts mehr gesagt... ;-) -- xGCU NervousEnergy ∀± • 02:07, 14. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Tja, offensichtlich verstehe ich mehr von Liturgie als von Militärtaktik :-).--Bhuck 12:50, 14. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Dürfte Dich vielleicht interessieren:

• Michael Turnbull
• Tatchell:OUTING FORCES CHURCH TO ACT

GLGermann 07:48, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hi Brian,

wie stellst du persönlich dir denn den weiteren Umgang mit GLG vor? Wie auf WP:SP geschrieben: Du hast dich eigentlich immer für ihn eingesetzt, und gerade solche Bemühungen zerstört er immer wieder. Da die halbjähige Sperre bis Sommer 09 bei ihm offensichtlich nichts bewirkt hat, und er weiter, zumindest immer mal wieder, provozieren will (und sich danach auch noch in Unschuld badet, Verschwörungen überall sieht und findet, dass er ja nur gefragt habe), wäre jede Sperre bis 6 Monate IMHO eher eine Bestätigung für den Benutzer. Wieder IMHO ist diesmal, auf Grund der Regelmäßigkeit der Verstöße, nichts unter einem Jahr zweckdienlich, unbeschränkt hat aber definitv auch seine Berechtigung, wenn ich mir die Geschichte von GLG anschaue. Etwas unglücklich finde ich übrigens das Abwürgen der SP. Hier hat sich GLG mit seinen letzten Posts einen Bärendienst erwiesen, denn die waren alles andere als sachlich oder an einer seriösen Aufklärung interessiert. --fl-adler •λ• 06:56, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht wirklich, wie das mit GLG weitergehen sollte. Eigentlich hätte es nicht so weit kommen sollen, dass GLG so plump gegen die Aussage des SG vorgeht. Angenommen, er wollte wirklich nur ergebnisoffen die Frage nach Quellen zu Benedikts Sexualorientierung auf der Diskussionsseite vermerken, damit diese Lücke im Artikel ersichtlich wird, hätte er das geschickterweise so gemacht, dass er jemanden, der nicht so vorgebrannt ist, dazu anstiftet, denn zum einen wird die Frage, wenn es von ihm kommt, eher wegzuwischen sein, und zum anderen ist er in seinen Formulierungen eh nicht so vorsichtig.

Etwas Bauchschmerzen bereitet mir allerdings das Timing der Sache, bzw. die Art, wie WP:VM hier instrumentalisiert wurde. GLG hat die Frage vormittags gestellt, sie war a) von mir geglättet, und b) von Saint-Louis gelöscht worden, Stunden bevor überhaupt die Vandalismusmeldung erschien. So verstehe ich den Zweck von WP:VM nicht--dort geht es um akuter Vandalismus, nicht um etwas, das schon gelöscht wurde und nur alle paar Monate wieder vorkommt. Dass die Meldung dort von einem Telekom-IP-Nutzer aus dem Stuttgarter Raum kam, macht den Geschmack auch nicht besser. Offensichtlich wollen wir unsere Problemnutzer dazu trainieren, nur noch per IP zu editieren, weil sie dann so besser durchkommen, oder was?--Bhuck 08:29, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Brian, ich halte Benutzer:Bhuck/Ersatz für Benutzer Diskussion:GLGermann für einen ungeschickten Ansatz. Die Anlage dieser Seite könnte als Versuch deinerseits gesehen werden, GLG zu regelmäßigen Sperrumgehungen aufzufordern. Sicherlich müssen die zu erwartenden Anfragen von GLG an dich irgendwo aufgefangen werden - aber dafür kann GLG unter IP auch auf deiner normalen Diskussionsseite schreiben.

Ich bitte dich, auf diese Seite selbst einen SLA zu stellen. Um auf bereits gelaufene Diskussionen zu verweisen, dürfte ein Permalink auf eine alte Version von GLGs Diskussionsseite ausreichen. Und aktuelle Fragen kann er hier hinterlassen. Eine Sammelstelle für einen gesperrten "Problembenutzer" ist in jedem Fall kontraproduktiv: Sie dokumentiert für seine "Gegner" die Sperrumgehungen, steht also einer eventuellen Entsperrung oder Sperrverkürzung im Weg. --jergen ? 10:47, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich teile Deine Einschätzung hier nicht. GLG braucht nicht erst aufgefordert zu werden, Sperren zu umgehen. Hier wird nicht nur seine originäre Tendenz dazu dokumentiert, sondern auch das Bedürfnis, diese seine Tätigkeiten eben zentral zu überblicken und ggf. koordiniert entgegen zu steuern. Solche Steuerung kann zwar konfrontativ mit Mitteln der Admins erfolgen, aber es kann auch ggf. kooperativ erfolgen, wenn man den Dialog aufrecht erhält. Abgesehen davon, sind nicht alle Diskussionen dort abgeschlossen. Insofern werde ich von einem SLA absehen. Aber es ist gut, dass Du mich dazu aufforderst, statt es selbst zu stellen.--Bhuck 11:00, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wie schon geschrieben - du tust dir damit meiner Meinung nach keinen Gefallen. Meine ersten Gedanken dazu waren eher eskalierend, aber das ist nicht notwendig. Die Seite nützt GLG nicht besonders, dir aber wird sie wahrscheinlich schaden. --jergen ? 11:13, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich teile Deine Einschätzung, dass Eskalationen nicht günstig sind. Ich verstehe allerdings nicht so ganz, warum eine solche Seite eskalierend wirken soll. Es ist damit kein Freifahrtsschein erteilt, unbelegte Spekulationen über den Papst anzustellen. Das einzige Argument, das ich bisher gegen die Seite gehört habe, ist, dass es evtl. als Aufforderung verstanden werden könnte, aber wie bereits erklärt, es wäre wohl eher naiv zu denken, dass solche Aufforderungen überhaupt erst nötig wären. Ein Permalink auf die alte Diskussion reicht nicht aus, wenn ich gerne was (wie z.B. den Star-Telegram Artikel) ergänzen möchte. Und die Seite wird ja nicht nur von GLG gelesen, sondern auch von anderen. Rein theoretisch könnte ich sämtliche unabgeschlossene Diskussionen auf meine Benutzer Diskussion kopieren, aber ich finde den Kontext und Zusammenhang so besser aufgehoben, wie ich es lösen möchte, als wenn es direkt in meiner eigenen Diskussion käme.

Wie auch immer, es hat keinen Sinn, etwas mit dem Kopf durch die Wand zu forcieren, sondern es müssen andere Leute dies auch einsehen, weshalb ich artig auf WP:EW vorstellig wurde. Je nach dem, was für Gegenargumente aufkommen, werde ich ggf. entsprechend reagieren. Das Gegenargument der vermeintlichen Aufforderung ist aber nicht so überzeugend, finde ich. Wenn GLG auf meine Aufforderungen hören würde, hätte er seinen Diskussionsbeitrag gestern nicht so plump formuliert (und auch nicht selbst formuliert, sondern geschickter agiert und andere, weniger eskalierende Personen, vorgeschickt--und genau deswegen (gewollte Eskalation seines Beitrags) finde ich es nicht falsch, dass er vorerst zur Abkühlung gesperrt bleibt. Aber siehe einen Abschnitt weiter oben zur Frage, wer sich alles abkühlen soll und wieso. Das gilt nämlich genauso für IPs aus Stuttgart. Denn was man den IPs aus Stuttgart alles erlaubt, muss auch den IPs aus Nordwestdeutschland erlaubt sein.--Bhuck 11:32, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich schätze die Seite nicht als von sich aus eskalierend ein. Das Problem ist aber, dass sie instrumentalisiert werden kann - und bereits wird (s.u. und [1]); natürlich wieder aus dem Stuttgarter Raum. Da geht es ja schon nicht mehr um GLG, sondern um dich. Wikipedia braucht aber - das zeigen gerade die aktuellen Metadiskussionen - eine größere Vielfalt bei den Autoren (obwohl ich bezweifle, dass wir tatsächlich weit von einander entfernt positioniert sind).

GLG hat mMn inzwischen jeden Kredit verspielt, den er mal hatte. Sein altes Konto ist definitiv verbrannt, wenn er wiederkommen sollte, dann nur mit einem neuen Konto, das andere Themen in einem anderen Stil bearbeitet. Ich sehe da wenig Spielraum für Sperrverkürzungen oder -aufhebungen: Man wird ja wohl kaum behaupten können, dass ihm die möglichen Konsequenzen unbekannt waren. --jergen ? 11:56, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Geht schon los: [2], [3]. Ich habe das auf erledigt gesetzt [4] und hoffe für dich, dass es das vorerst war. --jergen ? 11:40, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis auf WP:VM--hätte ich sonst nicht mitbekommen. Und dort sieht, dass die beiden Kontrahenten auch munter weiter miteinander spielen. Natürlich hat Hansele derzeit die Oberhand. Aber meiner Aufforderung hat es an GLG nicht bedürft--evtl hat er noch nicht mal mitbekommen, dass ich seine Diskussionsseite fortführe, sondern er schreibt mitunter längst inaktiven Leute an, um sie für seine Sache zu mobilisieren. Eine schnelle Aktion ist, glaube ich, hier nicht vonnöten und sogar evtl kontraproduktiv, aber man sollte von den Erfahrungen lernen, die man sowohl während der 6-monatigen Sperre von GLG gesammelt hat, als auch das, was uns die Stuttgarter IPs zeigen, wie hier manipuliert wird. Und nicht nur GLG hat von Hansele Taktiken abgeguckt--sei es das Stellen von Löschanträgen oder der Mißbrauch der VM-Seite. So haben das auch Optimismus oder BabyNeumann benutzt (wobei im Fall von BabyNeumann war es vielleicht damals noch nicht so klar, was Mißbrauch ausmacht, denn da war es Gang und Gäbe, dass Hansele da herumtobte, und niemand hat was dagegen gesagt). Ich denke, Du hast recht, wir liegen hier nicht weit auseinander, wenn wir uns auf Vielfalt der Zuarbeit einig sind--die Frage der Benutzer Diskussion ist nur ein kleines Detail, was wir vielleicht auch anders lösen können.--Bhuck 12:04, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Dass die IPs aus Stuttgart mehr erlaubt ist als solchen aus Norddeutschland hat sicher nichts mit einer Bevorzugung des Einen zu tun, sondern lediglich mit dessem intelligenteren Verhalten. Und ja, wir haben die offizielle Politik der katholischen Kirche 1:1 übernommen, was das Spekulieren über die sexuelle Orientierung von Personen in der Öffentlichkeit betrifft: Machen wir nicht. Wer sich da nicht dran hält, wird exkommuniziert. --Seewolf 12:13, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Die Einschätzung der vergleichenden Intelligenz (zumindest was das heutige Verhalten angeht) der IPs teile ich, und ich danke für die Antwort auf meine Frage (ich war kurz davor, Dich anzuschreiben, aber es passiert auch sonst so viel drum rum). Ich bin aber gespannt, ob man bei den beiden pädagogisch was erreichen kann. Dass GLG keinen strategischen Rat annimmt, setzt mich momentan vor einem Rätsel, aber es ist ebenfalls schlecht, wenn das Verhalten von Hansele durch positive Verstärkung noch belohnt wird. Zumindest beschränkt sich die Übernahme der vatikanischen Politik bloß auf Spekulationsverzicht und nicht mit auf die Begründung der Objektiv ungeordnetheit, und geht auch nicht so weit wie beim US-Militär um Don't ask, don't tell zu umfassen, denn dann wäre ich ja auch noch gesperrt. Und es gibt auch Fälle, wo wir von der vatikanischen Politik abweichen sollen, nämlich dort, wo es Belege gibt--ein Index Librorum Prohibitorum gibt es bei uns nicht, sondern nur die Einschränkungen auf WP:Q, was Qualität der Quelle angeht.--Bhuck 12:24, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich sehe in der Vorhaltung einer solchen Seite auch keine grossen Probleme mit der Akzeptanz der Community (und persönlich halte ich das ohnehin für sinnvoll, alleine aus pragmatischen Gründen). Allerdings sind jergens Bedenken nicht von der Hand zu weisen; vielleicht sollte man sich überlegen, die übliche Sperrung der eigenen Diskussionsseite nicht immer durchzuführen, und eben in solchen Fällen wie diesen einen „offiziellen“, weil angemeldeten Kommunikationskanal offenzuhalten. Das würde meiner Meinung nach auch keine Sperrumgehung darstellen und wäre selbst bei andauerndem Vandalismus bzw. sonstigem Fehlverhalten nicht sehr schädlich für die Community. Das sollte, wenn,dann aber natürlich auch noch wo anders als auf Bhucks Disk erörtert werden. Port(u*o)s 12:22, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Port(u*o)s hat an dieser Stelle voll und ganz Recht. Nemissimo 酒?!? RSX 00:18, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Zu dem aktuellen Stein des Anstoßes. Solange es keine Literatur gibt in der eine derartige Fragestellung aufgeworfen wird, ist es offensichtlich, dass sich GLG diesbezüglich einfach mal zurücknehmen sollte. Das Elend ist ja langsam wirklich kaum noch anzusehen. Nemissimo 酒?!? RSX 00:22, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Nun, ein bisschen Literatur gibt es schon: beruht aber eher auf Mißverständnis, Interview in Männer Aktuell mit Aussage "hoffentlich nicht", hier mehr allgemein, und bei en:List of sexually active popes findet man auch einiges interessantes, wenn auch nichts zum aktuellen Amtsinhaber (Datenschutz? WP:BIO?). Es gab auch eine (inzwischen nicht mehr auffindbare) Online-Umfrage unter den Lesern von queer.de, "Wer ist die beste Tunte?" bei der Benedikt haushoch gewann, aber so ganz wissenschaftlich war das nicht (und was mit "beste" gemeint war ist auch nicht geklärt worden). Aber Deiner Hauptaussage, dass sich GLG diesbezüglich einfach mal zurücknehmen sollte, stimme ich vollumfänglich zu.--Bhuck 10:37, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

In diesem Zusammenhang sei auf folgenden Tipp von Benutzer:Rosenkohl hingewiesen:

• http://miamiherald.typepad.com/gaysouthflorida/2006/12/ny_daily_news_o.html

Wäre GLG noch unter uns, wäre er vermutlich auch um diesen Tipp dankbar, und hätte hier auch noch an Alfredo Ormando erinnert und versucht, einen Vergleich zwischen dem, was er als Mobbing hier auf der Wikipedia deutet, und die Aktion von Ormando herzustellen. Und insofern als das, was GLG gemacht hat, praktisch eine Art Wikipedia-Selbstmord war, hat er möglicherweise irgendwie recht mit dem Vergleich, auch wenn ich persönlich den Mobbing-Vorwurf für recht undifferenziert halte (aber vielleicht bin ich halt beliebter).--Bhuck 16:39, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Folgenden Text, den ich vom Link auf der Diderot-Seite her habe, wäre für ihn bestimmt auch interessant, und ist daher in diesem Zusammenhang dokumentationswürdig:

--Bhuck

Hier eher seriöse Presse, aber dafür nur zwischen den Zeilen maximal, wenn überhaupt: [5]--Bhuck 18:33, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich sehe dich immer noch als möglichen Admin, heute klarer als vor zwei Jahren bei deiner abgebrochenen Kandidatur, bei der meine Stimmabgabe von einer damals nicht lange zurückliegenden Geschichte beeinflusst war. Mit dieser Seite bindest du dir aber einen Stein ans Bein, der das auf Dauer unmöglich machen dürfte. --jergen ? 11:13, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Neben der abgebrochenen Admin-Kandidatur gab es eine zu Ende geführte Kandidatur--ich meine, Du hattest dort sogar mit Pro gestimmt, aber offenbar gab es einen gewissen Hardcore von Leuten, die mehr als 1/3 der Teilnehmenden ausmachten, die mich verhindern wollten. Ob das heute anders wäre, kann ich nicht einschätzen, zumal es keine weitere Nominierungen gegeben hat, und ich nicht weiß, ob sowas je anstehen wird. Leute, die meinen, dass andere, die sich in kontroversen Bereichen bewegen, besser kein Admin sein sollen, werden mich wohl nie akzeptieren, und dafür sorgen, dass die kontroversen Bereichen dann von anderen geregelt werden, die weder vom Thema noch von den dahinter liegenden Personen eine Ahnung haben -- oder alternativ ist die Argumentation vorgeschoben, und sie wählen dann manche zum Admin, die durchaus in den Bereichen tätig sind, aber dann nur solche Leute wie My name.--Bhuck 11:32, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Reinquetsch. Interessante Perspektive. ;-) Aber im Ernst, ich halte Dich nach wie vor für einen ausgesprochen geeigneten Kandidaten und würde mich freuen wenn Du einen neuen Anlauf wagen würdest. Gruß, Nemissimo 酒?!? RSX 00:16, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Deine zweite Admin-Kandidatur hatte ich nicht mehr recht im Kopf, obwohl ich auch das Gefühl hatte, mal mit Pro gestimmt zu haben. Man wird halt alt.--jergen ? 11:56, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Was das Vorschlagen zu einer Adminkandidatur betrifft, da müsstest du einfach mal ja sagen, dann lässt sich da was machen. Ich glaube nicht, dass das Vorhalten von Unterseiten ein großes Hindernis ist, so lange die Exkommunikationsgründe dort nicht perpetuiert werden. Gruß, Seewolf 12:13, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich kann ja erst "ja" sagen, wenn eine Frage ansteht. Wenn man in dem vorigen Beitrag eine Frage zu verstehen hat, dann ist die Antwort ja. Allerdings vom Timing her, vielleicht nicht mit Anfang heute, sondern nächste Woche, damit die aktuelle Sache mit der Benutzerunterseite ausgestanden ist. Ein "tempest in a teapot" ist dennoch unruhiges Wetter und könnte zu unangebrachte Verdächtigungen führen, die besser vorher geklärt werden.--Bhuck 12:24, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Das mit der Ersatzseite scheint sich schon beruhigt zu haben, was optimistisch stimmt. Vielleicht sollten dann meine zahlreiche Unterstützer überlegen, wer strategisch am besten eine Nominierung vornehmen sollte, und wie am ehesten die Bedenken der damaligen Contra-Stimmer am besten entgegen argumentiert werden könnte. Wenn das geklärt ist (vielleicht so ein Textentwurf hier wäre nicht schlecht), müssten wir dann nicht bis nächste Woche abwarten, weil das mit dem Löschantrag doch sehr schnell erledigt war.--Bhuck 10:57, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Aus meiner Sicht lassen sich die meisten möglichen Contra-Argumente entkräften indem Du im Rahmen Deiner Kandidatur erklärst die Knöpfe nicht zu verwenden falls strittige Fragen im Bereich Homosexualität entschieden werden müssen. Ich selbst habe damals bezüglich BDSM eine analog lautende Erklärung abgegeben und bereue es bis heute nicht. Policy-Entscheidungen lassen sich nach wie vor als Fachautor diskutieren und Vandalismus läßt sich mit den Knöpfen ebenso gut Einhalt gebieten wie übereifrigen externen POV-Pushern die offensichtlich Irrelevantes einbauen wollen. In LDs lösche ich entweder selbst oder nehme als befürwortender Autor teil.

Kurz... der resultierende "Spagat" ist minimal wenn man das Ganze erstmal verinnerlicht hat. Der einzige "Nachteil": Du solltest von Anfang an darauf verzichten VMs zu "traditionellen Konfliktaccounts" in Deinem Fachbereich auch nur zu anzuschauen... mir geht es damit ganz gut, auch wenn es schon manchmal Selbstdisziplin erfordert.^^ Letztendlich wurde ich aber, bis auf 2-3 Ausnahmen, noch nie wirklich enttäuscht... die anderen Kollegen schieben Auswüchsen zumeist deutliche Riegel vor. Mit dem verbliebenen "Trotzaccount" muss ich letztendlich genauso leben wie viele andere Themenbereiche in unserem Projekt. ;-) Ich kann beim besten Willen nicht sehen, wie man rational begründet gegen eine Bewerbung von Dir stimmen könnte wenn die oben genannte Punkte eindeutig geklärt sind. Nemissimo 酒?!? RSX 18:26, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich denke, das ist mehr oder weniger so, wie ich es machen würde. Ich finde, z.B., dass Irmgard diesen Spagat in der Regel recht gut hinkriegt. VMs zu "traditionellen Konfliktaccounts" abzuarbeiten liegt mir wirklich fern--in meinem Bereich sollte ich mit Argumenten und nicht mit Macht überzeugen, sonst steht das auf tönernem Boden. Das einzige, wo ich mir vorstellen könnte, in den Bereichen Religion, Homosexualität, US-Geografie, Politik oder Geschichte die Knöpfe einzusetzen, wäre evtl. bei der Abarbeitung von Löschanträgen, denn manchmal ist es z.B. sinnvoll, wenn man mit etwas Fachwissen die Relevanz eines Themas einschätzen kann, oder gewisse Qualitätsmaßstäbe kennt. Aber mit genügend Fachwissen, sollte man auch erkennen können, was ernsthaft kontrovers bzw. umstritten ist (wo auch Minderheitenansichten gelten sollten, um umfassend zu sein), und echte Umstrittenheit löst man eben nicht mit Macht. Was sind es nochmal genau für Knöpfe, die ich bekäme, außer Artikel einfrieren, freischalten, löschen, wiederherstellen, und Benutzer sperren und entsperren? Dass man Feinde nicht sperrt ist klar, und Freunde zu entsperren ohne Konsens (da schwebt mir ein konkreter Fall vor, und ich kann mir die Konsequenzen auch gut ausmalen) bringt auch nur Ärger und kann nicht gut gehen. Das Einfrieren und Entsperren von Artikeln ist nach relativ objektiven Kriterien geregelt--da kann ich mir wenig Konflikte vorstellen (dass man wiederum Artikel, wo man in letzter Zeit editiert hat, nicht sperrt, ist klar...aber ich könnte mir vorstellen, ein Artikel zur Lippischen Landeskirche zu sperren, wenn mir auffällt, dass da ein Editwar ist, an dem ich nicht beteiligt bin...bei Margot Käßmann wäre das grenzwertig, denn dort habe ich schon editiert, aber nicht zu allen Themen...kommt also ein bisschen drauf an, was das Thema ist, worum der Editwar geht, ob ich da verwickelt bin oder nicht, aber vielleicht um Geschmäckle zu vermeiden, lasse ich einem Kollegn den Vortritt, zumal wenn sonst keiner da ist, der es sperren will, das mir auch was sagen sollte...theoretisch kann man ja auch offen über seine Absichten bei WP:VM sinnieren und sehen, wie andere darauf reagieren...zumal ich nie im Chat bin). Und ich habe oft genug Löschentscheidungen selber in Frage gestellt, wo ich meinte, die Löschung sei parteiisch erfolgt, dass ich solche Fälle erkennen und vermeiden kann. Es könnte aber auch Leute geben, die der Wahl aus irrationalen Gründen verhindern wollen. --Bhuck 16:39, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Neben den von Dir genannten Funktionen nutze ich selbst zum Beispiel die Möglichkeit gelöschte Inhalte detailliert zu betrachten regelmäßig. Mir persönlich erscheint insbesondere die Möglichkeit offensichtlichen Vandalismus gezielt und schnell abzuklemmen als ausgesprochen hilfreich. Ich empfehle, die Diskussion zum Ausgang einer Kandidatur hier nicht en Detail durchzudeklinieren, sondern den entsprechenden Antrag vorzubereiten. Seitens der Redaktion Sexualität kann ich eine klare Wahlempfehlung aussprechen. Du wärst mit Knöpfen ein äußerst wertvoller Kollege beim Aufräumen in unserem insbesondere für Vandalismus in allen Varianten sensibelen Bereich. Nemissimo 酒?!? RSX 17:11, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wo und von wem werden solche Kandidaturen üblicherweise vorbereitet? Offen auf WP-Diskussionsseiten, im Chat, oder am Stammtisch?--Bhuck 17:32, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hi Brian, vielleicht interessiert Dich ja das hier. Gruß, Nemissimo 酒?!? RSX 18:26, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich bin mit Grafiken nicht so besonders gut. Außerdem fehlt mir ein griffiges Konzept. Was wäre eine geeignete Abbildung für die fürchterliche Löschdebatte um die Liste homosexueller Persönlichkeiten, die Vergleiche zwischen dem Privatleben von Madonna und von Axel Bulthaupt, den Streit um das DIJG, meine erste Zusammenarbeit mit Janneman, um die Liste der Staatsvögel und Staatsfische der USA zu retten, die Einordnung des Begriffs "überzeugter Junggeselle", die Frage, ob die Biografie von Bernd Vogel chronologisch oder thematisch geordnet sein sollte, mein Editwar mit Zabriskiepoint im Artikel zum Bundesstaat Washington, etc? Das sollte dann 20x20 Pixels sein? Naja, zumindest sehe ich mit Genugtuung, dass das Mainzer Wappen ziemlich zentral im Bildmosaik vorkommt, auch wenn ich es nicht dahin gestellt habe. :-)--Bhuck 08:33, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hast Du eine Idee, wie wir ihn aus der Scheiße raushauen können? Ich halte diesen Spruch eines gescheiterten Gerichts eh für unwirksam, aber wie stellen wir es an ihn wieder freizukriegen? Warum wurde er gesperrt? Ich habs nicht verfolgt, vielleicht ists ja blos ein Auslegungsproblem oder so. Wurde formal alles richtig gemacht? Irgendeinen Hebel muß man doch ansetzen können. WB 13:04, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe momentan keine so konkrete Idee. Ein paar vage Ideen, die jeweils Konsequenzen hätten, wo ich nicht sicher bin, ob ich die zu tragen bereit wäre. Er wurde gesperrt, weil das Schiedsgericht bei seiner letzten Sperre sagt: "Diese unbegrenzte Sperre wird nur für 6 Monate (ab SG-Spruch nur noch 3) gelten, aber wenn er es nochmal macht, kann er unbegrenzt gesperrt werden." Und dann hat er es nochmal gemacht (d.h. offen über die Sexualität des Papstes spekuliert.) Hätte er über etwas anderes spekuliert (z.B. Haarfarbe, bevor es weiß wurde), dann können wir wiederum nur darüber spekulieren, ob er auch dann gesperrt worden wäre, aber möglicherweise ist die sexuelle Orientierung des Papstes stärker tabuisiert als die Haarfarbe. Da kann man sich fragen warum das so ist, aber ob das hilft, GLG zu entsperren, weiß ich nicht. Ich habe momentan gewisse Zweifel, wie man GLG am besten vermitteln soll, wie eine Enzyklopädie sich von einem offenen Diskussionsforum unterscheidet. Ich halte das zwar nicht für ganz aussichtslos (bin ja optimistisch von Natur aus), aber eine gewisse Lernresistenz ist doch durch sein wiederholtes Verhalten dokumentiert. Wenn man formalistisch argumentieren will, kann man auf den Unterschied zwischen "kann" und "muss" hinweisen--das SG hat ja nicht gesagt, dass er gesperrt werden muss. Oder man könnte die Autorität des alten SG (das das Urteil sprach) zu untergraben versuchen, mit Hinweis auf dem neulichen Scheitern. Aber momentan schätze ich die Stimmung noch für zu gereizt, als dass man viel Aussicht hätte. Und dazu kommt, dass es nur dann Sinn macht, ihn zu rehabilitieren, wenn er eine Abstimmung bei WP:BS mit Sicherheit bestehen würde, und da habe ich derzeit meine Zweifel. Ein bisschen mehr gespannt bin, wie der Umgang mit seinen Edits als IP sein wird--interessanterweise hat Hansele ja den Fehler gemacht, als IP gegen GLG zu schießen, und irgendwo muss es ja eine Gleichberechtigung der beiden gesperrten Benutzer geben--beide müssten mit der gleichen Intensität verfolgt werden. Das hat erst mal zu einer stärkeren Verfolgung der Hansele-IPs geführt, aber wie lange man das aufrecht erhält (vor allem, weil Hanseles Schreibstil nicht so eindeutig erkennbar ist wie GLGs), ist eine gute Frage. Vielleicht fragst Du mal bei Benutzer Diskussion:Seewolf nach, was er davon halten würde, wenn man beide gleichermaßen rehabilitieren würde, damit sie ihrem Spiel offen nachgehen. Wobei der Vergleich vielleicht auch ein bisschen wie der Vergleich zwischen Drittes Reich und DDR ist, wo beide totalitäre Systeme waren (hier:gesperrte Benutzer), aber andere Motivationen und andere Effekte hatten.--Bhuck 16:52, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Zunächst müsste mal jemand GLG klar machen, dass solche Aktionen wie heute Nacht (92.252.125.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)) wenig hilfreich sind. Erstens weiß jeder mit ein wenig WP-Erfahrung, wer da hinter steckt, zweitens verscherzt er sich damit noch die letzten Sympathien.

Hätte ich noch die Knöpfe (und wäre ich hier nicht auch noch befangen), hätte ich GLG nach seinem letzten Papstkommentar wahrscheinlich für einen oder drei Monate gesperrt, damit mal wieder für einige Zeit Ruhe ist. Ich fürchte, dass er mit der dauerhaften Sperre deutlich unangenehmer ist als während seiner temporären. Allerdings halte ich auch die unbegrenzte Sperre für keine Überschreitung des im SG-Entscheid gesetzten Rahmens, das heißt ich sehe keinen Fehler auf Adminseite. AUch das dürfte eine Entsperrung erschweren. --jergen ? 17:07, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Das erstens und zweitens, was Du schreibst: er verscherzt sich Sympathien, und fast jeder kann ihn erkennen, sind sicherlich wahr. Ob es ihm so viel wert ist, um von sich auch ein Lebenszeichen zu geben, weiß ich nicht--offenbar schon. Aus seiner Sicht wäre es strategischer, wenn er sich aber erst mal aus Diskussionen raushalten könnte, denn dort ist er am ehesten zu erkennen. Wenn er als IP Punktuation verbessert, wird er eher nicht erkannt. Bei der Anlage von neuen Artikeln ist die Gefahr der Erkennung größer, wenn die richtige Person die Artikel findet, aber sie dürften für den durchschnittlichen Eingangskontrolleur ggf. nicht so erkennbar sein, besonders wenn diesem die Person GLG unbekannt ist. Gerät er allerdings an jemanden, der ihn erkennt, wird vermutlich schnell ein SLA gestellt werden, so dass er nur nach Erstellung einer Backup-Kopie privat so etwas wagen sollte. Wenn die Artikel ein paar mal von anderen editiert und verbessert wurden, geht es dann nicht mehr, sie nur aufgrund der Erstautorenschaft löschen zu lassen, weil dann sind die Interessen Dritter ebenfalls tangiert. Und in der Zwischenzeit bleibe ich mit ihm in Mailkontakt.--Bhuck 17:19, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Siehe auch hier. Ich halte die unbegrenzte Sperre für unverhältnismäßig. Aufgrund der besonderen Vorgeschichte und der Beratungsresistenz von GLG habe ich jedoch ohne eine Änderung der Rahmenbedingungen ein zu schlechtes Gefühl für eine Änderung der Sanktion. Nemissimo 酒?!? RSX 17:17, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Du hast meine Meinung hier sehr gut zusammengefasst, Nemo! :-) --Bhuck 17:19, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Bin ich eigentlich der einzige, den das ganze Schamott frappant an das da erinnert? --Janneman 17:36, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Nein, aber es ist die Frage, wie man darauf reagiert? Dreht man sich kaltherzig von dem Schicksal ab? Oder kommt der innere Sozialarbeiter und sagt, da gibt es Bedarf an Integration...?--Bhuck 17:39, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Und ein weiterer Unterschied ist, dass Daffyd nie gesperrt wurde. Wären die Provokationen für seine Umwelt so gleichgültig empfangen worden wie im walisischen Dorf, würde er auch keine Verstärkung seiner Gefühle bekommen. Nicht nur bei Hansele ist Verstärkung ein wichtiger Faktor für die Verhaltenstherapie. :-) --Bhuck 17:41, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wie würde eine Paradoxe Intervention aussehen, die für ihn und für die WP vorteilhaft wäre? Ist so etwas möglich?--Bhuck 17:43, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

je länger ichs mir anschaue... --Janneman 22:12, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ja, nur in dem Sketch hat der Polizist (Admin) es abgelehnt, Daffyd zu verhaften (sperren). Das ist der Unterschied. Solange er hier eine empörte Reaktion bekommt, wird er sich in seiner Einschätzung nur gerechtfertigt empfinden. Ich finde übrigens, dass Wikipedia mehr einer Bibliothek ähnelt. :-) --Bhuck 22:56, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wobei ich es für nicht gerechtfertigt halte jetzt GlG-ähnliche Störaktionen etc. von IP-Benutzern ihm zuzurechnen. Wäre ich Hansele, so würde ich genau das machen. GLG imitieren und versuchen ihn unmöglich zu machen. Das Hansele wiederrum so blöd sein soll als IP nachzutreten, ist imho auch nicht hinreichend belegt. Wobei ich mich da technisch nicht auskenne, aber ich halte beide nicht für dumm. Was nun an der Frage was der Papst so in seiner Freizeit treibt (Tennis? Playstation 3? Putzfrau? Monsignores?) so verwerflich sein soll eschließt sich wohl nur dem Sektierer. Mir ist es vor allem völlig gleichgültig - so wie die Hobbys von Günter Jauch oder Onkel Dittmeyer. Was GLG an der Frage so umtreibt ist mir nicht erklärlich, aber es wäre doch einfach mal ne Mail an den Papst (mailto:urbi@orbi) zu schicken. Dann kriegt man Antwort und gut ist. Ja, Ihr habt Recht: im Moment wird das nix. Warten wir mal ne Woche oder so. Im Moment wäre die Reaktion "Jetzt erst recht" - kennt man ja. WB 06:50, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Dass Hansele ihm als IP nachstellt, ist in meinen Augen zumindest ausreichend belegt. Dass der Schwabenhansele dazu aber extra in den Norden zieht, bei GLGermans Lokalprovider einen Account eröffnet und damit auf Benutzerdiskus rumspamt, halte ich für weniger wahrscheinlich. Ebenso behaupte ich mal, dass der Admin von GLGermanns erster unbeschränkter Sperre nicht unbedingt dafür bekannt ist, die Sexualmoral des Vatikans hochzuhalten oder die Thematisierung von (Homo)sexualität in der Wikipedia zu bekämpfen. --85.0.160.224 16:51, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Bhuck, möchtest du die IP-Liste von my name in deinem BNR haben? Ich habe am Fall kein längerfristiges Interesse, und du würdest damit sicher verantwortungsvoll umgehen. --Minderbinder 17:30, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe sogar vergessen, wer die erste Sperre aussprach--könnte aber zur Not schnell nachschauen, aber ich denke, das ist nicht so relevant. Würde die IP-Liste Obdach gewähren, wenn das gewünscht ist--passt auch zur Ersatz-Benutzer-Diskussion ganz gut. Einfach Bescheid geben, wenn verschoben wurde.--Bhuck 17:50, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

OK, jetzt hier: Benutzer:Bhuck/Notizen. Viel Spaß damit! PS: +1 zu deiner AK! --Minderbinder 18:29, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Und mit diesem Verschub hat sich Bhuck „entschlossen seine IPs zu sammeln“ und wird jetzt nur mehr als „Maulwurfskonto im Bereich LGBT“ angesehen, das „sich dort eingeschlichen hat und in Wahrheit mit Irmgard und Co zusammenarbeitet“, und vor dem ich zu warnen bin. :-) Da dieses Vorgehen von Bhuck „als sehr fragwürdig angesehen“ wird, wird der Mailkontakt sowohl zu Bhuck als auch zu mir „gesperrt“. --Franz (Fg68at) 20:48, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

ach so ist das, ich bin also Hansele, Bhuck ist eigentlich Irmgard! Der Nebel lichtet sich. --Janneman 21:53, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

wenn der Benutzer:Bhuck oder der Franz bei der Wiederwahl von Benutzer:Irmgard mit Ja stimmen, arbeite ich mit Euren Konten nicht mehr zsammen. Das wäre Verrat an der Sache. Benutzer:Janneman hat zumindest schon mal gegen Irmgard gestimmt, was ich begrüße. 92.252.35.209 06:31, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Sag einmal, kennst Du Benutzer:Rownosci? Sehr eigenartiges Diskussionsverhalten... werd nicht ganz schlau aus dem Kerl... er äußert sich zwar mehr oder weniger auf der Artikeldiskussion, Ansprachen direkt auf seiner BD werden aber kommentarlos gelöscht ... Gruß, --pep 15:33, 19. Nov. 2009 (CET) Beantworten

So richtig viel Kontakt hatte ich nicht. Zur Namensgebung, siehe Parada Równości. Von der Einstellung bzw. dem Interessengebiet her, erinnert er mich an Optimismus ein bisschen. Aber ich vermute eher, dass er aus Osteuropa kommt. Bei Commons ist er auch aktiv [6], und vielleicht bei der russischsprachigen WP auch?--Bhuck 16:59, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ja, das mit der Parada hatte ich schon bemerkt. Das Editpattern und die leere Benutzerseite ließen mich irgendwie auf eine Socke schließen, aber vielleicht ist's ja wirklich ein Account aus einer anderen WP. --pep 17:03, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich hatte hier mal Kontakt aufgenommen und stimme Brian zu. Ich hatte wegen seiner Edits bei Homosexualität in Weißrussland den Eindruck bekommen er könnte in russischen Sprache fit sein. Benutzer:Rownosci leert, warum auch immer, seine Disk.seiten. Das ist sicher nicht vertrauensfördernd, weil es so schwieriger ist einen Eindruck von einem Benutzer zu bekommen. Ich glaube aber auch das er autentisch ist und keine SP. Stahlfresser 19:44, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

OK, danke für die Einschätzung. Vielleicht mag ja einmal jemand auf Diskussion:Jörg Haider vorbeischauen, ich find ein bisserl schräg, was Rownosci da aus meinen Postings herausgelesen hat ... --pep 20:48, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wenn Du ein Problem mit mir hast, sprich es doch bitte direkt an - Hubertl schafft das auch. Das Spielchen mit den Stimmbegründungen ist einfach nur peinlich. --20% 20:13, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe aber kein Problem mit Dir--bin Dir seltenst über den Weg gelaufen--die Schiedsgerichtskandidatur war das erste, was ich von Dir wahrgenommen habe. Irgendwo bist Du mir neulich sogar positiv aufgefallen...ich glaube, Du hattest doch beim Meinungsbild für die zeitliche Einschränkung von Benutzersperren "richtig" gestimmt. Es ist das erste mal, wo ich eigentlich so viele positive Meinungen zu so vielen Kandidaturen habe...und wenn Du jetzt (aufgrund meiner beschränkten Kontakte mit Dir) nur auf Platz 12 (nach Sebmol) landest, ist das nicht schlimm--aber die Regeln der Abstimmung sind nun mal so, wie sie sind. Die ganzen Begründungen hatten mehr mit Sebmol zu tun, weil ich ihn in einigen Dingen sehr positiv einschätze, in anderen aber nicht (ironischerweise ist sein Freiheitskonzept etwas amerikanischer und meins etwas europäischer, z.B.; auch gilt er nicht gerade als Held der Diderot-Clubisten--aber ich rechne ihm hoch an, dass er überhaupt so viel zur Existenz des SG beigetragen hat). In sechs Monaten sieht es vielleicht noch anders aus. Sorry, wenn Du beleidigt warst.--Bhuck 14:26, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ups, ok...ich fand Deinen Kommentar "jetzt ist jemand anders auf Platz 11" recht eindeutig, und hatte mich gefragt, warum Du keine Namen nennen willst, wenn Du schon so klar kommentierst. Fand ich albern, finde ich immer noch. Die Stimme selbst ist mir völlig egal - ich habe auch Leute nicht gewählt, obwohl ich ihnen persönlich vertraue, weil ich andere Kandidaten eben für besser geeignet halte. Grüße --20% 00:43, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Mit "jemand anders auf Platz 11" meinte ich AnkaFriedrichs, der ich ja eine Stimme gegeben hatte. Vorher war Sebmol selbst auf Platz 11, als ich ihm die Stimme verlieh. Wenn ich dann Stimmen für Leute auf Platz 10 gebe, verhindere ich dann ihre Kandidatur, die ich doch unterstütze. Du, hingegen, warst in dem Moment auf Platz 12 gerutscht, und insofern etwas weiter weg von den kritischen Überlegungen, die ja eigentlich nur um Platz 10 und 11 gehen, es sei denn, es herrscht in dem Bereich Stimmengleichstand. Als ein mir bislang relativ unbekannter Benutzer spieltest Du in meinen Überlegungen nicht so stark eine Rolle, wobei ich -- nach Anfang der Abstimmung -- durchaus positives bei Dir (siehe oben erwähntes Meinungsbild) entdeckt habe, und daher auf eine fruchtbare Zusammenarbeit hoffe!--Bhuck 13:53, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Entschuldigung, dann habe ich das wohl völlig falsch verstanden. Alles Gute. --20% 17:15, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten