Archiv

2004-2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Archivübersicht): "2"

Archiv

2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Archivübersicht): "2"

Archiv

2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Archivübersicht): "2"

Archiv

2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Archivübersicht): "2"

Meiner Meinung nach (und einiger anderer vom Portal:Bahn] gehört das in Spiekerooger Inselbahn, soll es bleiben, muss es nach Alter Anleger (Spiekeroog) verschoben werden, da es alte Anleger an jedem Gewässer gibt. Wobei dieser bis 1981 eigentlich der neue Anleger war. Meinung?--Köhl1 21:21, 1. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Mein erster Gedanke war, dass das Thema eigentlcih ein Unterabschnitt der Spiek. Inselbahn sein sollte. Aber der Text war mir zu lang um ihn dort einzuarbeiten, bin kein Bahnexperte. Mir ist es egal, wenn wäre Alter Anleger (Spiekeroog) besser, da es viele alte Anleger geben dürfte. Ich wollte hier nur etwas die Qualität des Artikels verbessern. --AxelHH 21:29, 1. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich baus ein. --Köhl1 21:33, 1. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo AxelHH,

schau doch mal auf die von TheWolf und mir neugestaltete Planugsseite zum überregionalen Stammtisch. Änderungen, Ergänzungen, Verbesserungen jeglicher Art sind erwünscht. Deine Teilnahme natürlich auch. Hoffe du hast Zeit und Interesse. Grüße --Abena 12:11, 2. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe den Eintrag über die Karakulschafe aus dem früheren Bessarabien mal rückgängig gemacht, ich hoffe, Du kannst es nachvollziehen. Tut der Karakulmütze ja keinen Schaden, s. dort. Gruß vom -- Kürschner 14:01, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Kein Problem, du scheinst der Fachmann zu sein für Fell. --AxelHH 14:08, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Bessarabiendeutsche

Stärker verbreitet war die Schafhaltung, vor allem des feinwolligen Karakulschafes. Aus der Wolle ließen sich die typischen schwarzen Karakulmützen der Männer herstellen. Das liest sich aber anders. Offenbar sind es keine Pelzmützen, sondern Wollmützen?! Wer ist der Experte hierfür?-- Kürschner 14:37, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nein, es waren Pelzmützen, die als solches bezeichnet wurden. Fellmützen aus Schaffell. In der Regel von Karakulschafen, manchmal sicher auch von anderen Schafen bzw. Pelztieren. --AxelHH 21:07, 5. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Na prima, Pelzmütz, keine Wollmütz.-- Kürschner 21:10, 5. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Bisher wusste ich nicht, das es da einen Unterschied gibt, da ich nur Stirnband trage :-). --AxelHH 21:12, 5. Jan. 2009 (CET) PS: Infos zu Fell bzw. Pelz stammen von jemand, der noch dort geboren wurde.Beantworten

Durch deine Überarbeitungen hat sich der Fall für die QS zwar erledigt, aber ich würde dir einen Einbau in den Artikel zum Stadtbezirk Herrenhausen-Stöcken empfehlen. Die anderen Stadtteile des Stadtbezirks haben auch keine eigenen Artikel, sondern sind im Artikel Herrenhausen-Stöcken gelistet. --Philipp Wetzlar 12:55, 17. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Axel, möchtest Du Dich vielleicht auch hier eintragen?

Frage 2: Könntest Du Dir vorstellen, den Artikel über die Ostfriesischen Inseln mithilfe der Hauptartikel Wangerooge und Norderney zumindest ein Stück nach vorne zu bringen? So wie er sich derzeit darstellt ist er ja grauenvoll und irgendwie ohne große Aussage.

Gruß elvaube^{Diskussion/Mail} 21:10, 17. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nein, ich bin anderweitig sehr beschäftigt. --AxelHH 22:06, 17. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Axel, warum stellst Du meinen Text vom Wappen der Stadt Möckern um? Die Angaben waren korrekt. Soll ich das jetzt wieder ändern? Erklär bitte mal. -- Repgow, 19. Jan. 2009

Nein, ich habe das nur mal logisch geordnet. Erst mal wie es aussieht, das es von 1400 ist und wodrauf es basiert und dann wie es in der DDR aussah zum Schluss die Umgestaltung 1995. --AxelHH 21:04, 19. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Okay, Axel, den Heraldiker hätte ich aber genannt, denn er zählt zu den renommiertesten. -- Repgow, 19. Jan. 2009

Hallo Axel!

Ich habe einen Kontakt zum Magdeburger Heraldiker Jörg Mantzsch und die Angabe, das er dieses Wappen redesignt hat ist korrekt! Somit verstehe ich nicht warum man Ihn nicht nennen sollte, wenn man das unstrittig weiß und die Angabe richtig ist. Man sollte schon wie man so schön sagt doch Roß und Reiter benennen, wenns bekannt ist. Außerdem in den Bildangaben sowie auf Commons sind die Autorennennung bzw. Wappenzeichner auch zu finden. Ich habe die Info wieder eingefügt und würde Dich bitten diese, zwecks einer Runduminformation, dort zu belassen. Gruß Ollemarkeagle 13:16, 20. Jan. 2009 (CEST)Beantworten

Meinetwegen, aber wo kommen wir hin, wenn wir bei jeder Büste, jeder Statue und jeden behauenen Stein in einem Kirchenbauwerk oder Schloss jeweils den Bildhauer erwähnen, der (noch) nicht für einen Wikipedia Artikel relevant ist. Wenn der Mann relevant wäre oder schon einen Artikel hat, kein Problem. Aber so finde ich seine Nennung überflüssig. Wie ich gerade feststelle, wird er in rund 70 Artikel genannt, der "Magdeburger Heraldiker Jörg Mantzsch". Ich bin am überlegen, ob man das jeweils rauslöschen sollte. Wenn er so bekannt ist, dann sollte jemand einen Artikel über ihn schreiben. --AxelHH 21:02, 20. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Bitte belasse die Einträge so wie sie jetzt im Wikipedia drinstehen! Die meisten stammen nach ausführlichen Recherchen im Landeshauptarchiv Sachsen-Anhalt von mir und der Gedanke von Dir zu diesem Heraldiker einen eigenen Artikel aufzulegen ist nicht schlecht und den hatte ich auch schon im Hinterkopf. Denn dieser Heraldiker hat nach eigenen Angaben ca. 500 bis 600 Wappen von Städten und Gemeinden ins Genehmigungsverfahren gebracht und ist es darum auch wert genannt zu werden. Nach telefonischen Kontakt werde ich in den nächsten Tagen von Ihm personbezogene Angaben über Ihn erhalten und dann können wir daraus auch einen Artikel erstellen. Gruß Ollemarkeagle 07:55, 21. Jan. 2009 (CEST)Beantworten

Bei der Anlage die Relevanzkriterien beachten [1] und [2]. --AxelHH 19:31, 21. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo AxelHH!

unser nächster Stammtisch am 2.2. rückt näher, und wir hoffen, du kannst dieses mal dabei sein. Alle Details findest du wie immer auf Wikipedia:Hannover. Wir freuen uns auf dich und hoffen, dich schon bald bei uns zu sehen. --HannoverBot 15:34, 27. Jan. 2009 (CET) Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.Beantworten

Hi AxelHH, ich habe gerade erst mit Freude gesehen, dass Du die abhandengekommene Galerie Luise neu eingesetzt hast. Super, danke dafür. :-). Bist Du eigentlich morgen auch dabei? Beste Grüße, -- Ukko 23:01, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Die Reste des Galerie Luise-Artikels habe ich über Google im Cache bei Wapedia wiedergefunden, der damalige Löscher wollte mir nicht recht behilflich sein. Etwas im Text erweitert scheint er nun kein Löschkandidat sondern Wikipedia tauglich zu sein. Zum Stammtisch werde ich nicht kommen, da ich in dieser Erkältungszeit wie viele andere nicht so fit bin und lieber zuhause vor meinem warmen Ofen hocke :-) --AxelHH 19:38, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ok, bei so einem tollen Ofen habe ich da natürlich Verständnis. :-) Vermisst haben wir Dich als der Hannover-Artikel-Experte trotzdem! Beste Grüße, -- Ukko 22:26, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Und das als Zugezogener. --AxelHH 23:27, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Kleiner Hinweis am Rande auf den Stammtisch am 4.4.. Da der Bot offenbar noch im Winterschlaf ist heute manuell. Beste Grüße, -- Ukko 16:49, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo AxelHH, ich verstehe nicht, warum Du die Informationen zum Heraldiker sinnentstellend veränderst. Mantzsch arbeitete 1992 mit einer Arbeitsgruppe des Innenministeriums von Sachsen-Anhalt zusammen, die die ersten Rechtsgrundlagen dieses Bundeslandes formulierte. Im Beitrag stand das verallgemeinert. Du formulierst, dass es sich liest, als wenn er die Gemeinden usw. mit Flaggen beliefert hätte. Das ist sachlich falsch. Ollemarkeagel hatte zudem ganz bewusst angemerkt, dass sich die Zusammenarbeit mit den genannten Archiven als hervorragend erwies. Das deshalb, weil die Genehmigung eines Wappens die Stellungnahme des Landes- bzw. Staatsarchivs voraussetzt und es unsinnig wäre, würde ein Wappenkünstler einer Gemeinde Wappen zur Entscheidung anbieten, die nicht genehmigungsfähig sind. Also ist ein guter Weg, sie nach dem Entwurf mit den Gutachtern abzustimmen. Dies ist insofern hervorragend, das das die meisten Heraldiker nicht tun. Mehrfache Nachbesserungen, Termine, Ratssitzungen usw. sind dann die Folgen. Die Arbeitsweise von Mantzsch ist so, dass er die Wappenfindung mit dem Genehmigungsverfahren verbindet. Die entscheidende Schnittstelle ist dabei die Fachabteilung eines Landeshauptarchives. Völlig inakzeptabel ist Deine Löschung der Links. Die benannten Zeitungsartikel waren einige wesentliche von sehr vielen, die über Mantzsch erschienen. Sie sind ein Spiegel nicht nur seiner Arbeit und Reputation, sondern auch der gesellschaftlichen Resonanz. Du löscht das und hinterlässt einen Artikel aus einer Kinderzeitung. Meinst Du nicht, dass das destruktiv gegenüber dem Ansinnen einer komplexen Information ist? Also, lieber AxelHH, ich schlage Dir vor dort zu korrigieren, wo Du in der Sache vollens Bescheid weiß und etwas Bestehendes verbesserst - nicht verstümmelst. Der WIKIPEDIAner Ollemarkeagel hat - so meine ich - schon einen ziemlich guten Durchblick in Sachen Wappen von Sachsen-Anhalt. Er steht in egem und stetigen Kontakt zum LHA und kennt den Heraldiker Mantzsch nach eigenen Angaben recht gut. Ollemarkeagel hat sich bei der Gestaltung der Seite Mühe gegeben und wohl überlegt, was er da reinsetzt. Es ist weder gerechtfertigt noch anständig ihm da willkürlich in die Parade zu fahren. Es gibt eine Reihe Seiten von Dir, wo ich auch sprachliche Defizite anmelden könnte. Deshalb lösche ich da nicht ohne Kontakt und Austausch darauf los. Das gehört sich einfach nicht und verbietet sich allein dort, wo eine Einsicht in Zusammenhänge nicht oder nur wenig vorhanden ist. Nimm das als freundlichen Hinweis eines älteren Mannes entgegen, der sich wissenschaftlich mit mehr Geschichte befasst hat, als Du selbst erlebt hast. Ich werde mir Gedanken um einige Formulierungen von Dir machen und dann den Text wiederholt ändern. Es wäre gut und einem so fleißigen und engagierten WIKPEDIAner, wie Du es bist, würdig, wenn er auch andere Kompetenz anerkennt. Weiterhin frohes Schaffen für Dich! -- Repgow, 12. Feb. 2009

Ich muss noch etwas anfügen. Da schreibst Du: "war er beteiligt an der Schaffung von Wappen und Flaggen für Gebietskörperschaften (Gemeinden, Verwaltungsgemeinschaften, Landkreise) in Sachsen-Anhalt." Das ist falsch: Er hat - bis auf Mecklenburg-Vorpommern - in ALLEN neuen und soweit ich weiß schon damals auch in mehreren alten Bundesländern gewirkt. Dabei hat er nicht allein Wappen gestaltet, sondern Standarts entwickelt, die rechtlich kodifiziert wurden - z.B. Farbklassifizierungen bei der Tingierung, Formate der Flaggen, Typografien der Dienstsiegel u.a.m. Lieber AxelHH, es ist ja gar nicht schlimm, dass Du das alles nicht weißt, sondern dass Du vorgibst, etwas besser zu wissen, was nicht der Fall ist. -- Repgow, 12. Feb. 2009

(Natürlich kann ich das nicht wissen, aber dann schreib es doch rein)--AxelHH 00:21, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wenn er mit der Arbeitsgruppe des Innenministeriums von Sachsen-Anhalt zusammenarbeit, dann korrigiere das doch. Das konnte ich vorher nicht wissen, stand auch nirgends. Ich will der Vita der Person nichts absprechen, ich bearbeite das nur aus Wikipedia Gesichtspunkten und da du erst ab 20.1. angemeldet bist wird du mir etwas mehr Erfahrung zusprechen müssen beim Umgang mit Artikeln. Ich sehe das aus dem Blickwinkel, das es auch der unbedarfteste es verstehen sollte und nicht nur der Wappenspezialist. Ich will ja nicht in der Sache korriegierne, sondern allgemein verständlch formulieren udn subjetive Wertungen, wie erfolgreich usw. herausnehmen. Schreib das doch umwie oben geschildert. Das hört sich sonst so nach Lob an, wie toll der Mann ist. Durch seine enge Zusammenarbeit mit Archiven führt dies zu problemfreien Genehmigungsverfahren. Das ein Heraldiker etwas entwirft, was nicht genhemigugnsfähig ist, ist für mich gar nicht erwähnenswert, weil eigentlcih unmöglich. Zu den Links gibt es Regeln, 5 der feinstenn genau zu dem Thema udn das heißt hier J. M. also die Person udn seine Aufgabe als Gesamtbeschreibung. Es können doch hier nciht 500 Zeiungsberichte zu allen Wappen erscheinen. Das ist doch keine Linksammlung oder private Homepage, da kann man 500 Links oder auch nur 15 nennen. Hier soll sich auf das wesentlcihe der Person beschränkt werden , schaue doch mal bei Horst Köhler, da steht doch auch nicht jeder Ztg. artikel als Link drin, der über ihn erschienen ist. --AxelHH 00:19, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich merke, dass Du das erst nimmt und freue mich, dass Du darüber nachdenkst. Darum wollen wir hier nicht polemisieren und streiten, sondern beide etwas Gutes tun. Ich schlage Dir vor, die Doppelung der Zeitungsveröffentlichung von Fußnote 1 und Beitrag aus der MZ zu vermeiden (klicke das mal an), indem statt dem MZ-Artikel ein passenderer, der vorher dort stand, veröffentlicht wird. Ebenso sollte der Kinderartikel raus und dafür ein anderer rein - nicht zu Pankow, das ist albern. Schau Dir die Beiträge bitte mal an und schätze ein, was der Darstellung der Person am nächsten kommt. Machst Du das bitte? Ich werde mir morgen in Ruhe überlegen, wie man den Absatz "Werk und Rezeption" umformulieren kann. Dazu werde ich mal mit Mantzsch selber sprechen und einiges hinterfragen. Am Ende wirds schon werden.-- Repgow, 13. Feb. 2009

Ach, nun muss ich Dir noch etwas erklären, nämlich, was es heißt, "erfolgreich an Arbeiterfestspielen teilzunehmen". Die Arbeiterfestspiele waren in der DDR nicht nur künstlerische Leistungsschau, sondern Wettbewerb. Juroren bewerteten in den einzelnen Kunstrichtungen und Genres die Besten, vergaben Medaillen, Urkunden und Preise. Das war der Erfolg - genau so wie bei einer Olympiade, die auch nicht nur Sportschau, sondern Wettkampf ist. Und jener Sportler nahm erfolgreich daran teil, der z.B. mit einer Medaille heimkommt. Soweit ich weiß, hat Mantzsch zweimal bei den Literaten einen Preis erhalten... Ist das für Dich okay, wenn daraus schlussfolgernd das Prädikat "erfolgreich" vor dem Substantiv Teilnahme steht? Teilnahme ist Anwesenheit; erfolgreiche Teilnahme ist Sieg. Ich möchte nun nicht weiter Deine Diskussionsseite mit Belehrungen füllen; das hast Du kluger Kopf nicht nötig. Nimm einfach mal an und in der Sache hin, dass die Änderungen, die ich morgen vornehmen werde, gut durchdacht sind.-- Repgow, 13. Feb. 2009

Hallo AxelHH!

Ich finde es schon befremdlich, wenn ich mir die Arbeit mache und mir die Hintergrundinfos zu diesem neuen Artikel besorge und dann wird kurze Zeit später schon an diesem herumrevidiert. Ich mach mir die Mühe und pflege einen regen Kontakt mit dem Heraldiker und von dort bekam ich auch all die Angaben zu dem Artikel. Also eine bessere Quelle kann man wohl kaum haben! (in meinen Augen eine Primärquelle) Ich habe nichts gegen Verbesserungen des Artikels (Verlinkung einzelner Begriffe), aber Satzumbauten, die dann völlig Sinnentfremdend sind finde ich nicht ganz so toll. Und die Tatsache, ob nun im Artikel steht „schuf er rund 500 kommunale Wappen“ oder „schuf er über 500 kommunale Wappen“ war weder grammatikalisch noch satzbaulich verkehrt! Das läuft dann schon ziemlich auf Haarspalterei hinaus und dient nicht der Verbesserung des Artikels. Gut bei der Latte von eingestellten Links sehe ich es ein, dass das ein bisschen zu viel des Guten war, aber die Diskussion auf Deiner Benutzerseite zeigt doch das es andere genauso sehen wie ich. Vielleicht wäre es im Vorfeld von Deiner Seite her besser gewesen, Deine Aktionen vorher abzustimmen, denn Kommunikation ist in meinen Augen das A und O. Besonders wenn so viele Wikipedianer an der Verbesserung des Gesamtwerks Internetlexikon arbeiten. Letzten Endes wollen wir beide doch im Grunde das Selbe, nämlich die Qualität der einzelnen Artikel im Wikipedia zu verbessern, doch solche Aktionen sind kontraproduktiv und schüren nur schlechte Emotionen hüben wie drüben. Diese überschüssige Energie geht dann dem Projekt verloren und wirkt demotivierend. Also kann ich Dir für die Zukunft nur raten: Kontakt zum Autor des neuen Artikels zu suchen, absprechen von Änderungen, nur so kann ein Schuh draus werden. Ansonsten kommen Deine Änderungen aus meiner Sicht als Zensur rüber, obwohl dies von Dir ganz bestimmt nicht so gedacht war. Gruß --Ollemarkeagle 11:15, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Drei Dinge vorausgeschickt:

• Du hast den Artikel zwar entworfen, aber es ist nicht Dein Artikel. Jeder andere Nutzer der Wikipedia kann und darf ihn verändern (verbessern?).
• Bei rund 20.000 Edits bisher in etwa 4.000 Artikel kann ich nicht jedesmal mit dem Ersteller des jeweiligen Artikel vorher kommunizieren, ob ich was ändern darf.
• 99 % meiner Änderungen werden ohne Änderungen stehen gelassen (viele sind wohl froh, das überhaupt jemand was schreibt), was ich in der Beobachtungsliste sehe. Im Verlauf eines Jahres habe ich dreimal Probleme gehabt mit Verfassern, die erheblich persönlich involviert waren in das Artikelthema (teils vermutlich Ortsbewohner) und daher wahrscheinlich auch etwas befangen waren und zwar bei Hann. Münden, Ersdorf und Jörg Mantzsch.

Mag sein, das ich aus Sicht eines Wappenkenners Sätze sinnentfremdet umgeschrieben habe. Es geht mir um die Allgmeinverständlichkeit. Ich ändere ständig ca., usw., bzw. d. h., u.a. und auch über, weil es ungenau ist. Über 500 kann auch 1000 sein, rund 500 ist was zwischen 450 und 550. Dann hat mich das viele Lob gestört im Artikel, wie hervorragend, erfolgreich, usw. Das geht doch sachlicher. Bei einem Olympiasieger schreibt man doch auch nicht, er nahm erfolgreich teil, sondern er nahm teil und errang den und den Sieg. Dagegen ist die Formulierung einer der renommiertesten in Ordnung. Zensur will ich bestimmt nicht hier ausüben. Ich will einfach nur die kleinen Holprigkeiten anderer ausgleichen, um im Ergebnis einen besseren Artikel zu erreichen. Wenn dadurch durch mich ebenso unbeabsichtigt Fehldarstellungen hineinkommen, kann ich nur darum bitten, das wiederrum zu korrigieren. --AxelHH 21:10, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo AxelHH, von Reinhard wurde mir empfohlen dich zu kontaktieren, da du auch in Sachen Imkerei tätig wärst. Auf meiner Benutzerseite habe ich den Artikel "Imker" (Benutzer:Heinz Bauer/Imkerei und Bienenhaltung) mal komplett überarbeitet. Einiges ist aus der WP-Version übernommen, vieles ersetzt. Es war m.E. zuviel Information enthalten, die nicht zu diesem Thema gehörte. Lese doch bitte meine Version einmal kritisch quer und gib mir bitte dann deine Stellungnahme. Ich möchte eine große Diskussion im Nachhinein (nach dem Einfügen des neuen Artikels) vermeiden. --Heinz Bauer 11:25, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wenn du deinen Artikel anstatt des bestehenden hineinsetzt, dann gehen eine Menge von Informationen verloren. Ähnliches ist beim Artikel Magazin-Beute passiert, wo du etliches gestrichen hast. Du hast einige zu weite Abschweifungen gekürzt, das ist gut, aber einiges hätte auch bleiben können wie die östliche Honigbiene oder die geschichtliche Entwicklung vom Bienenhaus, -wagen zur Magazinbeute. Deswegen neige ich auch nicht dazu, das zu sichten. Aber bei dem Imkerartikel sind die Verkürzungen weit radikaler und da geht echt was verloren. Stellenweise liest sich dein Artikel etwa so: Empfehlungen, was man braucht ich um eine Imkerei aufzumachen, welche Geräte brauche ich. Das ist nicht der Sinn von Wikipedia, Handlungsanleitungen zu bieten, wie man ein Hobby ausübt. Oder Tipps zu komerziellen Aspekten: Für Imker mit guten Verkaufserfahrungen ist es allgemein kein Problem, den erzeugten Honig zu einem fairen Preis zu verkaufen. Sicherlich lässt sich einiges von deinen Formulieren im bestehenden einbauen.

Ganz sicher ist der derzeitige Artikel Imker total überfrachtet und bedarf einer gründlichen Aufarbeitung udn das seit langem, das stellen alle Bienen-Autoren immer wieder fest. Aber dann mit vernünftigen Auslagerungen das nichts verloren geht. Ich denke, wenn du seit einigen Tage bei Wikipedia bist, ist das eine Überforderung. Ich bin zwar selbst fachkundig, aber lese den Imkerartikel nur so nebenbei mit. Ich glaube Benutzer Mike Phobos ist da aktiver. --AxelHH 20:44, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Axel, hast Du noch mehr Bilder vom Neulicht am See? Und ich frage mich, ob das nicht auch ein Artikel für die WP wäre. Was meinst Du? --ClemensFranz 20:59, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Puuh, noch mehr Hannover Arbeit. Die Webseite www.neulichtamsee.de würde zwar die Arbeit erleichtern. Mehr Bilder habe ich derzeit nicht, weil die Kunstlichter um 18.30 Uhr angehen, wenn alles total dunkel ist, was fototechnisch ungünstig ist. Im März dürfte es günstiger sein und man könnte auch den See erkennen. Mal sehen, wenn ich dann Zeit und Lust habe. --AxelHH 21:09, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten

So war das nicht gemeint. Ich würde mich schon an ein Artikel versuchen. Gib mir mal 2 Tage Zeit. --ClemensFranz 21:43, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Keine Eile. Fotos (Tag und Nacht) mache ich gerne, evtl. auch schon die nächsten Tage. Originell wirkt sicherlich ein Fernseher auf einem Bootssteg mit interessierten Zuschauern. Ist derzeit nur verdammt matschig am Südufer des Sees wegen Strandbadumbau--AxelHH 21:47, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich finde den Narziss (das mit dem Baukran) schön. --ClemensFranz 22:02, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Also vor paar Tagen in der Woche hing er nicht mehr oben, ich schaue mal, vielleicht hängt er nur am Wochenende. --AxelHH 22:05, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Blau. --ClemensFranz 19:21, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo AlexHH, vielen Dank für deine kritischen Anmerkungen, vieles davon ist gut, einiges davon aber für mich ein wenig verworren. Als Anfänger bei WP, ist es sicher meine Problem herauszufinden, wie ein Artikel in einer Enzyklopädie korrekt abgefaßt werden soll. Es ist klar, dass daraus kein Fachbuch werden soll, d.h. es wird für einen Fachmann (Artikel aus dem eigenen Fachgebiet) schwierig, die Grenzen des Informationsbedarfs abzustecken. Ich werde mich in dieser Richtung gern verbessern. Zum Artikel "IMKER": wenn du der Meinung bist, dass mit meinem Entwurf, falls er eingebaut wird, vieles verloren geht, ist das richtig - aber auch von mit gewollt. Ich stellte mir nach langer Überlegung nämlich die Frage, was viele Unterkapitel gerade darin zu suchen haben (z.B. Geschichte der Imkerei -- die steht bereits fast genauso an anderer Stelle/ Imkereiorganisationen - langatmige Gliederung des Deutschen Imkerbundes/ Bienenprodukte -- steht bereits wo anders/ Gefahr durch transgene Pflanzen / Imkerkrankheit - Zecken und Bienenstichalergie steht wo anders/ Bienenkrankheiten - steht wo anders/ Missverständnisse/ Zuckerfütterung/ Beruhigender Rauch/ Stockfindung/ Humoristisches etc.). Wenn ich in meinem Entwurf noch das beseitige, was du anregst (Geräte die der Imker verwendet/ Hinweis zur Entscheidungsfindung, überhaupt Imker werden zu wollen), dann bleibt in der Tat nur noch etwa die Hälfte übrig. Dann sind wir aber m. E. beim Lexikon mit der Erklärung des Begriffs "IMKER". Den Eiertanz "wasch mich, aber mach mich nicht naß", möchte ich an und für sich nicht beginnen. --Heinz Bauer 18:42, 17. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Aber dann bitte sage mir, wo sollen die ganzen Informationen bleiben, wenn du deine Version reinstellst. Die müssten sinnvoll ausgelagert werden. Um es auf den Punkt zu bringen, will ich sagen, dass du jetzt 10 Tage bei Wikipedia mitmachst und einen über Jahre gewachsenen langen (sicherlich korrekturbedürftigen) Artikel total umstellen willst nach dem was du meinst, was der Imkerartikel beinhalten sollte. Ich würde es besser finden, wenn du erst mal etwas zu bestehenden Artikeln beiträgst durch hinzufügen und nicht durch weglöschen der Arbeit anderer. Auch wenn du in der Sache gut informiert bist, ist es ein anderes Ding das in Wikipedia lesbar, verständlich, prägnant einzubringen.

Zur Anmerkung, das die Imker-Geschichte überflüssig ist folgendes: Es ist üblich, kurz etwas zur Geschichte zu schreiben und gleichzeitig auf den Hauptartikel hinzuweisen. Genau das ist im Imkerartikel so gemacht.

Ich habe deine Änderungen im Artikel Magazinbeute rückgängig gemacht, weil ich nicht erkennen kann, warum du einiges rausgelöscht hast, was meiner Meinung nach hätte stehenbleiben sollen, z.b. die Entwicklung vom Bienenwagen hin zum Magazin. Im Buckfast Artikel hast du vieles hinzugefügt, das finde ich in Ordnung. --AxelHH 21:23, 17. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo AlexHH, das sage ich dir gerne, nämlich genau dorthin, wo diese Informationen auch hin gehören. Das trifft auch für die Imkergeschichte zu. Wenn ich richtig lese, finde ich nirgends eine Aussage,dass ich diese für überflüssig halte. Im Artikel Magazinbeute gehen offensichtlich unsere Meinungen auch gewaltig auseinander, da es nämlich keinen Zusammenhang zwischen Bienenwagen oder Bienenhaus und Magazinbeute bei der Entwicklung gibt. Ausser in Deutschland, Österreich und der Schweiz , war nämlich dem Rest der Welt dasselbe egal. Das Magazin wurde nicht in Deutschland oder Österreich entwickelt! Wenn man also die Entwicklung hin zum Magazin bringen will, muss man in der Tat bei Adam und Eva beginnen. Auch wenn man auf alle anderen existierenden (Röhrenbeuten in Afrika etc.. etc.)Bienenwohnungen eingehen will. Ich sehe ja ein, dass ich mir, mit dem was ich vorhatte eine riesige Arbeit aufhalsen würde und wollte auch von mir aus keinen Großangriff auf die Arbeit anderer vornehmen. Darum habe ich vor irgendwelchen größeren Änderung rückgefragt. Es ist also genau, wie du sagst, dass sich diese Arbeit nur lohnen würde, wenn man systematisch umlagert, hinzufügt und wegläßt. Die meisten der Artikel dieser Kategorie sind im Kern m.E. durchaus richtig und gut dargestellt (falls ich mir dazu überhaupt schon eine eigenen Meinung leisten darf), es wurde jedoch oft einfach weitergeschrieben und mit Informationen überladen. Andere entsprechen wiederum nicht mehr dem derzeitigen Stand oder sind grundweg falsch.

Ich glaube, dass du selbst kein Imker bist. Wenn das richtig ist, ist es für mich klar, dass du am liebsten gar nichts geändert hättest. Mir widerstrebt es aber nun mal, nur zwischen Sätzen irgendetwas einzufügen oder nur grammatikalische Fehler zu beseitigen (wie lange dauert denn die Lehrzeit bei WP ?). Dafür ist mir auch meine Zeit zu schade. Vielen Dank für deine hilfreiche Motivation, ich sehe jetzt wesentlich klarer. --Heinz Bauer 18:00, 18. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Vorweg: Ich bin kein Imker (mehr). Ich verstehe dich, dass du als Fachmann hier reinschaust und feststellst, das den Artikel Imker eigentlich nur ein unkoordinierter Haufen von Deppen verfasst haben können wegen dem ganzen Zeug, was da nicht oder nur ganz kurz hineingehört. Ich werde auch gleich die Landesverbände rausnehmen, da die unter DIB stehen. Aber wenn du jetzt kommst , noch ungeübt im Schreiben in Wikipedia und alles besser machen willst auf einen Schlag, muss das auch nicht besser sein. Dein Entwurf trifft auch nicht so ganz die Zielrichtung von Wikipedia wenn du als imkerlicher Ratgeber Tipps geben willst, wie man als Imker anfängt.

Deine bisherigen Änderungen finde ich teilweise auch gar nicht schlecht. Aber problematisch empfinde ich es, wenn du nichts hinzufügst sondern etwas rausnimmst. Ich kann das nicht alles kontrollieren. Mir fehlt da das Vertrauen, dass du das nach 10 Tagen als angemeldeter Benutzer dazu fähig bist, alles zu überblicken, was du rausnimmst. Wenn du Imkerartikel durch Hinzufügen verbessert hättest, hätte ich da mehr Vertrauen, das deine Änderungen verantwortungsvoll sind. Deswegen würde ich empfehlen, erstmal mit kleineren Sachen zu beginnen als das ganz große Ding sofort schultern wollen. Es gibt doch viele Themen zur Bienenzucht die noch auf einen Artikel warten. --AxelHH 21:53, 18. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Axel, schade, dass du alle deine schönen Hannover-Fotos nicht bei Commons hochgeladen hast! Ich versuche gerade, dort eine Bezirks-Kategorien-Reihe anzulegen, wie sie alle anderen vergleichbaren Städte haben. Deine Bilder fehlen da sehr! --Rabanus Flavus 22:32, 2. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Du kannst sie gerne dort einstellen. Die Neulicht-Bilder sind schon alle dort.--AxelHH 23:23, 2. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo AxelHH,

ich würde mich freuen, wenn Du den Artikel Geschichte Schwalm-Eder-Kreis gegen lesen würdest. Deine Anmerkungen kannst Du gerne auf der Diskussionsseite des Artikels anbringen :) --MfG Markus S. 14:45, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Axel, ich hatte Dich extra wegen der externen Sicht zum Gegenlesen eingeladen :) Die Farbigkeit liegt an der Kompression auf das wesentliche (die eigentlichen Artikel sollen ja nicht in dem Artikel nochmals auftauchen). Wie immer in der Wikipedia ist der Artikel im Fluß :D --MfG Markus S. 14:30, 6. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Sieht schon viel besser aus mit der Untergliederung. Trotzdem schwierige Materie für mich, weil und sachkundig und alles sehr komprimiert. --AxelHH 18:13, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Es wird noch komplexer ;) Im Grunde genommen gibt es bis auf dieses Fragment keinen eigenständigen Artikel, der die Zusammenhänge in der Geschichte des Schwalm-Eder-Kreises zusammenfasst. Von daher wird es wohl noch einige Zeit dauern, bis er einen Status erreicht, der es erlaubt ihn in den ANR zu stellen. Für mich ist es halt wichtig, dass ich nicht in meinem stillen Kämmerlein vor mich hin schreibe und keiner hat davon Kenntnis ;) Wenn Du Dir jetzt die Versionsgeschichte anschaust, schreiben einige andere Autoren mit. Dies ist ja auch ein Teil der Bitte gewesen (an die "ortsansässigen" Autoren). --MfG Markus S. 08:55, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Axel, der Artikel ist nun im ANR gelandet: Geschichte des Schwalm-Eder-Kreises. Falls Du Lust und Laune hast, kannst Du ihn Dir in einer ruhigen Minute anschauen :) Ansonsten wünsche ich ein geruhsames Wochenende. --MfG Markus S. 18:53, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo AxelHH, kannst Du bitte den Artikel sichten. Ich habe den Link zur Schulseite aktualisiert (war überfällig)und bei den Schülern Heinz Erhardt eingetragen (mit Quelle). Liebe Grüße aus Hannover --Genom-X 19:47, 6. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Gerade eben erledigt. Grüße auch aus Hannover. --AxelHH 19:56, 6. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo AxelHH, schöne Grüße von ClemensFranz, die ich dir auch gerne persönlich ausrichte, wenn du es zu einem der folgenden Stammtische einrichten kannst. Schön zu sehen, dass du bereits für das Einbinden einiger Photos gesorgt hat. Ganz tolle Arbeiten bisher schon dabei. Schön zu sehen, dass es auch einige Photos sind, deren Motive es in der Wikipedia noch gar nicht gab. Toll wie schön du da einiges verwerten kannst. Ganz lieber Gruß in der Hoffnung ein baldiges Stammtisch Wiedersehen. --Abena 11:29, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Schönen Dank für die Grüße von ClemenzFranz. Ich war auch überrascht, was für hübsche Fotos da zusammen gekommen sind. Auf die Bilder bin ich gekommen, weil beim Roten Faden ein neues Bild hinein kam. Beim nächsten Stammtisch sieht es besser aus, denn Neulicht am See ist dann beendet und der Landtag dürfte dann auch keinen Tag der offenen Tür haben. --AxelHH 23:37, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

AxelHH, dein schönes Bild vom Büraberg stellt unzweifelhaft den Eckerich von Südwesten gesehen dar. Ich habe keine Ahnung, wie man ein Bild "verschiebt" oder umbenennt, also musst Du das schon selber machen. Übrigens sind deine Fotos aus der Gegemd wirklich sehr gut. Danke. Cosal 03:49, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

War für mich der einzig sichtbare höhere Berg und habe deswegen angenommen, das es der Büraberg wäre. Aber beide Berge müssen ineinander übergehen. Schnelllöschantrag erldigt, verschieben/umbenennen auch nicht gefunden. Habe noch einige Bilder in der "Schublade" liegen, die bei Gelegenheit kommen. --AxelHH 11:25, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Dein Standort beim Aufnehmen des Bildes war unterhalb des Bürabergs, der sich in diesem Falle hinter Deinem Rücken befand. der Eckerich erhebt sich nordwestlich von Fritzlar auf der Nordseite der Eder. Der Büraberg liegt südlich der Eder am gegenüberliegenden Ufer. Gruß, Cosal 14:57, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Leider kenne ich den Eckerich nicht. Ich habe an der Bundesstraße südlich von Fritzlar in Höhe des Flugplatzes gestanden und nach Westen, vermutlich Nordwesten fotografiert. Das war die einzige markante Erhebung, die zu sehen war und deswegen bin ich davon ausgegangen, dass es der Büraberg ist. Bild ist schon gelöscht. --AxelHH 22:24, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

AxelHH, inzwischen gibt es den Artikel über den Eckerich (Fritzlar); dein Photo würde sehr schön dazu passen. Cosal 15:48, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich lade es nochmal unter richtige Dateibezeichnung hoch. --AxelHH 20:44, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Dein Bild der Gesamtansicht von Fritzlar scheint mir vom Eckerich aus aufgenommen zu sein, und nicht vom Büraberg aus. Kannst Du das noch mal überprüfen? Du befandst Dich meiner Ansicht nach auf dem Berg oberhalb der Stadt, und nicht etwa am gegenüberliegenden Südufer der Eder? --Cosal 06:14, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Dass weiß ich allerdings ziemlich genau, von wo ich die Gesamtansicht gemacht habe. Und zwar bon einer Bank neben der Kirche und dem Friedhof auf dem Büraberg. Von wo anders ist es auch nicht möglich, weil ich nur dort auf dem Berg war und Bilder gemacht habe, von keinem anderen. --AxelHH 19:20, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

OK, danke. Cosal 21:04, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hi, ich habe einen Teil deiner Überarbeitungen zurückgesetzt, weil der Fokus auf Hannover übermächtig geworden ist. Wenn du Teile wieder drin haben willst, lass uns das bitte auf der Artikel-Disk besprechen. Grüße --h-stt !? 16:33, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ist das ein Bild der Hundsburg? --Cosal 01:41, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Jedenfalls nicht beabsichtigt, könnte sein, dass sie auf der Bergkuppe ist. Das ist ein Foto von der Einmündung der Straße aus Arnsbach wo sie über die Schwalm tritt und dann in die B 3 mündet.

Hallo Axel, ich weiß nicht mehr, ob Du wissen wolltes, wo das Bild Kopfsteinplaster in Hannover liegt. Auf meiner Disk ist ein Google Link. --ClemensFranz 19:22, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ja, weil ich wissen wollte, ob es überhaupt Hannover Bezug hat. Werde mal schauen ob ich die Köpfe finde und beim Bild den Standort nachtragen. --AxelHH 21:07, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wenn ich kurz ungefragt dazwischenbrabbeln darf: Ich meine, die Köpfe liegen am Gebäude der Niedersächsischen Sparkassenstiftung am Schiffgraben, etwa hier52.3720789.744983. Ich kann mich aber auch täuschen, deshalb besser einmal gegenprüfen. Beste Grüße, -- Ukko 22:26, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Liegt am Schiffgraben genau zwischen Finanzministerium und Sparkassenstiftung an einer Tiefgarageneinfahrt und ist ziemlich leicht zu übersehen, wenn man es nicht weiß. --AxelHH 20:23, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

hi, wie sicher bist du dir mit der Bestimmung der Art auf diesem Bild als Scilla siberica? Gruß --Muscari 20:40, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich bin ganz sicher, dass auf einem dort ausgehängten Zettel gelesen zu haben. Aber es steht auch hier: [3] --AxelHH 20:50, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

FYI Hybscher 04:00, 11. Apr. 2009 (CEST)== Erinnerung ==Beantworten

Ich habe dein Bild Datei:Stadionsporthalle Hannover.jpg aus Hannover entfernt, da es das Stadionbad zeigt und nicht die Sporthalle. Wenn man noch einen Abschnitt über Bäder schreibt, könnte man es ja dort einfügen. Gruß--nonoh 10:36, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich packe es mal unter Bauwerke in Hannover, da ich das Bild recht stimmungsvoll halte. --AxelHH 15:09, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo AxelHH, habe Deine Änderung im genannten Artikel gesehen. Ich verstehe nicht, wann eine Person (die selbst nicht die RK erfüllt) in einem Ortsartikel erwähnt werden kann. Irgendein Kriterium muss es doch geben, sonst würden die Listen der "Söhne und Töchter" ja ausufern. Weißt Du ob das irgendwo festgelegt ist? Danke + Gruß --Rapober 09:47, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nein, kein Ahnung wo das festgelegt ist, steht wahrscheinlich irgendwo in der Hilfe. Aber wenn der schon mal einen Artikel hatte sehe ich ihn als bedeutender an als sonstjemand udn außerdem ist er wohl Angehöriger der Bundesversammlung. Nicht alles was in einem Artikel steht braucht relevant zu sein für einen eigenen Artikel. --AxelHH 21:01, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Bei letzterem stimme ich Dir zu. Allerdings denke ich es kann kein Kriterium sein ob schon mal ein Artikel existierte, oder nicht. Im Gegenteil: die Löschung nach mehrtägiger Diskussion zeigt ja, dass Relevanz nicht gegeben war, bei Politikern reicht eben die alleinige Mitgliedschaft in der Bundesversammlung nicht aus. Gruß --Rapober 21:57, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hi, du hast meine Linklöschung revertiert, aber ohne Grund. Vielleicht ist dir ja nicht aufgefallen, das nur dort sehr wenige Fotos zum Steinhuder Meer sind, die aber nichts beschreiben oder zeigen. Wo ist der nach WP:WEB geforderte Mehrwert?--Schmitty 00:00, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich fand die Bilder vom Steinhuder Meer ganz gut, die unter dem Link zu finden waren. --AxelHH 00:25, 26. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Künstlerisch sind die gut, aber sie zeigen ja nichts vom Steinhuder Meer. Es fehlen auch Bildunterschriften/beschreibungen. Diese werden in der Regel für Fotoseiten gefordert, wenn der Link bestehen soll. Mit diesen Fotos verschafft man sich keinen Überblick /anblick vom Steinhuder Meer machen, die Fotos könnten auch vom Bodensee stammen--Schmitty 08:29, 26. Mai 2009 (CEST)

Da ich auch Probleme mit dem Wort "Zigeuner" habe, wenn die betroffene Volksgruppe nicht so genannt werden möchte: Könntest Du Deinen Revert auf der dortigen Diskussionsseite noch begründen? Danke.--Tragant 09:01, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

In der Literatur, vorwiegend älterer, ist die Rede von Zigeuner, ein Begriff zu dem hier in Wikipedia eine ausführliche Erklärung gibt. Das war damals ein Oberbegriff für diese Personen wo noch nicht unterschieden wurde, ob es Sinti Roma oder andere Stämme waren. Da es nicht möglich ist, diese historisch benutzte Bezeichnung zu präzisieren, würde ich das Wort Zigeuner stehen lassen. --AxelHH 13:29, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo AxelHH, du hast das Entstehungsdatum der Mühle auf 1701 geändert. Wie ich deine Arbeit kenne, hast du dafür eine neue Quelle? Ich erinnere mich lediglich an ein Schild vor der Mühle und habe dieses "Dokument" sowie dieses Dokument gefunden, die 1580 nennen. Das scheint nicht korrekt zu sein? Beste Grüße -- losch 18:02, 25. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

An der Stelle steht ein großes Schild der Stadt zur Geschichte und zur Sanierung der Mühle. Aus meiner Erinnerung heraus stand darauf 1701 als Erbauungsdatum und nicht 1580. Ganz genau weiß ich es aber nicht, da ich kein Foto gemacht habe. Möchte aber deswegen auch nicht nochmal hinfahren. --AxelHH 22:26, 25. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ok, ich komme dort gelegentlich vorbei und schau dann mal. Grüße -- losch 23:26, 26. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Eben habe ich in meinem Archiv noch eine Aufnahme des Schildes gefunden. Deine Änderung ist danach korrekt, alle Links die im Web 1580 angeben, müssen die Mühle wohl verwechseln. Gruß -- losch 23:18, 27. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo. In der Wikipedia herrscht seit einiger Zeit eine Belegpflicht. Mit einer Website unten hast Du diese Belegpflicht nicht erbracht. Vielmehr solltest Du Dir angewöhnen, Webseiten in einem ref-Element einzubinden, um Abschnitte zu belegen. Denn wie sollen zukünftige Autoren wissen, wo die bisherigen Informationen alle so herstammen. 92.229.63.230 20:40, 26. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Schönen Dank liebe unbekannte IP für den Arbeitsauftrag mit dem Einbinden per ref-Element, da hätte ich aber viel zu tun, wenn ich jeden Satz belegen muss. Die Informationen sind aus der Broschüre die unter Literatur genant ist. --AxelHH 20:43, 26. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich interpretiere Wikipedia:Belege nicht so, dass man jeden Satz belegt, wohl aber so, dass man nichttriviale Aussagen belegt. Meist reicht ein Beleg pro Absatz schon aus. Das macht im eben bearbeiteten Artikel so gut wie keine Mehrarbeit, sorgt aber für weit mehr Qualität für zukünftige Nachprüfbarkeit. 92.229.63.230 20:45, 26. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo!

Habe deine Diskussion bei HafenCity beobachtet. Eine Diskussion, welche die Übernahmen der Eigenschreibweise für Firmen und Marken obligatorisch machen soll, wird HIER geführt. Sie bräuchte dringend etwas mehr Beteiligung. grap 09:59, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo AxelHH, habe diesen Edit von dir gesehen. Hatte auch überlegt das so zu tun, habe mich dann aber gefragt, ob dann auch die Verbreitungswege der anderen Sender beschrieben werden müssten und/oder ob auch andere Internetsender wie Radio Mundus (höre ich meist am Rechner) die auch aus Hannover kommen dort aufgenommen werden müssten. Ich hatte bedenken den Absatz zu überfrachten und es deshalb sein lassen. Wie steht du dazu?-- Hover dam 00:31, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe es geändert, da der Leser schließen kann, dass radio flora immer noch auf UKW sendet. So wie es formuliert ist kann man davon ausgehen, das beide Sender auf UKW senden, auf die Idee eines Internetradios wird wohl nur eine Minderheit der Leser kommen. Aber man könnte es so präzisieren, das radio flora seit April 2009 nur noch als Internetradio sendet. Warum sollte man nicht aufnehmen, das Radio Mundus ein weiteres Internetradio aus Hannover ist (wenn es eine gewisse Bedeutung hat)? --AxelHH 00:40, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich möchte Ihre sehr, informative Bild oben zu Wiki Commons übertragen um es in der englischen Wikipedia zu benutzen. Aber es braucht eine Lizenz (CC oder was). Können Sie das bitte einführen? Vielen dank. Bermicourt 19:45, 16. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Da ich die Skizze selbst gefertig habe, habe ich sie gerade eben als gemeinfrei erklärt. --AxelHH 20:32, 16. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo AxelHH, Du hast meinen Eintrag "Klimadiagramm Hohegeiß" freigeben. Das Diagramm (Klima-D-BRAUNLAGE-HOHEGEISS.png‎) weist jetzt auf ein noch zu klärendes rechtliches Problem hin. Was habe ich vergessen anzugeben? Kannst Du mir dabei helfen? Vielen Dank im voraus. --Harz-Seite 08:43, 17. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe Genehmigung = "Bild-GFDL" nachgetragen. Das war es wohl. --Harz-Seite 09:50, 17. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hi, dein Artikel zu den zwei Giebelmooren gefällt mir sehr. Allerdings muss ich dich darauf hinweisen, dass das Gebiet ein gemeindefreies Gebiet („Gemeindefreies Gebiet Giebel“) ist und keineswegs zu Rühen gehört. Insofern stimmt die Kategorie nicht. Außerdem liegt zwar der Ort Rühen nicht direkt am MLK, aber er führt durch die Gemeinde. Insofern ist die gegenwärtige Formulierung missverständlich. Gruß, --Vanellus 18:36, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Die Diskussion ob der Kanal nahe Rühen oder in Rühen liegt wurde schon mal ausgiebig zum Tankumsee hier Diskussion:Tankumsee geführt. Bin auch nicht schlauer geworden.

Habe jetzt auf einer Forstkarte gesehen, das Giebel gemeindefrei ist, ich dachte vorher es wäre nur das Gelände mit dem Forsthaus gemeindefrei. --AxelHH 18:49, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo AxelHH,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Ahlden_Merian_Schloss.png - Probleme: Quelle und Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also AxelHH) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird. Dafür ist es allerdings wichtig, dass du deinen Beitrag signierst („--~~~~“).

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:05, 19. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Verstehe die Anmahnung nicht da das Bild über 350 Jahre alt ist. --AxelHH 20:37, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo AxelHH,

dürfte ich Dich darum bitten, bei Edits auch mal die Vorschau zu benutzen und zu kontrollieren, anstatt jede Änderung zu speichern? Sowohl in der Versionshistorie der Insel Wilhelmstein als auch in Deinen Beiträgen generell fällt auf, dass da haufenweise Edits hintereinander kommen, teils im Minutenrhythmus. Das macht alles etwas unübersichtlich ;-). -- Banger 15:44, 21. Jul. 2009 (CEST)Beantworten