Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Hallo Asperatus,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 19:45, 23. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Asperatus!

Die von dir angelegte Seite Bataillon Elektronische Kampfführung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:11, 13. Jun. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Asperatus, ich habe gesehen, dass Du in den letzten Tagen einige Artikel zu deutschen Botschaften angelegt hast. Ich bin mir nicht sicher, ob wir diese Artikel wirklich benötigen. Die Informationen darin sind größtenteils redundant zu den entsprechenden 'Liste der Botschafter in ...'. Zudem produzieren diese zusätzlichen Artikel zusätzlichen Aufwand bei der Aktualisierung der Botschafternamen (und das ist schon jetzt eine ganze Menge Arbeit). Bisher gab es Artikel über Botschaften nur dort, wo sie in besonderen Gebäuden sitzen oder mit einer besonderen Geschichte verbunden sind.
Ich würde mich freuen, wenn Du Deine Energie auf die Erstellung weiterer Artikel über neue Botschafter richtest. Was fehlt ist in der Liste der deutschen Botschafter ersichtlich. Um die Erstellung neuer Artikel über Botschafter zu erleichtern habe ich mir Artikelvorlagen für Botschafterinnen bzw. Botschafter erstellt (um alle Details mitzubekommen muss man den Inhalt der Vorlagen im Quelltextmodus kopieren und im neuen Artikel einfügen. Auf gute Zusammenarbeit --Wikipeter-HH (Diskussion) 14:05, 7. Sep. 2020 (CEST) PS: um Doppelarbeit zu vermeiden sollten wir uns absprechen, wer welchen neuen Artikel schreibt.Beantworten

Hallo Asperatus,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Asperatus/Auswärtiger Dienst (Deutschland)

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:01, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, dass Du mir die Arbeit mit dem Eckl-Artikel abgenommen hast, die ich heute Abend leisten wollte. Jetzt kann ich gemütlich meinen Merlot trinken... Viele Grüße aus R.! --Legatorix (Diskussion) 19:14, 27. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Bitte beachte beim Einfügen von Kategorien die übliche Reihenfolge. "Absolvent..." sollte relativ weit unten, aber vor "Deutscher" stehen. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:13, 1. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Asperatus!

Die von dir angelegte Seite Michaela Pfundmair wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:27, 3. Dez. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Asperatus!

Die von dir angelegte Seite Innerer Dienst wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:28, 3. Dez. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Asperatus!

Die von dir angelegte Seite Gerhard Sälter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:29, 3. Dez. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Asperatus, ich hätte eine Frage zu deinem Artikel Fritz Jürgen Urbach. Es geht um diesen Satz:

"Vom 1. Juni 2003 bis zum 21. August 2005 war Urbach, zuletzt im Dienstgrad Oberst, Kommandeur Ausbildungszentrum Spezielle Operationen in Pfullendorf."

Müsste es nicht "Kommandeur des Ausbildungszentrums" heißen? Oder wird das beim Militär eben einfach so gesagt? Ich war mir nicht sicher und wollte nichts verschlimmbessern :-) Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 12:58, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Brettchenweber, dies ist die bei der Bundeswehr übliche Dienstpostenbezeichnung. Die Version mit Genitiv ist jedoch auch nicht falsch und bei Wikipedia weit verbreitet. Ich bin mir sicher, wenn du es nicht änderst, wird es irgendwann jemand anderes ohne Rückfrage machen. Falsch ist es jedoch nicht. :)--Asperatus (Diskussion) 17:12, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dann lass ich mal die Finger davon :-) Danke für die Erklärung! --Brettchenweber (Diskussion) 17:35, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Moin Asperatus! Herzlichen Dank für die enorme Zahl an neuen Namensartikeln, die du in den letzten Tagen erstellt hast, ich bin richtig baff wie schnell Du bist! :-D Danke auch für die Tabelle im Artikel Generale des Heeres. Ich habe mich lange mit dem Gedanken getragen eine solche zu erstellen, bin aber vor der puren Masse zurückgeschreckt. In diesem Sinne: Chapeau, Danke, and "keep up the good work"! Bleib Gesund und halt in diesen schwierigen Tagen die Ohren steif! mkG --Schusterjunge 2 (Diskussion) 13:22, 19. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Vielen Dank, Schusterjunge 2. Dein Zuspruch ist eine ergänzende Motivation für mich, am Ball zu bleiben. Ich danke auch dir für deine Beiträge. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit. :)--Asperatus (Diskussion) 13:50, 19. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Gerne, Asperatus! General Pieper hat übrigens einen LinkedIn-Auftritt: https://de.linkedin.com/in/frank-pieper-25a991184. Der fehlt ja noch in der "Trophäensammlung" ;-) --Schusterjunge 2 (Diskussion) 14:01, 19. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Der Ministerialdirigent ist klassisch B6 - auf Ebene des Bundes. Der Präsident des BfAA ist B7. Ein Ministerialdirigent leitet klassisch eine Unterabteilung einer Obersten Bundesbehörde (das AA hat daraus "Beauftragte" gemacht, weil es sich schicker anhört). Der Präsident einer Oberbehörde mag de jure noch MDg sein, de facto ist er Präsident. Geschenkt. (Obwohl ich finde, dass sich Präsident doch viel schöner anhört :-)) --Landkraft (Diskussion) 00:58, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Moin @Asperatus:, BG Ott hat bereits im September das Kommando über die Heeresfliegerwaffenschule an O Schütte übergeben. Anscheinend (laut Vita Schütte) ist Ott aber weiterhin General der Heeresfliegertruppe. Meiner Beurteilung nach, ist diese Dienststellung jetzt getrennt vom DP Schulkommandeur, und wird voraussichtlich mit dem Kommando über das neue "KDO Drehflügler" gekoppelt...Wsl wird Ott auch erster Kdr desgleichen. Meine Frage(n): 1. Hast Du Erkenntnisse dazu? 2. Wie bauen wir das in die Artikel ein? mkG --Schusterjunge 2 (Diskussion) 12:45, 22. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Bei Beiträgen auf der Diskussionsseite brauchst du nicht "pingen". :) Du meinst, Ott bleibt General der Heeresfliegertruppe, weil diese Dienststellung in Schüttes Vita nicht erwähnt ist? Ich habe dazu keine Erkenntnisse. Ich versuche, mich schlau zu machen. Einzubauen wäre es erst, wenn es dazu eine öffentliche Information gibt.--Asperatus (Diskussion) 14:45, 22. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wo bitte ist offiziell geregelt, dass Kasernennamen der Bundeswehr nur mit Bindestrich geschrieben werden? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:51, 22. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Vermutlich nirgends. Das war auch nicht meine Aussage. Ich sagte, dass Kasernen grundsätzlich (=Ausnahmen möglich) in offizieller Bundeswehr-Schreibweise mit Bindestrich geschrieben werden. Diese Schreibweisen sind zum Beispiel öffentlich in der Standortdatenbank der Bundeswehr vom ZMSBw nachzulesen. Dort steht auch, dass die Jäger-Kaserne in Bückeburg (weshalb du mir vermutlich schreibst; werden meine Änderungen beobachtet?) mit Bindestrich geschrieben wird.--Asperatus (Diskussion) 14:54, 22. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Bitte die Disk dazu beachten und vor weiteren Verschiebungen einen Konsens finden! Diskussion:Jägerkaserne_(Bückeburg). --^ΚηœrZ ☠ 15:47, 22. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Naja, deine Aussage war in der ZF zur Verschiebung: "Bundeswehr-Kasernen offiziell grundsätzlich mit Bindestrich". Lies: es gibt eine offizielle Regelung, dass Bundeswehr-Kasernen grundsätzlich mit Bindestrich geschrieben werden. Die Standortdatenbank ist als Quelle durchaus mit Vorsicht zu genießen, weil fehlerbehaftet (erkennt man auch, wenn man das Intro der Seite liest). Was das Beobachten angeht: wir arbeiten beide hier in WP im selben Bereich. D.h., dass es gar nicht ausbleibt, dass Änderungen auf meiner Beo auftauchen. Aber aktiv tue ich das sicherlich nicht resp. nur im Einzelfall (wenn eine Änderung auf meiner Beo auftaucht, die ich nicht unbedingt nachvollziehen/gutheißen kann, schaue ich schonmal, was du (aber auch bei jeder anderen Person) gerade sonst noch so bearbeitet hast. Halte ich aber für nicht verwerflich und nach meiner Einschätzung für normales Verhalten in der Wikipedia. Dazu noch etwas: vllt bin ich da ja etwas (über-)sensibel, aber ich bin der Meinung, dass das jetzt die dritte Äußerung ist, in der unterschwellig ein "Angriff" auf mich enthalten ist. Vllt könntest du ja bitte in Zukunft mehr drauf achten? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:40, 25. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Asperatus, kannst du mal kurz schauen, ob hier ein Wort zu viel im Satz steht?

"Peter Georg Ernst Richert (* 15. Januar 1962) ist ein Brigadegeneral der Bundeswehr und seit Anfang Oktober 2018 Abteilungsleiter Einsatz im Kommandeur Kommando Cyber- und Informationsraum in Bonn. "

Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 13:29, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

In der Tat. Danke für den Hinweis. Habe das Wort gelöscht.--Asperatus (Diskussion) 13:35, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Asperatus, ich habe wieder eine Frage zur militärischen Ausdrucksweise:

"2007 wurde Pauland Referatsleiter des Referats für Angelegenheiten ausländischer Militärattachés; Lage anderer Staaten der Stabsabteilung Militärisches Nachrichtenwesen der Bundeswehr im Führungsstab der Streitkräfte im Bundesministerium der Verteidigung (Fü S II 4)."

Ist das nach dem Semikolon der offizielle Name des Referats oder fehlt da etwas? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 18:22, 28. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Habe es umformuliert, um es verständlicher zu machen. Das Semikolon grenzt mehrere Zuständigkeiten einer Organisationseinheit ab. Dies findet man zum Beispiel in zahlreichen Organisationsplänen (Organigrammen) der Bundesverwaltung und auch der Bundeswehr.--Asperatus (Diskussion) 18:31, 28. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wie du siehst, kenne ich mich mit miltärischen Bezeichnungen wirklich nicht aus :-) Gerade wollte ich dich bitten, mir noch bei einer Frage zu einem anderen Militärartikel zu helfen, aber jetzt sehe ich, dass du das schon gemacht hast. Danke schön! --Brettchenweber (Diskussion) 18:55, 28. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Asperatus!

Die von dir angelegte Seite Blücher-Kaserne (Berlin) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:28, 29. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Asperatus!

Die von dir angelegte Seite Graf-Zeppelin-Kaserne wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:46, 29. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Guten Tag Asperatus!

Zufällig bin ich wegen Nacharbeiten zu Weiterleitungen auf Deine Beiträge gekommen als da sind:

• 1230 neu angelegte Seiten
• 770 neue Weiterleitungen
• 429 neue Artikel, davon 39 gelöscht
• 228 Änderungen von Zielen an Weiterleitungen
• 129 entfernte Weiterleitungen

Da Du offensichtlich bei Weiterleitungen sehr aktiv bist, möchte ich Dich auf etwas hinweisen. Weiterleitungen werden nur noch über die Suchfeldeingabe gefunden, wenn man sie nicht gleichzeitig in Kategorien einträgt. Das ist erschwert den Überblick zu dem was wir in Beständen zu Artikeln haben. Vorteilhaft ist es, wenn man auch bei den Weiterleitungen Kategorien angibt. Diese Weiterleitungen werden in den entsprechenden Kategorien kursiv angezeigt, wie es beispielsweise in Kategorie:Schwedisches Militärfahrzeug oder Kategorie:Kampfpanzer gut sichtbar ist.

Durch diese Kennzeichnungen der Weiterleitungen sind im letzten Beispiel Stridsvagn 121 und Stridsvagn 122 als die schwedische Variante des Leopard 2 sichtbar, wie nur der eingeweihte Fachautor ohne den kursiven Eintag weiß.

Hinweise dazu im Regelwerk:

• Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung
• Vorsicht bei Hilfe:Kategorien#Weiterleitungen_für_Kategorien,_Kategorisierung_von_Weiterleitungen

Diese Kategoriezuordnungen im nachhinein sinnvoll einzusetzen, bedeutet jeweilige Neubefassung mit dem Sachverhalt, was je nach Wissensstand der Kollegen sehr aufwändig sein kann. Daher meine Bitte: wenn Du solche Weiterleitungen anlegst oder bearbeitet achte bitte gleich darauf, sinnvolle Kategoriezuordnungen beizufügen. Falls Du bitte noch die von Dir oben verzeichneten Weiterleitungen nachträglich in Kategorien zuordnest, wäre es sehr begrüßenswert weil es die Nacharbeit zu Deinen Seiten vermindert.

Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:33, 1. Feb. 2021 (CET)Beantworten