Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Verifizierer/Archiv.

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an vereinwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

Verifizierer, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2019 den 6. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Enter) erreicht. Dein Team hat 53 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Harro → zur After-Show-Party

Moin Verifizierer! Vielen Dank für die Initiative zu unserem Team-Up und die tolle Zusammenarbeit. Ich finde, das ist ein sehr beachtlicher Erfolg geworden, der in allererster Linie auf Deinen engagierten Einsatz zurückgeht - Du hast für unglaublich viele Punkte gesorgt! Mir hat WeWuWa irre Spaß gemacht und ich möchte mich daher herzlich bedanken. Grüße, --Enter (Diskussion) 10:24, 4. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Verifizierer, hier gehts zur Preisverteilung. Ab heute kannst du dir etwas aussuchen. Gruß -- Nikolaus von Wuff 00:02, 6. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Verifizierer, die zweite Preisrunde hat begonnen. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:39, 12. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Vielen Dank.Verifizierer (Diskussion) 19:14, 13. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Verifizierer, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2020 den 9. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Enter) erreicht. Dein Team hat 36 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

Moin Verifizierer, vielen Dank für die tolle Zusammenarbeit in diesem heiß-umkämpften Wettbewerb. Leider war ich wegen außerwikipedianischer Verpflichtungen ja mit nur "angezogener Handbremse" unterwegs. Aber insbesondere Dein filmreifer Endspurt hat unserem Team eine fulminante Plazierung beschert. Wie sagt man bei ebay: "Gerne wieder!" Dankende Grüße, --Enter (Diskussion) 20:33, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Enter, vielen Dank auch für die tolle Zusammenarbeit. Platz 9 ist doch gut...Schön, dass mein Endspurt so gut gewirkt hat. Auch von mir ein: "Gerne wieder!" Viele Grüße und bis bald,Verifizierer (Diskussion) 18:09, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Verifizierer, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2020 den 5. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Enter) erreicht. Dein Team hat 42 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Hallo Verifizierer, das hat ja wieder einmal super hingehauen! Wir konnten nicht nur unsere Plazierung verbessern, wir haben zudem (eigentlich noch wichtiger) deutlich mehr Artikel aufbereitet, als letztesmal. Ich freue mich sehr über den tollen Erfolg und danke Dir für die ertragreiche Zusammenarbeit! Grüße, --Enter (Diskussion) 09:45, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Verifizierer,

als kleines Dankeschön für den Einsatz im WBW würden wir dir gerne einen Energieschub in Form von Wikipedia-Schokolade senden. Wenn du das möchtest bräuchten wir eine Adresse (an vereinwikimedia.at), an die wir sie schicken können. Die Daten werden selbstverständlich streng vertraulich und einmalig nur für diesen Zweck verwendet. LG, Manfred Werner (WMAT) (Diskussion) 17:51, 8. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Guten Tag. Das ist wirklich sehr nett. Vielen Dank. Werde ich machen. VG.Verifizierer (Diskussion) 18:43, 8. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Verifizierer, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2020 den 2. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Emeritus und Goldmull) erreicht. Dein Team hat 170 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

Dafür hast du dir auch etwas verdient. Die Wikimedias spendieren:

• WMDE: ein Schokopräsent und einen USB-Stick
• WMAT: ein Schokofondue und eine Tafel Schokolade

Damit du die Preise bekommst, sende zwei E-Mails an

• communitywikimedia.de und vereinwikimedia.at

und gib deine Preise und deine Adresse an. Gruß Harro (Diskussion) 02:37, 15. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, @Minderbinder: hat eine Entscheidung gefällt, wie geht´s jetzt weiter? Eigentlich gehört jetzt Schwere SS-Panzer-Abteilung angelegt, und Schwere SS-Panzer-Abteilung 102, Schwere SS-Panzer-Abteilung 103 dort eingebaut. Du kennst dich da im Detail viel besser aus, kannst du das machen? (die Zeit drängt nicht - jetzt im Lockdown hast du vll ein größeres Zeitbudget? ;-)

Eine andere Möglichkeit wäre die Info in einem Kapitel bei Schwere Panzer-Abteilung einzubauen (dort gibt es schon eine Gesamtstatistik, die auf zwei Artikel aufzuspalten ist mMn wenig sinnvoll) und „Schwere SS-Panzer-Abteilung“ zu einer WL dorthin zu machen (und am besten das/die ganzen Lemma gleich sperren, dass da nicht wieder einer auf die Idee kommt, einen Artikel draus zu machen). Was meint ihr? Ich kann Hilfsdienste übernehmen (kats bereinigen etc. ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:23, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo. Danke für die Info. Ich würde alles in den Artikel Schwere Panzer-Abteilung einbauen, also auch die SS-Einheiten. Bedeutet, dass ein Löschantrag auf alle bestehenden Schwere-Panzer-Abteilungen erfolgen kann. Ich würde dann die Einarbeitung mit übernehmen. Vielleicht hilft ja jemand...Würde das so passen? VG.Verifizierer (Diskussion) 12:33, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten

ja, dann stell ich die LAs, ist immer so eine Sache (Einzelfallentscheidung und so). Hoffe aber, dass der abarbeitende admin dann die Entscheidung von Minderbinder mitträgt, lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:24, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Gut. Vielen Dank und VG.Verifizierer (Diskussion) 19:03, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Verifizierer, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2020 den 6. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Enter) erreicht. Dein Team hat 153 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Da das wohl etwas untergegangen ist, da auf dieser Disk ja ziemlich was los ist, einmal von oben herunterkopiert: Hallo Verifizierer, ich will ja die Auswertung nicht vorwegnehmen, aber wenn ich das richtig zähle, haben wir einen sensationellen 6. Platz erreicht – also eher "vorderes" als "hinteres" Mittelfeld, super! Zu unserer phantastischen Punktzahl konnte ich leider nur einen sehr geringen Teil beitragen, aber Du hast ja richtig reingehauen, vielen Dank für Deinen Einsatz! Es hat mir mal wieder richtig Spaß gemacht und die Gelegenheiten zur Absprache auf der koordinierten Jagd nach den Bonus-Punkten machen das "Team-Erlebnis" noch etwas spürbarer. In diesem Sinne: vielen Dank für ein erneutes erfolgreiches WeWuWa und sehr gerne bis zum Nächstenmal! Grüße --Enter (Diskussion) 17:42, 30. Nov. 2020 (CET) in dem Sinne schließe ich mich mir selbst an :-) , Grüße --Enter (Diskussion) 17:41, 4. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Vielen Dank auch an Dich. Es hat Spaß gemacht und wir waren doch erfolgreich. Ich habe es geschafft alle Bonuskategorien zu bearbeiten! Das wird für mich einmalig bleiben, da ich beim nächsten Mal nicht mehr so rangehen werde...Aber mal schauen. VG und bis bald (es gibt ja was bei den Schnellbooten zu tun...).Verifizierer (Diskussion) 18:08, 4. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Verifizierer!

Die von dir stark überarbeitete Seite Wilhelm Kleinau wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:07, 13. Dez. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Verifizierer!

Die von dir stark überarbeitete Seite Jakob Adler (Jurist) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:15, 15. Dez. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

das ist ein Bauchweh-Artikel ;-) Stimmt das Lemma überhaupt, die Belege sind sehr schwach. Auf commons (siehe die Grafik der 4 Optiken; bzw das eine Foto) wird U.Z.O. mit „Überwasser - Ziel – Optik“, bzw „Unterwasser - Ziel – Optik“ angegeben. Es gab für das sicher eine offizielle Abkürzung. Hab nur wenige einigermaßen seriöse Forums Beiträge gefunden. Du kennst sicher einen Experten, der sich da auskennt (falls du es selbst nicht weißt), --Hannes 24 (Diskussion) 10:18, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Hannes24. Da gebe ich Dir Recht: der Artikel ist nicht ganz so schön bzw. vollständig. U.Z.O. heißt ja offiziell U-Boot-Zieloptik und ist ein Peilgerät für den Angriff Überwasser. Soweit würde ich dem Lemma die Richtigkeit attestieren. Aber es fehlt klar die Nennung des Vorläufers TUZA. Ich würde mal schauen, ob @Enter: was dazu beitragen kann. Zumindest weitere Literatur habe ich gefunden...VG und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 15:39, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Vielen Dank für das Zutrauen – in technischen Aspekten bin ich leider immer etwas schwach. Spontan fällt mir auf, dass der Artikel irgendwie "nur" das Fernglas beschreibt, das UDF. Die UZO ist m.A.n. die Gesamtheit von Sockel und Fernglas, bzw die Zieloptik mit Angriffsehrohr unter Wasser. Aber ich lese mich da sehr gern mal ein. Grüße, --Enter (Diskussion) 17:25, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Super. Vielen Dank. Ich ergänze dann wieder...VG.Verifizierer (Diskussion) 17:49, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Verifizierer, warum hast Du alle meine Bearbeitungen denn rückgängig gemacht? Fragende Grüße, --Enter (Diskussion) 19:08, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Guten Abend. Das verstehe ich nicht. Den Text lese ich das erste Mal...Sorry, so war das nicht gedacht. Seis drum; vielleicht meine Cookies? Ich habe diesen einfach (wieder) eingebaut. VG.Verifizierer (Diskussion) 19:52, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ja, seltsam, aber hat sich ja geklärt. Ich habe eine Frage zu den Links zu den google.books-Treffern, namentlich ref 3 und ref 5. Ich sehe da nur snippets und denen kann ich die Aussage "Zusätzlich war das UZO mit dem Angriffssehrohr gekoppelt" nicht entnehmen. Soweit ich weiß (aber ich weiß, wie gesagt, nicht viel darüber) war das nicht der Fall. Steht das wirklich so da? Fragende Grüße, --Enter (Diskussion) 20:24, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

also mMn ist als ERSTER EN ein link auf eine Modellbauseite suboptimal. Die Säule, auf der das Fernglas aufgelegt war, synchronisierte das Angriffsehrohr mit (natürlich rein mechanisch)? (was natürlich Sinn macht). Die Übermittlung diverser Daten erfolgte aber mündlich durch den Beobachter im Turm an den Mann im Boot (Torpedovorhaltrechner)? Ist das korrekt? (elektrisch wird das eher nicht gegangen sein??), --Hannes 24 (Diskussion) 20:30, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ja, mündlich, gleiches gilt bei Unterwasserrangriff per Angriffsehrohr. Glaube ich. Grüße, --Enter (Diskussion) 20:35, 2. Jan. 2021 (CET) Nachtrag: nur ist der "Beobachter im Turm" der Schütze (I.WO, in der Regel) und der "Mann im Boot" der Mann im Turm, direkt ein Stockwerk tiefer.Beantworten

Hallo. Ref. 3 auf S. 157: "Diese UZO auf dem Turm war mit dem Angriffssehrohr und der Rechenanlage gekoppelt, so daß man...", Ref. 5, S. 80 zeigt im Bild, dass das UZO mit der Geberkasten und das Angriffssehrohr mit einem TZR-Geber verbunden sind, welche dann umschaltbar ist und dann im Signal entweder vom Angriffssehrohr oder vom UZO mit dem TVhRE (Torpedovorhalterechner) geht. Passt das so? VG.Verifizierer (Diskussion) 20:49, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

also doch ein elektrisches Signal? --Hannes 24 (Diskussion) 20:54, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hm, dem Franz Kurowski würde ich zwar nichtmal glauben, dass Wasser nass ist (hab selber eine Handvoll Bücher von ihm), aber warum sollte er hier irren? Wenn zudem der Rössler das so aufzeichnet, dann stimmt das, auch wenn ich aus allen Berichten, Romanen, Erzählungen und Filmen „weiß“ dass die Daten vom Schützen (ob am UZO oder am Sehrohr) an den Mann am Kommandostand im Turm mündlich weitergegeben werden. Beleg geht vor Glauben, lassen wir‘s also so. Grüße --Enter (Diskussion) 20:59, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

War mir auch erst wegen Kurowski unschlüssig. Die Schaltung ist aber recht einfach, einleuchtend und die textuelle Erklärung passt dazu. Wir könnten ja auf diesen Sachverhalt noch eingehen? VG.Verifizierer (Diskussion) 21:04, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

ich hab keine Ahnung (eine einfache elektrische Einrichtung - mit aufleuchtenden Lampen, könnte möglich sein?) Andererseits muss das System „100%“ ausfallssicher sein (was eine bewährte Technik mit dem Sprechrohr) wohl war. Schlimmsten Fall, lassen wir das Detail weg? --Hannes 24 (Diskussion) 21:21, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Also ich habe jetzt den Beleg, dass es eine elektrische Verbindung vom UZO an das Boot gab: in der M. Dv. (vgl. Artikel) werden im Anhang ab dem U-Boot-Typ II (bis V) diese Verbindung als Prinzipskizze dargestellt. Vielleicht lässt sich dazu noch was ausführen? VG.Verifizierer (Diskussion) 21:38, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich bin mir halt sicher, dass die Daten mündlich übermittelt wurden... aber Technik ist wie gesagt, auch nicht meine Stärke. Aber momentan ist mir da sowieso zuviel los. Leider steht da nun wieder, das UZO sei das Fernglas, das ist einfach falsch. Vielleicht sollte sich jeder erstmal kurz sortieren und einarbeiten. Ich such mir jedenfalls zeitnah eine ruhigere Gelegenheit, mich einzubringen. Grüße, --Enter (Diskussion) 21:52, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

So machen wir das. Erst mal Ruhe reinbringen. Ich hatte übrigens zusätzlich auch ein Sprachrohr an einer UZO-Säule gesehen...Kannst ja mal in die Marinevorschrift reinschauen. VG und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 21:58, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe mal den Artikel überarbeitet. Jetzt sollte das mit dem UDF vs. UZO passen. Ich bin zufrieden... Was meint Ihr? VG.Verifizierer (Diskussion) 12:44, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich freue mich zwar im Prinzip über den in dem Zusammenhang neu entstandenen Artikel zum Torpedovorhaltrechner, aber die Funktionsweise ist weiterhin nicht zutreffend dargestellt („… automatisch … weitergeleitet“). Ich habe inzwischen etwas bei Kakao und Keksen geschmökert und denke, nun ein wenig Klarheit über die Sache erworben zu haben. Der Torpedooffizier, i.d.R. der IWO, nimmt das gegnerische Schiff ins Visier, indem er den senkrechten Strich, den er im Okular sieht, darüber führt. Die Drehung, die das auf einem Kranz mit Gradeinteilung fixierte U.D.F. auf der UZO-Säule dabei macht, wird automatisch an den Vorhalterechner im Turm übertragen, der von einem Besatzungsmitglied bedient wird. Dann schätzt der Schütze Entfernung, Geschwindigkeit und Lage (=Fahrtrichtung) des Ziels und gibt diese Daten an den Mann am Vorhalterechner weiter, der sie eingibt. Zudem weist er an, mit welchem Tempo der Torpedo laufen soll und auf welche Tiefe er eingestellt wird (das geht m.A.n. aber nicht an den Mann am Vorhalterechner, sondern direkt an die "Torpedomixer"). Diese Daten werden durch weitere Mitglieder der Brückenwache, mindestens vom Kommandanten kommentiert, die das Ziel mit „normalen“ Ferngläsern im Blick haben. Daraufhin korrigiert der Schütze seine Angaben gegebenenfalls. Nun errechnet der Vorhalterechner den erforderlichen Vorhaltewinkel und gibt das Ergebnis automatisch an die Torpedos weiter - dieser Prozess läuft beständig ab, d.h. wenn sich das U.D.F. auf der UZO-Säule dreht, bekommen die Torpedos neue Daten. Zudem ist das alles an den Kreiselkompass gekoppelt. Jede kleinste Schwankung des Bootes, somit umso mehr des Turmes, kann erhebliche Abweichungen nach sich ziehen, darum entschließt sich der Schütze erst zum Schuss, wenn er sicher ist, dass der Turm genau senkrecht steht. Dafür wird bsp. das Ruder mittschiffs gestellt, oder die Seitenruderlage korrigiert. Er drückt einen Hebel, mit dem der aktuelle Stand des Kranzes auf dem UZO-Sockel quasi eingespeichert wird. Nun bekommen die Torpedos das endgültige Ergebnis übermittelt. Gleichzeitig befiehlt er „Rohr soundso los“, und der jeweilige Torpedo wird ausgestoßen und flitzt ab. Dann geht das Spiel mit dem nächsten Torpedo von vorne los – es sei denn, es war ein Fächerschuss. Beim Angriffssehrohr läuft die Sache identisch, beim Zentralesehrohr geht es nur eingeschränkt. So habe ich es den Memoiren entnommen, die ich hier liegen habe, im Wesentlichen aber Buchheims „Das Boot“ (Kapitel „Zweiter Angriff“). Reinhard Suhren berichtet hingegen in seiner Autobiographie, dass er den Vorhaltewinkel selbst errechnete und an den Mann am Rechner weitergab. So, interessantes Problem: wem glauben? Dem ex-PK-Mann, dessen technisches Detailwissen allgemein selbst von seinen schärfsten Kritikern anerkannt wurde oder dem nachweislich besten Torpedoschützen der U-Bootwaffe mit seinem quasi sprichwörtlichen (kam selbst in der 2. Staffel „Das Boot“-Serie vor) Selbstbeweihräucherungsdrang? Und überhaupt, sind der Roman „Das Boot“ und Suhrens „Nasses Eichenlaub“ (mit Fritz Brustat-Naval) überhaupt valide Quellen? Normalerweise würde ich sagen „Nein, auf keinen Fall“, denn schließlich mache ich seit Jahren in diesem Themenfeld nichts anderes, als schlechte Lit rauszuwerfen und zu -halten. Aber dann schaue ich mir die beiden Artikel an und erkenne neben ausgerechnet Kurowski nur google-snipptes oder privat-persönliche Erwägungen entweder von uns Autoren oder von Fernglas-Enthusiasten und co und denke mir, da fällt ein Roman und ein paar Seiten Rechtfertigungsliteratur nun auch nicht mehr auf. Kurzum, ich bin noch unschlüssig. Grübelnde Grüße, --Enter (Diskussion) 21:00, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

dazu muss es ein Handbuch oder sowas gegeben haben (das wäre eine gute Quelle). Oder eine technische Beschreibung des Zielsystems mit der Säule. Die Berichte der Augenzeugen werden idR schon stimmen, aber es gab offensichtlich mehrere technische Ausstattungen. Das von dir beschriebene System/Verfahren ist ja recht komplex (ein automatische Ablesen der Werte hat den großen Vorteil, dass falsch verstandene Zahlen auszuschließen sind, und es ist in Echtzeit!). Das war damals sicher High Tech, lG --Hannes 24 (Diskussion) 00:04, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Vielen Dank Euch Beiden. Das jetzt ein Artikel zum Torpedovorhaltrechner entstanden ist, habe ich auch schon gesehen. Da sollte zumindest ein gewisser Faden zwischen den Artikeln technisch und inhaltlich aufgebaut werden...Habt Ihr die Marinedienstvorschrift schon durchgeschaut? Ich probiere mal meinen aktuellen Stand der Dinge nach erneuter Lektüre zusammenzufassen: in der M.Dv. sehe ich bei den unterschiedlichen U-Boot-Typen immer eine Linie vom UZO zum Vorhalterechner mit einem Formelzeichen. Wenn ich das richtig gelesen habe, konnte man zwischen den UZO und Periskop am Steuerkasten umschalten. Was über das UZO direkt an den Torpedovorhalterechner übertragen wurde, war der Winkel Klein-Omega als Zielindikation. Dieser wurde je nach Drehung des U.D.F. über Drehmelder ermittelt. Diese Daten könnten manuell korrigiert werden. Die Zielgeschwindigkeit, Laufwinkel, Entfernung, Torpedogeschwindigkeit und ggf. Ziellänge musste manuell eingegeben werden. An der UZO-Säule war ja noch ein Hebel für das Auslösen des Torpedo angebracht. Drei Möglichkeiten der Peilung, welche über den Rechner verarbeitet werden konnten: UZO, Angriffssehrohr oder Nachtzielsehrohr/Luftzielsehrohr. Alle lieferten, wenn aktiviert, einen Wert an den Torpedo-Ziel-Richtung Geber ("target bearing"). Von daher stimme ich Deiner Ausführung, Enter, voll zu. Bedeutet, dass wir den Artikel entsprechend anpassen/ergänzen müssen. Das schaffe ich aber heute nicht mehr...Ich werde mich die Tage mal, gerne mit Vorarbeit von Euch, dransetzen. VG und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 18:56, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Habe die Anpassung vorgenommen. Bitte mal drüberschauen. Danke und VG.Verifizierer (Diskussion) 19:03, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

wow, das sind ja zwei exzellente Artikel (zu einer recht komplexen Sache) geworden. Danke an alle Beteiligten! So was (das Wissen und die rasche Erstellung der Artikel) gefällt mir. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:26, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das freut mich. Danke auch für die Unterstützung. Ich habe mal beim Torpedovorhaltrechner weitergemacht. Da fehlt noch Einiges...VG.Verifizierer (Diskussion) 20:40, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Enter und Hannes 24: falls Ihr Zeit und Lust habt, schaut mal, ich bin mit dem Torpedovorhaltrechner soweit erst mal durch. Mir fällt sicher immer mal wieder was ein, aber ich denke/hoffe der Stand passt erst mal. VG und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 21:40, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

zu Torpedovorhaltrechner: hatten die Alliierten ein ähnliches System?, ansonsten müsste man ein paar textliche Anpassungen machen (der größte Teil des Texts beruht jetzt eigentlich auf dem dt System). lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das ist schon richtig gut geworden, auch wenn bei mir normalerweise nach drei Zeilen Mathematik "das Sandmännchen umgeht", habe sogar ich einiges von den mathematischen Grundlagen verstanden! Ich könnte noch ergänzen, wer den TVhRe eigentlich bediente: beim Überwasserangriff ein Maat, beim Unterwasserangriff der IWO selbst, während der Kommandant zielte, etc. Wäre das hilfreich, oder wäre das zu spezifisch und zu weit führend? Grüße, --Enter (Diskussion) 15:47, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Danke. Enter, Deine Ergänzungen fände ich sehr passend. Ich werde auch mal noch die weiteren M.Dv.s als Literatur nachtragen... VG.Verifizierer (Diskussion) 16:15, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Bitte noch die Frage: hatten die Alliierten ein ähnliches System?, klären. --Hannes 24 (Diskussion) 07:37, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Bitte entschuldige, ich wollte Deine Frage nicht ignorieren, meinte aber, sie sei nach Verifizierers letzten Änderungen sozusagen beantwortet. Nun ist eine Hinweis auf die Systeme anderer Nationen und der US-Navy im Speziellen mit aufgenommen. Der englische -Artikel drückt sich übrigens auch elegant um die Frage, wie Lage, Geschwindingkeit, Kurs und Entfernung des Ziels zunächst ermittelt werden :-) Übrigens meine ich "track the target" wäre mit Zielverfolgung besser übersetzt, Verifizierer. Wenn Du nicht eindeutige Hinweise hast, dass tatsächlich "das Torpedo verfolgt" wurde, würde ich entsprechend ändern. Grüße, --Enter (Diskussion) 13:22, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

hab das überlesen (hab noch extra nachgesehen - stand eh schon drinnen. Der Hauptteil war aber das dt System). Aus meiner Sicht ist das sehr gut geworden, Danke. --Hannes 24 (Diskussion) 16:24, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Vielen Dank. Denke, da ist noch was zu tun, aber so ganz lesbar geworden. @Enter: Danke auch für Deine Ergänzung. Kannst Du Deine Anmerkung bzgl. der englischen Begrifflichkeit ebenfalls ergänzen? Danke. VG, schönen Abend und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 20:14, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, die Zeiten sind zäh, aber wir sind zäher. Zum 25. Mal wird eingeladen zum Artikelmarathon. Diesmal in einer Corona-Sonderausgabe, um den Lockdown zu verkürzen. Zumindest wird es sich so anfühlen, wenn du mitmachst. Wenn du Lust hast, dann melde dich doch jetzt an. Runde 1 und 2 beginnen am 4. bzw. 8. Januar. Ende offen! Gruß -- Harro

Hallo Verifizierer!

Die von dir stark überarbeitete Seite Andreas von Studnitz (Berater) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:46, 2. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Verifizierer, in letzter Zeit gab es eine Reihe von Artikeln von Zsasz, bei denen die Relevanz nicht im Artikel ersichtlich war. Zum Teil gab es Nachfragen oder Löschdiskussionen, in deren Verlauf die Artikel durch Dritte aufgebessert wurden, teilweise mit Erfolg. Gemeinsam ist den betroffenen Personen ihre Mitgliedschaft im deutschen Herrenklub. Zsasz versucht offenbar, allen Mitgliedern einen Artikel zu spendieren. Die Mitgliedschaft im Herrenklub macht nicht relevant, auch wenn viele seiner Mitglieder relevante Personen waren. Bei den jeweiligen Löschdiskussionen und den dazugehörigen Nacharbeiten im Artikel taucht er regelmäßig ab und lässt Andere die Arbeit machen. Wird der Artikel trotzdem gelöscht, scheint ihm das egal zu sein.

Ich verweise als Beispiel auf diese Diskussion. Auch hier hat Zsasz meine und Deine Nachfrage unbeantwortet gelassen, obwohl er aktiv ist. Da hast Du jetzt die Aufräumarbeit geleistet, was ich nicht kritisiere. Man muss sich nur fragen, ob man ein derartiges Verhalten dadurch nicht unterstützt. Gruß, --KuK (Diskussion) 18:08, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hannes24 hat das auch schon direkt auf seine Diskussionsseite probiert, Zsasz hat den Beitrag; mit anderen; unbeantwortet gelöscht und einen Hinweis eingefügt, dass "Dieses Benutzerkonto ist aus Zeitgründen nur spoardisch aktiv." sei. Sehr ärgerlich. Ich habe angefangen WBS und QS-Bausteine zu setzen, komme aber nicht dazu, mich mit den wirklichen LA zu befassen...Die Masse an Artikeln, welche noch unbearbeitet bzw. noch keine Behalten-Entscheidung haben, sind, ist verhältnismäßig groß. Ich habe nur aus der Not heraus, mich einigen Artikeln angenommen, da ich solch ein Verhalten nicht akzeptieren kann; mit gutem Beispiel vorangehend; und damit zusehen muss, was ich bei dem ganzen Zeug zum Löschen vorschlagen kann. Hast Du eine Idee, wie wir da verfahren können? WR ist ja auch immer mal wieder aktiv... VG.Verifizierer (Diskussion) 19:14, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das von Dir beobachtete Verhalten ggü Hannes24 zeigt, dass dieser Autor nicht an Kooperation interessiert ist. Er will sein Ding machen und vertraut darauf, dass niemand Lust hat, sich ständig mit LAs zu befassen. Er lässt sich durch die Dinger nicht stören und vertraut darauf, dass Andere für ihn die Artikel verbessern und verteidigen. Dafür verschwendet er keine Zeit. Selbst wenn ein paar Artikel gelöscht werden, bleibt die Masse bestehen. Ich bin bereit, den einen oder anderen LA zu stellen, habe aber keine Lust auf die ewigen Diskussionen mit denjenigen, die für Zsasz die Arbeit machen. Häufig sind es inklusionistische Hardliner, die im Zweifel immer für behalten sind, egal wie schlecht die Relevanz begründet ist. Leider hatten wir schon ein paar ähnliche Fälle wie den unseligen PimboliDD und in Ansätzen Walter Riccius. Das Einzige was hilft ist, dass man wenigstens auf die Unterstützung für die zweifelhaften Artikel verzichtet, damit sie schneller durch die LD gehen. Wenn dann wirklich einer gelöscht wird, den man relevant hätte machen können, dann ist das hinzunehmen, genau wie die vielen irrelevanten, die bestehen bleiben. Gruß, --KuK (Diskussion) 20:00, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

seh ich genauso (stur wie ein Bock ;-) Ob da eine administrative Verwarnung was bringt? (falls sich dazu überhaupt einer unserer Sheriffs durchringen kann ;-) Man könnte ihm mal Sichterrechte entziehen (als Schuss vor den Bug). zZ bin ich wieder eher frustriert siehe, lG --Hannes 24 (Diskussion) 00:09, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe die Sache bei Walter Riccius mit Friedrich Wilhelm Retz durch. Da wird auch keine Überarbeitung erfolgen und leider gibt die Nicht-Lösch-Begründung dem Verhalten Vorschub, gar Bestätigung. Ich habe da beim Admin meine Hilflosigkeit angedeutet, aber leider auch nichts mehr als Antwort bekommen. Von daher bin ich auch frustriert über das "Alleinlassen"...Ich weiß nicht, wer hier administrativ unterstützen könnte. Euch trotzdem einen schönen Abend und VG.Verifizierer (Diskussion) 19:35, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hannes 24 und KuK: Zsasz schreibt einfach immer weiter...Können wir nicht doch irgendwas machen???VG und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 18:52, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Naja, die letzten Artikel behandeln alle Personen, die relevant sind, wenn auch manchmal grenzwertig. Die meisten Mitglieder des Herrenclubs waren schon wichtige Figuren, aber eben nicht alle. Darauf achte ich, aber ich führe keine Gefechte über Zweifelsfälle, weil man dann gegen die vereinigte inklusionistische Front anarbeiten muss und nicht weiß, wie es endet. Also LA meinerseits nur bei, nach gegebenem Bearbeitungsstand, eindeutig nicht relevanten Fällen. Gruß, --KuK (Diskussion) 19:17, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Mir geht es ja auch darum, dass die Arbeit die Artikel beleghaft bzw. WiKi-konform zu bekommen, bei Anderen als der Autor liegen bleibt. Wenn man direkt nach der Ersterstellung einen WBS setzen muss und das kontinuierlich bei Artikeln dieses Autors erfolgen muss, ist dass das was mich ärgert. Und die Tendenz geht immer weiter und anscheinend kein Mittel dies zu ändern. Wäre es nicht möglich, dass Autoren die WBS bzw. eine bestimmte WBS-Kategorie, wie belegfrei oder lückenhaft, auf ihren Artikeln erst abarbeiten müssen, bevor sie was Neues einstellen können? Ist aber nur eine illusorische Idee... VG.Verifizierer (Diskussion) 20:19, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

so Einzelkämpfer gibt es eben, das Anlegen (eventuell) nicht relevanter Artikel ist nicht verboten. Ich ärgere mich auch immer über solche Typen (die fleißig neue stubs anlegen, die andere dann retten können). Die Meinung in der adminschaft ist da auch sehr divers ;-) Manche sind bei einem solchen Verhalten tolerant, aber es gibt da wenig Mittel, um so was zu sanktionieren/zu verhindern. Da man niemand hier ZU ETWAS zwingen kann (nur was verhindern), sehe ich wenig Chance bei deiner Idee. Ich bin da schon ziemlich desillusioniert, dass sich das je ändern könnte. Es gab mal die Idee eines allgemeinen Artikel-Entwurfsnamensraumes (ENR? Entwicklungs… hieß das glaub ich), wo IPs mal werken können. Der Nachteil ist, dass sich keiner verantwortlich fühlt (und ZU VIELE Köche verderben den Brei). Wie qualitätsvoll ein Artikel sein soll (Mindeststandards) ist auch nicht definiert, daher bleibt das eben ein G´frett [1] (wie der Wiener sagt). --Hannes 24 (Diskussion) 10:50, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Mit Verbieten oder Zwingen läuft hier in der Tat gar nichts. Manches kann man halt nur ertragen. Eine Idee habe ich aber dennoch. Die meisten Löschdiskussionen entzünden sich an der Relevanzfrage und belasten teilweise unnötig die Löschseiten. Mir geht es um ein Verfahren, die Relevanzfrage unabhängig von einem späteren Löschantrag in einem breiteren Kreis zu diskutieren und in vielen Fällen ohne LD zu klären.

Dafür rege ich einen neuen Relevanz-Baustein an. Er ähnelt dem Löschbaustein und enthält eine kurze Begründung („Die Relevanz des Artikelgegenstands ist zweifelhaft“|kurze Begründung...) Wenn er gesetzt wird löst er folgendes aus:

• Eintrag in eine Kategorie „Relevanz umstritten/Monat, Jahr“
• Erstellung eines Abschnitts „Relevanz“ als erstem Abschnitt auf der Diskussionsseite des Artikels mit automatischer Übernahme der Relevanzzweifel aus dem Baustein.

Die Diskussion kann auf einen Monat ausgelegt werden, weil keine Eile besteht. Dadurch kann gründlich geforscht und gearbeitet werden. Während der Relevanzdiskussion ist kein LA wegen Relevanzzweifeln möglich. Bei Uneinigkeit am Ende der Frist ist es Sache der Relevanzzweifler, innerhalb einer Woche einen LA zu stellen. Andernfalls gilt die Relevanz als anerkannt. Einigen sich alle Beteiligten vor Fristablauf, kann das Verfahren nach frühestens einer Woche abgebrochen werden, entweder durch Zurückziehen des Bausteins oder durch einen LA (evtl sogar SLA).

Genauso wie es rege Teilnehmer an Löschdiskussionen gibt, wird es Benutzer geben, die die Relevanzkategorie im Auge behalten. Außerdem steht es Antragstellern frei, auf betroffene Artikel hinzuweisen, z. B. in den einschlägigen Portalen. Dadurch kann sichergestellt werden, dass es eine breite Beteiligung gibt.

Als Vorteil dieses Verfahrens erwarte ich, dass viele Zweifelsfälle gelöst werden können, ohne die Löschseiten und damit Admins zu belasten. Was haltet Ihr davon? Gruß, --KuK (Diskussion) 16:15, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Finde ich eine gute, interessante Idee. Ich kann mich auch an eine Diskussion erinnern; war glaube ich zu den Panzer-Abteilungen; wo beklagt wurde, dass die Löschung zu schnell ging und nicht genügend Zeit für eine Diskussion war. Dies würde ja mit dieser Herangehensweise "bedient" werden. Zusätzlich lässt sich ja die Engine verwenden, welche auch für die QS eingesetzt wird. Bedeutet, Nutzung der Bausteinart mit dem geführten Übertrag auf eine Sammelseite. Das würde dann die Unterscheidung zwischen Relevanzzweifel und LA bedeuten. Wie bzw. wo könnte man so ein Prozedere zur Diskussion stellen? VG und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 20:16, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Da es um Relevanz geht, bietet es sich an, die Diskussion auf der RK-Disk-Seite zu führen. Ein Hinweis darauf gehört auf die Disk-Seite Löschregeln. Umgekehrt ginge es auch, wäre aber nicht logisch. Es wird darauf ankommen, die Lösch-Admins für den Vorschlag zu gewinnen, da sie am stärksten dadurch entlastet werden. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:29, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

ich seh da wenig Chance. Wenn die Zeit zu kurz ist, wird jetzt idR in den BNR verschoben, dort wird ausbaut und dann kommt es zurück. Eine automatische Relevanz (nach einer Frist) kann es nicht geben. Einen (ersten) LA wird man immer stellen können. Aus meiner Sicht haben wir eher in der QS ein Problem, weil da einiges husch husch erledigt wird (das Minimum gemacht wird, der Baustein wieder draußen ist), die Qualität aber oft nicht viel besser wurde. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:48, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Mit der QS ist das natürlich so eine Sache. Da gebe ich Hannes 24 Recht. Ich hatte jetzt aber die Diskussion nicht so verstanden, dass irgendwo eine automatische Relevanz vorgeschlagen wurde. Oder habe ich was überlesen? Ich denke die Idee von einem neuen Baustein ist ganz charmant, weil es die LD "entschlackt". Es darf halt nicht dazu führen, dass der Baustein dafür missbraucht wird, eine, vielleicht härtere, LD zu überstehen bzw. vorwegzunehmen, aber mit der "Verknüpfung", dass der Baustein entweder erfolgreich, weil gemeinsam konsolidiert, entfernt oder in einen LA umgewandelt wird, könnte ich gut leben. Natürlich kann auch das Ergebnis sein, dass der Artikel in den BNR geschoben wird, was dann aber eine viel explizitere Entscheidung ist, mit der Hoffnung, dass bei einer aktiven Entscheidung der Artikel auch ausgearbeitet wieder den BND verlässt. Damit würden auch die Fälle, wo der Artikel im BNR liegen bleibt, reduziert werden. VG.Verifizierer (Diskussion) 18:38, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

„Andernfalls gilt die Relevanz als anerkannt“ hab ich als „automatisch“ bezeichnet, war vll zu scharf/ungenau formuliert. Ob ein MB mit dem vorgeschlagenen neuen Verfahren/Baustein eine Chance hat? @KuK:, du könntest ja mal bei ein paar admins/altgedienten Mitarbeitern nachfragen, was sie davon halten. Das wäre nicht aufwendig. Der Zweck, die LD zu entlasten, wäre ein gutes Argument. Ich würde das MB unterstützen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:37, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Meine Idee war nicht, dass ein Artikel automatisch als unbestreitbar relevant gilt. Ich stelle mir vor, dass am Abschluss eines solchen formalen Relevanzverfahrens genau wie nach einer LD, die mit „behalten“ endete, ein Hinweisbaustein auf die Diskussionsseite gesetzt wird Die Relevanz dieses Artikels wurde von ... bis ... diskutiert und als gegeben angesehen. Dieser Baustein kommt dann quasi automatisch, wenn nach Ablauf der Frist nicht innerhalb von XX Tagen ein LA gestellt wird. Wenn später neue Relevanzzweifel aufkommen, sollte gleich ein Löschantrag gestellt werden, wobei die formale Relevanzdiskussion Teil der Löschdiskussion wird. Gleiches gilt, wenn am Ende der Relevanzdiskussion auf Löschen entschieden wird. In diesem Fall sind im übrigen m.E. nicht einmal sieben Tage erforderlich, weil alles gesagt ist. Auch das würde die LD beschleunigen. Gruß, --KuK (Diskussion) 20:08, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

ja, ich hab es schon kapiert. Ich finde die Idee eh nicht schlecht, aber bei den „Meckerern“ ;-) hier, bin ich erfahrungsgemäß eher skeptisch, ob das durch ein MB durchginge. Deshalb der Vorschlag, mal vorzufühlen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:16, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Meine Idee ist, das Thema noch einmal auf meiner Diskussionsseite aufzubereiten und als Hauptbetroffene eine Anzahl Löschadmins anzusprechen. Nur wenn die sich mehrheitlich dafür aussprechen, verfolge ich die Sache weiter. Gruß --KuK (Diskussion) 20:27, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Zustimmung. Wenn Du magst, können wir auch auf meiner Seite erst mal die Sache final konsolidieren, wenn es noch Abstimmungsbedarf gibt. Macht ja keinen Sinn, dann auf Deiner Seite weiterzudiskutieren...VG.Verifizierer (Diskussion) 20:43, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Gerade wieder so ein „Meisterstück“ Constantin Digeon von Monteton gefunden, diesmal kein Herrenklub-Mitglied. Lemma falsch, „und seiner Ehefrau Elisabeth, geb. von Alvensleben geboren.“; „Zum 1. Oktober 1933 kehrte Digeon von Monteton mit dem Rang eines Majors als Landesschutzoffizier in die Reichswehr ein,“ - Einkehren tut man in ein Gasthaus. ;-) Es fehlen die Personendaten, kats auch nicht perfekt. wahrscheinlich gibt es auch andere Quellen, Lit. kurze Suche ergab [2], [3] Lexikon d Wehrmacht hab ich ausgelassen ;-) Es ist echt frustrierend. --Hannes 24 (Diskussion) 09:58, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Tja, aber posthum Generalmajor, damit relevant. Mehr als QS kann man nicht machen. Es ist gut zu überlegen, ob man nachbessert oder das Werk in seiner vollen Schönheit stehen lässt. Gruß, --KuK (Diskussion) 10:08, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

hab schon mal die gröbsten Schnitzer bereinigt, die PD ergänzt, ein paar kats gingen noch. Ich verstehe nicht, warum das so schwer ist. Ich hab einfach die PD seines Bruders kopiert und ausgebessert (dauerte 5 Minuten). Verschieben mach ich jetzt nicht mehr (Baron gehört eigentlich raus, oder?) --Hannes 24 (Diskussion) 10:17, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Danke. Es ist aber ein Irrtum, dass er nicht im Herrenklub war. Durch Zufall bin ich über meine Aufzeichnungen gestolpert, welche ich zur Familie Monteton im Zuge des Anlegens des Bruders Albrecht gemacht habe. Und da hatte ich mit für Constantin aufgeschrieben, dass er Mitglied im Herrenklub war...Und, zack, schau ich in den vom Autor geliebten Schoeps bzgl. Herrenklub steht er auf S. 251. Da geht es so lange weiter, bis die Liste durch ist. Blöd und unnötig anstrengend.VG.Verifizierer (Diskussion) 15:35, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Manchmal gibt‘s auch Lichtblicke. 🙂 --KuK (Diskussion) 18:13, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ja, schaut auch mal hier. Das zeigt schon, dass hier nicht mal ansatzweise mit Literatur gearbeitet wird. Einen Admiral anfragen und nur auf die Internetseite verweisen...Da gibt es natürlich eine Vielzahl von Quellen. Immer das Gleiche: die Liste muss abgearbeitet werden und andere sollen die Lücken schließen. VG.Verifizierer (Diskussion) 20:32, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Guten Abend. KuK und Hannes 24: was meint ihr zum Einbau der Lebensläufe der nicht-relevanten Personen als "Quelle"? Jetzt erhält der Rest jeder ein "Eintrag". Das finde ich sehr "ungewöhnlich" und sollte, nach meinem Dafürhalten, so nicht weiterbetrieben werden. VG.Verifizierer (Diskussion) 21:00, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

kannst du Beispiele verlinken (damit wir wissen, worüber wir reden ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:53, 12. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Gerne: hier z. B. "Adolf von Dietze (* 1889; 1969) war ein deutscher Großgrundbesitzer. Er war Besitzer auf Barby und Klosterhof im Kreis Calbe und Pächter der Domänen Zeitz und Monplaisir sowie Leutnant der Reserve." oder auch "Georg Clamor Lothar Albert Hans Hilmat Louis Freiherr von dem Bussche-Streithorst (* 1883; † 1959) war Majoratsherr auf Streithorst, Thale. Er war der Vater von Axel von dem Bussche." Alle Mitglieder sollen wohl zumindest so einen (ungeprüften und z. T. unprüfbaren) Abstract erhalten... VG.Verifizierer (Diskussion) 16:45, 12. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Sigurd-Horstmar von Beaulieu-Marconnay befindet sich nun unter Benutzer:Falkmart/Sigurd-Horstmar von Beaulieu-Marconnay Ich werde versuchen im winter 2021 dran zu arbeiten. Falls Du noch was findest könntest Du es also noch einbringen.--Falkmart (Diskussion) 20:07, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

@Falkmart: danke für den Hinweis. Mache ich gerne. Hatte ja zwischenzeitlich auch noch wikimedia bzgl. Foto durchsucht, leider aber ohne Erfolg... Ich denke, die beiden Bücher, welche ich im WBS genannt habe, sollten Einiges an brauchbaren Infos bringen. Kannst Dich gerne melden, wenn ich auf Deiner Seite mal drüberschauen darf/kann. VG und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 20:18, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Komme vermutlich erst im Winter 2021 dazu wirklich dran zu arbeiten.--Falkmart (Diskussion) 20:02, 12. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Verifizierer, in folgendem Satz scheint etwas nicht zu stimmen:

"Die Oberfeldkommandant 392 war aus der Sicherungs-Brigade 202 hervorgegangen und in dieser Position war er Kommandant des Sicherungsgebietes Weißrutheniens."

Ist vielleicht Kommandantur gemeint? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 20:23, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo. Danke für den Hinweis. Ich prüfe das gleich mal. VG.Verifizierer (Diskussion) 20:28, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

So. Geprüft. Du hast Recht gehabt: da hat sich der Fehlerteufel eingeschlichen. Habe die Angaben korrigiert. Schau bitte mal drüber. Danke und VG.Verifizierer (Diskussion) 20:36, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Sieht gut aus! In dem Satz "Er wurde; es soll Differenzen mit der deutschen Zivilverwaltung gegeben haben;[4] in die Führerreserve versetzt und wurde 1943 Kommandeur der Feldkommandantur 531 in Chalons-sur-Marne (Frankreich)." könnte man statt der Semikolons auch Gedankenstriche verwenden, aber das ist vielleicht eher eine Geschmacksfrage. --Brettchenweber (Diskussion) 20:44, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wo konntest du derart viele unterschiedliche Literatur in so kurzer Zeit einsehen? Die angeblichen Onlinelinks zu Google Books mit Abrufdatum 28.1.2021 und Seitenzahlen führen alle ins Leere. Daher habe ich sie entfernt.--Chianti (Diskussion) 13:56, 29. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Diesen Sachverhalt habe ich auf der Diskussionsseite des Löschkandidaten aufgegriffen. Für mich bleibt aber die; auch dort gestellte; Frage, wie Du darauf kommst, dass die Links ins "Leere" führen? Ich habe alle Links noch mal aufgerufen, finde dort die erforderliche Literaturangabe und zusätzlich ist, wie es sich gehört, die entsprechende Seitenzahl angegeben. Was ist also falsch bzw. der Fehler? Und am Ende ist es ja dann so: steht die referenzierte Angabe auf der Seite der Quelle ist das korrekt, wenn nicht, ist es ein Fehler. Habe ich also einen Fehler bei der Quellenarbeit gemacht, bitte ich (ebenfalls) um kurze Nachricht. Danke und VG.Verifizierer (Diskussion) 15:39, 29. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Woher hast du die Seitenzahlen? Von Google Books kann es ja nicht sein.--Chianti (Diskussion) 16:36, 29. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Aus den Quellen...Woher denn sonst?Verifizierer (Diskussion) 17:46, 29. Jan. 2021 (CET)Beantworten