Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Der Artikelmarathon-Wettbewerb dieses Winters beginnt am 21. Dezember 2023 und endet am 7. Januar 2024. Hoffentlich gibt es viele Teilnehmer.

[diff] fragt man sich aber schon, ob dass nicht doch inhaltlich sinnvoll ist und die Verwendung der Disk gewünscht wäre. Mit der Richtlinie war ja eigentlich so ein Fall, wo es um Ausdrücke und ihre Aussprache als Thema geht, nicht gemeint. Man kann fragen, ob die Verlinkung nötig ist, ob das en-wiktionry nicht sinnvoller gewesen wäre, wenn es den nötig ist. Aber pauschal auf den Richtlinientext zu klopfen und sich um das inhaltliche Problem nicht zu kümmern... Naja. bei (A) erwartet man manchmal mehr. Vorbildlich ist das sicher nicht. ---- Leif Czerny 12:45, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Warum soll ich die Disk bemühen, wenn ich der Meinung bin, dass die richtlinienwidrige Verlinkung simpler Begriffe ins englische Wiki (≠ Wiktionary) verzichtbar ist, wenn es nur darum geht, Homophone aufzulisten. Der Begründungstext stellte auf die Richtlinie ab, aber ich sehe da ehrlich gesagt auch keinerlei „inhaltliche[s] Problem“. Warum ist es ein Problem, diese Links bei den englischen Begriffen plötzlich nicht mehr zu haben, wenn bei den französischen oder - in der deutschen Wikipedia sicherlich viel eher ein Problem, wenn man schon eins konstruieren möchte - bei den chinesischen nichts dergleichen steht? Insofern erschien mir die Entfernung unproblematisch. Auch ein (A), der übrigens lediglich in seiner Funktion als Autor eine Richtlinie der Community umgesetzt hat, kann keine Probleme lösen, die nur ein anderer sieht. Aber danke für kein AGF mir gegenüber. Motivierend! - Squasher (Diskussion) 13:03, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Den (A) Hut hat man immer auf, und da wirkt das harsch, ggf. sogar als Admin-Maßnahme, wenn der Kommentar auf die Richtlinie verweist. Die Richtlinie ist doch für interwikis als Quellen oder als Ersatz für Wikilinks formuliert; der Fall hier nicht so einfach ist. Dass die Kollegen, die das gebaut haben, ggf. besser englisch als Chinesisch lesen können, ist sicher auch keine Überraschung. Hättest Du den einen Alternativvorschlag, wie Hörbeispiele gut eingebunden werden könnten? Liebe Grüße ---- Leif Czerny 14:01, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nein, ich habe keinen Adminhut auf, wenn ich irgendwas editiere. Den hab ich auf, wenn ich administrative Maßnahmen umsetze oder nur Admins vorbehaltene Funktionen einsetze. Sonst nicht. Wenn jemand das als „harscher“ liest, wenn er es von einem Admin kommend liest, ist das ein Empfängerproblem. Wobei mir unklar ist, wieso ein Hinweis auf eine Richtlinie „harsch“ ist und nicht einfach, nunja, eine sinnvolle Begründung? Besser gar nicht begründen, sonst ist es „harsch“? Kanns ja nicht sein. Da bin ich nicht bei dir. Zu Alternativvorschlägen: wollte man gar nicht auf Bestehendes zurückgreifen, könnte man in jeder Zeile eine eigene Spalte mit einem abspielbaren Hörbeispiel pro Zeile einfügen (sind ja Homophone) oder aber die Aussprache nach IPA (z.B. /ɹɪŋ/ bei ring / wring). Ersteres wäre m.E. die Premium-Lösung, letzteres immerhin ein sehr klarer Mehrwert gegenüber den englischen Links. Der Link bspw. auf en:are gibt dem Leser übrigens kein Hörbeispiel. Auch bei en:Knot ist da keins zu sehen. Bei beiden auch nichtmal die Aussprache nach IPA. Damit bleibts bei reiner inhaltlicher Worterklärung, die an der Stelle aber nicht zum Kern der Information gehören. - Squasher (Diskussion) 14:52, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Weil Du in der Begründung eben nicht auf den Fall verweisen hast, sondern nur auf die Richtlinie, bleibt eben offen, ob es Adminhandeln ist. Ob das jetzt ein "Problem" für mich ist, ist ja eine andere Frage. Kann man denn die Hörbeispiele aus der en-WP/oder en-wikt konform einbinden? Hast Du da eine Idee? ---- Leif Czerny 14:55, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Auf was hätte ich denn sonst verweisen sollen, wenn nicht auf die Richtlinie? Sorry, aber das ist weder sinnvoll noch richtig, in jedem Edit eines Autors mit (A), bei dem auf eine Regel verwiesen wird, ein Admin-Handeln zu sehen. Ich kann da nur für mich sprechen, aber wenn ich administrativ eingreife, was keine erkennbare Sperre/Seitenschutz o.ä. ist, mache ich das auch entsprechend kenntlich (i.d.R. mit dem Begriff „administrativ“, z.B. „administrativ zurückgesetzt“). Was nicht kenntlich gemacht wird, ist auch kein Adminedit. Sofern die Hörbeispiele auf Commons liegen, kann man sie einfach einbinden. Gemacht hab ich das bisher vielleicht ein-, zweimal, ist aber schon sicher lange her. Wenn sie nur in der enWP liegen, ist die Einbindung schwierig. - Squasher (Diskussion) 14:59, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Naja, genau das, was wir hier auch schreiben. Ist doch gut so, hätte ich eben lieber vorher gemacht. ---- Leif Czerny 15:10, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kantiana&curid=3514868&diff=240824784&oldid=240573082 So finde ich das super! Vielen Dank! ---- Leif Czerny 13:28, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Squasher, es ist extrem ärgerlich, dass du auch in den Literaturjahren offenbar systematisch zahlreiche interwiki-links entfernt hast: Es handelt sich bei den Literaturjahren um keine **Artikel** im herkömmlichen Sinne, sondern um eine Art von kontinuerlich weitergeführten Listen mit gleichzeitig völlig verschiedenen Inhalten. Die interwiki-links wurden alle von mir persönlich nach sehr genauer Überlegung zur Vermittlung sonst leider in der de:WP nicht verfügbarer Informationen bewusst gesetzt und wurden noch nie von einem Besucher der Literaturjahre beanstandet, sondern mir wurde div. Male dafür gedankt, wie ich die Literaturjahre geführt habe. Solche rein formalistischen Aktionen wie die hier von dir systematisch vorgenommenen (= der massivste Eingriff in die Literaturjahre mind. seit 2011), so formal korrekt sie sein mögen, bestätigen einmal mehr meine Entscheidung, die Literaturjahre nicht mehr weiterzuführen, sondern nur noch insoweit zu ergänzen bzw. zu aktualisieren, dass solche Eingriffe wie jetzt durch dich geschehen nicht möglich sind. Ich werde mir die entstandenen Informationslücken in den Literaturjahren auch nicht anschauen und nicht reparieren, wo dies möglich wäre, und bitte dich ausdrücklich, mir hier auch nicht zu antworten. Dass du formal(istisch) "im Recht" warst, brauche ich mir nicht nochmal sagen zu lassen. Qaswa (Diskussion) 18:06, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Qaswa, auf meiner Diskussionsseite entscheide schon ich, ob ich auf etwas antworte. Was im WP:ANR steht, ist nach Verständnis unserer Richtlinien ein Artikel, wozu auch die Literaturjahre zählen. Dass ich in den Artikeln einzelne Details entfernt habe, wertet deine Arbeit doch nicht im Geringsten ab. Du ärgerst dich, bestätigst aber selbst mehrfach, dass meine Edits formal korrekt waren. Für meine „formalistischen Aktionen“ habe ich auch schon von mehr Benutzern Dankeschöns erhalten, als ich Finger an den Händen habe, insofern hat die Medaille wohl zwei Seiten. Sehr gerne darfst du dir hier deinem Ärger einfach mal Luft machen, wenn auch nicht wie gewünscht unkommentiert. In der Härte oder Konsequenz verstehen muss ich ihn aber nicht. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:28, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nun, da du geantwortet hast, antworte auch ich: Es geht genau darum, dass meine Arbeit in den Literaturjahren abgewertet wurde (schön, dass du mir diesen Ball zugespielt hast) --- denn jeder einzelne Eintrag, ohne Ausnahme, der in jedem Literaturjahr zwischen 2012 und 2018 und dann wieder 2021 von mir getätigt wurde, war inhaltlich genau durchdacht und auf Richtigkeit geprüft (ich habe in diesen Jahren im Durchschnitt täglich (d. h. 8 Jahre x 365 Tage) über zwei Std. allein mit der Arbeit in den verschied. Literaturjahren verbracht, wie ich auch heute noch Tag für Tag mehr als drei Stunden alleine mit der Arbeit im Wikipedia-Literaturbereich zubringe, ich Idiot) --- und so waren an den Stellen, wo interwikis aufgetaucht sind, diese exakt dort nötig, um den Leser nicht im Dunkeln stehen zu lassen. Denn was nutzt einem Leser jetzt wohl der Rotlink zu Mark Twain Tonight! ?? (Und was mich tatsächlich wie nichts anderes in der WP zum Wahnsinn bringt, das sind die 90 % Benutzer, die irgendwas hinschreiben, ohne dabei mitzudenken. Sorry, es sind mind. 90 % --- das darf ich nach 17 Jahren und 1/4 Mill. Bearbeitungen getrost feststellen.) --- Aber du bist im Recht, und dir wird vielfach gedankt, wie du schreibst, also kann jmd. wie ich, dem es um inhaltliche Fragen geht, dir egal sein. Von mindestens einem Mitbenutzer wirst du allerdings auch keinen Dank zu erwarten haben --- einer, der auch nach inhaltlichen Kriterien manchmal interwikis setzt. Die Gönnerhaftigkeit, mit der du mir erlaubst, meinem Ärger "einfach mal Luft" zu machen, hat diesen Ärger übrigens nicht wirklich verkleinert. (Das wahre Problem ist natürlich meine Überidentifizierung mit dem, was ich in der Wikipedia mache, und dass ich dadurch persönlich verletzbar bin, aber das wirst du ja an meiner Reaktion gemerkt haben, und so könnten wir diese Disk nun von mir aus wirklich beenden.) Qaswa (Diskussion) 19:20, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Naja, das halte ich für keine nachhaltige Sichtweise. Angenommen ich bin überzeugt, ein Direktlink in dieser Form würde ich bewusst und voller Hintergedanken in einem Fleißtext einbauen - was unsere Regeln aber nicht erlauben möchten - und jemand löscht das weg. Sollte ich deshalb wirklich meine Arbeit als abgewertet verstanden wissen? Das ist, mit Verlaub, übertrieben. Gönnerhaft wollte ich sicherlich nicht rüberkommen, entschuldige bitte, dass dies so bei dir ankam. Mir ist nur ehrlich unklar, wie ich deinem Ärger und deiner Verletzung begegnen soll, ohne von meinem Standpunkt abzurücken. Was passiert im o.g. Beispiel denn, wenn jemand Mark Twain Tonight! anlegt? Der Artikel ist da, wird in deinem Literaturjahr-Artikel nicht blau, sondern geht weiterhin in eine andere Sprache. Der Anlegende müsste wissen, dass er in genau diesem Artikel den Link noch fixen müsste. Wenns blöd kommt, passiert das nie. Erscheint dir das sinnvoll? Mir nicht. Ein Leser, der in der deutschsprachigen Wikipedia zwischen Links navigiert, erwartet auch weiterhin mit deutschsprachigen Informationen versorgt zu werden. Es gibt also schon sinnvolle, durchdachte Gründe, warum man nicht auf anderssprachige Versionen verlinken sollte. Denn auch ich mache mir, der wie du genau weißt, auch „inhaltlich“ mehr als hinreichend tätig ist, durchaus meine Gedanken, wenn ich solche Formalia abarbeite. Den Wink mit dem Dank habe ich allein deshalb angeführt, weil du das Thema eingebracht hattest - um zu zeigen, dass dies nicht unbedingt ein Gradmesser dafür ist, ob alles so korrekt ist oder nicht. Wegen mir müssen wir das auch nicht weiter führen, aber ich kann gerne nochmals abschließend versichern, dass mir an keiner Verärgerung oder Verletzung gelegen ist. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:30, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ja, ich weiß natürlich, dass du mit deiner Aktion niemanden ärgern wolltest, geschweige denn persönlich, und deine Argumentation ist auch richtig und nachvollziehbar, was das evtl. nie bemerkte Verbleiben der interwiki-links betrifft, nachdem/obwohl das Lemma inzwischen auch einen Artikel in der de:WP bekommen hat. (Wobei in solchen Einzelfällen Verlinkungen zu zwei Sprachversionen in meiner Sicht immer noch besser wären als dass ein Leser derzeit erst zur en:WP switchen muss, um etwas über eine bestimmte Person zu erfahren.)

Nachdem ich mich nun tatsächlich auf deiner Disk ziemlich ausführlich ausgesprochen und zu erklären versucht habe, ist dabei logischerweise auch mein erster Ärger so gut wie verraucht; entscheidend ist aber, dass ich aufgrund meiner fatalen Überidentifizierung selbst schon die Notbremse gezogen habe, indem ich seit ca. 2 Jahren nur noch edits vornehme, die mir niemand "kaputtmachen" kann, bewusst emotional formuliert. Für meine älteren Artikel und Bearbeitungen gilt das aber natürlich nicht, und obwohl ich schon immer alles so "wasserdicht" wie möglich zu machen versucht habe, können solche Überraschungen wie deine heutigen Aktionen mich denn eben doch noch recht heftig erwischen ....

Ob das neue Jahr besser (geworden sein) wird als das jetzige, das wissen wir in 53 Wochen – möge es dir gelegentlich gefallen und einiges Gute bringen! Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:05, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Es freut mich wirklich, dass der Ärger schon nachgelassen hat. Dir auch die besten Wünsche für das kommende Jahr! Gruß, Squasher (Diskussion) 09:11, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hi Squasher, mußte es wg. BK löschen ... damit die 2h Arbeit daran nicht ganz umsonst waren: meine Wortmeldung von der VM. Gruß --Henriette (Diskussion) 03:12, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hi Henriette, mein Kommentar zielte v.a. auf die ins Abseits führenden Kommentare direkt über meinem letzten Edit ab, die nach einer Folge-VM auch administrativ per Intro #4 abgeräumt wurden. Was deinen Kommentar wiederum betrifft, so erfüllt er sogar den Tatbestand „besonders wertvoll“, was sich auf mit meiner generellen Sicht bzgl. deiner Beiträge deckt - auch wenn ich kürzlich mal die sehr grobe Axt angelegt hatte auf WP:AA, was, wie ich gut verstehen kann, nicht auf größte Gegenliebe stieß. Es stimmt natürlich, dass auch die Auflagenverstöße von Der wahre Jakob adressiert gehören, ganz gleich, wieviel AGF dahinter steckte und die Perspektive des undue weight, die du mit deinem Kommentar einbringst, sollte man nicht außer Acht lassen. Wie du m.E. korrekt andeutest, wäre eine Meldung der Verstöße wesentlich sinnvoller gewesen, als diese, und das sage ich jetzt, in Form eines offenen Briefs verpackt auf Meta zu thematisieren. Ich würde nicht so weit gehen zu behaupten, dass sie nur auf Ärger aus ist, das ist sie ausweislich ihrer ANR-Beiträge entschieden nicht. Ihr gesamtes Verhalten lässt mich jedoch skeptisch sein, dass der Gordische Knoten gelöst werden kann. M.E. ist dieser Zug irgendwo während des SG-Verfahrens abgefahren. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:53, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hi Squasher, bevor wir hin und her editieren. Wir geht es nicht um die Anpassung an den WP Richtlinie die einfach nur besagt das es unerwünscht ist, aber nicht verboten ist. Mir geht um das Wie bei deinen Edits in einige der Artikel. Denn die Info das Teile dieser Seite basieren auf der webseite Slovoto: geht durch Deine Edits verloren. Für mich wäre die richtige Umsetzung, das verschieben der URL unter Weblinks das wenigste was vornehmen sollte und nicht einfach das Löschen der Quelle.--Vammpi (Diskussion) 13:05, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bei solchen Änderungen [1] siehe ich kein Problem.--Vammpi (Diskussion) 13:06, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, „unerwünscht“ hat hier exakt dieselbe Bedeutung wie „verboten“, da gibt es meiner Meinung nach nichts zu deuten. Und Stand jetzt steht doch im Artikel unter dem Abschnitt Quellen genau die Website, die du genannt hast und weiterhin im Artikel haben willst: [2]: * [http://www.slovo.bg/showbio.php3?ID=130 Slovoto] (bulg.). Mir ist nicht klar, wo du da noch ein Problem siehst? Gruß, Squasher (Diskussion) 13:15, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bei Jaworow, passt es jetzt, aber bei dieser hier ? Und es wird bestimmt auch andere geben, da kann man es doch eleganter lösen von Anfang an... Gruß, --Vammpi (Diskussion) 23:09, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Jetzt analog auch drin. Manchmal sieht man die elegantere Lösung nicht direkt, da bin ich dann für entsprechende Hinweise wie deinen sehr dankbar. Insofern: danke! Gruß, Squasher (Diskussion) 23:13, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hi. Keine Ahnung, wie oft du noch auf den Interwikilink triffst. Asche auf mein Haupt ... Aber kannst Du da Snowshoe auf Snowshoe Mountain verlinken? Den Artikel habe ich eigentlich dafür erstellt, um den Interwikilink bei Gelegenheit zu ersetzen, was Du jetzt schon machst. lg --Kawona67 (Diskussion) 19:01, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hey, der Snowshoe ist so ein prägnanter Begriff, dass er mir jedes Mal aufs Neue bewusst auffiel, wenn ich ihn korrigiert hab und dann dachte: das hat er mal durchgezogen mit dem Schneeschuh ;) Ist ja nichts Schlimmes, als kein Grund für die Asche. Den Linkfix kann ich gerne machen, falls er mir nochmal unterkommt. Ansonsten ist über diese Liste das bisher korrigierte abrufbar und auch schnell aufs richtige Lemma umgebogen. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:59, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Liste der Weltcupsiege in der Teamstaffel ist unvollständig. Der Sieg vom 26. Feb. 2017 in Altenberg fehlt. Somit ist auch die Anzahl der Siege nicht korrekt. Dies ist unter der Seite Rennrodel-Weltcup ersichtlich. Jemand mit der notwendigen Berechtigung sollte die entsprechenden Änderungen durchführen. Danke!

Hallo, das ist hier falsch, bitte auf der Diskussionsseite des Artikels melden. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:48, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Eine genaue Aufstellung der Weltcupsiege (mit Datum und Ort) von Natalie Geisenberger sind unter diesem Artikel aufgeführt, und müssten meines Erachtens somit auch hier ergänzt werden.

Im Artikel „Liste der Sieger von Rennrodel-Weltcuprennen“ ist lediglich die Anzahl der Siege angegeben. Selbstverständlich müsste diese dort ebenfalls geändert werden. Diese Änderung steht dort (neben einer weiteren Änderung) zur [Sichtung ausstehend].

Somit ist der Beitrag an dieser Stelle nicht gänzlich falsch platziert.

Falls jedoch ein weiterer Eintrag unter dem Artikel „Liste der Sieger von Rennrodel-Weltcuprennen“ notwendig sein sollte, kann ich diesen gerne noch vornehmen. --2A02:590:302:8A00:6CEE:6E8D:65C4:DAC3 15:01, 10. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hi,

ich würde gerne meinen Account entsperren lassen. Damals ging es ganz schon heftig zu. Ich gebe auch zu, dass ich nicht ganz fair gewesen bin. In den Jahren habe ich immer mal wieder kleine Korrekturen in WP gemacht, also Rechtschreibkorrekturen etc.. Ich würde gerne meinen Account wieder nutzen können. Oder zumindest dass das virtuelle Hausverbot aufgehoben wird um einen neuen Account einzurichten, der nicht belastet ist.

Ich hab keinen Bedarf mehr auf ewige Streitereien auf WP. Aber würde trotzdem gerne hier und da mal einen Beitrag leisten.

Beste Grüße --2A02:8071:6320:3580:9E07:7BAA:8B74:A40F 21:15, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten