Mein Archiv: Benutzer:Plenz/Archiv
Meine Entwürfe: Benutzer:Plenz/ThaiSprache - Benutzer:Plenz/ThaiSchrift

Hallo Plenz! Vielen Dank für den Kommentar! Ich war mir wirklich vollkommen sicher, das Richtige zu tun, aber weißt du was, ich glaube du hast Recht! Siehe hier. --D-M 12:12, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Andererseits klingt es in meinen Ohren einfach falsch, in einer Zeitleiste die Vergangenheitsform zu wählen. Ich weiß es gerade wirklich nicht... Da widersprechen sich die Regeln der Wikipedia und mein persönliches Sprachgefühl. Da ich außer den Zeitformen noch andere Dinge geändert habe, werde ich es aber erstmal nicht reverten, wenn das okay ist. --D-M 12:19, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Plenz, ich bin gerade am Artikelschreiben - dabei bin ich über deine (bunte) Hauptartikel-Grafik-Vorlage gestoßen. Ich wollte nur mal ein persönliches Lob loswerden: Die Vorlage gefällt mir sehr gut, schade, dass sie es nicht zur "offiziellen" Vorlage gebracht hat! Beste Grüße, --King 17:14, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Plenz, kurz zur Info: Da man Dir nicht per Wikipedia mailen kann, habe ich Deine Mail vor einigen Wochen über die Mail-Funktion Deiner Internetseite beantwortet. Möglicherweise ist diese Mail und eine weitere Mail von mir zu einem früheren Zeitpunkt vom Spamfilter gefressen worden. Gruß, --Richarddd 23:06, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hatte Deine Mails gelesen, sah aber keinen Anlass zu reagieren. Sollte ich eine Frage übersehen haben, auf die Du gern eine Antwort hättest, dann frag mich bitte noch mal. Gruß, --Plenz 11:56, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Herr Plenz, zu meinem Bedauern musste ich feststellen, dass Sie immer wieder den Link auf unsere kostenfreien Serviveplattform für Erfinder löschen. Dies trifft von meiner Seite ein wenig auf Unverständnis, da wir unter unserem alten Namen ErfinderVZ, welchen wir auf Grund von Rechtsstreitigkeiten mit studiVZ ablegen mussten,bereits über ein Jahr im Wikipedia standen. Nach der Namensänderung wurden wir von Ihnen sofort gelöscht. Wir haben unsere Serviceplattform in dreijährger Arbeit entwickelt und betreiben diese ehrenamtlich, Sie dient dem Zweck Erfindern den Weg von der Idee bis hin zur Marktreife zu vereinfachen. Weiterhin kann ich nicht verstehen, warum Kopien unserer Website bei Ihnen einen Link positionieren dürfen und wir nicht. Für Ihren Tipp über Adsense zu werben bedanke ich mich recht herzlich,jedoch ist es schwierig in Werbung zu investieren, wenn man non profit arbeit.Über eine Antwort von Ihrer Seite würde ich mich sehr freuen, Sie können mich über meine Diskussionsseite erreichen oder über c.moeller@erfinderprofi.de Vielen Dank für Ihre Bemühungen Mit freundlichen Grüssen Christoph Möller

Ich möchte Ihnen empfehlen, die Seiten Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist durchzulesen. Wikipedia ist keine Linkliste, und erst recht nicht dient sie als Werbeplattform. Wikipedia dient der Information, ebenso sollen Weblinks zur weiteren Vertiefung der Informationen dienen. Da Ihre Seite - wie Sie selbst schreiben - eine Serviceplattform ist und den Begriff "Erfinder" nicht tiefer erläutern, als es der Artikel bereits tut, widerspricht eine Verlinkung dem Selbstverständnis der Wikipedia. Dass Sie früher verlinkt waren, ist m.E. ein Fehler, aus dem kein Gewohnheitsrecht entsteht. --Plenz 11:54, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Herr Plenz,

vielen Dank für Ihre Bemühungen,Geduld und Tipps. Habe gerade die Verschiebung des Links gesehen, Sie haben vollkommen Recht, es passt dort besser hin.

Mit freundlichen Grüssen

Christoph Möller

(nicht signierter Beitrag von Ccmoeller (Diskussion | Beiträge) )

Ich danke ebenfalls. Die konstruktive Art, wie Sie mit Kritik umgehen, sollten andere lernresistente Benutzer mal zum Vorbild nehmen. --Plenz 10:35, 1. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Paul, bevor Du den Grundig irgendwann mal beerdigst, melde Dich, dann organisiere ich lieber mal einen Transport! :-) --Poc 16:23, 3. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Sorry - ist schon längst an einen Liebhaber verkauft. --Plenz 10:32, 15. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hi, denke das kann wieder rein, der Sachverhalt ist wichtig, die Formulierung etwas TF-lastig, aber eine bessere Formulierung ist mir auch nicht eingefallen. Eigentlich gehört der gesamte Absatz "Gesellschaftliche Akzeptanz" überarbeitet: Einseitig auf die Kneipensituation beschränkt, Versuch im Widerspruch zu den Quellen und der Realität ein rauchverbotsbedingtes Kneipensterben in England und Irland zu konstruieren, Auswahl der jeweils genehmen Umfragewerte statt representatives Gesamtbild usw. Hab leider gerade wenig Zeit, wenn sich das ändert, geh ich da mal ran. --Richarddd 20:42, 29. Okt. 2008 (CET)Beantworten

findet sich in Kernkraftwerk Susquehanna, Nummer 6. Etwas relaxter bitte. Dane und Gruß -- blunt^{nich' nett?} 22:22, 11. Nov. 2008 (CET)Beantworten

War nur ein kleiner Hinweis, dass gewisse Leute, die Forderungen stellen [1], diese auch selbst erfüllen sollten. --Plenz 22:58, 11. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Plenz.

Nach diesem Diskussionsbeitrag von Felix König, habe ich mich an Koenraad gewendet. Er riet mir ein Vermittlungsverfahren] mit/gegen ihn und seinen Kumpel TZV anzustrengen. Zunächst war ich vor dem damit verbundenen Aufwand zurückgeschreckt. Die beiden agieren jedoch weiterhin im alten Stil und verteidigen ihre Edits mit allen Mitteln, selbst wenn man ihnen nachweist, dass sie im Unrecht sind. Daher werde ich der Empfehlung von Koenraad folgen und ein Vermittlungsverfahren starten. Bitte gib kurz auf meiner Diskussionsseite Bescheid, ob Du bereit bist, als einer der Vertreter der Gegenpartei in dem Verfahren aufzutreten.

Gruß aus Hannover,-<(kmk)>- 06:38, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Nunja... wie ich das sehe, hast Du eigentlich noch wenig Grund dazu, der Hauptkontrahent ist doch vielmehr K4ktus. Und von Felix bin ich eigentlich eine sachliche Diskussion gewohnt, er ist längst nicht so ein Rüpel wie TZV. Schauen wir erst mal, wie auf meinen Beitrag reagiert wird.

Ehrlich gesagt, habe ich Dein Anliegen nicht verstanden. Ich habe nur einen Wikipedia:Vermittlungsausschuss gefunden, und den erkenne ich auch nicht als Verfahren gegen irgend einen Beteiligten. --Plenz 09:04, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich schrieb absichtlich von einem Vermittlungsverfahren "mit/gegen". Mir geht es nicht in erster Linie um Beleidigungen und rauhen Ton. Das Problem besteht vielmehr darin, dass erst schlechte Qualität in Artikeln untergebracht wird und dann mit allen Mitteln um den Erhalt dieser Edits gekämpft wird. Das bindet Kräfte, vergrault Autoren und wirft das Projekt an den entsprechenden Stellen zurück. Das dessen Anlage nicht ganz auf den Fall passt, ist mir klar. Andererseits gibt es kein passenderes. Ein Sperrverfahren braucht jeweils einen konkreten Anlass und für unbegrenzte Sperre sind die Vergehen nicht schlimm genug. Einfach so weiterlaufen lassen, scheint mir auch eine gute Maßnahme.---<(kmk)>- 04:42, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wie gesagt: ich habe kein Vermittlungsverfahren gefunden. Ich weiß nicht, was du dir darunter vorstellst und wie es ablaufen soll.

Das Problem an sich ist mir jedenfalls leider bestens bekannt. Übereifrige Legastheniker nerven fürchterlich. Und Leute, die nicht fähig oder willig sind, sich die einfachsten Formatierungsregeln anzueignen. Wenn man den Mist revertet, weil man einfach keine Lust mehr hat, ständig hinter diesen Leuten aufzuräumen, bekommt man sofort unterstellt, dass man aus ideologischen Gründen gegen den Inhalt der betreffenden Aussage voreingenommen wäre.

In unserem speziellen Fall versuche ich es erst mal mit Portal_Diskussion:Kernenergie#Belege_und_Überarbeiten. Leider noch ohne Reaktion von TZV, aber noch hat er Zeit. --Plenz 05:30, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich hoffe du kannst verstehen das es enorm schwierig ist, da etwas zu ändern. Man muss das Problem bei der Wurzel packen und nicht an den Ästen anfangen. Deswegen, so gut deine Aktion gemeint ist, sehe ich aber wenig bis überhaupt keinen Erfolg auf die Quellenfrist. Solange die beiden Narrenfreiheit haben, kann und will ich nichts daran ändern, weil siehe diverse Diskussionen. --k4ktus 19:33, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

ich hab mich ein letztes mal erbarmt und ein statement zur umstrittenen aussage abgegeben. für leute die im bereich kraftwerkstechnik in wikipedia arbeiten, sollte das aber zum grundwissen gehören. deswegen auch meine etwas aufbrausende art. Und wegen diesem Kenntnisdefizit halte ich auch Felix für nahezu unbrauchbar. Außer er übersetzt irgendwelche Artikel 1:1 aus anderen, wikifremden Inhalten. Und sogar da haperts manchmal. --k4ktus 22:09, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Das ist leider das Problem. Ein Neuntklässler hat nun mal nicht das Wissen, das man nach dem Abitur geschweige denn nach einem Fachstudium hat, und ein Hauptschüler noch weniger. In dieser Hinsicht ist wenigstens Felix einsichtig. Aber alle beide sehen sich von einer Meute sektiererischer Kernkraftgegner umzingelt, die den heiligen Gral der Kernkraft mit ihren Lügen beschmutzen wollen, da liegen die Nerven blank. --Plenz 08:41, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wird genannter Artikel nicht weiter korrigiert? Ich und auch ein anderer, unangemeldeter Benutzer hatten es im Vormonat erfolglos versucht, die doppelten Blöcke zu entfernen, der Artikel wurde jedes Mal wiederhergestellt. Ein anderer, angemeldeter Benutzer, den ich mehrfach auf die fruchtlosen Änderungsversuche ansprach, reagiert einfach auf seiner Diskussionsseite nicht darauf. Vielleicht wäre eine Zusammenfassung von Geschichte und Spielzeiten unter einem Punkt sinnvoll, dann würde sich dies vielleicht nicht mehr überschneiden.88.130.223.173 18:47, 6. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe vor vielen Monaten mal ein bisschen Grammatik korrigiert, aber ansonsten habe ich keine Aktien an diesem Artikel. Und ich habe auch überhaupt keine Lust, jetzt Detektiv zu spielen und nachzuschauen, welche Änderungen von welchen IP-Nummern möglicherweise von dir gewesen sein könnten und was damit los war. Melde dich einfach mal an, dann wird so etwas in Zukunft einfacher. --Plenz 19:34, 6. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich möchte mich in aller Form gegen die Revision meines Edits zum Thema "Rauchverbot in Österreich" verwehren. Sollten einzelne Passagen als zu persönlich gefärbt erscheinen kann man hier gerne eingreifen, aber der Artikel ist schlicht und ergreifend falsch. Meine Überarbeitung brachte viele fachliche Korrekturen, die nun wieder rückgängig gemacht wurden.

Ich sehe das Thema hat sich erledigt... 62.40.161.64 18:09, 12. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Danke für die Hilfe und das Interesse betreffend meine Edits zum Abschnitt über die Schweiz, ich bin jetzt -was mich betrifft und abgesehen von etwaigen kleineren Verbesserungen- fertig mit diesem Teil. -- Baltshazzar 09:53, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Plenz! Deine Frage zu Jade, die letztes Jahr falsch beantwortet wurde, habe ich dir jetzt richtig beantwortet. S. dort.--Norbert Rupp 11:07, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Der Spiegel-Artikel war lange veraltet, also bravo. Bei fidiboo.de ist das nicht der Fall. Wer die "ausführliche Tabelle" im Wiki-Beitrag wirklich mal genau betrachtet wird feststellen, dass die Rechtslage dort auf einer viel allgemeineren Ebene behandelt wird. Der entfernte Weblink führt zu einer Seite, die detailliert alle Regelungen in der Gastronomie mit allen Ausnahmeregeln erschöpfend behandelt. Dass also "kein Mehrwert zur ausführlichen Tabelle" generiert wird ist somit schlicht nicht richtig und wohl Folge einer eher oberflächlichen Sichtung der Inhalte. Er hätte die Seite vielmehr recht gut ergänzt, zugegeben schwerpunktmäßig im Bereich Gastronomie. Dass der Wiki-Beitrag insgesamt einen breiteren Fokus hat ist mir dabei keineswegs entgangen. Deswegen auch ein weiterführender Link und keine Ergänzung des Artikelinhalts. - Schade. Wenn sich jemand schon mal die Mühe macht alle Regeln zusammenzutragen, wird das nicht honoriert. Aber wer nicht will der hat schon, heißt es ja.

Hallo! Du hast grad wieder reingesetzt, Kindern und Jugendlichen sei das Rauchen in der Öffentlichkeit untersagt. Die Formulierung in §10 Jugendschutzgesetz sagt etwas anderes, das nur scheinbar das Gleiche ist: "In Gaststätten, Verkaufsstellen oder sonst in der Öffentlichkeit dürfen Tabakwaren an Kinder oder Jugendliche weder abgegeben noch darf ihnen das Rauchen gestattet werden.". Oder kennst du eine Quelle, aus der ein Verbot hervorgeht? Ich hab selber schon mal danach gesucht und nichts gefunden... --Lexikorn 23:12, 28. Feb. 2009 (CET)Beantworten

In der ersten Quelle (Nr. 23) steht "Kindern und Jugendlichen ist in der Öffentlichkeit das Rauchen verboten." Das klingt m.E. eindeutig. Das Jugendschutzgesetz mag anders formuliert sein, aber da sehe ich keinen Widerspruch, denn das Jugendschutzgesetz richtet sich nicht an Jugendliche, sondern an Erwachsene. --Plenz 08:27, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Stimmt. Diese Quelle stützt den Text. Allerdings handelt es sich nur um eine Pressemitteilung der Bundesregierung, nicht um ein Gesetz, auch nicht um eine Verordnung. Ich persönlich gehe davon aus, dass die zitierte Pressemitteilung in diesem Punkt irrt. Aber - da es sie nunmal gibt... bin schon still. :-) --Lexikorn 00:10, 2. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Nee nee, das ist eigentlich ein interessantes Thema. Gehen wir mal davon aus, dass die Pressemitteilung schludrig formuliert ist (wie man das von Pressefritzen so kennt). Dann frage ich mich, wie der Gesetzestext zu interpretieren ist. Wenn ein Jugendlicher mich fragt, ob er eine rauchen darf, dann habe ich mit "nein" zu antworten, das ist klar. Aber wenn er sich eine ansteckt, ohne mich zu fragen, und ich tue nichts weiter - ist das dann auch eine Erlaubnis im Sinne des Gesetzes? --Plenz 08:26, 2. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Najaaa, ich darf es ihm nicht erlauben. Aber ich brauche es ihm auch nicht zu verbieten. Und wenn ich nicht zufällig der Erziehungsberechtigte dieses Jugendlichen bin, darf ich es ihm auch gar nicht verbieten. Aus meiner Sicht ist der Punkt des Jugendschutzgesetzes in der Praxis ohne Wirkung. Mir erschließt sich der Sinn dieser eigentümlichen Formulierung einfach nicht... Wer denkt sich sowas aus? --Lexikorn 15:10, 2. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Der Artikel ist mir seit der Überarbeitung von TZV schon immer ein besonderes Anliegen, weil er dermaßen schlecht ist. Ich habe deshalb einen LA gestellt. Eine für mich noch "gerade so" Lösung wäre: Revert auf die Version vor der überarbeitung. Dabei wäre noch gerade so wohl. Es grüßt --k4ktus 22:30, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Nur zu! Mir liegt eigentlich überhaupt nichts an diesen Artikeln. Je mehr gelöscht wird, desto besser. Ich hatte diese ganze Aktion vor allem deshalb gestartet, um TZV zur Mitarbeit zu bewegen. Nun, wo er weg vom Fenster ist, hat sich das eigentlich erledigt. Aber ich habe nun mal Termine angesetzt, und mir soll niemand nachsagen können, meine Drohungen wären nicht ernst zu nehmen. Also ziehe ich die Sache weiter durch. --Plenz 22:38, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

...wenn Du gelegentlich einmal in Hannover sein solltest und sich das für Dich terminlich verbinden lässt, bist herzlich zu unseren regelmäßigen Treffen in Hannover eingeladen. Die Termine sind einfach zu merken: 1.1., 2.2., 3.3. usw. Das nächste Mal also am 5. Mai. Wir würden uns freuen!

Beste Grüße, -- Ukko 13:48, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wir werden wahrscheinlich bis morgens um 4 in der Bar sein. Und wenn du zusagst, verharren wir am Platze ;) Siehe Diskussionsseite. Gruß Marcela 22:57, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Vielleicht hast du mich ja hier überlesen, aber ich hab da mal ne neue Idee falls dein Angebot noch steht, wovon ich mal ausgehe. Dieses Bild habe ich gerade ganz neu entdeckt und denke es wäre passend zum Thema und würde sich gut als Hintergrundbild machen. Auf die Flagge könnte ich dann locker verzichten und sie gäbe keinen Diskussionsstoff mehr. Und da auf der Diskseite vom Portal keine weiteren Vorschläge mehr für die Bildbearbeitung gekommen sind, könntest du doch wenn deine Zeit es erlaubt, mit meinem Vorschlag loslegen, oder? Gruß --Coradoline 21:48, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Sorry, ich schau momentan recht unregelmäßig in meine Watchlist, deshalb antworte ich erst jetzt. Das Hintergrundbild finde ich zwar nicht ideal (es sind die Gesichter von heute und nicht von damals), aber mit Abstand das beste, das wir kriegen können. Es lässt sich auch gut so ver/entzerren, dass alle Personen gleich groß sind. Ich habe mit der Flagge keine Probleme und würde die schon ganz gern einbauen, zumindest Hammer und Sichel. Du hast dich damit schon intensiver beschäftigt: welches Format (BxH in Pixel) sollte das Bild haben? --Plenz 15:46, 25. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Also mit dem Format habe ich mich weniger beschäftigt, alldieweil ich von Pixel und so ein Zeugs nun sowas von keine Ahnung habe. Ich würde das dir, der sich mit Bildbearbeitung auskennt, überlassen. Kannst du bitte mal was vorlegen, damit ich mir ungefähr ein Bild machen kann? Ich hoffe es macht keine allzugroßen Umstände. Gruß --Coradoline 10:26, 28. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Nochmal sorry, ich fliege heute erst mal für zwei Wochen in den Urlaub. Wegen der Pixel: kein Problem, dann nenn mir bitte ein oder zwei Beispiele, an denen ich mich orientieren kann. Mich interessiert dabei vor allem, ob ich ein großes Original anfertigen soll, das anschließend durch die Wiki-Software verkleinert wird, oder ob mein Werk 1:1 abgebildet wird. --Plenz 16:15, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Plenz,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:PortalMusikDDR.jpg - Probleme: Quelle, Urheber und Lizenz

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Plenz) auch diese Person bist.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird. Dafür ist es allerdings wichtig, dass du deinen Beitrag signierst („--~~~~“).

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:02, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hast du evtl. Lust, dich mal in diese Löschprüfung mit einzubringen? Danke! --Tarantelle 00:51, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Und zwar für diesen, recht unglaubwürdigen Beitrag von Dir. --78.52.199.85 15:18, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Plenz, der Ausdruck „Gefasel“ war tatsächlich zu plakativ. Dennoch ist der ganze Abschnitt so nicht tragbar, nahezu unbelegt, einiges klingt spekulativ, eine Wertung wird an vielen Stellen falsch gesetzt. Unter anderem wird ein scheinbarer Gegensatz zwischen "medizinische Sicht" und anderer/normaler/? Sichtweise konstruiert, den es so nicht gibt. Am Ende auch noch Binsenweisheiten. Meine Zusammenkürzung war natürlich sehr kompakt, aber im Sinne dieser Enzyklopädie qualitativ wesentlich besser und darüber hinaus hart belegt. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 22:01, 18. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ja sorry, aber mir schienen da einige wichtige Details unter den Tisch zu fallen. Deshalb: wenn der Abschnitt so "nicht tragbar" ist, dann muss er eben "tragbar" gemacht werden. Das wäre konstruktiv, Löschen ist destruktiv.

Ich hoffe nur, dass wir uns nicht komplett in die Haare kriegen. Ich habe gerade mal einen Blick auf deine Benutzerseite geworfen, ich sehe das überhaupt nicht so eng: Benutzer:Plenz#Quellomanie. --Plenz 23:37, 18. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Plenz, ich arbeite eben an einem Artikel zum Rauchverbot in Personenkraftwagen, habe bei den Recherchen erfahren, dass Finnland eine solche Maßnahme plant. Die Quelle ist aber etwas alt. Weist Du etwas mehr darüber? Möglicherweise gibt es bereits einen entsprechenden Artikel oder eine Skizze in der finnischen Wiki; leider kann ich kein Wort Finnisch. Könntest Du, falls es so einen Artikel/Skizze gibt, ihn mit meinem verlinken? (Oder eventuell gar eine Skizze schreiben?) Dann fließt die Information automatisch. Jedenfalls Danke!Baltshazzar 16:28, 23. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Sorry, ich konnte nichts herausfinden, und auf meine Frage in einem Forum hat niemand geantwortet. Und mal ganz ehrlich gesagt: ich finde, es ist voreilig und übereifrig, Sachen in die Wikipedia einzubauen, die nur geplant oder sogar nur vorgeschlagen sind und fern von einer Realisierung sind. --Plenz 14:40, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich bin zufällig auf einen deiner Diskussionsbeiträge aufmerksam geworden und lade dich ein, mit mir und anderen Musikfans einen neuen Weg zu gehen: Wikipedia:Musikladen. Hybscher 17:24, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten