ak:Wikipedia:Community Portal

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Diese Seite leitet momentan nach Wikipedia:Adminwiederwahl weiter, die meisten Verlinkungen meinen allerdings Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Sollte hier nicht vielleicht eine Begriffsklärung sein, wie auf WP:LA? -- Liliana • 14:52, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das hätte nie auf Wikipedia:Adminwiederwahl geändert werden dürfen, jetzt hat man den Salat. Geht nur BKL. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:30, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kann jemand erkennen, woran es liegt, dass talkcatintersect von Erwin85 nicht funktioniert. Liegt's am Toolserver oder am Tool? --Septembermorgen (Diskussion) 22:18, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Da Diskussionsseiten hier eigentlich nicht kategorisiert werden, fällt mir auf die Schnelle kein Beispiel ein, wo das Tool überhaupt eine sinnvolle Ausgabe liefern könnte. Mit was hast du es denn versucht? --Schnark 09:44, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bei Wartungskategorien gibt's das schon. Aktuell wichtiges Beispiel: Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks. --Septembermorgen (Diskussion) 18:39, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Braucht zwar einige Zeit, bis das Ergebnis da ist, aber [1] funktioniert bei mir. Beim ersten Mal bekam ich aber im Ergebnis den sehr erheiternden Hinweis Retrieved category tree from cache. This tree was generated at Sat, 18 Apr 2009 20:40:59 +0000, purge. Nach dem Purgen kamen dann sinnvolle Ergebnisse. --Schnark 09:31, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe unter Der_Piet_am_Galgen#Entstehung.2C_Deutung_und_Rezeption grade versucht einen toten Link per archive.org zu reparieren. Aber irgendwie mag mich die Vorlage oder das Archive nicht. Kann mir bitte mal jemand hrelfen, damit ich sehe wie das geht? Danke --Löschbold (Diskussion) 22:25, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Keine gespeicherte Version gefunden auch keine früheren, obwohl mehrere Speicherzeitpunkte vorhanden sind. --Septembermorgen (Diskussion) 22:31, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, das scheint ein Problem von archive.org selbst zu sein. Es geht um http://www.dwj-knoten.de/lieder/waskann_k.htm ? Da behauptet archive.org zuerst, mehrere Versionen zu haben, z.B. vom 13. März 2002 oder vom 17. Februar 2005, aber klickt man eine davon an, landet man auf "Wayback Machine doesn't have that page archived". Also nicht deine Schuld, Löschbold :-) Gestumblindi 22:33, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ihr habt da nicht ganz recht. Ich habe Archive.org offen und mich durch die Seite www.dwj-knoten.de durchgeklickt und sehe die Seite! Ich habe den Link kopiert (das ist der hinter der Vorlage steht und in die Vorlage eingebaut. --> geht nicht. Ich habe mir innerhalb der Seite auf archive.org den (in archive.org funktionierenden) Link auf die archivierte Seite rausgesucht und in die Vorlage eingebaut (jetziger Stand) --> geht auch nicht. Deswegen dachte ich, ich bin zu blöd. --Löschbold (Diskussion) 23:22, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bei ausgeschaltetem JavaScript hat hier zumindest ein Versuch geklappt. Wenn ich im Artikel dem Link auf http://replay.web.archive.org/20050226032954/http://www.dwj-knoten.de/lieder/waskann_k.htm folge und dann bei archive.org auf Impatient? klicke ist die Seite zu sehen, ohne die Frames, die da wohl mal drumrum waren. Dann kann ich auch hoch zu /lieder wechseln usw. Schalte ich dann JS wieder ein, werde ich beim nächsten Klick zu archive.org zurückgeworfen, mit der Fehlermeldung von da.

Ähnliches hatte ich schon mal auf irgendeiner anderen Seite, da hatte archive.org JS mitarchiviert, das auf nicht mehr vorhandene Seite weiterleitete. Oder so ähnlich. Damals nur bemerkt, weil die gewünschte Seite kurz im Browser aufblitzte und dann verschwand. --Ivla^Disk. 23:37, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Müsste man also dem Link die Bedienungsanleitung "Javascript ausschalten und bei archive.org auf Impatient? klicken" beifügen? ;-) Gestumblindi 00:02, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich stelle mir grade vor, wie ich meine Eltern versuche beizubringen, wie man js abschaltet ... DAS kanns nicht sein. --Löschbold (Diskussion) 03:17, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt da noch ein anderes Problem. Früher^TM war die web.archive-URL mit dem Datum der archivierten Seite versehen, inzwischen berücksichtigt diese auch die UTC-Zeit, einschließlich von Sekunden. Wenn der Archivlink noch das alte Format hat, dann ist er zunächst nicht erreichbar. Einen solchen Fall hatte ich gestern, siehe Beispiel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:21, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wäre Kerstin Felse, erste A380-Pilotin, einen Artikel wert → ist die Person relevant für Wikipedia?

--134.3.197.252 23:24, 20. Aug. 2012 (CEST) (Video: "Eine Frau auf 380: Mit einer Airbuspilotin um die Welt" bei Youtube)Beantworten

Frauen sind in Cockpits immer noch relativ selten, aber es gibt sie schon länger. Sie fliegen eben auch mal A380. „Zusammen mit einer weiteren Lufthansa­-Piloten gehört Kerstin Felser damit zu den ersten Frauen, die am Steuer der A380 sitzen.“ (vgl. newslink 48/2010, S. 14). Also weder die erste bei LH, noch überhaupt die erste Pilotin dieser Maschine. Frau Felser scheint bei Lufthansa auch ein beliebtes Gesicht für die Unternehmensdarstellung zu sein, was einige Medienberichte zum Thema erklären könnte. Aber enzyklopädische Relevanz? Eine Person des öffentlichen Lebens ist sie nicht. --Polarlys (Diskussion) 23:38, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Für solche Fragen gibt es jetzt WP:Relevanzcheck.--Berita (Diskussion) 00:04, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!

oh, interessant, kannte ich noch nicht. wird man beim anlegen eines artikels auch darauf hingewiesen? -- seth 21:51, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Jep: Bei Unklarheiten vor Verfassen des Artikels erteilt der Wikipedia:Relevanzcheck eine unverbindliche Einschätzung durch erfahrene Benutzer.--Nothere 11:25, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es eine Möglichkeit nach einem SLA außer dem Lösch-Logbuch noch eine andere Stelle, an der man z.B. die Bergründung für den SLA nachlesen kann? --UMyd (Diskussion) 11:37, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Administratoren können gelöschte Versionen einsehen. Frag bei Unklarheiten doch einfach den Administrator, der gelöscht hat. Falls der nicht antwortet, einen beliebigen anderen Admin. --FA2010 (Diskussion) 13:03, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der konkrete Fall ist soweit geklärt, mir geht es hier jetzt um eine prinzipielle Auskunft, ob es generell nach einem SLA außer dem Lösch-Logbuch noch eine andere Stelle evtl. ein Archiv gibt, an der Nicht-Administratoren z.B. die Bergründung für den SLA nachlesen kann? Ja oder nein? --UMyd (Diskussion) 17:21, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Generell nein. Oft hilft aber "Links auf diese Seite", was auch bei gelöschten Seiten Hinweise auf Diskussionen geben kann, die zum SLA führten. --χario 17:29, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Nein. Der SLA wird ja in den Artikel geschrieben und somit auch mitgelöscht.

Etwas anderes ist es natürlich, wenn ihm nicht stattgegeben wurde, also der Artikel weiter existiert. Dann kann man in der Versionsgeschichte die Version(en) mit SLA aufrufen. --Amberg (Diskussion) 17:32, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke. Vielleicht sollte man die Antwort in Wikipedia:Schnelllöschantrag reinschreiben, falls das öfter gefragt wird.--UMyd (Diskussion) 21:59, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

So etwas habe ich vor kurzem übrigens auch gesucht. Ich konnte aber nur die Einträge im Löschlogbuch auswerten: siehe Wikipedia:Projektdiskussion/Risiko_Benutzernamensraum?#Bestandsaufnahme. Administratoren hätten natürlich viel bessere Möglichkeiten, da sie auch die gelöschten Artikel einsehen können. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  22:09, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

In vielen Fällen kann man den SLA-Grund erschließen aus dem Löschlog, weil der der löschende Admin zumindest den Anfang der SL-Begründung dahineinkopiert, manchmal auch den beantragenden Benutzer. Auch da kann man ggf. nachfragen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:09, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

In letzter Zeit habe ich zwei mal auf WP:AA darum gebeten, einen gelöschten Artikelinhalt mir in meinem Nutzernamensraum wiederherzustellen. Ich wurde ich beide male darauf hingewiesen, dass ich doch dazu meine Mailfunktion nutzen solle, die betreffenden Artikel würden mir dann zugeschickt.

Sicherlich gibt es im Einzelfall gute Gründe einen Artikel nicht wiederherzustellen. Unabhängig davon, wie sinnvoll das inhaltlich gewesen sein mag, geht es mir hier um die Unterscheidung der bearbeitenden Admins zwischen Wiederherstellen im Nutzernamensraum und zuschicken per Mail.

Das Verhalten der bearbeitenden Admins kann ich aus folgenden Gründen nicht ganz nachvollziehen:

• Wie IPs z.T. keine angemeldeten Nutzer seien wollen möchte ich meine Mailfunktion nicht nutzen. Dafür möchte ich mich nicht rechtfertigen müssen.
• Bei unsachgemäßen Versand als Email geht auch noch die Versionsgeschichte verloren.
• Ohnehin steht es mir ja frei den mir zugansandten Text wieder einzustellen (z.B. in meinem Nutzernamensraum).

Was soll das umständliche Verfahren? Gruß --Zulu55 (Diskussion) 10:46, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es kann z.B. sein das im Text etwas stand was gar nicht geht. In dem Fall hätte der wiedereingestellte Text nur eine kurze Überlebenszeit. zum Emfang kannst du eine Wegwerf-E-Mail benutzen. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:50, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nun ja, falls "im Text etwas stand was gar nicht geht" würde ich das als Admin auch nicht per Mail verschicken. Und ohnehin: Auch dann kann mans ja wieder einstellen (und sich eine VM einfangen). --Zulu55 (Diskussion) 13:26, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Antje Schrupp kritisiert heute in ihrem Blog aus theologischer Sicht, daß „in Wikipedia“ (gemeint ist de.wp) die Todesdaten in Biographien immer mit einem Kreuzsymbol (†) markiert werden. Das sei zumindest bei jüdischen Verstorbenen problematisch, „weil die Kreuzigung damals ein Symbol der Ausstoßung aus dem Volk Israel war“. Siehe auch unsere Vorlage für Biographien. Ich habe mich dieser Kritik nicht angeschlossen, möchte sie aber weiterreichen. In en.wp werden bekanntlich nicht Symbole als Abkürzungen für das Geburts- und Sterbedatum verwendet, man könnte das also auch anders machen, in deutschsprachigen Nachschlagewerken sind aber * und † üblich. Wie würdet Ihr das sehen? – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 13:59, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Antje Schrupp hat halt keine Ahnung von Genealogie. Wir haben das eine Million mal durchgekaut, bitte benutze das Archiv. --FA2010 (Diskussion) 14:03, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

(2xBK) Seit ich das Vorstehende geschrieben habe, wurde dort auf ein MB aus dem Jahr 2005 verlinkt... seitdem sind ja auch einige Bits durch das Internet geströmt... BTW, ginge es bitte etwas höflicher, ich kenne Antje persönlich? Danke.--Aschmidt (Diskussion) 14:06, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Über den Ton kann man sprechen. Tatsache ist aber, dass die Recherchelosigkeit, die an dem Blogbeitrag zu erkennen ist, mit dem Inhalt der Aussage von FA2010 übereinstimmt. --Aalfons (Diskussion) 14:11, 22. Aug. 2012 (CEST) Nachtrag: Die letzte Großdiskussion war der Antikreuzzug von Michael Kühntopf von 2010. --Aalfons (Diskussion) 14:29, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

BK: Hier noch ein Meinungsbild von 2010: Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung_des_genealogischen_Kreuzzeichens#Auswertung. Gut zu finden via http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinkliste&target=Wikipedia%3AMeinungsbilder%2FFormatvorlage+Biografie+%28Verwendung+des+Kreuz-Symbols%29&namespace=4 Vielleicht wäre eine Erläuterungsseite Wikipedia:Verwendung des Genealogischen Kreuzzeichens mal sinnvoll, schließlich kommt das immer wieder. --Zulu55 (Diskussion) 14:31, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gute Idee, vllt. könnte sich das Portal:Biografien darum kümmern? – Danke fürs Heraussuchen der Seiten! --Aschmidt (Diskussion) 20:50, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wer ist Frau Schupp? Eine Privatperson mit Blog. Diese kann natürlich im Sinne der freien Meinungsäußerung iher Meinung frei äußern, irgend eine Bedeutsamkeit für Wikipedia hat dies aber nicht, da ist es nur eine Ansicht unter hunderttausenden anderen, unter denen konservativ-jüdische die deutliche Minderheit sind. Und nun mal eine Ansicht, die in WP derzeit deutlich keinen Konsens findet.Dass immer jemand eine Extrawurst will und gleicher als als die anderen sein will, wird man nicht verhindern können. Mir ist diese religöse Sonderwurstbraterei echt leid, schließlich leben wir in einem sekularen Staat. - Andreas König (Diskussion) 18:44, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich wollte die eine Seite von swiss-architects.com als Ref. anfügen, was aber durch einen Spamschutzfilter blockiert wurde. Weiss jemand warum?

--Parpan (Diskussion) 15:50, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Seite wurde als Spam eingestuft und in meta:Spam blacklist eingetragen. Gründe dafür findest du z.B. hier: Wikipedia:Spam-blacklist/manual. Ist die Seite denn aus deiner Sicht in Ordnung bezogen auf WP:Q? --тнояsтеn ⇔ 15:57, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Erklärung. Ich sehe keinen Grund, die Seite zu sperren, es werden u.a. neue moderne Bauten vorgestellt. Ist eine Unterseite von world-architects. Ich wollte sie schon mehrere Male als Beleg anführen, zuletzt beim neuen Schulhaus von Grono. --Parpan (Diskussion) 18:28, 22. Aug. 2012 (CEST)]Beantworten

Soll Wer’s glaubt, wird selig auf Wer’s glaubt wird selig verschoben werden? Dies ist die "offizielle" Schreibweise laut http://www.wers-glaubt-wird-selig-film.de/. Oder wird hier die grammatikalisch korrekte Version verwendet, unabhängig von der Eigenschreibweise? --178.27.83.155 18:45, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist nur der Schriftzug vom Plakat. Auf Plakaten macht man alles mögliche komische. Die IMDB schreibt es wie wir. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:52, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hmm, so richtig stellt mich das jetzt noch nicht zufrieden. Auf der Facebookseite des Films wird es auch ohne Komma geschrieben: https://www.facebook.com/selig.film . Ebenso hier, hier, hier undsoweiter undsoweiter. Ist jetzt hier nocht so tragisch und muss meinetwegen auch nicht zwingend geändert werden... aber mal die allgemeine Frage: wer legt den "offiziellen" Titel eines Films fest? --178.27.83.155 22:56, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß WP:NK#Filme nehmen wir den Titel, der im Lexikon des Internationalen Films steht. In diesem Fall wird dort nicht das korrekte ’ genutzt, sondern '. Trotzdem nehmen wir dann das korrekte ’, da wir uns zusätzlich an der deutschen Rechtschreibung orientieren. Der Titel muss also Wer’s glaubt, wird selig lauten. XenonX3 - (☎:✉) 23:15, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Frage dreht sich wohl eher um das Komma als um den Apostroph. Da gilt in dem Fall: Das LdIF schreibt's mit Komma. Ich persönlich halte die Regel "Wir schreiben's wie die Kollegen, egal welche Fehler die dabei machen" allerdings für ziemliche Moppelkotze. Daran kann man sich vielleicht orientieren, wenn ein Film im Laufe der Zeit von diversen Verleihen und DVD-Publishern unter verschiedenen Titeln herausgekommen ist, aber wenn auf dem Filmplakat, auf der offiziellen Website, auf DVD-Covern oder z.B. im Abspann/Vorspann des Films eine einheitliche Schreibweise verwendet wird, dann sollten auch wir genau die verwenden, und nicht was das LdIF für richtiger hält. --YMS (Diskussion) 11:31, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, ist das eigentlich in Ordnung und abgesprochen, dass die URL http://www.linux.de auf http://de.wikipedia.org/wiki/Linux weiterleitet?--84.161.216.186 18:47, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Da das transparent erfolgt (man macht sich den Inhalt nicht zu eigen, sonder verweist lediglich auf ihn), sehe ich hier kein Problem. Ob das nun durch einen Link geschieht, oder durch das einfach Weiterleiten einer Seite spielt IMO keine Rolle. - Hoo man (Diskussion) 19:09, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Solange auf unserer Auskunft nicht ständig irgendwelche Linux-Fragen kommen, kann es der Wikipedia eigentlich egal sein... Bei Linux ist das auch nicht zu erwarten, da eher weniger DAUs damit zu tun haben. --FA2010 (Diskussion) 21:40, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Interessanterweise ist die Domain laut Whois abgelaufen--Mauerquadrant (Diskussion) 21:51, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht sollte man mal die DENIC fragen wie das kommt. Vielleicht machen die das bei allen nicht belegten Domain die einen Deutschen Artikel haben? --Mauerquadrant (Diskussion) 21:57, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nö, du fragst nur falsch ab, nämlich für die www-Subdomain, für die's halt keinen Whois-Eintrag gibt. Die Domain ist ganz regulär an einen Privatmann vergeben. --YMS (Diskussion) 22:13, 22. Aug. 2012 (CEST) PS: Oh, tatsächlich gibt der Toolserver-Link den Privatmann nicht her, da muss man bei denic.de das Whois machen. --YMS (Diskussion) 22:15, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Einen wunderschönen guten Morgen wünsche ich. Auf dem Gedenkstein steht ganz unten eine Zeile in hebräischer Schrift. Wer bitte kann das übersetzen ? Im übrigen wäre ich für einen Hinweis dankbar, wo ich noch mehr Literatur oder wissensspendende Weblinks zu diesem kleinen Friedhof finden kann, ich bin mit meinem Latein/hebräisch am Ende. Danke für die Hilfe --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:31, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hilft das vielleicht: ... acronym תנצבה, which stands for “May his/her soul be bound in the bundle of life /תהיה נפשו/נפשה צרורה בצרור החיים”. This phrase is based on the verse in the Book of Samuel I 25:29 “May my master’s soul be bound in the bundle of life with the Lord your God /והיתה נפש אדני צרורה בצרור החיים את ה' אלהיך” [2] - Grüße --ucc 01:55, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Für solche Fragen ist die WP:Auskunft da. --тнояsтеn ⇔ 09:15, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank an Ucc, das hilft. Lieber Thgoiter, Du hast recht, wie kann ich nur so phöse sein und hier so eine Frage fragen. Das gehört geahndet. Schöne Grüße --Siegfried von Brilon (Diskussion) 11:22, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ahnden müssen wir da nichts, wir haben uns doch alle gern ;) --тнояsтеn ⇔ 13:09, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gerne. --ucc 13:28, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es eigentlich eine Statistik von WP:OTRS/ Wikipedia Support-Team? Was mich speziell interessieren würde: Feedback aus der deutschsprachigen mobilen Wikipedia (https://de.m.wikipedia.org) via "Kontakt", das an das ehrenamtliche Wikipedia Support-Team weitergeleitet wird(?).

• 
  unten links "Contact"
• 
  Auswahl von Feedback Art
• 
  Feedbackfeld
• 
  Texteingabe
• 
  emailadresse nötig
• 
  Feedback gesendet

In einem Signpost-Kommentar auf en-wiki wurde behauptet (und dementiert), dass "mobile feedback" OTRS mit "useless clutter" überschwemmt. Da es ja sonst keine Feedback-/ Diskussions-/ Eingabemöglichkeit auf der mobilen Wikipedia gibt (sondern eben nur "Kontakt" unten links) wäre eine statistische Auswertung sehr interessant, gerade auch für die Diskussion um AFTv5. Also: welches Volumen (Vergleich mit en-wiki?), wieviel Spam/Abuse, wieviel ist hilfreich (resultiert in Artikelverbesserung oder wird auf die Diskussionsseite weitergetragen) etc. Seit wann gibt es mobile Wikipedia "Kontakt" und wie entwickelt sich das Aufkommen? Gibt es Statistiken oder subjektive Eindrücke? usw. Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 10:40, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mit "ordentlichen" statistischen Auswertungen, Entwicklungen und Prognosen kann ich nicht dienen, da macht uns die zurzeit eingesetzte OTRS-Version einen Strich durch die Rechnung. Aber über die Suchfunktion kann ich ein paar Zahlen liefern: Seit dem 23. Mai 2012 gibt es in der Queue info-de 127 Tickets, in info-en 1316. 153 eingegangene Mails wurden in einen Spam-Ordner verschoben, da kann ich nicht mehr nach Sprachen unterscheiden. Auch bei denen in den info-queues können noch leere oder unsinnige Mails dabei sein, Stichproben zeigten aber überwiegend Hinweise auf Fehler in Artikeln (falsche Postleitzahl, falsch geschriebener Name usw.) lyzzy (Diskussion) 11:30, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es kommen auch gelegentlich völlig abstruse Mails durch die Nutzung der App, überwiegend reine Auskunftsfragen, aber auch teilweise leere Mails. Scheinbar benutzen manche App-Nutzer den Feedback-Button, ohne zu wissen, dass der direkt eine Mail ans Support-Team schickt. XenonX3 - (☎:✉) 15:44, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Auskunft und auch mal Danke, dass ihr OTRS macht! Das OTRS Feedback ist also bei en-wiki etwa 10 Mal soviel wie bei de-wiki. Das ist nicht so überraschend, wenn man sich die Leserzahlen anschaut:

• Page Views for Wikipedia, Non-mobile, Normalized (Juli 2012): en-wiki 7,567 M, de-wiki 979 M
• Page Views for Wikipedia, Mobile, Normalized (Juli 2012): en-wiki 1,211 M, de-wiki 94.7 M

Übrigens steigen die Leserzahlen bei der mobilen Wikipedia sehr stark (Jul 2011 bis Jul 2012) in de-wiki +177%, en-wiki +112%, noch sehr viel mehr aber in Polen und China +300% oder der Türkei +500% [3]. --Atlasowa (Diskussion) 22:23, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Auf der Mailingliste des Teams wurde diese App kürzlich besprochen. Wir haben, so kam es jedenfalls in der Diskussion heraus, schon den Eindruck, dass durch die App viele Mails kommen, die besser auf Artikeldiskussionsseiten oder der Auskunft aufgehoben wären. Zahlen dazu gibt es aber nicht. Eine App mit der man einfacher auf die Disk schreiben kann wäre vermutlich sinnvoller. --Don-kun • Diskussion 22:33, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die App leitet auf die mobile Wikipedia weiter (zu Bild 2), und unter der dortigen Feedbacktexteingabe wird die eigene emailadresse automatisch eingefügt (sofern auf dem iphone vorhanden/eingestellt) - da kann man sehr schnell schon was abgesendet haben. Bei der Auswahl von Feedback Arten "Artikel Feedback" -> "faktische Fehler" oder -> "anderes Problem" könnte man schon auf die Idee kommen, dass das mit dem AFT im Hinterkopf designed wurde. Weil: auf die Disk schreiben ist mobil erstmal nicht drin. Aber mit AFT wäre das schon sehr schnell kompatibel... Auch in der IRC Office Hour von Mai hörte sich das so an, als sei das geplant. --Atlasowa (Diskussion) 23:04, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

hallo!

ich dachte ja eigentlich "warte ein paar tage ab, dann löst sich das problem von alleine", aber nachdem hier auf WP:FZW nicht einmal ein hinweis zu finden ist - funktioniert denn nur bei mir die erweiterte edit-leiste (unter monobook) nicht mehr?

vor ein paar tagen hatte sich user:Krd hier auch schon einmal in ähnlicher mission gemeldet: "Seit ein paar Tagen funktioniert das rmEditButtons nicht mehr, d.h. ich habe einige Buttons doppelt, andere überhaupt, die ich nicht brauche."; ich konnte das problem nachvollziehen.

seit gestern ist alles weg, ich habe also nur noch diese standard-minileiste (fett, kursiv, wikilink, weblink, überschrift, bild, media, latex, nowiki, unterschrift, trennstrich).

wer kann weiterhelfen? --JD {æ} 10:50, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bei mir ist alles da. In der Vergangenheit waren meiner Erfahrung nach diverse persönliche Einstellungen (in just den Einstellungen) hilfreich. Aktuell sind das bei mir: Bearbeiten / Beta-Funktionen / Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren habe ich nicht angekreuzt, und Aussehen / Erweiterte Optionen / Nicht an Funktionsexperimenten teilnehmen habe ich angekreuzt. Wie sieht es bei dir aus? -- Rosenzweig δ 11:13, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bei mir (FF 14.0.1) ist ebenfalls alles bestens. --Leyo 11:24, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Schon mal Strg+r gedrückt?-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:33, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

jupp, natürlitsch! ;-) --JD {æ} 12:49, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

danke für die rückmeldungen. hab jetzt mal in den einstellungen rumgespielt und - oha! - die buttons sind wieder da. nur: eben auch teilweise doppelt (vgl. auch hier); es scheint mir so, als würden die extrabuttons einfach direkt hinter den standard-buttons eingeblendet anstatt dass diese die anderen ersetzen?! --JD {æ} 12:49, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bei mir nicht. -- Rosenzweig δ 13:13, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

ha! – alles (auch bei mir) wieder gut! :) --JD {æ} 15:07, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hi,

ist es möglich, nur die Farbe der Unterstreichung eines Textes zu ändern? Dh. ich will, dass nicht der ganze Text farbig wird, sondern nur die Unterstreichung. (habs u.a. schon mit <u style="color:#DEEFFF"> usw. versucht, aber da wird immer der ganze Text auch farbig.. Danke schonmal! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 12:38, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe http://www.css4you.de/trickkiste/tr00001.html

Eine Unterstreichung in Rot

In der Wikipedia würde ich das allerdings nicht empfehlen. --FA2010 (Diskussion) 12:41, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sehr cool, danke! (Ja ich weiß ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:19, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hoffe ich bin hier richtig mit meiner Frage.

Gibt es eine Regelung für die Zeitform in Artikeln über Software, die alt ist nicht mehr vertrieben wird?

Im moment ist es eher inkonsistent:

• Windows 1 und 2 sind.
• Windows 3.0 war mal.
• Windows 3.1 und Windows 98 ist wiederum.

Bei Linux-Distributionen ist der Trend eher andersum:

• Corel Linux, Damn Vulnerable Linux, Linspire und Moblin waren distributionen.
• Fluxbuntu ist noch.
• LinuxPPC ist historisch.

Wenn eine Software gewesen sein kann, wäre die Frage, wie konsequent das dann im Artikel durchgezogen wird. Eine Distribution, die damals architektur A, B und C unterstützt hat, würde es heute natürlich auch immer noch tun, wenn man sie verwenden würde. Da wäre dann "Es unterstützte ..." falsch, finde ich.

Ich würd da gerne mal eure Meinung dazu hören --Stummi(D¦B) 13:08, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde auch die Gegenwartsform verwenden. --тнояsтеn ⇔ 13:11, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dito. Auch Microsoft Windows NT 3.1 ist in der Gegenwart geschrieben. -- Liliana • 14:02, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht mehr verbreitete Software sollte in der Vergangenheit formuliert werden. Ford T existieren auch noch ein paar, trotzdem ist der Artikel natürlich in der Vergangenheit geschrieben. ;) --Marcela 14:09, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nur in der Einleitung, wo mit einem inzwischen definitiv überholten Superlativ aufgemacht wird ("war das meistverkaufte Automobil der Welt"), und natürlich bei Geschichtlichem wie "Die Tin Lizzie war das erste Auto, das auf einem Fließband gefertigt wurde". In anderen Punkten wird durchaus in der Gegenwartsform geschrieben etwa "Der Wagen hat als Chassis einen Leiterrahmen aus vernieteten U-Stahlprofilen". Und entsprechend abwägen sollte man auch bei Softwareartikeln, auch wenn das natürlich nicht immer ganz einfach ist. Windows 1.0 ist weiterhin ein Betriebssystem, aber z.B. nicht mehr in der Microsoft-Produktpalette enthalten. Genauso ist Corel Linux weiterhin als Betriebssystem nutzbar, aber distribuiert wird es eben nicht mehr. Eine solche Software kann in der Regel all das, was sie mal konnte immer noch, wobei es natürlich durchaus auch sein kann, dass einzelne Features (oder um im Eingangsbeispiel zu bleiben, unterstützte Architekturen) im Laufe der Entwicklung aufgegeben werden (dann würde eine Formulierung wie "Windows NT (3.5) konnte auf MIPS-Prozessoren ausgeführt werden" meines Erachtens angebracht sein, denn irgendwann ging das halt nicht mehr). --YMS (Diskussion) 14:28, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es eine schnelle Möglichkeit, aus der Liste der exzellenten Artikel die ohne (oder nur mit einer) Bebilderung herauszusuchen? GEEZER^{nil nisi bene} 15:48, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Was war das für ein Gemotze, als es mit Bildern für Artikel hier losging. Jetzt werden die letzten bilderlosen Exzellenten von GG systematisch erlegt – eine Ära geht zuende. --Aalfons (Diskussion) 15:55, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vorurteil weiche! Ich suche sie als positive Beispiele - mir ist sinnloses und kontextloses Bebunten ein Greuel! Also was jetzt? ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 18:33, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Müsste gehen mit dem FIST und der Kategorie:Wikipedia:Exzellent. Ist ziemlich langsam, also nicht verzweifeln. Mit TUSC-Konto noch bequemer beim Hochladen nach Commons. --Schwäbin 18:51, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

DAS suchte ich. Ich brauche ein Argument, dass auch sparsam bis nicht bebilderte Artikel "gut" sein können (mit den Auszeichnungen hab ichs persönlich nicht so - DAS würde ich 100 % den Lesern überlassen). Danke Schwäbin! IOU1 GEEZER^{nil nisi bene} 10:04, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Weiß jemand was da los ist?--Trockennasenaffe (Diskussion) 16:44, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bei mir funktioniert's. Was aber schon länger nicht mehr tut, ist, wenn das Lemma Sonderzeichen enthält. Früher waren's nur eher exotische solche, seit einiger Zeit reichen für das Wikilint-KO auch Umlaute oder Klammern aus. Grundlegendes Problem: Es gibt schon lange niemanden mehr, der sich um das (Perl?-)Skript kümmern will. --YMS (Diskussion) 16:48, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sehr schade eigentlich. Ich finde das Tool sehr hilfreich. Gab ja, wenn ich mich da richtig erinnere, auch mal Bestrebungen für eine Art Nachfolger die aber wohl auch eingeschlafen ist.--Trockennasenaffe (Diskussion) 10:08, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist ja so, dass die Versionsnummer von der aktuellen Windows-Version (Windows 7, bals 8) auch die aktuelle Version von Wordpad, Microsoft Paint, Editor, Fotoanzeige, Journal usw. ist. Das macht sich ganz schön blöde, das alles immer zu pflegen. Wäre es möglich, das mit zwei Vorlagen zu machen? Die werden dann bei aktuelle Version und aktuelle Vorabversion eingebunden. Aber ich weiß ja nicht, ob das erwünscht ist oder so, könnte ich das machen? Viele Grüße--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 17:31, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

nö. zudem frage ich mich, was genau jetzt v6.1 in sachen editor mit win7 zu tun haben soll. und wer behauptet, dass die ganzen programme fortbestehen? und dass microsoft bei windows ab sofort einfach weiterzählt? --JD {æ} 17:37, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die aktuelle Version von Windows (6.1) ist auch die aktuelle Version von WordPad. Und auch für die anderen, aber ist es möglich, das so zu machen? Es könnte ja auch nicht erlaubt sein, da vielleicht irgendwelche überschlauen Richtlinien dagegen verstoßen, deswegen frage ich das. Grüße--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 17:43, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dagegen spricht meiner Ansicht nach das Fehleranfälligkeits-Aufwands-Verhältnis. Wir haben ja nur zu einer handvoll Windows-Systemprogrammen Artikel, und neue Windows-Versionen erscheinen ja auch nur selten (für Windows 7 gab es in den drei Jahren seines Bestehens eine neue, das SP1). Macht also eine handvoll Edits alle paar Jahre (Vorab-Versions-Angaben halte ich übrigens für Unsinn, deren Weglassen impliziere ich daher einfach mal). Dagegen würden auf einen Schlag alle diese Artikel falsch, wenn sich Microsoft (zugebenerweise unwahrscheinlicherweise) dazu entschliessen sollte, Paint & Co plötzlich eigene Versionsnummern zu geben. --YMS (Diskussion) 17:52, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dann kann man es ja ändern, so wird es aber nicht kommen. Und man könnte ja bei aktuelle Version auch schreiben: siehe Version von Microsoft Windows und dann das einbinden, dann muss man auch das mit der Vorabversion nicht so betonen und das mit den Servicepacks würde die einzelnen Artikel dann auch nicht so aufblähen. Wie wäre es damit?--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 18:24, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

du suchst die lösung für ein nicht-existentes problem. --JD {æ} 19:26, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Windows-Programme haben nicht immer die selben Versionsnummern wie Windows selbst. Die Vorgehensweise ist also von Grund auf falsch. -- Liliana • 19:33, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die genannten schon, bzw. sie geben in ihren About-Dialogen keine eigene Versionsnummer, sondern eben die von Windows an, und so haben wir die dann auch in den jeweiligen Artikeln stehen. Wenn du belegen kannst, dass das ein Fehler ist, solltest du es in den entsprechenden Artikeln ändern. --YMS (Diskussion) 21:36, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Beim Diskussionspunkt Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen#Rechtsschutzverbesserung für Vandalen signiert Benutzer "Marcela" seinen Beitrag um „13:48, 23. Aug. 2012 (CEST)“, in der Versionsgeschichte ist der Beitrag mit „11:48, 23. Aug. 2012“ markiert.‎

Warum gibt es da unterschiedliche Datumsanzeigen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:22, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Datum und Uhrzeit der WP:Signatur stehen im Quelltext und sind bei uns mit CET markiert. Damit ist die Angabe eindeutig. Die Anzeige in der Versionsgeschichte ändert sich, je nachdem welche Zeitzone du in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-datetime ausgewählt hast. --тнояsтеn ⇔ 22:28, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

A) Ich habe da keinen Zeitunterschied eingestellt, daher das Mirakel.

B) Und warum gibt es verschiedene Zeitangaben in Wikipedia, was macht das für einen Sinn? --Ohrnwuzler (Diskussion) 11:01, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

A) Da ist wohl der Default-Wert falsch und nicht = Berlin.

B) Damit du Zeitangaben wo immer möglich in "deiner" Zeit angezeigt bekommst. In der deutschen Wikipedia mag das nicht so offensichtlich sein, aber in der en.wp etwa arbeiten Leute aus allen Ecken der Welt mit, und die wollen halt ohne Zeitzonenumrechnung sehen, ob ein Edit fünf Minuten oder acht Stunden und fünf Minuten alt ist. Da aber in MediaWiki nicht alle Zeitangaben vom System direkt ausgegeben werden, sondern (eben v.a. in Signaturen) häufig im Wikitext statisch festgeschrieben sind, ist eine Umwandlung an dieser Stelle nicht ganz so trivial. Wenn du also eine von der Berlin-Zeit abweichende Zeit eingestellt hast, weichen ohne entsprechendes Zeitzonen-Konvertierungsskript die Zeitangaben in den Signaturen von den Zeitangaben etwa in Beitragslisten ab. --YMS (Diskussion) 11:11, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und was muß ich tun, um diesen „Default“-Wert zu ändern? --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:16, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Den Defaultwert kannst du nicht ändern, deine persönliche Einstellung aber unter Einstellungen > Datum und Zeit. Dort unter Zeitzone "Europa/Berlin" einstellen. --YMS (Diskussion) 00:34, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich will ab 1.September den Bereich Gastronomie überarbeiten. Mir fällt da im Artikelbestand die folgende Praxis auf: Gaststätte „Wordhaus“, obwohl die Gebäude offenbar sehr alt, und denkmalgeschützt sind, wird meist der Name des aktuellen, hier gastronomischen Benutzers genannt. Dieser wird auch per Weblink dargestellt, während man für den relvanzstiftenden Umstand des Denkmals nur ein Hinweis auf Printquellen besteht. Ist das so gewollt, oder unerwünschte Praxis? Da es kein Portal:Denkmal gibt, weiß ich nicht, wer da ein Ansprechparter für die systematische Überprüfung ist. Hat hier jemand eine Idee? Oliver S.Y. (Diskussion) 23:42, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege vielleicht? Ich persönlich würde zumindest auf die Anführungszeichen verzichten: Gaststätte Wordhaus. --тнояsтеn ⇔ 08:38, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, die Anführungszeichen gehören weg. Wenn es keinen alt eingeführten Namen für das Haus gibt, ist "Gaststätte Wordhaus" m. E. besser als "Fachwerkhaus sounsostraße x". Bei alten Gasthöfen ist der althergebrachte Name m. E. sinnvoller ("Gasthof Goldenes Rad (X-Stadt)" etc.), auch und gerade wenn das Haus wie so häufig in den letzten Jahren von Pizzeria Napoli bis Bierbar "So la la" wechselnde Namen hat. Ich denke, es kann eigentlich immer nur eine Einzelfallentscheidung nach unserer obersten Namenskonvention des üblichsten Namens (Zitat: "am gebräuchlichsten") sein, am besten unter Mithilfe regional kundiger Wikipedianer. --FA2010 (Diskussion) 09:03, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Projektlink. Also grundsätzlich halte ich den Wortlaut der Denkmalliste für maßgeblich. "Regional kundige Wikipedianer", entschuldige, aber das halte ich für großen Unfug. Nur weil ich Berliner bin, bin ich kein Experte für Berliner Baudenkmäler. Ich weiß nur ein wenig mehr als der Durchschnitt, weil ich den Direktlink zur Datenbank kenne, und die meisten Einträge dort aus pers. Interesse gelesen habe. Das ist aber als Original Research weder Grundlage für Artikelarbeit noch die Lemmawahl. Hat sich übrigens schon eine mögliche simple Lösung ergeben, einfach die Trennung von Gastronomiebetrieb als Rechtsform, und Gastronomiegebäude als Bauwerk.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:01, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

An Berlin dachte ich da weniger, eher an Gasthäuser in kleineren Dörfer, zu denen wir selbst nicht viel mehr Info als die Denkmalliste und eine Homepage haben... Die Denkmalliste ist für die Lemmafindung nur ein Anhaltspunkt, bestimmt aber ganz sicher nicht den "gebräuchlichen Namen". Dafür braucht es m. E. die Bestätigung in weiterer heimatkundlicher/ortsgeschichtlicher Literatur. --FA2010 (Diskussion) 11:41, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das wird sich wohl nur durch eine kurze Anfrage bei der Stadtverwaltung lösen lassen. Vermutlich stand dort im 16. Jahrh. die Probsteimühle, die als Neubau um 1700 dann "Neue Mühle" genannt wurde. Ich hab's mal auf Gaststätte Wordhaus verschoben, was aber sicher nicht das letzte Word ist.--Artmax (Diskussion) 11:12, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Oder das Projekt setzt durch, daß die Artikel einheitlich nach einem Prinzip bezeichnet werden. Siehe beispielsweise Kategorie:Gastronomiebetrieb (Sachsen-Anhalt), sowas sehe ich überall, und dabei gehts nur um den kleinen Randbereich Gastronomie.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:17, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Brechtstraße 1a (Quedlinburg) ist aber auch irgendwie behämmert: im ganzen Artikel steht nirgendwo, wie die Gaststätte heißt (über Google meine ich, dass es "Zum Kleers" sein könnte, aber so richtig schlüssig ist das alles nicht). Selbst wenn die keinen wirklichen Namen haben sollte, werden sich Quedlinburger ja kaum mit "Laß uns in die Brechtstraße 1a gehen" verabreden. So ist der Artikel jedenfalls nicht der Weisheit letzter Schluss. --FA2010 (Diskussion) 13:55, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

In dem Punkt bin ich elitär^^, Kneipen und Restaurants ohne enz. Relevanz gehören nicht ins Lemma. Mir schwebt da eher Gebäude Brechtstraße 1a (Quedlinburg) vor.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:29, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Aber in den Artikel ja wohl schon, oder? --FA2010 (Diskussion) 18:23, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Da das Ding als Gaststätte gebaut wurde und immer noch eine ist, ist "Gebäude" eine völlig unnötige Verkomplizierung durch Generalisierung. Wenn man das schon macht (was ich ablehne) und wenn der Gaststättenname unbekannt oder oft wechselnd ist, dann kann man hier immerhin "Gaststätte Brechtstraße 1a" nehmen. Wenn der ursprüngliche Name der Gaststätte bekannt ist, sollte dieser vielleicht ins Lemma. Wir sollten so wenige Lemmata mit nur "Straße und Nummer" wie irgendwie möglich nehmen, weil diese Artikel schlecht auffindbar sind, kaum merkbar und überhaupt nicht die Anmutung einer Enzyklopädie, sondern einer Denkmaldatenbank vermitteln. --FA2010 (Diskussion) 18:27, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Im konkreten Fall ist es so, dass im Denkmalverzeichnis das Gebäude als Gaststätte „Wordhaus“ bezeichnet wird, daher wurde für das Gebäude auch dieser Name (inklusive Anführungszeichen) genutzt.--Olaf2 (Diskussion) 11:31, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, ist es möglich Leerzeilen in einer Tabelle ans Ende sortieren zu lassen?

Bsp: folgende Tabelle sollte nach Sortierung immernoch in angegebener Reihenfolge darstellbar sein.--CENNOXX 00:37, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Z.B. mit Vorlage:SortKey (zumindet solange die Werte der Tabelle in einem definierbaren Rahmen bleiben): --Nothere 00:47, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, hat geklappt.--CENNOXX 14:30, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es hier eine Möglichkeit, einen Benutzernamen wie 2001:15C0:66BC:0:F2DE:F1FF:FE77:7ECB zu unterbinden. Ich habe gegen den Benutzer, den ich ich gar nicht kenne, persönlich überhaupt nix, aber ein solcher Username ist doch auf Dauer nicht praktikabel. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 10:24, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist ein angemeldeter Benutzer, der vorspiegelt, eine IPv6-Adresse zu sein. Vielleicht zeigt eine höfliche Nachfrage nach Umbenennung Wirkung. -- Felix König ✉ 10:36, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, das ist ein unangemeldeter Benutzer mit korrekter IPv6-Adresse, wie man an den Links in der Fußzeile von Spezial:Beiträge/2001:15C0:66BC:0:F2DE:F1FF:FE77:7ECB erkennt. --Schnark 10:47, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Alles klar - dann ist die Frage eine Unwissenheit von mir - sollt doch mehr WIkipedia lesen ;-) --danke K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 10:50, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

siehe auch Wikipedia:IPv6 mit ersten Überlegungen dazu, was diese Umstellung für uns bedeutet. --X-Weinzar 7 (Diskussion) 10:53, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Autsch, sorry. Da hatte ich die falschen Schlüsse gezogen. Stimmt natürlich: ist eine korrekte IPv6-Adresse. -- Felix König ✉ 10:55, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wir wäre es, wenn wir den IP-Quatsch ganz unterbinden würden und einfach an jeden nichtangemeldeten Nutzer eine laufende Nummer vergeben? Das wäre anonymer und würde auch die hässlichen IPv6-Benutzernamen verhindern. Gait es dazu irgendwo schon mal Überlegungen? Checkuser könnten dann die IPs ja immer noch irgendwie auslesen. --FA2010 (Diskussion) 11:46, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Oh, ich sehe gerade, auf Wikipedia Diskussion:IPv6 gab es die Idee schon. Na gut. --FA2010 (Diskussion) 11:48, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Muss leider hier schreiben, da die Diskussionsseite dort gesperrt ist.

im Artikel steht er wäre wegen Mord an 7 Personen verurteilt, im Artikel weiter oben jedoch 77. kann es sein, dass da ein Tippfehler vorliegt? --193.83.13.129 10:39, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Wurde korrigiert. --Mps、かみまみた^Disk. 13:37, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bei Das Haus Anubis im Abschnitt "Ausstrahlung" ist im zweiten Absatz ein Wort über. Der zweite Teil der dritten Staffel lief vom 13. Februar 2012 und bis zum 4. Mai. Dort hat das Wort "und" nichts zu suchen. Die Seite ist allerdings halbgesperrt. Bitte entfernen. Danke.

--93.203.66.185 13:47, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Erledigt. --χario 13:58, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wie kann man eine Seitenüberschrift, die ja automatisch generiert wird, verbergen oder durch einen anderen Text ersetzen. Mus jja gehen, auf der Hauptseite steht z. B. nicht "Hauptseite" drüber. Rainer Z ... 14:31, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Auf Benutzerseiten geht es so: Benutzer:✓ --тнояsтеn ⇔ 14:39, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, aber das ist es noch nicht. Das ändert nur das aussehen. Rainer Z ... 14:49, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bei der Hauptseite wird das über die common.css gemacht, such mal in MediaWiki:Common.css nach "Hauptseite". --FA2010 (Diskussion) 14:55, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Also außer mit DISPLAYTITLE wüsste ich auch nicht wie es geht (ohne JS einzusetzen). --ucc 14:56, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Genau. Normalerweise sollte der Titel nicht versteckt sein oder vom Titel in der URL abweichen. Deshalb kann man zwar mittels DISPLAYTITLE ein paar Sachen ändern (z.B. kleingeschriebener Anfangsbuchstabe, da de.wikipedia.org/wiki/Test das gleiche ist wie de.wikipedia.org/wiki/test). Aber mehr geht eigentlich nicht. Mit JavaScript oder CSS können die Sachen verändert oder ausgeblendet werden, aber das geht halt eher nicht auf der eigentlichen Seite sondern wie bei der Hauptseite halt am besten in common.css oder so. Ich finde das auch gut so ;) --APPER\^☺☹ 15:30, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe eine Extension namens "Notitle" dafür gefunden (es geht um mein erstes eigenes Wiki - puh!). Dann geht es so wie beim Inhaltsverzeichnis verbergen. Rainer Z ... 16:25, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Warum wird bei Spezialseiten das Spezial: eigentlich nicht angezeigt? Bei anderen Seiten kann man den Seitentittel einfach per C&P weitergeben und verlinken, bei Spezial:Letzte Änderungen geht das z.B. nicht so einfach. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:28, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Für die normalen Links habe ich es per MediaWiki:Common.css hinbekommen.

<head>
<style type="text/css">
body { background-color:#663333; color:#FFCC99; }
a:link { color:#CD0000; }
a:visited { color:#CD5555; }
a:active { color:#FF0000; }
</style> 
</head>

Wie schaffe ich das auch für die Navi? Und für externe Links?

interne und externe Links:

a.internal { color:navy !important;}
a.external { color:#006600 !important;}

ein paar andere Einstellungen kannst du auf http://www.fahrradmonteur.de/Mediawiki_anpassen nachgucken...--Marcela 16:42, 24. Aug. 2012 (CEST) Navi hab ich noch nicht im Griff :-(Beantworten

Danke! Dann muss ich mich da wohl noch gedulden. Ist sowieso alles noch imBastelstadium. Rainer Z ... 16:51, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Paar Links: WP:CSS als Hilfeseite oder WP:TSW als Frageseite. Scheint für eigenes Wiki und Vector-Skin zu sein, sollte aber wohl irgendwie gehen. Der Umherirrende 17:59, 24. Aug. 2012 (CEST)

Danke! Das hat schon geholfen. Ich komme voran. Gaaanz langsam nähert sich die Sache meinen Wünschen an. Rainer Z ... 16:31, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn du für die Navi links ne Lösung hast, verrate es mir bitte1 Meins funktioniert nur bis Mediawiki1.15 --Marcela 16:47, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Erhalte beim Hochladen einer neuen Version der schon bestehenden Datei:09L 2012 5day.gif die folgende Fehlermeldung

Die Datei „mwstore://local-multiwrite/local-public/c/ca/09L_2012_5day.gif“ befindet sich, innerhalb des internen Speicher-Backends, in einem inkonsistenten Zustand.

Vermutlich hatten das Problem schon andere vor mir, weil inzwischen Datei:09L 2012 5day bis.gif hochgeladen wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:43, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist ein Technischer Fehler, der wohl mit dem Umzug der Dateien zu tuen hat, im Bug 39221 wird das auch behandelt, wobei dort eher von Dateireverts die Rede ist. Wobei da auch ein Reupload gemacht wird, somit könnte das zu deinem Fall passen. Beim Löschen hatte ich das auch schon. Der Umherirrende 18:02, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich auf einer Benutzer Diskussion des Benutzers XY einen Abschnitt neu hinzufüge, darin schreibe diskutiere etc., der Benutzer XY aber im Nachhinein ohne Grund den Abschnitt löscht, der Abschnittsname umändert gar negativ umändert - ist das zulässig, gar VM? Ich meine dann steht den Eindruck, dass ich ein anderes Thema angesprochen habe, bzw. ein Thema gar nicht angesprochen habe gar in dem meine Edit gelöscht werden --Vammpi (Diskussion) 18:16, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Warum den so theoretisch, es geht konkret hierum: [4], aber dürfte wohl auch nur der Versuch der Revanch für meine VM sein. Mit bestem Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:34, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Revanch?? Da ist wohl jemand auf dem Kriegspfad..--Vammpi (Diskussion) 18:37, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wer hat wohl angefangen? --Korrekturen (Diskussion) 18:39, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Na du, nicht nur das du einen Editwar verursacht hast, sonder weiter den Admin nervst wieso er die »falsche« Version gesperrt hat. Krazt das an dein Selbstverständnis? Selbsthaltung und Selbstbewusstsein, dass nur du Recht haben kannst, und jegliche VM aus deine Disk.-Seite gelöscht werden? Ich bin sicher derjenige der das Thema zuerst, auf deine Diks. angesprochen hat und zuerst eine Diskussion angefangen hat. --Vammpi (Diskussion) 18:43, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dazu geht es hier um eine generelle Vorgehensweise. Aus diesem Grund habe ich mich enthalten und kein konkretes Beispiel gegeben.

Also noch mal die Frage: Wie ist es ein solches Vorgehen zu werten?--Vammpi (Diskussion) 19:28, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

In der Versionsgeschichte und auf Spezialseiten steht nach Erstellen eines neuen Abschnitts „(Neuer Abschnitt - →Name des neuen Abschnitts)“. An der Stelle sollte ein Halbgeviertstrich anstatt eines Bindestrich-Minus Verwendung finden. --Seth Cohen (Diskussion) 18:15, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mal MediaWiki:Autocomment-prefix entsprechend angelegt. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das auf viel Liebe stößt. Mal schauen. Der Umherirrende 20:40, 24. Aug. 2012 (CEST)

Danke sehr. --Seth Cohen (Diskussion) 23:26, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Warum nicht eigentlich ein Doppelpunkt? Spart sogar das Leerzeichen davor noch. Dann hätte man Neuer Abschnitt: →Überschrift. -- Quedel ^Disk 13:27, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Strich wird nicht nur bei „Neuer Abschnitt“ eingefügt, sondern immer dann, wenn Text vor der Autozusammenfassung steht, wie ich es hier gemacht hatte, da passt das mit dem Doppelpunkt nicht umbedingt. Der Umherirrende 15:42, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde die Idee mit dem Doppelpunkt gar nicht schlecht. --Seth Cohen (Diskussion) 17:55, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wann wird denn endlich das Problem der falschen Verlinkung innerhalb der Versionsgeschichte bei gleichnamigen Überschriften behoben? Beispiel: Es existiert auf dieser Seite ein Abschnitt mit der Überschrift „Gastronomie“. Fügt nun jemand einen neuen Abschnitt mit der gleichen Überschrift ein, steht anschließend in der Versionsgeschichte „(Neuer Abschnitt - →Gastronomie)“ anstatt „(Neuer Abschnitt - →Gastronomie)“ (man beachte die verlinkten Pfeile). --Seth Cohen (Diskussion) 18:15, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Reines Rätselraten: wird die Einfügung in die ZQ-Zeile nicht per Auslesen der Abschnittsüberschrift nach dem Klicken auf Bearbeiten(also erster Überschrift in h2) erledigt? Wenn dann noch die jeweiligen automatischen Anker erst beim Rendern der Seite gesetzt werden, seh ich schwarz dafür. Wobei eine Lösung dafür gut wäre. Kann jemand was in Bugzilla aufmachen? Auch wenns prio=low ist. -- Quedel ^Disk 18:54, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Da gibt es schon mehrere Wünsche in Bugzilla (beispielsweise Bug 18700). Das Problem ist, das die Zusammenfassungszeile nicht mehr den Kontext kennt und daher nicht weiß, zu welchem Abschnitt konkret verlinkt werden sollte. Das Problem besteht ja auch beim Speichern, wo man eigentlich immer zum Abschnitt zurück kehrt. Hier kommt man auch immer auf den ersten Abschnitt (Gibt auch ein Bug zu). Hier hilft es einfach, die Überschrift aussagekräftiger zu machen. Ist wie bei E-Mails mit dem Betreff, wo man bei "Aw: Hi" auch erstmal raten muss, zu welcher der 5 Hi-E-Mails die Antwort jetzt gehört … ;-) Der Umherirrende 20:31, 24. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt, beim Speichern tritt der Fehler auch in Erscheinung, hatte ich ganz vergessen. Du hast schon recht, die Überschrift aussagekräftig zu wählen, dürfte in den meisten Fällen das Problem umgehen. Zumindest auf sehr umfangreichen Diskussionsseiten mache ich mir jedenfalls in der Regel nicht die Mühe, zunächst die bereits vorhandenen Überschriften durchzugehen. Wie dem auch sei, es wäre schon schön, wenn der Bug irgendwann in Zukunft behoben würde, sofern MediaWiki dies zulässt. --Seth Cohen (Diskussion) 23:34, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, wenn du lange Disks besuchst, bekommst du das ja beim Abspeichern mit. Dann kannste beim nächsten Besuch die Überschrift gleich mitändern, z. B. indem du eine II oder so einfach anfügst. -- Quedel ^Disk 13:23, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die zunächst angelegten Verlinkungen in Versionsgeschichte und auf Spezialseiten bleiben dennoch ungültig. --Seth Cohen (Diskussion) 17:59, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wie kann man denn die Beitragsanzahl und die durchschnittlichen Beiträge pro Tag auf seiner Benutzerseite anzeigen lassen? --Radiohörer (Diskussion) 18:36, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Schau mal auf WP:Beitragszahlen den mit "NEU" gekennzeichneten Absatz an. Der Umherirrende 20:33, 24. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Hilfe --Radiohörer (Diskussion) 17:38, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bei mir meldet sich FF mit einer Fehlermeldung mit folgenden Link http://bits.wikimedia.org/de.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=20120806T160619Z:63

Das führt dazu, dass die Systembelastung für längere Zeit massiv anstieg. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  18:41, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

"Einer Fehlermeldung" ist sehr aussagekräftig. Da dort etwas vom 6.8.2012 steht, könnte es helfen, den Browser-Cache einmal zu leeren. Der Umherirrende 20:34, 24. Aug. 2012 (CEST)

Mit Neustart von FF war das Problem dann auch nicht mehr vorhanden. Hatte allerdings in der Sitzung zuvor nur Wiki offen. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  23:52, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich frage mal hier nach, da ich gerade nicht die aktuelle Policy zu solchen Sachen im Kopf habe: Wie erwünscht ist das fließbandartige Anlegen von Ortsstubs, die durchweg neben einer Box nur folgenden Satz umfassen: "Ortsname ist ein Dorf im Landkreis XY der Provinz XYZ. Im Jahre 2011 lebten in Ortsname 71 Menschen."? Allein heute wurden 34 solcher "Artikel" eingeworfen. Der Ersteller reagierte auf meine Bitte auf seiner Disk, doch erst einmal die bestehenden Artikel mit vielleicht einem Hauch mehr Inhalt anzureichen, mit der kommentarlosen Löschung des entsprechenden Beitrags. Das zuständige Landesportal ist angeschrieben, scheint mir aber nicht sehr aktiv zu sein. Frage also: Wollen wir sowas? Lassen wir sowas dann so im ANR stehen? Oder wie jetzt? Ich bin da sehr ratlos, meine mich aber zu erinnern, dass ein Benutzer namens Duti99 vor ein paar Jahren für sowas dauerhaft gesperrt wurde. --Scooter ^Backstage 23:28, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Man darf auch Namen nennen: Benutzer:Gettler23. --178.27.83.155 23:32, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das war meine erste Anlage eines Ortsartikels. Ist das sperrwürdig? Schadet sowas? Darauf kann man doch aufbauen. --Marcela 23:34, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

ich denke, so lange WP:Stub so formuliert ist, wie es ist und das dort angeführte beispiel (ist/war es der artikel zu adenauer?) mehr oder weniger das ganze unterstützt, brauchen wir uns hier kaum weitergehende gedanken machen. :-\ --JD {æ} 23:36, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bei Duti99 war der Sperrgrund für die Vollsperrung übrigens: Stellt trotz Ansprache bewusst fehlerhafte Artikel ein --Mauerquadrant (Diskussion) 02:16, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach sind solche bot-generierten Artikel schnelllöschfähig. Wir betreiben schließlich keine Bot-Pedia wie die in Volapük. --NCC1291 (Diskussion) 10:59, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Welche Artikel wurden von Bots angelegt?? --Marcela 11:32, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

• Büyükköy ist ein Dorf im Landkreis Çemişgezek der türkischen Provinz Tunceli. Im Jahre 2011 lebten in Büyükköy 9 Menschen. (Ende).

Und davon dann 30 am Tag? Immerhin gibt es für die 9 Personen einen Beleg, anders als in der Porno (Nigeria)-Affäre. Können wir bei Stubs für einen "Ort" nicht "mehr als 9 Einwohner" festlegen (oder eben noch andere relevante Infos), das ist gerademal eine Familie... --Atlasowa (Diskussion) 11:13, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll die Einwohnerzahl bewirken? Jizerka hat 3 Einwohner, willt du das löschen? --Marcela 11:32, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe JDs Anmerkungen über Stubs und die Relevanzkriterien für Orte. Ist also nicht mal löschfähig, geschweige denn schnelllöschfähig. Ich finds auch nicht optimal, aber Büyükköy ist wenigstens belegt und scheint korrekt zu sein. Und wenn wir damit Volapük schlagen können ;-) --bjs 11:34, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

P.S.: Wüstungen haben gar keine einwohner, aber doch Wikipedia-Artikel.

Als geographische Bezeichnung sind Wüstungen relevant wie Berge, Flüsse etc (auch historische Bezeichnungen). Diese bezeichneten Stubs sind also nach den Regeln OK. Sie klingen recht banal und überflüssig, sind aber sofort nützlich, wenn dort jemand ein Foto macht und den Ort verlinken will oder wenn eine Person von dort erwähnt wird, solche Fotols lassen sich dann botgestützt weiterverwenden und tauchen dann auf z.B. in Google maps. Problematisch wird so ein Stub, wenn es keine Belege dazu gibt, oder falsche Aussagen gemacht werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:15, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Auch wenn die Artikel mehr Fragen offen lassen, als sie beantworten, so sind sie doch auf verschiedene Weise hilfreich: Bei einer Internetsuche erfährt der Leser, was „Büyükköy“ überhaupt ist, inkl. einiger Zusatzinformationen (Verwaltungsgliederung, Einwohnerzahl, Koordinaten). Aus unserer Perspektive ist ein formal korrekter Artikel „Büyükköy“ dahingehend hilfreich, dass er mit einem Gerüst (Vorlage, Einleitung, Kategorie) daherkommt und ergänzt werden kann. Ein unsystematisch angelegter Stub im Stil von „Büyükköy: Dort in Türkei, 9 Einwohner, Zu Tunceli (Provinz)“ würde entweder umgehend entsorgt werden oder den Marsch durch die QS antreten. Dann lieber so. --Polarlys (Diskussion) 12:54, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

ich habe da eine gegensätzliche Meinung: der "Stub-Artikel" erzeugt einen "blauen" Link in anderen Artikeln. Wenn ich mich nun über den Ort informieren wollte, indem ich diesen Link anklicke, würde ich mir bei diesen dürftigen Infos schon etwas "verarscht" vorkommen. Also 3-4 Sätze mit Sachinformation sind schon das allermindeste für einen gütigen "Stub". Das Anlegen von Substub-Artikeln unter bewußter Nichtnutzung vorhandener (Web-)Quellen, nur um möglichst viele Links "blau zu machen", ist aus meiner Sicht absolut kontraproduktiv. - Andreas König (Diskussion) 13:37, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist aber neuen Usern leichter zugängig, bestehende Artikel, also auch Ortstubs, zu erweitern, als neue Ortsartikel mit Boxen etc. anzulegen. Da beginnt er erst gar nicht. Auch die derzeitigen Gemeindeartikeln in den DACH Ländern wurden vor Jahren zum Teil uber Bot begonnen. Nur mehr vereinzelt findet man Elemente von damals in den Artikeln von heute--K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 13:49, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eine gewisse Anstrengung, wenigstens zu einigen Dörfern ein paar Sätze zu formulieren, fände ich schon angebracht. Wir haben immer noch WP:WWNI: keine Rohdatensammlung --FA2010 (Diskussion) 13:51, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, es ist einfacher in einen bestehenden Artikel (samt Verlinkungen) zusätzliche Informationen hineinzuschreiben, als ihn neu anzulegen. Wie soll ein Gelegenheitsautor sonst seine Informationen einbauen. Da ist z.B. jemand, der kommt aus dem Ort, ruft den Artikel auf und merkt dann was alles fehlt, oder dass etwas nicht ganz zutrifft. Er braucht nur die Information ergänzen, muss keine Links setzen, keine Infokästen einbauen etc. Ein Gelegenheitsautor tut sich besonders schwer mit Vorlagen, Wikisyntax und Quellenangaben und wird so eher einen Löschkandiaten basteln, als einen guten Artikelanfang. Das wäre keine Einladung zum Mitmachen. Zu geographischen Orten können wir noch Millionen von Artikeln anlegen, sie entsprechend auszubauen kann kein Mensch alleine schaffen. Wikipedia ist Gemeinschaftsarbeit, jeder trägt seine Informationen bei, nur so wirds was. Es ist nicht der Artikelanleger der Superstar, der alles auf einmal erledigt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:10, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nein. Deshalb bin ich auch dafür, Orte über einer gewissen Einwohnerzahl (sagen wir mal: 5.000) notfalls als Stub anzulegen. Aber wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass jemand in den nächsten 10 Jahren etwas zu entlegenen 9-Einwohner-Käffern beiträgt? --FA2010 (Diskussion) 14:15, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wiki wächst rasant. Was in 10 Jahren passieren kann ist enorm. In 10 Jahren gibts vielleicht schon eine flächendeckende Wikipedia für Malawi. Soll heißen in jedem Land gibts Autoren, die ihre Ortsartikel in ihrer Umgebung bearbeiten und es gibt immer auch jemand, der das in eine andere Sprache übersetzen und in andere Wikis einbringen kann. Es wird sicher nicht jeder Artikel ausgebaut, aber wenn 100 Stubs existieren, wird davon bestimmt ein erheblicher Prozentsatz in 10 Jahren weiter ausgebaut. In Deutschland hat so gut wie jedes Kaff eine Erwähnung in Wikipedia und beileibe nicht nur Orte mit mehr als 1000 Einwohner.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:24, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bisher gibt es keinerlei Belege dafür ob Stubs zu mehr oder weniger Autoren führen. Aber trotzdem wird immer wieder behauptet, dass Stubs zu mehr oder weniger Autoren führen. Es gibt natürlich auch Benutzer denen sind Neuautoren egal. Aber die haben eine Angst vor Rotlinks und entfernen diese oder legen eben Stubs an. Natürlich kann man Artikel auch mit Bots anlegen. Die Versionsgeschichte sieht dann so aus. Wozu brauchen wir dann überhaupt noch Autoren? Einfach ein paar Bots und diese legen dann die nächste Million Artikel an. Dürfte doch nicht so schwer sei. Da ja die Autoren sowieso Fehler produzieren, Edit-Wars anfangen etc, wäre es vielleicht sogar sinnvoll Autoren aus dem ANR auszuschließen und Artikelarbeit nur noch durch die abslout neutralen Bots erledigen zu lassen. Im Meta-Bereich gibt es ja noch genug Spielflächen für die dann arbeitslosen Autoren. XV HTV 1352 (Diskussion) 14:40, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
P.S. Und es ist ein gewaltiger Trugschluss, dass Stubs automatisch zum Ausbauen anregen. Es gibt Artikel in irgendwelchen Randbereichen, und ja auch Geo-Stubs zu türkischen, malischen oder nepalesischen Siedlungsplätzen sind Randbereiche, für die sich kaum jemand interessiert. Meist ist der Erstautor der einzige, der sich um einen Artikel kümmert. Wenn der dann weg ist, veralten die Artikel und geraden in Vergessenheit. Ich denke in der Zwischenzeit hat die deutschsprachige Wikipedia schon mehr inaktuelle und sogar falsche Artikel als früher und die Zahl steigt. Zum einen stagniert die Anzahl der Autoren bei trotzdem steigender Artikelzahl und zum anderen sind aktuelle Themen für die Autoren wichtiger als irgendwelche veralteten Blaulinks. Aber das soll natürlich niemanden daran hindern lieblose Stubs in die Wikipedia zu werfen, bei denen man dem Autor schon ansieht, dass er kein Interesse am Artikelthema hat. Zumindest kann man damit den Editcount pushen und auf tausende Neuanlagen verweisen. Dies ist zumindest ein guter Weg um Administrator zu werden. XV HTV 1352 (Diskussion) 14:48, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die ursprüngliche Frage lautete, ob es eine aktuelle Politik/Einstellung zu Kürzestartikeln gibt: ja, solange, wie Benutzer:JD schon sagte, Stubs akzeptiert werden. - Eine der Einstellungen (FA2010) dazu sagt aus, dass es sich dann um eine Rohdatensammlung handelt, die verpönt sind. Diese Gedankenführung halte ich für falsch. Stubs sind immer roh, höflich ausgedrückt, 2-3 Angaben machen keine Sammlung von Fakten. - Die Kennzeichnung als Stub wurde wohl in de:WP abgelehnt, dennoch wünschte ich mir eine Art Kennzeichnung, etwa in der Art: Dieser Artikel entspricht nicht den Qualitätsansprüchen der deutschen Wikipedia. Die Aussagen sind zumindest fraglich. Aber das gehört auf ein anderes Blatt. - Betroffen bin ich durch lieblose etwas größere Beiträge zum englischen Peerage, die Nachbearbeitung macht mehr Arbeit als Neuschreiben. Und, wie ich auf der Disk zum Kurier mal vermerkte, eine ganze Reihe brasilianischer Indiovölker und afrikanischer Ethnien, bei denen ich mich bisher zurückgehalten habe, die aber Sinn machen würden, weil das auf Längerfristigkeit angedachte Projekte sind. - Gegen Ortsstubs ist noch kein Kraut gewachsen. In dem Sinne, fröhliches Arbeiten --Emeritus (Diskussion) 15:39, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann mich über die Einstellung mancher Leute hier echt nur noch wundern. Qualität scheint mittlerweile überhaupt kein Thema mehr sein; stattdessen freuen wir uns offenbar, wenn jemand zighundertfach einen Lückentext mit dem Ortsnamen und der Einwohnerzahl füllt und ansonsten keinen inhaltlichen Beitrag leistet. Stubs sind ja gut und schön und manchmal auch ganz sinnvoll, wobei die Ansicht darüber, was ein Stub denn nun eigentlich ist, doch weit auseinandergeht. Ich halte es beispielsweise für arge Koketterie, wenn manche Autoren einen 4KB-Artikel anlegen und dann im Infofeld als "Stub" bezeichnen. Die müssten doch nun hier eigentlich aufschlagen und sich ebenfalls über diese Massenproduktion von Substubs echauffieren. Ich für meinen Teil würde schon nichts sagen, wenn nur zwei, drei weitere Sätze pro Artikel da wären. Schließlich lebe ich auch nicht auf dem Baum und weiß, dass man so viel über türkische Dörfer nicht sagen kann. Das lieblose Arbeiten, das hier - mit solcher "Rechtfertigung" - an den Tag gelegt wird, entgeistert mich trotzdem nach wie vor. Schade, dass keiner der hier mitdiskutierenden Benutzer es mal für nötig empfunden hat, dem Ersteller in dieser Hinsicht ins Gewissen zu reden (was ich, wie gesagt, schon versucht habe). Böse Entwicklung ist das. --Scooter ^Backstage 09:55, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wie kann ich meine Belege in einer von mir vorgegebenen (meist chronologischen) Ordnung darstellen? Wenn ich die Belege direkt in den Artikel einfüge, dann

• macht das die Bearbeitung total unübersichtlich, quasi unleserlich
• wird die chronologische Reihenfolge durch die Zitierreihenfolge ersetzt

In meinen Benutzerseiten konnte ich die chronologische Reihenfolge nur dadurch erhalten, dass ich so wie hier sämtliche Belege kommentarlos an den Anfang setze, was für eine Bearbeitung sehr bequem, aber für den Artikelnamensraum unerwünscht und unschön ist. Kann man diese ordnungsbedingten Startbelege vielleicht unsichtbar machen?

--Heinrich Puschmann (Diskussion) 12:38, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde die Ordnung nach Datum nicht unbedingt gut. Wenn ich Einzelnachweise überprüfen will bzw. korrigieren, finde ich entsprechende Stellen ja fast gar nicht mehr, wenn die nicht sichtbar sortiert sind. Sicherlich kann man drauf klicken und man springt dahin, aber in einem sehr referenzierten Text sucht man sich trotzdem müde. Alternativ kenn ich nur, die Refs alle ans Ende zu setzen, inwieweit das aber sortierbar unabhängig von der Reihenfolge der Erscheinung geht, bin ich überfragt. -- Quedel ^Disk 13:20, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Du möchtest etwas, was den Gepflogenheiten in Wikipedia definitiv nicht entspricht. Bitte behalte das einheitliche Erscheinungsbild in Wikipedia im Blick. Bitte beachte, dass Wikipedia kein Druckwerk ist. Es gibt in einem Artikel keine feststehende "Chronologie", nach der man Belege ordnen könnte (schon die nächste Bearbeitung würde diese kaputt machen). Villeicht hast Du aber auch nur nicht bemerkt, dass man durch Anklicken der kleinen blauen Symbole am Beleg und im Text jeweils hin und her springen kann. Auch kann, man Text in einem Computertext problemlos suchen lassen. Ich befürchte dass die von Dir beabsichtigtes "Sonderlösung" im Sinne eines Eingriffes in sehr allgemeine Regelungen in der WP zu Belegen deutlich nicht konsensfähig ist und schnell wieder aus dem Artikel entfernt würde, selbst falls es technisch machbar wäre. Gruss Andreas König (Diskussion) 13:31, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mit der "Gruppierung" der Einzelnachweise ist es technisch möglich, aber ich rate ebenfalls ab. --FA2010 (Diskussion) 13:37, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ein unübersichtlicherer Quelltext lässt sich mit der unter Hilfe:Einzelnachweise#Inhalt der Einzelnachweise am Ende des Artikels beschriebenen alternativen Syntax erreichen. --FA2010 (Diskussion) 13:45, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde im Gegenteil, dass der Quelltext dadurch übersichtlicher wird. Gerade lange URLs stören im Haupttext eher. Leider hat sich die Methode aber nicht durchgesetzt und man muss in der Tat damit rechnen, vom nächsten Benutzer wieder korrigiert zu werden.--Berita (Diskussion) 14:29, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast natürlich recht. Das war ein Tippfehler von mir. Ich finde bei wenigen kurzen Refs die "normale" Syntax besser, bei den ausufernden, die immer mehr kommen (dieser ganze "city-web"-Vorlagenmüll) und bei ganz vielen refs im Text ist die "übersichtlichere" weniger bekannte vorzuziehen. --FA2010 (Diskussion) 20:29, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe noch einmal nachgedacht und bemerke jetzt, dass es mir weniger an der chronologischen Reihenfolge liegt, sondern viel mehr daran, den Quelltext übersichtlich zu halten, indem ich die Beschreibung der Belege alle an denselben Ort setze. Dass es extrem störend ist, diese Beschreibung mitten in den Text zu setzen, sieht man ja schon daran, dass der gerenderte Artikel so etwas nicht tut (also ein de-facto Konsens). Wenn der gerenderte Artikel so schön übersichtlich ist, sollte das mit dem Quelltext eigentlich auch möglich sein. Ich schaue einmal bei "Inhalt der Einzelnachweise am Ende des Artikels" nach, ob mir das weiterhilft (das Schlüsselwort "Einzelnachweis" ist mir bei meiner Suche nicht eingefallen).
--Heinrich Puschmann (Diskussion) 00:03, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo erst mal. Da Renault_Twingo#Motor irgendwie die tabbelle. GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:01, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wurde so eingefügt. Entweder wieder raus nehmen oder die Tabellensyntax vervollständigen. Ist kein technsiches Problem. Der Umherirrende 19:08, 25. Aug. 2012 (CEST)

ok ich schmeis mit der begründung wp:q raus-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:21, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, angesichts der m.E. zunehmenden täglichen Edits durch "Listengeneratoren" wie den Merlbot, frage ich mich, ob wir irgendwann ein Problem mit dem Wertebereich der IDs der Seiten-Revisionen bekommen werden? Wie schätzen das die Experten ein? --Flominator 18:22, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Revisions-IDs werden als unsigned 32-Bit-Integers gespeichert, es ist ohne Modifikation also Platz für etwas über 4,2 Mrd. Revisionen (wir sind bei knapp 100 Mio.). --YMS (Diskussion) 18:41, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wir sind nicht bei knapp 100 Mio, sondern bei etwas mehr als 107 Mio., wobei das aufs gleiche rauskommt. Wenns eng wird, wirds sowieso erst bei en:wp eng, da müssen also zuerst die sich was einfallen lassen ;-) Steak 18:44, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hatte "knapp über" schreiben wollen, aber man kriegt bekanntlich nicht immer, was man will ;). --YMS (Diskussion) 18:46, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die en.wp ist übrigens bei über 500 Millionen Versionen, also zu 12% "voll" ;). Für die letzten 5 Millionen Revisionen wurde ziemlich genau ein Monat gebraucht, also beim gegenwärtigen Tempo gehen der en.wp in 750 Monaten die Revision-IDs aus (in 60 Jahren). --APPER\^☺☹ 19:02, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht können wir ja nach WikiData-Launch mal alle Interwikibot-Edits automatisch löschen, dann haben wir nochmal 60 Jahre Zeit. Und endlich lesbare Versionsgeschichten. --FA2010 (Diskussion) 20:06, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöschte Versionen behalten ihre ID. Da die Revision-IDs außerdem aufsteigend vergeben werden, bringt (physikalisches) Löschen der Interwikibot-Bearbeitungen nichts für den ID-Bereich. Der Umherirrende 20:11, 25. Aug. 2012 (CEST)

Oh schade. Aber irgendeinen guten Grund müssen wir dafür finden... ;-) --FA2010 (Diskussion) 20:11, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wie wird die Wikipedia eigentlich gesichert und was wird mit den Sicherungen gemacht? Wie werden sie aufbewahrt? --Flominator 18:29, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe http://dumps.wikimedia.org/ . Steak 18:45, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und http://wikitech.wikimedia.org/view/Backup_procedures --тнояsтеn ⇔ 18:46, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Grobe Zusammenfassung: Die Wikipedia-Inhalte werden im selben Rechenzentrum live gespiegelt, und in einem zweiten ebenfalls, dort gibt's auch regelmäßige Snapshots als Backup und zusätzlich für den Toolserver. Alle paar Tage werden zudem Dumps der Daten erstellt, die jedermann runterladen und nach eigenem Gutdünken sichern und/oder verwenden kann. --YMS (Diskussion) 18:53, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Zufa. --Flominator 19:46, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Zusatzfrage: Gilt das auch für die Medien auf Commons? --Flominator 10:08, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Backups laufen genauso, nur in den Dumps sind keine Bilder enthalten (es gibt aber Anleitungen, wie man sich alle benötigen Bilder herunterlädt). --YMS (Diskussion) 10:51, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es keine dezentralesn Sicherungen? Wenn also "irgendwas" in den USA passiert, Erdbeben, Großbrand, Bürgerkrieg, Wirtschaftsblockade oder sonstwas, dann käme niemand mehr an die aktuellen Daten ran? Warum wird der gesamte Datenbestand nicht regelmäßig nach Korea und in die Niederlande gesichert? --Marcela 11:00, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ist die sperrung #123456 von LKD gültig? Ich meine, hinter der IP könnte sich jemand ändern...

--Geländewagen (Diskussion) 19:52, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Diskussion:Veselin Beševliev#Name - Ich bitte dich dort um deine Meinungen. --Bin im Garten (Diskussion) 20:34, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Frag mal auf WD:Namenskonventionen/Kyrillisch nach. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  08:50, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Immer wieder passiert mir folgendes: Ich will nur einen Absatz z.B. in https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._August_2012#Islam_in_Brasilien mit meinen schönen Worten ergänzen, ich habe zum Bearbeiten nur diesen Abschnitt(!) aufgerufen, beim Abspeichern erleide ich BK(!), weil jemand an anderer Stelle den Artikel verändert hat. --Emeritus (Diskussion) 22:04, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es eine Möglichkeit neben einen Wikilink auch das Datum der letzten Änderung und den letzen Benutzer anzuzeigen? Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  23:04, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich schon. Aber reicht dir da Navigations-Popups nicht? --Leyo 23:18, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Link auf die Versionsgeschichte zeigt es an.???--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:26, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, ich möchte im auf Listen wie in Benutzer:Artikelstube das Datum (und den Benutzer) der letzten Änderung anzeigen können. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  23:37, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht kannst du Benutzer:Schnark/js/letzteredit.js übernehmen und für deine Zwecke anpassen. --Leyo 23:45, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Zumindest wann eine Seite das letzte Mal bearbeitet wurde steht schon in der Fußzeile jeder Seite. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 01:33, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

<klugscheiß> Jein, die Fußzeile ändert sich auch nach einem Nulledit … Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:33, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Meinst du {{Letzter Bearbeiter}} (nicht für den ANR)

{{Letzter Bearbeiter}} --217.246.214.9 06:56, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das liefert nur die Änderung der aktuellen Seite, ich suche aber etwas wie {{Letzter Bearbeiter|Irgendeine Seite}} Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  08:46, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das geht per Vorlagenprogrammierung im Moment nicht, es gibt aber schon einen Feature-Request dazu. Der Umherirrende 08:50, 26. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Du bestimmte Artikel ständig kontrollieren willst (nicht über die Beo) könntest Du ein Unterseite im BNR anlegen. Dann rufst Du über Spezial:Änderungen die Änderungen ab. z. B. Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten/BD:Boshomi auf --217.246.204.121 09:07, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Irgendwo hier in der Wikipedia habe ich eine Aufstellung der aktiven Benutzer gesehen, mit Auswahlmöglichkeit A B C D E F G...

Das [5] Spezial: Benutzer weist auch alle gesperrten Benutzer auf, diese Seite meine ich nicht.

Wo finde ich die aktiven Benutzer?

--Ohrnwuzler (Diskussion) 02:10, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Meinst du Spezial:Aktive Benutzer? Beste Grüße -- kh80 •?!• 02:13, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

I had a bet with my prof. I said I can make users donate over 1000 pics to commons. He was skeptic, and I decided This would be my graduation project in marketing. Let's prove him wrong! more details here. Please help, and please translate! matanya • talk 02:52, 26 August 2012 (UTC)

Hallo, falls man die Bots auf Spezial:Neue Seiten ausblendet, werden trotzdem durch Benutzer:GiftBot angelegte Diskussionsseiten wegen defekter Weblinks angezeigt.[6] --84.161.192.3 10:37, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bein GiftBot wird der Botflag ausgeschaltet. --143 10:42, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten