sollte an den namensgebenden Artikel Bezirk Pankow sowie die übergeordnete Kategorie:Bezirk Pankow angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:33, 2. Okt. 2020 (CEST)--Didionline (Diskussion) 22:33, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erstens war Pankow mal selbstständig und zweitens Welcher Bezirk ist gemeint. Der ehemalige oder der aktuelle? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:21, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach der Einsortierung in Kategorie:Person (Berlin) nach Bezirk kann es sich nur um den aktuellen Bezirk handeln. --Didionline (Diskussion) 08:21, 3. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:27, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist nicht zu gebrauchen - alle probierten Artikel hatten bereits ein zugeordnetes Wikidataobjekt. Und warum erzeugt Vorlage:Begriffsklärung zwingend so einen Eintrag? Bahnmoeller (Diskussion) 23:19, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Also einige Kollegen sind einfach verdammt schnell. Ich habe letzthin Artikel angelegt und habe nur noch irgendeine Kleinigkeit gemacht und als ich dann in WD rein bin, war der Eintrag schon da.

Kann sein, dass der WD-Abgleich etwas träge ist, aber die Frage ist doch: wie willst du anders die Artikel ohne WD-Eintrag finden? Gruß -- Harro (Diskussion) 02:07, 3. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

gefühlt ist die Kategorie erst seit einigen Tagen „träge“, davor waren Artikel in der Kategorie meist tatsächlich noch ohne WD-Datenobjekt. Eventuell ein Software-Problem? --Solomon Dandy (Diskussion) 09:39, 3. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich handelt es sich um ein technisches Problem. Man könnte die WP:TWS kontaktieren oder das ganze im Phabricator melden. Ansonsten ist die Kategorie als Wartungs-Kat doch nützlich. Das Begriffserklärungen dort auch auftauchen ist so gewollt, damit auch diese über Seitenlinks in verschiedenen Sprachen verlinkt sind. In Wikidata gibt es dafür extra die Kombination P31+Q4167410 (ist eine Wikimedia-Begriffsklärungsseite). --Ameisenigel (Diskussion) 22:24, 3. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nulledits sollten helfen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:11, 4. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mir jetzt ein paar angeguckt. Und die hatten alle genau eine Version, die initiale Version. Das ist wohl ein Henne-Ei-Problem. Vor dem Anlegen des Artikels gibt es keinen Wikidata-Eintrag – wie auch? Und genau vor dem Anlegen läuft die Vorlage und stellt das genauso so fest, setzt also die Kategorie. Diese Kategorie bleibt, bis die Wikimedia-Software den Artikel neu aus dem Quelltext erzeugt, das kann ein Null-Edit sein oder ein regulärer Edit. Dann stellt die Vorlage fest, dass ein Wikidata_Eintrag da ist und setzt keine Kategorie.

Ich sehe nur eine Chance: Ein Bot der sich die Dinger in der Kategorie regelmäßig vornimmt und einen Nulledit macht, wenn ein Wikidata-Eintrag da ist. --Wurgl (Diskussion) 14:52, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal schnell was gehackt und lass das mal laufen. --Wurgl (Diskussion) 15:37, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Bahnmoeller, NordNordWest: Das Ding ist durch. Wenn es euch genehm ist, dann lass ich den Kollegen ein paar mal am Tag laufen. --Wurgl (Diskussion) 16:33, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sorry, wenn ich hier nachhake: Ich finde momentan noch 4 BKS in der Kategorie:Wikipedia:Artikel ohne Wikidata-Datenobjekt:

• Erland Koch, Erland Koch, Ngounou, Zedlitz und Leipe

Sind alles Namen-BKS, die ursprünglich als Weiterleitung angelegt wurden und heute Nachmittag zu einer BKS gewandelt wurden (mit der jeweils insg. 2. Bearbeitung der Seite).

Warten die jetzt vielleicht nur noch zeitnah auf die Kontaktaufnahme seitens Wikidata, oder liegt hier vielleicht ein spez. Problem vor bzgl. Weiterleitung-Wandlung? Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:43, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot gestartet um 15:37. Alles was danach angelegt wurde, ist erstmal drinnen und Weiterleitungen haben im Allgemeinen kein Gegenstück bei Wikidata. Also zählt nur der eine Edit nach der Weiterleitung und somit auch hier: Henne-Ei-Problem. In 10 Minuten läuft der Bot wieder, dann sind die weg. --Wurgl (Diskussion) 17:50, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Moin zusammen, da es ja eine LD sein soll. Gültige Wartungskategorie, daher behalten. Wer wie schnell ein WD-Objekt anlegt bzw. verknüpft ist unterschiedlich. Außerdem muss dann noch der Purge kommen. Wenn mich nicht alles täuscht, macht das ein Bot regelmäßig. Also von der Sache her, alles schön. mfg --Crazy1880 18:52, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hast du eine Ahnung welcher Bot das macht. Der APPERbot guckt jetzt alle drei Stunden (außer nachts), aber wenn es schon einen gibt, dann muss das ja nicht doppelt gemacht werden und außerdem muss ich da noch etwas optimieren um den Server nicht zu sehr mit unnötigen Nulledits oder Purges zu belasten. --Wurgl (Diskussion) 23:04, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eventuell wäre es sinnvoll, Artikel mit Löschantrag in dieser Kategorie nicht aufzuführen. --M2k~dewiki (Diskussion) 01:32, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Moin Moin Wurgl, ich war der Meinung, dass es HRoestBot, aber Xqbot hat auch soetwas im Angebot. Und ich war der Meinung es war noch ein anderer Bot, aber ich finde die Diskussion dazu gerade nicht mehr. Ich gehe nochmal in mich. mfg --Crazy1880 09:11, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Argument, die Kategorie sei nicht zu gebrauchen, ist anscheinend nicht (mehr) zutreffend.
LA daher raus, bleibt. -- Perrak (Disk) 17:03, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, die diesen Google Translate-Unfall rechtfertigen würde. Urenkel eines abgesetzten Kaisers zu sein, ist wohl zu wenig. --Feldkurat Katz (Diskussion) 04:47, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ein SLA-Fall, aber bei dem Gebaren das die Historie des Artikel-Erstellers vermittelt müssen die sieben Tage wohl abgewartet werden. --84.190.197.157 04:52, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde am 27.9.2020 schon zwei mal per SLA entfernt, wie man der Benutzer_Diskussion:Yannick_Pichard entnehmen kann und das Lemma gesperrt. Und schon damals wurde der User an die LP verwiesen. Jetzt hat er den Artikel ohne das »von« im Namen erneut angelegt. Inhaltlich kann ich relevanz ebenfalls nicht erkennen und der Inhalt ist kein sachlicher Text, der einer Enzyklopädie angemessen wäre. Daher spreche ich mich für keine 7 Tage, sondern erneut sofort löschen aus --SeBa (Diskussion) 06:43, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wegen der Umgehung der Seitensperre direkt einen SLA gestellt. Joel1272 (Diskussion) 07:25, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nicht dargestellte Relevanz und nicht ausreichender Artikel nach WP:RLSW Flossenträger 07:35, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

 Info: Auf die Mängel am Artikel hatte schon eine IP in der Löschdiskussion zur Lasagne hingewiesen. --2A02:8108:50BF:C694:4453:FF1C:202D:D97D 10:46, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach 14 Tage erfolgloser QS: Nicht dargestellte Relevanz und nicht ausreichender Artikel nach WP:RLSW Flossenträger 07:35, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es müsste mal jemand, der etwas von der Sache versteht, in wenigen Sätzen eine Beschreibung der Software „zum Lösen von partiellen Differentialgleichungen“ ergänzen und sie damit auch einordnen. Wo sind die Mathematiker unter uns? @AID4wiki:@AFBorchert: Zweimot (Diskussion) 08:47, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auch hier, @Flossenträger: Warum sehe ich keinen Beitrag vor Dir auf der Artikel-Disk und keinen auf der Disk des Autors? Hast Du den vorgeschriebenen Kontakt per Mail mit ihm aufgenommen? Zweimot (Diskussion) 09:11, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Warum soll ich Zeit damit verschwenden, eine Disk zu befüllen, wenn soweiso keine Antwort oder Reaktion erfolgt? Guck die die ganzen LDs zu seinen Artikelrümpfen und seine Reaktion darauf an. Ich denke, Hinweise hat er inzwischen mehr als genug bekommen und nacharbeiten will er offenbar nicht. Also kannst entweder Du seine Artikelwünsche erfüllen (die QS weigert sich da inzwischen geschlossen, wie es aussieht, da wird nur noch die formale QS gemacht) oder sie werden am Ende der LD gelöscht. Flossenträger 09:21, 2. Okt. 2020 (CEST) P.S.: Die Benachrichtigung erfolgt ohnehin per Bot.[Beantworten]

Kurzkommentar, da ich angepingt wurde: PETSc ist zweifelsfrei relevant als Standardlösung im Bereich des High-Performance-Computings. Als Indiz hierzu möchte ich anführen, dass MathSciNet 12 Reviews auflistet für Artikel, die PETSc explizit in ihrem Titel nennen und 88 Reviews für Artikel, die PETSc irgendwo erwähnen. Wir haben hier also ein Software-Paket, über das und seine darauf aufbauenden weiteren Pakete umfangreich publiziert wurde und wozu jährlich internationale Workshops stattfinden. Es ist unbestritten, dass der Artikel in einem traurigen Zustand ist. Leider habe ich momentan keine Zeit, um dem spontan abzuhelfen. --AFBorchert 🍵 10:48, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Biovision Hierarchy“ hat bereits am 3. Juni 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nach 14 Tagen erfolgloser QS: Nicht dargestellte Relevanz und nicht ausreichender Artikel nach WP:RLSW Flossenträger 07:37, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nicht dargestellte Relevanz und nicht ausreichender Artikel nach WP:RLSW Flossenträger 07:39, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Flossenträger, was hast Du an dem Artikel auszusetzen? Hast Du Kontakt mit dem Autor aufgenommen? Ich sehe eine unberührte Artikel-Disk. auch keine Ansprache auch auf der Autoren-Disk. Nimmst Du Dir jetzt alle Artikel dieses Autors vor? Bitte begründe Deinen Antrag etwas präziser. Zweimot (Diskussion) 08:58, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nope, Begründung ist da und mehr als ausreichend. Warum sollte ich mir übrigens mehr Mühe mit dem LA geben als der Autor mit dem Artikel? Nein, ich werde nicht über das Stöckchen springen, eagl, wie dolle Du damit herumdwedelst. Flossenträger 09:25, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Und warum schreibst Du solche Fakten nicht in die Begründung Deines Antrags? Das würde Deinen Antrag transparenter und nachvolziehbarer machen und Rückfragen vermeiden. Dennoch sehe ich nicht, wo der Autor angesprochen wurde. Lieferst Du uns diese Information noch nach? Zweimot (Diskussion) 09:49, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Guckst Du weiter oben:"Warum soll ich Zeit damit verschwenden, eine Disk zu befüllen, wenn sowieso keine Antwort oder Reaktion erfolgt? Guck die die ganzen LDs zu seinen Artikelrümpfen und seine Reaktion darauf an. Ich denke, Hinweise hat er inzwischen mehr als genug bekommen und nacharbeiten will er offenbar nicht. " Flossenträger 09:58, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz, kein ausreichender Artikel gemäß WP:RLSW Flossenträger 07:45, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Und schon wieder ein Artikel des Autors @AID4wiki: auf Flossenträgers Löschliste. Ich sehe eine unberührte Artikel-Disk und auch keine Ansprache auf der Autoren-Disk. Siehe eins und drei drüber. Gruß Zweimot (Diskussion)

Löschliste? Okay.... Verlinkst du sie bitte mal? Ich kann sie gerade nciht finden. Flossenträger 09:21, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach einer ereignislosen Woche in der QS jetzt hier. Beleglos, Relevanz (WP:RK#Musikfestivals) nicht erkennbar. --Thenardier (Diskussion) 09:10, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

relevant ist es >10 Jahre, > 5000 Besucher. Inhaltlich sollte es erweitert werden: Welche Musikrichtungen, welche Bands, Presseberichte. Löschen aber nicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:32, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es hatte die 7k Besucher beim letzten Mal. In den RK steht aber etwas von dauerhaft >5k. --Thenardier (Diskussion) 09:40, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach einer ereignislosen Woche in der QS jetzt hier. Relevanz nicht dargestellt. --Thenardier (Diskussion) 09:12, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

genauso irrelevant wie die vielen anderen Bauernhöfe, die in den letzten Tagen eingestellt wurden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:59, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 10:27, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]