Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ereignisse/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ereignisse/Archiv/2010#Thema_1

Aufgrund meiner Aufräumaktion in den Jahreskategorien kam nun doch noch einmal die Eignung der Kategorie:Katastrophe als Sammelkategorie in die Diskussion, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Oktober/5. Ich denke, wir müssen uns doch und gemeinsam für eine Kategorie:Ereignis starkmachen, nachdem es schon die Kategorie:Ereignis nach Jahr gibt. Die Unterkategorien von Kategorie:Katastrophe wären IMHO außer den gleichbenannten Kategorie:Umweltkatastrophe, Kategorie:Naturkatastrophe direkt in die Kategorie:Ereignis aufzuhängen, weil tatsächlich nicht jeder Großbrand etc. eine Katastrophe darstellt, weder nach DIN noch nach Versicherungskriterien. Die Kategorie:Katastrophe könnte dann für "echte" Katastrophen bestehen bleiben, bei ausreichender Zahl wären gegebenenfalls dann Kategorien wie Kategorie:Brandkatastrophe etc. einzuführen. Mit entsprechend eindeutigen Kategoriendefinitionen (Vorschlag wäre mindestens eins der beiden möglichen Kriterien, sprich entweder DIN oder Versicherungskriterium. - SDB 20:19, 8. Okt. 2010 (CEST)

Bitte auch aufpassen, daß nicht Terroranschläge unter Katastrophen kategorisiert werden; habe da heute zweimal .Mag revertiert. Das wird allmählich langweilig. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:51, 8. Okt. 2010 (CEST)

Bitte entweder Revertierungen mit ein paar Begründungen nachvollziehbar machen oder konsequent Oberkat Kategorie:Katastrophe von Kategorie:Terroranschlag entfernen. Wenn meine Kategorisierung auf Widerstand stößt, liegt das an der momenten gegebenen Struktur. Momentan ist strukturell Kategorie:Katastrophe und Kategorie:Terroranschlag verbunden, was ich zwar richtig finde, und demgemäß auch kategorisiere. Sollte die Struktur verfehlt sein, nach der ich kategorisiere, sollte man sie ändern.-- .Mag 22:27, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke, das ist geklärt, da es ja hier um eine Neustrukturierung der Kategorie Katastrophe geht. Es muss nicht immer gleich alles 100prozentig sein. In jedem Fall ist das keinen Edit-War wert. - SDB 22:34, 8. Okt. 2010 (CEST)

Warum ist Stern-Report nicht in [[:Kategorie:2050]] (denn darum geht es thematisch) kategorisiert, sondern unter 2006? Was bedeutet die Kategorie:2006 Sollte die Erscheinung des Reports eine poltische Debatte ausgelöst haben, gehört sie eigentlich unter Kategorie:Politik 2006 resp Kategorie:Konflikt 2006. Zunehmend werden Neuerscheinungen einfach in die nackte Jahreskat gehängt, was ich bislang entfernte, weil das da imho nicht hingehört. Vorschlag für Stern-Report etc Kategorie:Publikation nach Jahr. Was spricht dagegen?-- .Mag 08:56, 9. Okt. 2010 (CEST)

2006 steht zuletzt dafür, wann etwas Wikipedia-Relevanz erhalten hat, das war durch die Publikation im Jahr 2006. Das reicht mir für eine Einkategorisierung unter diesem Jahr. Relevanz hat es aber nicht wegen der Publikation, sondern wegen dem Inhalt! Gegen eine Kategorie:Publikation nach Jahr spräche nichts, wenn es ausreichend Potential dafür gibt und wenn die betroffenen Fachbereiche diese Kategorisierung nicht ausdrücklich ablehnen. - SDB 16:52, 9. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, seit kurzem gibt es Artikel zu einzelnen Wahlen in Äthiopien:

• Parlamentswahlen in Äthiopien 1957
• Parlamentswahlen in Äthiopien 1961
• Parlamentswahlen in Äthiopien 1965
• Parlamentswahlen in Äthiopien 1969
• Parlamentswahlen in Äthiopien 1973

Was denkt ihr über die Lemmata? Sollte das nicht besser "Parlamentswahlen in Abessinien 19XX" heißen? --Wkpd 11:56, 4. Nov. 2010 (CET)

Hmm...schwierig. Wenn dann würde ich sie Parlamentswahlen im Kaiserreich Abessinien 19xx nennen. Analog zu z.B. Landtagswahlen in der DDR 1950 Generator 12:05, 4. Nov. 2010 (CET)

Es sollte lieber einheitlich bleiben, das Land wurde zu der Zeit auch Äthiopien genannt.--84.57.8.127 12:15, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich kenn mich da nicht so aus aber ist das Kaiserreich Abessinien nahtlos in Äthiopien übergegangen (Stichwort: Rechtsnachfolge) oder gab es da Brüche? Generator 12:21, 4. Nov. 2010 (CET)

Es ist nicht nur Rechtsnachfolger, sondern territorial auch ein und derselbe Staat gewesen. Daher kann man es so lassen.--84.57.8.127 12:23, 4. Nov. 2010 (CET)

Abessinien war im besagten Zeitraum eine konstitutionelle Monarchie - die oben aufgeführten Wahlen waren für die "Kammer der Deputierten", nach 1974 gabs eine "Versammlung von Räten", dann ab 1986 ein Einkammerparlament und seit 1995 ein Zweikammer-Parlament. Wirklich vergleichbar sind die Wahlen deshalb wohl nicht. (siehe auch Äthiopisches Parlament). Und das Landesgebiet hat sich natürlich auch mal verändert - Stichwort Eritrea.--Wkpd 13:05, 4. Nov. 2010 (CET)

Und wie siehts mit Deputiertenwahl in Äthiopien 19xx aus? Generator 13:27, 4. Nov. 2010 (CET)

Eritrea ist erst viel später ausgetreten, außerdem hieß das Land damals auch Äthiopien.--84.57.8.127 13:22, 4. Nov. 2010 (CET)

Hmm...die 3 Mittleren 61, 65, 69 sind etwas kurz. Werd sie deshalb in die QS eintragen. Hoffe das ist kein Prob. Generator 13:34, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich habe in den letzten Tagen die Artikel "Österreichischer Einsatz in Afghanistan" und "Deutscher Einsatz in Afghanistan" ausgebaut oder angelegt. Ich überlege ob es Sinn macht ähnliche Artikel für weitere Staaten anzulegen. Etwa Dänemark, Niederlande, GB, USA, FR, IT, ... Im Artikel ISAF gibt es bisher schon einige zeitliche Daten. Was meint ihr dazu? --Goldzahn 04:56, 13. Nov. 2010 (CET)

Also ich finde die Artikel auf jeden Fall interessant. Besonders Österreichischer Einsatz in Afghanistan. Mich würde eher die kleineren Staaten Niederländischer Einsatz in Afghanistan interessieren fände aber die über größere Staaten wie Französischer Einsatz in Afghanistan auch gut. Generator 10:03, 13. Nov. 2010 (CET)

Danke für deine Einschätzung. Ich mache vorsichtig weiter, aber das Lemma-Schema wird anders aussehen. --Goldzahn 09:15, 14. Nov. 2010 (CET)

Hmmm...wäre vielleicht nicht schlecht wenn die ISAF im Lemma vorkommt. Also Österreichischer ISAF-Einsatz in Afghanistan. Generator 14:09, 14. Nov. 2010 (CET)

Das funktioniert nur bei Österreich, die meisten anderen Staaten haben auch bei der Operation Enduring Freedom mitgemacht. Übrigens, der Ö-Artikel heißt jetzt "Einsatz des Bundesheeres in Afghanistan" und ISAF und die anderen entscheidenden Worte, um bei Google gefunden zu werden, sind jetzt halt in der Einleitung oder im restlichen Text. Wobei bisher noch keine große Nachfrage bei diesen Artikeln zu verzeichnen ist. (Article traffic statistic) Vielleicht kann ich das Projekt in Ruhe durchziehen. Jedenfalls wenn ich erst mal ein funktionierendes Schema habe, schreibt es sich viel schneller und die Gefahr eines Löschantrages wird geringer. Ich habe gerade gesehen, es gibt schon Artikel zu den Wahlen in Afghanistan. Die muß ich mir auch mal genauer ansehen. --Goldzahn 15:40, 14. Nov. 2010 (CET)

Eigentlich wäre eine Kategorie:Ereignis praktisch. Oder entsprechende allgemeinere Unterkapitel in Kategorie:Ereignis nach Jahr. Generator 13:25, 20. Sep. 2010 (CEST)

Guter Ansatz, könnte eine Überkategorie von Kategorie:Schlacht und einigem mehr sein. --Leo Decristoforo 21:44, 24. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt mittlerweile sowohl eine Kategorie:Ereignis als auch eine Sachsystematikkategorie Kategorie:Ereignisse und die Kategorie:Ereignis als Thema - SDB 21:29, 21. Dez. 2011 (CET)

+1 Find ich gut. Generator 22:31, 21. Dez. 2011 (CET)

Wie wäre es mit einem Portal:Ereignisse? Was könnte man da alles präsentieren? Generator 15:53, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich schreib gerade sowas auf Benutzer:Leo Decristoforo/Portal:Ereignisse, mach mit, wenn du willst. Für ein Portal ist bestimmt genug Stoff da. Grüße --Leo Decristoforo 22:01, 6. Okt. 2010 (CEST)

Wäre nicht ein Portal Aktuelle Ereignisse besser? Das wäre dann das Gegenstück zu en:Portal:Current events. --Goldzahn 07:47, 28. Jan. 2011 (CET)

Also ich finde nicht das wir uns auf "aktuelles" beschränken sollten. Immerhin sind die aktuellen Ereignisse von heute die historischen Ereignisse von morgen. Generator 10:37, 28. Jan. 2011 (CET)

+1, gerade der Vergleich zwischen historischen und aktuellen Ereignissen ist ja das interessante. Außerdem verwechselt Goldzahn, dass Event (im Deutschen eher Veranstaltung) und Ereignis (wozu neben Veranstaltungen auch Unfälle, Katastrophen, Wetter- und astronomische Ereignisse zählen) nicht dasselbe sind. Gegen ein zusätzliches Portal Portal:Aktuelle Veranstaltungen wäre IMHO nichts einzuwenden, müsste aber ebenfalls durch die Baustelle. Angesichts der Aversion vieler Wikipedianer gegen die Darstellung "laufender" (current) oder "zukünftiger" Ereignisse vermute ich die Gegnerschaft gegen ein derartiges Projekt allerdings für relativ groß. - SDB 14:38, 28. Jan. 2011 (CET)

Mir ging es eher um eine Abgrenzung zum Portal Geschichte. Der Prager Fenstersturz von 14xx oder der Fall von Karthago sind klar Ereignisse, aber der Zugang zu diesen Themen ist ein anderer als z.B. zum Krieg in Afghanistan oder der Revolution in Tunesien. Das kennzeichnende von aktuellen Ereignisse ist für uns, dass die Medien wichtige Quellen sind. Beim Fenstersturz sind es Archive und für uns Wikipedianer die daraus abgeleiteten Forschungsarbeiten. Dieser Unterschied bei den Quellen ist imho wichtig und könnte die Abgrenzung zum Portal Geschichte und deren Unterportale sein. Bei einer solchen Abgrenzung wäre für uns eine wichtige Aufgabe sich zu überlegen, wie mit derartigen Quellen umzugehen ist. Ich hatte mir vor einiger Zeit das Archiv von Spiegel.de zu der Zeit von kurz nach dem zweiten Weltkrieg durchgesehen, ob dort Infos für mich dabei sind. Das zu lesen war recht eigentümlich, denn ich kannte diese Zeit aus Arbeiten von Geschichtswissenschaftler ja schon und so war es mir möglich Zeitzeugenberichte und Geschichte gegenüberzustellen. Bei aktuellen Ereignissen fehlt nun die Arbeit der Wissenschaftler, es gibt z.B. noch keinen Text zur Revolution von Tunesien oder zum Afghanistankrieg. Wir sind gewissermaßen die ersten, die sich damit überblicksmäßig befassen. --Goldzahn 23:43, 28. Jan. 2011 (CET)

Soweit ich dieses Projekt hier verstanden habe, möchte es eben gerade weder alles im Blick haben, was irgendwie geschichtlich passiert ist und auch nicht laufende oder zukünftige Ereignisse (allein schon wegen Glaskugelei), sondern besondere Ereignisse durchaus im Sinn z.B. von Kategorie:Historisches Ereignis in Thüringen und da steht eben der Amoklauf von Erfurt und die Bundesgartenschau 2007 einträchtig neben dem Dem tollen Jahr von Erfurt und dem Stadtbrand von Meiningen. Kann daher immer dein Problem noch nicht erkennen. Da es aber ohnehin noch ein weiter Weg zu einer Kategorie:Ereignis ist und auch die Kategorie:Ereignis nach Jahr noch immer stark umkämpft ist (im Bereich von Abgrenzungen, z.B. was Katastrophen sind und was nicht, aber auch über die Jahres-Auskategorisierung von Astronomischen Ereignissen oder Wetterereignissen, usw.) steht das Portal:Ereignisse sicherlich noch nicht so bald an, dem es in jedem Falle um vergleichende Darstellungen der Unterkategorien gehen wird, ebenso die Abfolgenlisten wie zum Beispiel Liste bedeutender Ölunfälle, Katastrophen im Schienenverkehr, siehe bereits Kategorie:Liste (Katastrophen) oder aber die Listen aus der Kategorie Kategorie:Liste (Veranstaltung). Ich kann nicht erkennen, wie wir mit diesem Konzept mit dem Portal:Geschichte kollidieren könnten. Bislang gibt es im Übrigen nur Kategorie:Historisches Ereignis (Schleswig-Holsteinische Geschichte), Kategorie:Historisches Ereignis in Thüringen, Kategorie:Historisches Konzert und Kategorie:Ereignis der Erdgeschichte, in etwa noch die Kategorie:Rede. Und auch bezüglich Kategorie:Vorlage:Infobox Geschichtliches Ereignis ist die Unterscheidbarkeit von der Allgemeinen Geschichte gegeben. - SDB 01:15, 29. Jan. 2011 (CET)

Unter Benutzer:SDB/Portal:Ereignisse findet ihr jetzt ein relativ weit fortgeschrittenes Portalprojekt, das zu einer Verschiebung in den Portalnamensraum bereitstünde. Daher mit der Bitte zum Drüberschaun und Mitarbeiten - SDB 21:28, 21. Dez. 2011 (CET)

Folgendes: Ich hab noch einige Probleme mit meiner Baustelle: Benutzer:Leo Decristoforo/Belgienfeldzug 1815. Ich weiß nicht, soll ich ihn Belgienfeldzug 1815 oder Belgienfeldzug von 1815 nennen. Weiters ist meine Literatur nicht wirklich besonders detailiert zu diesem Thema. Ich werde den Artikel in den nächsten Tagen schreiben, schau du dann mal bitte drüber und ergänze vielleicht. Herzliche Grüße, --Leo Decristoforo 11:45, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde ihn Belgienfeldzug nennen wenn es nur einen gab und Belgienfeldzug (1815) oder Belgienfeldzug 1815 wenn es mehr gab. Generator 16:01, 26. Okt. 2010 (CEST)

Wurde schon lange zu Belgienfeldzug von 1815 - SDB 21:31, 21. Dez. 2011 (CET)

Eine eigene Review-Seite wäre nicht schlecht. Hat jemand so was schon gemacht? Generator 15:53, 30. Sep. 2010 (CEST)

Alles gute Vorschläge, aber man muss sie halt umsetzen. Falls du mitschreiben willst, bei Benutzer:Leo Decristoforo/Portal:Ereignisse. Grüße --Leo Decristoforo 22:00, 6. Okt. 2010 (CEST)

Frage: War das zusätzlich zu Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung gedacht à la Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Review oder kann Review und QS als eins angesehen werden? - SDB 21:30, 21. Dez. 2011 (CET)

Das wäre eine extra Seite unter Wikipedia:Review/Ereignisse. Ähnlich wie zb Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft. Bei Ereignissen die nicht unter Wikipedia:Review/Geschichte fallen weiß man normalerweise nicht wohin damit. Generator 22:34, 21. Dez. 2011 (CET)

Ok, und wie häufig kommt das deiner Beobachtung nach vor? - SDB 22:37, 21. Dez. 2011 (CET)

Was meinst du damit? Potentiell kann man jeden Ereignisartikel auf die Reviewseite stellen wenn man Meiungen zu Verbesserungsmöglichkeiten einholen will. Meiner Erfahrung nach sind das Problem eher fehlende "Reviewer" die sich den Artikel komplett durchlesen und sich die Arbeit machen ihre Verbesserungsvorschläge auszuformulieren. Generator 17:57, 28. Dez. 2011 (CET)