Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Um die Vorderseite nicht weiter zu füllen, frage ich hier: Dürfen – von glasklarem Vandalismus einmal abgesehen – auf der Vorderseite durch Benutzer ohne Adminrechte Meldungen entfernt werden? Falls ja, bitte ich Itti um Entschuldigung. --Brettchenweber (Diskussion) 23:16, 14. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Vandalismus und Trollerei darf jeder entfernen - Entschuldigung auch gar nicht nötig, ist auch nicht jedem klar. Aber das ist auch wichtig. Vandalismus ist offensichtlich und minder-zersetzend, Trollerei ist jedoch nicht so offensichtlich und deutlich mehr-zersetzend. Viele Grüße --Itti 23:20, 14. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das hüpfende Komma im ersten Satz ist die Einschränkung "in der Regel". In eindeutigen Fällen darf natürlich jeder User Vandalismus oder Trolleinträge entfernen. Hier gilt dasselbe wie bei jedem anderen destruktiven Edit. Allerdings sollte man gerade auf der VM damit sparsam umgehen. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 23:25, 14. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das „in der Regel“ bezieht sich aber darauf, dass die Beiträge entfernt werden. Gemeint ist nicht „in der Regel von Admins aber ausnahmsweise auch von Anderen“ sondern „Im Regelfall wird entfernt, aber in Ausnahmefällen kann das auch stehen bleiben“. --DaB. (Diskussion) 00:21, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das Problem ist das das Trollerei in Reinkultur war, die von dir durch Wikujuristerei noch ermutigt wurde. So füttert man Trolle ... --Mirer (Diskussion) 23:26, 14. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich finde einfach eine Erledigung durch Admins sinnvoller als eine Entfernung durch Fußgänger. Wo sollte man da die Grenze ziehen, welche Entfernung sinnvoll bzw. zulässig ist? --Brettchenweber (Diskussion) 00:16, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das wird pragmatisch gehandhabt: Wenn Admins knurren, sollte man nochmal darüber nachdenken. Wenn Admins sperren, war's zuviel. --CC (Diskussion) 00:18, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Übrigens: im aktuellen Vorgang war die Sache eindeutig. Das brauchte wirklich keinen Adminentscheid. --CC (Diskussion) 00:20, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Brettchenweber und DaB. haben jeweils recht. Regel 9 besagt nun mal "Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge." (Hervorhebung durch mich.) Es sind genügend Admins hier, um sich um sowas zu kümmern. Bitte also keine Anträge entfernen -- oder eine Regeländerung vorschlagen.

Im vorliegenden Fall hatte ein Admin sich ja letztlich um die VM gekümmert und sie eben nicht entfernt.

Was allerdings ausdrücklich erwünscht ist, sind Hinweise auf wichtige Kontexte, also z.B. vorangegangene VMs oder fehlende Diffs, um die Bearbeitung einer VM zu erleichtern und ggf. beschleunigen.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 09:09, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Trollerei auf VM wurde schon immer entfernt, auch von Benutzerinnen und Benutzern ohne Adminrechten und das ist auch wichtig, denn Trollerei ist gegenüber Autorinnen und Autoren zersetzend und es ist ein Zeichen von Zusammenarbeit auf Augenhöhe. Admins sollten zudem eine Überhöhung vermeiden und auf Augenhöhe bleiben, auch und gerade wenn sie Regeln um- und durchsetzen. --Itti 09:20, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das kann eine Frage der Perspektive sein und das Entfernen daher auch. Insbesondere in eigener Sache ist das doch ein klar eskalativer Schritt.-- Leif Czerny 09:23, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

In eigener Sache sollte man üblicherweise nicht tätig werden, bzw. nur im äußersten Notfall, den es aber auch geben kann. Z.B. wenn es um Persönlichkeitsrechte geht. --Itti 09:26, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin selbst da auch oft übergriffig, aber die Admins sind ja extra von der Community in die Rolle gewählt worden, damit alle anderen sich heraushalten können. Wie gesagt, Trollerei ist oft eine Frage der Perspektive und ist daher ein gefährlicher Rechtfertigungsgrund.-- Leif Czerny 09:44, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Soweit ich die gestrigen Beiträge unter IP nach 22 Uhr verstehe geht es um eine vollständige VM die zurückgesetzt wurde.

Intro #9 bezieht sich aber vordergründig auf Beiträge in VMs nachdem diese adminseitig auf erledigt gesetzt wurden.

Das sind zwei paar Schuhe.

Eine Folge-VM wird adminseitig i.d.R. entsprechend Intro auf erledigt gesetzt. Weil: eine VM pro Sachverhalt. --WvB 11:12, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Zum ersten Satz: Ja, ich denke, es ging um [1] (und in der Folge dann auch um VM zur IP-Adresse und [2]). Die erste VM wurde wiederhergestellt und dann regulär bearbeitet.

Zum Thema, ob sich der zweite Satz von #9 nur auf erledigte Meldungen bezieht: Das halte ich tatsächlich für missverständlich. Beide Lesarten sind möglich (übrigens auch bei #4): Entweder bezieht sich das nur auf den jeweils vorherigen Satz (dann würde ich aber ein Verweiswort wie "solche" erwarten) oder es ist allgemein gemeint (dann würde ich einen eigenen Punkt dafür erwarten).

Ich finde die allgemeine Lesart sinnvoller. Die andere ist aber durchaus auch möglich. Daher sollte das meiner Ansicht mal klarer formuliert werden. Jetzt ist nur die Frage, wie, denn offenbar gibt es ja untschiedliche Meinungen dazu, was sinnvoll ist.

(Und vorab: nein, es reicht nicht, wenn einzelne es klar finden, sondern im Gegenteil, wenn einzelne es nicht klar finden, sollte eine Formulierung nachgebessert werden.)

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 12:02, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Intro #9 war m.W. wegen dem ersten dortigen Satz zugesetzt worden, folglich beziehen sich mMn auch die nachfolgenden Sätze unter #9 auf den vorangestellten. --WvB 12:06, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Auch betr. #4 lese ich im übrigen eine klaren Zusammenhang zwischen den folgesätzen und dem ersten heraus. Aber selbstreend lässt sich das Intro umseitig um weitere punkte ergänzen bzw. textlich verfeinern. Ob dies jedoch im Fall des Falles zu mehr Klarheit beiträgt bliebe due Frage. Niemals sind alle Eventualitäten abdeckbar. --WvB 12:11, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

(BK) Dann wäre es sicher hilfreich, die Formulierung zu verbessern. Ich schlage einfach mal etwas vor: „Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen in erledigten Meldungen und nur sie entfernen derartige Beiträge“ (kursiv = neu) --TenWhile6 12:12, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist "doppelt gemoppelt" und nachdem inzwischen die dritte Regel zur Änderung ansteht, weil irgendwei meint irgendetwas nciht richtig lesen und verstehen zu können, wundere ich mich nun schon. --Itti 12:45, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

(BK)

Leif Czerny 12:38, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Punkt 4 greift ja schon bei allen Beiträgen, die nicht "in eigener Sache" sind. In Punkt 9 muss also vor allem die Nachbemerkung in eingener Sache geregelt werden. Punkt 4 ist aber strenger geregelt, als es allgemein gilt. Sonst dürfen klare Persönliche Angriffe oder Anon-Verletzungen überall sofort entfernt werden, auch unabhängig davon, ob amn vom Diskussionspfad persönlich betroffen ist oder nicht.-- Leif Czerny 12:48, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

War es ursprünglich so gemeint, das solche Dinge auch hier entfernt werden dürfen, das aber die endgültige (nicht: die alleinige) Entscheidung über die Zulässigkeit bei den Admins leigen sollte?-- Leif Czerny 12:50, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Mit Intro#9 ging es mir ausschließlich um eine Kodifizierung der Praxis zu Nachdiskussionen, so wie von Werner bereits erklärt. --Count Count (Diskussion) 13:12, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Besteht da überhaupt wirklich eine Regelungsnotwendigkeit, oder haben wieder zu viele Leute zu viel Zeit, um sich damit beschäfdtigen zu können, das überschaubare wikipedia-Regelwerk in eine der deutschen Steuergesetzgebung angenäherten Jurasimulation zu verwandeln?--217.70.160.66 13:20, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

In der Praxis wurde diese Regel bereits schon lange per Gewohnheitsrecht umgesetzt aber sie war nirgends niedergeschrieben. Ob man die braucht – ja, denn dann kann man im Revertkommentar direkt darauf verweisen. --codc ^senf 13:24, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Erledigt ist erledigt, da gibt es eigentlich nichts rumzudeuteln. Da sehe ich mehr klärungsbedarf, wenn sich Beiträge mit der Erledigung kreuzen. Aber macht mal, meine Mittagspause ist ohnehin zu Ende.

--217.70.160.66 13:30, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es gibt durchaus berechtigte Einwände zu einer erledigten VM, die ich auch dann stehen lasse. Beispielsweise der Admin hat sich ungenau oder ungenügend ausgedrückt. --codc ^senf 13:33, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Manchmal deeskaliert es auch einen Konflikt, wenn man noch eine Nachbemerkung stehen lässt. Manchmal eskaliert es weiter und genau dann ist es gut und richtig, wenn Admins das abwägen und entscheiden. --Itti 13:37, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es gab eine Meldung, die wurde abgearbeitet. Damit war wer nicht einverstanden, insistierte rum und machte dann eine neue Meldung auf, die etwas abgewandelt, die erste Entscheidung umgehen sollte. Diese neue Meldung difffrei, dafür diffamierend, den drei dort genannten gegenüber (drei revertierten ursprünglich, weil die IP Edit-War führte und die Seite geschützt wurde) und die neue Meldung habe ich mir erlaubt zu entfernen und die IP direkt zu melden. Daraufhin wurde durch Brettchenweber eine Diskussion dazu gestartet und die IP setzte per Edit-War die Meldung erneut ein und legte noch eine gegen mich nach, welche durch einen Dritten entfernt wurde, die IP gesperrt und die Meldung geschlossen. Dieses Fehlverhalten soll nun mit einer Neugerulierung belohnt werden. Das ist mal Trollschutz im Quadraht. --Itti 13:24, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Neue VM ist nicht dasselbe wie Nachtrag zu einer entschieden VM. Und anscheinend ist die Frage, ob die endgültige oder sogar alleine Entscheidung bei VM-Beträgen allgemein, nach Abschluss der VM oder ohne sachliche Klärung (Pkt 4) bei den Admins liegen sollte, offen. Wenn ich das richtig sehe, richtet sich Ptk 5 sogar ausdrücklich gegen VMs wegen entfernter Meldungen. Wenn formal nicht klar ist, was gesollt ist und was nicht, sollte man sich wenigstens über die Ziele und die Entscheidungshoheit einig sein. Auch welche das die IP von gestern "belohnt", verstehe ich nicht. ---- Leif Czerny 13:53, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Stümmt, deswegen habe ich die neue, trollige VM ja auch entfernt. Sonst hätte ich das nicht gemacht und die IP dafür direkt gemeldet. Bislang war da keine Frage offen. Denn die entsprechenden Intro-Regelungen sind eigentlich recht klar und zu viel ist nie gut. Nein I5 sagt etwas anderes aus, als du gerade vermutest. Es ist keine separate Meldung bzgl. eines PAs nötig, der auf VM passert, weil Admins die VMs eh lesen und direkt handeln können und werden. Auch I5 ist klar formuliert, aber ich bin mir sicher, wir schaffen es noch, das komplette Intro umzuformulieren. --Itti 14:01, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

"und reagieren selbst" finde ich in der Tat recht eindeutig, aber gut. Geht es also eigentlich nicht um Pkt 9?-- Leif Czerny 14:12, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe mein Beitrag von 11:12 Uhr: real betrachtet nicht. --WvB 14:25, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hm, bei Tageslicht besehen und mit genügend Kaffee geht es bei meiner ursprünglichen Frage wohl tatsächlich nicht um Intro 9. Deshalb bitte ich Itti noch einmal um Entschuldigung, da mein Protest gegen ihre Entfernung einer VM nicht mit Intro 9 begründbar ist.

Mein Frage war auch nicht als Auftrag gemeint, das ganze Intro umzuformulieren. Meine eigentliche Frage ist, wer auf VM neue Meldungen entfernen darf – von glasklarem Vandalismus mal abgesehen. --Brettchenweber (Diskussion) 14:26, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Als jemand der regelmäßig auf VM aktiv ist sehe ich kein akutes Problem was entfernte VMs angeht. VM habe ich auf Beo und da wird selten etwas von nicht-Admins entfernt und ich kann mich außer bei Entfernung durch Vandalen nicht an eine missbräuchliche Entfernung durch einen nicht-Admin erinnern. --codc ^senf 14:30, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich darf also Meldungen, die ich für haarsträubenden Unfug halte, entfernen? --Brettchenweber (Diskussion) 14:51, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn sie haarsträubender Unfug sind, zudem es ggf. eine beleidigende Komponente gibt, wurde das auch in der Vergangenheit verantwortungsvoll von Usern ohne Adminrechte gemacht, aber nicht ohne eine entsprechende Meldung, desjenigen, der gerade VM betrollt auf VM. So ist sichergestellt, dass Admins das abschließend sehen und auch entscheiden können. Nur Vandalismus und Trollerei benötigt es auch auf VM nicht. --Itti 14:54, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist wie immer und im RL ebenso. Wenn es keine klaren Regeln gibt und man etwas macht dann steht man auch selber in der Verantwortung für das was man macht. --codc ^senf 14:57, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das verstehe ich mal als „ja, wenn man dabei selbst keinen Unfug treibt“. Damit ist die Frage für mich erledigt. --Brettchenweber (Diskussion) 15:02, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hätte ja jetzt gedacht, dass man sowas gerade in eigener Sache lässt, wenn das die Admins eigentlich selbst erledigen sollen. Man kann ja auch nur die PAs entfernen. Aber gut. Hauptsache, das wird kein Präzedenzfall für zukünftige Konflikte.-- Leif Czerny 15:04, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe vor etlichen Jahren als ich wehrpflichtig wurde Zivildienst im Rettungsdienst gemacht und dafür die entsprechende Ausbildung bekommen. Da hatten wir auch eine Rechtskunde dazu und da wurden uns einen ganzen Sack an Paragraphen in diversen Gesetzbüchern erzählt die irgendwo da unbeachtet rumschlummern und selten beachtet werden die aber mehr oder minder unsere WP:IAR abbilden. In Summe ist das irgendwo wenn du etwas machst dann trägst du die Verantwortung dafür wenn es Bockmist und nicht gerechtfertigt ist. --codc ^senf 15:13, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Was ist denn "in eigener Sache" für dich. Du schreibst das jetzt bereits zum zweiten Mal? --Itti 15:14, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Itti wir müssen uns hier nicht streiten, ja Du hast recht: die zweite Revanche-VM hat dann mirer gestrichten, nicht du selbst. Brettchenweber hat sich freundlicherweise auch gar nicht persönlich angegriffen gefühlt. Wir freuen uns alle, wenn niemand aufgrund eines Präzedenzfalls auf Abarbeitungen von solchen wie der ursprünglichen wie auch der Revanche-VM besteht. Dennoch glaube ich, dass das zurücksetzten oder streichen von VM-Missbrauch in der Regel administrativ erfolgen sollte, während sicherlich alle klare KPA- und Anon-Verstöße von der Seite nehmen können. ---- Leif Czerny 17:06, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

BK: Ein solcher Präzedenzfall könnte wohl im Besonderen dann eintreten, wenn wir der Versuchung erliegen unser Regelwerk immer kleinteiliger auszufeilen im Vertrauen es bliebe keine Lücke.

Nicht um sonst kennt die Wikipedia auch z.B. WP:SM und WP:IAR. Wenn etwas mal wirklich “schief geht” kann es in aller Regel “repariert” werden (technisch besehen eh ....). Ohne Eigenverantwortung geht es indes nicht.

Selbst empfinde ich es als Glücksfall das wir in dieser komplexen Welt hier uns noch die Möglichkeit belassen eigenständig, und mit Ermessensspielräumen zu handeln. --WvB 15:18, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Um so wichtiger wäre eben ein Konsens darüber, was das gemeinsame Anliegen ist. Dann lässt sich nämlich jede noch so formal korrekte Argumentation daran messen, ob sie diesem Ziel dient. ---- Leif Czerny 16:42, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das gemeinsame Anliegen im Kontext ovn Intro Nr. 4,5 und 9 ist es, eine effiziente, möglichst keine neuen Konflikte hervorrufende Abarbeitung einer VM zu gewährleisten. Das ist mutmaßlich bei Äußerungen nach Erle (Nr. 9) nicht der Fall, ebensowenig bei Äußerungen Unbeteiligter, die nicht auf die konkrete Problemlösung hinzielen (Nr. 4) und bei einer Aufsplitterung eines auf VM gemeldeten Sachverhalts in mehrere VMs zum gleichen Thema oder über PAs im Rahmen einer VM-Diskussion. Ebenso ist es natürlich bei Trollangriffen auf die Seite der Fall. Solche Trollangriffe können im Einzelfall auch einzelne VMs sein. Sind das für Dich heranziehbare Kriterien? -- Stechlin (Diskussion) 16:47, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es geht ja nicht darum, ob die für mich allein nachvollziehbar sind, sondern ob sich hier die beteiligten einig sind, was hilfreich und was störend ist. Und gerade ein Trollangriff ist eben oft eine Frage der perspektive. ich weiß nicht, wie es den gemeldeten heute Nacht damit ging und ob das Streichen der vm da geholfen hat, der Wortwechsel mit Brettechenweber, den das zur Folge hatte, hätte leicht zu einem Zweitkonflikt und/oder zu Laywering führen können. Gegen die Aufsplittung hätten diesesmal vermutlich mehr diffs geholfen :-) Aber die sind ebensowenig ein Allheilmittel die die Aufnahme von neuen Sonderfällen in die Reglen. ---- Leif Czerny 17:14, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Trollerei ist leider eben keine Frage der Perspektive. Sie ist zersetzend und zermürbt Autorinnen und Autoren. Es liegt deutlich tiefer eine Störung vor, als bei schnödem Vandalismus. Der tut in der Regel nicht weh und ist auch nicht nachhaltig. Trollerei jedoch schon und deswegen ist Trollschutz auch ein deutlich größeres Problem, als viele oberflächlich annehmen. Ob das jeder zu erkennen in der Lage ist, ich denke nicht, aber dann hilft fragen und es hilft, sich Vorgänge "genau" anzusehen und eben nicht flüchtig. Dann kommt es auch nicht zu Fehleinschätzungen, wie deine Behauptung, ich hätte eine VM in eigener Sache entfernt, usw. die Fakten hatte ich zudem in der VM auch klar benannt. Nachprüfen und bewerten muss jeder selbst und da sind wir bei Codc, auch die abschließende Verantwortung für das eigene Handeln muss jeder selbst übernehmen. Egal ob mit oder ohne Adminrechte. --Itti 17:24, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ob im Einzelfall Trollerei vorliegt, ist durchaus eine Frage der Perspektive, nicht die Frage, ob Trollerei als solche schädlich ist. Wenn der Fall nicht so eindeutig ist, dass dritte es auf anhieb Nachvollziehen können, müssen wir eben vorsichtig und geduldig miteinander sein, transparent arbeiten und uns nicht über Regeldetails streiten oder einander als sagen wir mal "selbsternannte Sheriffs" oder "Trollschützer" attackieren, auch nicht durch die Blume oder über Bande. Dann ist das nämlich ein Punkt für die Trollerei. Diese Art Verantwortung, aus die eine Selbstverpflichtung entsteht, finde ich wertvoll und auch zumutbar. Das ist aber etwas anderes, als das eigenverantwortliche Tun, bei dem eben Transparenz und Selbstbeschränkung keine Rolle spielen, sondern Engagement und Einsatz. Die sind auch wertvoll, lösen aber solche Probleme m.E. nicht. ---- Leif Czerny 17:40, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du kannst bei Trollerei nicht vollständig "transparent" sein. Dadurch schädigste du die betroffenen dieser Trollerei oftmals noch zusätzlich. Dazu kommt, das eigene verstehende lesen kann niemandem abgenommen werden. Das dies dann dazu führt, Trollen in die Hand zu spielen, hast du z.B. dadurch bewiesen, als du mir zweimal unterstelltest, ich hätte in eigener Sache etwas getan. --Itti 09:32, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ja. eben. Es gibt da kein schwarz/weiß. Aber man transparent in dem sein was man tut und wieso :-). Ein eigenes Verstehen ist aber schädlich, wenn es niemand mehr nachvollziehen kann. Man muss die zwei arten der Verantwortung schon außeinander halten. ---- Leif Czerny 09:41, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Sehe ich nach vielen Jahren Erfahrung anders, aber du wirst deine Erfahrungen selbst machen müssen. Sie auf dem Silbertablett, aus zweiter Hand zu verlangen nützt eh nichts. --Itti 10:45, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich will deine Erfahrung mit Trollen hier nicht kleinreden. Aber ich fürchte, dass diese Haltung dazu beiträgt, dass sich solche Erfahrungen wiederholen. Meine Erfahrung ist, dass manchmal sich nur ein Affekt hochschaukelt und es kein echtes persönliches Problem gibt, dass das oft auch nur eine Abwehrreaktion dagegen ist, wenn jemand auf unsere schwer zu überschauenden Richtlinien pocht und dass 3M und andere Mittel eher brachliegen.

Dennoch finde ich das die Unterscheidung zwischen der Übernahme von Eigenverantwortung und dem verantwortlichen Umgang miteinander wichtig ist.-- Leif Czerny 10:32, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ähm, bei trolligem Verhalten liegt eigentlich kein persönliches Problem zugrunde. --Itti 10:38, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Am 17.7. wurde Alrael auf VM gemeldet und hat mich es öfteren in dieser VM auf die Bühne gezogen. Meine Person wurde also thematisiert und es wurde über mich geschrieben. Nur haben alle vergessen, mich davon in Kenntnis zu setzen. Noch mehr überrascht es mich, dass der Benutzer sehr wohl weiß, wie er mich auch am 17.7. in Kenntnis setzt, denn für zwei PA´s hat er mich angepingt, für Beschuldigungen auf VM nicht. Ich sehe da ein System. Verwunderlich ist es umso mehr, dass in dieser VM manche Admins die PA´s runter spielen, und die möglicherweise nicht der WP:Q entsprechenden BEiträge raufspielen, das hat eine sehr starke Tendenz. Weiters bemerkenswert, wer alles in dieser VM senfen darf. Link zur VM https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/07/17#Benutzer:Alrael_(erl.). Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:43, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Du hast recht, dass man dich hätte anpingen sollen. Tatsächlich hab ich einfach nicht daran gedacht und das tut mir leid. Aber dank deines Hinweises werde ich künftig mehr darauf achten.

Was PA und WQ betrifft, so habe ich in der VM durchaus differenziert und nur bei Alrael von PAs geschrieben. Bei einer nächsten VM würde das vermutlich auch berücksichtigt werden, sofern die alte VM verlinkt wird.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 10:31, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der erste, der mich auf die Bühne in dieser VM gezogen hat, war Alrael. Er hat mich nicht angepingt, ABER er hat mich bei zwei gezielten PA´s gegen mich am selben Tag sehr wohl angepingt. Nein, nicht sollen, müssen. Ihr redet über jemanden und nicht mit jemandem, das ist aus meiner Sicht nicht in Ordnung. Und bei Alrael sehe ich das durch das zweimalige anpingen im Falle der PA´s am selben Tag als vorsätzlich. Und es hat durchaus ein Gschmäckle, wenn die PA´s gleich wie WP:Q geahndet werden. Auch das ist so nicht in Ordnung. Bitte lest Euch die gesamte VM nochmals durch und beurteilt selbst. An der LP habe ich bis ca. 9:00 teilgenommen, danach nicht mehr. Itti hat Alrael dankenswerter Weise des Öfteren auf seine PA´s gegen mich hingewiesen, die wurden aber gezielt wiederholt und ich wurde danach für solche auch noch angepingt. In Summe sehe ich hier eine sehr starke Tendenz und ich frage mich ernsthaft, wieso man hier nicht zu einer objektiven Beurteilung des Sachverhaltes kommt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:43, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

• Mit "WP:Q" meinst du jeweils WP:WQ, oder? Nur für mich zur Verständlichkeit.
• Zum Anpingen habe ich mich bereits geäußert.
• Bei den WP:WQ-Verstößen (WP:NPA ist ja bei WP:WQ enthalten) wurde wie gesagt schon etwas differenziert, aber die Grenzen verschwimmen da und es war nicht so, dass eine Person extrem herausstach und alle anderen sich regelkonform verhalten haben. Wenn es eine relativ komplizierte Eskalationskette gibt, ist es meiner Ansicht in vielen Fällen unangemessen, nur eine Person zu sanktionieren (sofern diese nicht maßgeblich an der Eskalation beteiligt war oder besonders schwer gegen die Regeln verstieß; nicht jeder PA wiegt gleich schwer). Wenn sich Sachen halbwegs gleichmäßig hochschaukeln, erinnere ich zunächst allgemein an die Regeln. Sollte es dann noch weitergehen, setze ich ggf. auch User-Sperren ein. Mittlerweile ist die Löschprüfung durch.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 14:50, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, es fasziniert mich wirklich, wie man da einseitig ein Auge derart zudrücken kann. Die Strategie einen anderen zu blamen zahlt sich als Verteidigung auf VM also aus. Das finde ich persönlich suboptimal, aber anscheinend wird es adminstrativ gefördert. Gut, wesentlich stärker habe ich seitens Stechlin gesehen, aber immerhin hast Du die VM entschieden. Ich hoffe, ich vergesse das nicht. Wieder einmal eine Entscheidung mit einer starken Tendenz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:05, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten