Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv. |
| Fast jeder Editor verwendet für seine Arbeit in der Wikipedia neben gedruckten Quellen auch Online-Ressourcen. Damit auch andere Editoren von solchen Quellen profitieren können, werden sie seit 2005 auf der Quellenseite der Redaktion gesammelt.
Die zahlreichen inzwischen dort versammelten Materialien sind hochwertig, ohne Zugangsbeschränkungen und umfangreich, fast zu jeder Organismengruppe können dort gute Quellen gefunden werden. Ein Blick lohnt während der Recherche fast immer. Weitere Informationen hier. |
 Sie bieten uneingeschränkten Vollzugriff auf derzeit rund 170 teils hochrenommierte Zeitschriften zum Thema Biologie (Liste als PDF). Voraussetzung für einen Zugang ist nur eine erkennbare Mitarbeit in der Redaktion Biologie. Die Zugänge werden im eLitstip-Programm des Literaturstipendiums von Wikimedia Deutschland verwaltet. Weitere Informationen hier. |
Defekte UniProt-Links
Die mittels insource:/uniprot\.org\/uniprot\/\?query=/ gefundenen UniProt-Links scheinen alle defekt zu sein. Könnt ihr diese korrigieren? Ich kenne mich mit dieser Datenbank nicht aus. --Leyo 13:57, 21. Mai 2024 (CEST)
Ich häng' mich mal hier ran: In https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:UniProt sollte /uniprot/ => /uniprotkb/ 2001:67C:10EC:574F:8000:0:0:58 01:24, 18. Jun. 2024 (CEST)
Vorlage Autorennamen Botanik
Wollte fragen wieso wird eigentlich die falsche Vorlage:Person für die Autorennamen in der Botanik benutzt? Genauer bei Hermann ex Bertram ist alles in Kapitälchen wie bei dieser Vorlage halt so, und das ist falsch. Denn die Namen wie auch das ex haben nicht in Kapitälchen zu sein, also richtig Hermann ex Bertram. Bei den anderen fremdsprachigen Wikis ist verschieden, aber die Englische, Französische und Schwedische benützen gar kein Vorlage für die Namen, die Box dort generierts dann richtig, aber nicht in der Spanischen Wiki. Außerhalb der Box werden dort keine Vorlagen genutzt. Könnte dies nicht mal korrigiert werden? Weiß auch nicht wer auf diese komplett falsche Idee gekommen ist dass alles in Kapitälchen zu sein hat? --Kingbossix (Diskussion) 23:07, 3. Jun. 2024 (CEST)
Inhaltliche Diskrepanzen rund um Baumwolle
Hallo,
mit sind Unstimmigkeiten und Widersprüche in Texten rund um Baumwolle aufgefallen.
Aus Baumwolle#Ursprünge und frühe Entwicklung: "Baumwolle wird seit Jahrtausenden in ganz verschiedenen Kulturzonen zur Herstellung leichter Kleidung verwendet, ist jedoch wegen des vor allem in den Samen und deren Öl enthaltenen giftigen Phenols Gossypol für den Verzehr nicht geeignet außer bei Wiederkäuern[...]". Da gibt es bereits einen inneren Widerspruch zu Baumwolle#Verwendung: "Baumwollsamenöl fällt als ein Nebenprodukt der Baumwollproduktion an und kann im raffinierten Zustand als Speiseöl oder Brennstoff genutzt werden. Es ist ein Grundstoff in der kosmetischen Industrie.
Der nach dem Auspressen des Öls verbleibende Ölkuchen dient häufig als eiweißreiches Viehfutter, wird jedoch aufgrund seines hohen Gossypolgehalts nur an ausgewachsene Wiederkäuer verfüttert." Die absolute Aussage "nicht für den Verzehr geeignet" ist somit falsch, auch im Hinblick auf Baumwollsamenöl.
Beide Texte schreiben von "giftigem" Gossypol, was aber ebenda anders klingt: "Es ist ein atropisomeres aromatisches dimeres Sesquiterpen, das für den Menschen schwach giftig ist durch die Hemmung des Enzyms Lactatdehydrogenase." Der Wortlaut "schwach giftig" wirkt relativierendd.
Zuletzt, in Gossypium barbadense: "Die Samen sind essbar, auch kann aus ihnen Baumwollsamenöl gewonnen werden." Das ist ein klarer Widerspruch zu den anderen Artikeln. In welche Richtung musste jetzt eine Vereinheitlichung der Inhalte gehen? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 03:14, 9. Jun. 2024 (CEST)
Haie Ihrs,
ich wollte gerade ein paar Baumpilze in eine Commons-Kategorie werfen. Das ist aber verwirrend. Von Baumpilz werde ich auf Commons:Category:Basidiomycota weitergeleitet, was aber wohl Ständerpilze sind. Ist das falsch und der Commons-Link muss aus Baumpilz? Wenn ja, wovon ich ausgehe, gibt es eine Commons-Category für Baumpilze? ...Sicherlich Post 21:02, 17. Jun. 2024 (CEST)
- Vielleicht ist hier die Category:Fungi on tree trunks besser geeignet. (Es gibt aber auch noch eine Category:Fungi on tree stumps). Die Porlinge unter den Baumpilzen findet man jedenfalls unter Category:Bracket_fungi. --Thiotrix (Diskussion) 21:35, 17. Jun. 2024 (CEST)
- Danke! Die Verlinkung scheint durcheinander, aber ich habe mal Baumpilz mit Fungi on tree trunks verknüppert. Wohl zumindest richtiger. ...Sicherlich Post 10:20, 18. Jun. 2024 (CEST)
