Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 70 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Aug. 2005 → Jun. 2006 Jan. 2006 → Feb. 2007 2007 • 2008 • 2009 2010 • 2011 • 2012 2013 • 2014 • 2015 2016 • 2017 • 2018 2019 • 2020 • 2021 2022 • 2023

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wegen eines aktuellen Falls, der in der Vergangenheit aber öfters vorkam, meist jedoch schnellerledigt wurde; betreffend WP:Themenring aber unnötig lang umstritten war, sollten umseitig Klarstellungen in einem neuen Abschnitt eingefügt werden:

1. Projektseiten, die lange Zeit wesentliche Belange der Community geregelt hatten, werden niemals gelöscht, sondern nur „archiviert“; das heißt auf eine Unterseite von WP:Archiv verschoben oder der gesamte Inhalt wird durch einen Archivierungsbaustein ersetzt.
2. Auf Regelungen können keine Löschanträge gestellt werden, insbesondere wenn sie die enzyklopädisch-inhaltliche Arbeit oder die Rechte bzw. Pflichten der Beteiligten betreffen.
3. In geringem Umfang kann durch „Konsens“ auf der Diskussionsseite eine Änderung erfolgen; wesentliche Änderungen oder die völlige Abschaffung bedarf in der Regel eines Meinungsbildes, vielleicht auch einer Umfrage.

VG --PerfektesChaos 15:26, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich könnte das Sinn ergeben, aber wie soll entschieden werden, ob eine Projektseite archiviert werden sollte? Ist bei deinem ersten Punkt für mich nicht ganz eindeutig. Soll das weiterhin per einem Löschantrag entschieden werden? --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 15:43, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nein; das wäre das Ergebnis von Punkt 3.

Ein LA auf „lange Zeit wesentliche Belange“ ist schlicht nicht möglich.

Auch das Ergebnis eines MB kann niemals lauten „löschen“, sondern nur „außer Vollzug setzen und archivieren“. Das ist Punkt 1.

Auslegungsfähig, aber nicht in Monaten pauschal im Voraus definierbar sind „lange Zeit“ und auch „wesentlich“ ist nicht in Zahlen quantifizierbar.

VG --PerfektesChaos 15:53, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Schwierige Sache. Da könnte man schon hier und da argumentieren, dass ein Meinungsbild eine sehr hohe Hürde ist, da dort quasi doppelt eine Verneinung möglich wäre (MB ablehnen und/oder Verschiebung ablehnen). Auch gibt es vielleicht Regelseite verschiedener Wichtigkeit. Hatte erst am Anfang dieses Jahres eine Projektseite gesehen, von der ich in meiner langen Zeit hier noch nie zuvor gehört hatte.... und sie inzwischen auch wieder vergessen habe. Grundsätzlich bin allerdings bei deinen Punkten dabei. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 15:57, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das wäre auch das Problem, was mir als erstes in den Sinn käme. Historisch bedingt liegen im Metabereich noch ne Menge Seite, die keine Regelseiten, sondern eher Empfehlungen, Übersichtsseiten verschiedener Regeln oder Essays sind. Da wird es nicht immer leicht fallen, zu definieren, was nun ne Regelseite ist, die unter den Vorschlag fällt. Und bei Seiten, die ganz eindeutig Regeln sind (insbesondere bei unseren Grundprinzipien wie WP:KPA), sollte es auch ohne den Vorschlag klar sein, dass das nur per Meinungsbild und nicht per LA abgeschafft werden kann (streng genommen bei meinem Beispiel nichtmal per MB, weil der wmf:UCoC PA verbietet). --Johannnes89 (Diskussion) 16:07, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Naja, es ist nur eine Handhabe in einer ja trotzdem möglichen LD. Dort könnte dann unabhängig vom Einzelfall auf einen derartigen umseitigen Abschnitt verwiesen werden, und schnellerledigt.

Die Tücke liegt im Einzelfall in der Einstufung, ob es sich um „Richtlinien und Vergleichbares“ handeln würde, ob „enzyklopädisch-inhaltliche Arbeit oder die Rechte bzw. Pflichten der Beteiligten“ geregelt würden.

Im konkreten Fall WP:Themenring war das mit großer Sicherheit der Fall.

Nur im Einzelfall kann jedoch festgestellt werden, was „wesentlich“ sei und welche Beteiligung der Community ausreichen würde.

Einzelne Admins können aber niemals eine Richtlinie (explizit so genannt oder nicht) außer Kraft setzen.

VG --PerfektesChaos 16:13, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

In Bezug auf WP:Themenring habe ich die Entschdiung zwar gemäß Deiner Auslegung entschieden, aber in der Diskussion wurde teilweise bestritten, dass es sich um eine Regelseite handle. Insofern befürchte ich, dass Dein Vorschlag die Sache nicht wirklich vereinfachen würde. -- Perrak (Disk) 20:22, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn es keine „Regelseite“ wäre, hätte es ja nicht so ein Gschiss gegeben und sie könnte ignoriert werden.

• Weil WP:TR mehrfach für administrative Entscheidungen herangezogen wurde, implementiert sie irgendwelche „Richtlinien“.
• Weil sie akut die LD der Duran-Duran-Navileiste beeinflusste, sollte sie verschwinden. Da ein Verstoß gegen WP:TR aber administrative Auswirkungen hat, ist sie zwangsläufig eine Regelseite, und deshalb war das gleichzeitige Bestreiten in der TR-LD hirnbefreit, weil dann wäre WP:TR ja nicht maßgeblich für irgendwas, und dann hätte es den TR-LA nicht gebraucht.

Wenn über mehrere Jahre eine Meta-Seite das Projektgeschehen regelte, wird sie zwecks Nachvollziehbarkeit nicht gelöscht, sondern archiviert.

• Und die Entscheidung, was wie regeln sollte, erfolgt nur durch eine Instanz der Community und nicht durch einzelne Admins.
• Ob das Konsens auf einer Disku wäre, oder eine Umfrage oder ein MB, wäre nach Bedeutung der Angelegenheit nur im Einzelfall zu klären.
• Eine Redaktion oder ein Portal mag für Artikel nachrangige Absprachen für das Themengebiet getroffen haben; die können dann mit gleichem Konsens dort auch wieder geändert oder ganz abgeschafft werden.

VG --PerfektesChaos 12:08, 7. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Volle Zustimmung zu allem. Eine WW-Stimmen-Ankündigung hat mir die Entscheidung trotzdem eingebracht ;-) Naja, wäre ja auch langweilig, wenn die WW-Seite leer bliebe, wenn sie in sechs Wochen wieder bearbeitbar ist. -- Perrak (Disk) 13:03, 7. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Zunächst einmal ist der Punkt, das Regel- Hilfe- und Funktionsseiten nicht gelöscht sondern archiviert werden, imho nirgendwo beschrieben, dies hier aufzunehmen kann nicht falsch sein. Löst aber nicht das Problem, welche Instanz über welche Seiten entscheidet. Da wäre imho ein dreistufiger Prozess sinnvoll: Zunächst Herstellen eines Konsens auf der Diskussionsseite. Dann eine "LP" also quasi eine Archivierungsdiskussion auf LP. Dort kann der Admin dann administrativ feststellen, dass es den Konsens wirklich gibt. Ob die Umsetzung dann ein MB benötigt wäre nach Bedeutung der Angelegenheit im Einzelfall in dieser LD zu klären und zu entscheiden. Maßstab ist dann sinngemäß: "Wichtige" und "Umstrittene" Seite --> MB "Unwichtige" oder "Unumstritten veraltete" Seite --> Archivierung nach LD.--Karsten11 (Diskussion) 13:36, 7. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn auf der Diskussionsseite als „Instanz“ erörtert wird, sind überhaupt keine Admins und auch keine LD beteiligt.

Es gibt zwei Möglichkeiten:

• Auf der Diskussionsseite gibt es Konsens, dass die Meta-Seite völlig obsolet ist, weil sich die technischen Gegebenheiten, das RL oder sonstwas geändert haben. Oder es wird Umfrage bzw. MB gestartet und befürwortet das.
  • Dann können alle Sichter die Seite archivieren; Admins werden dazu nicht benötigt.
  • LA, LD und damit umseitige LR sind nicht beteiligt.
• Es gibt keinen Konsens.
  • Dann bleibt alles wie es ist.
  • LA, LD, umseitige LR und Admins sind dann nicht beteiligt.

Ein „dreistufiger Prozess“ ist für diesen Ablauf nicht erforderlich.

VG --PerfektesChaos 13:44, 7. Jun. 2024 (CEST)Beantworten