Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/05/16#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/05/16#Thema_1

Remmo-Clan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Newstickeritis ohne dargestellte enzyklopädische Bedeutung soll ohne Konsens bei erkennbarem Dissens per E-W in den Artikel gedrückt werden. Bitte auf Version vor E-W zurücksetzen und der jüngst gestarteten Diskussion Zeit geben, danke. --Verzettelung (Diskussion) 00:52, 16. Mai 2020 (CEST)

109.41.1.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW. --PCP (Disk) 08:54, 16. Mai 2020 (CEST)

Dymkov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wohl Schläfersocke, jetzt man-on-a-mission zur Verbreitung von Verschwörungstheorien. Verzichtbar. --Jbergner (Diskussion) 11:31, 16. Mai 2020 (CEST)

Bill Gates Foundation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Löschen oder die Z&Q-Bemerkung der Erstversion entfernen. --Jbergner (Diskussion) 11:32, 16. Mai 2020 (CEST)

Löschen. Laut Artikel hieß die Stiftung nie so, anfangs hieß sie "William H. Gates Foundation" und wurde dann in den heutigen Namen "Bill & Melinda Gates Foundation" umbenannt.--Rainyx (Diskussion) 11:36, 16. Mai 2020 (CEST)

Bill Gates Foundation wurde von Itti am 16. Mai 2020, 11:37 geschützt, ‎[create=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 11:37, 16. Mai 2020 (CEST)

Zimmermann1941 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unbegründete Löschung von belegten Informationen im Artikel Timm Ulrichs. Der Benutzer hat bereits mehrfach Informationen entfernt. Bitte überprüfen und wieder einsetzen. --Schnorpelbiene (Diskussion) 12:01, 16. Mai 2020 (CEST)

@Schnorpelbiene: vor einem Monat, siehe Intro. -- Toni (Diskussion) 12:14, 16. Mai 2020 (CEST)

Dann ist das unbegründete Löschen jetzt "verjährt" und das bleibt so ??--Schnorpelbiene (Diskussion) 12:21, 16. Mai 2020 (CEST)

Jeder Artikel wird permanent weiterentwickelt. Wenn du mit der Löschung nicht einverstanden bist, dann revertiere sie mit einer Begründung und eröffne auf der Diskussionsseite des Artikels dazu eine Diskussion. Du kannst den Benutzer dazu auch direkt ansprechen. Hier ist zunächst nichts für Administratoren zu tun. Viele Grüße --Itti 12:23, 16. Mai 2020 (CEST)

Musicus aerophonum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: [1] [2]. --PCP (Disk) 13:34, 16. Mai 2020 (CEST)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert wiederholt in Chronik der DDR (1949–1960) Änderungen aufgrund der Artikel Institut für wirtschaftswissenschaftliche Forschung bzw. Außenpolitischer Nachrichtendienst, die auf der Grundlage von neuerer Forschungsliteratur erfolgten. Offenbar fehlt ihm die notwendige Sachkenntnis. --Koschi73 (Diskussion) 13:32, 16. Mai 2020 (CEST)

Jetzt wird es aber dreist. Erstens bin ich der Erstautor der Artikel Institut für wirtschaftswissenschaftliche Forschung bzw. Außenpolitischer Nachrichtendienst, habe also durchaus die notwendige Sachkenntnis. Zweitens ändert der Melder trotz Nachweis auf der Artikeldisk zu IWF und Hinweisen auf meiner Disk eigenmächtig mit dem nebulösen Hinweis auf angeblich neuere Forschungsergebnisse, die er aber weder darlegt, geschweige Belege liefert. Unbelegtes wird revertiert und darauf habe ich auf der Disk hingewiesen. Leider meint der Melder seinen Editwar durch eine missbräuchliche Meldung stützen lassen zu müssen. Bitte deutlich einbremsen. --Label5 _{(Meckerstube)} 13:39, 16. Mai 2020 (CEST)

Ich habe auf Institut für wirtschaftswissenschaftliche Forschung und Außenpolitischer Nachrichtendienst hinreichend die Quellen für meine Änderungen dargelegt. Aus mir unbekannten Gründen will sie Label5 aber nicht akzeptieren. Offenbar hält er unbeirrt an einer veralteten Forschungslage fest. --Koschi73 (Diskussion) 14:14, 16. Mai 2020 (CEST)

Es handelt sich hier um eine Sachdiskussion, die bitte nicht über VM ausgetragen wird. Die Diskussionsseite wurde gefunden, dementsprechend sollte dort eine Einigung herbeigeführt werden. Es gibt auch noch die WP:DM. Den Artikel habe ich für eine Woche in der falschen Version gesperrt. --Gripweed (Diskussion) 14:20, 16. Mai 2020 (CEST)

Romaniphen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Spinada (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren),TataRom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gemäss identischer Erstedits ist das eine geteilte Persönlichkeit oder ein Workshop. --RAL1028 (Diskussion) 15:02, 16. Mai 2020 (CEST) P.S.: Letzteres wäre natürlich zu begrüssen.

Vielleicht einfach Leute, die gemeinsam an einem Projekt arbeiten wollen? Zumindest legt das die Verlinkung in den Profilen nahe oder nicht? Seldam (Diskussion) 15:06, 16. Mai 2020 (CEST)

Möglich und zu hoffen. Aber vielleicht kennt die auch schon Jemand. --RAL1028 (Diskussion) 15:10, 16. Mai 2020 (CEST)

Irgendwie eine ganze Menge von Teams heute :-) -jkb- 15:12, 16. Mai 2020 (CEST)

Warum werden diese Benutzer auf VM gemeldet @RAL1028:? Ich halte das für Missbrauch von VM. So begrüßt man keine neuen Mitarbeiter! --Itti 15:14, 16. Mai 2020 (CEST)

Hallo Itti. Sechsmal einunddiegleiche Bearbeitung dreier Accounts macht das gebrannte Kind misstrauisch. Missbrauch klingt so hart, zu schnell geschossen würde ich nicht abstreiten. --RAL1028 (Diskussion) 15:27, 16. Mai 2020 (CEST) (Und als missglückte Begrüssung - nicht wirklich, bekommen sie ja nicht gemeldet, das hier.)

Auf der Diskussionsseite wurden alle von @IvaBerlin: begrüßt und auch die Edits lassen vermuten, dass sie dort in einem Projekt sind. Da schlage ich für die Zukunft vor, einfach mal Iva fragen. Viele Grüße --Itti 15:28, 16. Mai 2020 (CEST)

Ich schließe mich Itti an. Es war ein allererster Workshop, dem noch weitere folgen werden. Ich finde es befremdlich, dass ich den Teilnehmenden nun auch noch erklären darf, was eine VM ist bzw. wie es kommt, dass sie da nun drauf gelandet sind. Es waren keinerlei VM-würdige Edits, soweit ich das verfolgen konnte. Wir haben uns ausschließlich im BNR bewegt. Wo bitte sollen(??) denn solche Gruppen "angemeldet" werden?? Genervte Grüße von Iva 15:31, 16. Mai 2020 (CEST)

Ein Hinweis auf den Diskussionsseiten hilft ungemein, solche Missverständnisse zu vermeiden. Das wurde aber schon zigzig-Mal vor zigzig Jahren durchgekaut. -jkb- 15:34, 16. Mai 2020 (CEST)

Sorry, doch das ist in diesem Fall ein unnützer Hinweis. Was haben die Benutzer gemacht, um eine Vandalismusmeldung zu kassieren? Es muss klar ein Missbrauch, oder Vandalismus vorliegen und ansonsten gibt es die Möglichkeit einfach mal freundlich anzusprechen, entweder den neuen Benutzer oder Iva, die in diesem Fall alle begrüßt hat. Das alleine sollte schon zu denken geben. So können wir nicht mit Benutzern umgehen. Da benötigt es, gerade durch erfahrene Benutzer mehr Sorgfalt! --Itti 15:37, 16. Mai 2020 (CEST)

Auf wessen Diskussionseiten? Auf denen der Teilnehmenden? Dafür hätten die auch angeschaut werden müssen. Itti hat schnell und richtig durch Ansehen der Seiten erkannt, dass es Sinn machen dürfte, mich danach zu fragen. RAL1028 hat sich diese Mühe offenbar nicht gemacht. Da hätte ein Hinweis dort auch nicht geholfen. Grüße von Iva 15:40, 16. Mai 2020 (CEST)

Itti, dasss du es schreibst, überrascht mich mächtig. Ich erinngere mich an etwa zwei Fälle mindestens, wo es zurfst zu Sperren kam, weil die Verwirrung etwas größer asls hier. Aber OK, ich mach hier Schluss, da einige offenbar nix verstehen wollen. -jkb- 15:47, 16. Mai 2020 (CEST)

Hier war es deutlich klar. Wenn Iva breitflächig neue Mitarbeiter begrüßt, diese entsprechend sich eine Arbeitsseite anlegen, dann ist es sehr einfach 1+1 zu zählen und das sollte jedem, der hier langfristig tätig ist auch möglich sein. Der Kollateralschaden ist ansonsten ungleich höher. Gruß --Itti 15:50, 16. Mai 2020 (CEST)

Heavytones (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus bzw. Einfügen von unbelegtem Text ---- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 15:42, 16. Mai 2020 (CEST)

2003:D2:1F12:500:D431:2A28:25FD:9601 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) wie gekommen, so gegangen -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:21, 16. Mai 2020 (CEST)

8h. Gruß --Logo 17:23, 16. Mai 2020 (CEST)

Flossenträger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser Benutzer stellt reihenweise SLAs, von denen er genau weis, dass es keine triftigen Schnelllöschgründe gibt und er allenfalls normalen LA stellen kann. Hier gibt es dann immer irgendeine pauschale, fadenscheininge Begründung. Ziel der SLAs ist es m. E. offensichtlich, einen Admin quasi zu "überrumpeln" und eine ungeprüfte Löschung zu bewirken, wenn der Admin mal eine schlechten Tag hat. Bersonders weder "keine Quellen" noch angeblich fehlende Relevanz sind trifftige SLA-Gründe, denn die 7 Tage einer normalen LD können und sollen dazu genutzt werden, einen Artikel zu bequellen und die Relevanz im Artikel darzustellen. Beispiele:

• Sendeanlage Monte Serra nichts ist leichter, als sowas zu bequellen.
• Peter Correll (Nur 29 Minuten nach Erstellung ist das besonders dreist, wenn man im Web massig finden kann)
• Wechange ominöse Relativ-Begründung
• Smith & Wesson 1006 hier hat er unwahr behauptet, dass eine URV vorliege.
• Schurmischung niemand kann bei so einem Text allein feststellen, dass der Inhalt "offensichtlich nicht relevant" ist.
• Benutzer:Artikelstube/Victoria_Ullmann Herablassende Begründung bei einer Seite in einem BNR

Das sind jetzt nur die "gescheiterten" Umgehungsversuche in den letzten Tagen. Bei welchen Seiten diese Überrumpelungstaktik erfolg hatte, mögen die Admins hier bitte in den gelöschten Seiten nachschauen.

Diese mutwillige Umgehung der Löschregeln ist untragbar. Es kann nicht angehen, dass dieser User versucht, Artikel, die ihm persönlich missfallen, ohne LD beseitigen zu lassen. Ich schlage daher vor, Benutzer Flossenträger klarzumachen, dass sowas nicht angehen kann. Ich plädiere dafür, Benutzer Flossenträger ein Verbot, SLAs außerhalb des eigenen BNR zu stellen, zur Auflage zu machen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:12, 16. Mai 2020 (CEST)

Also, zumindest Schurmischung ist in dieser Form kein Artikel. --Koyaanis (Diskussion) 13:05, 16. Mai 2020 (CEST)

Es geht hier nicht um eine konkrete Seite sondern darum, dass hier systematisch die LD umgangen werden soll. Wenn sich in der LD herausstellt, dass eine Seite unrettbar ist, dann haben das aber mehrere User gelesen und Zeit für Einwände gehabt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:19, 16. Mai 2020 (CEST)

Ich denke, du unterstellst hier zu viele Beweggründe: welcher Admin lässt sich denn durch einen SLA "überrumpeln"? Wenn ein SLA gestellt wird (ich habe mir nicht alle angesehen, finde aber die, die ich gesehen habe, durchaus gerechtfertigt), bedeutet das noch nicht die Löschung eines Artikels. --AnnaS. ^(DISK) 13:27, 16. Mai 2020 (CEST)

Das SLA auf Monte Serra war vom 22. April, wurde in ein LA umgewandelt und Du Antonsusi hast einen LAE gemacht. Um was geht es in dieser VM? Das grenzt an VM Missbrauch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:31, 16. Mai 2020 (CEST)

SLA-Gründe gab es nur in wenigen Fällen. Das ein LA zum Löschen führt, ist doch kein Beleg für die Richtigkeit des SLA, sondern für den LA. Es geht darum, dass hier eine größere Zahl an Artikel spurlos verschwindet, obwohl sie leicht in einen erhaltenswerten Zustand zu bringen sind. Gerade Monte Serra ist ein Beispiel dafür. Den SLA hat er gestellt, obwohl er genau weiß, dass die Seite relevant ist und man die fehlenden Quellen für die Frequenzlisten leicht aus dem Web beziehen kann. Für mich ist ein SLA bei eindeutiger leichter Behebbarkeit der Mängel eine Form des Vandalismus. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:40, 16. Mai 2020 (CEST)

Ein SLA bedeutet ja nicht, dass der Artikel spurlos verschwindet, es befindet immer noch ein Admin drüber, ob ein SLA gerechtfertigt ist, oder nicht. Beim Artikelstand zum Zeitpunkt des SLA war das auch richtig, den LAE finde ich etwas verfrüht und nach einem SLA etwas merkwürdig, aber diese VM hier, würde ich an Deiner Stelle ASAP zurückziehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:44, 16. Mai 2020 (CEST)

Nur ein normaler LA war bei Monte Serra berechtigt, weil klar zu erkennen, dass man die Mängel beseitigen kann. Ich habe dafür inkl. Einarbeitung in eine Query-Seite 30 Minuten gebraucht. Es war ein SLA nach dem Motto: "Gefällt mir nicht, also schnell weg damit" Und ja, gut, dass die Admins hier recht aufmerksam sind (bei Flossenträger vermutlich besonders). Der Versuch der LD-Umgehung ist hier aber bereits abzulehnen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:53, 16. Mai 2020 (CEST)

abgesehen davon, dass ich diese SLA ganz und gar nicht abwegig oder regelwidrig ansehe, schaue ich mir Peter Correll und stelle fest, dass Du mit diesem Artikel ja gar nichts zu tun hast. Geht es Dir also um die Artikel, oder geht es Dir darum einen Benutzer anzuprangern? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:58, 16. Mai 2020 (CEST)

Ich muss mit dem Artikel nichts zu tun haben. Es geht darum, dass hier ebenfalls ein Artikel ohne LD verschwinden sollte, obwohl keine SLA-Gründe vorliegen. Selbstverständlich habe ich hier nur zweifelhafte SLAs dieses Benutzers gelistet, um diese VM zu begründen. Ein übermäßiges anprangern sehe ich hier nicht. Flossenträger sieht nicht die geringste Notwendigkeit, diese Methode der unberechtigten SLAs aufzugeben. Deshalb jetzt die VM. Immerhin wären in den letzten Tagen diese beiden Artikel grundlos verschwunden, wenn keiner aufgepasst hätte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:05, 16. Mai 2020 (CEST)

der SLA auf Peter Correll war auf jeden Fall unberechtigt. [3] --87.162.173.197 14:22, 16. Mai 2020 (CEST)

Auf den Satz zu Schurmischung finde ich den SLA auch gerechtfertigt, das ist kein Artikel. Ist das Thema der VM jetzt, dass Artikel spurlos verschwinden? Dann kann man die VM erlen, denn löschen muss das immer noch ein Admin. Und keineswegs spurlos. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:52, 16. Mai 2020 (CEST)

Ich halte die Argumentation von Benutzer:Antonsusi für sehr stichhaltig. Ein SLA muss das letzte Mittel darstellen und darf nicht leichtfertig eingesetzt werden. Egal ob ein Admin darüber entscheidet, man hat sicherlich einen Mitarbeiter damit zutiefst gekränkt. Ich persönlich würde einen SLA als eine Kriegserklärung gegen mich betrachten. Da gibt es nichts darum herum zu erklären. Ein SLA ist ein direkter Angriff gegen einen Autor. Einen schönen Samstag. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 15:05, 16. Mai 2020 (CEST)

Die Begründung war allerdings nicht "Kein Artikel". Und was den Optimismus betrifft, dass die Admins schon keinen unberechtigten SLA ausführen würden: Ich habe das in letzter Zeit nicht so verfolgt. aber vor einigen Jahren konnte man sich darauf nicht verlassen. Und damals gab es auch Benutzer, die ganz bewusst darauf spekulierten, dass bei SLA nicht so genau geprüft wird wie bei LA und deshalb regelwidrige SLA stellten. Ich will mir kein Urteil erlauben, ob das im konkret hier gemeldeten Fall so ist, aber das grundsätzliche Problem existiert durchaus. --Amberg (Diskussion) 15:03, 16. Mai 2020 (CEST)

Wenn 29 Minuten nach Erstellung ein SLA gestellt wird, ohne dass der Ersteller informiert wird und ohne dass die Frage nach Verschieben in den BNR um weiter ausbauen zu können, gestellt werden kann, dann ist das eindeutig der Versuch, die eigene Einzelmeinung vom Artikelgegenstand als Löschgrund zu tarnen, indem man über das (Noch-)Fragment entscheiden lässt. Das ist ein Versuch, die Anlage dieses Artikels generell zu verhindern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:33, 16. Mai 2020 (CEST)

Ich sehe hier vom VM-Melder eher eine Selbstmeldung - er unterstellt einem Kollegen unlautere Absichten. Dafür gibt es keinerlei Anhaltspunkt. Ob ein SLA gerechtfertigt ist oder nicht ist natürlich immer auch von der jeweiligen subjektiven Sicht abhängig. Daher gibt es hier ein geordnetes Verfahren: Zuerst stellt jemand, der dies aus Qualitäts- oder Relevangründen für nötig erachtet einen SLA. Dann gibt es die Möglichkeit, dagegen einen Einspruch einzulegen, was in aller Regel -sofern nicht der Einspruch völlig abwegig ist- zur Umwandlung in einen regulären La führt. Gibt es keinen Einspruch, so entscheidet ein Admin nach bestem Wissen und Gewissen aus seiner Kenntnis und Erfahrung -in aller Regel mit der nötigen Sorgfalt- über den SLA. Des weitern ist es sogar sehr häufig so, dass Admins noch im nachhinein verspätete Einsprüche dazu nutzen, den Artikel wiederherzustellen und eine ordentliche LD einzuleiten. All dies negiert der Antragsteller. Das heißt, er greift nicht nur unberechtigterweise den Gemeldeten an, sondern unterstellt auch noch den Admins ziemlich pauschal eine laxe Auffassung zum Umgang mit ihren aufgaben! Daher gehört er meines erachten deutlich verwarnt, damit er zukünftig seine Unterstellungen unterlässt. --Lutheraner (Diskussion) 15:46, 16. Mai 2020 (CEST)

+1 denn die QS muss diese teilweise Nicht-Artikel täglich bearbeiten, da ist SLA gerechtfertigt.--Nadi (Diskussion) 17:25, 16. Mai 2020 (CEST)

Deine Hetze gegen mich ist doch nur der Versuch, mich für meinen LD-Beitrag zu Rogamus-Stiftung abzuwatschen. Ich habe nicht behauptet, dass alle seine SLAs unberechtigt sind. Selbstverständlich habe ich trotzdem das Recht, einen User zu melden, der mit seinen Massen-SLAs zumindest teilweise billigend in Kauf nimmt, dass (potentiell) erhaltenswerte Seiten gelöscht werden. Billigende Inkaufnahme ist unlauteres Verhalten. Die SLAs auf Monte Serra und Peter Correll sind dafür klare Beispiele. Bei Peter Correl stand zum SLA-Zeitpunkt:

" Peter Correll (* 9. November 1944) ist ein ehemaliger deutscher Fußballschiedsrichter. Zwischen 1981 und 1986 leitete er 33 Spiele in der Bundesliga, zudem wurde er in 88 Spielen der 2. Bundesliga als Schiedsrichter eingesetzt. Später pfiff er noch bis ins neue Jahrtausend Spiele im regionalen Amateurbereich für den Württembergischen Fußball-Verband."

Bei so einem Inhalt, nur 29 Minuten nach dem Anlegen muss man damit rechnen, dass Relevanz besteht. Da stellt man keinen SLA, nur weil da noch Belege fehlen. Das ist eindeutig unlauter. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:24, 16. Mai 2020 (CEST)

So einfach ist das nicht. Ein SLA hat in der Regel eine sehr kurze Bearbeitungszeit, das ist ja der Sinn der Sache. Man muss also schon innerhalb von wenigen Minuten darauf aufmerksam werden, um Widerspruch einlegen zu können. Nach LA hingegen sind in der Regel 7 Tage Zeit, um sich das in Ruhe anzusehen, Argumente für den Artikel anzubringen oder ihn qualitativ zu stärken. Deshalb ist SLA ja der sehr begrenzte Ausnahmefall, also etwa nur bei zweifelsfreier Irrelevanz zu stellen, keinesfalls aber bei nur mutmaßlicher Irrelevanz oder starken Zweifeln an der Relevanz. Und es gibt leider immer wieder den Versuch, das zu umgehen. Wenn das absichtlich geschieht, ist es Vandalismus. (Wie gesagt, ich will das hier nicht beurteilen, das ist Sache der Admins.) Ich fürchte, dass uns schon etliche Artikel auf diese Weise abhanden gekommen sind, die nach LD behaltbar gewesen wären. --Amberg (Diskussion) 16:24, 16. Mai 2020 (CEST)

Richtig. Genau das iast das Problem. Flossenträger ist es völlig egal, ob erhaltenswerte Artikel verschwinden. Das muss so aufhören! ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:27, 16. Mai 2020 (CEST)

Es muss ihm beispielsweise untersagt werden, auf Artikel über Bundesligaschiris SLAs zu stellen, nur weil die noch nicht richtig ausgebaut sind. Das ist klar Vandalismus.

Bei Smith & Wesson 1006 hat ein Admin aufgepasst und den SLAs abgelehnt, aber solche Versuche sind ebenfalls unlauter. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:35, 16. Mai 2020 (CEST)

Nicht das Löschen ist Gegenstand dieser VM, keinesfalls. Es ist das pauschale Wegbürsten von missliebigen Artikelinhalten und entspricht einem groben Foul. Das letzte Mittel als erstes anzuwenden, hat sanktioniert zu werden, und zwar eindeutig. Da hilft es auch nicht, dass SLAs im Einzelfall gerechtfertigt sind, wenn man kein Fingerspitzengefühl an den Tag legt und darauf zählt, dass die Admins das auch nicht immer tun. Aber möglicherweise besteht von Adminseite zu großes Vertrauen in einige User, die es durch ihre Massen-SLAs jedoch nicht verdienen. Demnach ist Flossenträger scharf zu ermahnen und im möglicherweise zukünftig intensiver über die Schulter zu schauen. --2001:16B8:FAF:F100:F1DE:5EFC:F383:C80 16:34, 16. Mai 2020 (CEST)

Antonsusi hat durchaus plausibel dargestellt, dass Flossenträger oft SLAs stellt, die von den Schnelllöschregeln ziemlich eindeutig nicht gedeckt sind. Ebenfalls sehr häufig stellt er aber auch absolut berechtigte SLAs. Wenn ich mir beispielsweise die letzten drei nach SLA von Flossenträger schnellgelöschten Artikel anschaue:

• Raszier hatte folgenden Inhalt: Raszier wurden damals Leute genannt, die Serbischer Abstammung waren. Das war alles und so nicht mal als Stub zu gebrauchen (was heisst "damals" usw., siehe aber auch Raszien).
• INGENERIC war ein reiner Werbeeintrag und ist damit vom SLA-Kriterium "offensichtliche Werbung" abgedeckt.
• Energierate war eine kleine, beleglose Liste dieser "Energieraten" für verschiedene Nahrungsmittel, definiert als "Quozient [sic!] aus Energie output (Ernte) und Energie input (arbeitskraft, Maschinen, Treibstoff usw.)" Da hätte ich mir einen regulären LA eventuell vorstellen können; bei Relevanz (keine Ahnung) hätte sich mit formaler Überarbeitung und Belegen vielleicht etwas daraus machen lassen. Aber ich habe sowohl für den SLA als auch für dessen Umsetzung Verständnis.

"Unlautere Absichten" sehe ich bei Flossenträger nicht, aber gelegentliches Übers-Ziel-Hinausschiessen und zu grosszügiges Stellen von Schnelllöschanträgen schon. Können wir das hier vielleicht mit der Ermahnung schliessen, vor einem SLA bitte zweimal auf die Schnelllöschkriterien zu schauen und zu überlegen, ob der Artikel wirklich kein Fall für einen regulären LA ist? Gestumblindi 16:39, 16. Mai 2020 (CEST)

Moment mal - der würde dann aber der falsche ermahnt.Antonsusi ist der zu ermahnende. Er arbeitet fortwährend mit Unterstellungen - so schreibt oben auf meinen Beitrag,:( Zitat) Deine Hetze gegen mich ist doch nur der Versuch, mich für meinen LD-Beitrag zu Rogamus-Stiftung abzuwatschen. das sind jetzt gleich 2 PA gegen mich. Zum einen unterstellt er mir Hetze (und das aufgrund eines sachlich gehaltenen Beitrages) zum anderen stellt er völlig unsachlich einen Zusammenhang mit einer anderen Löschdiskussion her. Da werden nun mir unlautere Beweggründe unterstellt. Offensichtlich mangelt es ihm an Argumenten, sonst müsste er sich nicht mit Unterstellungen und PA behelfen. --Lutheraner (Diskussion) 17:04, 16. Mai 2020 (CEST)

Wenn die Ermahnung damit verknüpft istrt, dass er Ärger bekommt, wenn er sie ignoriert, dann kann ich mit einer derartigen "Gelben Karte" gegen ihn leben. Es solte aber klar sein, dass er die Rote Karte bekommt, wenn er so weitermacht. Man beachte, dass er meine höfliche Bitte auf seiner D-Seite ignoriert hat. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:44, 16. Mai 2020 (CEST)

Würdest du bitte zur Kenntnis nehmen, dass Flossenträger offenbar sit heute 06:32:26 Uhr offline ist. Unter diesen Voraussetzungen ist es natürlich leicht jemand anzugreifen! --Lutheraner (Diskussion) 17:38, 16. Mai 2020 (CEST)

<Anfeuerungen entfernt --Itti 18:11, 16. Mai 2020 (CEST)>

Spaghetti für zwei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht IP-Tauglich und das schon seit Jahren. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:53, 16. Mai 2020 (CEST)

KatjaBartotschek110Tatortschmittinger05.09.1971Kirch23Meier666KripoHerne Riemerling- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Vandaliert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:36, 16. Mai 2020 (CEST)

ich bau wieder Scheiße--193.83.175.96 20:38, 16. Mai 2020 (CEST)

193.83.175.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Selbsterklärend... --Andol (Diskussion) 20:40, 16. Mai 2020 (CEST)

siehe auch drüber _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:41, 16. Mai 2020 (CEST)

Jonathan2564543 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein wirklicher Wille. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:26, 16. Mai 2020 (CEST)

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt im Artikel Vollzug der Ehe zwei begründete Bausteine mit der nicht zutreffenden Begründung diese seien "Diskussionsbeiträge" und führt nach wiedereinsetzen weil die im Baustein genannten Begründungen immer noch zutreffen Editwar. --87.123.203.77 20:21, 16. Mai 2020 (CEST)

Jaja, mein Stalker wieder. --M@rcela 20:23, 16. Mai 2020 (CEST)

Inhaltliche Argumente sind wohl nicht vorhanden?--87.123.203.77 20:23, 16. Mai 2020 (CEST)

Auf Diskussion:Vollzug_der_Ehe sind die in den Bausteinen kritisierten Punkte bisher nicht angesprochen. Das scheint mir der richtige Ort zu sein, jedenfalls ist hier auf WP:VM sicher der falsche. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 20:26, 16. Mai 2020 (CEST)

Hier gemeldet wurde der Editwar, und dafür ist hier sehr wohl der richtige Ort.--87.123.203.77 20:28, 16. Mai 2020 (CEST)

Meldung am Rande des Missbrauchs --Otberg (Diskussion) 23:07, 16. Mai 2020 (CEST)

Großstadtrevier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW Roger (Diskussion) 22:57, 16. Mai 2020 (CEST)

45.228.209.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxi --Bobo11 (Diskussion) 22:58, 16. Mai 2020 (CEST)

Haru020590 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) = fügt Sterbedaten (2020) in Artikel ein ohne jeglichen Beleg (siehe Beitragsliste), entfernt meinen Hinweis auf die Belegpflicht kommentarlos von seiner Benutzerseite. --Chiananda (Diskussion) 22:53, 16. Mai 2020 (CEST)

Belegpflicht wenn die Person bereits im Nekrolog steht? Nötig? Wenn ja tuts mir leid. Ich dachte gelesene Meldungen auf meiner Seite kann ich entfernen wie bei gelesenen Mails, war mir nicht bewusst dass es dem Verfasser wichtig ist diesen stehen zulassen. Habe seinen Hinweis gelesen und angenommen. Deswegen gleich an den Pranger stellen? Der sogenannte "Vandalismus" wurde nicht bewusst durchgeführt da ich etwas zu voreilig bearbeitet habe und mir nicht genau klar war wo der Belegslink hingehört. Werds ab nun an lassen. (nicht signierter Beitrag von Haru020590 (Diskussion | Beiträge) 23:57, 16. Mai 2020 (CEST))

Nein, musst du nicht, aber es wäre prima, wenn du einfach realisieren könntest, dass es wichtig ist, zu kommunizieren. OK? --Itti 23:59, 16. Mai 2020 (CEST)

Ich hab den Hinweis zur Kenntnis genommen, offenbar war es dem Hinweisenden extrem wichtig dass ich kommuniziere dass ich sein Hinweis gesehen habe. Na gut, will ja schliesslich niemandem "auf den Schlips" stehen... (nicht signierter Beitrag von Haru020590 (Diskussion | Beiträge) 00:03, 17. Mai 2020 (CEST))

Dann ziehe ich die Meldung zurück.

Aber als Artikelpfleger kann ich grundsätzlich keine Änderung an Lebensdaten ohne Beleg akzeptieren. Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:15, 17. Mai 2020 (CEST)

Demgemäß schließe ich hier sanktionslos in der Hoffnung, dass der Gemeldete hieraus etwas gelernt hat --Artregor (Diskussion) 02:04, 17. Mai 2020 (CEST)

BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Mahlsdorf04 (Diskussion) 23:45, 16. Mai 2020 (CEST)

@Mahlsdorf04: bitte gültigen Accountnamen und Gründe/Difflinks angeben --Rmcharb (Disk.) 23:50, 16. Mai 2020 (CEST)

in dieser Form absolut nicht bearbeitbar --Artregor (Diskussion) 02:09, 17. Mai 2020 (CEST)

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sofortiger mutwilliger Rückrevert im Abschnitt hier [[4]], Lockdown, ohne die entsprechende Dikq dazu zu beachten. Benutzer revertiert maßgebliche , wichtige Datumsangaben, die er falsch in den Artikel eigepflegt hat (hier 10. März statt 10.April) wider besseres Wissen zurück.--Raphael65 (Diskussion) 23:59, 16. Mai 2020 (CEST)

Komisch, ich habe den Revert vorher auf der Disk genauestens begründet, wie sich das gehört. Ein bloßer Datumsfehler wäre doch kein Grund für eine VM, den hättest du ja schon längst beheben können. EinBeitrag (Diskussion) 00:03, 17. Mai 2020 (CEST)

Das Agieren im Artikel beginnend ab der Zeit um 00.00 Uhr 16. auf 17. Mai sagt doch Alles. Jegliche Mühen anderer Benutzer zur Qualitätsverbesserung werden von EinBeitrag ausnahmslos ohne sinnige Begründung mutwillig revertiert.--Raphael65 (Diskussion) 00:13, 17. Mai 2020 (CEST)

Das hat bei EinBeitrag leider Methode einen Artikel zu okkupieren und dann alles andere zu revertieren. Leider wurde das noch bei keiner VM mal mit einer wirklichen Sanktion geahndet obwohl er x-fach schon für dieses Verhalten gemeldet wurde. --Brotfried (Diskussion) 00:22, 17. Mai 2020 (CEST)

Schließe mich dem Vorredner an. Das Konto EinBeitrag hat in allen seinen WP-Inkarnationen gezeigt, daß es zu kollaborativer Mitarbeit nicht fähig ist. Dichtmachen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:25, 17. Mai 2020 (CEST)

...zumal diese ehemaligen "WP-Inkarnationen" auch in der WP-externen Rezeption nicht unbedingt dazu beigetragen haben, den guten Ruf unserer Wikipedia zu unterstreichen.--Raphael65 (Diskussion) 01:40, 17. Mai 2020 (CEST)

Da hier ein Rückfall in alte Verhaltensweisen zu konstatieren ist, gehört das Konto EinBeitrag infinit dichtgemacht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:41, 17. Mai 2020 (CEST)

Ich vermute hier mittlerweile auch ein System dahinter, da er dann minimal abgeänderte Aussagen doch in den Artikel reinschreibt. Jedoch so, dass der ursprüngliche Autor nicht mehr als solcher in der Statistik auftaucht. Ein Beispiel hier: Erst setzt er meine Änderung vollständig zurück: [5]. Dann fügt er einen fast identischen Text wieder ein: [6]. Man hätte diese Änderung auch in einem Schritt machen können, ohne die Rücksetzung dazwischen. Halte ich für problematisch hinsichtlich der Verschleierung der Urheberschaft von Beiträgen. Wenig verwunderlich, dass da eine solche Autorenstatistik rauskommt. Wie wird ein solches Vorgehen bewertet? P.S. Ich kann gerne noch mehr solche Beispiele raussuchen, mit teils längeren Textpassagen. Für heute erst einmal gute Nacht. --TheRandomIP (Diskussion) 01:49, 17. Mai 2020 (CEST)

Das ist mir auch schon aufgefallen, ich war aber scheinbar zu naiv bzw. WP-unerfahren, die Hintergründe zu kapieren. Es kann aber doch nicht wahr sein. Ist es nicht Sinn der Wikipedia, Schwarmintelligenz zu kumulieren? Und somit ist es doch völlig wurst, wieviel wer, wann und warum zu einem Artikel beigetragen hat.

Benutzer, die das nicht verstehen, sollte man vor sich selbst - und noch wichtiger: Wikipedia vor solchen Benutzern schützen.--Raphael65 (Diskussion) 02:04, 17. Mai 2020 (CEST)

Du solltest evtl vor weiteren ... Mutmaßungen zunächst mal einen Diff-Link angeben, dein o.g. Link bringt nicht weiter. Ansonsten hat EinBeitrag um 0:00 nur 1 mal editiert - und das kann imho nicht der Grund für diese VM sein. AnnaS. ^(DISK) 02:20, 17. Mai 2020 (CEST)

Ohne Difflink gibt es hier keine Grundlage für eine Meldung. --Seewolf (Diskussion) 07:39, 17. Mai 2020 (CEST)

Reinhardhauke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - erneuter WQ-Verstoß in der Zusammenfassungszeile [7] trotz gestriger Ansprache (siehe [8]). Außerdem möchte ich auf das in meinem gelöschten Beitrag erwähnte Verhalten Reinhardhaukes hinweisen: Auf meiner Beobachtungsliste finden sich allein aus den letzten fünf Tagen etwa 450 Bearbeitungen von Reinhardhauke in von mir angelegten Artikeln, wovon ein erheblicher Teil Geschmacksedits sind. --jergen ? 13:48, 16. Mai 2020 (CEST)

Wenn ich mir die Bearbeitungen von Reinhardhauke ansehe, sind da definitiv viele unnötige Edits in von Jergen angelegten Artikeln. @Jergen, du solltest dich einfach von der Diskussionsseite von Reinhardhauke fernhalten. Es macht schlicht keinen Sinn. @Reinhardhauke: es würde mich interessieren, was du zu der Zusammenfassungszeile zu sagen hast und zu deinem auffälligem Interesse für die Artikel von Jergen. Danke --Itti 15:54, 16. Mai 2020 (CEST)

Wieso „...auffälligem Interesse für die Artikel von Jergen“? Ich arbeite seit 11 Jahren über Kulturdenkmäler in Rheinland-Pfalz und besitze viele Bücher dazu, wie bei meinen sehr vielen Artikeln auch zu ersehen ist. Seit Wochen sage ich dem obigen Melder, dass er sich von meiner Diskussionsseite fernhalten soll und bis heute hält er sich nicht daran. Er respektiert mein Hausrecht nicht!--Reinhardhauke (Diskussion) 16:00, 16. Mai 2020 (CEST)

Klicke deine letzten Bearbeitungen an und schaue einfach mal, wessen Artikel du bearbeitest. Das ist auffälliges Interesse für die Artikel von Jergen. Deine Änderungen sind Geschmacksänderungen und die sind unerwünscht. Gleich dreimal unerwünscht, wenn sie den Eindruck von Nacheditieren erwecken. Missbrauch der Zusammenfassungszeile ist im übrigen immer unerwünscht und grundsätzlich zu unterlassen. --Itti 16:02, 16. Mai 2020 (CEST)

Du klickst meine letzten Bearbeitungen an und weißt, was ich in den letzten 11 Jahren über Kulturdenkmäler in Rheinland-Pfalz gearbeitet habe?--Reinhardhauke (Diskussion) 16:06, 16. Mai 2020 (CEST)

Ich verstehe nicht, welchen Sinn der eskalierende Streit zwischen Jergen und Reinhardhauke haben soll. Reinhardhaukes zig Bearbeitungen der letzten Tage erscheinen mir zwar auch weitestgehend unnötig, andererseits verschlechtern sie nach meinem Eindruck nichts. Ich frage mich, warum er die Zeit nicht für anderes verwendet, zum Beispiel für intensivere Arbeit an seinen ebenfalls zahlreichen neuen Artikeln, die in der Regel aus zwei, drei oder vier Sätzen bestehen, ergänzt durch ein längeres Zitat aus der von ihm verwendeten Quelle. Es ist traurig, dass sich zwei Leute, die in der Vergangenheit viel Positives in Wikipedia geleistet haben, derart in die Wolle kriegen und sich gegenseitig die Freude und den Spaß an der Sache verderben. -- Lothar Spurzem 17:08, 16. Mai 2020 (CEST)

Konstruktiver Vorschlag, @Jergen: unterlässt es, auf der Disk von Reinhardhauke zu schreiben, Reinhardhauke unterlässt es Geschmacksänderungen an den von Jergen initiierten Artikeln vorzunehmen, Achtung @Reinhardhauke: ich rede von Geschmacksänderungen und die sind per WP:KORR unerwünscht! Zudem unterlässt Reinhardhauke jedweden weiteren Missbrauch der Zusammenfassungszeile, weil das ansonsten umgehend mit einer Benutzersperre gewürdigt würde. Bitte weitere Admin-Meinung. Danke --Itti 18:16, 16. Mai 2020 (CEST)

Ich kann das zusagen, unter der Voraussetzung, dass RH großflächige Änderungen vor Beginn der Umsetzung im zuständigen Projekt (Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland) zur Diskussion stellt. --jergen ? 18:26, 16. Mai 2020 (CEST)

Dann machen wir es so. Kommt es zu Verstößen, kommt es zu Sperren. --Itti 09:44, 17. Mai 2020 (CEST)

Koschi73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt hier bereits mehrfach die ehrabschneidende Behauptung in den Raum, ich würde aktuelle Forschung ignorieren. Nachdem er dies bereits gestern auf meiner Disk tat Link a), habe ich ihm anhand meiner Artikelarbeit und zugrundeliegender valider Beleg -und Recherchearbeit entsprechend widersprochen. Ich hatte den Eindruck, dies wäre ein einmaliger Ausrutscher. Heute hat diese Behauptung aber bereits mehrfach und an verschiedenen Stellen erneuert, Links b), c) d). Irgendwann reicht es aber mal, zumal der Gemeldete meint eine sachliche Diskussion zu führen. --Label5 _{(Meckerstube)} 17:29, 16. Mai 2020 (CEST)

Hm, ich habe hier ein Problem. Eine Sachdiskusdion muss stets möglich sein, insbesondere auch inwiefern nun der aktuelle Forschungsstand berücksichtigt ist. Ich verstehe, dass die Annahme schmerzt, man habe den aktuellen Forschungsstand nicht berücksichtigt. Trotzdem darf es nicht Aufgabe der VM sein vielleicht schmerzhafte Sachdiskussionen abzuwürgen. Es müsste geklärt werden, was denn nun dieser Forschungsstand ist. Andererseits bewegt sich der Antragsgegner tatsächlich hart auf der Grenze zum persönlichen Angriff. Dies ist das Problem hier, einerseits-andererseits.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:41, 16. Mai 2020 (CEST)

Ich würde dir uneingeschränkt recht geben, wenn es bei dem einen Vorhalt auf meiner Disk verblieben wäre. Dort hatte ich diese Annahme auch bereits widerlegt und Koschi73 hatte das auch entsprechend akzeptiert. Die Vorwürfe kommen aber seitdem immer wieder und haben einzig den Hintergrund den Argumentationsgegner schlechter dastehen zu lassen. Daher hat er das in Kenntnis der Tatsache, dass ich in der Thematik durchaus auf dem aktuellen Stand bin, extra getan. Ich bin durchaus bereit mich sachlich in der Diskussion mit ihm auseinander zu setzen, aber der Ton macht die Musik (diesbezüglich weiß ich ebenfalls wovon ich schreibe). Immer wieder Wiederholung von ehrabschneidenden Vorwürfen zur alleinigen Stärkung der eigenen Meinung ist nicht länger hinnehmbar. --Label5 _{(Meckerstube)} 18:22, 16. Mai 2020 (CEST)

Ich sehe deinen Punkt, vielleicht mag Koschi73 sich dazu äußern, weshalb er das weiter behauptet? In jedem Fall hätte ich gern die Meinung eines zweiten Admins.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:11, 16. Mai 2020 (CEST)

Mir liegt es völlig fern, Label5 in irgendeiner Form zu beleidigen. Ich hatte die Vermutung, dass er den aktuellen Forschungsstand nicht kennt, weil er meine Änderungen in Chronik der DDR (1949–1960) und Gustav Szinda nicht akzeptieren wollte. In dem Zusammenhang war er empört darüber, dass ich ihn vorher als „Hauptautor“ nicht gefragt habe. Dazu habe ich aber keine Veranlassung gesehen, weil es mir einfach darum ging, einen bereits seit 10 Jahren veralteten Forschungsstand in einem WP-Artikel zu korrigieren. Außerdem ist es für mich seit meiner Anmeldung 2016 das erste Mal, dass ich mit vermeintlichen Rechten eines Hauptautors konfrontiert wurde. Dieser Begriff ist bekanntlich umstritten. Er widerspricht in meinen Augen einem Grundprinzip von Wikipedia. Meine Änderungen, mit denen Label5 nicht einverstanden ist, dienen allein der Verbesserung der WP und nicht um ihn vorzuführen. --Koschi73 (Diskussion) 09:02, 17. Mai 2020 (CEST)

Noch eine Ergänzung aus der Diskussion:Chronik der DDR (1949–1960). Label5 schrieb dort an mich gerichtet: Die von dir genannte Quelle ist also der Bundesbeauftragte für Stasiunterlagen? Ist das dein Ernst? Diese Institution hat in den letzten 30 Jahren nichts wissenschaftlich haltbares veröffentlicht. Eine solch pauschale Abqualifizierung zahlreicher Wissenschaftler erhöht eher meine Skepsis hinsichtlich seiner Urteilsfähigkeit über dieses Thema. Meines Erachtens hat er sich verrannt und will einfach nicht akzeptieren, dass seine Auffassung mittlerweile wissenschatlich veraltet ist. Ich selbst war bis vor ein paar Wochen auch noch seiner Auffassung, habe ich mich aber wegen einer von Rita2008 vermuteten Redundanz der Artikel Institut für wirtschaftswissenschaftliche Forschung und Außenpolitischer Nachrichtendienst damit näher befasst und dabei festgestellt, dass sich die Forschung auf Grundlage der Stasi-Akten (die früheren Forschern natürlich nicht zur Verfügung standen) weiterentwickelt hat. Diesen Forschungsstand habe ich dann in den letzten Tagen in verschiedene Artikel eingearbeitet. Label5 beruft sich als Quelle auf das Lexikon der Geheimdienste im 20. Jahrhundert, das aber bereits 2003 und damit 10 Jahre vor dem von mir benutzten HVA-Band aus dem MfS-Handbuch des BStU erschien. --Koschi73 (Diskussion) 09:54, 17. Mai 2020 (CEST)

"Empört" war ich zu keiner Zeit. Ich habe dich einzig darauf aufmerksam gemacht, dass eine Verschiebung von Informationen aus der Einleitung in den Fließtext eine kosmetische Änderung darstellt, welche gemäß WP:KORR mindestens mit dem Erstautoren mal besprochen werden sollte. Deine Reaktion war, das hälst du nicht für nötig. Weiter hast du Änderungen vorgenommen, ohne die notwendigen Belege für die angeblichen neuen Forschungsstände einzubauen oder zu benennen. Du berufst dich darauf, dass diese in anderen Artikeln seien. Schön, nur erstens ist das gegenstandslos und zweitens sind deine Quellen von der BStU eben nicht anerkannter wissenschaftlicher Stand, auch wenn es sich um eine staatliche Institution handelt. Die beziehen ihre Informationen aus Historikerschriften und zwar genau denen, welche du indirekt als überaltert darstellst. Die BStU hat keine eigenen Wissenschaftler die für sie forschen. Sie lassen forschen und stellen hierzu nur die Unterlagen zur Einsicht zur Verfügung. Insofern ist der Vorhalt ich würde jemanden abqualifizieren abenteuerlich. Und wie Koschi73 zugibt, bis vor wenigen Wochen war er mit dieser Materie gar nicht vertraut, und plötzlich meint er der große Experte zu sein. Nur in diese Thematik arbeitet man sich nicht in wenigen Wochen ein, wenn man es seriös angeht. Ich beschäftige mich mit dieser Materie seit Jahrzehnten, habe entsprechende Kontakte zu mit der Forschung betrauten Wissenschaftlern und agiere gerade aufgrund des in Wissenschaft umstrittenen Vorgehens der BStU mit deren Veröffentlichungen sehr vorsichtig, weil sie überwiegend von Leuten zusammengestellt werden, welche bezüglich der Neutralität gegenüber den Akteninhalten als ehemalige Opfer des MfS mit Augenmaß zu betrachten sind. Die bislang insgesamt 28 Bände des MfS-Handbuch stehen mir auch zur Verfügung, so dass ich deren Inhalt und Qualität durchaus vergleichen kann. Nicht umsonst kosten die nur wenige Euro. _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 11:44, 17. Mai 2020 (CEST)

Zunächst: Ich habe u. a. Neuere und Neueste Geschichte studiert und befasse mich auch bereits seit mehreren Jahrzehnten mit verschiedenen historischen deutschen Nachrichtendiensten, wenn auch überwiegend außerhalb von Wikipedia. Deine Aussage Die BStU hat keine eigenen Wissenschaftler die für sie forschen. zeugt leider erneut von mangelnder Sachkenntnis. Die Behörde des BStU verfügt über eine eigene Abteilung Bildung und Forschung (BF 1). Dort war z. B. der von mir zitierte Helmut Müller-Enbergs lange Zeit als wissenschaftlicher Mitarbeiter angestellt (momentan beurlaubt). Zum Forschungsbereich der Behörde siehe auch Forschung im Stasi-Unterlagen-Archiv auf der Seite des BStU. --Koschi73 (Diskussion) 12:09, 17. Mai 2020 (CEST)

Darf ich euch beiden erstmal sagen, dass ihr euch für VM-Verhältnisse gut und sachlich verhaltet? Ich lese durchaus Emotionen heraus, v.a. auch Label5s Diskussionsseite. Aber ich habe den Eindruck, dass ihr beide das jetzt in den Griff bekommt. Im Grunde geht es hier um eine sachliche Einschätzung, inwiefern das BStU (bzw. deren Mitarbeiter) selbstständig forschen. Dafür muss man dem jeweils anderen nicht Ignoranz vorwerfen. Aber ich sehe da bei euch beiden Potential aus der emotionalen Falle rauszukommen. Ein administratives Machtwort wäre da IMHO möglicherweise sogar schädlich.

Bezüglich Gustav Szinda hätte ich mir gewünscht, dass ihr euch auf der dortigen Diskussion ausgetauscht hättet. Da geht es ja zum einen um die inhaltliche Frage, wie dich die Anfänge der DDR-Gegenspionage nun nannte, dass er das Ding leitete ist ja wohl unstrittig. Kosmetisch ist in der Tat eher, ob es in der Einleitung etwas zu suchen hat. Wie wäre es mit dem Kompromiss es zu belassen, aber nicht den Namen des Dienstes (APN/IWF) zu benennen, sondern generell nur "Gegenspionage" zu sagen?

Auf der Diskussionsseite zur DDR-Chronik geht es ja auch voran, dank der Mitarbeit Dritter, auch wenn der größte Teil der Diskussion nach der VM kam. Könntet ihr beide damit leben, dass ihr euch gegenseitig nicht Unkenntnis des Forschungsstandes vorwerft? Also du Koschi73 nicht behauptest Label5 habe mangelnde Sachkenntnis oder würde neuere Forschung ignorieren? Ich möchte dich daran erinnern, dass du vor nicht allzulanger Zeit seine Ansicht geteilt hast. Es kann übrigens helfen sich beieinander zu entschuldigen, das nimmt manchmal schon ein wenig Dampf raus (vorschreiben kann das aber kein höheres Wesen, weder Admin, SG noch Tribun, vom Zorn euch zu erlösen müsst ihr schon selber tun). Ihr beide legt eure Quellen ja offen, wie wäre es die Stichhaltigkeit von Müller-Enbergs Aufsatz mal anzugucken?

Ich würde das hier gerne ohne Auglagen schließen. Es ist für die WP allemal gesünder euch beide drinnen zulassen (auch ohne zeitweisen Ausschluss), ihr scheint mir sachlich nicht weit voneinander entfernt. Einwände gegen das Schließen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:09, 17. Mai 2020 (CEST)

Da es einen "meiner" Themenbereiche, nämlich Zeitgeschichte, betrifft, habe ich hier mitgelesen und festgestellt, dass der Umgangsstil desto sachlicher wurde, je länger die Diskussion anhielt, was ein gutes Zeichen dafür ist, einen Kompromiss erzielen zu können. Die WP lebt vom Diskurs und kommt nur so voran. Kriddl kann ich mich nur anschließen. Das ist kein Fall für VM, sondern für eine inhaltliche Diskussion auf hoher Ebene.--Altaripensis (Diskussion) 13:56, 17. Mai 2020 (CEST)

Tut mir leid, das erl. überschnitt sich mit meinem Beitrag.--Altaripensis (Diskussion) 14:08, 17. Mai 2020 (CEST)

Steffen2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich möchte den User melden, da er immer wieder sinnlose Edits in Artikeln macht. Aktuell im Artikel Großstadtrevier. Begründungen für diese Edits kommen selten oder machen wenig Sinn. Dinge wie Nein, Unfug oder lass es sind keine vernünftigen Begründungen. Er provoziert damit häufig Edit-Wars und ist keinem Argument zugänglich. Scheinbar geht es ihm nur darum, seinen Willen durch zu setzen. Auf seiner Seite finde sich ja auch schon zahlreiche Einträge wegen sinnbefreiter Edits und Unzugänglichkeit für Argumente.

Ich finde es schade das der Artikel Großstadtrevier der grade erst wieder freigegeben wurde, wegen eines erneuten von diesem User provozierten Edit-War, wieder gesperrt wurde. Denn die meiste Arbeit dort stecken die Ip´s, u.a. meine Wenigkeit, in den Artikel und es nervt das sowas immer wieder unötig kaputt gemacht wird.

Ich denke das meine Argumentation dort schlüssig ist und seine im Grunde keine ist, weil eine Herleitung (das gehört dahin weil es das Gleiche ist) nicht immer greift und auch (wie in diesem Fall) eher zu Unübersichtlichkeit im Artikel führt. Ich habe mir bei der Struktur dort schon etwas gedacht und dies auch als Begründung zu meinem Edit geschrieben. Aber ausser einem Nein kam mal wieder nichts. Zudem macht er Sachen Rückgängig, ohne auf weitere Änderungen zu achten (wie bei seinem letzten Edit auf der Seite Großstadtrevier) und bringt so auch fehlerhaftes wieder in die Artikel. Auch das finde ich gegenüber anderen Usern und auch den IP´s die sich die Mühe machen einzeln zu revedieren bzw. nur dann rückgängig machen, wenn dadurch keine weitere Änderung betroffen ist, um auf Änderungen die nichts mit dem zu tun haben was man ändern möchte Rücksicht zu nehmen. Auch sowas ist für mich ein Zeichen das es ihm nicht um den Artikel geht, sondern nur um den eigenen Willen.

Ich möchte dem User nichts böses aber eventuell rüttelt so eine Meldung ja mal wach und regt zum nachdenken an. Ich hoffe das man diese Meldung, weil von einer IP, nicht gleich ad acta legt . LG und bleibt alle gesund.  :-) --2A00:6020:15CD:2A00:301A:45AE:CB83:A453 23:17, 16. Mai 2020 (CEST)

Du möchtest in diesem Falle per Editwar und nun VM eine Änderung machen, die den Abschnitt "Gastdarsteller" aus dem Abschnitt "Darsteller" mit den Unterpunkten "Akt. Hauptdarsteller", "Ehem. Hauptdarsteller" und "Nebendarsteller" herausnimmt und als eigenen Abschnitt einsetzt. Für einen unvoreingenommenen Leser ist das vorsichtig gesprochen eine "äußerst fragwürdige Geschmacksänderung". Das ist aber auf jeden Fall eine Änderung, die Du bitte den anderen Autoren zunächst auf der Disk begründest und dann editierst, da Du keinen Konsens dafür hast. Für hier als Warnung: Unterlasse es, solche nur mit Mühe als "inhaltlich" zu bezeichnenden Auseinandersetzungen mit Mitteln der VM fortzusetzen, --He3nry Disk. 09:06, 18. Mai 2020 (CEST)