Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/25#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/25#Thema_1

2003:6b:953:9289:85aa:2647:6bbf:4052 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) 5 x Unfug ist genug. --andy_king50 (Diskussion) 00:14, 25. Jan. 2015 (CET)

wurde eliminiert . - andy_king50 (Diskussion) 00:15, 25. Jan. 2015 (CET)

HildegardGuthrun (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 00:17, 25. Jan. 2015 (CET)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) missbraucht im Artikel Hans Pfitzner derzeit die Funktion "kommentarlos zürücksetzen", um detailliert belegte Änderungen ohne jegliche Begründung zurückzusetzen, weil sie möglicherweise seiner vorgefassten Meinung widersprechen. Auf diese Weise übrigens unterbindet er bereits seit Jahren jegliche Fortentwicklung des Artikels. Es ist langsm mal an der Zeit, derartigem Vorgehen einen Riegel vorzuschieben, aber bitte nicht mal wieder durch eine befristete Bearbeitungssperre unter Verweis auf die Diskussionsseite!!! Ich weise nocmals nachdrücklich darauf hin, dass Elektrofisch ganz klar gegen "geltendes Wikipediarecht" verstößt, wofür er administrativ gerügt und im Wiederholungsfall mit einer Sperre belegt werden muss.--Balliballi (Diskussion) 00:30, 25. Jan. 2015 (CET)

Wurde von Rax revertiert, Rodomonte hat bei Elektrofisch nach einer Begründung gefragt, dieser ist aber nicht online. Daher derzeit kein Editwar zu befürchten, vorerst erledigt. Stefan64 (Diskussion) 00:56, 25. Jan. 2015 (CET)

213.153.79.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 00:49, 25. Jan. 2015 (CET)

Briefmarkenprüfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War --Serols (Diskussion) 01:26, 25. Jan. 2015 (CET)

Nicht weil ich auch ein Bfm-Sammler bin, aber die Seite benötigt etwas Ruhe. -jkb- 01:29, 25. Jan. 2015 (CET)

Stobaios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1] Fortsetzung von Edit-War im Artikel zu König Abdullah.--Intimidator (Diskussion) 04:00, 25. Jan. 2015 (CET)

VM-Missbrauch, siehe auch die Disk und die Stellungnahme von Benutzer:Tsui. --Stobaios 04:04, 25. Jan. 2015 (CET)

Artikel gesperrt. Bitte Abweichung von der Üblichkeit auf der zugehörigen DS ausfechten.  @xqt 06:55, 25. Jan. 2015 (CET)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Aufgrund dieses Edits halte ich den Account für kompromittiert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:43, 25. Jan. 2015 (CET)

Am Nachtreten hatten Sie schon immer Spass, Herr Rieger, gell? lol. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 02:44, 25. Jan. 2015 (CET)

Benutzerseiten sind Hoheitsgebiet des Benutzers. Warum werden da Beiträge, die keinerlei Vandalismus, keine PA, niemanden gegenüber übrigens, gelöscht und was soll diese VM zur Folge haben? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:49, 25. Jan. 2015 (CET)

Info, Rieger möchte jetzt mein finales Aus einloggen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 02:50, 25. Jan. 2015 (CET)

Das ein Brodkey65, der ausgezeichnete Arbeit leistet, frustriert ist über Adminpedia, gibt einem Admin noch lange nicht das Recht, ihn deswegen vandalismuszumelden. Wo ist der Vandalismus? Es ist keiner zu sehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:53, 25. Jan. 2015 (CET)

Inzwischen jedenfalls nicht mehr, da ich die betreffenden Versionen versteckt habe. In Anbetracht der Tragweite bitte ich um weitere Adminstimmen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:56, 25. Jan. 2015 (CET)

Sperr mich doch infinit, Rieger, das willste doch schon lange. Dann biste mich endlich los. Du hast ja auch zugelassen, dass ich wg meiner sex. Orientierung beleidigt wurde. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 02:59, 25. Jan. 2015 (CET)

Bitte nicht solche Aufforderungen, Brodkey65, der Herr Rieger ist glatt so humorlos, der macht das noch. Mir würdest du fehlen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:05, 25. Jan. 2015 (CET)

Du würdest mir auch fehlen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 03:06, 25. Jan. 2015 (CET)

just 2 cents: uuuh - Wolfgang? - welcher der 3 hier beschriebenen Fälle führte zur Versionslöschung?
Anyway - Klar, der versteckte Edit ist wirklich sehr problematisch, aber er ist möglicherweise aus einer (für uns von außen nicht nachvollziehbaren, von Brodkey65 aber ausgedrückten) extremen Wikipedia-Frustration zu erklären, ich würde daher eher abwarten, ob er ihn wiederherstellt, und bis dahin nicht weiter sanktionieren. Aber ich bin möglicherweise auch befangen, da ich selbst in der Auseinandersetzung, die zu diesem Edit führte, mit drin war. --Rax post 03:09, 25. Jan. 2015 (CET)

@Brodkey65: Ich empfehle Dir eine preußische Nacht und was mit dem Account ist, wird man sehen. Nimm es nicht als PA, aber das Angebot war schlicht superdämlich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:12, 25. Jan. 2015 (CET)

@Rax: Die Frage ist, inwiefern der Account als kompromittiert betrachtet wird. Ich würde das aufgrund der kurzen Zeitspanne eher verneinen. Andererseits, wenn man es ernst nimmt … Ich mag das jedenfalls nicht entscheiden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:18, 25. Jan. 2015 (CET)

@WolfgangRieger: - ja, nachvollziehbar - und ich mag es auch nicht entscheiden (darf natürlich auch nicht, weil eh schon involviert), ich zieh mich damit raus ... --Rax post 03:26, 25. Jan. 2015 (CET)

Der Zweck ist doch klar: Rieger möchte mich final loswerden. Und dazu ist ihm jedes Mittel recht. PS fürs Protokoll: Obwohl Rieger gg das Hoheitsrecht meiner Seite verstieß, habe ich den Edit nicht wieder hergestellt und seine Zensur respektiert. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 03:29, 25. Jan. 2015 (CET)

Kindisch. Wenn mir jedes Mittel recht wäre, wärst Du inzwischen 1) auf eigenen Wunsch und 2) wegen eines massiven Regelverstoßes infinit gesperrt. Falls Du es nicht kapierst: Ich versuche genau das zu verhindern. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:33, 25. Jan. 2015 (CET)

Dann verstehe ich nicht, warum Sie mich auf VM zerren. Ich habe Ihren Revert nicht wiederhergestellt. Und welcher Regelverstoß? Ankündungen sind nicht strafbar. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 03:36, 25. Jan. 2015 (CET)

Dass man als Nichtadmin zum Fußvolk gehört, kann man leider viel zu oft feststellen, daran ist also nichts falsch. :-( Das Gelöschte kann man nicht beurteilen, da man es nicht mehr sehen kann. Fällt wahrscheinlich auch unter „Fußvolk“. Und dass man hier oft keine Kraft mehr hat und irgendwann sein Konto stilllegen muss, hat leider auch mit „Fußvolk“ zu tun. Da kann ich auch nur zustimmen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:39, 25. Jan. 2015 (CET)

@Brodkey65: Du wurdest auf VM "gezerrt" weil Derartiges nicht übergangen werden kann. IMHO. Sollten andere Admins der Ansicht sein, dass das eine Kleinigkeit ist, die man leicht erlen kann … Gut. Soll mir recht sein. Ich halte es nicht für eine Kleinigkeit, würde im Augenblick nichts unternehmen, aber in Zukunft jegliche Auffälligkeiten bei Deinem Account recht kritisch betrachten. Zudem würde ich Dich verwarnen, nie wieder auch nur Andeutungen in dieser Richtung zu machen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:51, 25. Jan. 2015 (CET)

Die VM und die Versionslöschung würde ich als regelwidrig einstufen. Im Regelwerk heißt es [2] "Die Weitergabe von Benutzerkonten ohne triftigen Grund und Offenlegung gegenüber der Gemeinschaft ist nicht gestattet. Sollten solche triftigen Gründe vorliegen, sind sie vor der Weitergabe des Kontos zu offenbaren." Da Brodkey dies offengelegt hat, liegt eben kein Regelverstoß vor. Ich mache die Versionslöschung rückgängig entsperre Informationswiedergutmachung. Die VM betrachte ich zwar als regelwidrig, jedoch auf Grund einer Fehleinschätzung. Koenraad 07:18, 25. Jan. 2015 (CET)

ICE21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) missbraucht die DS im Artikel Lutz Bachmann, um politische Agitation zu betreiben: "Man könnte meinen, hier soll politisch Justiz betrieben werden" (gemeint ist, dass die Staatsanwaltschaft untersucht, ob Bs Äußerungen eine Straftat darstellen) stellt er nach meiner Löschung gemäß WP:DS wieder rein [3], außerdem "Der Zweck des Ermittlungsverfahrens, nämlich sein Rücktritt, ist ja erreicht." [4] Bitte dem Kollegen klarmachen, dass politische Agitation und die Diskussion der Arbeit der Staatsanwaltschaft auf einer DS nicht geht und auch entfernt werden darf. --Kabob (Diskussion) 03:18, 25. Jan. 2015 (CET)

Verstoß gegen WP:DISK entfernt --Koenraad 07:32, 25. Jan. 2015 (CET)

Taddl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) fortwährende Weigerung von anonymer Seite, die vorgenommene Änderung zu belegen; seit längerem wird ein Geburtsdatum eingetragen, das ja mglw. stimmt, das aber nicht verifiziert werden kann; diese Art der (Nicht-)Diskussion sollte vielleicht für einen mittleren Zeitraum unterbunden werden, um hoffentlich eine Klärung zu forcieren oder zumindest das ständige Zurücksetzen-Müssen zu beenden. Gruß -- Harro (Diskussion) 05:08, 25. Jan. 2015 (CET)

‎88.77.147.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert massiv durch unbegründete Löschungen im Jazzbereich.--Claude J (Diskussion) 07:01, 25. Jan. 2015 (CET)

188.23.196.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 09:15, 25. Jan. 2015 (CET)

Didem Dalgic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte nicht mehr mitspielen → tol'biac|^talk - cvu 10:54, 25. Jan. 2015 (CET)

Ich weiß, erle undso Ich bezweifel mal, dass der User innerhalb von 6 Std. erwachsen wird, aber schaun mer mal ... --→ tol'biac|^talk - cvu 10:58, 25. Jan. 2015 (CET)

Stimmt vermutlich, mal abwarten und Tee trinken:) --Gustav (Diskussion) 10:59, 25. Jan. 2015 (CET)

Diskussion:Rituelle Gewalt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halb. IP 46.115.163.90 macht da weiter wo der mehrfach gesperrte Account Lintraum/Allegrette aufgehört hat, stellt alte teils lemmafremde Beiträge zum Artikelthema Pädophilie wieder ein und ist anspracheresistent.--Mr. Froude (Diskussion) 04:07, 25. Jan. 2015 (CET)

Einwurf eines außenstehenden, nur im RL beteiligten Beobachter dieses Artikels: Ihr werdet hier kein Stück weiterkommen, wenn die Autoren nicht allmählich beginnen, die Beiträge real existierender Opfer von etwas, was es nach Meinung der Autoren gar nicht geben dürfte (wenn ich mal mit sehr viel AGF an die Positionen rangehe und nicht Täterinteressen unterstellen will...), nicht nur durch formale Abwehr zu behandeln. Löschen von Diskussionsbeiträgen, um Zweifel an der eigenen Überzeugung zu unterdrücken, kann und daf kein Mittel sein, den Diskurs in der Wp zu unterdrücken. Dabei ist der Vorwurf der Projektstörung verbunden mit VM gegenüber sich hilflos ausdrückenden, betroffenen Menschen so etwas von schäbig..., schämt Euch! --Hartmann Linge (Diskussion) 04:18, 25. Jan. 2015 (CET),

Du kennst nicht die Beiträge und Verleumdungen des infinit gesperrten Trolls, der hier schon in diversen Inkarnationen als Lintraum, Allegrette, DateRap etc. aufgeschlagen ist. Das AGF ist mehr als aufgebraucht. --Stobaios 04:23, 25. Jan. 2015 (CET)

IP von mehrfach unbeschräkt gesperrten Accounts wie Lintraum[5] aka Allegrette[6][7] uvam., bitte sperren. Erst im Januar 2015 hat MBq seine Range 46.115.128.0/18 gesperrt. --Fiona (Diskussion) 09:48, 25. Jan. 2015 (CET)

Bitte Halbsperre für die Diskussionsseite. Der Troll kommt erfahrungsmäß mit neuen IPs wieder und spamt die Seite mit off-topic-Betrachtungen zu.--Fiona (Diskussion) 10:05, 25. Jan. 2015 (CET)

IP gesperrt, Artikel 2 Tage halb, bei Bedarf Verlängerung beantragen. -jkb-  11:27, 25. Jan. 2015 (CET)

Amtiss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weil er in diesem Diskussionbeitrag die Versuche von Autoren um objektive Darstellung diffamiert. Das ist ein PA Bitte administrativ auf gewissenhaftes Arbeiten und Objektivität hinweisen.--109.45.3.167 09:07, 25. Jan. 2015 (CET)

Für einen PA fehlt der konkrete Bezug, unnötiger Sprachgebrauch ist es dennoch. Werde ansprechen. --Itti 11:50, 25. Jan. 2015 (CET)

217.224.237.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 09:50, 25. Jan. 2015 (CET)

Sabrinakipling (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser neue Account dient m. E. ganz offensichtlich nur der Platzierung von Werbespam für Nylontaschen der Marke Kipling. Es gibt auch Hinweise darauf, dass die Benutzerin mit Sabrinasabrina99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) identisch ist. Ob auch die Bedingungen für CU gegeben sind, kann ich nicht abschätzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:07, 25. Jan. 2015 (CET)

Account gesperrt, die SP-Vermutung bezüglich des anderen Account ist für mich jedoach nicht nachvollziehbar. --Gleiberg (Diskussion) 11:14, 25. Jan. 2015 (CET)

Da solltest du mal die History des von dir gelöschten Artikels Kipling (Taschen) anschauen. Ähnlicher Accountname und Edits am gleichen Artikel wenige Stunden nacheinander. Kann Zufall sein, ist aber nicht sehr wahrscheinlich. wie gesagt: Für eine Vermutung reicht das m.E. aus. Wenn es für CU nicht ausreicht, dann lassen wir es nach dem AGF-Prinzip. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:21, 25. Jan. 2015 (CET)

Verstehe. Der Account ist jetzt in meiner Beo. Falls da was ähnliches kommt, kannst du gerne mit Bezug auf diese VM erneut melden. Danke. --Gleiberg (Diskussion) 12:46, 25. Jan. 2015 (CET)

178.6.168.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --ApolloWissen • bei Fragen hier 11:32, 25. Jan. 2015 (CET)

217.224.254.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 11:33, 25. Jan. 2015 (CET)

Meister Weiss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nicht nett → tol'biac|^talk - cvu 11:56, 25. Jan. 2015 (CET)

217.224.201.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 12:53, 25. Jan. 2015 (CET)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz deutlichem Hinweis auf VM hier und Nachfrage auf deiner Diskussion wiederholte Entfernung eines gute belegten Abschnitts zur Rezeption bei Hans Pfitzner [8], [9]. --לילות קרויצברג (Diskussion) 10:23, 25. Jan. 2015 (CET)

Hm, der Zufall will, daß ich dazu gerade etwas geschrieben habe. Elektrofisch sollte sich hier äußern und die Zurücksetzungsfunktion nicht erneut zweckwidrig einsetzen [10]. --Gustav (Diskussion) 10:32, 25. Jan. 2015 (CET)

Zum Abgleich [11], ich hatte im Sinn von NPOV exakt nach Quellen erweitert und Metzmachers Position zu seinen Pfitzner-Dirigaten dargestellt [12] und die folgende Bearbeitung. --לילות קרויצברג (Diskussion) 10:50, 25. Jan. 2015 (CET)

Ausdiskutieren. Koenraad 14:15, 25. Jan. 2015 (CET)

Diskussion:Wiener Akademikerball (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kann bitte ein Administrator diesen Absatz, der erstens nichts mit dem Thema zu tun hat, und volksverhetzend ist, bitte administrativ entfernen. Eine Sperre der Diskussionsseite bis nach dem Ball am 30.01.2015, kann auch nicht schaden! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:28, 25. Jan. 2015 (CET)

also volksverhetzend ist da nüscht, aber in jedem Fall entgegen WP:DISK (nicht zum Artikelthema) und die Stimmung steigert sich von der Provokation zum deftigen persönlichen Angriff, ich entferne mal den ganzen Threat, um den sich ein veritabler Editwar abspielte, auch im Sinne des letzten Postings dort[13], falls der Editwar wieder aufgenommen werden sollte, bitte erneut hier melden. --Rax post 14:57, 25. Jan. 2015 (CET)

Völkermord an den Assyrern und Aramäern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - Editwar. --jergen ? 13:30, 25. Jan. 2015 (CET)

SpBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser Bot akzeptiert nicht, dass ich mich umbenannt habe und führt nun auf WP:Persönliche Bekanntschaften/Teilnehmerliste einen Editwar (Versionsgeschichte). Der Botbetreiber wurde bereits gestern angesprochen, dennoch macht der Bot weiter. Bereits vor drei Tagen habe ich hier, auf der laut FAQ dafür vorgesehenen Diskseite auf meine Umbenennung aufmerksam gemacht.--Sturmjäger (Diskussion) 09:00, 25. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Euku scheint derzeit nicht sonderlich aktiv zu sein, könntest Du daher bitte einfach noch ein wenig auf seine Reaktion warten bevor Du auf PB editierst? Danke und Grüße --Millbart talk 09:06, 25. Jan. 2015 (CET)

Das ist wohl doch etwas zu einfach. Sicher geht es hier nur um eine Funktion am äußersten Rand der Wikipedia ohne wirkliche Bedeutung, aber ein Botbetreiber sollte schon in der Lage sein, auf Rücksetzungen und Ansprachen in angemessener Zeit zu reagieren (und das ganze läuft schon drei Tage). Wer das nicht kann, kann auch keinen Bot betreiben. Ganz offensichtlich liegt hier eine Fehlfunktion vor, und jeden normalen Benutzer mit einem solchen Verhalten würde man aus dem Verkehr ziehen. Insofern kann ich für diese übermäßige Nachsicht nicht wirklich Verständnis aufbringen. MBxd1 (Diskussion) 09:17, 25. Jan. 2015 (CET)

Auch ein Botbetreiber hat ein RL und arbeitet hier freiwillig. --tsor (Diskussion) 09:20, 25. Jan. 2015 (CET)

Deswegen muss man noch lange nicht unsinnige Bearbeitungen hinnehmen. Sperrt den Bot, bis der Betreiber sich mal zu einer Bewertung des Vorgangs herablässt, und gut is. MBxd1 (Diskussion) 09:24, 25. Jan. 2015 (CET)

Man könnte auch die betroffene Seite vollsperren. Dann kann der Bot wenigsten die restlichen (sinnvollen) Aufgaben erledigen. Ich tue das mal. --tsor (Diskussion) 09:43, 25. Jan. 2015 (CET)

War doch keine gute Idee. Allerdings würde eine Botsperre die gesamte Community betreffen. Ich denke noch mal drüber nach. --tsor (Diskussion) 09:47, 25. Jan. 2015 (CET)

Was spricht eigentlich gegen die Vollsperre? Sturmjäger (Diskussion) 09:48, 25. Jan. 2015 (CET)

Gegen die Vollsperre spricht m.E., dass die Funktionalität der PB-Seite im Gegensatz zur Archivierungsfunktion eher nachrangige Bedeutung geniesst. Insofern würde ich den Bot auf dieser Basis nicht sperren. --Millbart talk 09:51, 25. Jan. 2015 (CET)

Stimmt schon, SpBot macht noch mehr. Allerdings nichts, was wirklich dringend wäre. Eine ausgelassene Archivierung wird beim nächsten Lauf miterledigt. Gibt es denn die Möglichkeit, einer seitenselektiven Sperrung? Oder einer Sperrung der betroffenen Seite für Bots? MBxd1 (Diskussion) 09:53, 25. Jan. 2015 (CET)

Mit Vollsperre meinte ich den Seitenschutz, nicht eine Sperre des Botaccounts ;-)

So eine seitenselektive Sperre gibt es nicht, möglicherweise könnte ein {{nobots}} (oder so ähnlich)-Tag helfen? Sturmjäger (Diskussion) 09:58, 25. Jan. 2015 (CET)

Der "Spinnbot" macht weiter: [14] Sturmjäger (Diskussion) 12:10, 25. Jan. 2015 (CET)

Muss leider die erle wieder entfernen, der Bot macht weiter und löscht den nobots-Tag einfach raus, anstatt ihn zu beachten [15] Sturmjäger (Diskussion) 13:03, 25. Jan. 2015 (CET)

Und der Bot setzt den Editwar fort. Schon die Tatsache, dass er nobots-Bausteine einfach löscht, sit ein Botfehler, der so nicht passieren dürfte. Wenn er sie schon nicht beachten will, soll er sie wenigstens stehen lassen. Sturmjäger (Diskussion) 16:58, 25. Jan. 2015 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Kann jemand mal schauen, ob der Name von 12:23 ungeeignet sein könnte? Müsste unter Punkt 6 fallen, vgl. Vulgarität. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:18, 25. Jan. 2015 (CET)

Hm, das kann man so interpretieren, muss man aber m.E. auch nicht. Sehe da erstmal keinen Handlungsbedarf und würde erste Edits abwarten. -- j.budissin^+/- 14:33, 25. Jan. 2015 (CET)

Wie kann man es denn sonst noch interpretieren? Wenn man frisches Fleisch „frisst“, ist das doch per se schon immer vulgär ausgedrückt, egal wie es gemeint sein mag („grobe Umgangsformen und rüpelhaftes Benehmen“). Und auch dann, wenn man es nicht mit einer spezielleren Konnotation versteht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:41, 25. Jan. 2015 (CET)

Ein „Rohrreiniger“ wäre mir da als Name in den Versionsgeschichten noch lieber, solche Namen werden aber regelmäßig gesperrt. Und dieser wirkt besonders vulgär für Vegetarier. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:44, 25. Jan. 2015 (CET)

noch nie Tatar gegessen? :-) -jkb- 14:45, 25. Jan. 2015 (CET)

Nein. Außerdem heißt der nicht „-esser“, sondern „-fresser“. – Was ist nun an diesem Namen so viel besser als an Rohrsystemmonteur, das kann auch jemand von Beruf sein? Mit dem Monteur hätte ich kein Problem und der hatte auch noch keine Edits. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:48, 25. Jan. 2015 (CET)

Oder der: Rohrzangeimmerbeisichhaber. Oder der: Rohrzangenextremsammler. Oder der: Rohrzangenkünstler. Die finde ich alle viel geeigneter als diesen. Dann kann man die ja auch alle wieder entsperren. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:53, 25. Jan. 2015 (CET)

Noch mehr Berufsbezeichnungen: Rohrsystemmechaniker, Rohrleitungsnetzplaner, auch ohne Edits, auch schon lange gesperrt, usw. Nein, ich kann’s nicht verstehen. Solche Sperren gibt es am laufenden Band. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:59, 25. Jan. 2015 (CET)

Die Handwerker wurden im Zusammenhang mit Klovandalenaccounts gesperrt, die zur selben Zeit angelegt worden sind. Irgendein Zusammenhang zu einem Vandalen ist bei vom dir gemeldeten aber nicht zu erkennen. NNW 15:11, 25. Jan. 2015 (CET)

Und was ist mit dem? Kein Klovandale und heißt sogar „-esser“, ebenfalls ohne Edits. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:14, 25. Jan. 2015 (CET)

Da lese ich aber etwas ganz anderes im Neuanmeldungslogbuch, beginnend ab 18:30. NNW 15:16, 25. Jan. 2015 (CET)

Oder einfacher: Spezial:Logbuch/Schokoriegelzukotmacher. NNW 15:18, 25. Jan. 2015 (CET)

//BK// Du kannst aber wirklich nicht solche Accounts hier einzeln darstellen. Sehr häufig kommt es an die begleitenden Umstände an, d.h. welche Accounts sonst sich zu dem Zeitpunkt (in etwa) registrierten; sehr häufig sind es ganze Serien. Aber wir gleiten vom Thema ab. -jkb- 15:19, 25. Jan. 2015 (CET)

Also, der letztere, der namentlich am ähnlichsten ist, ist genau wegen ungeeigneten Namens gesperrt worden und nicht wegen irgendetwas Anderem, also nicht wegen Sperrumgehung oder was sonst noch. Dann müsste man Sperrumgehung oder was immer ins Sperrlog schreiben. Der Name war ungeeignet, genau wie dieser es eben auch ist. – Jedenfalls: Wenn man vulgäre Namen nicht immer wegsperren will, dann sollte man das auch nicht so in die Hilfeseite hineinschreiben, denn vulgär ist dieser auf jeden Fall. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:25, 25. Jan. 2015 (CET)

Ich erledige das mal. Ein Sperrgrund wurde von mehreren Admins nicht erkannt. NNW 15:58, 25. Jan. 2015 (CET)

Stobaios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schlimm genug dass der Benutzer die RK nicht richtig interpretiert, aber solche ZS-Kommentare verstoßen dann wohl gegen WP:KPA. --Label5 (Kaffeehaus) 14:58, 25. Jan. 2015 (CET)

Mir erscheint der Edit-Kommentar ebenfalls problematisch. @Stobaios: Möchtest Du dazu Stellung nehmen? --AFBorchert – D/B 15:10, 25. Jan. 2015 (CET)

Stobaios editiert seit heute Vormittag nicht mehr. Er ist wohl nicht mehr online. Das Wort im Versionskommentar richtet sich nach meinem Dafürhalten nicht gegen eine Person. Label, wärst du zufrieden, wenn der Versionskommentar gelöscht würde?--Fiona (Diskussion) 15:20, 25. Jan. 2015 (CET)

Ich neige auch dazu es nicht persönlich zu sehen; für eine Versionslöschung sehe ich aberkeinen hinreichenden Grund. Stobaios müsste es eben zurücknehmen, was ich ihm zutraue. -jkb- 15:25, 25. Jan. 2015 (CET)

Den Edit und dessen Inhalt mit diesem ZS-Kommentar im Zusammenhang betrachtet kann man nichts anderes als einen persönlichen Angriff erkennen. Den Kommentar zu entfernen kann nur eine Maßnahme sein. Ein Admin welcher das nicht erkennt sollte bitte seine Eignung für das Amt selbstkritisch überprüfen. --Label5 (Kaffeehaus) 15:30, 25. Jan. 2015 (CET)

Der Inhalt des Edits war ausdrücklich an Label gerichtet (mit einem „@“). Von daher erscheint mir der Edit-Kommentar durchaus als ein persönlicher Angriff. --AFBorchert – D/B 15:41, 25. Jan. 2015 (CET)

Ich halte die ganze Diskussion und das Hin und Her für widersinnig und echt behämmert. Wenn Label das auf sich bezieht, tut es mir leid. Ich hätte mich schon nach dem per Editwar wiedereingefügten LA raushalten und auf eine Adminentscheidung vertrauen sollen. Mein Fehler. --Stobaios 15:50, 25. Jan. 2015 (CET)

//BK//Es gab keinen per Editwar wiedereingefügten LA, sondern einen per Editwar und auch unbegründeten Entfernungsvorgang. Du bist darauf hingewiesen worden dass Deine Interpretation der RK nicht geteilt wird, da sich der von Dir dargestellte Perlentauchereintrag nicht auf die Person bezog. Der Hinweis war auch schon zum Zeitpunkt der LA-Stellung da enthalten, und wurde von mir auch beachtet. Ich habe dies auch bereits in meinem ersten LAE-Einspruch nochmals klar gestellt. Dann kam es zu diesem persönlichen Angriff. Nur weil Dir meine Ansicht nicht gefällt, lasse ich mich von Dir nicht als behämmert bezeichnen. --Label5 (Kaffeehaus) 16:16, 25. Jan. 2015 (CET)

• Bitte helft mir, wo bitte ist die Entschuldigung? --Label5 (Kaffeehaus) 16:30, 25. Jan. 2015 (CET)

Klassische Massage (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - fehlender Willen zur Mitarbeit. --jergen ? 15:06, 25. Jan. 2015 (CET)

46.115.28.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:19, 25. Jan. 2015 (CET)

Artikel gesperrt Itti 15:38, 25. Jan. 2015 (CET)

Toilettenbürste (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte wieder sperren --Serols (Diskussion) 15:24, 25. Jan. 2015 (CET)

Ist schon halb, dieses Konto war ein Schläfer vom Sept. 2014. -jkb- 15:28, 25. Jan. 2015 (CET)

Ottosp Ruehdask Lobraun (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeignet + Unsinnige Bearbeitungen → tol'biac|^talk - cvu 15:24, 25. Jan. 2015 (CET)

Die Benutzer Serols und Kmhkmh erlauben sich im Artikel Erinnerungsverfälschung den Spaß, ausschließlich Beispiele zu "Falsche Erinnerungen" an sexuellen Missbrauch einzuarbeiten, was schon einmal ein sein einseitiger Fokus ist (KZ-Opfer und allgemein jeder Mensch hat diese genauso). Zusätzlich gibt es mehrere Gründe, warum ein Mensch intensiv falsche Aussagen tätigt. Die wenigsten dieser Berichte dürften auf "Falsche Erinnerungen" zurückgehen. Es kann so oder so sein. Jedenfalls ist so etwas mit Lehrbuch in die WP einzutragen und nicht von irgendeiner Internetseite, denn wenn es im Lehrbuch NICHT stehen sollte, so hat dies seinen Grund. Abgesehen davon steht im Lehrbuch (oder im Fachbuch) oft noch ein wenig mehr zur Thematik. Originale Forschungsarbeiten vor 20 Jahren sind entweder zweifelhaft gewesen, oder ins Lehrbuch eingearbeitet. --46.115.28.59 15:33, 25. Jan. 2015 (CET)

Geht´s noch? Verwende die Diskussionsseite und lösche keine Abschnitte im Artikel.--Serols (Diskussion) 15:37, 25. Jan. 2015 (CET)

Artikel gesperrt --Itti 15:37, 25. Jan. 2015 (CET)

Wunderbar! Zwei Artikel mit polemischer Darstellung (wobei die Edits von Belladonna nicht mehr lediglich polemisch sind, sondern nachweislich falsch). Bei beiden Artikel verbietet es mir die Wikipedia diese zu verbessern. Das war dann zum Schluß noch einmal richtig deutlich. --46.115.145.227 15:45, 25. Jan. 2015 (CET)

46.220.82.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Unsinn, zunächst in Logan Henderson und nun in Person of Interest. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:36, 25. Jan. 2015 (CET)

178.26.230.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SLA-Löscher → tol'biac|^talk - cvu 16:33, 25. Jan. 2015 (CET)

2003:65:CA42:6302:2052:95C3:25E:857C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM → tol'biac|^talk - cvu 16:56, 25. Jan. 2015 (CET)

2003:65:CA42:6302:2052:95C3:25E:857C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 16:56, 25. Jan. 2015 (CET)

46.115.145.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)Sperrumgehungs-IP des Trolls Lintraum aka Allegrette und weitere Inkarnationen. Siehe auch heutige VM[16]. KWzeMe.--Fiona (Diskussion) 16:13, 25. Jan. 2015 (CET)

Das musste jetzt auch noch sein? Setzt Euch zur Abwechslung mal mit anderen Leuten auseinander und meldet nicht sinnlos auf VM. --Label5 (Kaffeehaus) 16:18, 25. Jan. 2015 (CET)

Label, du weißt nicht, wovon du redest.--Fiona (Diskussion) 16:20, 25. Jan. 2015 (CET)

Gehe bitte nicht von Dir aus wenn Du meinst mir etwas unterstellen zu müssen. --Label5 (Kaffeehaus) 16:31, 25. Jan. 2015 (CET)

Bitte Range-Sperre der IP, die wieder den ganzen Tag herumtrollt.--Fiona (Diskussion) 16:23, 25. Jan. 2015 (CET)

KlobürsteSaugglockeKlopapier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 16:13, 25. Jan. 2015 (CET)

Ein erstaunlicher Schläfer:

1. Feb. 2009, 16:04 Benutzerkonto KlobürsteSaugglockeKlopapier (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde erstellt

-jkb- 17:48, 25. Jan. 2015 (CET)

2A02:8108:9280:2980:A8AA:94A9:CCC9:C4FA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 16:31, 25. Jan. 2015 (CET)

Die erste Bearbeitung war ja schon sinnvoll. Ich hab ihn mal auf seiner Disk angesprochen. -- kh80 •?!• 17:25, 25. Jan. 2015 (CET)

217.224.201.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP, nach der 2-Stundensperre wieder aktiv. --Jbergner (Diskussion) 17:00, 25. Jan. 2015 (CET)

nicht mehr aktiv --Graphikus (Diskussion) 18:54, 25. Jan. 2015 (CET)

Labor Spiez (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. --Drahreg01 (Diskussion) 17:08, 25. Jan. 2015 (CET)

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Artikel Flughafen Kassel-Calden wurde von Benutzer:Codc in Unkenntnis des aktuellen administrativen (durch Benutzer:WolfgangRieger) Verschiebeverbotes im guten Glauben auf Kassel Airport verschoben. Nachdem Codc darauf hingewiesen wurde, hat er dies erkannt und auf WP:AA um Rückverschiebung gebeten. Diese wurde durchgeführt. Radschläger hat daraufhin (in Kenntnis des Verschiebungsverbotes) diese administrative Rückverschiebung rückgängig gemacht. Eine weitere administrative Verschiebung auf den ursprünglichen Artikeltitel steht noch aus. Die Textanpassungen zum ursprünglichen Artikeltitel macht Radschläger ebenfalls rückgängig, obwohl er auf WP:AA, der DS des Artikels und in der ZQ darauf hingewiesen wurde, dies bitte zu unterlassen. Diese Aktionen können nur als Stör- bzw. Provokationsaktionen verstanden werden. Bitte den Artikel administrativ zurückverschieben und Radschläger administrativ darauf hinweisen, solche Aktionen zu unterlassen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 17:09, 25. Jan. 2015 (CET)

hier liegt wohl eher eine selbstmeldung vor. Benutzer heicoH betreibt theoriefindung indem er die offizielle Benennung des Flughafens [17] "Kassel Airport" ignoriert und im Artikel das unterdrückt. ---- Radschläger sprich mit mir 17:13, 25. Jan. 2015 (CET)

ach ja: dieses "verschiebeverbot" bezieht sich darauf, nicht durch alle möglichen Artikel zu stöbern und Tatsachen zu schaffen. dies habe ich nicht getan. vielmehr ist mir genau das umgekehrte verhalten aufgefallen. dort wurde ganz klar versucht dieses zu hintertreiben und eigene Wunschvorstellungen durchzudrücken [18]. ---- Radschläger sprich mit mir 17:17, 25. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel ist gesperrt. Bitte auf der Diskussionsseite klären. -- kh80 •?!• 17:18, 25. Jan. 2015 (CET)

88.75.200.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:11, 25. Jan. 2015 (CET)

80.110.126.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:14, 25. Jan. 2015 (CET)

78.53.77.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte gleich abklemmen, geht gar nicht: 1 & 2 --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:16, 25. Jan. 2015 (CET)

84.190.105.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:36, 25. Jan. 2015 (CET)

217.224.209.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers gewechselte SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 17:42, 25. Jan. 2015 (CET)

Durch Zeitablauf erledigt. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:31, 25. Jan. 2015 (CET)

Sp037 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte mal eine Pause verordnen und/oder Sextener Dolomiten halbsperren. Will partout seine Sichtweise durchdrücken, dass es Sextner statt Sextener Dolomiten heißen muss. Reagiert nicht auf Ansprache.
Watzmann ^Disk. 17:55, 25. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel ist erst mal gesperrt. Den Benutzer habe ich auf die Diskussionsseite gebeten. -- kh80 •?!• 18:07, 25. Jan. 2015 (CET)

Danke, aber hätte eine Halbsperre nicht gereicht, der ist doch erst seit ein paar Tagen dabei? PCPs und meine Beiträge auf seiner Diskussionsseite hat er einfach gelöscht.
Watzmann ^Disk. 18:10, 25. Jan. 2015 (CET)

Er ist schon neun Tage angemeldet, kann also auch halbgesperrte Seiten bearbeiten, vgl. H:BEN. Vielleicht lässt sich durch die Artikelsperre die Diskussion doch noch anstoßen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 18:21, 25. Jan. 2015 (CET)

89.144.198.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:57, 25. Jan. 2015 (CET)

Steffen Roth (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholte Entfernung eines SLAs --Färber (Diskussion) 18:35, 25. Jan. 2015 (CET)

Habe den SLA in LA umgewandelt und den Benutzer angesprochen --Itti 18:42, 25. Jan. 2015 (CET)

Parlamentswahl in Griechenland 2015 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte auf halb stellen. Gerade nicht IP-tauglich --Lukati (Diskussion) 18:47, 25. Jan. 2015 (CET)

Mark S. der Joker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bei diesem Einstieg erwarte ich nicht allzuviel [19] --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:50, 25. Jan. 2015 (CET)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der User ignoriert eine Admin-Entscheidung auf Basis einer VM und baut den adminseitig gelöschten Text wieder ein - und das nicht nur einmal.--Squarerigger (Diskussion) 11:54, 25. Jan. 2015 (CET)

Nun, dann halt hier nochmals, obwohl ich dem Lutz-Bachmann-Spezialisten und VM-Steller meine Meinung bereits auf meiner Disk schrieb:

Und? Wo ist das Problem? Wenn die DE-WP-Verwalter ungeahndet solche Edits in Artikeln zulassen (geschah im gleiche Umfeld, sprich Pegida-Akteure), so sollten sie auch Diskussionsbeiträge wie diesen auf einer Diskussionsseite zulassen.

- Der Geprügelte 12:03, 25. Jan. 2015 (CET)

Möge sich ein Admin mit der mangelnden Einsicht des Users befassen...--Squarerigger (Diskussion) 12:06, 25. Jan. 2015 (CET)

Lass ihn doch seinen Unsinn äußern, solche Löschungen halte ich idR nicht für das Mittel der Wahl. --JosFritz (Diskussion) 12:55, 25. Jan. 2015 (CET)

Einfach ignorieren und weitergehen. Wenn sich jemand als parteinahe positioniert, hilft das lediglich bei der Einschätzung der weiteren Beiträge. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:00, 25. Jan. 2015 (CET)

Was soll denn dieser Unsinn hier wieder? Die Diskussionsseiten sind dazu da um zum Artikel Argumente auszutauschen. Argumente werden größtenteils von persönlichen Meinungen gesteuert. Sollen jetzt hier solche persönlichen Ansichten administrativ zensiert werden? Nee, hierzu haben Admins kein Mandat und auch der Superadmin Koenraad nicht. Eine unzulässige "Admin-Entscheidung" muss auch nicht beachtet werden. --Label5 (Kaffeehaus) 15:06, 25. Jan. 2015 (CET)

Der Strapsmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung vom Hexerbeleidiger Itti 18:59, 25. Jan. 2015 (CET)

Hättest Du aber selber machen können wenn er Dich so nett darum bittet. --Label5 (Kaffeehaus) 19:00, 25. Jan. 2015 (CET)

Dann hätte ich aber Sperre auf eigenen Wunsch schreiben müssen ;-) --Itti 19:02, 25. Jan. 2015 (CET)

217.224.209.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers geerlte SperrumgehungsIP wieder aktiv. --Jbergner (Diskussion) 19:08, 25. Jan. 2015 (CET)

217.224.228.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers neue SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 19:50, 25. Jan. 2015 (CET)

46.244.221.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte achtkantig vor die Tür setzen. --CC 20:19, 25. Jan. 2015 (CET)

Eschatologie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Auf der Seite führe ich mit einer IP einen EW um meiner Meinung nach sinnfreie weil nicht erklärende Verlinkungen. Meiner Bitte die Diskussionsseite aufzusuchen um das Problem zu klären, kam sie nicht nach und der Ton wird immer schärfer (siehe letzen Kommentar). Bitte sperren, damit eine Diskussion entstehen muss.--Ganomed (Diskussion) 20:24, 25. Jan. 2015 (CET)

217.224.243.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 20:39, 25. Jan. 2015 (CET)

6h -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:43, 25. Jan. 2015 (CET)

95.89.224.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:56, 25. Jan. 2015 (CET)

Bereits von Hydro sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 21:11, 25. Jan. 2015 (CET)

Kathrin Oertel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:79.243.14.181 möchte den Löschantrag vor der Zeit aus dem Artkel haben, bitte halbsperren. --Φ (Diskussion) 22:28, 25. Jan. 2015 (CET)

178.238.175.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen → tol'biac|^talk - cvu 23:18, 25. Jan. 2015 (CET)

Super Bowl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholter Unsinn. Am Besten bis nach dem Bowl halbsperren. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:27, 25. Jan. 2015 (CET)

95.90.197.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kann man die Range des Volksverhetzers L50 mal sperren --2003:62:4E05:9401:ACF5:CC70:49BC:5D3C 19:48, 25. Jan. 2015 (CET)

passt nicht in die bekannten Ranges von L50; recht unsinnige Meldung, da die Beiträge in Ordnung waren. -jkb- 01:19, 26. Jan. 2015 (CET)

Belial Bes Belphegor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) L50-Sperrumgehung, siehe oben --2003:62:4E05:9401:ACF5:CC70:49BC:5D3C 19:48, 25. Jan. 2015 (CET)

Kein Vandalismus feststellbar. -- Miraki (Diskussion) 07:23, 26. Jan. 2015 (CET)

Kritische Reflexion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) L50 --2003:62:4E05:9401:ACF5:CC70:49BC:5D3C 19:48, 25. Jan. 2015 (CET)

Woran erkennst du das? --Itti 19:59, 25. Jan. 2015 (CET)

Die Frage wurde nicht beantwortet. Der einzige Edit zeigt eine korrekte Tippfehlerkorrektur.
-- Miraki (Diskussion) 07:25, 26. Jan. 2015 (CET)

Stalker901 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) m.E. ungeeigneter Name --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:10, 25. Jan. 2015 (CET)