Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 10:44, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

In Doris ist der Hartbach anders definiert, der Senftenbach heißt erst ab der Ausleitung aus dem Hartbach so und Doris gibt damit eine Länge von 22,4221 km an. Die Beschreibung lt. Landesgis fehlt komplett im Artikel. Die Namensübertragung (falls so eine vorliegt) erscheint plausibel, weil das Hauptwasser des Quellastes über den Hartbach abgeführt wird und nicht über den Senftenbach. --Herzi Pinki (Diskussion) 11:17, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Herzi Pinki: Bezüglich deines Antrags hat sich leider nichts getan. Wie weiter? --Wikinger08 (Diskussion) 14:17, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Antrag Vorlage:Smiley/Wartung/sad  hmm, Qualitätsmangel ist kein Antrag, sondern ein Manko. Hier geht es um eine geografische Unstimmigkeit. Das Landes-GIS ist eine wesentliche Quelle (die wesentliche Quelle), kann man nicht einfach ignorieren. Vielleicht mag sich ja doch User:W!B: erbarmen, von dem die im Wesentlichen unveränderte erste Version stammt, und das klären und einarbeiten? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:59, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:44, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte noch Übersetzungen der arabischen Artikel-Überschriften ergänzen. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 23:48, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Belege in arabisch sind hier leider kaum nachprüfbar. Bei den englischen Belegen werden jedenfalls keine Erwähnungen der Texte gemacht, die sie angeblich belegen sollen. Sie berichten vielmehr von Workshops für Jungschriftsteller, an denen auch Otoom teilnahm. Laut dem Artikel der en-WP arbeitet der Mann als Lehrer. Schreibt er nebenbei Kurzgeschichten? oder wirklich Romane? Also Relevanz kann ich so nicht erkennen. --Ana al'ain (Diskussion) 22:36, 19. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:43, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 12:53, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: War unauthorisierte Kopie und Auslagerung vom Mutterartikel, ist jetzt Weiterleitung --WeiterWeg (Diskussion) 23:18, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei Relevanz wikifizieren Druffeler (Diskussion) 13:32, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 16:43, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Diese Version des Artikels widerspricht den Erkenntbissen und Definitionen aus der wissenschaftlichen Erfassung des Gewässernetzes durch das Landesamt für Umwelt, Naturschutz und Geologie Mecklenburg-Vorpommern, öffentlich zugänglich unter Kartenbportal Umwelt Mecklenburg-Vorpommern → Wasser → Gewässer → Fließgewässer → Fließgewässer + Routen LAWA. Insbesondere fehlen die Oberläufe von Tollense und Nonnenbach. --Ulamm (Kontakt) 16:12, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der QS-Eintrag ist Unfug! Wenn du andere Daten hast und diese belegt sind, ändere den Text selbst (mit Quellenangabe) und verlange nicht von anderen, dass sie es für dich tun! --Thenardier (Diskussion) 16:21, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Klingt eher nach einem Fall für einen Belege-Baustein oder ggf. für 3M. Und vor allem erstmal nach einer Klärung auf der Artikeldisk. --87.150.12.26 16:29, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Probelm besteht darin, dass die belegten Informationen immer wieder von Benutzer:Erichsohn entfernt werden.--Ulamm (Kontakt) 18:25, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann ist die Diskussionsseite des Artikels der richtige Ort für eine Klärung, nicht die QS.--Thenardier (Diskussion) 00:49, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thenardier (Diskussion) 16:25, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Abba Kyari. --Krdbot (Diskussion) 19:37, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Begründung. Zusammengestoppelt, ohne Belege -- Nicola - kölsche Europäerin 18:07, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Worin bestand denn jetzt die URV? --Countess Sofia (Diskussion) 19:48, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Diese Frage sollte an Lantus gestellt werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:51, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich schnall es auch nicht, wo ist da eine URV?...Warum ist der Artikel plötzlich (wieder einmal ohne Begründung übrigens) gelöscht? GWRo0106 (Diskussion) 19:51, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Countess Sofia: Deine neuerliche Aktion ist daneben. @GWRo0106. Der Artikel war in den BNR verschoben. Zu Recht. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:57, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ganz einfach: Eine 1:1-Übersetzung aus einer anderen Wikipedia ist eine Urheberrechtsverletzung (hier nachzulesen) und bedarf zwingend einem Nachimport, den ich bereits beantragt habe. Er wird dem Artikel im BNR wahrscheinlich relativ zeitnah hinzugefügt, imdem die Versionsgeschichte aus en.wp nachträglich hinzugefügt wird. Der lapidare Hinweis "aus en.wp entnommen und übersetzt reicht nicht aus (siehe auch WP:Ü). ※Lantus 20:25, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 20:19, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Belegfreier Artikelwunsch; bitte wikifizieren, falls relevant --LexICon (Diskussion) 18:49, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 21:33, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Normadaten, Personendaten, Kategorien (nicht signierter Beitrag von 91.2.118.131 (Diskussion) 14:29, 20. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]

Normadaten, Personendaten und Kategorien jetzt im Artikel. -QS. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:43, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tronje07 (Diskussion) 11:43, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Benötigt sprachliche Nachbearbeitung sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 21:17, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

-QS, da LA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:15, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tronje07 (Diskussion) 12:15, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 21:19, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

laut Hauptartikel hat der Ortsteil 51 EW (und keine 200). --Hannes 24 (Diskussion) 10:27, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

der Ort liegt zum großteils in Klagenfurt, der kleinere Teil liegt in Magdalensberg. (Bin an der Koorektur gescheitert) --Hannes 24 (Diskussion) 16:15, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich hab jetzt aus Gottesbichl (bisher BKL) einen Stub gemacht und das Lemma Gottesbichl (Gemeinde Magdalensberg) zu einer Weiterleitung. Damit: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Niki.L (Diskussion) 22:06, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 22:00, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt – URV von der Naxos-Website. Es ist mal wieder ein Versuch des italienischen Diskografie-Fakers. --Rodomonte (Diskussion) 09:04, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da SLA hier beendet. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:48, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tronje07 (Diskussion) 11:48, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Belege fehlen. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 23:46, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Shi Annan: Die QS ist keine Belegsuchstelle. Bitte verwende den Baustein {{Belege fehlen}}. --Wikinger08 (Diskussion) 08:31, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:35, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Seit der Neufassung vom Oktober 2020 ausufernde, teils unbelegte Hagiographie statt enzyklopädischer Darstellung, stammt offenkundig aus der Feder eines Bewunderers.--2003:E7:4F2A:8B0C:A160:2B67:D302:48E7 09:04, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Habe mal einen Anfang gemacht. Wenn das auf Gegenliebe stößt, kann da vielleicht zwischendurch freundlicherweise mal jemand sichten, damit man den aktuellen Stand angezeigt bekommt?

Die ganzen ausufernden Langzitate müssten auch noch weg und durch enzyklopädische Zusammenfassungen seiner Positionen ersetzt werden. --87.150.12.26 10:25, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Irgendjemand müsste mal die Studiendaten überprüfen. Einmal begann er das Studium 1955 und schloss es 1958 ab, einen Abschnitt später macht er 1958 erst sein Abi. Wat denn nu? --87.150.12.26 14:21, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

*stöhn* O.k., meinen Beitrag zur Rettung der WP habe ich für heute geleistet. :-/ An den Textwust in der zweiten Artikelhälfte kann sich jetzt mal jemand anderes ranwagen. Ich habe ja den dringenden Verdacht, dass sich das reduzieren ließe auf den knappen Satz "Er flog aus seiner Stellung", aber es ist gar nicht so einfach, in der Bleiwüste den eigentlichen Inhalt zu finden. Irgendwo im Artikel ist die Rede davon, dass ihm das Filibustern zum Vorwurf gemacht wurde... Honi soit qui mal y pense. --87.150.12.26 17:29, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

zwei Zahlen: Helmut Schmidt (106.532 Bytes), Egon Becker zZ (119.230 Bytes). Irgendwie stimmt das Verhältnis nicht ganz. Die Hagiographie gehört mMn noch radikal gekürzt. --Hannes 24 (Diskussion) 19:16, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da stimmt im Verhältnis überhaupt nichts. Hier werden detailiert die politischen Geschichten geschildert (Startbahn West etc.) - Inwieweit Becker hier eine Rolle spielte, ist schwer ersichtlich, das kann man mit der Lupe suchen. Schwer, hier einen Ansatz zum sinnvollen Straffen zu finden...--Nadi (Diskussion) 20:00, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir mal eben lobend auf die Schulter klopfen darf: Die ersten Teile habe ich ja schon um einiges gekürzt und vieles Irrelevante rausgeschmissen. Das waren vorher sicher noch ein paar Bytes mehr. Und wenn zwischendurch mal wieder jemand sichten würde, könnte man auch den aktuellen Stand besser sehen, der dank Nadis Bearbeitungen schon wieder etwas schlanker geworden ist.

Aber für die restlichen zwei Drittel fehlt mir jetzt der richtige Dreh. Es sei denn die Radikalkürzung mit dem oben vorgeschlagenen Satz... --87.150.12.26 21:11, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

P.S. Sehr schön, die völlig unenzyklopädischen "Offenen Fragen" sind schonmal ganz rausgeflogen! Die waren mir schon die ganze Zeit ein Dorn im Auge. --87.150.12.26 21:15, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

So, nochmal 7000 Bytes gekillt. :-) Ich mache darauf aufmerksam, dass wir heute morgen zu Beginn der QS sogar bei 135.000 Bytes angefangen haben. Wir sind jetzt schon runter auf 77.000. Wenn das keine erfolgreiche Diät ist...

Noch ein Vorschlag zur Umstrukturierung: Was haltet Ihr davon, die gesamte berufliche Laufbahn direkt nach dem Studium anzuschließen und dann danach erst den ganzen politischen Krams? Klar gibt's da Überschneidungen, aber dann wäre es vielleicht einfacher, erstmal die berufliche Laufbahn auf die wirklich relevanten Fakten zusammenzukürzen. Und das Beste - den ganzen politische Sums - heben wir uns dann für den Schluss auf... --87.150.12.26 21:38, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch für Umstrukturierung, aber vielleicht erstmal auslichten? Allerdings ist bei vielem halt nicht klar, wie wichtig Becker da war, da wird viel zu viel umschrieben. Z. B. die Walduni, da muss man erst auf den Artikel über Egbert Jahn gehen (der ist auch nicht gut strukturiert) um da zu lesen, worum es da eigentlich ging. Bei dem vielen Text kann man den Faden der Zusammenhänge schlecht spinnen...Hier wäre ein Neuschrieb nach dem Lebenslauf sicherlich weniger Zeitaufwand als das hier (aber das wollen wir dem Autor lieber nicht antun.) Grüße--Nadi (Diskussion) 21:48, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Neuschrieb ist ja schon geschehen, in Form einer edlen Textspende von 127.000 Bytes, die wir jetzt mühsam wieder auslichten dürfen. Was war das schön übersichtlich und enzyklopädisch knapp vorher! --87.150.12.26 21:54, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Vorversion ist in der Tat prima. Warum setzen wir das nicht zurück und lassen unseren ergänzenden Autor da eine Kurzfassung der wesentlichen Ereignisse im Anschluss an die Biografie einarbeiten. Diese habe ich nach der Vorversion mal unter Leben wieder eingefügt, damit jeder einen übersichtlichen Überblick in chronologischer Form über die Lebensstationen hat. Ich mache an dem Text nichts mehr, hier gibt's noch mehr zu tun und das würden noch weitere mindestens 5 Stunden Arbeit.--Nadi (Diskussion) 09:33, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hm, nichts für ungut, aber mit der Einfügung der gesamten Vorversion unter "Leben" bin ich jetzt nicht so glücklich. Da müssen wir auch aufpassen, dass sowas nicht als BNS-Aktion gewertet wird, denn beide Versionen zusammengerührt ergeben ja nun sicher keine Artikelverbesserung.

Besser wäre m.E. ein Komplettrevert, und da wäre die Frage, ob man einfach ganz radikal vorgeht ("Revert auf Textversion vor unenzyklopädischer Aufblähung des Textes am ...") oder brav erst einen Konsens auf der Artikeldisk. herzustellen versucht. Der edle Spender wird sicher dagegen protestieren, aber das wird er gegen unsere Kürzungen früher oder später auch. --87.150.1.244 09:44, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Stimmt eigentlich befürworte ich das auch, fragt sich nur, ob wir das zu Zweit durchsetzen können, vor allem, da Du ja hier als IP agierst (tststs…). Natürlich ist die Einfügung von Leben so nicht optimal, aber der edle Spender hätte auch nicht einfach so einen Neuschrieb starten können, ohne die vorherige Textversion zu beachten und damit die urspünglichen Autoren auch einfach zu ignorieren. Ich hab eben die Veröffentlichungen aus der Vorversion wieder rein, alles Wichtige dürfte in DNB oder Worldcat ersichtlich sein. Grüße--Nadi (Diskussion) 09:46, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das jetzt mal auf der Artikel-Disk angesprochen und gleichzeitig den Hauptautor Engelbaet erwähnt, vielleicht schaltet er sich ja auch ein, da sein Artikel ja quasi überschrieben wurde.--Nadi (Diskussion) 10:06, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Seit meiner Fassung des Artikels ist Literatur erschienen, die eine etwas ausführlichere Darstellung ermöglichen –im Wesentlichen die monographische Aufsatzsammlung von Becker Keine Gesellschaft ohne Natur (in der sich kurze Passagen zur Geschichte der einzelnen Texte von Thomas Kluge befinden). Ich habe im Dezember den ergänzenden Autor angesprochen, der aber auch in einer längeren Telefondiskussion leider nicht verstanden hat, das seine Ergänzungen deutlich zu lang sind, so dass der Artikel in der bis gestern vorliegenden Form kein enzyklopädischer Artikel mehr war (Danke für die zahlreichen guten Kürzungen). Auch habe ich ihm zahlreiche Belegprobleme zu verdeutlichen versucht, auch die Nutzung von nicht validen Quellen (z.B. Schriften im Eigenverlag). Auch diese Probleme sprechen eigentlich dafür, den Text weit kürzer zu halten.

Aufgrund meiner beruflichen Situation kann ich leider derzeit nicht bei einer weiteren Bearbeitung helfen.--Engelbaet (Diskussion) 11:03, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich hab die Biografie jetzt nach dem Lebenslauf auf der Seite des Instituts nachgearbeitet. Sieht schon besser aus.--Nadi (Diskussion) 14:47, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Nadi, als ich gestern den Eintrag des Dir wohlbekannten Users 87.150.12.26 ("tststs…" [Dein Kommentar, zu einer nicht feinen Art des verdeckten Agierens, oder: Honi soit qui mal y pense ...]) las und beantwortete, hatte ich noch keine Ahnung, was mir der Tag noch bringen würde. Aber immerhin wusstet Ihr seit meiner Antwort, dass ich erreichbar war und jederzeit in eine Diskussion hätte einbezogen werden können. Ihr habt das nicht für nötig gehalten und Euch in einer Art Blutrausch ("stöhn", "nochmal 7000 Bytes gekillt", "Wir sind jetzt schon runter auf 77.000. Wenn das keine erfolgreiche Diät ist ...") über den Artikel hergemacht und ihn zu dem verunstaltet, was ihr unter einem "enzyklopädischen Text" versteht. Was übrig geblieben ist, ist ein Torso ohne Sinn und Verstand.

Ich habe keine Schwierigkeiten, zuzugeben, dass der Artikel an manchen Stellen hätte überarbeitet werden können. Ich habe "Engelbaet" (wir kennen uns perönlich) nach seiner Intervention im Dezember eine gemeinsame Überarbeitung vorgeschlagen. Er lehnte ab, beharrte darauf, dass ich mich seinen Vorstellungen von einem "enzyklopädischen Artikel" unterwerfe. Dabei blieb es. Und Eure Vorgehensweise deckt sich fatal mit seiner. Mir jetzt, wo Ihr schon so viel an dem Artikel verhunzt habt, vorzuschlagen, ich solle mich in dessen Überarbeitung einklinken, finde ich dreist. Mein Vorschlag ist banal: Setzt den Artikel auf den Stand zurück, den Engelbaet hinterlassen hat, dann habt Ihr eine handykonforme Kurzform, die Eurer Vorstellung von "Enzyklopädie" entspricht. Wer danach noch Lust hat, schiere Faktenhuberei zu kontextualisieren, kann sich ja der Gefahr aussetzen. Ich vorerst nicht, dafür habt Ihr mir zu sehr den Tag versaut. Und bevor ich es vergesse: Ich habe vorhin nochmal den WP-Artikel "Encyclopädie" gelesen; vielleicht solltet Ihr das gelegentlich auch mal wieder tun.--Der wilde bernd (Diskussion) 17:47, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hier nochmal: die IP ist mir nicht bekannt, ich hatte einen Verdacht, wer das sein könnte, kann mich aber täuschen. Unsere Meinung deckt sich natürlich, weil das objektiv kein enzyklopädischer Artikel war und man über die vielen ausschweifenden geschichtlichen Exkursionen keinen Durchblick mehr hatte, welche Bedeutung Becker als einzelner hatte, oder ob er, entsprechend dem damaligen Zeitgeist im Rahmen der Protestbewegungen einer von vielen Akteuren war. Wenn Du an Ergänzungen interessiert bist, dann mache Dir auch bitte selbst die Mühe, in einem Extra-Kapitel (jenseits der von mir auf Basis der stabilen Vorversion ergänzten Biografie) die politischen Aktivitäten in eine strukturierte und chronologische Form in Kurzfassung zu bringen. Außerdem erweckte Deine Fassung den Eindruck, als sei er das absolute Enfant terrible der Frankfurter Uni gewesen und das ist ja bei Betrachtung des Lebenslaufes auf Seiten des Instituts ganz und gar nicht so, laut diesem soll er sogar beim Aufbau der Uni Bremen beteiligt gewesen sein.--Nadi (Diskussion) 18:23, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Du täuschst Dich. :-) Jedenfalls falls Du meintest, mich als vor langer Zeit mal angemeldeten User zu kennen. Das ist viel zu lange her. Höchstens von Begegnungen bei anderen QS-Bearbeitungen unter IP wie z.B. den Galeristen vor kurzem.

@Der wilde bernd: Es war sicherlich nicht irgendjemandes Absicht, Dir den Tag zu versauen, und es tut mir leid, wenn manche Kommentare zu bissig ausgefallen sind - dafür entschuldige ich mich.

Nicht aber für die Bearbeitungen. Dass Dir eine "fatale" Ähnlichkeit in unserer Vorgehensweise mit der von Engelbaet auffällt, sollte Dir zu denken geben. Und zwar nicht im Sinne irgendwelcher Verschwörungen gegen Dich oder gar irgendwelches "verdecktes Agieren". Sondern darin, dass sich außer Dir alle Beteiligten - auch die, die sich sonst hier in der QS zu Wort gemeldet haben - durchweg darüber einig waren, dass radikale Kürzungen notwendig sind. Der Artikel war in weiten Teilen ausgesprochen unenzyklopädisch geschrieben, viel zu weitschweifig und POVig. Ja, sorry, das böse Wort kann ich Dir nicht ersparen.

Und mal ganz ehrlich - wenn Du Dich jetzt über gravierende Änderungen im Artikel beschwerst: Wen hattest Du denn vor Deiner massiven Bearbeitung im Herbst gefragt? Hattest Du mit demjenigen, der den Artikel angelegt hat, oder mit anderen Beteiligten vorab Kontakt aufgenommen und einen Konsens hergestellt? Die Disk. war jungfräulich unbenutzt, als ich gestern meine Frage nach den Studienzeiten stellte. Ich kann da weit und breit keine Spur einer Ankündigung einer derart massiven Überarbeitung finden. Ob das so die feine Art ist, darüber kann man auch geteilter Meinung sein. --87.150.1.244 23:19, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Schau Dir doch bitte mal auf meiner Benutzer-Diskussionsseite den Punkt 40 "Egon" an. Danach kam es zu einem Telefonat zwischen Engelbaet und mir, in dem wir uns nicht einigen konnten. Was folgte, war eine Verlagerung des Konflikts auf den Artikel "Si Mustapha-Müller". Dazu gibt es eine QS-Diskussion und eine Replik dazu auf der Diskussionseite über den Si-Mustapha-Artikel. Dass sich außer mir alle Beteiligten einig waren, glaube ich Dir gerne, nur, wie viele waren das? Ich habe hier auf der Seite nicht so viele gezählt. Der Artikel ist seit Dezember online, und bis zu Deiner Intervention am Montag gab es keine Diskussion um ihn auf der Diskussionsseite, Leute haben ihn gelesen, kleine Änderungen vorgenommen, aber keine grundsätzliche Kritik geübt. Bis dann die Gralshüter des enzyklopädischen Schreibens erwachten. Im übrigen finde ich es absurd, mich mit einem User über die Qualität des Schreibens zu streiten, der selber keinen Einblick in seine Schreibe erlaubt und sich hinter einer IP-Adresse versteckt.--Der wilde bernd (Diskussion) 12:18, 22. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel selbst ist keinesfalls seit Dezember 2020 online, sondern seit November 2006.

Statt eines Hinweises auf der Diskussionsseite des Artikels (zur etwaigen gemeinsamen Erörterung einer Strategie zur Erweiterung des Artikels) war Der wilde bernd offenbar sehr stolz auf die völlige Umkremplung des Artikels und verkündete auf seiner Benutzerseite Vom alten Artikel ist nicht mal mehr das Lemma übrig geblieben; die Überarbeitung ergab einen völlig neuen Artikel.

(Allerdings blieb der Artikel weiterhin unter dem alten Lemma. Wohin hätte er auch verschoben werden sollen?)

Ein Konflikt ist übrigens dadurch definiert, dass „Interessen, Zielsetzungen oder Wertvorstellungen von Personen, gesellschaftlichen Gruppen, Organisationen oder Staaten miteinander unvereinbar sind oder unvereinbar erscheinen und diese Konfliktparteien aufeinandertreffen.“ Welche Interessen, Zielsetzungen oder Wertvorstellungen sollen hier eigentlich unvereinbar sein, so dass angeblich „eine Verlagerung des Konflikts auf den Artikel Si Mustapha-Müller“ erfolgte? Das ist ja ganz starker Toback.

An diesem Artikel, der zum Zeitpunkt unseres Telefonats bereits auf QS gemeldet war, zeigte sich zwar eine in Teilen ähnlich mangelhafte Artikelqualität, wie ja auch im Telefonat kurz angesprochen: zahlreiche Abschweifungen und POVs. Hinzu kamen dort Probleme, weil die biographierte Person nicht knapp charakterisiert war und ein zweiter Artikel im Artikel enthalten war (mittlerweile erfreulicherweise ausgegliedert als Rückführungsdienst für Fremdenlegionäre). Diese Probleme gibt es hier im Artikel nicht. Bei Si-Mustapha fehlte zudem weitgehend das Problem fehlender Belege. Völlig unklar, was diese objektivierbaren (und z.T. sehr unterschiedlichen) Qualitätsmängel in zwei sehr verschiedenen Artikeln mit unvereinbaren oder vermeintlich unvereinbaren Interessen, Zielsetzungen oder Wertvorstellungen zwischen Autoren zu tun haben sollen.

Es ist nicht sinnvoll, von der Anzahl der sich an einem QS-Prozess jeweils beteiligenden Personen darauf zu schließen, dass diese in der Minderheit seien und man selbst zur Mehrheit gehöre. Auch bleiben objektivierbare Fehler, die geschätzte Autoren im Wissenschaftsbereich wie etwa Cholo Aleman entweder bei ihrer Artikelarbeit (z.B. dem Überarbeiten von Kategorien) übersehen oder aus pragmatischen Gründen zunächst ignorieren, weiterhin Fehler. --Engelbaet (Diskussion) 15:39, 22. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bin sicher, dass außer uns (mit dem QS-Antragsteller sind wir vier) auch andere QS-Mitarbeiter unserer Meinung sind - das bedeutet: die Biografie und Forschung und Lehre bleibt jetzt ungefähr so (ohne weitere Ergänzungen durch den Kollegen Der wilde bernd. DU kannst gerne den Teil über politische Aktivitäten nochmal umarbeiten: das wichtige in Kürzestfassung chronologisch und allgemeinverständlich. Eine Diskussion, OB das ein enzyklopädischer Artikel war, ist eigentlich überflüssig, es war KLAR keiner. Und da das eben klar ist, wäre es schön, sich nicht weiter aufzuregen. Grüße an alle--Nadi (Diskussion) 17:55, 22. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es offensichtlich (auch) um Dinge, die diesen Artikel nicht direkt betreffen. Diese werden wir hier nicht lösen können. Ich empfehle daher zukünftige Änderungen auf der Artikel-disk VORHER zu besprechen, besonders wenn sie umfangreich ausfallen sollten. Ansonsten kann man mMn jetzt erlen? Danke an die konstruktiv Mitarbeitenden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:41, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den nun für abgeschlossen erklärten Qualitätssicherungsprozess mehr als unbefriedigend, stimme aber "Hannes 24" vorangehender Einschätzungen bezüglich außerhalb des Artikels liegender Streitpunkte voll zu. Der Artikel in seiner jetzigen Form ergibt ein völlig einseitiges Bild, in dem der Wissenschaftler Becker total untergewichtet dem politischen Becker gegenübersteht - aber auch nur dem außeruniversitär politischen Becker. Dass es mein Intention war, zu zeigen, wie eng mit einander verwoben bei Becker diese beiden Ebenen sind, kann man nicht mal mehr erahnen, und konsequenter Weise (oder aus Unwissenheit) wurden die politischen und wissenschaftlichen Entwicklungslinien, die vom universitären Engagement in den 1960er Jahren, gespeist aus voruniversitären Erfahrungen, zur Begründung der Sozialen Ökologie als neuer Disziplin führten, gekappt bzw. auf nichtssagende Labels verkürzt. Es ist den QSlern dabei auch völlig entgangen (oder egal), dass sich wissenschaftliche Kompetenz nicht nur in direkt zurechenbaren Einzelleistungen erschöpft, sondern wirksam wird in Prozessen, die jemand initiiert hat und am Laufen hält. Und bei so einem verkürzten Wissenschaftsbild ist es dann nur folgerichtig, dass der Abschnitt über die Walduni raus muss, und auch über die Zusammenhänge von außeruniversitärer Forschung und universitärem Alltag als Bedingungsfelder eigener wissenschaftlich-politischer Identität muss man dann nicht mehr nachdenken (oder WP-Lesern zur Formung eines eigenen Meinungswbildes hinterlassen), sie werden einfach weggekürzt, weil [....] (ich mag den sooft hier schon missbrauchten Begriff nicht mehr wiederholen).
Ich habe vorgestern den Vorschlag gemacht (und damit auch die "Schuld" auf mich genommen einen seit 2006 kaum veränderten Artikel aktualisiert zu haben), meine bei den QSlern leider ungeliebte "edle Textspende von 127.000 Bytes" komplett zurückzunehmen und auf Engelbaets Stand zurückzukehren. Wie dieser ja anmerkt: "Seit meiner Fassung des Artikels ist Literatur erschienen, die eine etwas ausführlichere Darstellung ermöglichen" könnte. Das habe ich zwar auch getan (Ich weiss, ...), aber das könnte dann jemand anders tun oder lassen, der durch die Dinge, "die diesen Artikel nicht direkt betreffen" (Hannes 24) nicht vorbelastet ist. Den Artikel so zu belassen, wie er jetzt ist, halte ich für die schlechteste aller Lösungen (um nicht das V-Wort zu bemühen).
Interviews werden heutzutage meistens von den Interviewten autorisiert, bevor sie veröffentlicht werden. Wie sieht es eigentlich bei Artikeln über noch unter uns weilende Personen aus? Was spricht eigentlich dagegen Egon Becker selber in diese Diskussion einzubeziehen? Was ist mit seinen Persönlichkeitsrechten? Immerhin ist ja QS-Mitarbeiter Engelbaet an dem Institut beschäftigt, das Becker einst mit gegründet hat, da sollte doch ein kurzer Draht möglich sein.
Und noch eine persönliche Bemerkung zum Schluss (als Wiederholung von vorgestern): Es war für mich in ca. fünfjähriger WP-Mitarbeit eine ungute Erfahrung, dass hier Akteure, die gravierende Einschnitte in Vorarbeiten anderer vornehmen, anonym agieren und damit verhindern, dass man die Maßstäbe ihres Handelns an ihren eigenen Artikeln verifizieren kann. Trotz alledem, einen schönen Tag noch.--Der wilde bernd (Diskussion) 16:46, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hagiographien, die umfangreicher als Artikel zu Bundeskanzlern sind, verfehlen ein bisschen das Ziel. WAS jetzt angemessen ist, soll BITTE auf der dortigen disk besprochen werden (aber bitte kurz gefasst). Aus meiner Sicht kann man hier dann schließen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:14, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 20:02, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Upstream und downstream (DNA). --Krdbot (Diskussion) 18:18, 22. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 12:41, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Soweit scheint der Großteil nun wikifiziert zu sein. Die Verlinkungen habe ich auch erneut überprüft.--PT400C (Diskussion) 19:33, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 14:08, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Siehe WP:WWNI Punkt 9: WP ist keine Gebrauchsanleitung. Vielleicht hat jemand eine Idee zur Umformulierung der "Grundsätzlichen Voraussetzungen". --87.150.12.26 16:56, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Habe einen Teil der „Grundsätzlichen Voraussetzungen“ in „Rechtliche Grundlagen“ ausgelagert. Der Rest könnte in einen Teil des Fließtextes, die Themen sind überwiegend finanzielle und zeitliche Aufwände, oder auch gelöscht werden, da Wiki kein HowToDo ist. --Joel1272 (Diskussion) 21:45, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meloe (Diskussion) 17:46, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte noch die hebräischen Artikel mit umschrift versehen. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 23:52, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn’s weiter nichts wäre – aber in Kategorie:Autor (Antisemitismus) werden laut Kategoriebeschreibung die „Autoren antisemitischer Schriften“ gesammelt. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:14, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Umschrift wurde erledigt. Ich würde dann den Baustein entfernen, es sei denn, es gibt noch etwas. --Siesta (Diskussion) 09:20, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Ich entferne dann mal den Baustein, viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 14:47, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Artikelstub. Stilistisch eher ein Werbetext. Willkürliche Listung. --Thenardier (Diskussion) 10:41, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Label sind nicht mein Steckenpferd. Aber das einzige, was maximal als werblich in Betracht käme, wäre doch jetzt der zweite Satz unter Geschichte und selbst das ist so nicht wirklich haltbar. Schonmal Ministry of Sound gelesen? Wenn ein Label in einem der berühmtesten Nachtclubs (Zuschreibung im Wikipediaartikel) als Veranstalter auftritt, gehört das definitiv in den Artikel und ist wohl kaum als Werbung misszuverstehen.

Den Punkt der willkürlichen Listung verstehe ich auch nicht. Was ist willkürlich gelistet? Die „Auswahl“ der Künstler listet alleine 14 Blaulinks auf. Das scheint mir wenig willkürlich zu sein und rechtfertigt auch keine QS. - Squasher (Diskussion) 13:05, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Gripweed: mal als in dem Gebiet Laien-Autor den Experten gefragt: wie siehst du das? - Squasher (Diskussion) 13:06, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Naja, House ist jetzt auch nicht gerade mein Steckenpferd. Würde das Line-up des Labels aber durchaus als relevanzstiftend ansehen. Das Listing konzentriert sich auf die Blaulinks, das ist durchaus schon mal gut und Werbung kann ich so keine erkennen. Dem LA-Antragsteller hatte ich heute morgen schon einmal was geschrieben, was dieser entfernt hatte. --Gripweed (Diskussion) 14:41, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das mit den Labeln kann ich nachvollziehen, @Squasher:. Es geht, wenn ich stilistisch schreibe, auch nicht um den Inhalt. Der gesamte Absatz Geschichte könnte so, wie er da steht, auch in einem Flyer stehen. Da fehlt es einfach an Distanz und Sachlichkeit. Aber dafür steht das Ding ja jetzt in der QS, dass sich das ändert. Ich werde mich selbst darum kümmern, ist ja nicht viel Arbeit. Im Übrigen hilft die QS, einen möglichen Erfolg des LA abzuwenden. Ich bin auf deiner Seite, so don't panic! --Thenardier (Diskussion) 14:46, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Panik, ich frag doch bloß. ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 20:49, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

So, entschwurbelt ist der Text, ein Stub ist er aber immer noch, wenn ich ihn mit der englischen Ausgabe vergleiche - weshalb ich den QS-Baustein gerne drinlassen würde. Nicht gelungen ist mir, einen Doppelpunkt in einen Wikilink einzubauen, wenn da jemand weiter weiß... --Thenardier (Diskussion) 02:51, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die QS-Begründung aktualisiert: Artikelstub. 20 Jahre Geschichte in vier Zeilen, sonst nix. (Meins ist aber nicht das letzte Wort, ich bin über den Artikel eh mehr aus Langeweile gestolpert.) --Thenardier (Diskussion) 14:24, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine gültige QS-Begründung, die ist dafür nicht zuständig.--Iconicos (Diskussion) 20:47, 22. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Doch, genau dafür ist die QS da. Genau dafür. --Thenardier (Diskussion) 03:35, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

WP:QS: Die QS ist keine Artikelschreibstube. Und ein Stub ist das hier längst.--Iconicos (Diskussion) 10:54, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Iconicos (Diskussion) 13:34, 26. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm-- Karsten11 (Diskussion) 12:34, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 12:04, 27. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Formatierung und Fließtext. -- Karsten11 (Diskussion) 12:37, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

sieht schwer nach copy+paste aus? --Hannes 24 (Diskussion) 16:16, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

die Beschreibung des ganzen, bes. des Oberteils, könnte man noch verbessern (da gibt es sicher einen Fachbegriff - Tabernakel-artig??) lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:37, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 12:00, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Normadaten, Personendaten und Google-translate Schäden --91.2.118.131 14:16, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Und wikifizieren.--Hariwaldus (Diskussion) 16:46, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Babel Schäden bereits durch @GWRo0106: behoben.--Hariwaldus (Diskussion) 16:51, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 06:26, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 21:26, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dichoteur (Diskussion) 13:42, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Formalkrams und unverständlich (oder bin ich der einzige der hier nur Bahnhof versteht?) Flossenträger 07:25, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist Mathematik, mach Dir nichts draus, FT. ;-) Ich habe eine Ahnung, um was es geht, habe aber keine Lust, den Artikel zu recherchieren und neu zu schreiben. Ablage P oder BNR sind für den Artikel sicherlich ein guter Raum. --Joel1272 (Diskussion) 08:21, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Naja, eine grobe Ahnung habe ich auch, da fehlt aber irgendwie jegliche Beschreibung des "Drumherums". Das ist offenabr eine gebabelfischte Eindeutschung des genauso grottigen EN-Artikels. Wenn die Lebensleistung des Mannes darin besteht in einer Zweierstichwahl dem Mitglied (von wem oder was?) einen Bonus zuzusprechen ist das schon extrem erbärmlich... (steckt aber vermutlich etwas mehr dahinter) Flossenträger 09:43, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es würde sicherlich schonmal zur Verständlichkeit beitragen, wenn Grammatik und Zeichensetzung korrekt wären (wahrscheinlich Babelfisch-Reste). Da ich aber den Inhalt des gesamten Textes genausowenig verstehe wie Ihr, gehe ich da lieber nicht ran.
Im übrigen gab's doch mal sowas wie WP:Allgemeinverständlichkeit. Wüsste nicht, dass für Mathematiker da eine Ausnahmeregelung besteht. --87.150.12.26 09:45, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 22:47, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 22:48, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Substub ohne Belege wohl aber mit Relevanz. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:30, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

In ES:WP unbekannt - was ist das für eine Liga? --91.2.118.131 13:56, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auf der Seite von Atletico wird sie nur in der Fußballakademie gelistet, nicht im Kader der Frauenmannschaft. Wenn keine Einsätze nachweisbar sind eher ein Löschfall. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:39, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hab mir zuerst auch gedacht, dass es ein Löschfall sein könnte, bin dann jedoch auf ihre Erstligaeinsätze gestoßen. Zumindest dürfte sie seit September 2019 13 Spiele in der höchsten Frauenfußballliga Spaniens absolviert haben. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 08:59, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Leider fehlt im Artikel so ziemlich alles. Unter anderem auch, dass sie sowohl bereits für die US-amerikanischen, als auch die brasilianischen U-17-Juniorinnen im Einsatz gewesen ist. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 09:01, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal mit einer Infobox und den Infos die ich so finden konnte überarbeitet. Ist aber bestimmt noch weiter ausbaubar. --Winschu (Diskussion) 20:29, 19. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 22:52, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Bio-Weingut 1616 Heinz Pfaffmann. --Krdbot (Diskussion) 12:53, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 21:15, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Entwerben und vernünftig belegen wäre auch noch notwendig; sonst eher ein Löschkandidat. --jergen ? 18:33, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Also ich denke die 4 Belege sind ausreichend. Kategorien hab ich auch nachgetragen. Mehr Wikilinks würde ich nicht kombinieren. Was die Relevanz angeht, ein Deutsches Weingut hat eine Durchschnittsgröße von 1,3 Hektar, das hier 160 Hektar. Also mehr als überdurchschnittlich groß. Ich bin ja gegen erfundene Alleinstellungsmerkmale, aber damit größter nationaler Erzeuger von Biowein schon enz. relevant, dazu kommt die scheinbar nachvollziehbare Familientradition von 400 Jahren. Zum Kulturdenkmal Weingut würde es sonst einen Bauwerksartikel geben, da mir Unternehmen lieber. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:29, 22. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Moin, Relevanz ist ganz sicher vorhanden. Ich habe mal ein paar Blüten rausgenommen und den Artikel etwas gestrafft. Denke geht jetzt so. -- Biberbaer (Diskussion) 20:05, 22. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Brauchbare Beleg für die ganzen Claims sind aber nicht da. Lediglich der Falstafflink taugt als externer Link, aber Behauptungen wie "eine[r] der größten privaten Weinbaubetriebe Deutschlands", Bioland seit 2013/2016, Rebsortenliste oder große Teile der Geschichte sind ohne Quelle - und finden sich auch nicht einmal auf der Website des Unternehmens. Auch der angebliche denkmalgeschützte Brunnen steht nicht in der Denkmalliste [1]; der bei Nr. 20 liegt auf der anderen Straßenseite und gehört der Gemeinde. Wenn sich schon Bild und Artikeltext widersprechen ...

Ich fände es schon peinlich, wenn das Ergebnis der QS ein Belegbaustein wäre. --jergen ? 10:14, 24. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Moin jergen. Zu den Nachweisen, Falstaff ist ja nicht irgendwer und irgendwas. Natürlich sind solche Artikel werbelastig, ist aber gewiss keine Ausnahme. Auf Webseiten von Weingütern findet man nicht immer Reblisten. Wenn aber ein Winzer die Weine verkauft aus den diversen Rebsorten, dann ist sehr stark anzunehmen er hat sie in seinen Weinbergen auch angebaut. So erübrigt sich ein Nachweis dazu. Letzlich bleibt Dir nur noch der LA. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:48, 24. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Jergen ich schätze Dich eigentlich sehr als Kollegen, aber was soll das? Es handelt sich um 2 verschiedene Brunnen? Das hat die Erstautorin wahrscheinlich mies recherchiert! Das Grundstück hat/te einen eigenen 18m tiefen Brunnen, weshalb es während des 30jährigen Krieges sich daraus versorgen konnte, und das Tor geschlossen. Der Brunnen auf dem Weingut hat den Denkmalstatus, stammt aber auch nach Denkmalliste aus dem 19.Jahrhundert. Ohne Ortskenntnis sicher schwer zuzuordnen. Aber hier gehts erstmal um das Unternehmen. Und sry, was ist daran "peinlich"? Ich verstehe ja die Fraktion unserer Kapitalismuskritiker, welche sich gegen die Hervorherbung der Konzerne wehren. Anderseits wollen wir keine Kleinunternehmer haben. Der Mittelstand wie hier wird dann von beiden Seiten zerrieben. Wenn das Hundertfache der üblichen Betriebsgröße eines Wirtschaftszweigs nicht ausreicht, um die Relevanz nachvollziehbar zu machen, dann sag doch klipp und klar, das Du Deutsche Weingüter in der Wikipedia nicht haben willst. Wenn ich sehe, welche Widerstand ich überwinden muss, wenns mal wieder einer trendigen Craft-Mini-Brauerei betrifft, ist hier das Koordinatensystem klar verschoben, wenns um Peinlichkeiten geht. Mir würde auch ein Stub reichen, nur dann kommt die Fraktion, welche per Infobox daraus Autokartenspielereien machen will.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:41, 24. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch kein Löschkandidat, aber der Text ist halt weitgehend unbelegt (für die Rebsorten füge ich gleich was ein) oder beruht auf Eigenangaben.

Es geht hier um einen Großbetrieb mit insgesamt ca. 60 Mitarbeitern, der jedes Jahr etwa 15.000 hl Wein produziert und weitgehend in Flaschen abfüllt. Das macht er sicher nicht in den drei historischen Winzerhöfen in Walsheim, weil dort der Platz nicht reichen kann und auch die Verkehrsverhältnisse nicht stimmen. Aber das wird nicht im Artikel dargestellt - man müsste ja recherchieren. Stattdessen steht dort die werbewirksame Legende vom Familienweingut, das vor dem Dreißigjährigen Krieg gegründet wurde. --jergen ? 11:47, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 20:45, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Hariwaldus (Diskussion) 14:38, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:49, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren sofern seriöse Queelle - benötigtauch Quellencheck Lutheraner (Diskussion) 22:05, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 20:46, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wiedervorlage aus der QS vom 16. März 2020. --Wikinger08 (Diskussion) 22:48, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

VP, falls als Partei relevant. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:17, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Es babelt nach wie vor im Text, aber vor allem die Übersetzung der Einzelnachweise ist suboptimal. --Wikinger08 (Diskussion) 22:48, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 21:46, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Selbstdarstellung zum Artikel machen, das Schaffen ist überschweifend, Formatierung. Wenn es sich bei dem Autor wirklich um den im Artikel behandelten Herrn handelt, müsste er eigentlich auch sein Geburtsdatum kennen! Druffeler (Diskussion) 15:33, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bestimmt, nur das wäre dann personal communication... --87.150.12.26 16:23, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erst Hilfe abgeschlossen - bitte weitermachen, mit Synchronrollen-Formatierung und Filmografien kenne ich mich nicht so aus.--Nadi (Diskussion) 00:21, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal jetzt die Filmografie etwas repariert und in Form gebracht. Der Ursprung war ja so voller Fehler, dass die anderen Abschnitte stark in Frage stehen. Da die Filmografie so Fehlerhaft war, glaube ich nicht, dass der Autor auch der Beschriebene ist, oder er leidet bereits an Demenz (siehe auch Geburtsdatum). --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:16, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:46, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Premierminister von Indien. --Krdbot (Diskussion) 21:53, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Hariwaldus (Diskussion) 20:31, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 21:45, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Bedarf sprachlicher Nachbearbeitung Lutheraner (Diskussion) 21:03, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hab mich mal etwas daran verucht. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:43, 27. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:45, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Sprachliche Überarbeitung, Kürzen. der Artikel ist eine ausführliche Nacherzählung. Ich bräuchte auch nicht für jedes Kapitel eine eigene Überschrift. Außerdem noch Belege beibringen. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 23:38, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

schon wieder ein Artikel für/von Abiturenten? loool --Hannes 24 (Diskussion) 10:29, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 21:44, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]