falsch bezeichnete Kategorie (müsste wie der Hauptartikel Charta 08 heißen) mit dem Zweck, eine einzige Unterkategorie zu beherbergen, in der widerum eine einzelne Person eingetragen ist. Sehr verzichtbar. --Zollernalb (Diskussion) 16:04, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

siehe LA eins drüber. Zollernalb (Diskussion) 16:06, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also im enWP Artikel zur Charta stehen mehr als 10 Unterzeichner, die auch einen deutschen Artikel haben. Also befüllen könnte man sie. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:47, 18. Jul. 2024 (CEST) (verschoben vom DerIchBot)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK#Politische_Parteien nicht dargestellt. Mit knapp 90.000 sind die 100.000 verfehlt. --ɱ 00:14, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Faktencheck: Laut dem Artikel Einwohnerentwicklung von Zwickau zum Zeitpunkt der ersten erfolgreichen Wahl 2004 zwischen 99.846 (31.12.2003) und 98.742 (31.12.2004). Es ist also wesentlich knapper. Zudem war Zwickau damals noch kreisfrei, aber wie dem auch sei: Ich werde hier nicht meinungsstark argumentieren, so wie ich es auf meiner Benutzerseite versprochen habe. Zur Info: Kurz bevor ich den LA gesehen habe, hatte ich noch Bürger für Zwickau erstellt. Falls Artikel gelöscht werden sollten, bitte ich um Verschiebung in meinen BNR, damit ich den Aufwand im Marjorie-Wiki oder anderswo archivieren kann. Danke und schöne Grüße --Westsächsisch (Diskussion) 00:27, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist m.E. so knapp, dass es willkürlich wäre, die Partei mit dieser Begründung zu löschen. Soll heißen, bei einem für das praktische Leben brauchbaren Maß sind 99.846 Einwohner kein ernsthafter Unterschied zu 100.000 Einwohnern. Ich meine deswegen, dass der Artikel behalten werden sollte. Alternativ kann er in ein Regionalwiki exportiert werden oder eben, wie @Westsächsisch vorschlägt, in den BNR. --Nauber (Diskussion) 09:44, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Mg., dass bei derart knappen Zahlen zu Gunsten des Artikels gewertet werden sollte. --Doc.Heintz (Disk | ) 12:22, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Bei dem Schwellenwert wurde eine runde Zahl gewählt, es geht aber doch offensichtlich um die Größenordnung. Die wird erreicht.--Meloe (Diskussion) 12:47, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1, zudem 2004 tatsächlich Zwickau noch kreisfrei war. --Xaver Querkel (Diskussion) 13:47, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

in diesem Sinne. bei solch knappen Verfehlen eines harten Kriteriums immer zugunsten des Artikels (das ist im Bereich der Rundungsgenauigkeit)--KlauRau (Diskussion) 16:06, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nochmal ein kleiner Faktencheck, der aber nichts an der Diskussion ändert: Es ist keine Partei, sondern eine Wählervereinigung. Es gibt kein passendes Regiowiki, da ich das Zwicki auflöse, aber natürlich andere Wikis. Schöne Grüße --Westsächsisch (Diskussion) 16:50, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die RK gelten auch für Wählergruppen. --ɱ 18:50, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

99.846 sind in der Tat 100.000, damit ziehe ich den LA zurück --ɱ 18:50, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK#Websites nicht dargestellt. --ɱ 00:55, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

interessanterweise wurde der Artikel ebenso in der polnischen WP aufgrund Irrelevanz gelöscht --ɱ 00:56, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK#Software nicht dargestellt, nahezu ausschließlich Eigenbelege. Keinerlei Verbreitung noch Testberichte oder dergleichen relevanzstiftendes. --ɱ 01:02, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, Verbreitung und Wahrnehmung nicht dargestellt. Wegen Werbeverdachts ist das hier an der Grenze zum SLA. --Nauber (Diskussion) 09:48, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt unter "Geschichte" zum Werbe Slogan ist vermutlich der Auslöser für deinen Verdacht oder? Ich denke auch, dass es zumindest geändert werden müsste.

Ich kenne Guilded und halte es für möglich, dass die RK mal erfüllt sein könnten. Unter diesen Umständen aber vermutlich besser in BNR verschieben mit der Bitte um Ausbau und Darstellung der Relevanz. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 19:25, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erhebliche Relevanzzweifel. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen werden klar verfehlt. Der einzig belastbare Hinweis auf eine mögliche Relevanz ist das Bundesverdienstkreuz, das aber lediglich für seine Arbeit in einem örtlichen Hilfsverein verliehen wurde. Zweifelsohne ein sehr rühriger Mann, enzyklopädische Relevanz in unserem Sinne begründet das aber nicht. --2A02:3035:A04:824D:49CA:E8AB:927C:EFA 01:20, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar. Pfarrer reicht eh nicht und der Hilfsverein ist lobenswert aber eine Initiative auf lokaler Ebene --Machahn (Diskussion) 08:08, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gibt es ein geeignetes Regio-Wiki? --Nauber (Diskussion) 09:49, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Regio Wiki waere eine gute Loesung wenn denn vorhanden. Hier keine erkennbare Relevanz im Sinne der RK der WP, was mal wieder eindeutig zeigt, dass enzyklopädische Relevanz und Relevanz im RL vor Ort zwei Paar verschiedene Schuhe sind.--KlauRau (Diskussion) 16:08, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben. Leitung eines Stadtmuseums einer 30.000-Einwohner-Stadt ist nicht sehr bedeutend. Seine politische Tätigkeit beschränkt sich auf kommunales Engagement. Mirmok12 (Diskussion) 11:46, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

man müsste überprüfen, ob die zahlreichen Veröffentlichungen in regulären Verlagen erschienen sind. Dann wäre er automatisch relevant. Politisch hat er zwar kein Mandat gehabt, aber die politische Biografie zwischen weit links, Grüne über sehr weit rechts, bis zur Mitgliedschaft bei den Linken ist schon sehr ungewöhnlich. --Machahn (Diskussion) 12:43, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

könnte aber als Autor relevant sein (in der dnb sind - ungeprüfte - 67 Treffer). Bei den Schriften findet sich ein Stadtführer etc.. In Summe könnte es daher reichen (wenn mind. 4 Bücher in öff. Bibl. aufliegen), --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Er hat viel veröffentlicht, auch vor und außerhalb seiner Arbeit als Museumsleiter sowie thematisch darüber hinaus, sicherlich sogar weit über 4 Publikationen in Öff. Bibliotheken. Seine zwischen den Polen flirrende politische Biografie ist ungewöhnlich, macht jedoch m.E. nicht seine Relevanz aus. Nimmt man ihn aber als Autor als relevant an, ist die politische Biografie eine wichtige Info. --Karla1964 (Diskussion) 13:12, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei relevanter Autor (siehe Artikel). LAE. --Kompetenter (Diskussion) 14:10, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädishce relevanz nicht ersichtlich, Bundesanzeiger kennt das Unternehmen nicht Lutheraner (Diskussion) 11:49, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig WP:WWNI#3 sowie auch WP:WWNI#7.2. Ob die erwähnten gewonnenen Preise relevant machen, weiss ich ehrlich gesagt nicht. Andernfalls wäre dies vermutlich sogar SLA-fähig --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 12:55, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dazu enthält der Artikel die unhaltbare, höchstwahrscheinlich werblich motivierte Behauptung, die Firma vertreibe Quantencomputer. --Kompetenter (Diskussion) 13:37, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt bisher nur sehr wenige Firmen, die überhaupt Quantencomputer herstellen. Dies ist ein neues Gebiet für das es bisher keine Wikipedia Richtlinien bzgl. Firmengröße oder Umsatz gibt. Es ist ein erst entstehender Markt.

Aus

https://qci.dlr.de/alle-tests-bestanden-dlr-qci-nimmt-4-qubit-demonstrator-princess-qpu-von-saxonq-ab/

ist aus unabhängiger Quelle klar ersichtlich, dass die SaxonQ einen Quantencomputer betriebsbereit geliefert hat. --2A01:CB1D:3D7:C300:2DC4:F0:FDD3:6042 19:41, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

https://www.unternehmensregister.de/ureg/showDepositTree.html;jsessionid=82F8C1696E964E9517B8EBFE39E830EA.web01-1?submitaction=deposits&company=4910674

oder

https://www.unternehmensregister.de/ureg/result.html;jsessionid=82F8C1696E964E9517B8EBFE39E830EA.web01-1 --2A01:CB1D:3D7:C300:2DC4:F0:FDD3:6042 19:32, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier gelten die WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen --Lutheraner (Diskussion) 19:49, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben

Es geht hier um einen sehr kompakten Quantencomputer, der bei Raumtemperatur betrieben wird und keinerlei Kühlung braucht. Das erfüllt das Kriterium einer innovativen Vorreiterrolle. --2A01:CB1D:3D7:C300:2DC4:F0:FDD3:6042 19:54, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Nische ist zu klein - das ist sicher keine relevante Produktgruppe --Lutheraner (Diskussion) 19:56, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

 Info: SLA nach Einspruch abgelehnt, bitte Adminentscheidung abwarten. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:44, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

eine enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar --2A01:599:111:E291:C9AA:FB7E:EAEE:4F99 14:28, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Woran machst du das fest? Ist dir die Liste der Veröffentlichungen noch zu kurz? --KorrekTOM (Diskussion) 14:36, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Leserbriefe & Zeitsvhriftenbeiträge zählen da nicht so. Bliebe eine schöngeistige Veröffentlichung (Gedämpfte Akkorde), müssten per RK Aber zwei sein (es sei denn jemand treibt Rezensionen in FAZ, Spiegel etc. auf).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:04, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit "Leserbriefe & Zeitschriftenbeiträgen" ist das Wirken meiner Meinung nach zu knapp dargestellt. Sie war, wie dem Artikel zu entnehmen ist, in ihrer Zeit, die nicht die Internetmöglichkeiten heutiger Zeit hatte, weithin für ihre Arbeit bekannt. Sie wird in Vorträgen an Universitäten vorgestellt und es wurde ein Buch über sie geschrieben. Damit dürfte sie durchaus die nötige Bekanntheit für enzyklopädische Relevanz besitzen, zumal sie offenbar in der Schwulengeschichte, wie hier dargestellt sehr wichtig war. --Itti 17:25, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

LA aufgrund Präsentation auf der HS auskommentiert. Bei Widerspruch einfach rückgängig machen. --Kompetenter (Diskussion) 15:14, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du meinst Behaltenwoller sollten das nicht sehen, damit die keine Behaltenargumente bringen können? Oder warum hast du das -entgegen dem Grundsatz der Transparenz- versteckt? Ich mache das aus Transparenz- und Fairnessgründen rückgängig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:27, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich erinnere mich an langwierige Diskussionen zu dieser Praxis und meine Itti (entschuldige, wenn ich dich verwechsle) hätte einen Konsens für die Auskommentierung gefunden. --Kompetenter (Diskussion) 16:40, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke Kompetenter, ich habe den LA erneut auskommentiert. Das hatten wir schon mehrfach. Die SG-Artikel sind neu, man kann oft viel verbessern und gerne fangen sie sich einen LA wenn sie auf der Hauptseite stehen. Ich kenne eigentlich keinen, der wirklich gelöscht worden wäre, aber ein LA nötigt dazu, den Artikel von der Hauptseite zu nehmen und genau das ist unfair. Die LD kann ja um diese zwei Tage verlängert werden, kein Thema, aber es ist schon ein wenig schofelig, die HS nach Löschkandidaten zu durchsuchen. Es ist auch wenig kollegial. Viele Grüße --Itti 16:46, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich schliesse mich Itti an. Im Newsletter 84 vom Januar 2017 des Vereins schwulengeschichte.ch heisst es: In „den sech­zi­ger und sieb­zi­ger Jahren war sie eine von ganz wenigen Per­sön­lich­kei­ten in Öster­reich, die sich für die Sache der Ho­mo­se­xu­el­len und für die Auf­he­bung des ‚Aus­nah­me­pa­ra­gra­phen’ ein­setz­te.“ Auch in die Schweiz wurde sie aus diesem Grund eingeladen (überregionale Bedeutung). -Sarita98 17:42, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten. Wenn sie nicht relevant wäre, hätte man das bereits bei SG? festgestellt. Und noch zu Itti. Ich erinnere mich tatsächlich an einen Fall, weiss aber nicht, ob es vor, während oder nach der Hauptseitenpräsentation war. Wikipedia:Löschkandidaten/17. Mai 2023#Bundespräsident auf dem Nürburgring (bleibt), wurde dann aber in der LP schlussendlich doch noch gelöscht. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:54, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke dir, ja stimmt der wurde im Nachgang dann doch noch gelöscht. Viele Grüße --Itti 18:53, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist meiner Meinung nach gemäß WP:RK#A gegeben in Form von zeitüberdauernder überregionaler Bekanntheit: es gibt Medienberichte nach ihrem Tod aus den 2000er, das Schweizer Schwulengeschichte.ch hat etwas über eine Deutsch-Österreicherin. Zusammen mit einem Eintrag im Mann für Mann (Lexikon) (Seite 464f.) und einem soliden Artikel plädiere ich für ein behalten --ɱ 18:44, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, sie hat keinen Eintrag im Lexikon Mann für Mann, sondern eine Erwähnung im Artikel zu Franz Xaver Gugg, mit dem sie den kurzlebigen Verband für freie Mut­ter­schaft und sexuelle Gleich­be­rech­ti­gung, den ersten sexualreformatorischen Verband Österreichs gründete und als Redakteurin für die Zeitschrift des Verbands, Aufklärung wirkte. Sie wurde ob ihres fortgesetzten Engagements Ehrenmitglied der Internationalen Homophile Welt-Organisation. Raimund Wolfert bedauert die Vernichtung ihres Nachlasses. Sonst „hätte Char­lot­te Ilona Steurer heute in­ner­halb der Ge­schich­te der deutsch­spra­chi­gen Ho­mo­se­xu­el­len­be­we­gung sicher eine pro­mi­nen­te­re Stellung inne.“ Mit dessen biographischen Arbeiten ist historiographische Rezeption gegeben. Und es wundert mich, dass man einfach so de facto unbegründete Löschanträge in mit Literaturangaben und Belegen versehene Artikel setzen kann. --Assayer (Diskussion) 20:27, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag der Löschung der Weiterleitung von Groß-Schlebach, Klein-Schlebach, Scherbach (Rheinbach) und Klein Altendorf zur Stadt Rheinbach. Erscheinen dann in der Navigationsleiste lediglich als Rotlinks, aber so wird ersichtlich, dass ein eigener Artikel noch geschrieben werden kann und zur Stadt oder den STadtteilen gelangt man über die NAvigationsleiste ja weiterhin. Falls möglich sogar so löschen, dass nicht das übliche "Diese Seite wurde gelöscht" erscheint, da dies verwirren könnte --Nordat (Diskussion) 14:37, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag der Löschung der Weiterleitung von Groß-Schlebach, Klein-Schlebach, Scherbach (Rheinbach) und Klein Altendorf zur Stadt Rheinbach. Erscheinen dann in der Navigationsleiste lediglich als Rotlinks, aber so wird ersichtlich, dass ein eigener Artikel noch geschrieben werden kann und zur Stadt oder den STadtteilen gelangt man über die NAvigationsleiste ja weiterhin. Falls möglich sogar so löschen, dass nicht das übliche "Diese Seite wurde gelöscht" erscheint, da dies verwirren könnte --Nordat (Diskussion) 14:37, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag der Löschung der Weiterleitung von Groß-Schlebach, Klein-Schlebach, Scherbach (Rheinbach) und Klein Altendorf zur Stadt Rheinbach. Erscheinen dann in der Navigationsleiste lediglich als Rotlinks, aber so wird ersichtlich, dass ein eigener Artikel noch geschrieben werden kann und zur Stadt oder den STadtteilen gelangt man über die NAvigationsleiste ja weiterhin. Falls möglich sogar so löschen, dass nicht das übliche "Diese Seite wurde gelöscht" erscheint, da dies verwirren könnte --Nordat (Diskussion) 14:38, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag der Löschung der Weiterleitung von Klein Altendorf zu Wormersdorf. Erscheint dann in der Navigationsleiste lediglich als Rotlinks, aber so wird ersichtlich, dass ein eigener Artikel noch geschrieben werden kann und zur Stadt oder den Stadtteilen gelangt man über die Navigationsleiste ja weiterhin. Falls möglich sogar so löschen, dass nicht das übliche "Diese Seite wurde gelöscht" erscheint, da dies verwirren könnte --Nordat (Diskussion) 14:38, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

 Info: Überschriften angepasst.

Finde ich nicht sinnvoll. Die WLs sollte man erst löschen, wenn tatsächlich Artikel erstellt werden sollen. Dann kann man auch einfach mit SLA vorgehen. Bis dahin ist es ja blöd, wenn jemand den Ortsteil sucht und nichts findet. --Känguru1890 (Diskussion) 14:55, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Nicht löschen. --HH58 (Diskussion) 16:21, 18. Jul. 2024 (CEST)◘[Beantworten]

Bin eigentlich eher ein Freund von Rotlinks. Blaulinks in Navileisten, die dann auf die selbe Seite führen sind suboptimal. Das haben wir aber leider sehr oft in Ortsartikeln, wodurch das Löschen hier eine LA-Orgie nach sich ziehen könne. Und deshalb bin ich auch gegen löschen. Am besten ist, die Artikel zu schreiben :D --Xaver Querkel (Diskussion) 19:16, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Diese WL sind nicht sinnvoll. - die Zielartikel behandeln diese Stadtteile nicht, eine reine Nennung ohne irgendwelche Behandlung rechtfertigt die WL nicht - der Leser bekommt da nicht mehr Informationen oder findet eine gesuchte Information besser. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:53, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Einzelne Straßenbahnlinien sind i.d.R. nicht relevant, ich kann hier keine Ausnahme erkennen, warum diese Linie aus dem Netz hervorstechen sollte. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:57, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Viele Informationen zur Geschichte einer der ältesten Strecken in Berlin.

Und dass einzelne Linien von Bussen oder Straßenbahnen nicht automatisch ausgeschlossen werden müssen, sollte doch ein Grund für Behalten sein .

Wohin mit diesen Informationen nach dem Rausschmiss?

Ich sehe keinen Grund für eine automatische Löschung von Linienartikeln.

Gerne behalten

Die Strecke wurde schon von einer Pferdebahn seit etwa 1878 befahren, das wollte ich eigentlich in den nächsten Tagen noch ergänzen!

--AnPa28 (Diskussion) 15:48, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel zu Strecken sind in der Regel auch relevant, siehe bspw. Schmöckwitz–Grünauer Uferbahn und weitere in der Kategorie:Straßenbahnstrecke in Berlin. Das hier ist aber kein Streckenartikel, sondern ein Artikel über eine seit 1993 existierende Straßenbahnlinie ohne nennenswerte Besonderheiten. Ältere Abschnitte hat fast jede Berliner Straßenbahnlinie, die M1 und die 12 sogar welche von 1865, da ist 1878 keine Besonderheit. Einzelne Linien haben gemäß RK nur dann Relevanz, wenn sie aus dem "normalen" Liniennetz herausstechen, bspw. durch besondere Fahrzeuge, touristische Bedeutung, mediale Wahrnehmung, meinetwegen auch durch eine auffällig lange Kontinuität von Linie und Strecke. Das ist alles bei der 50 nicht gegeben, auch die Vorgängerlinie 49 wäre da nicht relevant. Löschen. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 16:13, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Tja, so läuft das hier. Ich hatte in der Einleitung geschrieben, dass sie eine der ältesten Straßenbahnlinien Berlins ist – und das wurde einfach rausgenommen und die 1993 reingesetzt.

Die Linie 50 wurde 1993 für die bisherige Linie 49 geschaffen, es war nur eine andere Nummer. Die Streckenführung war damals fast identisch, nur verlängert bis in die Schwarzkopffstraße.

Also bitte nicht mit falschen Behauptungen Löschungen befördern!

Es ist eine Linie, lediglich mit veränderten Nummern gewesen.

Bitte bei Interesse noch einmal die Fassung von gestern 23:58 Uhr ansehen!

--AnPa28 (Diskussion) 16:22, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn Straßenbahnlinien bisher nicht relevant waren, heißt das ja nicht, dass man das ändern könnte. U- und S-Bahn-Linien sind ja bekanntermaßen relevant, warum dann nicht auch schienengebundene Straßenbahnlinien. Hier könnte mal ein Anfang gemacht werden. Deshalb: Behalten. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 16:26, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

S-Bahn-Linien sind nicht "bekanntermaßen relevant", da unterliegst Du einem Irrtum. U-Bahn-Linien sind es nur, wenn sie quasi identisch mit den jeweiligen Strecken sind. Gemäß WP:RK#Schienenverkehr sind Strecken relevant, aber nicht die oft Änderungen und Verlegungen unterworfenen Linien. Von den unter S-Bahn Berlin#Linien aufgelisteten Linien hat keine einen eigenen Artikel, bei anderen S-Bahn-Netzen ist das genauso. Artikel wie U-Bahn-Linie U2 (Berlin) sind relevant, weil hier auch die jeweilige Strecke fest mit der Linie verbunden ist, was bei S-Bahn-Netzen und noch mehr bei Straßenbahnnetzen nur ausnahmsweise der Fall ist. Abgesehen davon - natürlich können RK geändert werden. Das erfolgt aber auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien und nicht über einzelne LK-Diskussionen und nachfolgende Adminentscheidungen. Aktuell sind einzelne Bahnlinien nur ausnahmsweise relevant und dafür gibt es auch gute Gründe. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 18:31, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber die 50 ist eine neue Linie. Linien werden eingestellt und neu eingeführt, aber nicht einfach umgenummert. Der heutige Linienweg der 50 hat mit dem Linienweg der früheren 49 lediglich den Abschnitt zwischen Schönhauser Allee/Bornholmer Straße und Französisch Buchholz Kirche gemeinsam. Die 49 in ihrer längsten Linienführung Anfang der 1930er Jahre zwischen Britz und Französisch Buchholz bediente zu guten Teilen Streckenabschnitte, die mit der heutigen 50 nichts zu tun haben. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 18:12, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du ignorierst einfache Fakten, die ich oben ausdrücklich beschrieben hatte. Bei der Umnummerierung 1993 von 49 bis 50 wurde die gesamte Streckenlänge komplett übernommen!

Mein Kompromissvorschlag für diese Linienführung:

Da auch die Linie 46 (jetzt M1) einen Teil dieser Strecke schon seit dem 19. Jahrhundert befuhr, bietet sich ein veränderter Artikel über die Straßenbahnstrecke Schönhauser Allee – Pankow – Niederschönhausen bzw. Buchholz mit den bisherigen Linien an.

Wenn das dann nicht wieder hier in der Löschdiskussion landet, würde ich den Artikel in meinem BNR entsprechend verändern.

--AnPa28 (Diskussion) 18:49, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lies lieber den Artikel Pferdebahn der Gemeinde Französisch-Buchholz. Da steht fast alles drin, was man zur Strecke nach Französisch-Buchholz wissen muss. Und nein, selbst wenn das die gleiche Streckenführung war, das ist schon längst nicht mehr so und die heutige 50 hat mit der früheren 49 nur noch den Abschnitt zwischen Französisch-Buchholz Kirche und Schönhauser Allee/Bornholmer Straße gemeinsam. Es braucht keine weiteren Artikel über Linien. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 19:42, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

FALLS hier auf behalten entschieden wird, sollte man das Lemma anpassen, denn eine Straßenbahnlinie 50 kann es durchaus auch anderswo auf der Welt geben. Berlin ist nicht der Nabel der selbigen (gilt auch für die Linie eins weiter unten). --HH58 (Diskussion) 16:52, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Einzelne Straßenbahnlinien sind i.d.R. nicht relevant, ich kann hier keine Ausnahme erkennen, warum diese Linie aus dem Netz hervorstechen sollte. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:58, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nun es ist 69 (was im Internet mit "nice" zu ergänzen ist).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:07, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte den Artikel sehr aufmerksam durchlesen.

Hier sind sehr viele interessante Informationen zur Geschichte der Straßenbahn angegeben.

Behalten

--AnPa28 (Diskussion) 15:38, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie die Linie 50 weist auch die Linie 69 keine besonderen Merkmale auf, die sie aus der dreistelligen Anzahl an Linien, die es in Berlin im Laufe der Jahrzehnte gab, heraushebt. Die Länge allein ist es jedenfalls nicht. Löschen. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 16:15, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn Straßenbahnlinien bisher nicht relevant waren, heißt das ja nicht, dass man das ändern könnte. U- und S-Bahn-Linien sind ja bekanntermaßen relevant, warum dann nicht auch schienengebundene Straßenbahnlinien. Hier könnte mal ein Anfang gemacht werden. Deshalb: Behalten. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 16:24, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

U- und S-Bahnlinien sind deutlich relevanter, weil sie die Nahverkehr einer Stadt wesentlich beeinflussen. Straßenbahnen sind doch meist kürzer und haben weniger Stationen. --Känguru1890 (Diskussion) 17:11, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

?? Straßenbahnen haben weniger Stationen??

Ich hatte geschrieben, dass diese Straßenbahn von Johannisthal bis in die Innenstadt und dann weiter nach Friedenau fuhr, das ist deutlich länger als einige U-Bahnlinien!

Eine bewegte Geschichte, deren zweiten Teil ich nach Vandalismus wieder eingesetzt habe.

--AnPa28 (Diskussion) 17:37, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Aussage von Känguruh kann ich nicht beipflichten, sofern man auch andere Strassenbahnnezte in anderen Städten miteinbezieht. Ich weiss nicht wie dies in Berlin der Fall ist aber für die Strassenbahn Zürich trifft sie schon einmal nicht zu. Alle diese Linien gehen praktisch einmal quer durch die ganze City und auch jede der Linien hat nicht wenige Haltestationen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:13, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Eigenschaft als ehemals längste Linie Gesamt-Berlins ist ein Alleinstellungsmerkmal. Behalten. --Roehrensee (Diskussion) 18:36, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dafür bräuchte es aber einen deutlich besseren Beleg als die derzeitige Seite mit persönlichen Erinnerungen. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 20:09, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Schon aufgrund der historischen Bedeutung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:15, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nach unseren Richtlinien nicht ersichtlich. -- Der Tom 15:39, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann bitte erklären welche enzyklopische Relevanz JEDE Firma in der Wikipedia haben muß und warum diese bei Einträgen wie "Braun (elektrogräte)", "Vaisala", "Hansano" oder welche auch immer im Gegensatz zu diesem Eintrag vorhanden ist. --U-Farao 2001 (Diskussion) 20:11, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das steht bei WP:RKU. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:21, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Substub mit zweifelhafter Relevanz. Im Web lässt sich so gut wie gar nichts zu dieser Tanzpose finden. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 16:24, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Unzureichende Darstellung als Verein ohne Ziele. --Yotwen (Diskussion) 16:29, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Herausgeber einer Zeitschrift, die hiernach in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet ist, eindeutig relevant ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:48, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das wird im Antrag ja auch nicht bezweifelt. Möglicherweise sollte man sich mit dem Problem befassen, nicht mit der Relevanz. Yotwen (Diskussion) 17:54, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

So richtg verstehe ich den LA nicht. "Verein ohne Ziele" ist durch die Verlinkung auf Freidenker eigentlich nicht zutreffend. Auch Literatur ist aufgeführt. Das Thema ist etwas komplex, weil die eben nicht die Religion "bekämpfen", Man kann das sicher feintunen, da wäre aber die Richtung hilfreich, wohin das gehen soll. Einen Löschgrund sehe ich aber nicht. Von Freidenker: Heute bezeichnet man als Freidenker im weiteren Sinn Personen, die für eine politisch und sozial selbstverantwortliche Lebensgestaltung eintreten, nicht an eine höhere Macht glauben und religiöse Dogmen ablehnen. Sie verstehen sich als Atheisten, Agnostiker bzw. Skeptiker und treten für einen säkularen Humanismus ein. Im engeren Sinne bezeichnet der Begriff Anhänger der Freidenkerbewegung, insbesondere Mitglieder von Freidenkerverbänden.. Ich hab von der Homepage mal das Credo übernommen. --Wortulo (Diskussion) 20:38, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund wäre eine unangemessene Darstellung des Lemmas. Nachdem du nun Ziele des Vereins zum ersten Mal erfasst hast (danke dafür), ist das nur noch zum Teil richtig. Es fehlt weiterhin, wie der Verein diese Ziele erreichen will, welche Mittel eingesetzt werden, ausser der Herausgabe von Zeitschriften. Yotwen (Diskussion) 20:52, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da mich das Thema interessiert, schau ich mal. Eine Infobox habe ich denen schon mal spendiert. Wie will ein Verein Ziele erreichen? Indem sich Gleichgesinnte zusammenschliessen und versuchen, ihre Ziele zu erreichen. An sich ist das etwas trivial. Immerhin geben sie Zeitschriften heraus, veranstalten Dinge und vergeben Preise. Das steht schon drin. Das kann man sicher noch etwas optimieren. Hallelujah :-) Wortulo (Diskussion) 21:09, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

ehrlich gesagt versteh ich das Problem nicht. Es scheint sich um die Schweizer Dachorganisation der Freidenker mit einer beachtlichen Tradition zu handeln. Im Hauptartkel sollten auch die Hintergründe und Ziele abgehandelt werden. Vielleicht schlechtes Beispiel: ich brauch nicht bei jedem Bistum die zu Grunde liegenden theologischen Grundlagen des Katholizismus abhandeln. --Machahn (Diskussion) 21:10, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]