Dies ist ein Qualitätssicherungs- und kein Löschantrag. Eine Änderung der Überschrift macht den Link auf diesen Abschnitt kaputt.

@Weltenspringerin: Bei dieser Katgorie fehlt die Definition: Allein aus dem Wort Buchkünstler geht der Unterschied zu den gut gefüllten Kategorie:Buchgestalter und Kategorie:Illustrator nicht hervor. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:44, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die WL Buchkünstler leitet auf Künstlerbuch, was enz. hier auch nicht hilft und unsere Leser in die Irre führt. GANZ großes Qualitätsproblem aufgedeckt, danke. --Jbergner (Diskussion) 08:00, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@Weltenspringerin, Jbergner: Ich habe die Kategorie jetzt mit den ebenso definitionslosen en:Category:Book artists/c:Category:Book artists verbunden, das Datenobjekt d:Q8305651 war noch frei – ob es inhaltlich passt, weiß ich nicht. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:35, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

guten tag. wenn ich mich einschalten darf und ganz grob zwischen künstler & gestalter unterscheiden müsste: buchgestalter arbeiten im auftrag = zweckvolle arbeit (für einen verlag, für eine institution – zb museum); buchkünstler (künstlerbuch) sind meist bildende künstler, die das medium buch für ihre künstlerische arbeit gewählt haben und ihre eigenen auftraggeber sind = zweckfreie arbeit. beide, künstler & gestalter arbeiten natürlich nach/mit ästhetischen kategorien. für den laien ist ein buchgestalter sicher auch ein buchkünstler – und umgekehrt. ein schwieriges feld in wikipedia, das feld der gestaltung. beste grüsse --Heinz Huster (Diskussion) 15:57, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die von Benutzerin:Weltenspringerin eingefügte Definition noch um „Siehe auch Kategorie:Buchgestalter, Kategorie:Buchmaler, Kategorie:Illustrator“ ergänzt, ansonsten ist die QS erledigt. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:53, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

komplett unbelegt. Eine kurze Googlesuche nach Eskjell gibt mir ausschließlich den Wikipedia-Artikel zurück. Fake-Verdacht. --ɱ 02:18, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich an. Ein Vorname, zu dem es laut interner Suche keine relevanten Personen mit den Namen (oder Autoren in Fußnoten) gibt riecht nach Fake.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:12, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Name nicht mal Nordicnames bekannt ist, existiert er nicht. In den norwegischen Statistik existiert der Name auch nicht, weil keine Namensträger in Norwegen (obwohl offensichtlich ein norwegischer Name). --Kenneth Wehr (Diskussion) 05:44, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Askjell hat laut forebears.io etwa 33 Namensträger in Norwegen; „Eskjell“ erscheint nicht mal in der Suchzeile und auch Google findet nichts, das ihn als Vornamen ausgibt. Löschen. – Airale (Diskussion) 09:31, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ohne Belege sollte man sowas sofort löschen! Denn wenn der Artikel erst mal in der Wikipedia drin ist, verbreitet sich die im schlimmsten Falle falsche Information bald überall im Internet und kann dann irgendwann wieder als Beleg in der Wikipedia angegeben werden. Vindolicus (Diskussion) 08:48, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Halt, langsam... Ein paar Ergebnisse in Google Books, u. a. in einem norwegischen Vornamenslexikon (Screenshot). Im schwedischen Riksarkivet finden sich zwei Eskjells: einer mit Eintrag, einer als "Vater von". Eventuell unter Åskjell oder einer anderen Variante wiederherstellen und diese Form erwähnen? Eventuell kann die Bibliotheksrecherche mit dem Namenslexikon helfen, wenn ich lieb frage? --Spontan123 (Diskussion) 16:33, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bist Du der Autor? Askjell ist meiner Recherche nach wohl die häufigste Form dieses Namens, ich würde empfehlen, unter diesem Lemma (mit Bedeutung, Namensträgern und Nachweisen) zu erstellen; Eskjell könnte dann als Variante reinkommen. –Airale (Diskussion) 17:55, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wobei historische Namensformen auch immer problematisch sind. Da ist ja orthografisch nichts standardisiert. Demnach könnte ich Fridiric auch als legitime deutsche Alternativform von Friedrich angeben. --Kenneth Wehr (Diskussion) 18:09, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht der Autor, ich lunger hier nur gelegentlich rum. Ich hab mir den gelöschten Artikel im Google-Cache angesehen und inhaltlich scheint er belegbar zu sein. Vielleicht mag der löschende Admin ihn in meinem "ANR" parken, dann kann ich mal mein Glück versuchen. Namensartikel als Vorlage sind ja vorhanden. Beim Lemma tendiere ich zu Eskil, würde aber noch etwas graben. --Spontan123 (Diskussion) 18:27, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ásketill – auf einer Namensseite als Ursprungsform bezeichnet – ließe sich zumindest in seiner Existenz gut belegen. Das mit den historischen Formen stimmt natürlich, früher war das nicht so fest bzw. viel regionabhängiger. Das ist bei Familiennamen besser konserviert (Meyer, Schmidt mit ihren Millionen Schreibweisen) als bei Vornamen. –Airale (Diskussion) 18:41, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das nicht mal für dialektal oder regional, sondern idiolektal. Jeder hat damals halt geschrieben, was ihm gerade eingefallen ist. Der Name wurde ja nicht mal notwendigerweise so ausgesprochen, wie er geschrieben wurde (siehe Fridiric etc.). Ich halte das hier für keinen legitimen Namen, auch wenn eine Person das mal im 15. Jahrhundert irgendwo geschrieben hat. --Kenneth Wehr (Diskussion) 19:27, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nu denn. Hab gesehen, dass wir und (die Dänen) den Eskild haben. Vielleicht lässt sich die Etymologie ja da unterbringen. (sv, no und nn haben Artikel zu Eskil. Vielleich kann man die Sprachlinks zusammenwerfen.) --Spontan123 (Diskussion) 20:23, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Weder signifikante Mitgliederzahl, noch besondere Tradition, mediale Aufmerksamkeit sowie überregionale Bedeutung im Artikel erkennbar. Zudem ausschließlich Eigenbelege. --ɱ 02:22, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

[Sachfremdes Geplänkel entfernt. --Icodense 13:29, 8. Mai 2023 (CEST)][Beantworten]

Um einen in deinen Augen sinnvollen Beitrag zu liefern, siehe den Link: [[1]]. Damit ist die Relevanz des Vereins für mich nachgewiesen. Gerne höre ich andere Meinungen. --Kluibi (Diskussion) 13:01, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das sind die Pressemitteilungen des Vereins, keine nachgewiesene mediale Aufmerksamkeit. Rezeption in Qualitätsmedien fehlt komplett im Artikel. --ɱ 13:17, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Link führt einen Teil der medialen Presseauftritte und der Medienpräsenz an - unter anderem in Puls4, ORF, Der Standard etc. --2A02:8388:1780:A700:AD88:5602:B1AB:CDEC 13:41, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Warum findet dich im Artikel nichts davon? Mit dem Bisschen, was an Presseschnipseln zu finden ist, lässt sich gar kein Artikel schreiben. Schlimmer, oder aber am schlimmsten ist, dass der Artikel aus reiner Binnensicht, mit der eigenen Webseite belgt ist. Es gibt nicht einen unabhängigen Beleg im Artikel. Das ist zutiefst unenzyklopädisch und gehört in der jetzigen Form gelöscht.--ocd→ parlons 18:23, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde mit neuen Quellen belegt, ich sehe durchaus eine Berechtigung, dass dieser Artikel erhalten bleibt. --2A02:8388:1780:A700:AD88:5602:B1AB:CDEC 12:01, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch Tinnef. Mit ein paar Schnippsel aus allem möglichen, ausser reputablen Medien, zu ergänzen macht daraus keinen belegten Artikel. Da wird alles wo Zero Waste draufsteht als Nachweis angeboten, obwohl es dann gar nicht um diesen Verein geht, sondern beispielsweise um Zero Waste Europe. Dann wird auch die trivialste Aussage mit Mehrfachbelegen, die oft gespiegelte Eigenverlautbarungen sind, überfrachtet. Über 95% des Artikels sind rein durch die Homepage belegt. Wollen reicht hier nicht.--ocd→ parlons 13:52, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Verweis auf den Artikel zu Zero Waste Europe, den ich gerade erstellt hab (siehe auch Themenliste von WikiforHumanRights). Zero Waste Austria ist Mitglied des Netzwerks. Immerhin mehr als 400 europäische Städte und Kommunen nehmen an deren Kampagne Zero Waste Cities teil. Auch von der EU finanziert. Das erscheint mir schon recht relevant. Wie sichs jetzt genau bei den Mitgliedsorganisationen mit der Relevanz verhält, kann ich nicht final abschätzen. Aber intuitiv würde ich eher sagen relevant. Beste Grüße, --Fued Katari (Diskussion) 17:11, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Und auch dieser Artikel beweist nur, dass es die Organisation gibt. Es wird deutlich mehr verlangt. Zum Beispiel eine anhaltende öffentliche Wahrnehmung. Auch in diesem Artikel ist nichts davon zu finden. Bitte RK#A bzw. RK#Vereine beachten.--ocd→ parlons 20:22, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Derzeit ist es mehr ein Flyer, der über die Organisation informiert. Dem Vorredner ist zuzustimmen, dass die enzykl. Relevanz noch nicht deutlich wird. --Gmünder (Diskussion) 20:29, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gem. Disk., kein enzyklopädischer Artikel -- Clemens 14:11, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

kein IATA- noch ein ICAO-Code, damit gemäß RK nicht relevant. Überprüft per https://centreforaviation.com/data/profiles/airlines/flypop --ɱ 02:29, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne mich (technisch) nicht mit Fluggesellschaften aus, im Artikel wird sie wohl akkurat als „virtuell“ beschrieben. Die Website wirkt zwar recht seriös, mit Deutschland hat das Unternehmen aber nichts zu tun und die englische Wiki hat keinen Artikel. So erstmal löschen, sollte die Relevanz künftig gegeben sein kann man ihn wieder (ohne Startup-Marketing) einstellen. –Airale (Diskussion) 11:07, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Eventuel könnte bis dahin auch ein Abschnitt bei Hi Fly Malta eingefügt werden. -- 46.114.5.96 14:50, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, weder nach WP:RK#Orga (Forschungsprojekte) noch per WP:RK#U --ɱ 02:44, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie für vergleichbare Artikel typisch, rein aus Binnensicht geschriebene Selbstdarstellung des Instituts, belegt durch dessen Webpräsenz. Eine öffentliche Rezeption des Instituts (als Institution) fehlt vollständig. Da wurde schlicht verkannt, dass die Wikipedia kein Organ der Selbstdarstellung ist und sein soll. Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:57, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Keine allgemeine Relevanz dargestellt und nur Binnenwahrnehmung. Spezielle Relevanz mag sich allerdings als Bildungseinrichtung von 2014-2018 ergeben, überregionale Bedeutiung in der Forschung zu dieser Zeit müßte allerdings noch dargestellt werden. --Jocme (Diskussion) 07:34, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Alles richtig, der Artikel geht jedoch deutlich über einen reinen Datenbankeintrag hinaus. Und: Es sind Forscher, Wissenschaftler (shrinks?). Deren Fähigkeiten decken unsere Anforderungen halt nicht ab, also helft ihnen. - Sieben Tage --46.114.5.96 15:41, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia ist nicht dazu da, irrelevanten Instituten zur Aufmerksamkeit zu helfen. --ɱ 18:45, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant? -- 46.114.5.96 18:51, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das LIR ist kein Wirtschaftsunternehmen, sondern ein medizinisches Forschungsinstitut. Die enzyklopädische Relevanz für den Eintrag eines Artikels über das LIR bei Wikipedia ist begründet in der Alleinstellung und Bedeutung der Forschung, die am LIR durchgeführt wird: Das LIR ist nicht nur national, sondern europaweit die einzige Forschungseinrichtung, die sich interdisziplinär und translational mit dem Thema Resilienz auseinandersetzt. Am LIR werden mehrere internationale Forschungsprojekte und Forschungsprogramme parallel durchgeführt. Das LIR trägt allerdings nicht nur wesentlich zur Erforschung, sondern auch zur Aufklärung beim Thema Resilienz bei (wie u. a. dokumentiert durch Quelle #8). Damit kommt dem LIR eine internationale Leuchtturmfunktion zu bei einem gesellschaftlich immer relevanter werdenden Thema. Diese Bedeutung hat die Leibniz-Gemeinschaft – Wikipedia erkannt und das LIR innerhalb von Sektion C aufgenommen (Kategorie:Mitglied der Leibniz-Gemeinschaft – Wikipedia). Das LIR reiht sich somit ein in die Reihe der unterschiedlichsten Leibniz-Institute, deren enzyklopädische Relevanz ebenfalls durch eigene Wikipedia-Einträge dokumentiert ist (bspw. Bernhard-Nocht-Institut für Tropenmedizin – Wikipedia; Deutsches Primatenzentrum – Wikipedia; Leibniz-Institut für Neurobiologie – Wikipedia). Die externe Wahrnehmung des LIR kann entsprechend im Wikipedia-Eintrag durch weitere Quellenangaben fortlaufend dokumentiert werden, um so den Artikel zu verbessern. Behalten --Resilienceyoda (Diskussion) 11:08, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Krass, was genau geht denn hier gerade in der Wikipedia ab? Erst soll ein Max-Planck-Institut gelöscht werden, jetzt ist ein Leibniz-Institut dran? Geht's noch? Leibniz-Institute sind eigenständige Wissenschaftseinrichtungen, in denen per se interdisziplinär Spitzenforschung betrieben wird. Wir haben über 100 Artikel zu Leibniz-Instituten und An-Instituten. Es sind keine Universitätsinstitute. Natürlich behalten. --Paulae 21:05, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn da Spitzenforschung betrieben wird, sollte es doch ein Leichtes sein, davon etwas im Artikel zu schreiben, und zwar, wie es hier üblich ist, auf Grundlage externer Belege, nicht bloß auf Grundlage der eigenen Website. Also bitte hier nicht nur schimpfen, sondern Hand anlegen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:47, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch an sehr viele Universitätsinstituten, Fakultäten und Lehrstühlen wird exzellente Forschung betrieben. Dennoch wollen wir dazu im Regelfall keine Artikel haben. Nicht weil die unbedeutend wären, sondern weil es i.d.R. abseits der Webpräsenz nicht viel dazu zu sagen gibt. Es ist schließlich nicht das Institut, das da forscht, sondern die dort beschäftigten Forscher tun es (und sind persönlich klar artikelwürdig). Wenn es hier mehr zu sagen gäbe als die Selbstdarstellung, möge der Artikel entsprechend ergänzt werden. Ansonsten sollen unsere Artikel über ein Lemma sein, nicht von ihm. Wenn es auf die Existenz, die Postanschrift und die offizielle Audfgabenbeschreibung hinausläuft, wäre der Listenartikel das Mittel der Wahl.--Meloe (Diskussion) 08:20, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Warum soll ein Leibnitz-Institut nicht relevant sein? Den Status erhält man nur, wenn man entsprechend leistungsfähig ist. Der Unterschied zu Universitätsinstuten und -fakultäten besteht darin, dass das LIR ein eigenständige Einrichtung ist. Ich habe einige externe Quellen ergänzt. Behalten.--Urfin7 (Diskussion) 18:58, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der erste von Dir eingebaute Link (aktuell #7) steht schon als #5 einen Halbsatz davor drin. Und der kaut grade mal eine Pressemitteilung wieder, die netterweise auch verlinkt ist. Der zweite (#8) ist als Podcast des DLF durchaus brauchbar.

Und nochmal: Es wird nicht bezweifelt, dass Leibnitz- und Max-Planck-Institute wissenschaftlich höchst relevant sind. Das bedingt aber nicht automarisch auch eine enzyklopädische Relevanz. --Erastophanes (Diskussion) 08:04, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Erst einmal ist ein Leibnitz-Institut was anderes als ein Universitätsinstitut. Wir reden von einer ganz anderen Größe und einer anderen Eigenständigkeit und auch von einer anderen Ausrichtung. Zudem ist Resilienz ein neues, wissenschaftlich wenig bestelltes Feld. Eine PubMed-Suche ergibt über 200 Veröffentlichungen mit Nennung des Instituts. Für mich ist damit die Relevanz gegeben. Behalten --Intermalte (Diskussion) 11:46, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Eben, deshalb sind die allgemeinen Kriterien anzuwenden. Es geht ledglich um enzyklopädische Relevanz, nicht ob es für dich relevant ist. Wenn sich Veröffentlichungen mit Informationen zum Institut finden lassen, wäre es sinnvoll die auch im Artikel aufzuführen. Zu befürchten wäre aber, dass die erwähnten PubMed Artikel lediglich die Adresse der Autoren aufführen ... Mittlerweile ist ja zumindest etwas externe Wahrnehmung im Artikel dargestellt. --Jocme (Diskussion) 06:32, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die PubMed-Recherche ist ein Anhaltspunkt dafür, dass dort relevante Forschung betrieben wird - nicht mehr und nicht weniger. Ich will nicht anfangen, an dem Artikel rum zu doktorn, aber eine Recherche liefert auch einige relevante Artikel über die Arbeit des Instituts, z.B. https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/122462/Menschen-mit-hoher-Resilienz-sind-in-der-Pandemie-besser-gewappnet im Corona-Kontext oder was zur Müdigkeit aus ttt: https://www.daserste.de/information/wissen-kultur/ttt/sendung/essay-muedigkeit-100.html. --Intermalte (Diskussion) 14:28, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten, da als Leibniz-Institut positiv evaluiert und wissenschaftlich relevant. Bereits jetzt geht der Artikel deutlich über einen gültigen Stub-Status hinaus. Ich empfehle LAZ.--muns (Diskussion) 11:41, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Und auf die Schnelle: Hier die Bewertung des Instituts durch den Wissenschaftsrat im Hinblick auf die Aufnahme in die Leibniz-Gemeinschaft: https://www.wissenschaftsrat.de/download/2019/7487-19.pdf?__blob=publicationFile&v=9 --muns (Diskussion) 18:55, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

angesichts der stichhaltigen Argumentation ziehe ich zurück --ɱ 19:03, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:21, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Google gibt zur Person, bis auf den Artikel hier, nichts her. WP:RK Löschen. –Airale (Diskussion) 11:14, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist gegeben:

1) Was bedeutet regional? M.Juppe hat in drei Bundesländern gleichzeitig für ein großes Industrieunternehmen gearbeitet. 2) die eine Ehrung ist pfalzweit, die andere rheinlandpfalzweit (von der Ministerpräsidentin verliehen). Solche Ehrungen bekommt man nicht ohne persönliche und überregionale Relevanz 3) Auch ein Mundartschreibwettbewerb ist "nur" von regionaler Bedeutung (z.B. pfälzisch - aber nicht rheinlandpfälzisch), spricht aber einen mehr oder weniger großen Interessentenkreis an. Mit der Größe solcher Kreise kann M. Juppe locker mithalten. (nicht signierter Beitrag von Thyr&Thor (Diskussion | Beiträge) 10:46, 8. Mai 2023 (CEST))[Beantworten]

Wobei das im Bereich zwischen Mainz und Wiesbaden nicht allzu schwer ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:43, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

ein fleißiger Ehrenamtler aber was in zeitüberdauernt relevant macht, sehe ich nicht --Machahn (Diskussion) 12:07, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK ist für mich nicht ersichtlich. --Joel1272 (Diskussion) 14:29, 8. Mai 2023 (CEST)}}[Beantworten]

Wird knapp. Ich habe eher Zweifel dran, dass die Verdienstmedaille des Landes RPF ein hinreichend hoher Orden ist. Die Eigenschaft als Beigeordneter machte ihn zwar zum Bürgermeisterstellvertreter, aber das war nur ein Ehrenamt und Kirchheimbolanden hat nur 9.000 Einwohner. Der Rest reicht ohnehin nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 16:50, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei wiso-net hat sich etwas Presseberichterstattung angefunden, auch mit Bezug zu Dyckerhoff. Hmm. Ob die Verdienstmedaille ein hinreichend hoher Orden ist, ist - auch generell - eine interessante Frage - immerhin gibt es eine eigene Kategorie für die Träger. Ich neige zu einem vorsichtigen Ja. Ich plädiere trotzdem für eine Verschiebung in den BNR zum Überdenken und Überarbeiten. --Zitronengelb (Diskussion) 23:42, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch eine Kategorie:Mann. Ob nun damit jeder Mann automatisch relevant ist, wage ich mal zu bezeeifeln. Flossenträger 05:40, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe zu bedenken, dass wir hier von einem Peronalchef des größten deutschen Zementherstellers sprechen [https://www.wer-zu-wem.de/industrie/zementindustrie.html], der gleichzeitig für vier Werke zuständig war. Die Dyckerhoff AG ist ein großes internationales Unternehmen. --Thyr&Thor (Diskussion) 17:34, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja. Und? Weder die beiden GF, noch der Aufsichtsratsvorsitzende des Unternehmens haben Artikel. Warum wohl? Weil sie zwar wichtig, aber nicht enzyklopädisch relevant sind. Aber der Personalleiter soll es sein? Was soll als nächstes kommen? Einsatzleiter der Münchener Polizei? Verkaufsleiter von Ikea? Drehleiter der Berliner Feuerwehr? Alle wichtig. Aber eben nicht enzyklopädisch relevant... Ps: bei den Minipreisen "Bürgerpreis" und relevanten Rollen "Mitinitiator und Projektbegleiter", "Senior-Experte" und "Vorstand der ökumenischen Sozialstation Donnersberg-Ost" werde ich hellhörig. Mir schwant dann immer, dass krampfhaft Relevanzspendendes gesucht wird. Ist dann aber immer etwas lächerlich (nicht zur Person, sondern zum Autor)... --EDVler (Diskussion) 07:43, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hier ist mit großer Wahrscheinlichkeit etwas falsch verstanden worden. Dass Werk in Wiesbaden ist im Stadtteil Mainz-Amöneburg. Vor dem 2. Weltkrieg gehörte der zu Mainz. Der Name ist geblieben.

Wiesbaden = Hessen, Neuss = Ruhrpott/NRW, Göllheim = Pfalz, Neuwied = Mittelrrhein --Thyr&Thor (Diskussion) 17:37, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Was willst Du damit sagen? Dass er "über"regional wichtig wäre? Mein Bruder ist Einkaufsleiter und dauernd zwischen Ostasien, Südamerika und Nahem Osten am Einkaufen für seine Firma. Ist er jetzt deswegen "über"regional wichtig und tätig und deswegen enzyklopädisch bedeutend? Mit Sicherheit nicht... --EDVler (Diskussion) 07:45, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant, da "wiederholt überregional aufgetreten ", RK erfüllt. Du kannst den Artikel über Deinen Bruder also anlegen. *scnr* Flossenträger 08:20, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber Leute wie z.B. Timo Becker (Fußballspieler, 1989) möchten ihr Admins gern in die WIKI aufgenommen sehen; nur weil sie Fussballspieler sind? Wo ist denn hier die Relation; das Enzyklopädische? --Thyr&Thor (Diskussion) 13:51, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, natürlich: er hat in der 3. Liga gespielt und ist damit gemäß unseren RK relevant. Wo ist nun das Problem? Aber zurück zu Dir: Du hast (so scheint es mir immer mehr) weder das WP-Prinzip, noch die RK wirklich verstanden. Vom Gebrauch der Einzelnachwiese mal komplett abzusehen (WP:Belege). Und Links gehören immer noch nicht in den Fließtext, auch, wenn ich sie bei Dir schon dutzendweise rausgenommen habe. Was Du machst, ist Zeitraubing und Beschäftigung von WP-Usern in Reinkultur. --217.5.190.138 14:01, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Für wieviel Hunderte Menschen ist dein Bruder denn verantwortlich? - Ich denke dein Beispiel hinkt doch arg.

Wie ist denn Relavanz in der Wiki definiert? - Und ja, ich denke, dass es eine ganze Reihe Leute gibt, die ein Vorstandmitglied eines multinationalen großen Konzerns in der Wiki nachschlagen würden. Und wenn eine Krankheit beschrieben wird, die nur 100 Leute auf der Welt haben, so finde ich das trotzdem relevant. --Thyr&Thor (Diskussion) 14:03, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz findest du HIER. Wie oft sollen wir Dir dies noch mitteilen? Liest Du eigentlich, was man Dir schreibst? Oder vielleicht nur selektiv? --217.5.190.138 14:05, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

50% der Admins hier sehen keine Relevanz und 50% sehe die Relevanz eher als grenzwertig an. Alle anderen Diskussionsteilnehmer haben eine Meinung zwischen "vielleicht gerade so" und "nicht relevant". Oder anders gesagt, die pauschale Unterstellung mit dem Fußball scheitert alleine schon daran, dass hier nur zwei Admins ihre Meinung kundgetan haben und der Strohmann mit dem Fußball ist generell für die Katz. Flossenträger 16:44, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß langjähriger Praxis sind nur Vorstandsvorsitzende von DAX-Unternehmen relevant, keine Personalleiter - die auch nicht für X Personen "verantwortlich" sind. Sie stellen ein, wenn sie den Auftrag von oben bekommen und entlassen, wenn sie müssen. Des weiteren hat Herr Juppe garantiert nicht die ganzen MA selbst eingestellt (das machen seine Mitarbeiter unter ihm), sondern nur der Stabsstelle "HR" vorgestanden und verantwortet. --EDVler (Diskussion) 11:15, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das reicht überdies auch mit Blick auf die Auszeichnungen nicht. --Gmünder (Diskussion) 20:31, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

ein Baum letztes Jahr gepflantzt. Relevevanz nich dargestellt? ●2003:DE:708:E63:653E:6D8B:B997:F555 07:01, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist für mich kein Argument. Die Lutherbuche ist auch nur ein Baum und hat einen Artikel. Vindolicus (Diskussion) 08:48, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die wurde auch vor einem Jahr gepflanzt? (siehe auch Lutherdenkmal#Lutherbuchen_(Auswahl), keine Ahnung welche davon nun gemeint sein soll.) Ansonsten gilt auch hier, wie immer: "Keine Gleichheit im Unrecht". Flossenträger 08:53, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant, es erfolgten alle Erfolge in Jugendklassen. Erfolge zur Relevanzfindung aus den Hauptklassen, also außerhalb von Altersklassen, sind bis jetzt keine vorhanden. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 09:18, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

So ist es und so wie es aussieht, wird der große Durchbruch wohl auch nicht mehr kommen (der Leistungspeak war um 2015, seitdem werden die Zeiten schlechter). Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:57, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Mangels enzyklopädischer Relevanz gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:37, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nahezu belegfreies Essay von Friedjof zur Sicherheit von Videoüberwachung (angesichts des Lemmas wirkt der ganze Artikel ein wenig nach Themaverfehlung). Für die technischen Aspekte haben wir bereits den Artikel ISM-Band, die Hinweise des Schleswig-Holsteinischen Datenschutzbeauftragten zu Videoüberwachung und Webcams erscheinen mir im enzyklopädischen Sinne recht verzichtbar. Mal ganz abgesehen davon, dass der Artikel auf dem technischen Stand von vor 10 Jahren ist. --Icodense 11:02, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Uralt-Artikel ohne nennenswerten Inhalt, der über Halbwissen hinausgeht. Heute macht das sowieso jeder via WLAN, da braucht's gar keine anderen Standards mehr. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:35, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Also die Begründung ist etwas gewagt. Auch bereits in der Gegenwart ist WLAN nicht ganz alleine - Stichwort: 4G/5G. Zudem bildet Wikipedia nicht nur die Gegenwart ab, sondern auch die Vergangenheit. Nach der Logik müssten wir auch die Artikel über Videokassetten und DVDs löschen, da man heute nur noch Blu-ray Discs als physisches Filmvertriebsmedium nutzt (…wenn überhaupt noch).

Dennoch ist der Artikel fraglich, da hier Dinge vermischt werden und der Artikel je nach Auslegung auch nicht vollständig ist:

• Geht es nur um die Übertragung von Videosignalen oder auch um Steuerungssignale (Drehung, Zoom etc.)?
• Auf welcher Schicht im OSI-Modell bewegen wir uns?
• Wie gerade gesagt: WLAN ist nicht alles. Insbesondere bei weit entfernten Kameras (entlegene Grundstücke, Wald, Verkehrsüberwachung etc.) werden Kameras mit SIM-Karte (4G/5G) genutzt. Stichwort: WWAN. Das ist aber schon im Artikel Netzwerkkamera erklärt.
• Das Thema Datenschutz ist eine generelle Angelegenheit für ISM-Bänder. Das bezieht sich nicht nur Videosignale, sondern auch auf beliebige Daten die u. a. über WLAN versendet werden. Dort kann man genauso alles abgreifen. Die optionale Verschlüsselung bei WLANs setzt im OSI-Modell weiter oben an.
• Fallen TV-Signale auch unter Videoübertragungssysteme? Was ist dann mit DVB-S und dem inzwischen eingestellten "klassischen" Antennenfernsehen? Wenn nur drahtlose Videoüberwachung gemeint sind, müsste das Lemma "Drahtlose Videoüberwachungssysteme" lauten. Überhaupt kann man im Artikel "Videoüberwachung" unter dem Abschnitt "Technik" einfach einen Satz über drahtlose Systeme einfügen.
• Was ist mit diesem Satz gemeint? "Im privaten Bereich kann beispielsweise von einem Empfangsgerät wie einem Satellitenreceiver eine Verbindung zu einem Bildschirm in einem anderen Raum hergestellt werden." Ist hier Miracast, Chromecast, AirPlay oder DLNA gemeint? Wird jedenfalls nicht benannt oder gar erklärt.

Fazit: Es wird nicht klar definiert, was alles unter "drahtloses Videoübertragungssystem" fällt. Je nach Auslegung fehlen noch diverse Techniken. Fast alle Informationen sind bereits in diversen anderen Artikeln enthalten. => Löschen.--Siegbert v2 (Diskussion) 23:57, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Du nennst genau die Gründe, weshalb ich "Halbwissen" schrieb. Da wird alles mögliche zusammengewürfelt, ohne dafür aber in die Tiefe zu gehen. Mit dem 4G/5G hast du natürlich recht, macht aber aus Applikationssicht keinen grossen Unterschied, weil es schlussendlich einfach eine TCP/IP-Verbindung ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:20, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion: Die in der Diskussion hier geschilderten Probleme + die weitgehende Beleglosigkeit (vor allem wenn schon explizit der NDR zitiert wird) sind Hauptproblem. --CaroFraTyskland (Diskussion) 02:41, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt. Bahnmoeller (Diskussion) 11:40, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Person der Zeitgeschichte mMn relevant. → Behalten. Ist halt ein ziemlicher QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:25, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

das Ganze braucht bei Behalten allerdings tatsächlich große QS Anstrengungen. Das fängt beim Lemma an. Die Dame wird wohl meist als Ingeborg Kalnoky genannt. Auch die Quellenbasis sieht mir bescheiden aus. Hat die Dame nur bei der genannten Journalistin Interesse gefunden? Haben sich Fachhistoriker mit ihr beschäftigt? Erwähnt werden sollte auch, dass die Gräfin ihre Erinnerungen schon 1975 publizierte. --Machahn (Diskussion) 13:27, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Lemmaperson ist meiner Ansicht nach relevant, jedoch scheint ein Artikel nur mit Neuschrieb sinnvoll. Evtl. ausbauen im BNR. --Zartesbitter (Diskussion) 14:25, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+ 1. Siehe dazu auch Anmerkung zu möglichen inhaltlichen Unstimmigkeiten auf der Artikeldisk. Im Falle von Behalten müsste da im großen Stil nachrecherchiert werden, was wohl einem Neuschrieb gleichkommt.--Nadi (Diskussion) 14:27, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei der Gelegenheit könnte man auch über einen grundsätzlichen Lemmawechsel nachdenken. Nicht die Dame sondern dieses Zeugenhaus in den Vordergrund stellen, mit Erwähnung/Kurzbio und entsprechender Weiterleitung natürlich. --Machahn (Diskussion) 15:10, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei Lemmawchsel bin ich bei dir; aber dann bitte auf Ingeborg Kálnoky, unter dem sie relevant wurde.--Gelli63 (Diskussion) 12:04, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Buch von Christiane Kohl habe ich mir jetzt mal antiquarisch bestellt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:06, 8. Mai 2023 (CEST) [Beantworten]

Behalten, Überarbeitung nötig. –Airale (Diskussion) 17:45, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Person der Zeitgeschichte. Oder haben wir Artikel über Hoteldirektoren von Hotels, ain denen prominente Personen abgestiegen sind? --Bahnmoeller (Diskussion) 20:41, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Sie wäre eine Zeitzeugin, wenn es da mehr Rezeption gäbe, als nur das Buch von Christiane Kohl.--Nadi (Diskussion) 00:19, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@Nadi: Selbst noch einmal recherchiert oder dir nur die gerade von dir selbst bearbeitete Artikelversion angesehen?

Man findet nämlich z.B.:

• einen Artikel bei Hagalil, 2010
• Medienwerkstatt Franken: Das Zeugenhaus – Die Gräfin und die Nazi-Schergen, 1996
• einen Artikel zu ihrem Buch im Foreign Service Journal, ca. 1975

Weiteres findet man z.B. hier. VG --Fit (Diskussion) 14:17, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@Bahnmoeller: Da guckt du z.B. hier: Trudel Hardieck. Den entsprechenden LK-Fall hatte ich noch in Erinnerung. Und beim Artikel war ich dann selbst überrascht über die zu deinem Beitrag passende Kategorie: Kategorie:Hotelier.

Weitere nicht gerade hohe Relevanzhürden wurden jeweils hier genommen: Verena & Nadine und Schwesterherz (Band). VG --Fit (Diskussion) 14:17, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bleibt als Zeitzeugin. Möglich wäre auch ein Artikel über das Zeughaus mit Kurzbiografie und Umleitung. --Gripweed (Diskussion) 12:57, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz, Erfolge nur im Juniorenbereich --  RikVII. my2cts  11:55, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Mangels enzyklopädischer Relevanz gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:43, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Interne Verschönerungsaktion der Deutschen Bundesbahn, die als Wettbewerb organisiert wurde. Keinerlei Hinweise auf eine Rezeption außerhalb des Staatsbetriebs. --jergen ? 13:21, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz, Löschen. –Airale (Diskussion) 17:41, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädisch durchaus relevant, nicht nur weil es sich um einen von der Deutschen Bundesbahn veranstalteten Wettbewerb handelte. Ich bin zwar kein Bahnfahrer, aber das Thema finde ich sehr interessant. Bitte behalten und bebildern. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:22, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt die Reaktion einer Bundesbehörde und eines bundesweit operierenden Dachverbandes – unter Beteiligung einiger Prominenter der damaligen Zeit – auf das an der Wende der 1960er zu den 1970er Jahren auftretende Phänomen des (modernen) Naturschutzes. Der Artikel beschreibt, wie damals auf dieses auch im Nachhinein als bedeutend zu beurteilende gesellschaftliche Problem anfangs durch große Akteure in der Bundesrepublik Deutschland reagiert wurde. Das ist ein wichtiges historisches und volkskundliches Zeugnis. Dass dieser Ansatz heute, retrospektiv, etwas „kleingärtnerisch“ wirkt, nimmt ihm nicht seine Qualität als interessante, und in die Fläche des Landes wirkende Reaktion auf eine neue Herausforderung. Für die Bereiche Gartenbau, Gartenkunst, Grünpflege etc. gibt es offenbar keine WP-Relevanzkriterien (jedenfalls habe ich keine gefunden). Relevanzkriterien sprechen also nicht gegen den Artikel. Als historisches Zeugnis gesellschaftlicher Reaktion auf die damals auftretende Forderung nach mehr Naturschutz ist der Artikel relevant und sollte behalten werden. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 07:37, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber dann sollte es doch irgendwelche Sekundärliteratur geben, oder? Und selbst die Angabe zur Resonanz in der BD Mainz ist so wertlos, weil nicht im Artikel steht, wie viele Bahnhöfe zur BD gehörten. --jergen ? 10:57, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Sollte aus genannten Gründen behalten werden, aber vielleicht sollten die Folgen (z.B. weitere Projekte und Entwicklungen, die aus dieser Aktion hervorgingen) deutlicher im Artikel beschrieben werden. Auch das Zitat im Abschnitt "Anlass" könnte für einen besseren Bezug zum Thema in den Fließtext eingebunden und der Beleg hinter den Ausführungszeichen platziert werden. Vielleicht noch ein paar Bilder, falls es welche gibt, dann hat der Artikel durchaus seine Berechtigung. --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 07:56, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nee... Alle Belege Bundesbahndirektion Mainz? Wenn es nichts anderes gibt, kann das doch nicht relevant sein. Das Thema gefällt manchen vielleicht als Kuriosität? Aber das ist doch eher das Gegenteil von Relevanz? --Alazon (Diskussion) 10:12, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

die deutsche bundesbahn hat auch gartenparzellen vermietet (meine großeltern hatten auch eine), dazu die monatszeitschrift "eisenbahner-landwirt"... zu meinem erstaunen gibt es das heute noch https://www.blw-aktuell.de/ oder https://blw-epaper.de/ ich tendiere für *behalten* Vernher (Diskussion) 13:46, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel stellt die Ausschreibung dar und das Ergebnis der ersten Runde für die BD Mainz. Hat sonst keiner mitgemacht? Zur "Hauptrunde" sollte es doch Ergebnisse und Resonanz geben. Wobei die sicher vorhandenen Artikel in der jeweiligen Lokalzeitung auch nichts zur Relevanz beitragen würden. --Erastophanes (Diskussion) 08:17, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Zu den seit meinem letzten Beitrag hier aufgeworfenen Fragen:
* Die Quellen des Artikels stammen aus einem Projekt, in dem ich Jahrgang für Jahrgang das Amtsblatt der Direktion Mainz für WP auswerte. In der Regel ergänze ich damit bereits bestehende Artikel. Wenn ich dabei auf ein Thema stoße, dass dort noch keinen Artikel hat, das vorhandene Material aber einen eigenen Artikel rechtfertigt – so hier – schreibe ich den.
* Aufgrund dieser Genese des Artikels habe ich noch nicht überprüft, welche Sekundärliteratur es dazu noch gibt. WP ist im übrigen offen für alle. Sekundärliteratur kann jeder auswerten und ergänzen – nur wenn man den Artikel löscht, geht das nicht mehr.
* Gleiches gilt für die weitere Entwicklung des Projekts und dessen Ergebnisse. Ich hoffe mal, dass es im nächsten Band des Amtsblattes dazu noch etwas gibt. Ab 1971 befand sich die Bundesbahndirektion Mainz aber in Auflösung. Da hatten die Betroffenen wahrscheinlich andere Sorgen.
* Deshalb: behalten. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 11:16, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht würde das Lemma Bundeswettbewerb „Grün und Blumen als Reisefreunde“ den Schnelllesern die Arbeit erleichtern und den Schnelllöschern die Arbeit ersparen. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:33, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt), WP:OR.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Der Artikel ist leider WP:OR pur, geeignete Quellen nach WP:Q fehlen leider völlig. Dadurch fehlt auch die Relevanzdarstellung. Eine Relevanz könnte sich durch Bekanntheit (ohne Quellen nicht erkennbar) oder durch Wirkung (da wir nur den Stand der Bundesbahndirektion Mainz kennen und nicht das Ergebnis ist das nicht erkennbar) ergeben.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Werbung --Schnederpelz (Diskussion) 14:11, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA Fall. --Doc.Heintz (Disk | ) 14:14, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK ist aus diesen Zeilen nicht ersichtlich. --Joel1272 (Diskussion) 14:23, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Feine Caritas Ö Werbung, die erst im Jahr 2020 erstmals eine Generalsekretärin einstellten. Das generiert keine enzyklop. Relevanz. Löschen. --Zartesbitter (Diskussion) 14:29, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Darüber wurde üebrregional berichtet und auch später [2], [3] ...; könnte trotzdem knapp werden.--Gelli63 (Diskussion) 14:40, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Diesen nur halb deklarierten Bezahlartikel brauchen wir nicht wirklich aufheben. Flossenträger 15:59, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Position einer Caritas-Generalsekretärin entspricht wohl einer Managerin oder Geschäftsführerin. Dafür haben wir vergleichsweise strenge Standards, die Position allein macht auf keinem Fall enz. relevant. Auch das Alleinstellungsmerkmal "erste Frau auf dem Posten" hat, wie richtig bemerkt, im Jahr 2020 schon was Lächerliches. Bleibt die öffentliche Rezeption. Die ist reputabel und vorhanden, aber nach meiner Einschätzung für eine Relevanz aufgrund öffentlicher Bekanntheit schlicht zu wenig. Der Abdruck von Pressemitteilungen "Caritas hat neue Generalsekretärin" ist doch mehr Erwähnung als Berichterstattung.--Meloe (Diskussion) 17:24, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Solche Personenartikel werden wahrscheinlich verfasst, um Relevanz in der Öffentlichkeit erst zu stiften. Wenn hier jede „Karrierepersönlichkeit mit Zeitungsartikeln“ drin stehen würde... ich bin für's Löschen. –Airale (Diskussion) 17:38, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Den Hauptgeschäftsführer des Deutschen Caritasverbandes als größtem deutschen Arbeitgeber (>500.000 Mitarbeiter) würde ich für relevant halten. Das österreichsiche Pendant ist aber (auch im Vergleich zur Einwohnerzahl) vergleichsweise klein (~15.000 MAs), sodass das ich da per se keine relevante Rolle erkennen kann. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 12:01, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Wikipedia-Seiten für Christoph Riedl und Michael Landau. Hier bei Anna Parr, die mangelnde Enzyklopädische Relevanz zu unterstellen und auch, dass es nicht von Relevanz sei, zu erwähnen, dass sie die erste Frau in einer Geschäftsleitungsposition einer katholischen Hilfsorganisation ist, sehen wir als sehr kritisch. Sie werden sich der immer wieder medial präsenten Kritik an der vermehrten Löschungen von Frauen auf Wikipedia durch die männlich dominierte Community bewusst sein. Falls nicht, können Sie hier gerne nachlesen: https://www.srf.ch/kultur/gesellschaft-religion/weltfrauentag-werden-frauen-auf-wikipedia-diskriminiert.

Wir fänden es sehr schade, wenn dies hier auch der Fall wäre, und appellieren an ein Umdenken ihrer Argumente. --ÖCZ Volos (Diskussion) 13:40, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, prima, vielen Dank für die Unterstellung von Frauenfeindlichkeit. Aber was hat Christoph Riedl mit Anna Parr zu tun? Zum Einen wurde bislang kein LA auf Riedl gestellt, was ungleich einem Beweis für Relevanz ist, zum Anderen hat er relevante Sendungen moderiert und ist damit schon als Moderator relevant (z.B. Zeit im Bild, sieht zumindest auf den ersten Blick so aus). Als Generalsekretär der Caritas St. Pölten würde es sicher nicht reichen. Und Michael Landau ist Präsident von Caritas Österreich (und damit auch gleich der Chef von Parr). (Übrigens sollte man sich Vergleiche mit anderen Artikel verkneifen, die gehen meistens nach hinten los. Letztendlich wird hier nur über den Artikel zu Frau Parr entschieden.) Flossenträger 16:29, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ach so noch vergessen... Zu dem Totschlagsargument-Artikel: wenn man(n) den SRF-Artikel genauer liest, findet sich erst mal folgender Satz:"Ich habe aber eine spannende Studie gefunden über die englischsprachige Wikipedia." Wir sind hier aber die deutschsprachige Wikipedia. Und später wird eine etwas schräge Beweiskette konstruiert: weil Architektenpreise eher an Männer vergeben werden (und damit als relevant erkannt werden), werden Frauen so diskriminiert. Das hakt mindestens schon mal daran, dass wir hier nur die Realität abbilden und die ist, wenig überraschend, noch nicht wirklich bei der Gleichberechtigung angekommen, also kann es die Wikipedia auch nicht. Es sei denn, sie würde in ein politische Kampfmittel umgebaut werden (lockerere RK für Frauen als für Männer). Ob nun mehr Männer diese Preise abräumen als Frauen (prozentual) weiß ich nicht, aber da jetzt eine Diskrimierung von Frauen durch die Wikipedia abzuleiten ist, mit Verlaub, Blödsinn. Flossenträger 16:37, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keines der RK erfüllt, daher nicht zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 20:35, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Derzeit nicht relevant. Generalsekretärin reicht nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 12:38, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Mohammad Sadegh Amiri“ hat bereits am 29. Dezember 2022 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Assistenzprofessor ohne erkennbare Relevanz. Quellenlos. --Kuebi [✍ · Δ] 17:37, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Da musste ich selbst aktiv werden: Mehrfacher Wiedergänger, der schon durch die LP fiel. Deshalb schnellgelöscht und Lemma halbgesperrt. --Kuebi [✍ · Δ] 17:42, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Einzelnachweise. --Schlesinger ^schreib! 18:02, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Für solche Dinge gibt es sicher andere Wikis, davon abgesehen ist es nur eine Namensliste. Löschen. –Airale (Diskussion) 19:16, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Außer der bloßen Auflistung selbst kein Inhalt, keine Belege usw. Dass sie „zu den ältesten und bekanntesten Reihen dieses Genre gehört“ ist auch erst mal eine Behauptung. Mag stimmen, aber Belege sind halt schon eine Grundstütze der Wikipedia. Vindolicus (Diskussion) 21:03, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 12:46, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant gem. RK/Filme. Bislang nicht veröffentlicht und somit unklar, ob der Film die Relevanzschwelle jemals überschreiten wird). --91.25.235.186 20:24, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Da es ja auf einem Filmfestival aufgeführt werden soll, könnte man den Artikel ja einfach wieder in den Artikelnamensraum des Autors/der Autorin zurückverschieben. Danach wird die Relevanz ja sicher gegeben sein. Dann noch die darauf folgende Kritik einfließen lassen...--Tamino Hildemann (Diskussion) 20:38, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Premiere in 4 Wochen auf einem relevanten Filmfestival. Da muß man nix löschen. Eher die abgemeldete Zahlenfolge sperren. Sieht nach einer Kampagne gg den Artikelersteller aus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:45, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Beim Tribeca-Festival müssen wir kaum vier Wochen Glashütten-Ping-Pong spielen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:31, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+ 1. Außerdem ein ordentlicher Artikel, ich sehe da auch keinen Löschgrund.--Nadi (Diskussion) 23:06, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Und warum sollten wir nicht einmal warten, bis die Erleichterung Tatsache geworden ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:47, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Erleichterung verstehe ich nicht. Aber hier gilt Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte, d.h. eine Verschiebung in den ANR vier Wochen vor der Premiere ist zulässig. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:19, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

....und diese vier Wochen wären dann heute... Das ist auch nicht in Stein gemeißelt und eigentlich eine Empfehlung, daher "sollen". Wir reden hier immerhin vom Tribeca Film Festival. Wenn er sich ein paar Tage oder Wochen früher im ANR befindet, ist es auch nicht schlimm... --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:16, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 12:00, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen, --He3nry Disk. 20:41, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, daß das eine falsche Anwendung der RK ist. Das ICH ist ein Institut des Universitätsklinikums Heidelberg, nicht der Universität Heidelberg. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:33, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Was es noch weniger relevant macht. Dazu Belege ausschließlich vom Institut/Klinikum selbst. Kein Hinweis auf mögliche Relevanz (z.B. externe Rezeption) dargestellt. --Erastophanes (Diskussion) 08:23, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. WP:RK#Krankenhäuser: Ein Krankenhaus ist relevant, wenn es eine besondere Bedeutung hat für die Krankenversorgung (es dient der Grundversorgung der Bevölkerung), die Forschung (beispielsweise Universitätsklinikum)… von externer Rezeption ist da keine Rede. Genauer: das Wort "Rezeption" kommt in den RK in genau zwei Zusammenhängen vor, einmal bei Einzelepisioden von Fernsehserien und zum anderen bei Musikalben. Ansonsten interessiert Rezeption nicht die Bohne, darf sie eigentlich auch nicht, wir erinnern uns, da war doch mal was mit WP:Neutraler Standpunkt. Ein Artikelgegenstand ist relevant, weil wir ihn unter Anwendung des neutralen Standpunktes für relevant halten, nicht weil irgendein Oberseckel einen Artikel darüber in einem drittklassigen Provinzblatt geschrieben hat. Daß man das nach zwanzig Jahren immer noch erklären muß, wie WP funktioniert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:34, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du statt "Rezeption" nach "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" suchst, findest Du das gaaaanz oben, bei den allgemeinen RK, Dass man das nach zwanzig Jahren immer noch erklären muß, wie WP funktioniert. --Erastophanes (Diskussion) 06:12, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Umgekehrt wird ein Schuh daraus. Erst die speziellen Regeln, dann das allgemeine. Ist etwas per Kriterium schon abgesegnet, kommt es auf anhaltende öffentliche Wahrnehmung nicht an. Beispiel: "Relevante geographische Objekte sind bspw. …, wenn sie benannt sind und in karten verzeichnet sind" gilt grundsätzlich, ein solches Objekt ist immer relevant und nicht nur dann, ich übersitze, wenn es schon ein Merianheft darüber gegeben hat. Die allgemeinen RK kommen ja nur dann zur Anwendung, wenn es keine speziellen Regelungen gibt. Und selbst wenn diese auch nicht vorliegen, kann etwas aus anderen Gründen relevant sein, die dann natürlich im einzelnen dargelegt werden müssen. Denn, das ist sogar gefettet, daß die vorliegenden Kriterien Einschlußkriterien seien.

Aber selbst wenn wir uns an die Regelungen für Hochschulen halten, kämen wir zu Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. Hier beißt sich "lediglich dann" mit WP:RK#Allgemeines. Davon abgesehen ist die Regelung unklar. Entweder etwas hat überregionale Bedeutung oder es hat internationale Bedeutung. Überregional heißt, bezogen auf Deutschland, in mehreren Bundesländern. Berlin-Brandenburg ist bereits überregional. Der Begriff wird durch international gar nicht weiter spezifiziert. Saar-Lor-Lux ist nicht überregional, aber international. Vielleicht ist Saar-Lor-Lux auch überregional, aber die Franzosen haben vor ein paar Jahren versucht, diesem Trend mit der Bildung des Grand Est entgegenzuwirken. Eigentlich gehört ein großes Bapperl "Überarbeiten" in die RK, auch wegen der inkonsistenten Verwendung des Begriffes "Anhaltspunkt" oder der Relevanz selbst, cf. "sind relevant" vs. "sind grundsätzlich relecant" vs. "als relevant gilt" – besteht da ein Unterschied und wenn ja worin? – vs. "können relevant sein" (bei den Schulen; sind diese also nicht zwingend relevant, obwohl sie genannte Kriterien erfüllen, bis hin zu völligem Geschwurbel wie Kriterien, die einen Artikel rechtfertigen, sind beispielsweise bei den religiösen Gruppen, aber nix anderes meint wie "relevant sind" relgigiöse Gruppen die… blabla. Und der Krönung von dem Ganzen, "Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person ist" – was ist hier eigentlich gemeint? Das Kriterium nur als Basisbestandteil für Relevanz, aber es braucht irgendwie mehr davon? Und dann geht es lapidar weiter: "Als Anhaltspunkt kann dienen…", wobei zum Gerechte unter den Völkern noch nie gelöscht wurden. Dasselbe gilt für Lumpen und Gesindel, das im Verfassungschutzberichten von Bund und Ländern genannt werden. Die wurden auch noch nie gelöscht. Gleichrangig werden auch Leute mit hohen Orden genannt, das Bundesverdienstkreuz wird da namentlich genannt, und die werden regelmäßig gelöscht. Natürlich muß man WP nach Jahren immer wieder erklären. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:44, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das WP:RK#Krankenhäuser-Argument überzeugt unabhängig von der öffentlichen Wahrnehmung. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:17, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ICH ist aber kein Krankenhaus, sondern nur Teil eines solchen. Es dient nicht der Grundversorgung und hat keine besondere (nachgewiesene) Bedeutung für die Lehre, auch für die Forschung ist keine besondere Bedeutung dargestellt oder gar belegt. --Erastophanes (Diskussion) 07:27, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Was ist ein Krankenhaus? Ist die Kopfklinik ein anderes Krankenhaus wie die Hautklinik in einem anderen Gebäude, Luftlinie etwa fünfhundert Meter entfernt? Oder isses nur ein Krankenhaus, weil unterirdisch alle Kliniken im Neuenheimer Feld miteinander verbunden sind? Oder doch nicht, weil jede dieser Kliniken ihren eigen Primator hat, was während Corona zu der absurden Situation geführt hat, daß man im NCT als Begleitperson keinen eigenen Test vorlegen mußt (sondern nur als Patient), während man in der Kopfklinik auch als Begleitperson einen Test benötigte (und für diese einen eigenen Laufzettel ("Coronazettel") ausfüllen mußte), während man in der Ludolf-Krehl-Klinik (IM) nur als Patient einen Coronazettel brauchte? Das Formulur war übrigens in allen drei Kliniken dasselbe. Und im Keller gab es keine Wächter, die den Übergang von der einen in die andere kontrolliert hätte. Das DKFZ ist übrigens auch Uni Heidelberg, irgendwie, hängt nur an einem anderen Finanzierungstopf und hat seinen eigenen Artikel. Diese ganze Regelung mit den Fakultäten und Instituten ist sowieso nicht mehr zeitgemäß. Erstens ist sie stark deutschlandzentristisch (und selbst da haben sich die Strukturen schon vor Jahren zu ändern begonnen, etwa mit der Gründung von eigenen kommerziellen Fachschulen, etwa der Mannheim Business School für das kostenpflichtige Graduiertenstudium.) Ein einfacher Blick in Kategorie:Harvard University zeigt, daß der zweite Absatz in WP:RK#Hochschulen nurmehr bedeutungsloser Müll ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:15, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:57, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Man kann den medizinischen Aspekt betonen und WP:RK#Krankenhäuser prüfen. Dann kommt man zu dem Ergebnis, dass es eben kein Krankenhaus sondern eine Abteilung eines solchen ist und keine automatische Relevanz entsteht. Sinnvollerweise halte ich es, den Forschungsaspekt zu betrachten und Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen zu prüfen. Aber auch dann ergibt sich keine Relevanz. Und zuletzt müssen wir immer WP:RK#A betrachten. Aber auch die mediale Berichterstattung ist nicht ungewöhnlich. Aber es ist natürlich sinnvoll, das Ganze kurz in Universitätsklinikum Heidelberg darzustellen (von mir aus auch dann mit WL). Ich lösche daher noch nicht, um die Gelegenheit zu geben, Inhalte zu übernehmen und lege die Löschung auf nächste Woche auf Wiedervorlage.--Karsten11 (Diskussion) 12:57, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Artikel mit gravierende Mängeln und undeklarierte Auftragsarbeit. Erste Recherche in Datenbanken wie Genios zeigt, hier handelt es sich um einen regionalen Künstler, enzyklopädische Relevanz ist nicht nachvollziehbar, da relevante Belege wie in den RK für Bildende Künstler aufgeführt, fehlen. Die beliebigen Auflistungen im Abschnitt Publikationen und Ausstellungen sollen wohl beeindrucken, relevantes ist darunter schwer zu finden. --Zartesbitter (Diskussion) 21:18, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Was ist mit den Werken im öffentlichen Raum - das sieht nicht nur nach regional aus. Anders verhält es sich mit der Werksbeschreibung, das sieht mir stilistisch sehr nach URV aus, möglicherweise aus Katalogen?--Nadi (Diskussion) 23:11, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist eine Auftragsarbeit der Lemmaperson per eigener Stiftung, daher diese stilistische Werkbeschreibung. --ɱ 00:00, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, das bedarf erheblicher Nacharbeit, inklusive Belege-beschaffen und diese zuordnen. Die Auftragsarbeit rechtfertigt aber aus meiner Sicht nicht den Löschantrag. Aus meiner Sicht ist hier klar Relevanz gegeben. Ggf. kann das zurück in den BNR, damit der Auftrags-Autor sich nach intensiverer Beschäftigung mit z. B. WP:WSIGA und WP:Belege etc. weiter mit dem Artikel befassen kann.--Nadi (Diskussion) 00:17, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Rückverschieben in den BNR unterstütze ich, wenn es handfeste Belege gibt, dass der Künstler relevant ist. Es ist nicht zumutbar die Auflistung vbon Publikationen und Ausstellungen nachzurecherchieren, die Belege zu prüfen und die Werkbeschreibung auf ein enzyklopädisches Niveau zu bringen. Das möge der beaufragte Schreiber selbst machen. --Fiona (Diskussion) 07:09, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ein Zitat aus den Relevanzkriterien für Bildende Künstler: "Bei zeitgenössischen Künstlern gelten neben der unabdingbaren Qualität des Artikels die Anforderungen der Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst." Zur unabdingbaren Qualität des Artikels: Nach den Überarbeitungen der Kolleginnen Innobello, Itti und Nadi2018 (Entfernen einiger der schlimmsten werblichen und und verschwurbelten Textpassagen) ist der Artikel auf dem richtigen Weg. Allerdings müsste der gesamte Abschnitt "Werk" komplett gelöscht oder völlig neu in enzyklopädischer Sprache geschrieben werden. Kunsthistoriker-Fachjargon und Galeristenreklame ist zu vermeiden. Wenn das gelingen sollte, wäre ich für ein Behalten. --Schlesinger ^schreib! 07:55, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Kapitel Werk wurde nun komplett entfernt. Es ist uns nicht zuzumuten, das umzuschreiben, vor allem, da wir keinen Zugriff auf die Quellen haben. Da sollte sich der Autor selbst die Mühe machen und das kurz und enzyklopädisch (sowie allgemeinverständlich=kein Kunstsprech) neu erstellen unter Ergänzung von Quellen.--Nadi (Diskussion) 10:43, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das reicht nicht. Schau dir bitte mal diese Liste von Publikationen an, dann die unbelegten Ausstellungen - Kunstaspekte führt nur eine (1) Ausstellungsbeteiligung von 1996 auf - und die Arbeiten im Öffentlichen Raum - nichts davon ist belegt. Möchtest du das nachrecherchieren, Schlesinger? Denn darin besteht die Kernerarbeit bei solchen PR-Anlagen, die einen Künstler im besten, aber nicht im enzyklopädischen Licht erscheinen lassen. Das kann so nicht im ANR bleiben. --Fiona (Diskussion) 09:01, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Was nicht belegt ist, muss dann eben entfernt werden, wenn da nicht nachgebessert wird. Immerhin sind im Abschnitt "Sammlungen (Auswahl)" zwei mit korrekten Einzelnachweisen belegt: Pinakothek der Moderne und das Bistum Regensburg. Das unterstützt die Relevanz des Künstlers. Die Person hinter dem Benutzer:WIKISTIAMM sollte sich also mehr Mühe geben, wenn der Artikel Bestand haben soll. Ich habe auf die Schnelle mal dies gefunden über eine künstlerisch gestaltete Fassade [4], aber ich werde den Deubel tun, einem mutmaßlich bezahlten Schreiber die Arbeit abzunehmen. Wenn sich in zwei Wochen nüscht tut, löschen, oder meinetwegen für einen Monat in den BNR verschieben. --Schlesinger ^schreib! 09:31, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Werke des Künstlers befinden sich in Sammlungen - doch das heißt nicht, dass er in den Museen Einzelaussstellungen hatte.

Diese müsste belegt werden. Damit fängt es an und hört noch lange nicht auf. Denn man muss alles genau nachrecherchieren. --Fiona (Diskussion) 10:17, 9. Mai 2023 (CEST) Laut Artfacts hatte er 2 Soloausstellungen, beide in Galerien.--Fiona (Diskussion) 10:42, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Er muss ja auch keine Einzelausstellungen in den Museen gehabt haben, Gruppe reicht da, wenn es dazu Kataloge gibt? Die gibt es, nur sind die Listen Künstlerbücher, Literatur ziemlich chaotisch, man könnte nach DNB nacharbeiten. --Nadi (Diskussion) 12:25, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Darum geht es nicht. Ich wollte erklären, dass in Sammlungen vertreten zu sein, nicht gleichzeitig oder automatisch eine Einzelausstellung bedeutet.

Und in einer Ausstellung beteiligt zu sein, heißt auch nicht in einer Gruppe ausgestellt zu haben.

Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum- es mag pingelig erscheinen, aber ich habe schon genug Künstlerartikel gesehen, bei denen Relevanz reklamiert wird, wenn ein Künstler mit einem Werk mitbeteiligt war.

Ich schließe Relevanz bei diesem Künstler gar nicht aus. --Fiona (Diskussion) 14:41, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Du hast ja recht, das ist sehr viel Arbeit und es ist nicht einzusehen, dass wir das machen (ich hab inzwischen schon einige Stunden in die Belegsuche investiert)... --Nadi (Diskussion) 23:07, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag, als WIKISTIAMM stelle ich mich gerne einer partnerschaftlichen Diskussion zu der Seite Manfred Mayerle, mit dem Ziel, das relevante Schaffen des Künstlers in diesem Medium gut und korrekt darzustellen. Ich bin Mitarbeiterin der Stiftung Atelier Manfred Mayerle und für diese teils bezahlt, teils ehrenamtlich tätig. Die Stiftung Atelier Manfred Mayerle ist eine rechtsfähige Stiftung bürgerlichen Rechts zur Förderung von Kunst und Kultur mit Sitz in München. Die Stiftung ist von der Regierung von Oberbayern und der Finanzbehörde als gemeinnützig anerkannt und verfolgt gemeinnützige und öffentliche Zwecke (siehe Einzelnachweis 6). Sie bewahrt und erschließt das zeichnerische, malerische, skulpturale und architekturbezogene Werk von Manfred Mayerle für die Öffentlichkeit, für Wissenschaft und Forschung. Das mehrere hundert Arbeiten umfassende architekturbezogene künstlerische Werk, steht für die Tradition der Verbindung von Architektur und Kunst. Es beginnt in den 1960er Jahren, in der Nachkriegsperiode, und reicht bis in die Gegenwart. Diese Tatsache sollte eindeutig sowohl den Verdacht ausräumen, dass die Seite einem kommerziellen Interesse folgen könnte, als auch die Relevanz der Arbeiten des Künstlers belegen und unterstreichen. Es handelt sich nicht um einen nur regionalen Künstler. Sein Werk (insbesondere das architekturbezogene Werk) ist sowohl qualitativ als auch quantitativ international von Bedeutung. In geteilter Autorenschaft (vor Allem zu Leben und Werk) mit Dr. Karl Borromäus Murr (Ltd. Museumsdirektor) wurden die Inhalte in Form einer neutralen Würdigung und Wertschätzung des Künstlers und seines Werks mit grosser Sorgfalt erstellt. Es handelt sich um keine undeklarierte Auftragsarbeit. Im Text finden sich durchaus relevante Literaturangaben. Sämtliche Angaben können belegt werden. Künstlerbücher und Publikationen sowie Projektunterlagen befinden sich im Besitz der Stiftung und sind bei Bedarf einsehbar. Sämtliche Arbeiten mit Architekturbezug (von 1960 bis 2014) sind auch im Werkbuch Atelier Manfred Mayerle Architekturinterpretationen 2014–1960. 2014 (siehe Künstlerbücher) sowie auf der Website der Stiftung Atelier Manfred Mayerle unter https://www.stiftung-amm.de/werk/index?f=architekturinterpretation sortierbar dokumentiert. Für die Recherchearbeit und Ergänzungen an dieser Stelle herzlichen Dank an alle Beteiligten. Wie bereits erwähnt sind an die 800 Arbeiten im öffentlichen Raum entstanden, sodass nur eine gezielte Auswahl der relevanten Arbeiten Erwähnung finden sollte. Unser Interesse ist, dass die Seite nicht gelöscht wird und wir hoffen dahingehend weiter auf Unterstützung beim weiteren Vorgehen. Selbstverständlich greifen wir Kritikpunkte auf und werden an der Seite weiterarbeiten. Aufgrund meiner ehrenamtlichen Tätigkeit wird dies nach und nach erfolgen. Im Zusammenhang mit eingestellten und dann von der Community gelöschten Bildern ist das [Ticket#2023041710006439] noch offen. Die Fragen zur Urheberschaft aller eingestellter Bilder wurden von mir beantwortet (an Alfred Neumann vom Wikimedia Support Team). Leider kam bisher keine Rückmeldung.--WIKISTIAMM --WIKISTIAMM (Diskussion) 17:06, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Deklarierung und Offenlegung sollte auf eurer Seite erfolgen. (Bisher ist auch keine Verifizieurng sichtbar) Der Satz Es handelt sich um keine undeklarierte Auftragsarbeit. irritiert ein wenig, wenn du gleich zu Beginn erwähnst, dass du bezahlt für die Stiftung arbeitest. Dank der hier ehrenamtlich Mitwirkenden hat sich der Artikel enorm verbessert. --Zartesbitter (Diskussion) 00:58, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

An der Relevanz besteht nach Nacharbeitung für mich kein Zweifel mehr, es handelt sich um einen überregional arbeitenden Künstler, Arbeiten im öffentlichen Raum überregional - ich habe da mühsam nachgearbeitet und mit Belegen versehen. Ich bitte die Antragstellerin @Zartesbitter: mal drüberzuschaun und dann möglichst zügig einen LAZ zu veranlassen. Zu WIKISTIAMM: der Artikel war nicht so ausgearbeitet und belegt gem. WP:Belege, dass die enzyklopädische Relevanz gem. WP:RKBK klar hervorging. Siehe dazu auch insbesondere Hilfe:Einzelnachweise, WP:WSIGA. Wir haben hier leider in letzter Zeit vermehrt Artikelerstellungen mit bezahltem Schreiben, die einer instensivsten Nacharbeit bedürfen, was die ehrenamtlichen Mitarbeiter der Qualitätssicherung zeitlich nicht leisten können, deshalb ist der Löschantrag durchaus nachvollziehbar unter Berücksichtigung des urspünglichen Zustands des Artikels. Vor allem, da präzise Angaben zu den Arbeiten im öffentlichen Raum völlig fehlten (weder Art der Arbeit noch Jahr der Erstellung), sodass es sehr zeitaufwändig war, Belege zusammenzusuchen.--Nadi (Diskussion) 21:44, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hi Nadi, die Relevanz ist jetzt besser dargestellt, das stimmt. Die Hälfte der Belege besteht aus Veranstaltungsankündigungen etc., mich überzeugt diese Darstellung nicht so wirklich. Zu enzklop. relevanten Kunstschaffenden gibts oft eine handvoll Belege, die klar die Bedeutung des Werks etc. belegen. Das ist hier eher regional beschränkt, ich werde keinen LAZ machen, da mich die Antwort von Wikistiamm nicht überzeugt. Vielleicht schauen sich das noch andere hier Mitdiskutierende an. --Zartesbitter (Diskussion) 00:22, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Allein durch die Arbeiten im öffentlichen Raum (in ganz Bayern verteilt) und die Sammlung Pinakothek München dürfte das schon ausreichend sein. Der Künstler kann ja nichts dafür, dass der Artikelersteller so wenig überzeugend und unenzyklopädisch gearbeitet hat. Ich würde da dann mal zum Beispiel Kurator71, Emeritus und vielleicht auch Brodkey65, Lutheraner und Matthias Lorenz um ihre Expertise bitten. Grüße --Nadi (Diskussion) 00:44, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Könnt besser bequellt sein, aber relevant ist Mayerle ganz klar durch Teilnahme an Biennalen und Ausstellungen z. B. in der Staatlichen Graphischen Sammlung München. Hinzu kommen die zahlreichen Arbeiten im öffentlichen Raum. Ich hab noch die Listen ein bisschen eingedampft. --Kurator71 (D) 09:25, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, dass die Relevanzfrage mittlerweile geklärt ist, weil genug Belegtes im Artikel steht. Trotzdem sollte man weiter eindampfen. Ich habe nur kurz Brescia überprüft: "2009: Il Volto di Cristo" waren so viele Künstler beteiligt, dass ich es fraglich finde, es als Gruppenausstellung zu erwähnen. Und bei "2009: Manfred Mayerle - Opere Recenti, Maurer Zilioli Contemporary" (Einzelausstellung) handelt es sich, wenn ich das richtig sehe, um eine Galerie. --Matthias Lorenz (Diskussion) 09:52, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, ich bin Mitautor des Textes über Manfred Mayerle, ich bin selbst Direktor eine staatlichen kulturhistorischen Museums, das auch zahlreiche Kunstausstellungen zeigt. Ich bin Mitautor des Textes über Manfred Mayerle. Ich habe auch schon früher für Wikipedia wie auch für analoge nationale wie internationale Enzyklopädien und Lexika geschrieben - immer ohne Beanstandungen. Meine Beitrag zu Mayerle stellt absolut keine Auftragsarbeit dar. Ebensowenig geht es um kommerzielle Interessen. Mitnichten. Wir haben den Künstler schon in zwei Gruppenausstellungen gezeigt. Über eine davon gibt es sowohl Texte auf Deutsch und Englisch, im Deutschen Kunstverlag veröffentlicht. Die Bedeutung von Manfred Mayerle allein als ein überregional arbeitender Künstler im öffentlichen Raum ist m.E. völlig unbestritten. Nur wenige Beispiele:Mayerle hat das Farbkonzept der riesigen LMU-Mensa in München gestaltet, das Generationen von Studierenden kennengelernt haben. In der Hochschule Nürnberg hängt im Audimax ein riesiges Tryptichon von Manfred Mayerle, das auch dort Generationen von Studierenden zu Gesichte bekommen. Mayerle hat einige Werke zur Pinakothek der Moderne und zur Kunstsammlung der Munich Re beigesteuert, die nur internationale Top-Künstler:innen aufnehmen. All diese Aussagen lassen sich belegen. Zum Text des Werkes, den eine Kommentatorin als "Geschwurbel" bezeichnet hat, stammt von mir. Er basiert auf der Grundlage eines längeren Essays über den Künstler, der hoffentlich bald veröffentlicht wird. Ich kann den Text gerne vorab zur Verfügung stellen. Ich schreibe viel über zeitgenössische Kunst, aber "Geschwurbel" ist mir noch nie vorgeworfen worden. Ich bin gerne bereit, das vermeintliche kunsthistorische "Geschwurbel" noch verständlicher zu formulieren und weiter zu belegen. Denn auch mehr über das Werk von Mayerle zu erfahren, stellt ein berechtigtes Interesse der Öffentlichkeit dar.(nicht signierter Beitrag von Carlborough (Diskussion | Beiträge) 11:00, 11. Mai 2023)

Zu Kurator71 und Matthias Lorenz: vielen Dank. Für eine weitere Kürzung bin ich allerdings nicht, eher sollten in die Liste der Werke im öffentlichen Raum noch wichtige Werke ergänzt werden, was mir leider nicht möglich war, da selbst aus seiner Website nicht präzise genug hervorgeht: wo, wann und was genau gestaltet wurde. Zu Carlborough: Deine Mitarbeit am Artikel geht halt aus der Versionsgeschichte nicht hervor. Außerdem sind die Inhalte präzise zu belegen (WP:Belege, möglichst Einzelnachweise). Der Abschnitt Werksbeschreibung schien mir sehr abgeschrieben zu sein. Ich würde ihn nicht als Geschwurbel, eher als unenzyklopädischen Kunst-/Kritikersprech bezeichnen). Es wäre wünschenswert (aus meiner Sicht), wenn ein Kaptiel zu seinem Werk (Stil, Rezeption) ergänzt würde, aber in kürzerer Form und stilistisch sachlich enzyklopädisch, eben kein Essay.--Nadi (Diskussion) 11:14, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme @Nadi2018: weitgehend zu, auch was die Ausführlichkeit angeht. Di Relevanzfrage stellt sich hier meiner Ansicht nach nicht und nach Bearbbeitung durch Nadi und andere erfahrene Kollegen ist nun der Artikel weitgehend in Ordnung - im Gegensatz zur Urfassung. Es ist aber bedauerlich, dass WIKISTIAMM es nach wie vor unterlässt, das bezahlte Schreiben offenzulegen und stattdessen seit Tagen abgetaucht ist.

--Lutheraner (Diskussion) 09:22, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Person oder Organisation hinter diesem Account erklärt in Über­ein­stim­mung mit den Nutzungs­be­stim­mungen, von Stiftung Atelier Manfred Mayerle für einige Bear­bei­tungen in der Wiki­pedia bezahlt zu werden. Hallo zusammen, wie bereits am 10.Mai beschrieben, arbeite ich teils ehrenamtlich, teils bezahlt für die gemeinnützige Stiftung Atelier Manfred Mayerle nur stundenweise (in der Regel am Montag, Dienstag und Mittwoch). Die finanziellen Mittel sind beschränkt, da die Stiftung noch am Anfang steht (Gründung November 2020). WIKISTIAMM ist also in keiner Weise "abgetaucht". Ich will nochmals auf die Bedeutung des Artikels Manfred Mayerle für die Stiftung eingehen. Um den in der Satzung festgeschriebenen Stiftungszweck zu erfüllen (Auszug aus einem internen Papier der Stiftiung: Das Werk zu bewahren, zu erschließen, bekannt zu machen und zugänglich für Wissenschaft und Forschung. Damit wird es für die Zukunft gesichert und kommenden Generationen als Anschauung sowie für Studienzwecke dienen kann.) stehen umfangreiche Aufgaben an. Begonnen wurde mit der Erstellung der Website der Stiftung Atelier Manfred Mayerle vor gut einem Jahr. Dort werden sukzessive, im Rahmen der Möglichkeiten der Stiftung, die Ergebnisse von Inventarisierung und Erstellung der Werkverzeichnisse (Architektur, Malerei, Zeichnung, Skulptur) mit bibliographischem Archiv und Digitalisierung dokumentiert werden. Die genaue Erfassung der Standorte der Werke von Manfred Mayerle im öffentlichen Raum, sowie deren Kennzeichnung und fotografische wie digitale Dokumentation werden weiter betrieben und ebenso ergänzt. Zu Nadi: unter https://www.stiftung-amm.de/werk/index?f=architekturinterpretation sind Projekte von 1960 bis 2014 umfassend tabellarisch sortierbar dokumentiert. Jüngere Projekte werden nach und nach eingepflegt und ergänzt. Das ist tägliche Stiftungsarbeit. Im analogen Archiv sind sämtliche Unterlagen zu Projekten vorhanden. Der Eintrag des Künstlers in Wikipedia stellt einen weiteren wichtigen Beitrag dar, den Stiftungszweck zu erfüllen. --WIKISTIAMM (Diskussion) 13:30, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussionsverlauf. Nacharbeit und Offenlegung weiterhin notwendig, Relevanz ist jedoch gegeben. --Gripweed (Diskussion) 12:05, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, ich habe noch Fragen zu den Kommentaren: unter LEBEN "teilweise durch Beleg Bistumsmuseen ..." kann ich an dieser Stelle nicht zuordnen. Ein diesbzgl. Hinweis existiert bereits unter WEWRKE IN SAMMLUNG. Unter ARBEITEN IM ÖFFENTLICHEN RAUM, Mayerle realisierte ca. 800 architekturbezogene Arbeiten ... - hier habe ich einen Hinweis auf die entsprechenden Seiten der Website der Stiftung eingefügt. Ist dies opportun? Derartige Verlinkungen könnten generell bei den auf der Website bereits detailliert dargestellten Projekten erfolgen, z.B.((https://www.stiftung-amm.de/werk/berufsschule)). Soll oder kann das so erfolgen? Das Werkbuch (VERÖFFENTLICHUNGEN) ist im Eigenverlag entstanden. Hierzu haben wir einen Hinweis auf einen Scan (Auszug des Buches) verlinkt. --WIKISTIAMM (Diskussion) 13:15, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo WIKISTIAMM,

für solche Fragen solltest Du jetzt die Diskussionsseite des Artikels nutzen. Dieser Abschnitt wird nach der Admin-Entscheidung wenig frequentiert und ist auch nicht der Ort dafür. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:00, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Unerwünschte Begriffsbildung. Begriff war vor Aufnahme hier in Wikipedia am 9. Januar 2010 praktisch nicht existent (Check per google-Suche). Daher wird dieser Begriff hier auch praktisch nicht aufgerufen, es verlinkt auch kein anderer Artikel auf diesen Begriff. --Treck08 (Diskussion) 22:10, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, wie man dreizehn Jahre alte Googlesuchen nachstellt. Aber heute wird der Begriff als Synonym für den Zielbegriff in Büchern verwendet.[5] Die WL ist daher mindestens heute gerechtfertigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:04, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Google-Suche mit Anführungszeichen ergibt 136 Tausend Treffer. Anscheinend erfolgreich etabliert. Behalten. –Airale (Diskussion) 00:01, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

"Publikative Gewalt" ist doch eher das, was die BLÖD der Hälfte der in ihrem Blatt beschriebenen Personen antut. --Jbergner (Diskussion) 11:35, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: Zulässige Weiterleitung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:50, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt. Das Betreiben einer Webseite und Einstellen seiner Predigten macht ihn nicht relevant --ahz (Diskussion) 22:47, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

DNB kennt zwei Publikationen von ihm, aber das wird wohl auch noch nicht reichen. --2003:C0:8F0C:1200:F4C0:A88:8A0C:41F3 23:30, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Modellbahner mir sehr sympatisch, aber enzyklopädisch reicht es nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:58, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist so eindeutig, dass da auch ein SLA möglich wäre. Bei DNB sehe ich nur eine Publikation und das ist die Dissertation.--Nadi (Diskussion) 01:03, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich würde vermuten, dass das hier auch von ihm ist - ? Reicht für Relevanz natürlich trotzdem noch nicht. --2003:C0:8F17:C900:FC1F:4C4E:7C46:F63F 14:24, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Außerdem ist der Lebenslauf (der irritierenderweise auch 2014 abbricht) fast eins zu eins aus der persönlichen Website übernommen. SLA würde der URV-Truppe Arbeit sparen. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:08, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hab mal den SLA gestellt mit Verweis auf diese Disk. und URV. --Nadi (Diskussion) 20:10, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 20:26, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Liebe Wikipedia-Gemeinde,

nachdem ich den Teil über das künstlerische Werk von Manfred Mayerle deutlich nüchterne umgearbeitet und mit zahlreichen Belegen versehen habe, wäre ich interessiert, was nun noch verbessert werden kann, um den Vorbehalt der möglichen Löschung aufzulösen. --Carlborough (Diskussion) 12:01, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]