3. Januar

4. Januar

5. Januar

6. Januar

7. Januar

8. Januar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Orci Disk 21:43, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Schnittmenge zwischen der gelöschten Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie und Kategorie:Technik. Im Sinne einer einheitlichen Systematik sollte das aufgelöst werden; der Kategoriename ist für den Nichteingeweihten unverständlich. Das als Ansprechpartner genannte Portal:Technik ist informiert. --PM3 00:07, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gemäß der Entscheidung zum Themengebiet Ereignisse, entspricht das sehr wohl auch noch unserer Systematik. Bekommst du jetzt ob deines Aktivismus plötzlich kalte Füße, weil die konkreten Adminentscheidungen nicht ganz nach deinen Vorstellungen ausgefallen sind? Uwe Gille und Rax haben entschieden, dass so etwas nach wie vor möglich sein kann, warum soll es also hier bei der Technik nicht gehen. Das was der Kategorienname verspricht, ist an Unterkategorien drin. Wo also liegt dein Problem? Behalten - SDB 12:07, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Müsste der Name, so wie die Kategorie befüllt ist, nicht "Kategorie:Technik nach Thema" lauten? Und damit wäre die Kategorie nicht nötig, weil die Oberkategorie Technik ohnehin beliebige Themenkategorien enthalten kann. Eine Kategorie "Technik als Thema" müsste Themenkategorien benannt nach bestimmten Techniken enthalten, etwa "Technisches Fachgebiet als Thema". Auch diese Kategorie gibt es aber bereits mit einer anderen Bedeutung. Die Kategorie:Technisches Fachgebiet müsste so heißen. --Summ 19:54, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Genau so sieht's aus. Wobei die Benennung der Kat. Technisches Fachgebiet unserer Fachgebietssystematik entspricht, vgl. Kat. Wissenschaftliches Fachgebiet, medizinisches Fachgebiet etc. --PM3 03:19, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

 Info:: Die Kategorie wurde bereits im September 2010 angelegt. Und nein "Feuer", "Wasser" und "Werkstoff" sind keine "Fachgebiete", sondern Sachbereiche unter ihrem technischen Aspekt. Wie man das besser benennen könnte, weiß ich, gelöscht werden muss es IMHO jedenfalls nicht. - SDB 02:12, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

klar weg, bei technik wirkt das einfach peinlich, wir blamieren uns doch vor jedem techniker mit solchen quatsch auf volksschul-niveau Kat:Wasser in der Technik und kat:Feuer in der Technik kann man wahrscheinlich in tatsächliche fachgebiete ohne blabla überführen (etwa Kategorie:Verbrennungstechnik, da gehört dann noch ein gutteil der heiztechnik dazu) und , und Kategorie:Werkstoff als Thema‎ kann schlicht toplevel stehen: löschen --W!B: 06:48, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Einverstanden, löschen - SDB 13:21, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kleinstkategorie mit Schwurbelname, Inhalt: nur eine einzige Kategorie, die ohnehin bereits via Kategorie:Wissen nach Staat in der räumlichen Wissenssysstematik gesteckt. Das ist Überstrukturierung. --PM3 03:32, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten, da Teil einer Systematik, Schwurbelname ist in der Kategorie:Räumliche Systematik zu diskutieren, nicht in Detaillöschdiskussionen zu einzelnen Unterkategorien. Auch im Bibliothekswesen ist durchaus mittelfristig eine Viergliederigkeit "nach Kontinent, nach Staat, nach Region, nach Ort" wie in den zu erwarten, daher ist das Argument "Kleinstkategorie" im Zuge der Gesamtsystematik nicht zutreffend. Haben wir doch schon x-fach in anderen Bereichen diskutiert (ich sage nur Sportler-Kategorien) - SDB 10:37, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

• unnötige Zwischenkategorie .... wenn man die Kat.Bibliothekswesen nach Land eins höher einhängt, geht nichts verloren -- 95.69.18.160 14:41, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

  +1 --W!B: 06:49, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Doch die verlässliche Systematik geht verloren. Es ist durchaus wahrscheinlich, dass es mittelfristig Kategorie:Biblithekswesen nach Kontinent, anstatt der Kategorie:Bibliothekswesen nach Land die Kategorien Kategorie:Bibliothekswesen nach Staat, Kategorie:Bibliothekswesen nach Region sowie Kategorie:Bibliothekswesen nach Ort gibt. - SDB 20:47, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Biblithekswesen nach Kontinent .... ah ja ... werden wir dann analog zu Kategorie:Fußballstadion in der Türkei (Europa) auch so lustige Kats wie Kategorie:Bibliothekswesen in der Türkei (Europa) und Kategorie:Bibliothekswesen in der Türkei (Asien) bekommen? a wird nur noch um des Kategorisieren willens kategorisiert. -- 89.180.111.157 18:51, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das hängt ganz allein davon ab, ob wird auf Dauer damit rechnen, dass diese Themenkategorien aus EN auch in DE Einzug hält, wenn es für aureichend Länder aus verschiedenen Kontinenten die Landeskategorien gibt, wird es auch eine Kategorie:Bibliothekswesen nach Kontinent geben. Wie das bezüglich der Türkei gelöst wird, weiß ich doch nicht. Und ob die von dir genannte Fußballstadienkategorie sinnvoll ist oder nicht, ist auch nicht mein Problem. Wo liegt also dein Problem? - SDB 20:52, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt per SDB. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:40, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kleinstkategorie mit Schwurbelname. Beide Unterkategorien sind bereits auf anderem Wege unter der räumlichen Wissenssystematik eingeordnet; das ist Überstrukturierung. Auf Seiten des Archivwesens kann man sie genausogut direkt einordnen. --PM3 03:33, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten, da Teil einer Systematik, Schwurbelname ist in der Kategorie:Räumliche Systematik zu diskutieren, nicht in Detaillöschdiskussionen zu einzelnen Unterkategorien. Auch im Archivwesen ist durchaus mittelfristig eine Viergliederigkeit "nach Kontinent, nach Staat, nach Region, nach Ort" wie in den zu erwarten, daher ist das Argument "Kleinstkategorie" im Zuge der Gesamtsystematik nicht zutreffend. Haben wir doch schon x-fach in anderen Bereichen diskutiert (ich sage nur Sportler-Kategorien) - SDB 10:38, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es ist überflüssiger Teil einer übertrieben kleinteiligen Untersystematik namens Kategorie:Wissen nach räumlicher Zuordnung. Diese spärlich befüllte Kategorie und die Kategorie:Archivwesen würde durch direkte Einordnung am Übersicht gewinnen, nicht verlieren. --PM3 05:07, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 d'accord --W!B: 06:50, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Übersicht im Sinne von hierarchisch-gegliedertem Denken und Verlässlichkeit in der Kategorienbildung erhält man beim Registrieren nur durch eine durchgehende Systematik, das gilt bei den unteren Kategorien, wie oftmals bereits praktiziert, ebenso wie im Metabereich. Was man innerhalb einer Thematik durch die direkte Einordnung vielleicht vordergründig an Übersicht gewinnen würde, würde man im übergreifenden Vergleich an Übersichtlichkeit und Verlässlichkeit verlieren. - SDB 13:25, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht nötig, die Toplevel-Systematik "nach räumlicher Zuordnung" bis in kleinteilige Bereiche hineinzudrücken, wenn man ohne Verlust an Übersicht auch die verständlichen, inhaltsbezogenen Kategorienamen direkt einordnen kann. Ich denke, das ist Systematik um der Systematik willen, vorbei an den Bedürfnissen der Nutzer. Siehe auch der umstrittene und inzwischen gestoppte Versuch, unterhalb der deutschen Bundesländer eine abstrakte "nach-räumliche-Zuordnung"-Struktur einzuziehen, statt sich Gedanken um sprechende Kategorienamen zu machen.

Wenn es ein Portal:Wissen gäbe, dann würden diese Kategorien schön längst nicht mehr existieren. Hier wird das Bedürfnis derjenigen übergangen, die sich für Inhalte interessieren und nicht für abstrakte Strukturen. Wir haben immer mehr Klagen von Leuten, die das nicht mehr verstehen, was hier im Kategorieprojekt fabriziert wird. Sowas wie diese abstrakte, kleinteilige Zwangssystematisierung trägt zu genau diesem Problem bei. --PM3 17:43, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Verlässlichkeit in der Systematik ist auch eine Form der Übersichtlichkeit. Verkauft die Wikipedia-Nutzer nicht für dumm, sie wissen mittlerweile sehr wohl, was sich hinter "nach räumlicher" und "nach zeitlicher Zuordnung" verbirgt. Auf dieser Ebene braucht keine sprechenden Kategoriennamen denn diese sind eben via Kategorie:Sachsystematik und Kategorie:Zeitlicher Systematik bzw. Kategorie:Räumliche Systematik vorgegeben. Es handelt sich um ganz normale Querschnittskategorien. Und diese Zwischenebene wurde konsequent eingezogen, weil auch alle andren Kategorien dieser Ebene max. vier bis fünf Unterkategorien haben, nämlich immer "nach Kontinent", "nach Staat", "nach Region" (ggf. "nach Kulturkreis") und "nach Ort". Dann können wir auch alle anderen "Kleinstkategorien" mit drei, vier oder fünf Kategorien wieder auflösen und haben am Ende die mittlerweile mehr als hundert Unterkategorien in einer Kategorienebene stehen, sehr übersichtlich und logisch. Die Festlegung, dass diese Form der Kategorien mit ein, zwei Teilkategorien zu löschende Kleinstkategorien sind, die mit drei und vier aber keine, ist IMHO höchst willkürlich und unlogisch. - SDB 20:47, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, Atomisierung des Kat-Systems aufgrund einer erfundenen Systematik, die unterhalb der Toplevel-Kategorien nicht brauchbar anzuwenden ist. --Prüm 13:43, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt per SDB. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:42, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kleinstkategorie, Inhalt: nur eine einzige Kategorie. Die kann man genausogut direkt einordnen, ohne Beeinträchtigung der Systematik. --PM3 03:35, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Übrigen auch ein recht seltsamer Name, klingt als würde dort das Wissen aller Menschen in verschiedenen Regionen gesammelt. --PM3 07:09, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten, da Kategorie:Wissen Teil der Sachsystematik, Schwurbelname mit "nach Region" ist in der Kategorie:Räumliche Systematik zu diskutieren (da davon auch andere Sachsystematikkategorien betroffen sind), nicht in Detaillöschdiskussionen zu einzelnen Unterkategorien. Auch im Wissensbereich ist durchaus mittelfristig eine weitere Ausdifferenzierung der "nach Region"-Kategorien zu erwarten. Das Kleinstkategorienargument haben wir doch schon x-fach in anderen Bereichen diskutiert (ich sage nur Sportler-Kategorien) - SDB 10:41, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kleinstkategorien sind notwendig, wo ihr Fehlen eine Systematik zerstören würde. Das ist hier nicht der Fall, Kategorie:Wissenschaft nach Region direkt unter der Kategorie:Thema nach Region funktioniert ganz hervorragend. "Nach Region" ist der am dünnsten besetzte Bereich unserer räumlichen Systematik und "Wissen" eines unserer dünnsten Themengebiete. Da kommt so schnell nix hinzu. --PM3 05:01, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 löschen, kann in Wissen nach räumlicher Zuordnung stehen --W!B: 06:52, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist Unsinn, sobald weitere Unterkategorien der Kategorie:Wissen nach regionalen Gesichtspunkten aufgegliedert wird, stört es die verlässliche Gesamtsystematik der Kategorie:Räumliche Sachsystematik. Dann lieber jetzt eine Kleinstkategorie, als später eine klare Uneinheitlichkeit in der Struktur - SDB 13:27, 8. Jan. 2012 (CET) PS: Im Übrigen glaube ich, dass die Motivation für diesen Antrag ganz woanders liegt, nämlich im Versuch PM3´s die Kategorie:Wissenschaft in der Sachsystematik NEBEN die Kategorie:Wissen zu stellen, und das trotz der vorausgegangenen Probleme z.B. in der Einordnung von Kategorie:Parawissenschaft oder andere Wissenskategorie. Das Thema Wissenschaft ist vollumfänglich dem Sachgebietsthema Wissen zuordenbar und damit in die Systematik der Kategorie:Räumliche Sachsystematik einzubinden, zu deren Struktur es im Übrigen erst kürzlich eine Gesamtdiskussion gab. Diese Systematik gehört dann aber eben der Verlässlichkeit wegen auch nach unten durchgezogen. - SDB 13:31, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ähem, notwendig für die einbindung in die Kategorie:Thema nach Region... ---- Radschläger sprich mit mir 13:50, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nope, die Kategorie:Wissenschaft nach Region kann dort direkt rein, ohne dass die Nutzbarkeit der Kategorie:Thema nach Region darunter leiden würde - besonders wenn man bedenkt, dass die Wissenschaft eines unserer acht Haupt-Sachgebiete ist und ganz wunderbar neben den anderen sieben direkt in die obere Ebene passt. Hier wird Systematik um der Systematik Willen fabriziert; das versteht außerhalb des Kategorieprojektes kaum noch jemand. --PM3 17:54, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier wird Systematik um der Wartung willen fabriziert und das verstehen auch all diejenigen, die in den diversen Projekten intensiver und detaillieter mit Catscan und Merlbot arbeiten, hier gehts allein um Verlässlichkeit in der Kategorienstruktur. Wenn Kategorie:Wissen das vorrangige Sachgebiet ist, weil Kategorie:Wissenschaft vollumfänglich zu Kategorie:Wissen gehört, dann gehört auch die Sachsystematikkategorie Wissen gemäß der räumlichen und zeitlichen Zuordnung aufgestellt. - SDB 20:36, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das vorraginge Sachgebiet ist hier die Wissenschaft - ist sogar eins der acht Hauptthemen auf der Wikipedia:Hauptseite. Kategorie:Wissen ist ein Assoziationsblaster, der notgedrungen in der Hauptebene steht und das Hauptthema Wissenschaft geschluckt hat - übrigens gegen unsere Konventionen: alle übrigen sieben Hauptthemen ordnen wir im Katsystem oben ein, auch wenn sie eigentlich Unterthema sind (z.B. Politik von Gesellschaft). Ein weiterer Grund, warum die Kategorie:Wissen nach Region überflüssig ist. --PM3 02:37, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt per SDB. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:43, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Angleichung an unsere Kategorie-Namenskonventionen --PM3 03:45, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, aber bitte Vorsicht, eventuell gehören dann aber auch einige unter Kategorie:Bibliothekswesen nach Region - SDB 20:37, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:44, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Verstoß gegen Singularregel WP:NK/K, kategorie:Krieg bereits vorhanden, siehe auch [1] --Rax post 05:07, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Möchtest du es in die Kategorie:Krieg zurückkippen oder auflösen? In die Kategorie:Krieg als Thema passt es nicht, das ist ein einheitlich verwendeter Kategorietyp der Art "Objekttyp als Thema" (Ausnahmen wie Kategorie:Technik als Thema bestätigen die Regel, das ist Nonsens), d.h. da sollen nur Kategorien rein, die einen bestimmten Krieg zum Thema haben oder mehrere solcher Kategorien zusammenfassen; siehe [2].

Jedenfalls Danke für dein mutiges Stoppsignal gegen die galoppierende Objekt/Thema-Zersplitterung. Otto Normalbenutzer versteht kaum noch, was das soll. Siehe auch Wikipedia:Umfragen/Lösungen für das Objekt-/Themenkategorieproblem. --PM3 06:35, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

→ Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kategorien#Singularregel noch zeitgemäß? --PM3 06:53, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ottonormalbenutzer hat noch nie das Kategoriensystem verstanden, aber sie ist ja jetzt eh weg.

Aber nur fürs Protokoll: Die LA-Begründung von Rax ist inhaltlich falsch. Aber dass er keine Ahnung vom System hat, hat er ja in der LP schon bewiesen. DestinyFound 13:01, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe als Ersteller selbst SLA gestellt - SDB 12:04, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass irgendein an Veranstaltungen oder Katastrophen interssierter Leser diese Kategorie nutzen wird. Und wer sich z.B. Artikel zum 2. Weltkrieg anschaut, wird sich wohl kaum per Kategoriesystem zum Attentat auf John F. Kennedy rüberhangeln.

De facto ist das eine Wartungskategorie (für das geplante Ereignisportal) und wird in der Haupt-Sachgebietssystematik nicht gebraucht.

Der Vollständigkeit halber: Rax hatte den Inhalt der gelöschten Kategorie:Ereignisse hier reingekippt, und ich hab das Zeug wieder rausgeworfen, weil wir als-Thema-Kategorien in einem anderen Sinne verwenden (siehe eins drüber). Siehe auch Kategoriebeschreibung. Also ich habe die Kat. nicht vor LA geleert oder so, sondern sie müsste noch im gleichen Zustand sein wie gestern. --PM3 07:19, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

PM3, deine Willkür und Bevormung des WikiProjekt Ereignisse ist mittlerweile zum Kotzen. Rax hat seine Löschprüfungsentscheidung zwar falsch begründet, aber sie ist eindeutig und entspricht auch der Entscheidung von Uwe Gille, daher gehört, das da alles erstens rein und zweitens ist es nach Löschung der Kategorie:Ereignisse verbliebene Hauptkategorie des aktiven Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse. Also lass gefälligst deine Finger vom per Adminentscheid gebildeten inhaltlichen Bestand der Kategorie! - SDB 10:44, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten, da nach Löschung der Kategorie:Ereignisse durch Uwe Gille und Rax die derzeit gültige Themenkategorie des Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse - SDB 10:45, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe SLA gestellt. Ist mir zu dumm geworden und habe daher eine reine und versteckte Wartungskategorie Kategorie:Kategorie:Ereignisse für Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse angelegt. Ich habe keine Lust mehr, hier über Monate letztendlich einen argumentativen und taktisch geprägten Zweifrontenkrieg zu führen. - SDB 12:03, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Maria-Loreto-Kirche

Vgl. Hauptartikel Loretokapelle. Der Name leitet sich von der italienischen Stadt Loreto (Marken) ab, und die Lemmata der kategorisierten Artikel zeigen, dass die italienische Schreibweise verbreiteter ist als das eingedeutschte "Loretto" (eine Form, die sich übrigens nicht im Duden findet). Übrigens ist die Kategorisierung als Kategorie:Marienkirche nach meinem Verständnis falsch, es gehört wohl eher in die Kategorie:Heilige-Familie-Kirche. --FordPrefect42 12:35, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wäre denkbar, bezüglich der Kategorisierung empfehle ich eine Doppelkategorisierung, denn mehrheitlich werden die Loretokirchen schon als Marienkirchen aufgefasst, von der Wallfahrt her handelt es sich aber tatsächlich um Heilige-Familie-Kirchen. - SDB 12:41, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ja, doppelkategorisieren wäre gut - der name passt imho, in den allermeisten fällen heissen sie Unsere Liebe Frau von Loreto, Notre-Dame-de-Lorette, Madonna di Loreto uä. (sie aber wie auf commons in toto unter Liebfrauenkirche zu stellen, halte ich für unpassend, auf commons steht dort überhaupt viel zuviel), schlicht "Loreto" gibts eher nur bei Kapellen, und die sortieren wir nicht ausserhalb der kirchensystematik, daher Kategorie:Maria-Loreto-Kirche mit einem „t“ --W!B: 07:03, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Einwand gegen die Doppelkategorisierung. Beim Namen bleibe ich aber dennoch bei meinem ursprünglichen Vorschlag ohne Maria (ggf. auch in Bindestrich-Schreibweise Kategorie:Loreto-Kirche), weil mir das die allgemeinere (und auch ursprünglichere) Benennung zu sein scheint: bei einer Benennung nach "Maria Loret(t)o" müsste man eigentlich alle nicht Maria geweihten Kirchen und Kapellen rauslassen. Wie gesagt, die Kirchen werden zwar mehrheitlich, aber nicht ausschließlich als Marienkirchen aufgefasst. --FordPrefect42 14:54, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

dann ist aber die frage, ob man die Kategorie überhaupt in kategorie:Marienkirche führen darf - was dann wiederum doppelkategoerisierung von 95% aller artikel bedeuten würde: vielleicht wäre in dem fall sogar doch eine unterkategorie für die marienkirchen sinnvoll? hier schadet es wohl nicht, wenn die oberkategorie magerer besetzt ist --W!B: 06:03, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein im Falle der Loretokirchen ist die Einkategorisierung in Marienkirche schon in Ordnung, da in diesem Fall innerhalb der Familie schon ein deutlicher Akzent auf Maria gelegt wird. Um sowohl den Betrachter der Kategorie:Marienkirche als auch den der Kategorie:Heilige-Familie-Kirche auf die eigene Problematik aufmerksam zu machen, finde ich eine "neutrale" Benennung als Kategorie:Loreto-Kirche eigentlich besser, denn dann muss er sich zumindest fragen in der Benennung dieser Kirchen und Kapellen die "Heilige Familie" nicht vorkommt und auch nicht immer "Maria" davor steht, und muss sich doch den Hauptartikel zu gemüte führen ;) - SDB 19:05, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe keinen Einwand gegen eine Verschiebung und Vereinheitlichung auf Kategorie:Loretokirche. Kurz und bündig. --Anton-kurt 18:05, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eindeutiges Diskussionsergebnis, wird umbenannt. Um Doppelkategorisierungen mögen sich bitte Leute kümmern, die sich mit dem Thema auskennen (SDB?) --Orci Disk 21:21, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

redundant zu Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits nach Staat) -- 95.69.18.160 13:25, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Caro senhor, wie ich dir bereits bei deinem Antrag am 18. Dezember erklärt habe, ist das eine Themenkategorie und die kann gar nicht redundant zu einer Listenkategorie sein, weil sie sich in zwei separaten Kategoriebäumen befinden. Jede Liste gehört in beide Bäume, also braucht man beide Kategorien. Da ist noch nicht ganz aufgeräumt, weil die Kategorie:Teilliste gerade erst aufgelöst wird, aber Alternative für die fragliche Kategorie wäre höchstens Kategorie:Nummer-eins-Hit, die aber dann etwas voll werden dürfte. -- HvW 20:00, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

"Land" ist sowieso falsch, weil sich in dem Zusammenhang im Katsystem "Staat" eingebürgert hat und soviele Listen (allein in Großbritannien über 60, packen wir regelmäßig in eine eigene Kategorie. -- 89.214.199.152 14:59, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Wir" packen sogar fünf Listen in eine eigene Kategorie, weil "wir" überhaupt nichts vom Sinn der Listenkategorisierung verstanden haben. Weil "wir" ohne System drauflos kategorisieren und dann nicht im Projekt, sondern in den Tagesdiskussionen darüber reden, wo nicht diejenigen von uns sind, die Ahnung davon haben. -- Harro 16:03, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist in der Tat redundant definiert und zudem falsch benannt. Kann man löschen und die Artikel in der Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits nach Staat) unterbringen, ohne Verlust an Systematik. Die Listen sind ja genau so benannt, dass sie sich alphabetisch in die Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits nach Staat) einordnen. --PM3 21:26, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Listen waren noch nie in einer Liste-(Dingsbums)-Kategorie, weil es Teillisten sind. Teillisten waren in Kategorie:Teilliste und gehören jetzt in Kategorie:Wikipedia:Liste. Es gab den Wunsch, Teillisten in den Themenbaum einzuhängen und eine Entscheidung in den Tagesdiskussionen mit Listenprojekt-Zustimmung, dies umzusetzen. Liste-(Dingsbums)-Kategorien waren aber noch nie Teil des Themenbaums, sondern eines Parallelbaums, so sind sie definiert. "Liste von Dingsbums" ist ja auch kein Thema, "Dingsbums" ist es. Wenn wir also nicht die Systematik aufgeben und Kategoriebezeichnungen des einen Baums als Standard im anderen Baum einführen wollen, was die Bäume ununterscheidbar machen würde, dann brauchen wir eine Themenkategorie mit einer themengerechten Bezeichnung. Wie gedenkst du also, die Übersichten über musikalische Werke, die diese Artikel darstellen, ordnungsgemäß in den Themenbaum einzuordnen?

Die geltende Systematik schreibt eindeutig diese Handhabung vor, man mag die Kategorie besser benennen können, Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits nach Staat) ist aber auf keinen Fall ein Ersatz dafür, die hat eine andere Funktion. Und entweder man hält sich an die Systematik, dann kann es nur behalten heißen, oder man gibt die Systematik auf, dann geht das aber nicht hier. Dann diskutieren wir dort weiter, von wo du dich letzthin zurückgezogen hast. -- Harro 02:28, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Huch, was ist denn das für eine seltsame Systematik? Eine Teilliste ist eine Liste, also warum soll sie nicht als Liste eingeordnet werden? Diese Unterscheidung erscheint mir aus Sicht des Lesers reichlich unverständlich. Dass mit Kategorie:Nummer-eins-Hits nach Land und Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits nach Staat) zwei gleich definierte Kategorien für Listen von Nummer-1-Hits vorgehalten werden zeigt doch, dass dieses System nichts taugt. --PM3 18:38, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die beiden Kategorien behandeln unterschiedliche Dinge, sollten daher gem. Harro getrennt bleiben. Der Name erscheint mir allerdings auch nicht sonderlich sinnvoll, da aber hier keine Alternativnamen vorgeschlagen wurden, benenne ich die Kategorie erstmal nicht um und schlage vor, einen passenderen Kategorienamen im Wikipedia:WikiProjekt Musik oder an einem anderen thematisch passenden Projekt zu besprechen. --Orci Disk 21:17, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ursprünglicher Vorschlag war Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie WikiProjekt:Ereignisse; Vereinfacht nach Vorschlag unten in der Disk --PM3 21:00, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe [3], Kategorie:Kategorie: macht Probleme. Wartungskategorien sammeln wir unter Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie, und dann gemäß Kategoriebeschreibung; vgl. Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie:WikiProjekt Düsseldorf:Kategoriewartung. --PM3 14:17, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich möchte SDB bitten, kurz zu erläutern, was er sich bei der Anlage dieser Kategorie gedacht hat, um beurteilen zu können, ob der aktuelle Name und/oder der vorgeschlagene Name sinnvoll sind. Vorab aber schonmal folgende Anmerkung: Die Kategorie:Kategorie:Versteckt sammelt versteckte Kategorien, dann würde die Kategorie:Kategorie:Ereignisse mit dem Attribut "Ereignis" sammeln - das macht für mich auf den ersten und auf den zweiten Blick keinen Sinn. 89.247.170.26 14:42, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist ein Wiedergänger der gelöschten Kategorie:Ereignisse. Macht es Sinn, dass ein WikiProjekt eine eigene Artikelsammlung in Form einer Wartungskategorie aufzieht? --PM3 23:21, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Manno, PM3, eine versteckte Wartungskategorie KANN KEIN Wiedergänger einer Sachsystematik-Kategorie sein! Die anderen drei Kategorien in der Kategorie:Kategorie:Wartung haben bereits einen Löschantrag überstanden, wurden also den jeweiligen Projekten, Portalen und Redaktionen zugebilligt, warum stellst du das also für die Ereignisse in Frage? Oder stellt halt endlich einen Löschantrag auf das von euch scheinbar so verhasste Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse, wenn ihr ihm nicht einmal eine versteckte Wartungskategorie zubilligt und das trotz fast fertigen Benutzer:SDB/Portal:Ereignisse mit bereits funktionierenden Wartungsbereich, was neue Artikel angeht. Allmählich geht das ganze deutlich einen Schritt zu weit, verdammt noch mal. Es wäre sehr freundlich, wenn ihr auch anderen ehrenamtlichen Wiki-Mitarbeitern noch Luft zum atmen und arbeiten geben würdet, die hier gerade im Bereich der LA- und QS-anfälligen Ereignis-Artikel einfach nur einen Überblick über Artikel- und Kategorienstrukturen behalten wollen. - SDB 02:03, 8. Jan. 2012 (CET) PS: Wie die Kategorie im Übrigen langfristig heißt, ist ziemlich egal, wie auch schon bei den anderen drei Kategorien halte ich eine Umbenennung allerdings für vollkommen überflüssig.[Beantworten]

Löschanträge auf die Schwesterkategorien seh ich keine, nur Umbenennungen, aber alleine mit ihrer Existenz ist meine Frage von oben ja beantwortet. Also umbenennen. --PM3 03:32, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wäre es wirklich so schwer gewesen, bevor du von Wiedergängern fabuliert und den Sinn einer Wartungskategorie für eine WikiProjekt infragegestellt hast, selber in die angegebene Oberkategorie Kategorie:Kategorie:Wartung zu schauen? Die zugehörigen Löschdiskussionen sind aufgrund der bereits mehrfachen Umbenennungen nicht ganz so einfach zu finden, zumindest in Bezug auf die Entwicklungsländer-Kategorie wurde sie ganz sicher geführt, bin mir aber jetzt einfach zu faul, den Difflink zu suchen. Ist ja jetzt wohl auch nicht mehr wichtig. - SDB 03:59, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

 Info:, die Oberkategorie Kategorie:Kategorie:Wartung wurde erst im Oktober 2011 nach einer Umbenennungsdiskussion so gebildet, vorher hieß sie Kategorie:Wartungskategorie.[4], so dass sie gemäß obigem Umbenennungsvorschlag nunmehr Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie heißen müsste. - SDB 04:03, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Entweder so lassen oder umbenennen nach Kategorie:Kategorie:Wartung (Ereignisse). Sollte auf jeden Fall analog zum Umbenennungsantrag der Kategorie:Kategorie:Wartungskategorie (Landkreis Heilbronn) entschieden werden. 88.130.219.59 12:00, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, eben nicht! Kategorie:Kategorie: macht erstens technische Probleme [5] und liegt zweitens quer in unserer Systematik. Unser Stammverzeichnis für Wartungskategorien heißt Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie, da muss es rein, oder daneben in eine Kategorie:Wikipedia:Portal- und Projektwartung o.ä.

Also wenn, dann Kategorie:Wikipedia:Wartung (Ereignisse). --PM3 20:50, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Auf keinen Fall mit zwischengeschobenem Präfix "Wikipedia", weil das vorrangig den Namensraum "Wikipedia:" strukturiert. Wenn dann, wie von Lupo empfohlen Kategorie:Metakategorie:Ereignisse oder Kategorie:Projektkategorie:Ereignisse. Die Problematik bezüglich der Benennung Kategorie:Wartungskategorie:Ereignisse wurde bereits hinlänglich diskutiert, da der Begriff "Wartungskategorie" auf die darin enthaltenen zu wartenden Artikel bezieht. Das ist bei diesen Kategorien nicht der Fall. - SDB 19:09, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei Kategorie:Metakategorie: sind ähnliche technische Probleme zu befürchten wie bei Kategorie:Kategorie:. Und der Namensraum Wikipedia: enthält selbstverständlich auch Wartungskategorien mit Artikeln und Kategorien aus dem ANR, siehe Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie. Das Erfinden eines Namensraums zur Abbildung von Informationen, die wir überall sonst in den Kategoriename rechts vom Doppelpunkt schreiben, halte ich für einen überflüssigen Sonderweg. --PM3 20:18, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Also ich habe da Lupo in dem von dir verlinkten Beitrag anders verstanden, am besten ihn noch einmal anfragen. "Befürchten" reicht mir als Ablehnung jedenfalls nicht aus. Und diese andere Form der Wartungskategorie ist im Wikipedia-Namensraum, weil die zugehörige Seite Wikipedia:Wartungskategorie ist. Außerdem wird hier auch kein Namensraum erfunden, sondern ein Präfix eingefügt. Das entspricht ungefähr der Diskussion, die derzeit auf der Disk deiner Umfrage bezüglich Kategorie:Thema: vielversprechend diskutiert wird. - SDB 20:49, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich offensichtlich um eine Listenkategorie. 89.247.170.26 14:40, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist zwar offensichtlich eine Themenkategorie (ist nirgendwo im Listenbaum verankert), ist aber trotzdem unnötig, man muss nicht jeden Abschnitt der Oberkategorie in eine Unterkategorie verwandeln. Löschen und Inhalt eins höher einordnen. Im Übrigen gehört diese, wie die Frage weiter oben, ins Chart- oder ins Listenportal und nicht hierher. -- HvW 20:04, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

verschieben offensichtlich eine Listenkategorie. Oberkategorie ist auch Kategorie:Musik (Portugal), und da macht es durchaus Sinn, die Listen in einer Unterkategorie zu bündeln. -- 89.214.199.152 14:57, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn es nur ums Bündeln ginge, bräuchte man gar nichts tun. Aber warum man ein Dutzend Listen in einer ohnehin sehr übersichtlichen Kategorie nochmal bündeln muss, verstehe ich nicht. -- Harro 15:57, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da die Listen zu allen Ländern in der Kategorie:Nummer-eins-Hits nach Land zu finden sind, sollte auch Portugal mit dazu. Wenn eine Aufteilung in Unterkategorien nach Land gewünscht wird, bitte allgemein diskutieren und dann für alle Länder umsetzen. --Orci Disk 21:24, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Redundant zu Kategorie:Wikipedia:Vorlagenwartung. 141.3.192.49 20:36, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein. Diese Kategorie wird von meinen Bot ausgewertet und als Wartungsfälle nach gemeldet. Alles weitere ist damals unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/20#Kategorie:Vorlagenwartung_nach_Kategorie:Wikipedia:Vorlagenwartung_oder_Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler_.28erl..29 erörtert worden. Behalten oder umbenennen, aber keinesfalls löschen oder mit anderen Sachen vermengen. Merlissimo 22:57, 9. Jan. 2012 (CET)

umbenennen, raus aus dem ANR, z.B. in Kategorie:Wikipedia:Bot-Vorlagenwartung oder Kategorie:Wikipedia:Automatische Vorlagenwartung --PM3 02:42, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wird in Kategorie:Wikipedia:Automatische Vorlagenwartung umbenannt, ich spreche Merlissimo an, damit er seinen Bot ändern kann, dann wird die Kat umbenannt. --Orci Disk 21:38, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mehrwert der Liste erschließt sich nicht, m.E. wäre einer Kategorie der Vorzug zu geben. Gruß, Siechfred 10:36, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Warte doch bitte ab, bis die Liste vollständig ist. Bei der Anlage war der Hinweis auf Anfang. J.R.84.190.181.2 10:41, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dafür gibt es den Baustein {{inuse}}. Doch was bitte soll die Auflistung von Grafikdateien für einen Mehrwert nach WP:LIST gegenüber einer Kategorie haben? Gruß, Siechfred 10:52, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@Siechfred: Dann wünsch ich dir viel Spaß dabei, auf alle diese Wappenlisten einen Löschantrag zu stellen. Ich weiß, WP:BNS, aber so geartete Wappenlisten scheinen der Usus zu sein. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 10:59, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Glaub mir, danach habe ich nicht geschaut. Wenn die Anlage solcher Listen Konsens ist, soll's mir auch Recht sein. Gibt es denn dazu einen Konsens? Gruß, Siechfred 11:04, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist ja nicht so schlimm, kann jedem mal passieren. Ob es einen Konsens gibt, weiß ich nicht, man könnte mal beim zuständigen Portal bzw. Projekt nachfragen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:00, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe nun hier. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:07, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Schließe mich dem Konsens an, behalten -- πϵρήλιο ℗ 22:41, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Quetsch: Nur zur Kärung des Sachverhalts: Einen Konsens gibt es nicht. MB nicht vorhanden, sondern nur die Meinung eines Users (IP). --Peter200 01:03, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird evtl. gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Heraldik-Wiki exportiert. 1001 Grüße --Arthur Diebold 00:16, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte behalten. Natürlich bedarf die Liste noch eines weiteren Ausbaus, aber Listen Gemeiner Figuren in der Heraldik sind auch für Nichtheraldiker sehr informativ und haben in der WP manchmal sogar den Status Informative Liste, Beispiel Mainzer Rad. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:21, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

behalten Diese Listen sind nicht nur für die Heraldik wichtig, sondern auch für Historiker. Die Zusammensetzung eines Wappen (z.B. Kurkölnisches Kreuz, Mainzer Rad, Bergischer Löwe usw..) geben Aufschluss auf religiöse Zugehörigkeit, Einfluss gebiet oder Machtbereich von Herschern usw.. Diese Listen bieten eine sehr gute Übersicht. Besonders wenn sie noch kartographisch dargestellt sind, wie beim kurkölniscen Kreuz! Mehrwert also mehr als gegeben!!!! --Yogi 00:36, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

behalten. Wenn Herrn Siechfred die Liste stört, ist das noch längst kein Löschgrund. Andere, wie ich, finden sie informativ, zumal ein Ausbau versprochen ist. --Ekkehart Baals 15:04, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zur Frage des MW einer Auflistung von Wappen mit Tannenschnitt gibt es ein Für und Wider: Ein Grund, der solche Liste m. E. rechtfertigt, ist die Möglichkeit eines visuellen Vergleichs, um Doppelungen zu vermeiden und ein Wappen als einmalig und unverwechselbar auszuweisen. Doch das interessiert vorrangig jene, die ein Wappen mit Tannenschnitt entwerfen wollen - also extrem wenige. Würde man zu jeder Möglichkeit von Schildschnitten Beispiele veröffentlichen, wäre das eine schier unüberschaubare Anzahl von Listen. Zudem gibt es eine WP-Seite zum Tannenschnitt mit mehreren Beispielen, die ja noch mit einigen prägnanten Wappen erweitert werden könnte.--Repgow 09:50, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Also sollte eine Kategorie reichen (welche auch einfacher zu pflegen wäre). Diese gibt es nur noch nicht. Wie wäre der zu erstellende Name dafür auf Commons? -- πϵρήλιο ℗ 14:19, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gibt doch eine Seite Wappenschnitt, die allerdings recht oberflächlich geführt ist, besonders was die Charakteristik angeht. Diese Seite eignet sich m.E. gut, um Beispiele der Teilung eines Wappens zu zeigen, sie verbal zu erklären und in der Fachsprache zu blasonieren.--Repgow 23:51, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Fakeverdacht: Discogs kennt ihn nicht, die englische WP auch nicht, VIAF nicht und die elf Ergebnisse von Google sind auch nicht gerade überzeugend.--91.39.175.140 00:09, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Schnellwechen.--Kramer ...Pogo? 00:19, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Fake!!!--Tromla 00:41, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ganz schnell weg! --Yogi 00:52, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Fakeverdacht nachvollziehbar ... Hafenbar 01:05, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Begriffserklärung zeigt nur zwei Personen der gleichen Familie an, die im Hauptartikel Schlik (Adelsgeschlecht) untergebracht sind. Diese irreführende Begriffserklärung löschen damit der Hauptartikel zu dieser Lemma verschoben werden kann. -- Marzahn 02:58, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

In einem anderen Artikel vollständig enthalten darum schnelllöschfähig. SLA gestellt --Eynre 06:14, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz erschließt sich mir nicht. —|Lantus|— 06:35, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass der Text von der Homepage abgeschrieben wurde, ist es ein Verband mit überregionaler Bedeutung, und damit gemäß WP:RK relevant. Okay, an Pressemitteilungen auf der Homepage gibts nur was von 1999–2001, dafür ist im Bereich der Stellungsnahmen alles aktuell (letzter Beitrag 30. November 2011). Daher: behalten. --Quedel 10:11, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Verstehe nicht warum das nicht relevant sein soll! Es gibt einen Eintrag des deutschen VATM (ist genau das gleiche nur in Deutschland). Der Verband ist in Österreich aktiv und die Pressemitteilung sind nicht von 2001 sondern auch aus 2011. Hab den Text jetzt etwas umgeändert damit er nicht ganz von der Homepage abgeschrieben ist. Außerdem bestehen bereits in zumindest 3 Artikeln (Drei Österreich- Abschnitt Geschäftsleitung, VATM - Abschnitt Ähnliche Institutionen, Fachverband der Elektro- und Elektronikindustrie - Abschnitt Partner) Verweise auf den Verband. Sorry verstehe diesen Antrag überhaupt nicht! Benutzer: Frischgemüse 10. Jänner 2012 (17:04, 10. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

bleibt --Michael S. °_° 10:59, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Preiskatalog. 87.78.101.218 09:29, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Trollantrag ohne Löschbegründung. Ich meine: LAE Fall 2a). —|Lantus|— 10:00, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Drüberstehender Hinweis mal manuell von mir hinzugefügt (arbeitet der Bot dafür nicht mehr?). Damals wurde kritisiert, dass das Preissystem sich zu schnell ändert. In der Diskussion wurde aufgeführt, dass es kein Preisliste sei, sondern der Versuch das undurchsichtige Preissystem darzustellen und einige Preisbeispiele zu nennen. LAE #3 aus meiner Sicht zutreffend, daher wurde der Artikel behalten. Weitere Meinung? --Quedel 10:06, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:31, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK) Wollte eigentlich ich grade machen, aber danke dir WWSS1 ;) --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 10:33, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus welchem Grund wurde jetzt bzw. damals der Löschantrag abgelehnt? Kriegt man da auch mal eine sinnvolle Erklärung zu? Oder soll ich mir die aus der Kristalkugel ziehen? 87.78.101.218 12:28, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

1) keine sinnvolle Löschbegründung zu diesem Artikel; 2) bereits einmal in der LD und behalten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:01, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Du hast auf "kein Preiskatalog" deinen Löschantrag gestützt. Im damaligen Löschverfahren wurde dieser Punkt aber bereits abgehandelt und festgestellt, dass es keine Preisübersicht ist, sondern der Versuch das Preissystem irgendwie darzustellen und zu erklären. Insofern war dein löschantrag die gleiche Begründung wie damals und damals wurde bereits festgestellt, dass dies nicht so ist und der Artikel nach mehrheitlicher Meinung behalten wurde. Im Übrigen wurde der Löschantrag damals nicht abgelehnt, sondern nach Community-Diskussion festgestellt, dass der Artikel bleibt. Keine neuen Argumente, ergo gleiche Entscheidung wie damals. --Quedel 14:00, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass LAE hier absolut richtig ist (!!), war das damals aber kein Admin-Entscheid, sondern ebenfalls LAE. --Wangen 16:48, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Gruß, Siechfred 10:30, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht mal ansatzweise relevant, unterläuft die Kriterien für Websites völlig. Die von W. Edlmeier verlinkte Pagestatistik und der Alexa-Rang sprechen da eindeutig gegen Bekanntheit. Außerdem kein Preis, keine Zitierung, und eine Pionierschaft kann ich auch nicht erkennen. Eindeutig löschen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 10:40, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Bekanntheit von Meetmyfriendz beschränkt sich auf einen sehr überschaubaren Kreis, unabhängig davon, wo die einzelnen Benutzer sitzen. Von einer „allgemeinen, überregionalen Bekanntheit“ kann beispielsweise ausgegangen werden, wenn in Presse und Rundfunk eine ausführliche Berichterstattung stattgefunden hat oder wenn eine Website außergewöhnlich hohe Zugriffszahlen aufweist (unabhängige Quellen erforderlich). Das ist hier alles nicht der Fall. -- W.E. Disk 10:42, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Alexa-Rang weicht täglich enorm ab, was auch auf einschlägigen Seiten stark kritisiert wird. Google vergibt einen Page-Rank von 3, was für private Webseiten, ohne Massnahmen durch google, ersteinmal erreicht werden muss. Die Statistik-Seite ist für unsere Bedürfnisse umgesetzt und angepasst, da wir verstärkt auf Ajax setzen, wegen der Trafficlast, was weniger Klicks etc. bedeutet. Ebenso geben andere Testroutinen Werte, z.B. von täglichen Besuchern, Zahlen von weniger als 10, bishin zu einigen hundert, je nach Aktualisierungsintervall.

Bezüglich der Aussenwahrnehmung, anbei ein Screenshot http://www.meetmyfriendz.de/screen.jpg LuehmannDaniel 10:50, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist ja alles gut und schön. Aber was genau rechtfertigt nun einen Enzyklopädieeintrag? -- W.E. Disk 10:54, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK) Also ich komme bei Google nur auf 4370 Ergebnisse [6] und das ist entschieden zu wenig. Und einen so dermaßen tiefen Alexa-Rang in der Gegend bei 23 Mio. hab ich hier selten gesehen. Da sollte schon ein Rang mindestens oberhalb der 5000 daherkommen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 10:55, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

"Oberhalb der 5000" spricht sehr dagegen, dass hier Kenntnisse in diesem Bereich vorhanden sind. Zu diesem Zweck teste doch bitte unter Alexa.com die Domain yooco.de, die in diesem Artikel erwähnt wird.

Bei google bekomme ich je nach TLD-Endung Ergebnisse bis bis über 100.000 und keinen unter 40.000. Was hast du dort eingegeben? LuehmannDaniel 11:03, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hab den Begriff in Anführungszeichen gesetzt. So wird die Suche konkreter und ist im Wesentlichen von Fehlerergebnissen befreit. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 11:05, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die zusammenhängende und gramatikalisch, falsche Schreibweise hast du dabei aber beachtet? Trennst du bei deinen Versuchen die Wörter bekommst du auch andere Werte. Wir hatten zur einfacheren Handhabung auch TLD's mit Trennstrichen angelegt, was google, trotz entsprechendem Redirect sehr viel mehr bevorzugt hat, was sich mit ein paar Änderungen der Meta-Daten auch beeinflussen ließe, aber das sind Haarspalterein und ich würde es bevorzugen, wenn man sich jetzt nicht darauf einschießt. Als erfahrene Wiki-Anwender könntet ihr vorzugsweise auch Tipps geben und zwar auf Wikipedia bezogen. Vielen Dank im voraus. LuehmannDaniel 11:03, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, die Tipps sind ja schon in den obigen Beiträgen versteckt. In Klartext heißt das, dass nur wirklich große und bekannte Websites einen Artikel erhalten. Das hier zur Diskussion stehende soziale Netzwerk befindet sich um einige Größenordnungen unterhalb der festgelegten Schwellenwerte. -- W.E. Disk 11:58, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, aber bei sowas drängen sich bei mir immer Linkcontainer Gedanken auf. Toll auch dieser Link im Artikerl: Yooco GmbH - Creating Social Networks Hat hier jemand seine eigene Community gegründet und verteidigt nun vehement deren Relevanz? Anders ist das Herzblut ja nicht zu erklären.Löschen--Tresckow 13:01, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dass ein Autor "seinen" Artikel verteidigt, ist ja wohl legitim. -- W.E. Disk 13:05, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht wenn sich das Gefühl sehr stark aufdrängt dass es sich um Verbung handelt. Gerade mal kurz anmelden, Artikel zu so etwas schreiben und dann fleissig losdiskutieren. Nein. Bei all den abertausenden eindeutig relevanten Dingen die man schreiben kann muss man sich schon wundern was alles bei uns eingestellt wird.--Tresckow 15:10, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Seite ist für eine enzyklopädische Relevanz doch noch einige Nummern zu klein. Ein Indiz dafür ist auch deren eigene Statistik ([7]) mit zum Beispiel keinen 300 Seitenbesuchern die Woche. Löschen. N-Lange.de 15:39, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Projekt basiert schon längst nicht mehr auf dem erwähntem CMS von yooco, auch dieses ist zu lesen auf der Informationsseite. Es handelt sich um eine komplett eigentsändige Entwicklung. Google Page-Rank liegt bei 3 von 10, DomainAuthority liegt bei 22 von 100, alles ohne Analytics-, Adsense- oder ähnlichen Wahnsinn. Diese Zahlen zu verbessern durch ein paar Initiativen über google sollte aus fachlicher, kompetenter Sicht nicht Hauptaugenmerk sein. Relevanter sind Aspekte, wie die Funktionalität, Besonderheiten, Potanzial für die Zukunft usw. Hier sprechen sich eine kleine handvoll eingesessener Wiki-Anwender dagegen aus, aber selbst unsere geringer Mitgliederzahl könnte das Verhältnis der Meinungen kippen. Ich bedanke mich an dieser Stelle für den anregenden Einblick bei wikipedia, da mir allerdings nur 7 Tage Zeit zur Verfügung stehen, für den Sprung aus der Kategorie Löschkandidaten, widme ich meine Zeit lieber dieser Aufgabenstellung. Wir werden an dem Portal, sowie auch wikipedia festhalten. LuehmannDaniel 17:32, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es ist Dir aber hoffentlich klar, dass das hier weder eine Abstimmung, noch ein Meinungsbild ist. -- W.E. Disk 10:51, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist vielleich ein löbliches Projekt und, wer weiß, wird vielleicht auch mal groß. Aber Stand bis heute, nur darum geht es, um mehrere Größenordnungen zu klein für eine Enzyklopädie. Löschen --Peter200 10:59, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Relevanzkriterien für Websites nicht erreicht --Michael S. °_° 11:04, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, ein Veranstaltungsformat, das gerade erst an der Start geht. Möglich, daß es in anderen Staaten bereits relevant ist, das müßte aber aufgezeigt werden (auch Außenwahrnehmung). -- Aspiriniks 10:44, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sehe ich anders, es gibt es bereits in einigen deutschen Städten, wichtige Medien (z.B. BR 2, Sat 1 etc. haben schon darüber berichtet). Gerade erst "an den Start gehen" stimmt auch nicht. München, Berlin und Erlangen gibt es das schon über ein Jahr.

Und jetzt mal unabhängig von der Nerdnite ... gerade erst ist die Spendenkampagne vorbei, danach hab ich den Jahresplan gelesen, in dem auch steht, dass bedauert wird, dass es keine neue Autoren gibt. Wenn alles, was jemand schreibt, als "unrelevant" gebrandmarkt wird, dann ist das leider genau der Grund, warum es keinen Spaß macht, in der Wikipedia mitzuarbeiten. Ich habe das gleiche aus dem Bereich Biologie, u.v.a. gehört. Ich hab vorher ne Stunde investiert, dass ich da die Informationen zusammentrage, es gemäß den Wikipedia-Standards anpasse, etc. und dann kommt jemand an und meint in 5 Sekunden: "Ich erkenne keine Relevanz" ... --Zensoria 13:07, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich fürchte die Antwort gerade war etwas "patzig" ... war die erste Aufregung, sorry. Noch mal zum inhaltlichen. Ich habe gerade mal die Pressereferenzen der Nerdnite München ergänzt. Die von den anderen Städten kommen bei Bedarf (eine Pressemappe gehört ja eigentlich nicht auf Wikipedia, oder?) ergänzen. Bei den Kriterien für Vereine (passt hier am Besten) steht:

• die eine überregionale Bedeutung haben - da es in diversen Städten gibt und immer mehr, würde ich das als gegeben sehen
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder - da die Presse allein über München schon so viele Sachen geschrieben hat, würde ich das auch als gegeben sehen
• Mitglieder - jede der Nerdnites hat gut über 100 Besucher, ob das jetzt so eine relevante Zahl ist kann ich nicht sagen. Aber es ist nicht ein Verein, der was für 7 oder 100 Leute macht, sondern erheblich mehr, deutschlandweit.--Zensoria 13:38, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo Zensoria, die Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen, das war zumindest zu dem Zeitpunkt, als ich den LA gestellt habe, nicht der Fall. Hier werden täglich dutzende Artikel über offenichtlich irrelevante und weitere dutzende über möglicherweise irrelevante Dinge eingestellt, da kann man nicht erwarten, daß jemand der einen Löschantrag stellt, erst 20 Minuten recherchiert, um eine mögliche Relevanz zu erkennen. Bei Artikeln, die in meinen Themengebieten liegen, verbessere ich aber immer wieder Artikel so, daß die Relevanz ersichtlich wird (z. B. heute Vladimir Kranjčević), statt einen Löschantrag zu stellen.

Mit den Presseberichten sind die Chancen, daß der Artikel behalten wird, schonmal gestiegen. Für meinen Geschmack ist das noch sehr Deutschland-lastig, wichtige Informationen fehlen (z. B. wann und wo startete die erste Nerd Nite in Deutschland, in welchen Ländern außer USA und D gibt es das noch, Presseberichte außerhalb Deutschlands, die Infobox ist noch etwas unausgegoren, die würde ich eher ganz streichen; etc.), aber das kann ja im Laufe der nächsten 7 Tage noch werden. Presseberichte müssen nicht viele sein, aber große überregionale Medien sind auf jeden Fall wichtig. Gruß, Aspiriniks 18:03, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Warum kennt Goggle das Lemma als Nerd Nide und nicht als Nerdnide wie hier? Falschschreibung? --AlterWolf49 22:10, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das scheint wohl ein Fehler zu sein. Besser auf Nerd Nite verschieben. Aber Wikipedia schreibt ja auch After-Work-Party statt After Work Party.--Däädaa Diskussion 22:17, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe auch nerd nite new york und Nerd Nite SF. --Däädaa Diskussion 22:20, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

und nu? --AlterWolf49 00:40, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nu ist verschoben nach Nerd Nite. --Däädaa Diskussion 02:49, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Relevanz für gegeben und in der jetzigen Form des Artikels auch dargestellt, die Artikelqualität ist ok, deutlich mehr und brauchbarere Infor als in der englischen WP. Behalten--DocJason 14:26, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt --Michael S. °_° 11:10, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung nach Alexander von Jerusalem reicht --EHaseler 11:09, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

und wieso machst Du das dann nicht einfach? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:24, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

- Keine Relevanz gemäß Wikipedia-Richtlinien - falsche Angaben zur Auflösung im 3. Reich in Bezug auf Burschenschaften

Wiederholungsantrag - 2. Juli 2005 - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:32, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es fehlen ordentliche Quellen, zudem ist die LD von 2005 auf Basis falscher Annahmen erfolgt. --AuseurenbösenTräumen 16:10, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Auflösungsverfügung der GeStaPo Hildesheim habe ich mit Fundnachweis eingefügt. Die Mitgliedschaft von Jenny Lind ist durch eine Biographie belegt. Wie es zur Verleihung des Ehrenbandes kam und wie sich der spätere Kontakt gestaltete, wird bei Römpler geschildert. Leider habe ich das Buch für eine genaue Zitation nicht zur Hand.--RRichter 09:55, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Erweiterter LA: Die Löschdiskussion vom 2. Juli 2005 wurde mit dem Argument entschieden, dass Jenny Lind dort Mitglied gewesen wäre. Korrekt wäre, dass Lind sich einige Tage in Göttingen aufhielt und dabei ein "Ehrenband" von diesem Verein erhielt. Eine Mitgliedschaft wird außerhalb der WP nirgendwo behauptet. Zu angeblichen Auflösungen von Burschenschaften ist folgende Lektüre zu empfehlen: [8]. Wie bereits erwähnt gibt es keine ordentlichen Quellen. --AuseurenbösenTräumen 17:09, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Beide Einwände sind, was die Burschenschaft Hannovera angeht, falsch.--RRichter 09:55, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wo ist hier bitte ein Artikel? Was soll das? Telefonbucheintrag. SLA? Gruß SlartibErtfass der bertige 20:06, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bin gegen Löschung. Die Mitgliedschaft von Jenny Lind ist belegt und schon eine Besonderheit. Der Artikel des DÖW besagt gar nichts über die Burschenschaft Hannovera. Die Zwangsauflösung ist ebenfalls belegt. Letzten Endes sehe ich in dieser neuen Löschdiskussion nur einen Versuch der Initiatoren des Löschantrags, den Eintrag über eine den Initiatoren nicht genehme Vereinigung aus der Welt zu schaffen. Das geht nicht, WIKIPEDIA ist ein Lexikon und kein politischer Kampfplatz. --RRichter 16:51, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Mitgliedschaft ist ein simpler Fake. Von einer Mitgliedschaft ist nicht einmal auf der Vereinshomepage die Rede, lediglich von einem "Ehrenband". Der DÖW-Artikel dokumentiert eher, wie sich die sehr rechtslastige Deutsche Burschenschaft als NS-Opfer darzustellen versucht, die angeblichen Repressalien wären in dem Artikel allerdings schlichtwegs zu belegen. Wikipedia ist vor allem kein Werkzeug zur Selbstdarstellung. --AuseurenbösenTräumen 18:40, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

AuseurenbösenTräumen behauptet unter dem 8.1.2012, die Mitgliedschaft von J.Lind werde nicht einmal auf der Vereinshomepage dargestellt. Das ist falsch. Auf der Seite zur eigenen Geschichte stellt die Hannovera die Mitgliedschaft von Jenny Lind dar. --RRichter 10:24, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die von RRichter angeführte Zwangsauflösung durch die Staatspolizei, zu der der sogar ein Aktenzeichen angeben kann(!), hat mit den vom DÖW angesprochenen, wie eine Monstranz vor manchen Korporationen hergetragenen Unvereinbarkeitsbeschlüssen von Mitgliedschaften in Korporationen und den Gliederungen der NSDAP nur leider überhaupt nichts zu tun (und das kann ich Dir sagen, ohne den DÖW-Artikel überhaupt gelesen zu haben; die Problematik ist altbekannt, wird bei so ziemlich jedem Studentenverbindungsartikel hier bei wikipedia mindestens einmal als Löschgrund genannt - und letztlich habe ich auch absolut keine Lust, das alarmistische DÖW-Geschrei zu lesen, die sich auch jetzt gerade bei der Debatte um den WKR-Ball einmal mehr so benehmen, als stünde die nächste Machtergreifung unmittelbar bevor)). Ich weiß nicht, ob Du das verstehst - es ist ungefähr so, als würdest Du einen Mücken- mit einem Wespenstich vergleichen wollen. Beides ist unangenehm, aber auf sehr verschiedene Art und Weise.

Und nebenbei: Wenn zuoberst schon steht "falsche Angaben zur Auflösung im 3. Reich", dann sollte vielleicht einmal jemand hergehen und das, was im Artikel steht, auch widerlegen. Also ab ins Archiv, den StaPo-Befehl herausgesucht und das, was stattdessen dasteht, hier angegeben - es gibt auch bei wikipedia so etwas wie eine Unschuldsvermutung. Hoffe ich zumindest. --gropaga 14:58, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Fall für eine Löschprüfung. --Q-ß^Disk. 18:55, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich selbst in bösen Träumen verstrickt, kommt man leicht zu falschen Wertungen. Die heutige Burschenschaft Hannovera war damals(!) eine liberale Progressverbindung. Dieser Strömung unterlagen etliche Studenten der Zeit, beispielweise sei hier der Göttinger Teutone Wilhelm Pieper (Revolutionär) genannt, der dann im Londoner Exil zeitweiliger Privatsekretär von Karl Marx war. Die Verbindungen unterhielten damals einen engeren Kreis von Bandträgern (bei den Corps kommt der Begriff das „engere Corps“ aus dieser Zeit). Dazu kam ein diesen engeren Kreis umgebender erweiterter Freundeskreis, der sog. Renoncenschwanz. Das waren Sympathisanten, die zu der jeweiligen Verbindung hielten und aus deren Kreis auch ein Teil der eigentlichen Mitglieder rekrutiert wurde. Dieser Kreis war naturgemäß männlich, da das Frauenstudium um die Mitte des 19. Jahrhunderts noch in den Sternen stand. Die Sache mit der „schwedischen Nachtigal“ ist kein fake, sondern wurde sicherlich von den Mitgliedern der Progressverbindung „Hannovera“ im heutigen Sprachgebrauch als gelungener PR-Gag betrachtet. Dazu wurde ein weiblicher Sonderstatus kreiert, der sicherlich einmalig ist. Ich persönlich neige dazu, ihn im weiten Sinne unter den Einfluß der Lola Montez-Affäre 1848 in München einzuordnen. In der Konsequenz war der PR-Gag auch erfolgreich, eine recht unbedeutende Progressverbindung war auf einmal in aller Munde und ging so in deutsche und englische Literatur über Jenny Lind ein. In diesem Zusammenhang fällt auf, wieviel Mühe sich gerade die englischsprachigen Lind-Biografien geben, diesen für deutsche Verhältnisse anormalen Status zu erklären. Im übrigen ist die Geschichte der späteren Burschenschaft Hannovera höchst rudimentär und absolut unbequellt. Dieser Kritik kann man nur folgen. Warum allerdings er Absatz mit den ständigen Angriffen von einem Löschbefürworter gelöscht wurde, ist nicht nachvollziehbar. Hier war wohl der Löschantrag als vordergründiges Ziel irgendwie ausschlaggebend. Es handelt sich bei dieser Verbindung sicherlich um eine derjenigen, die in Göttingen (leider!) im Rampenlicht der Antifa in erster Reihe stehen. Zu den Gründen würde der Leser sicherlich gern eine ausgewogene Information erhalten. Das bedeutet natürlich Anstrengung und Mühe der Recherche, eben handwerkliche Arbeit im Artikelraum der WP... Ein Versuch wärs wert, aber dazu wird es, wie die Erfahrungen an anderer Stelle zeigen, bei den hier agierenden Akteuren kaum kommen. Schade, das so viel Energie nutzlos verpufft. Im übrigen Löschprüfung, besser jedoch kritisch ausbauen.--Kresspahl 19:41, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bin gegen Löschung. Die Mitgliedschaft von Jenny Lind ist belegt und schon eine Besonderheit. Ich sehe in dieser Löschdiskussion nur einen Versuch, den Eintrag über eine nicht genehme Vereinigung aus der Welt zu schaffen. WIKIPEDIA ist ein Lexikon und kein politischer Kampfplatz. (nicht signierter Beitrag von Heiner Kruse (Diskussion | Beiträge) 19:58, 8. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

Die Mitgliedschaft ist ein Fake, nicht einmal auf der Vereinshomepage wird eine solche behauptet. Lind hielt sich offenbar eine Woche lang in Göttingen auf. Wikipedia ist kein Werkzeug zur Selbstdarstellung. --AuseurenbösenTräumen 23:08, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Lieber AuseurenbösenTräumen, Du hast Dir nicht die Mühe gemacht Deine Behauptungen in Bezug auf die Burschenschaft Hannovera zu verifizieren. Ich finde das recht armselig. Eine Vereinshomepage ist keine historische Abhandlung, sondern hat den primären Zweck der Darstellung der aktuellen Vereinigung. Wenn Du dort irgend eine Information nicht findest, bedeutet das nicht, daß es diese nicht gäbe. Es bedeutet lediglich, daß die Macher der Homepage sich entschieden haben, diese Information nicht auf der Homepage einzustellen. Lies bei Römpler zur Mitgliedschaft von Jenny Lind nach, dort ist das genauestens geschildert. Der Artikel zur Burschenschaft Hannovera war in der Vergangenheit schon deutlich umfangreicher als heute, er wurde - von wem und mit welcher Motivation auch immer - jedoch kräftig zusammengestrichen (so ist z.B. der Hinweis darauf entfernt worden, daß die Hannovera in 2010 unter den Studentenverbindungen in Deutschland mit den meisten gewalttätigen Übergriffen von 'links' zu leben hatte). Es ist Dein gutes Recht, Burschenschaften oder konkret die Burschenschaft Hannovera nicht zu mögen. Das wird bei Deiner Argumentation deutlich. Aber sie in geradezu Orwell'scher Manier aus Wikipedia tilgen zu wollen, finde ich nicht richtig. Diese Diskussion gab es in der Vergangenheit schon einmal und es wurde entschieden, daß der Artikel zur Burschenschaft Hannovera bestehen bleiben sollte. --95.116.178.36 16:35, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Selbstdarstellung liegt 150 Jahre zurück! Sie findet nicht hier und heute statt, sondern ist historisch. Eine Enzyklopädie berichtet solche historischen Begebenheiten in neutraler Form. Das ist unser aller Kerngeschäft hier, jedenfalls fast aller... Bei Verbindungen muss man schon Band=Mitgliedschaft setzten können, wenn man mitdiskutieren will. Der hier immer wiederholte Begriff Fake besagt etwas anderes und kann, so wie hier verwandt, sicher auch einmal als beleidigend aufgefasst werden. Jedenfalls ist es keine angemessen Ausdrucksweise in einer sachbezogenen Diskussion.--Kresspahl 23:42, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Mitgliedschaft ist sicher. Das Artikel ist schon mal beurteilt und gutgeachtet. Diese Wiederbeurteilung ist rein POV. --Stijn Calle 14:47, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Quelle für die Mitgliedschaft einer Person, die sich Zeit ihres Lebens eine Woche in Göttingen aufhielt ist welche? Zum wiederholten Mal wird belegt, warum man die Informationen, die von solchen Vereinen kommmen mit äußerster Vorsicht betrachten sollte. Abgesehen davon gibt es auch hier keine Sekundärliteratur. --AuseurenbösenTräumen 16:11, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen (wie es inzwischen passiert). --Waschl87 18:21, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Beibehalten, da gerade die Hannovera für die Geschichte der Burschenschaft nicht unerheblich ist und die monierten Stellen inzwischen belegt sind. Man könnte höchstens die mangelnde Ausführlichkeit des Beitrags monieren, der nur weniger Ereignisse herausgreift. Zumindest die historischen Grunddaten sollten aufgeführt werden. Die Mitgliedschaft einer Frau ist auch für eine Progressverbindung der damaligen Zeit durchaus erwähnenswert. --Gattinara 20:05, 9. Jan. 2012 (CET)

Erstens sind das bei weitem keine unabhängigen Quellen gemäß WP:Q, zweitens gleitet diese Aneinanderreihung von Gasthausbesuchen ins absurde ab. --AuseurenbösenTräumen 22:51, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@AuseurenbösenTräumen: Zwei Gasthäuser bilden noch keine Reihe. Ich bin nun wahrlich kein Buxenfreund, aber als „Man of a mission“ hast Du Dich vorstehend mit Deinen Beiträgen in my humble opinion auch weitgehendst für diese Diskussion disqualifiziert... Dennoch ist es Dein herauszuhebendes Verdienst, dass an diesem bislang suboptimalen Artikel jetzt gearbeitet wird. Nach meiner Auffassung von unserer gemeinsamen Anstrengung in der WP wären natürlich konstruktive Beiträge von Deiner kritischen Seite wünschenswert gewesen, aber, das mag nicht jedermanns Sache sein... Das Verbindungen bis zum Ende des 19. Jahrhunderts, also bis zum Beginn der Phase der des Baus der Korporationshäuser, in Gaststätten tagten, wird Dir bei Deiner intensiven Beschäftigung mit dem Verbindungswesen nicht entgangen sein, auch wenn das bei den Ösis zum Teil noch später kam. Wenn jetzt Tagungsorte und Ereignisse der Geschichte dieser Verbindung - langsam - im Kontext dargestellt werden, dann gehört bei Geschichte neben dem Ereignis doch immer Ort und Zeit dazu? Wie würdest Du, als Kritiker, sonst den Wahrheitsgehalt auch nur ansatzweise überprüfen können? Wenn Du Fakten verlangst, diese aber dann im Nachherein nieder machst, bist Du doch Protagonist Deiner eigenen Unglaubhaftigkeit... Hier geht es doch darum, eine straighte Geschichte zu verlangen: Wie wurde aus der liberalen Progressverbindung eigentlich eine (heute rechte) Burschenschaft, in welchen Jahren bestand sie und wann nicht (das wird bislang sorgsam ausgespart...)? Wann wurde sie zu welchem Zweck wieder belebt? Fragen über Fragen, in Angesicht des durchaus achtbaren Mitgliederbestandes auf Antwort harrend. Und dann, meine schon oben gestellte Frage: Warum steht diese Verbindung heute so im Zentrum von Hass und Kritik, was ist da in den letzten Dekaden passiert? Die Löschung des Beitrags über linke Angriffe auf das Haus dieser Verbindung war da mE der falsche Ansatz von Euch Löschantragsbefürwortern, die schlüssige Begründung für die Angriffe aus Sicht der Angreifer könnte ja auch den Einen oder Andern überzeugen. Nichts für ungut, aber manchmal lässt sich auch ein Pyrrhussieg noch verwandeln.--Kresspahl 00:25, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn es eine gewisse Bedeutung dieses Vereines gäbe gäbe es vielleicht auch Sekundärtliteratur zum Thema? Es ist nicht Aufgabe der WP, die Selbstdarstellung einzelner Vereine wiederzugeben. Der Leser stellt gemeinhin die gegenteilige Erwartung an die WP, nämlich dass Inhalte einer gewissen Überprüfung unterzogen werden und möglichst frei von POV sind. Aus diesem Grund existieren Richtlinien wie WP:Q, WP:Belege, WP:NPOV, WP:TF und WP:SD . --AuseurenbösenTräumen 13:15, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel existiert sei 2004 - Die Relevanz ist mE dargestellt und gegeben - behalten! --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 04:14, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

• Relevanz ist gegeben: behalten. --UweBlauth 00:47, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

• Relevanz ist vorhanden, daher behalten und weiter ausbauen.--Hsingh 13:26, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

• Die Diskussion zu Jenny Linds Mitgliedschaft ist überflüssig, das Bestreiten unsubstantiiert, weil ihre offiziöse Biographie die Mitgliedschaft BESTÄTIGT:

Auszug aus Holland, Henry Scott; Rockstro, William Smith (1891): Memoir of madame Jenny Lind-Goldschmidt. Her early art-life and dramatic career 1820-1851. From Original Documents, Letters, Ms. Diaries & C., Collected By Mr. Otto Goldschmidt. London. Murray. Seite 412/413

< ... no wonder that the Goettingen students lost their heads that evening. She was elected, by the enthusiastic students, a member of a famous guild of theirs, known as the "Burschenschaft Hannovera" which, at that particular date, was enjoying a period of special success. She became a "Sister-Associate" and was presented with the red, white, and green ribbon of the guild. Her portrait was hung up in their Assembly Eoom. On her leaving Goettingen on February 5th the whole guild accompanied her to Nordheim, a distance of four hours, where a halt was made at the inn "The Sun" and addresses delivered, in return for which she sang several songs for a farewell. She sent off to a small shop in the town and bought green and white ribbon which she tore up into small shreds and gave each student a piece. So freely and delightedly did she surrender herself to the glow and the fun of this scene. A few days later she received a silk ribbon, of the guild colours, on which were inscribed the thirty-two names of the students who had sent it. She wrote, on the 13th February, the following reply "Gentlemen, I accept, with sincere gratitude, the ribbon which you have sent me and shall preserve it faithfully to my dying day. Even without this outward token, the 5th of February 1850, would have remained engraven on my memory with indelible letters of gold but, nevertheless, I regard the ribbon with pride and joy, well aware of the honour thereby conferred upon me. Oh, that the sun may often shine as softly upon us all as it did on that day, though such moments cannot often be a mortal's lot! Let us then retain their memory, long after youth has forsaken us! And so I once again stretch out my hand to you all, even from a distance, as a loving sister, in the hope that you will accept indulgently these poor and inadequate words of mine. May Heaven protect you all! That is the prayer of your grateful, and deeply moved Jenny Lind." She was faithful to her word: for the ribbon was found, preserved among her memorials, after her death. > (nicht signierter Beitrag von 79.215.253.105 (Diskussion) 18:44, 12. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

Allmählich wird das ganze wirklich obskur. Lind verbrachte rund eine Woche in Göttingen und erhielt dabei von diesem Verein ein "Ehrenband", Quellen bereits zu beginn der Diskussion genannt, etwas anderes steht auch in obigem Text nicht. Ansonsten bleibt der Verweis auf die spärlichste Existenz von Literatur nach WP:Q --AuseurenbösenTräumen 22:38, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

• Wirklich merkwürdig. Der erste Superstar der Musikgeschichte hinterlässt Spuren in Deutschland und das soll nicht berichtenswert sein?

Da ist wohl wieder einer seiner Ideologie erlegen und kämpft ohne Sinn und Verstand gegen Studentenverbindungen. Artikel zur Burschenschaft behalten - so wie den zu dem Corps! (nicht signierter Beitrag von 217.81.0.126 (Diskussion) 02:38, 14. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

• Jede Woche 1-2 LA zu Studentenverbindungen, udn immer sind die gleichen Leute dabei. POV-Kampfplatz Wikipedia? Bitte nicht, darum behalten--feusl 15:29, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist relevant--Karsten11 15:08, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Abgesehen davon, dass es sich eigentlich um einen unzulässigen Wiederholungsantrag handelt, ist die Relevanz gegeben. Was die Quellenlage betrifft: Leider ist 80 % des Inhalts der Wikipedia nicht mit wissenschaftlichen Quellen belegt. Glücklicherweise ist dennoch der weitaus überwiegende Teil richtig. Bezüglich des NS-Verbots ist die Quellenlage inzwischen gegeben. Bezüglich der Frage der Mitgliedschaft ist die Frage nach wissenschaftlicher Sekundärliteratur (auch wenn die IP Henry Scott; Rockstro, William Smith zitiert und damit das Argument gegenstandslos erscheinen lässt) wenig hilfreich: Jeder Wissenschaftler könnte die Frage nach einer Mitgliedschaft lediglich aufgrund der Aussagen der Betroffenen und der Unterlagen des Vereins beschreiben. Damit ist die Übereinstimmende Aussage zwischen Selbstdarstellung des Vereins und der Biographie der Dame sicher ausreichend. Abgesehen davon ist das auch ohne diese Dame ein Verein, der sicherlich Relevanz hat.Karsten11 15:08, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zur Dokumentation: Nicht einmal dieser Verein selbst behauptet auf seiner Website, dass Lind Mitglied gewesen wäre. Auch dort ist nur von einem "Ehrenband", das Lind während eines kurzen Aufenthaltes in Göttingen erhalten habe die Rede. --AuseurenbösenTräumen 17:45, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Moin, erbitte Meinungen. Der Artikel wurde in nahezu unveränderter Form [9] nach Löschung [10] [11] zeitversetzt und unter anderem Lemma wiedereingestellt. Ich bin immer noch der Meinung, die angegebenen Begriffe sind Begriffsfindungen bzw. beschreiben etwas völlig anderes. Der Begriff Diolkos (Δίολκος) steht für ein Karren/Wagensystem ähnlich dem Oberländischer Kanal. Hier werden einfach zu viele verschiedene Arten des Schiffstransportes über festes Land durcheinandergeworfen, von der Bequellung ganz zu schweigen. -- Biberbaer 11:27, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Oder nehmen wir das angeführte Beispiel Haithabu: Es kann sein, dass nur Waren von der einen Seeseite zur anderen über Land transportiert worden sind, es kann sein, dass es zeitweilig ein Kanalsystem gab, es kann sein, dass lediglich (kleinere) Schiffe über Land transportiert worden sind, es kann sein, dass (in einzelnen Fällen) große Schiffe über Land transportiert worden sind. Es gibt auch Fälle auf der Welt, in denen Schiffe zerlegt, transportiert und an anderer Stelle wieder zusammengebaut und zu Wasser gelassen worden sind. Trotzdem meine Auffassung: Das Lemma "Schiffstransportstraße" hat nur eine geringe Plausibilität, und der Artikel selbst ist unpräzise und vor allem sehr schlecht belegt. Tendenz: Löschen.--Drstefanschneider 23:26, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Inhalte in Wasserstraße oder besser gleich in Geschichte der Wasserstraßen einarbeiten bzw. in Schiffshebewerk, dort Trockenförderung--Drstefanschneider 23:45, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ergänzung zum Löschantrag: Im Artikel Schiffshebewerk unter [12] wird ein Hinweis auf die Begriffe Schleppbahn oder Bootsschleppe [13] gemacht. An vielen Schleusen gibt es noch heute für kleine Sportboote die Bootsschleppe. Früher zogen die Fischer in Mecklenburg ihre Kähne kurze Strecken über Land von einem See zum Anderen. Sie nannten diese oft schon glattgezogene Bahn ebenso. Diese Begriffe sind etabliert. Schon in der früheren Löschdisk habe ich darauf hingewiesen. Warum der Artikel in dieser Form wiederhergestellt wurde ist mir ein Rätsel. Nennt man so etwas Widergänger und ist das SLA-fähig? Hier wird versucht TF und Falschwissen in WP zu etablieren. -- Biberbaer 09:00, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es spricht vieles gegen den Artikel. Ich würde es sogar als Fake abtun, auch wenn es einen wahren Kern hat, was aber auch gute Fakes auszeichnet:

• a)[14] lediglich 46 Googlehits sprechen gegen einen Begriff, der so umfassend verwendet wird.
• b) [15] wie das Oeconomische Lexikon/Krünitz zeigt, waren die Begriffe auch in der Vergangenheit unüblich
• c) Als Quelle wird ein fachfremdes Buch über die Anfänge der europäischen Kartografie genannt, nichts gegen Herrn Wolf, aber er ist Mittelalterspezialist, kein Experte für Schifffahrt oder Wasserbau
• d) die angeblichen historischen Beispiele beruhen auf 2 fiktiven Werke, und einer Theorie, so gibt es auch die These das in Haithabu der Kograben genutzt wurde, und bislang findet sich auch der Begriffs der Schiffsschleife nicht im entsprechenden Ortsartikel, was immer gegen eine allgemeine Verwendung spricht.
• e) im Artikel wird an 2 Stellen behauptet "In der Regel", gefolgt von einem "Meist", es fehlt jedoch jegliche Grundlage für solch weitgehenden Aussagen. Schon allein das wäre ein Grund für Zweifel, der Rest bestärkt diese nur.

Wenn man den Charakter als Wiedergänger mit heranzieht, ist das klar schnelllöschfähig. Oliver S.Y. 18:57, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Michael S. °_° 11:14, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz? --Lavaldero 11:40, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

http://stats.grok.se/de/201201/Samsung_Galaxy_S -- aka 11:48, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Seite lässt sich nicht öffnen. --Lavaldero 11:56, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier schon, das Problem liegt also eher auf deiner Seite des Internets. Das Gerät wurde übrigens in 7 Monaten 10 Millionen mal verkauft ([16]), allein damit sollten die Relevanzkriterien klar erfüllt sein. Behalten und zwar pronto ;) -- Gruß, aka 12:12, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Information muss aber im Artikel stehen. (1 Woche Zeit.) --Lavaldero 12:49, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

10 Millionen verkaufte Exemplare sprechen für sich. Ganz klares behalten --Maturion 12:53, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hab die 10 Mio Stück und einen weiteren Preis mal eingearbeitet, damit stehts jetzt auch im Artikel. Ansonsten: neutral. --Quedel 14:15, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Genauso irrelevant wie die meisten Elektrogeräte und Pornodarsteller, so wot? Infoartikel über 10 Mio. verkaufetn Alltagsgegenstand behalten. --Lorielle 14:54, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE. Ein nachgewiesenermassen im Handel befindliches Mobiltelefon eines namhaften Herstellers, mittlerweile mit Verkaufszahlen im Artikel. Relevanzfrage obsolent oder ein Scherz. --Dansker 16:08, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Handel befindlich reicht nicht. Bitte lies die Relevanzkriterien. --Lavaldero 22:54, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. --Lavaldero 11:55, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieses Handy wurde bereits Mitte 2011 etwa 4 Millionen mal verkauft (Quelle). Da sehe ich klare Relevanz. Behalten. --Maturion 10:13, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es muss im Artikel stehen. (1 Woche Zeit.) --Lavaldero 15:48, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE 2. Ein nachgewiesenermassen im Handel befindliches Mobiltelefon eines namhaften Herstellers. Relevanzfrage obsolent oder ein Scherz. --Dansker 16:04, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Handel befindlich reicht nicht. Bitte lies die Relevanzkriterien. --Lavaldero 22:52, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier wird keine Familie dargestellt, sondern zwei Personen verknüpft, die wahrscheinlich nichts miteinander zu tun haben. Die beiden Personen haben eigene Lemmata, die man über die BKL Borzaga findet. --Eynre 12:14, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zusammengegoogelte und wegen Namensgleichheit verknüpfte (Des-)information ohne Beleg. Gelöscht.  @xqt 07:54, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen wird eindeutig nicht erfüllt. Das die Konditorei beherbergende Gebäude ist in der Gesamtheit denkmalgeschützt, wird aber in Getreidegasse (Salzburg) besser beschrieben als hier. Dass ein Cafébetrieb versucht, durch sich eine entsprechende Einrichtung eine historische Anmutung zu geben, ist mE nicht ausreichend für enzyklopädische Relevanz. --jergen ? 12:25, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

das hier überhaupt die RK#U erwähnt werden ist ja wohl absolut unsinnig -eines der traditionellsten Cafes in Salzburg - in heimatgeschichtlicher Literatur aufgeführt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:44, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gegründet um 1880? Da kenn ich einige in meiner Umgebung Bäckereien und Gaststätten die das toppen. Ernsthaft Gebäude relevant, Konditorei nicht.Löschen--Tresckow 12:56, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Gebäudes ist nicht ernstlich zu bestreiten, aber die diesbezüglichen Informationen sind in der Tat im Artikel zur Salzburger Getreidegeasse besser aufgehoben. Gewisse Infos könnten dorthin gerettet werden, der fragliche Abschnitt ist ausbaubar, wofür 7 Tage. Relevanz des Cafés als solchen indes offensichtlich nicht gegeben, daher nach ggf. Info-Exprt löschen.--Xeno06 15:49, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich sage nur perverses DE-Wikipedia! Leute, beschäftigt euch etwas mehr mit Artikelschreiben und weniger mit dem Artikelrauskicken. Warum sollte dieser saubere Artikel nicht relevant sein? GAULT MILLAU, Salzburg.info, Genuss-Guide oder Google-Books. – Bwag 20:57, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das mit Google Books übern wir aber nochmal: 14 Treffer in Reiseführern, einer davon in sechs Ausgaben. --jergen ? 21:35, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hast Recht, lauter Reiseführer. Hier sogar einer aus dem Jahr 1927. Irrelevant - wahrscheinlich lt. Löschfreaks. Im Übrigen bin ich noch immer der Meinung, wenn sogar das Haus nach diesem Konditor „umbenannt“ wird [17], sehr wohl eine Relevanz vorliegt. – Bwag 21:55, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Seltsam, dass das Haus laut Getreidegasse (Salzburg) bereits in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts "Schatz-Durchhaus" hieß, während die Konditorei erst um 1880 gegründet wurde. Ich persönlich bevorzuge Erklärungen, die ohne Zeitreise auskommen. --jergen ? 11:09, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

In der Tat seltsam, was du alles in dem angegeben Link liest! Ich kann dort nämlich nirgends lesen „bereits in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts "Schatz-Durchhaus" hieß“, so wie du behauptest. Aber was macht man nicht alles wenn die Mission heißt: „Artikelrauskicken“. – Bwag 11:24, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Was ist an dem Satz "Dieses Haus ist nach dem Drechsler Josef Schatz benannt, der das Haus 1836 erwarb" unverständlich"? Wenn Der Artikel zur "Café-Konditorei Schatz" stimmt, wurd diese erst nach dem Tod des Drechslers gegründet, die Benennung muss also vor Gründung der Konditorei erfolgt sein... Ist ja schon schwierig, Aussagen aus zwei Artikel zu einem Gesamtbild zusammenzu führen. --jergen ? 12:39, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das denkmalgeschützte Gebäude ist aber schon im Besitz der Konditorenfamilie. In der öffentlichen Denkmalschutzliste sind nur Immoblien erwähnt, Mobilien wie die Konditoreieinrichtung wird dabei nicht separat angeführt, wird aber üblicherweise mit unter Schutz gestellt, vor allem wenn es sich um die ursprüngliche handelt. Auch bei vielen Wiener Cafés sind die ganzen Gebäude unter Schutz. Aber Traditionscafés sind sie da wie dort. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:24, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine kulturgeschichtliche Bedeutung des Cafes müsste sich auf die ein oder andere Art in der Literatur niedergeschlagen haben. Reiseführer allein sind nicht ausreichend, da so gut wie jeder Reiseführer auch ein paar Lokale vorschlägt. Eine mehrfache Erwähnung des Cafes in literarischen Werken oder in der relevanten oder überregionalen Presse wäre dagegen Relevanz begründend; beispielsweise Literaturszenen im Cafe, stattfindende Veranstaltungen (Lesungen usw.) oder die dargestellte Wahrnehmung ("Künstlertreff" etc.) Falls jemand Quellen hat, erledigt sich das mit ein wenig Arbeit von selbst. Yotwen 07:12, 8. Jan. 2012 (CET) (Verbessern ist besser als schwafeln)[Beantworten]

Behalten. Als Traditionscafé eindeutig relevant. In claris non fit interpretatio. Da kann wieder mal nur die unbelehrbare Löschfraktion daran zweifeln. Und wirklich köstlich ist der Hinweis eines Accounts mit gerade mal 27 Prozent der Beiträge im ANR aber fast doppelt soviel im Wikipedia-Schwafel-Bereich. LOL. Ich schlage vor, der Account legt selbst mal Hand, anstatt überall in den LD bloß zu schwadronieren. MfG, --Brodkey65 08:34, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

<ironie>Du verstehst das net - auch diese Arbeit muss gemacht werden --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:53, 8. Jan. 2012 (CET)</ironie>[Beantworten]

Solche Aussagen beweisen doch nur, wie gut es ist, sich auf Themen zu beschränken, von denen man etwas versteht. Ohne eine Analyse entginge euch ansonsten doch, wie die Relevanz dargestellt werden kann. Yotwen 10:15, 8. Jan. 2012 (CET) Vorher denken, statt hinterher jammern[Beantworten]

Ach nöö, das hat nichts mit einer Lösch- oder Behaltensfraktion zu tun. Wer Salzburg und seine Durchhäuser nicht kennt, kennt sie halt nicht. Vielleicht reicht ja die deutlich überregionale namentliche Nennung im „Great Europ Itinerar“ aus 1987 oder „Fodor-Austria'90“ aus 1989. Vielleicht bedarf es auch der „The Illustrated London news“ aus 1991 oder des „Exploring Rural Austria“ aus 1990 um eine Relevanz nachzuweisen. Dass die RKWs hier nicht ausreichen steht außer Debatte. Dass sie hier aber überhaupt als LA in Erwägung gezogen wurden ebenfalls. Denn hier dreht es sich nicht um Umsatz, sondern Tradition, Wiedererkennungswert und Bekanntheit. Die hier aufgeführten Links sind nur eine kleine Auswahl, liese sich aber beträchtlich erweitern (aber Sonntage gehören bei mir der Familie, darum WP-Faulheit), sollten aber ausreichen um die internationale Bekanntheit zu untermauern. Behalten und weiter ausbauen (besonders im Bereich Geschichte - zur NS-Zeit hatten da die Salzburger NSDAP-Häuptlinge ihre Plauderstündchen - eine Etage drüber war nämlich ihr Büro <Ironie an>: Psst, bitte nicht weitersagen, sonst kommt vielleicht noch ein Anderer zu dem Schluss, dass man das Café behalten müsste <Ironie aus>. --Peter200 14:36, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

dieses Kulturgelaber von einigen Leuten hier ist wirklich schon an´s Absurde grenzend. Ein Café und eine Konditorei, welches Bestandteil der Salzburger Gesamtkultur ist den Relevanzkriterien von Wirtschaftsunternehmen zuordnen zu wollen, ist schlichtweg Ausdruck eines Kulturverständnisses, welches offenbar alle 50 Jahre einen neuen Bombenteppich benötigt um zu verstehen, dass man damit vielleicht etwas an Vertrautem damit verlieren könnte. Mit ein Grund, warum für uns Österreicher Salzburg von März bis Oktober eine No-go-Area ist, denn - und ich sags jetzt nicht weswegen - für einen Österr. mit einem normalen Kulturverständnis ist das nicht ertragbar. Kultur ist, lb Freunde! Sie lebt, sie wirkt und sie, sie muss nicht immer beschrieben werden wie die Hofburg oder der Eiffelturm. Und vor allem, sie besteht nur im Gesamten. Wäre es anders, man könnte einfach ein Haus in Salzburg abreissen und jedem Museum der Welt einen Stein schicken und sagen: das ist Salzburger Kultur: Original und unverfälscht! Selbstverständlich Behalten, was sonst? --Hubertl 16:47, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

So nebenbei: Die Innenstadt von Salzburg gehört zum Unesco-Weltkulturerbe (ja, auch im Sommer), und das bedeutet, dass es sich dabei um die Bewertung eines Gesamtensembles handelt, wo jeder einzelne, kleine Teil Bestandteil und Grundlage dieser Bewertung ist. Fügst du einen Teil neu hinzu (siehe Dresden) oder baust du nur einen Teil zu hoch (sieh Wien), ist diese Bewertung gefährdet oder wird entzogen. Die Salzburger Innenstadt ist somit mit allen einzelnen Teilen Weltkulturerbe. Wieviel Literatur, um das verständlich zu machen, benötigt man eigentlich? Oder ist das irrelevant? Die Salzburger Innenstandt ist somit auch ein Wirtschaftskörper und zwar ein einheitlicher, nur mit unterschiedlichen Akteuren. Anzahl der Filialen dieses Wirtschaftskörpers: mehrere hundert, wenn nicht tausend. Anzahl der Beschäftigten: mehrere 10.000. Umsatz: na alles, was euch vor lauter Staunen aus der Brieftasche fällt, lb deutsche Touristen! --Hubertl 17:03, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK) Naja, den Bombenteppich und zwei, drei andere Worte hätte ich weggelassen, aber inhaltlich muss ich dir Recht geben. --Peter200 17:09, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich finde es bedauerlich und unnötig, dass hier immer wieder verbale Kleinkriege der Art "Ösis gegen Nordlichter" ausbrechen. Deshalb beteilige ich mich bewusst nicht an Löschdiskussionen, die in diese Richtung tendieren. Im vorliegenden Fall ist aber aufgrund der vorgelegten Argumente ein eindeutiges Behalten am Platz --Robert Schediwy 21:21, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kultur - wenn wir sie denn überhaupt (an)erkennen - ist nur in Artefakten oder Handeln erkennbar. Im Falle eines Cafes ist es ein bisschen was von beidem. Und beides lässt sich mit Quellen belegen, wie Peter200 so schön zeigt. Es liegt wohl in der Österreicher Art, lieber laut zu jammern statt die Quellen einzuarbeiten. Damit wäre das Problem ja gelöst. Der Eulenspiegel stammt zwar aus Flandern, aber seine Nachkommen könnten wohl in Österreich wohnen. Yotwen 08:43, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich widerspreche jergen auch, wenn er RK:U heranziehen will. ABER, wenn man das nicht will, ist RK Allgemeines anzuwenden, und das spricht auch nicht für die Konditorei. Fängt damit an, daß 1982 eine "neue" Firmentradition gegründet wurde. Es besteht also weder eine mehr als 100 Jahre alte Tradition als Familienbetrieb, noch wird das im Artikel behauptet. Es ist der Standort als Lebensmittelbetrieb, nur da ähnelt der Betrieb vielen erhaltenen innerstädtischen Einrichtungen, keine enz. Besonderheit. Durch den Schutz der Unesco sind die Gebäude relevant, nicht deren Nutzer und Mieter, das Argument zieht also auch nicht. Die Inneneinrichtung ist nicht orginal, sondern modern. Und mögen auch Reste älter als 30 Jahre sein, so zeigen die Bilder [18] einen modernen Betrieb. Was daran Wiener Kaffeehaustradition sein soll, versteh ich aber auch nicht, da fehlt mehr als ein angeblich typisches Element. Wenn man die Genealogie weglässt, bleibt der 3. Absatz als Information, und den kann man ohne weiteres bei [19], ohne das etwas Wesentliches verlorengeht. So Löschen Oliver S.Y. 17:58, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte mal hier --> Kategorie:Café (Österreich) gucken - gehört Café-Konditorei Schatz nun dort hinein oder nicht? --Bötsy 18:24, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK)Sorry Oliver: Was verstehst du unter einer 100 jährigen Tradition als Familienbetrieb? unter diesem Begriff würde ich verstehen wenn es seit 100 Jahren in Familienbesitz ist, und das ist doch von 1880 bis1983 allein schon über 100 Jahre - erst nahher ist es an Erich Winkler übergegangen, der nicht zur Familie gehörte. Streng genommen ist die Tradition als Familienbetrieb, dass nie Familienfremde Eigentümer involviert waren. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:25, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo Karl - im Artikel steht, daß es seit 1904 durch die Familie Mayer betrieben wurde. Ich stehe mit meiner 100 Jahre-Theorie schon häufig allein da, weil andere wesentlich mehr erwarten, hier waren es aber lediglich 80 Jahre, wenn man schon für Traditionsunternehmen kämpft, sollten die dann auch diesen Mindeststandard erfüllen.Oliver S.Y. 19:01, 10. Jan. 2012 (CET) PS - ich übertrage hier Familienbetrieb aus Sicht der Genealogie, damit es etwas Besonderes ist, also die direkte Übertragung an Nachkommen. Ansonsten geht diese Definition sicher wesentlich weiter, und da ungeschützt, wird sie heute auch viel zu oft als bloße Marketingbezeichnung verwendet.Oliver S.Y. 19:03, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Entschuldige hat der Carl Schatz nicht zur Familie gehört? - da steht Das Café wurde um 1880 von Carl Schatz (1849-1904) gegründet. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 00:18, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der schon, aber nicht der August Mayer, der 1904 übernahm. Und (1983-1904 ist weniger als 100). --jergen ? 16:49, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Okay, aber trotzdem ist als Familienunternehmen seit 1880 bis heute, denn ein Familienunternehmen ist lt. Def. im engeren Sinn durch die Einheit von Eigentum und Leitung geprägt, (steht in Wikipedia so ;-) auch wenn Eigentümerwechsel stattfinden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:40, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Brav! "Familienunternehmen seit 1700 - (wechselnde Familien)" trifft wirklich auf JEDEN Bauernhof zu, den ich kenne. Yotwen 07:45, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Karl, ich streite mich mit Yotwen gern zu diesem Thema, aber auf diese Art der Definition bin ich noch nie gekommen. Und vor allem, wie oben schon geschrieben, es ist derbster Unfug. Ich bin weder Wirtschaftshistoriker noch Jurist, aber meiner Kenntnis nach gibt es keine "Familienunternehmen". Entweder ist es eine Gesellschaft, an der nur Familienmitglieder Anteile haben (AG, GbR) oder es sind wie hier Einzelunternehmer, deren Betrieb durch ein anderes Familienmitglied, der ebenfalls Einzelunternehmer ist, weitergeführt wird. In Deutschland bedürfen sie dafür aber jeweils eine gesonderte Gewerbeanmeldung, wirkliche "Rechtsnachfolge" besteht nur selten, während häufig die selben Gewerbeeinheiten weiterbetrieben werden. Auch die Beschäftigung von Familienmitgliedern ist kein wirkliches Merkmal eines "Familienunternehmens", da dafür meist die konkreten Angaben fehlen. Und auch an der Definition haperts, müssen alle Mitglieder im Betrieb arbeiten, oder darf nur ein bestimmter Anteil nicht familienfremd sein? Jedenfalls kennen die RK bislang nicht das Merkmal, und aus den genannten Gründen wirds wohl auch so bleiben.Oliver S.Y. 15:25, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte dann lies Wikipedia, da stehts doch genauso, ich habs doch verlinkt. Ich war ja lange genug im 150 jahre alten eigenen Familienunternehmen tätig. Bei den Handelskammern werden diese Definitionen so verwendet. Also nichts von mir erfundenes. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:36, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Verdacht auf Fake, keine Kugeltreffer zu Künstler und Autoren, ominöses Geschwurbel im Artikel:

Über Takahashi´s Leben ist nur sehr wenig bekannt. Er selbst ist außerordentlich öffentlichkeitsscheu, Interviews gibt er nie. Ihn und sein Leben umgibt eine Aura des Geheimnisvollen. Vermutungen wurden in der japanischen Presse geäußert, er könne ein Abkömmling eines Oyabun sein.
Ansonsten voller POV ohne Ende: sehr energisch, gewissenhaft, spektakulär.und fleißig, sehr gewissenhaft, eindrucksvoll--Tresckow 12:56, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Quintessenz dieses Artikels ist, dass der Mann ein Fotograf sein soll, den niemand so recht kennt und der auch gelegentlich schon in no-name-Galerien ausgestellt hat. SLA gesetzt. --ahz 16:49, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag für spätere LD: Es gibt auch einen Musiker en: Hiro_Takahashi (1964-2005), der relevant ist. -- 84.134.1.209 00:23, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann mal in Japan-Sites gucken!!! Da gibt es haufenweise was über den Fotografen und Fotokünstler Hiro Takahashi. In einer venezianischen Gallerie habe ich auch unlängst ein Werk von ihm erworben! Tatsächlich aber find ich das mit dem Oyabun und Trump Tower komisch! (nicht signierter Beitrag von 80.226.24.11 (Diskussion) 14:03, 8. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

Inhaltlich unrettbar. "Ingerland" ist die (bewusste Falsch-)Schreibung nach der Aussprache von "England" in Fußball-Schlachtgesängen, ungefähr so wie "Schland" - kein eigener Name und auch nichts Volkstümliches, womit irgendwas aufgezeigt werden soll. Habt ihr euch gefragt, warum nicht einmal en.wp das Lemma kennt oder überhaupt den Begriff verzeichnet? --95.118.36.17 13:01, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

belege sind ok, relevant ist das imho auch. anders als schland bedeutet es eben tatsächlich auch die abgrenzung von anderen nationalmannschaften wie wales oder schottland. und selbst schland würde ich die relevazn nicht absprechen. lg,--poupou review? 16:22, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Schland o Schland --> Uwu Lena. --Däädaa Diskussion 17:40, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Obwohl ich das nicht verstehe: wieso ist "Ingerland" eine "Abgrenzung gegenüber Wales oder Schottland", aber einfach "England" nicht? Andersrum: wenn jemand *weiß*, was "Ingerland" bedeutet, impliziert das doch, dass er sich über den Unterschied England vs. UK, Wales, Schottland usw. sowieso im Klaren ist. Ist vielleicht nur für Fußballfans verständlich ;-) Aber BTW: 13.700 Googletreffer sind sehr, sehr wenig für einen *in vielen Bereichen* (so Artikel) vorkommenden Begriff... --Amga 02:32, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielleicht hilft ja das oder oder das. Darf es noch ein bisschen mehr sein, evtl. The Ingerland Factor oder das hier. Fast beliebig (über 1000 G-Books) erweiterbar. Machmal sollte man eine Minute googeln, erspart 2 Minuten LA-Stellung und Bindung von Zeiten anderer Autoren. Behalten --Peter200 15:23, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das oder das oder das hier? Dreimal derselbe Link? Aber egal. Steht auch irgendwo *Näheres* dazu, als dass es den Begriff *gibt* (bezweifelt ja keiner). --Amga 21:10, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bin für BEHALTEN, da der Hintergrund für den Gebrauch des Begriffs doch interessant ist. --RRichter 10:28, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt --Michael S. °_° 11:25, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine 5 Mitarbeiter-Klische generiert nicht unbedingt Relevanz. Dazu noch URV (allerdings behebbar) siehe Bearbeitungskommentar. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:18, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aufgrund des Bekanntheitsgrades der Firma ist die angesprochene Relevanz gegeben. Grüße --Gharren 14:47, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bekanntheit muss belegt werden. Ich kenne die Klitsche nicht und bezweifele die Bekanntheit auch an. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:50, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

• Amnesia: The Dark Descent - Positive Verkaufszahlen (GS Jan. 2011)
• "So fühlt sich Angst an" (Christian Schmidt, GS Sept. 2010)
• Wikipedia Eng: Frictional Games
• Wikipedia Eng: Amnesia: The Dark Descent
• Frictional Games: Ein Jahr nach Amnesia (Gamers Global)

Sind obige Links als Belege angemessen? Nebenher existieren in der deutschen Wikipedia bereits zahlreiche (zuvor "rote") Links auf den Artikel "Frictional Games", daher empfehle ich der Vollständigkeit halber, den Beitrag stehen zu lassen. Grüße, --Gharren 15:35, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Entwickler mehrerer relevanter Spiele wurden in der Vergangenheit stets als relevant angesehen. --91.67.132.42 15:41, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzfrage auf die Mitarbeiterzahl zu reduzieren, funktioniert hier logischerweise nicht. Als Unternehmensartikel ist das m.M.n. dennoch behaltenswert, da es sich um einen Entwickler mehrerer relevanter Spiele handelt (siehe Vorredner). Der Artikel erfüllt damit den Zweck eines Übersichtsartikels über alle Spiele dieses Entwicklers. Man könnte ihn auch nach Liste der Spiele von Frictional Games verschieben, aber das wäre ein wenig lächerlich. Das Unternehmen ist in Rezeptionen, in denen es um die Spiele ging, immer mit genannt und einbezogen worden, häufig in Form von Interviews. --TMg 16:10, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

hmm ich denke man sollte Spieleentwickler eher wie Spieleautoren bzw Game Designer bewerten, also weniger nach Unternehmenskriterien, sondern nach WP:RK#Spieleautoren --in dubio Zweifel? 19:41, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch die RKs zu Spieleverlagen wären in diesem Zusammenhang in Betracht zu ziehen. 3 Spiele haben sie jedenfalls vorzuweisen. --Kramer ...Pogo? 19:46, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

PS: übrigens wohl auch ein Preisträger, vgl hier. Kenne mich aber in dem Gebiet nicht sonderlich aus und kann Relevanz nicht einschätzen. Evtl kann das ja jemand anderes einbringen--in dubio Zweifel? 19:53, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Da Relevanzkriterien offensichtlich erfüllt, bitte ich um Entfernung des Löschantrages. --Gharren 20:03, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Mehrere Spiele-Artikel hier; zahlreiche interwikis. --Kungfuman 20:11, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Mitarbeiterzahl ist völlig nebensächlich, wenn die URV behebbar ist, warum denn nicht. Relevanz ist gegeben, da die Spiele relevant sind. So einfach ist das. nintendo-nerd 15:58, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe um Behebung der URV gebeten. --TMg 22:36, 10. Jan. 2012 (CET) Und schon behoben. --TMg 09:22, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt --Michael S. °_° 11:27, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

1. Alle Informationen des Lemmas sind bereits im Artikel Restwasser (Fließgewässer) enthalten.
2. Eine Menge ist per Definition nur eine Festlegung einer Stoffmenge (in diesem Fall von Restwasser). Das dürfte in der Logik des Normallesers verständlich sein.
3. Per Suchalgoritmus eine "Restwassermenge" zu finden, dafür reicht ein Redirect.

Normalerweise hätte ich die o.g. Arbeit längs erledigt, aber auf der 3M ist eine verschachtelte Diskussion zu sehen und ich will allen Beteidigten die Gelegenheit zu einer Stellungnahme geben. --Friedrich Graf 13:21, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich plädiere mal für WL auf Restwasser (Fließgewässer), jedoch sollte auch dieser Artikel weiter ausgebaut werden. Infos gibt es genug, man muss sie nur nutzen. --Peter200 15:58, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo Peter! Du plädierst für WL. Meinst du mit dem Ausbau des Artikels ("Informationen gibt es genug") den Artikel "Restwassermenge"? --Friedrich Graf 21:24, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dies ist das bessere Lemma für die Thematik, so dass wenn überhaupt der andere Artikel hierher verschoben und dort gelöscht/in Redir umgewandelt werden sollte. So auch die Statiktik der Links (auch wenn es ohnehin wenige sind). Wahrscheinlich ist ein Redir aber ohnehin sinnvoller als die Löschung. --h-stt !? 17:35, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Kompromiss kann ich mit einem Redirect leben, finde aber eine Löschung angebrachter. Jeder, der "Restwasser" o.ä. in Wikipedia oder einer Suchmaschine sucht, wird die entsprechenden Fakten finden - das zur Löschung vorgeschlagene Lemma bietet darüber hinaus keinerlei Mehrwert.

Und an einen zukünftigen Lemmaausbau glaube ich ehrlich gesagt nicht, dazu gibt der Unterschied zum Thema "Restwasser" zuwenig enzyklopädischen Inhalt her. --Friedrich Graf 11:14, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Den Ausdruck gibt´s, im bürokratischen Sprachgebrauch (Genehmigungsbescheide u.ä.). Schon der Ausdruck "Restwasser" selbst ist so eine bürokratische Missgeburt (sonst eher "Mindestwasserführung" o.ä.). Einmal reicht. Redirect scheint mir sinnvoll.--Meloe 16:34, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja - trotzdem Danke für deine Mühe. --Friedrich Graf 21:33, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord (ehem. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen; das ist hier nicht der Fall. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:19, 7. Jan. 2012 (CET) LA wurde ursprünglich vergessen hier einzutragen.[Beantworten]

Grobe Mißachtung von WP:Löschregeln, so begrüßt unsere Löschfraktion unseren Neuautoren. Relevanzkriterien sind Einschlußkriterien, keine Ausschlußkriterien. Aber Regeln und Ratschläge werden auch hier ins Leere laufen, die Löschfraktion interessiert das nicht. Ach übrigens, Manjou Wilde spielte beim Nordic Cup^[1], der als inoffizielle Europameisterschaft gilt. Damit relevant. --Ausgangskontrolle 14:23, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eher nicht. Es war die EM der U16 lt. Quelle. Selbst Almuth Schults Eintrag musste warten, bis sie zu einem Erstligisten wechselte. Demnach (noch) nicht relevant und ein Fall für Benutzer:Jungfischbecken. Im ANR löschen. --Der Tom 14:28, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine EM der U16, bitte Artikel Nordic Cup zur Kenntniss nehmen. --Ausgangskontrolle 14:38, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Völlige Fehlinterpretation bzw. offenkundige Unkenntnis der Thematik. Das ist die inoffizielle Junioren-EM, für die "Erwachsenen" gibt es die offizielle Fußball-Europameisterschaft der Frauen. --Gonzo.Lubitsch 19:40, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Für dich ist jeder LA eine grobe Missachtung der Löschregeln aber das wissen wir ja schon.--Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:27, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zeig mir einen einzigen LA bei dem mein Hinweis nicht korrekt war. Aber selbst das würde dein Verhalten nicht rechtfertigen. Fehlende Einsicht kommt noch hinzu. --Ausgangskontrolle 14:38, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Einschlußkriterieum bedeutet aber nicht, daß alles behelten - sonder lehgt nur fest was definitiv und zweifelsfrei artikelwürdig sit. Was die RK nicht erfüllt muß eben in einer Einzelfallentscheidung beurteilt werden. Und die nennt sich Löschdiskussion. Das alberne Rumkrakeele von Inkusionismusextremisten wird durch ständige Wiederholung ja nicht wahrer.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:09, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach jetzt wird mit auch noch die Unwahrheit untestellt. Beeindrucken mit welcher Leichtigkeit fernab eines jeden Beleges du sowas hier hinpinnst. Wie auch deine PAs offenbar hier hingehören. Na ja, unter seinesgleichen fällt Stammtischniveau offenbar nicht so schwer. --Ausgangskontrolle 00:51, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

...musst Du eigentlich jede LD mit unvorstellbar gefährlichen Halbwissen wie Kaugummi ziehen? --FvC 00:59, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

1. ↑ http://www.werder.de/de/frauen/news/34197.php

Ein vh. Artikel wird suggeriert. In Werklichkeit Zirkellink auf Burg, die auf den nicht vorhandenen Herrlichkeitsartikel rückverweist. (War Sla, da eigtl reine Formalie.)--Mrquis 14:52, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Verstehe kein Wort, warum verweist das auf Hinderking (Burg) und nicht auf Hinderking, bzw. warum gibt es ersteres?--Lorielle 14:57, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Hinderking (Burg) ist Herrlichkeit Hinderking nicht velinkt, warum also soll das ein Zirkelverweis sein? --Nothere 15:07, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist mir auch unklar. Die Herrlichkeit hat auch keinen eigenen Artikel, sondern wird im Zuge des Burg-Artikels mit abgehandelt - da ist die WTL sogar bitter notwendig. Wenn im Artikel die Herrlichkeit rückverlinkt wird, dann entfernt man den Link und nicht die WTL. Von daher wäre hier ein LAE eigentlich die einzig korrekte Maßnahme.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:58, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag @Mrquis. Sollte deine Absicht sein einen eigenständigen Artikel zur Herrlichkeit Hinderking anzulegen (und du deshalb diese BKL angelegt hast), dann kannst du mit einem neuen Artikel einfach die bestehende Weiterleitung überschreiben, dazu muss die WL nicht glöscht werden. Übrgigens beschäftigte sich der Artikel bis März letzten Jahres hauptsächlich mit dem Territorium, nicht mit der Burg (siehe hier).--Nothere 16:33, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann wärs aber besser den vorhandenen Abvschitt aus der Burg importieren zu lassen - copy & paste ist keine gute Idee und nachträgliches Importieren keine tolle Lösung.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:07, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist schon der ursprüngliche Artikelersteller benachrichtigt worden? Der ist ein Benutzer, von dem ich bisher nur Sachen mit Hand und Fuß und fundiertem Wissen gesehen habe. Der sollte vielleicht mal seine Meinung dazu sagen, bevor hier irgend ein Blödsinn verzapft wird.

LAE war nach meiner Meinung die richtige Entscheidung --AlterWolf49 21:56, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz in dieser Form fragwürdig. --EHaseler 15:00, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Richtig. Ein hartes RK, die Mitarbeiterzahl, wird relativ deutlich verfehlt (560 statt 1000). Andere harte RK werden nicht genannt. Die "weichen" RK müssen in jedem Fall belegt werden. In vorliegender Form nicht haltbar, aber es ist nicht undenkbar, dass Relevanz belegbar ist. 7 Tage.--Xeno06 15:41, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Verzichtbarer Artikelstummel ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen.

Ausbau (beispielsweise Geschichtsteil), oder Weiterleitung nach Pilkington. – Bwag 12:08, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich plädiere eher für eine WL nach Flachglas Wernberg, da historisch sinniger. Von da kommt jeder, der denn will, auf Pilkington. Einen eigenständigen Artikel braucht es mMn nicht. --Peter200 15:44, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Es kann sein dass "weiche" RK (Zitat Xeno06) erfüllt werden, 
doch im überarbeitungsdürftigem Artikel ist sie leider nicht dargestellt. 
Überarbeitung im BNR wäre vorstellbar. --Filzstift ✑ 09:22, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

In der Form keine Relevanz. --EHaseler 15:20, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieses Fangeschreibsel stellt eine deutliche Irrelevanz heraus. Löschen --194.76.180.114 15:39, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Richtig. Bestenfalls, wenn überhaupt, 7 Tage für Info-Export in den Artikel über die Band, dann löschen. Die RK für Musiker werden fraglos verfehlt.--Xeno06 15:51, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Man muss es nicht verstehen, aber zumindest rein formal reicht bei Bandmitgliedern die Eintragung in eine relevante Normdatei als Relevanznachweis. Wenn es über Herr Hafner nicht mehr zu sagen gibt, genügt mMn aber auch eine mit Metakram (PD, Kats, falls möglich Normdaten) befüllte Weiterleitung auf die Band. --Salomis 16:00, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1. Der jetzige Informationsgehalt ist tatsächlich sehr gering. Weiterleitung mit "Metakram" würde im Moment reichen.--Kramer ...Pogo? 16:26, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

keinerlei Bedeutung außerhalb der Band - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:29, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin gerade knapp einem Herzinfarkt entkommen, weil ich dachte, dass ihr Sebastian Haffner löschen wollt ;). Der bisherige Inhalt ist tatsächlich noch zu dünn. Vielleicht findet sich ja noch ein Interview mit mehr Informationen und Relevanzhinweise außerhalb der Band. --Kero 13:48, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, dasselbe dachte ich gestern auch...--poupou review? 22:27, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

zu Redirect auf die Band --Michael S. °_° 11:34, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz fragwürdig, zudem stand in dem Artikel nix, was sich nicht auf die Band bezog. --Michael S. °_° 11:34, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigenlöschantrag. Erfüllt nicht RK:Soldaten und ist nach Aussagen von hier bescheiden geschrieben. Wollte hierzu aber mal die Meinung anderer hören.--PimboliDD 16:02, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Fliegerehe fetzt! Ausserdem sind Fliegerehen immer relevant. Behalten, im Ernst. --Herr Knoerz vom Nudelholz 16:11, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK) LAE Fall 2c. Du tust dir keinen Gefallen mit sowas.--Nothere 16:12, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK) Einfach in den BNR von PimboliDD verschieben. Langsam artet das in Verarschung aus, außerdem hat PimboliDD die Auflage seine Altlasten abzuarbeiten statt Artikel neu anzulegen. Vielleicht mag das ja ein Admin ihn eindrücklich ansprechen. Sonst geht wohl an einer längeren Zeitsperre oder einem BSV kein Weg vorbei.--Elektrofisch 16:18, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach bevor du hier ständig hinter Pimboli herschweifst, mach doch die von dir angeregte/geforderte Altlastenaufarbeitung selbst. – Bwag 16:24, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Verarschen können wir uns selber. da brauchen wir Dich nicht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:21, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Informativer Artikel und man erfährt mehr als bei so mancher Miss. Dies als Anmerkung zum Kritikpunkt in diesem Statement. – Bwag 16:24, 7. Jan. 2012 (CET) PS: In dem Statement wird auch die Behauptung „kein kollegiales Verhalten sondern Kindergarten“ aufgestellt - ich denke, da hat der Schreiberling sich selbst gemeint.[Beantworten]

Die Relevanz dieses Sportvereins wird nicht dargestellt und ist wahrscheinlich auch nicht vorhanden. Relevanzfragen sind in der LD aber nicht in der QS zu klären. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:44, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Von IP aus dem BNR geklaut!!!--Johnny Controletti 17:03, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, von der IP versehentlich vorher im BNR angelegt.--Nothere 17:06, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gegen beide SLA gestellt da URV von [20] und sich bei dem unenzyclopädischen Text keine Freigabe lohnt.--Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:24, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

1:1-Kopie aus dem Stadtwiki Karlsruhe incl. Fehler, der dort bereits korrigiert ist. --Beate 17:10, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Alo ab in die URV oder Nachimport? PG 18:10, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Da andere Lizenz URV. --Beate 19:06, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

OK ab in die URV PG 19:19, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

mangels Freigabe gelöscht  @xqt 08:01, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, Quellenlage unterirdisch und povig.--Elektrofisch 17:25, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Geh Elektrofisch, schreib doch in den Artikel Uniformen-Markt rein, dass diese Fachpubliktaion „unterirdisch und povig“ ist. – Bwag 17:41, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sinnlosantrag aus Frust, sonst gar nichts.--PimboliDD 18:10, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gibt es Literatur zu diesem Abzeichen jenseits der NS-Zeitschrift? Wie hieß das Abzeichen auf Italienisch? Mit der damaligen deutschen Bezeichnung - augenscheinlich eine Analogbildung zu Panzervernichtungsabzeichen - kommt man nicht weiter. Ein entsprechendes Abzeichen kann ich weder in it:Medaglie, decorazioni e ordini cavallereschi italiani noch in it:Categoria:Onorificenze militari italiane finden. Wie lange soll das eigentlich verliehen worden sein - Mussolini wurde zehn Tage nach Erscheinen des Artikels gestürzt?

Zeitüberdauernde Relevanz ist nicht erkennbar; dafür ist eine einmalige Erwähnung in einer NS-Zeitschrift nicht ausreichend. Ohne bessere Quellen und weitere Nachweise: Löschen. --jergen ? 19:56, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dass du nicht für Informationsvernichtung eingetreten wärest, das hätte mich auch gewundert. – Bwag 21:18, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Du warst argumentativ auch schon mal überzeugender. Dass dir meine Nase nicht gefällt, war schon bekannt, hilft aber nicht bei der Beurteilung des Artikels weiter. Oder kennst du etwa den italienischen Namen oder Fachliteratur zum Abzeichen? --jergen ? 21:29, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, kenne ich nicht, aber ich dachte das hier ist ein Wiki. Weißt eh, einer schreibt einen Artikel, paar andere verbessern, ergänzen, etc. Offensichtlich wird von den Löschfreaks mittlerweile eine Einzelarbeit, die alle Stücke spielt, gefordert. – Bwag 22:50, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Abseits Eurer allen bekannten Du-bist-ein-böser-Bube-Spiele: Gibts für das Ding eine reputable Quelle? Die genannte kommt mir net so vor, und wenn die Pletsch'n net amal einen italienischen Namen hat - aber hallo, signore - sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 23:47, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine belastbare Quelle außer einer verlogenen von der Politikpropaganda gesteuerten Nazizeitschrift, keine Abbildung, kein Originalname --> Fake und Verarsche. Löschen. --nfu-peng Diskuss 10:19, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Verstehe, das ist wohl ein 1. April-Scherzartikel in der Fachzeitschrift gewesen. – Bwag 11:00, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hab' in meiner Bibliothek eine Menge Lit aus dieser Zeit (Bücher & Periodica) - wenn ich einen Euro für jede Falschnachricht darin bekäme, dann wäre ich sehr reich. Eine Nachricht in dieser Zeitung über eine Dekoration aus dem Land des Bundesgenossen, die sonst nirgendwo auffindbar zu sein scheint, ist für mich vorerst kein Beweis. Und dass es bisher offenbar net amal einen auffindbaren Namen in der Landessprache gibt, das lässt schon arg zweifeln. @ Bwag, danke für den Hinweis, <Ironie an> vielleicht gab's damals ja einen NS-Zeitungsenten-Wettbewerb? </ironie aus> So ist das jedenfalls keine reputable Sache, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 11:59, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie der Reimmichl schon sagt, solange man nicht mal die Originalbezeichnung des anscheinend seltenen [sic] Stücks zur Hand hat, wird das nichts. Ich hab mal in der italienischen wp nachgeforscht, kann aber nix finden - und unter Panzervernichtungsabzeichen eh net. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:41, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

auch die ital. Bezeichnung Distintivo di distruttore di carri oder deren Abwandlungen geben nicht wirklich was her. Scheint wohl eher eine deutsche Anhebung-der-Moral-Auszeichnung gewesen zu sein, verbunden mit Geld- oder Sachleistungen. Aber wir haben ja noch ein paar Sonnenaufgänge, die das evtl. erhellen können. --Peter200 18:30, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht, mit dieser Belegsituation, die nicht mal die Existenz zweifelsfrei belegen kann, ist das nicht Wikipedia-tauglich --Michael S. °_° 11:39, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei der Ehrennadel des Tigerverbandes handelt es sich um eine inoffizielle und interne Auszeichnung eines Verbandes, der etwa auf der Bataillonsebene anzusiedeln war. Die Auszeichnung ist von einem Offizier im Dienstgrad Kapitänleutnant gestiftet und wohl auch nur von ihm persönlich verliehen worden. Auszeichnungsgründe und -praxis sind nicht überliefert. Es scheint sich hierbei eher um ein Motivationsmittel als um eine wirkliche Auszeichnung gehandelt zu haben, etwa auf der Ebene „Mitarbeiter des Monats“. Ich sehe keine Relevanz gegeben, --KuK 17:55, 7. Jan. 2012 (CET).[Beantworten]

Der entscheidende Admin möge bedenken, es existiert keine Relevanzkriterie zu Orden und Ehrenzeichen, ebenso wenig fehlt es an Kriterien zu sonstigen Auszeichnungen. Ergo kann es auch keine Grundlage geben, den Artikel zu löschen. Die Vermutung von KuK, es handele sich um eine Motivationsauszeichnung ist TF. Der Artikel enthält drei Quellen, eine davon ein bekanntes Buch von Klietmann. Die Veröffentlichung der Ehrennadel erfolgte seinerzeit sogar in der Zeitschrift Uniformen Markt. Von daher, kann bei der Nadel nicht von einem Karnevallsorden gesprochen werden.--PimboliDD 18:10, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn es zu einem Thema keine spezifischen Relevanzkriterien gibt, gelten die Allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz. Dort sind u.a. folgende Anahaltspunkte genannt:

• (1) Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung, die nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden,
• (2) anhaltende öffentliche Rezeption,
• (3) Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk.

Die in den allgemeinen Relevanzkriterien angeregte statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern ergibt bei Yahoo für das Lemma acht Treffer, davon fünf auf den hier diskutierten WP-Artikel und seine Klone, einer auf axishistory.com, einer zu einem Militariahändler und schließlich einer auf die Seite Frauen und Wehrmacht. Dort wird zu dieser Auszeichnung vermerkt: Es gibt nur eine unausgefüllte Urkunde. Es war eine Truppeninterne Auszeichnung. Zu (1) und (2): Es gibt keine aktuelle oder anhaltende öffentliche Rezeption. Zu (3): Die Veröffentlichung der Ehrennadel in der Zeitschrift Uniformen Markt erfüllt nicht die Bedingung eines Eintrags in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk. Und noch eine Nachbemerkung: Von einem Karnevalsorden hat niemand gesprochen. Auch soll der Wert einer solchen Anerkennung für den Zusammenhalt und die Motivation eines militärischen Verbands im Kriegseinsatz nicht diskutiert werden. Nur reicht das nicht, um relevant zu sein. --KuK 18:35, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Nadel ist im Kreis der Phaleristik auch heute bekannt. Derartige Nadeln stehen auch immer wieder mal zum Verkauf. Aufgrund ihrer Seltenheit zu hohen Preisen. Eine anhaltende Rezeption findest du selbst beim Karl-Marx-Orden nicht mehr, weil das Thema durch ist. Zudem erschien die Zeitschrift Uniformen-Markt reichsweit, war also nicht ein lokales Blättchen.--PimboliDD 18:41, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es werden auch immer wieder spezielle Überraschungseifiguren zu erstaunlichen Preisen angeboten. Deshalb sind die noch lang nicht enzyklopädisch relevant. --Gonzo.Lubitsch 09:42, 9. Jan. 2012 (CET) FTR: Löschen.[Beantworten]

Es handelt sich nicht um eine staatliche Auszeichnung, deshalb als irrelevant zu betrachten. Da es keine Regelung zur Relevanz von Orden, Ehrenzeichen und sonstigen Abzeichen gibt, kann es auch keine Grundlage geben den Artikel zu behalten. Retzepetzelewski 18:38, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bitte mich Unwissenden auf den Link zu den RK:Orden und Ehrenzeichen zu verweisen, wo steht das nur staatliche relevant sind. Im Übrigen, wenn es keine Grundlage gibt, den Artikel zu behalten, kann es auch keine zum löschen geben.--PimboliDD 18:45, 7. Jan. 2012 (CET) P.S. Ich verweise auf dementsprechende Behaltensdiskussionen anderer truppeninterner Auszeichnungen: Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2010#Sardinienschild (bleibt), Wikipedia:Löschkandidaten/28. Oktober 2009#Sardinienschild (bleibt)[Beantworten]

Diese Löschdiskussionen bezogen sich auf den Sardinienschild und nicht auf dieses Lemma. Deshalb gehören die beiden Bausteine hier nicht hin und sind irreführend. Ich habe sie entfernt. --KuK 18:53, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo Unwissender, da es ja keine Relevanzkriterien gibt, sage ich halt, daß eine Auszeichnung staatlich sein muß, um relevant zu sein. Darüber sollte jedoch an anderer Stelle diskutiert werden. Bitte vergiß demnächst die vier Tilden nicht. Retzepetzelewski 18:52, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag. In den LDs zu Sardinienschild und Traditionsabzeichen sind Einzelfallentscheidungen gefallen, die auch in dieser LD ansteht. Solange keine RKs für Auszeichnungen gibt, werden auch weiterhin Einzelfallentscheidungen erfolgen. Retzepetzelewski 19:00, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@Pimboli: Wenn die Ehrennadel auf Grund ihrer Seltenheit ein begehrtes und teures Sammlerstück sein soll und auch deshalb relevant sei, dann hättest Du es in den Artikel schreiben - und natürlich belegen - müssen. Da steht aber nichts davon. Neben diesem Mangel weise ich noch einmal auf die bereits angesprochenen inhaltlichen Gesichtspunkte hin. Ein Artikel über eine Auszeichnung, der weder sagt wofür noch an wen sie verliehen wurde, ist per se ein Löschkandidat, unabhängig von der Relevanz der Auszeichnung. --KuK 19:44, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es wäre da mal sehr interessant zu erfahren, welche Angabe aus welcher Quelle stammt. Klietmann - von den drei Literaturangaben trotz des Verlags wohl noch die beste zum Artikelgegenstand - kennt keine Verleihungen und keine Originalnadel, sondern lediglich eine Urkunde (so jedenfalls in der 10. Auflage; laut Verlagsangabe ist auch die 11. Auflage ein unveränderter Nachdruck). Da lag er augenscheinlich falsch, da entsprechende Objekte in Auktionen aufgetaucht sind [21]. Allerdings sieht das Abzeichen hier ganz anders aus als im Artikel dargestellt und auf der "nachempfundenen" Abbildung zu sehen. Hildebrand und Lohmann setzen sich nur mit dem Verband, seiner Führung und dem Einsatzgebiet auseinander. Käme noch die NS-Zeitschrift in Frage - woher aber will die 1941 gewusst haben, dass das Abzeichen auch 1942 und danach nicht mehr verliehen wurde?

Kurz gesagt: Der Kern des Artikels, also die Aussagen zum Abzeichen, zu Verleihungsgrund und Zeitraum und zur Trageweise, kann nicht aus den gegebenen Quellen stammen. Entweder ist das Theoriefindung oder es wurden Quellen verwendet, die hier auf der Spam-Black-List stehen, wie diverse Fanforen zur Wehrmacht, und die uns der Verfasser verschweigt. Löschen. --jergen ? 20:22, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Selbsterfundene Auszeichnung für die selbstgegebene Bezeichnung eines Verbandes? Oh weia. Das klingt schwer nach irrelevanter Selbstbeweihräucherung. Löschen. --nfu-peng Diskuss 10:26, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, auch wenns der allgemeinen Meinung nicht passt, hier völlig wertfrei: Geben tuts dat Dingens: Tigerverband, all vessels flying a pennant bearing a snarling tigers head over crossed swords (also der Tigerkopf über den gekreuzten Schwertern entspricht schon dem Abbild der Ehrennadel). Aus Vostal Forces, Osprey Publishing, Midland House, Oxford, UK, und 443 Park Avenue South, New York. Fake ist es nicht! Ob relevant? Ich weiß es nicht. Muss immer Alles staatlich sein, auch wenn die die ehemals feindliche Presse aus der Vor-Internetzeit darüber berichtet? <Ironie und Sarkasmus an> Aber mal was Anderes, unter uns Pastorensöhnen (hört ja sonst keiner): Habt ihr alle mittlerweile die Eigenrecherche verlernt (ich mache den ganzen Nachmittag schon nichts Anderes, obwohl offiziell Familientag ist oder geht es Euch nur noch darum einen am Boden liegenden Autor zu treten? Ich denke mal für manche der hier gefallenen Worte wäre eine dicke Entschuldigung nötig. Bitte fair und neutral urteilen <Ironie und Sarkasmus aus>. --Peter200 16:42, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein allzusehr von sich selbst überzeugter kleiner Kapitänleutnant erfindet ohne die geringste amtliche Berechtigung einen "Ehrennamen" für seine Einheit, eine "Tigerflagge" dazu und dann auch noch seine eigene "Ehrennadel" .... Löschen. --Cosal 18:44, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Woher weißt du, dass er allzusehr von sich selbst überzeugt war? Und woher das klein? Hast du ein psychologisches Gutachten über die Person oder seine Größe nachgemessen? Oder bist du einfach nicht fähig eine sachliche Diskussion mit Worten ohne Diffamierung anderer zu führen? --Peter200 19:45, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

"Klein" bezieht sich auf seinen Dienstgrad. Und hinsichtlich seines Egos kann man auf die Selbstinszenierung mit Tigerflagge und Ehrennadel verweisen wie auch auf sein 1941, mitten in der "Extremsituation" Krieg, veröffentlichtes Buch "Tigerflagge heiß vor!". --Cosal 00:12, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bin NEUTRAL Begründung: Einen eigenen Eintrag zum TIGERVERBAND gibt es nicht - warum eigentlich nicht? Einen solchen Eintrag fände ich sinnvoll, die Ehrennadel könnte dann als Kapitel in diesem Eintrag behandelt werden oder meinetwegen auch als eigenes Kapitel wie jetzt. Wenn die Freunde dieses Eintrags jedoch keinen eigenen Eintrag zum Tigerverband verfassen, ist eine Löschung mangels Relevanz vertretbar. Denn warum sollte man die Ehrennadel eines Verbandes würdigen, wenn der Verband selbst keiner Würdigung wert ist?--RRichter 10:33, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz innerhalb des Artikels dargestellt. Außerdem kein Artikel und keine Belege. Alexa Rang 127.963 und ein paar tausend Google-Treffer deuten auch nicht auf Relevanz hin. --Doc ζ 17:56, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 13:20, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sportliche Relevanz nicht wirklich ersichtlich. --FvC 17:56, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine da. Ab ins Vereinswiki, nach Export hier löschen. --Der Tom 18:01, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zumal der Text von deren Homepage reinkopiert wurde. --FvC 11:12, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachdem nun 4 Bausteine im Artikel stehen und der so zu nichts mehr zu gebrauchen ist, bitte schnelllöschen. --Hephaion vormals BayernMuenchen 17:13, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht, da keine enzyklopädische Relevanz und URV (siehe Löschbegründung). -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 19:21, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:02, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht - das war kein Artikel und komplett beleglos --Michael S. °_° 11:43, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Beitrag schilderte die Entstehung des Kommunalen Kinos in Essen. Als Belege dienten Fotografien aus den 60zigern. Darunter befand sich die Reproduktion einer Zeitungsanzeige, die eindeutig die Existenz des KoKi zu dieser Zeit belegt. Unter Wikipedia "FILMFORUM oder KOMMUNALES KINO" findet sich aber immer noch die Feststellung, die Stadt Duisburg habe des erste KoKi gehabt. Siehe auch Branchenblatt FILMECHO/FILMWOCHE 13 / 1966. Ich bin neu bei Wikipedia und habe vielleicht in der Erstellung des Beitrages etwas falsch gemacht. Es wäre hilfreich mir mit Rat und Tat unter die Arme zu greifen.--HPH 13:56, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zur Hilfe: Michael hat's geschrieben: Ohne Belege (ich füge hinzu: gemäß WP:Q) geht garnichts. Vielleicht auch mal Alfredushaus anschauen, damit klar wird, wie ein Artikel aussehen kann. —|Lantus|— 15:25, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- HC-Mike (☎:±) 02:05, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Abgesehen vom "narativen" Schreibstil und dem Fehlen von Quellen, Belegen und Rezensionen, sind die meisten Bücher bei einem BOD-Verlag gedruckt. Vor einer aufwändigen Neutralisierung der ergreifenden Lebensgeschichte sollte die Relevanz geklärt werden. --Dansker 19:29, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Also löschen wäre angebracht, da 3x Bod im FL-Verlag (Wir drucken Ihr Buch - ab einem Exemplar!) und Veröffentlichung in DDR im Verlag Der Morgen nicht belegbar. --Däädaa Diskussion 19:48, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Doch das Buch steht in der DNB [22], der Titel ist nur falsch angegeben im Artikel. Allerdings reicht ein Buch nicht ganz aus. Vielleicht ergänzt noch jemand etwas relevanzstiftendes in 7 Tagen.--Berita 20:02, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich sehe laut DNB 24 Publikationen?! —|Lantus|— 21:05, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und die hast Du Dir mal durchgesehen und bist zu dem Schluss gekommen, Herr Schiller sei ein sehr vielschichtig begabter Autor und ein zeitlicher wie räumlicher Tausendsassa? --Dansker 21:12, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der DNB-Eintrag ist nicht personalisiert, d.h. es kann sich um mehrere Autoren mit dem Namen Helmut Schiller handeln, was angesichts der verschiedenen Themen der Bücher auch recht wahrscheinlich ist. Ansonsten müsste im Artikel gegenteiliges aufgezeigt werden.--Berita 21:12, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

So ist es. --Däädaa Diskussion 21:34, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

behalten, denn dieses Buch ist laut Artikel auch von ihm. Der Verlag am Park/Edition ost ist ein regulärer Verlag, damit sind die Schriftsteller-RK durch zwei belletristische Werke erfüllt. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:04, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

zwei fiktive Werke würden reichen. --Däädaa Diskussion 01:10, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ES muss noch etwas formatiert werden, auch ein wenig inhaltlich (zerrissener Werdegang etc.) . Ansonsten jedoch RK erfüllt, bedeutet behalten. --nfu-peng Diskuss 10:30, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Michael S. °_° 17:34, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Begründung: als Belletristik-Autor mit zwei Veröffentlichungen streift er gemäß unserer Kriterien die enzyklopädische Relevanz, das ist mir bewusst. Dennoch habe ich den Artikel gelöscht, da das im Prinzip kein enzyklopädischer Artikel war (wie heißt das dann hier so schön? "narrativer" Schreibstil?). Es ist kein einziger Beleg angegeben und der Text kann so nicht im Artikelnamensraum stehen bleiben. Wenn jemand Lust hat, das ganze komplett neu zu schreiben (anders wird es hier nicht gehen), dann darf er mich kontaktieren und ich stelle im Benutzernamensraum wieder her für einen neuen Versuch. Alternativ steht der Text ja sowieso noch hier in der Wikipedia. --Michael S. °_° 17:34, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

keine relevanzstiftenden Einsätze zu entdecken (nicht von der Infobox irritieren lassen), wortreich und belegfrei wird eine Nachwuchskarriere an der Schwelle zum Profikicker nachgezeichnet. --Ureinwohner uff 19:45, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Auf den Datenbanken ist zumindest ein Einsatz im DFB-Pokal für SV Darmstadt 98 (damals 2. Liga) belegt. -- 84.134.1.209 03:58, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aber auch nur in der ersten Runde. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:59, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Einsatz im DFB-Pokal ist per se nicht relevanzstiftend. --Scooter ^Backstage 14:22, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht per Diskussion. 
Relevanz nicht nachgewiesen (vgl. [23]) --Filzstift ✑ 09:27, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigentlich schnelllöschfähig, aber vielleicht will es ja jemand schnell übersetzen… --Hydro 20:16, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach SLA wegen falscher Sprache gelöscht. XenonX3 - (☎:✉) 20:40, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Dame strippt und vertritt sich die Beine auf "branchentypischen Events". Nur was macht sie relevant? --ahz 20:29, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nüks macht sie bislang relevant für die Wikipedia [24]. Drum SLA. --Dansker 20:34, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. Siechfred 20:42, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Gruß, Siechfred 20:38, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, völlig unüblich sieht aber anders aus. --Salomis 20:42, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich weise mal auf diese inhaltlich wohl durchaus vergleichbare Löschprüfung hin. Nach dort vorgenommenener Praxis wären die jüngst angelegten Redirects zu löschen. --Scooter ^Backstage 20:58, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nun, die dort diskutierten Lemmas betrafen eine Zusammensetzung aus Titel und Nachname, allerdings ist hier u.a. zu beachten, dass Päpste sich einen Namen abweichend vom bürgerlichen Namen aussuchen und dass im normalen Sprachgebrauch zumeist von "Papst $insert_your_favourite_pope_here" die Rede ist. Siechfred 21:07, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vergleichbar scheint mir eher diese LD. behalten, da so ein Redirect nun wirklich nicht schadet. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:51, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, man soll's der Oma nicht zu leicht machen, wenn sie auf Papstsuche geht. – Bwag 22:02, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zwischenfrage: Ich sehe gerade, dass zwei der Kalixte als "Calixt", die beiden anderen als "Kalixt" lemmatisiert sind. Mag mal jemand eine (wie auch immer geartete) Einheitlichkeit herstellen? --slg 22:05, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich verweise auf diese Löschdiskussion. Danach eindeutig zu behalten. Die Kurzfassung: 1. erleichtern die Weiterleitungen die Suche 2. erleichtern sie auch die Verlinkung und 3. sind das feststehende Begriffe (im Gegensatz zu "Kanzler Schröder" etc., wie in der oben von Scooter verlinkten LP). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:31, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Gruß, Siechfred 20:40, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

behalten, siehe eins weiter oben. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:57, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Volltextsuche ist kein Ersatz für den sinnvollen Einsatz von Weiterleitungen. Mit diesem Argument könnte man nämlich gleich alle Redirects abschaffen. Wir sollten es unseren Lesern nicht unnötig kompliziert machen. -- Chaddy · D – DÜP – 16:08, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

dto. Behalten --Peter200 19:51, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn unser Omma den Papst sucht, dann gibt sie Papst Bonifatius ein und wartet auf ein Ergebnis. Natürlich behalten, wir sind hier kein Nachschlagewerk ausschließlich für Akademiker. --AlterWolf49 00:32, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

kann man imho schnellerledigen, solche LAs nimmt heutzutage keiner mehr ernst --W!B: 06:09, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eben deswegen schnellbehalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:37, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten, ACK, wo kämen wir denn dahin ;) --Kobschaetzki 15:29, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Gruß, Siechfred 20:55, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist ja interessant, was ein Versuch der Mitarbeit bei Wikipedia gleich für Wellen schlägt. Nochmal im Klartext. In einem Wikipedia-Artikel ist ein Hinweis auf die Albrecht-Route enthalten. Wikipedia ruft ausdrücklich zur sachlichen Mitarbeit auf. Das versuche ich zu tun, indem ich mich bei der Gliederung etc. an einem Artikel zu einem verwandten Thema orientiere. Die Relevanz ergibt sich unter anderem auch daraus, dass mir verifizierte Aussagen vorliegen, dass diese Route pro Jahr von weit mehr als 1000 Mountainbikern gefahren wird (Quelle: Fahrer eines Shuttledienstes, die Rücktransporte vom Gardasee nach Garmisch durchführt, seine Aussage in etwas so: in 2011 ca. 5000 Personen zurückgefahren, davon mehr als die Hälfte auf Albrecht-Route unterwegs gewesen.--Transalbi 21:13, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte liess Dir WP:Quellen durch. Die Aussage des Fahrer ist im hiesigem Sinne kein Beleg. Schriftliche Bestätigung anerkannter Fachpresse liegt Dir wohl nicht vor? Das wäre was. --Dansker 21:21, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bayrischer Rundfunk drehte in 2011 Film über Transalp (Grundlage der Strecke ist Albrecht-Route): [25]
Fachpresse: Mountainbike Magazin, Artikel von August 2008. siehe hier: [26]
weitere externe Quelle: IBC-Forum - größtes deutschspachiges Mountainbike-Forum [27]
Bitte versuch es dort mal mit dem Suchbegriff: Albrecht-Route
Im Übrigen ist die Begründung: "Private Tourbezeichnung ohne Reflexion." recht schwach. Natürlich ist das eine private Tour, oder meinst du, ich habe das im Auftrag irgendwelcher Tourismusverbände gemacht? Touren in alpinen Regionen sind in aller Regel private Aktionen. Oder soll vielleicht auch Anderl Heckmair raus aus Wikipedia, weil er aus privaten Gründen die Eiger-Nordwand bezwungen hat? Entscheidend ist doch, dass private Aktionen eine Breitenwirkung entwickeln können und dadurch nach und nach Relevanz bekommen. Also bitte im Zweifel auch selber recherchieren, wenn du von dem Thema selbst nicht direkt etwas wissen kannst, weil es nicht aus deinem Interessenkreis kommt.

--Transalbi 21:52, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wikipedia nimmt nicht jedes Thema auf. Die Frage ist, ob enzyklopädische Relevanz vorliegt, z.b. durch eine besondere Wahrnehmung in Fachwelt oder Öffentlichkeit. Der von mir verlinkte Dokumentarfilm ist zumindest ein Hinweis darauf. Gibt es denn Berichte in (Fach)zeitschriften oder Zeitungen, die nicht von Andreas Albrecht stammen? Auch das könnte - je nach Umfang und Inhalt - auf Relevanz hindeuten.

Die Verlinkung aus einem anderen Wikipediaartikel lässt hingegen keinen Rückschluss auf Relevanz zu. Der (unerfahrene) Artikelautor hielt die Route wohl für relevant, sonst hätte er sie nicht verlinkt, aber er könnte damit falsch gelegen haben. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:49, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Problem liegt weniger am Artikel als am Lemma. Lemma sieht aus wie Privattour, Artikel handelt von unter Alpencrossern bekannten und (rel.) viel gefahrenen Route. Behalten!--EHaseler 18:06, 8. Jan. 2012 (CET) Einfache Lösung des Problems: Albrecht-Route wird zu einem Abschnitt von Transalp (Alpenüberquerung)--EHaseler 18:31, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten, Albrecht-Route und auch die Transalp bringen reichlich G-Books-Treffer. --Peter200 19:55, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und über 5 Mio !!! Treffer bei google.--EHaseler 20:01, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

- jedenfalls ziemlich viel --EHaseler 15:25, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

weiterer Beleg in Buch von Thomas Froitzheim - GPS für Biker, ISBN: 978-3-7654-4981-9, auf Seite 165 wird Albrecht-Route neben Heckmair-Route erwähnt
Link zum pdf-Auszug --Transalbi 12:24, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt, da wir nicht grundsätzlich gegen die Aufnahme von Radwegen etc. sind, kein Löschgrund erkennbar, --He3nry Disk. 14:25, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage. Aus dem Artikel ist für diese private Tour keinerlei Relevanz im Sinne der Wikipedia ersichtlich. --Dansker 20:57, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gab zwar schonmal einen LA, der wurde aber von einer IP entschieden. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:41, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschprüfung ist woanders [28] Ein Admin hat die LD mit (bleibt) beendet, ohne jedoch zu signieren oder eine Erklärung abzugeben. -- 84.134.1.209 03:11, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

warten wir die gleich gelagerte Entscheidung 1 weiter oben ab. Dann ggf. LP mit Ziel der Löschung wegen nicht ordnungsgemäß "erledigter" LD, - Andreas König 15:08, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur der Hinweis: Es gibt viele Artikel zu Rad(fern)wegen in der Wp: Moselradweg, veloroute Rhein,...--EHaseler 18:37, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

die frage ist, wer die route publiziert, wenn es eine behörde ist, ist das was anderes als Beschreibung der Heckmair-Route von Andreas Heckmair (PDF) - Löschen --W!B: 06:07, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

und ich dachte, die Behördengläubigkeit hätten wir in Deutschland überwunden.--EHaseler 12:01, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sie ist als erste Alpenüberquerung mit dem Mountainbike bekannt geworden. Das war im Jahr 1990. http://www.mountainbike-magazin.de/reise/touren/alpencross/die-heckmair-route-infos-zur-ersten-alpenueberquerung.203894.2.htm http://transalp-veranstalter.de/2011/06/14/transalp-heckmair-route/ http://www.top-mountain-tours.de/on_journeys/227--Däädaa Diskussion 15:58, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

„erste Cross-Strecke überhaupt“ http://www.mountainbike-magazin.de/reise/touren/alpencross/retro-alpencross.203893.2.htm --Däädaa Diskussion 16:08, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zitat: "Aus dem Artikel ist für diese private Tour keinerlei Relevanz im Sinne der Wikipedia ersichtlich". Das ist eine Behauptung ohne stichhaltige Begründung. Es wäre wünschenswert, wenn Dansker sich der geringfügigen Mühe unterziehen würde, vorher kurz zum Thema zu recherchieren, wenn es ihm unbekannt ist und erst danach seine Meinung äußert.--Transalbi 23:11, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel ist die Relevanz eben nicht ersichtlich, das stimmt schon. Ich habe ja nicht behauptet, die Route sei nicht relevant, sondern eben, das sei nicht dargestellt. Das ist artikelimmanent. Also? --Dansker 12:05, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

richtig, die idee, der LA-steller müsste recherchieren, ist eine völlige umkehrung der unsance: wer den artikel behalten will, muss nachweisen, ist da eine neue generation youngsters, die da nachrückt und das noch nicht mitgekriegt hat? --W!B: 08:06, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Als damals entscheidender Admin (Sorry: ich vergass zu signieren, Danke für die Info) hat sich für mich die Agumentationslage nicht verändert. Ich kenne diese Route nicht, aber, wenn es die erste Alpenüberquerung mit dem Mountenbike ist, so ist die Relevanz gegeben. Auch denke ich, dass eine Veröffentlichung im Bike-Magazin die besagte Relevanz steigert. Gleichwohl hänge ich nicht an meiner damaligen Entschiedung und gebe eine erneute Relevanzdiskussion frei und votiere für Behalten --23:23, 10. Jan. 2012 (CET)(nicht signierter Beitrag von Aineias (Diskussion | Beiträge) )

Unbedingt Behalten 46.115.0.247 00:29, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Was war nochmal dein Argument? --Drahreg•01 00:42, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt, da wir nicht grundsätzlich gegen die Aufnahme von Radwegen etc. sind, kein Löschgrund erkennbar, --He3nry Disk. 14:25, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hr. Friedman veröffentlicht im eigenen Verlag und erfindet im Alleingang neue Denkordnungen, allerdings völlig unbeachtet von der Welt: Nestismus mit vier Googletreffern und Teuchismus mit null Googletreffern. Dieser massive Eigenwerbung/Selbstdarstellungsversuch kann von mir aus auch gerne schnellgelöscht werden. Tröte 22:46, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA: Wie Tröte sagt: Alles, also ein Buch in zwei Teilen - meinetwegen auch zwei Bücher - im Selbstverlag, und die sind witzigerweise nicht erschienen, siehe [29]. Kein Grund, dieses selbstwerbende Pamphlet hier weiter plakatiert zu haben. Wikipedia ist keine Verkaufsförderungsprojekt und keine Plattform für skurrile Theorien. --Dansker 23:00, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: erschienen sind die Bücher (amazon hat sie vorrätig), das ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass sie im Selbstverlag erschienen sind. -- 84.134.1.209 03:39, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: fehlende Relevanz und Artikel sehen anders aus. --23:15, 7. Jan. 2012 (CET)
Nächste Instanz: WP:LP

Werbeflyer mit unterirdischen Quellen. -- W.E. Disk 22:52, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Also ersten müsste der Artikel nur Citysax heißen, und dann im Artikel die Firma genannt werden. Wir schreiben ja auch nicht Golf der Volkswagen AG, oder? Zweitens, falls der Artikel nicht gelöscht wird, wofür ich im Moment auch noch plädiere, muss er stark überarbeitet werden. So wird im Artikel zum Beispiel der Einsatz auf FRA und DUS -Airport erwähnt, in der Referenz steht aber ganz deutlich: Testweise! Also in Zeiten von Klimawandel und dem damit verbundenden (und umstrittenden, da Strom ja auch 2/3 Netzverluste hat) Boom kann das Auto, auch wenn nur in Kleinserie produziert, sicherlich interessieren, aber nicht so. Bitte deutlich überarbeiten, mehr Info und weniger Werbung-> sonst löschen... MFG Gaddy -- 00:45, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vorrangig wird das Lemma nicht erklärt. Yotwen 07:01, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

7 Tage Zeit geben. So macht einen der Text beim Lesen ja ganz wuschig aber ggf. versteckt sich da was interessantes/relevantes. ...und meine Güte, ist es denn so schwierig einen Artikel anzufangen mit: "Der CITYSAX ist ein..."? N-Lange.de 18:22, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

So, habe den ganzen Artikel jetzt überarbeitet, d.h. die PKW-Infobox einestellt mit Bild des Basisfahrzeuges. Bitte überprüft mal, ob die Maße sich geändert haben gegenüber des Basisfahrzeugs. Ich bin mal von NEIN ausgegangen. Wie sieht es mit dem Gewicht aus?
Ansonsten habe ich das Geschreie durch Großschrift beseitigt (außer in der Eigenschreibweise), Werbetypsche Aussagen wie hervorragend usw. entfernt und alles mal gegliedert. Meiner Meinung nach kann der Artikel jetzt bleiben, falls ihr das auch so seht, bitte den Löschbalken entfernen. Man sollte echt Geld nehmen für so ´ne Arbeit :)
Gruß Gaddy -- 20:38, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich bin der Verfasser des Beitrages zum Citysax und möchte mich (nach dem ersten Schreck über den Löschantrag) für die Überarbeitung bedanken. Es ist mein ersten Beitrag, (Versuch?) bei Wikipedia etwas einzubringen und ich habe schon am Einbinden der Einzelnachweise ordentlich "geknabbert". Da ich selbst Elektroautofahrer bin und sowohl die Entwickler als auch das Auto kennengelernt habe, wurde meine Begeisterung für das Projekt Citysax wohl etwas zu deutlich - Korrektur und Überarbeitung als sehr positiv empfunden.

Besonderer Dank also an Gaddy! (Wenn schon kein Geld)

Meinen Beitrag als "Werbeflyer mit unterirdischen Quellen" zu bezeichnen empfinde ich allerdings als recht hart. Zum einen habe ich mich bemüht, wichtige Fakten und Details zum Kfz zusammenzutragen, zum Anderen ist es natürlich einfacher, zur Firma Volkswagen Quellen zu finden. Nur stellt Volkswagen (wie alle anderen großen dt. Autokonzerne) derzeit (Jan. 2012) nicht ein einziges käufliches E-Auto her! Somit ist der Citysax neben Twike und CityEl eines der wenigen in Deutschland in Serie gebauten, käuflichen Elektrofahrzeuge und dabei wohl das einzige Elektrofahrzeug, was als "richtiges" Auto eingestuft werden kann. Insofern halte ich den Artikel durchaus für relevant und beantrage darum, den Löschantrag zurückzunehmen. Für Tips und Hinweise zur besseren Ausgestaltung bin ich durchaus dankbar und werde mir die Formatierungen /Einbindungen anschauen um es beim nächsten mal besser zu machen. Die Maße und das Leergewicht von 980kg sind geblieben, bei 1250 kg max. zulässiges Gesamtgewicht - wie trage ich so etwas nach?!?

Der "Test" auf den Flughäfen wurden von den Flughafengesellschaften mit gekauften (nicht etwa geliehenen oder zur Verfügung gestellten) Fahrzeugen durchgeführt. Getestet wurde /wird dabei die spezielle Eignung des Kfz für die Anforderungen der Flughäfen im Vorfeld der Anschaffung einer größeren Anzahl Elektrofahrzeuge durch die Betreiber - nicht das Auto als solches auf seine Technik. Insofern sind dies interessante/wichtige Kunden und der damalige Kauf des Citysax zeigt recht deutlich, wie groß die Auswahl an Fahrzeugen in diesem Sektor in Deutschland war/ist. Zu dem (eigentlich irrrelevanten) Einwurf der 2/3 Netzverluste bei der Stromerzeugung verweise ich mal auf (zunehmende) dezentrale Stromerzeugung und virtuelle Kraftwerke ...

Mit "Vorrangig wird das Lemma nicht erklärt." kann ich am wenigsten anfangen !?!

Dafür habe ich schon gleich mal wieder ein Problem, meinen Beitrag hier zu speichern ?!?

MfG Joes-Wiki (22:41, 8. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Den Kram hatten wir doch schon unter anderem Lemma gelöscht. Ist immer noch derselbe Werbeeintrag. Erneut löschen, gerne schnell. -- CC 22:49, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: wegen der - immerhin - 21 verkauften Exemplare kann man allerdings eine Erwähnung im Artikel Elektroauto ins Auge fassen. Soll heißen: ein oder zwei Sätze, aber nicht mehr. Wichtiger ist das Produkt nicht. ---- CC 06:10, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bin, (Achtung: Eigenlob) nach meiner Überarbeitung, jetzt für BEHALTEN! Gruß Gaddy -- 23:04, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bin auch für BEHALTEN! Gruß Joes-Wiki -- Joes-Wiki 23:51, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist das Lemma erklärt. Das Fahrzeug hat als Matiz eine Zulassung und - wie die Geschichte mit dem Getriebe zeigt - ist weiterhin die Grundlage für die Strassenzulassung. Damit bezweifle ich, dass es sich hierbei um einen "Fahrzeughersteller" im Sinne der RK handelt. Sehr unentschieden. Yotwen 08:48, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach Überarbeitung LAZ. Alles Weitere wäre bei Bedarf auf der Artikeldisk zu klären. @Gaddy: Du hast das scheinbar unmögliche möglich gemacht, super Arbeit :-)) -- W.E. Disk 09:04, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

2 Minifilmrollen und ein "Nicht-Sieg" in einer Castingshow. Relevanz wird bezweifelt. --KlaraApfel2011 23:12, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eindeutig irrelevant. Kann wiederkommen, wenn er mit einem Tonträger in die Top100 kommt. -- Aspiriniks 10:30, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Falls es zu einem SLA noch einen weiteren Befürworter braucht - bittesehr. --Scooter ^Backstage 10:44, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe SLA gestellt, Relevanz ist nicht darstellbar --AlterWolf49 21:34, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: eindeutig (noch) nicht relevant. --Kuebi [∩ · Δ] 21:48, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gibt zu dem Thema keinerlei Sekundärliteratur, es wird daher auch nie möglich sein, zu diesem Verein einen sinnhaften Artikel zu verfassen. --AuseurenbösenTräumen 23:42, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und was ist der Löschgrund? -- Chaddy · D – DÜP – 00:02, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Neben dem Verweis auf die RK. Keine besonders lange Geschichte, keine Außenwahrnehmung, auch in Bezug auf den obskuranten Punkt 3 lässt sich keine Relevanz herleiten. Darüber hinaus gibt es keine Quellen im Sinne von WP:Q. --AuseurenbösenTräumen 00:08, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

nach Wikipedia:RK#Studentenverbindungen durchaus diskutabel, und 300 Mitglieder (laut Homepage) insbesondere für eine nach dem Lebensbundprinzip operienden Organisation ist auch recht wenig--in dubio Zweifel? 00:19, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, mir ists letztlich egal, ob der Artikel bleibt oder nicht. Schlechte Quellenlage ist aber kein Löschgrund. Ob Relevanz vorhanden ist, weiß ich nicht. -- Chaddy · D – DÜP – 02:09, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Oh, der Liberale Humanist (!) ist mit seinem Zweitaccount wieder mal mit einer CV-Verbindung auf Kriegsfuß. Du, könntest du zumindest beim Löschantrag konkrete Löschgründe anführen? – Bwag 11:05, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine akzeptablen Quellen vorhanden --> kein vernünftiger Artikel möglich --> innerhalb von 7 Tagen Quellen beschaffen oder löschen. -- W.E. Disk 11:45, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine schlechte Quellenlage oder fehlende Quellen sind kein Löschgrund. Relevanz ist allein durch die Mitglieder belegt (und diskuteiren wir jetzt bitte nicht wieder über bekannt, denn wichtig genug für die WP sind sie offensichtlich). Kein besodners guter Artikel, aber wenn wir alle Artikel löschen, die nicht ausreichend belegt sind, dann müssten wir etwa 1/4 aller Artikel löschen. Das kann wohl nicht im Sinne des Antragstellers sein. Daher behalten.--Jopromi 12:13, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Seltsame Argumentation - weil es relevante Mitglieder gibt, kann man automatisch einen Artikel draus machen? Selbst die Mitglieder können nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Verbdinung selbst keine Relevanz besitzt, wie man am Geschichtsabschnitt (gegründet erst 1958) erkennen kann. Daher löschen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:42, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es geht hier weniger darum, dass im Artikel keine Quellen lt. WP:Q stehen, sondern darum, dass es diese nicht gibt. --AuseurenbösenTräumen 13:02, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Moment mal, ich sehe gerade, dass wir das schon hatten (wieso ist dieser Bot nicht drauf angesprungen?): Wikipedia:Löschkandidaten/6. November 2006#K.D.St.V. Alcimonia Eichstätt (bleibt) - Relevanz wäre damit geklärt und schlechte Quellenlage ist kein Löschgrund => LAE Punkt 2a, 2b und 3. -- Chaddy · D – DÜP – 16:13, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Moment mal, nicht so schnell. Unbehebbare Qualitätsmängel können sehr wohl ein Löschgrund sein. Da der erste LA sich nur auf die Relevanz bezog, wäre der neuerliche Antrag hier in Ruhe auszudiskutieren. -- W.E. Disk 16:15, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Für erhebliche Mängel ist die Qualitätssicherung zuständig, erst wenn eine solche gescheitert ist, ist es sinnvoll einen LA stellen. -- Chaddy · D – DÜP – 16:25, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

P. S.: Es wundert mich nur leicht, dass das alles in den letzten über 5 Jahren bislang niemanden gestört hat...

Abgesehen davon hat sich in Punkto Relevanzkriterien seit 2006 einiges getan. -- W.E. Disk 16:18, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Äh, nein, die Kriterien sind immer noch dieselben: Wikipedia:RK#Studentenverbindungen. -- Chaddy · D – DÜP – 16:25, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Äähm, doch, denn die Version vom November 2006 unterscheidet sich erheblich von der aktuellen.[30] Die Ironie daran ist, dass diese Studentenverbindung weder nach den heutigen, noch nach den damaligen Kriterien relevant ist. Übrigens steht nirgends geschrieben, dass einem Löschantrag aus Qualitätsgründen unbedingt eine QS vorangehen muss. Wenn ein Benutzer zu dem Schluss kommt, dass eine Verbesserung aufgrund fehlender Quellen nicht möglich ist, dann liegt es wohl in seinem Ermessen, ob er den LA direkt stellt. -- W.E. Disk 19:21, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wo finde ich denn die Kriterien, die einen Artikel gut genug machen, damit er bleibt? Die Information in dem Artikel ist schlecht belegt, aber das ist kein Löschgrund. Der Verbindung wurde also bereits einmal als relevant eingestuft. Gut, dann müssen wir wohl darüber jetzt nicht mehr diskutieren. Was ist jetzt noch einmal der Grund, den Artikel zu löschen? Dass es keine Fußnoten gibt, oder was? Dann löschen wir gleich 1/4 alle deutschen WP-Artikel, denn die haben auch kaum Quellenbelege! Bitte legt mal die obejektiven Kriterien dar, die einen Löschgrund darstellen! --Jopromi 12:15, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Da sich die RK inzwischen geändert haben, können wir natürlich nochmal darüber diskutieren. Abgesehen davon liegst Du mit Deiner Meinung, dass ein Mangel an Quellen kein Löschgrund sein kann, eindeutig falsch. Das kannst Du in dem fett geschriebenen Absatz in der Einleitung unserer Relevanzkritereien nachlesen. Im vorliegenden Fall gibt es genau genommen zwei Löschgründe: 1. fehlende bzw. nicht nachgewiesene Relevanz; 2. mangelhafte Qualität wegen fehlender Quellen. Eigentlich könnte man auf sowas ohne weiteres einen SLA stellen. -- W.E. Disk 13:20, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Literatur zum Artikel wurde bereits nachgetragen. Gesamteindruck: Relevanz ist dargestellt - behalten! --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 03:16, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wegen o.g. Gründe behalten --Waschl87 13:42, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich meinen zwei Vorrednern an, es liegen keine Löschgründe mehr vor.behalten --Mipo87nk 15:27, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

• Relevanz ist gegeben: behalten. Außerdem: Was sollen das: alte Löschdiskussionen immer mal wieder neu beleben? --UweBlauth 00:54, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Welche Relevanzkriterien sollen für das Behalten des Artikels geeignet sein? Ehrenmitglieder zählen bekanntlich nicht, da bleiben nur ein paar Namen übrig. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:38, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe noch einmal via Google Books recherchiert, es gibt wirklich keine Literatur laut WP:Q. --AuseurenbösenTräumen 22:36, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Was hat sich an der Relevanz geändert, dass wir hier jetzt noch einmal darüber diskutieren? Sekundärliteratur steht in keinen Relevanzkriterien! --Jopromi 19:12, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die RK haben sich seitdem deutlich geändert - wie oft muss man dir das noch erklären? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:58, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, die RKs haben sich eben nicht besonders geändert. Umformulierungen und Hinzufügen von Beispielen reicht bei weitem nicht aus, um von "deutlichen Änderungen" zu sprechen. Die einzige wirkliche Änderung ist, dass der Punkt "besonders bekannte Mitglieder" hinzugekommen ist. Auf dieses Argument stütze sich aber bereits die frühere Löschdiskussion, die Elian damals mit einem "bleibt" beendete (woraus sich schließen lässt, dass auch Elian das Argument "bekannte Mitglieder" damals anerkannt hat). Dementsprechend ist der LA immer noch formal ungültig und es wäre eine LP vonnöten (Elian angesprochen hast du auch nicht?).

Außerdem ist noch hinzuzufügen, dass die RK Einschlusskriterien sind, nicht Ausschlusskriterien, auch wenn das manche Leute immer noch nicht verstanden haben. -- Chaddy · D – DÜP – 23:58, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die "bekannten Mitglieder" sind eine Obskuranzklausel, die auf dubiosen Wegen in die RK gelangte. Es ist nicht ersichtlich, warum Personen für einen Verein, in dem sie Mitglied waren Relevanz erzeugen sollen. Zur angeblichen Relevanz folgendes Zitat aus WP:Belege: Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.. Zu diesem Thema gibt es nichts außer der Selbstdarstellung dieses Vereins. --AuseurenbösenTräumen 00:03, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Schwurbelklausel "prägend" hast du vergessen, und die wurde damals sicher nicht angewandt. Die sollte dabei helfen, die alleinige Fixierung auf eine Namensliste zu unterbinden. Offenbar hilft das aber nix. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:37, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eindeutig relevant,- mehr Nachweise als in manch anderem Artikel,- passabel geschrieben. Behalten! --Zumthie 23:34, 16. Jan. 2012 (CET) Da ich nicht einsehe, dass hier jetzt jeder neue Relevanzkriterien wie Sekundärliteratur einführt, fehlt mir das Löschargument. Ab wie vielen abgelehnten LAs soll es denn eigentlich Ruhe geben? Behalten--Jkü 21:50, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt, (a) diese Diskussion, (b) analoge Diskussion von 2006, --He3nry Disk. 14:34, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]