Ausschließlich Rotlinks und folglich genau eine Verwendung im Hauptartikel Censored 11, wo es bereits weiter oben eine Auflistung gibt. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:56, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

nach momentanem Status löschen --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 21:47, 1. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

(derzeit) keine sinnvolle BKS.--Karsten11 (Diskussion) 08:46, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Themenring, weder vollständig noch irgendwie nützlich. Gerne auch schnell. --h-stt !? 23:17, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mir erscheint es auch nicht nützlich. --Trustable (Diskussion) 23:22, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Neuauflage von Wikipedia:Löschkandidaten/7._Oktober_2017#Vorlage:Navigationsleiste_Tor_Hidden_Services_(gelöscht). Wenn es denn penibel geführt wäre... Ist aber ein Haufen Arbeit, die sich der Ersteller nicht machen wollte. --질량 분석 (Diskussion) 01:20, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

SLA und entlinkt. --Hüttentom (Diskussion) 07:42, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz zeigt dieser Stub nicht auf Lutheraner (Diskussion) 00:09, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wichtige Informationen, die in den Artikel gehören, nicht jedoch in einen Löschantrag. --Maggie24687 (Diskussion) 11:11, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wilson war über die bereits im Artikel erwähnte Nachwirkung hinaus wohl Delegierter im National Council of Colored People und Trustee der Howard University und übte politischen Einfluss aus. (Mit der Ergänzung dieser Daten, die auf der verlinkten Website blacknewyork.org dem Augenschein nach verlässlich belegt sind, möchte ich jedoch warten, bis diese Website auch ein formales Impressum hat oder anderweitig Informationen vorliegen. Eine entsprechende Anfrage ist gestellt.) Zudem deuten seine Veröffentlichungen in mehreren Zeitschriften (Anglo-African, North Star, Frederick Douglass Paper) auf Relevanz hin. Weiterhin wurde Forschung zu seinem bekanntesten Werk Afric-American Picture Gallery von der US-amerikanischen Behörde NEH finanziell gefördert. Wilson findet als historische Figur Erwähnung in einer mit mehreren Preisen ausgezeichneten und aktuell dem niedersächsischen Zentralabitur zugrundegelegten Kurzgeschichtensammlung von en:Nafissa Thompson-Spires. Diese thematisiert übrigens auch die fehlende öffentliche Wahrnehmung afroamerkanischer Personen wie Wilson. Aufgrund der geschilderten Sachlage bitte ich darum, der Erweiterung des stubs deutlich mehr Zeit als sieben Tage einzuräumen bzw. den Löschantrag durch eine Kennzeichnung als stub zu ersetzen. --Iovis Fulmen (Diskussion) 08:16, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

das was du schreibst gehört belegt in den Artikel. Das sollte für Relevanz allemal reichen. Hier finden sich ein paar biographische Hinweise. --Machahn (Diskussion) 08:23, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 12:58, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich würde gerne auf der gelöschten Seite "Rolf Fink" diese Informationen ergänzen:

Rolf Fink (* 9. Oktober 1942 in Winterthur, † 20. November 2016 in Richterswil) war ein Schweizer Autor, Psychologe und praktizierender Psychotherapeut.

Leben und Wirken Rolf Fink schloss das Handelslehrerdiplom der Universität St. Gallen ab. Er arbeitete als Software-Entwickler und war Personalentwickler und Autor von psychologischer Fachliteratur. Ab 1997 war er als selbstständiger Unternehmensberater tätig. Gemeinsam mit Karl Kälin entwickelte er das HR- und Assessment-Verfahren Amexel/Xelex, das auf der Systemtheorie und der Humanistischen Psychologie basiert.

Schriften und Werke (Auswahl) als Autor - Die 7 Meilenstiefel: 7 «einfache» Übungen fürs ganze Leben, Rolf Fink, Wilen SZ, 1998, ISBN 3-9521577-0-8. - mit Karl Kälin (Autor)|Karl Kälin: TopSchrott: Unwahres zu Führung und Management, Orell Füssli, Zürich, 2002, ISBN 3-280-05003-0. - Lern-Instument KELiX: [ Aha²! ] – Spielend lernen, 3 Würfel und 36 Karten mit Impulsfragen, Rolf Fink, Wilen SZ, 2008. - Berufung und Talente finden: Neue Wege im Dschungel unserer Zeit, Windsor Verlag, Cheyenne, 2013, ISBN 978-1-627840-26-2. - Earth Manifesto mit Flagge und Song von Roman Riklin, Rolf Fink, Wilen SZ, 8. April 1990 und 9. Oktober 2013. als Beitragender - Sich und andere führen : Psychologie für Führungskräfte, Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, Autoren: Karl Kälin, Peter Müri, hep, Bern, 17. Auflage 2020, ISBN 9783035514490.

Weblinks Publikationen als Autor im Katalog Helveticat der Schweizerischen Nationalbibliothek: - Die 7 Meilenstiefel > - TopSchrott > - Sich und andere führen >

Publikationen als Autor im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek: Die 7 Meilenstiefel > TopSchrott > Berufung und Talente finden >

Externe Links Earth Manifesto und Song von Roman Riklin [1]

Da müsdtest Du dich zur Wiederherstellung an die Wikipedia:Löschprüfung wenden. Z.B. mit dem Argument, dass er genug Veröffentlichungen habe. Hier ist dafür der falsche Platz, daher hier erledigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:51, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

@PizzaBurner: Um das noch zu ergänzen: Du kannst aber auch einen Admin darum bitten, den gelöschten Artikel in Deinen Benutzernamensraum gestellt zu bekommen. Dann kannst Du ihn ergänzen, musst ihn aber, wenn Du ihn für veröffentlichungsreif hältst, in der Löschprüfung (LP) vorstellen. Erst danach darf er in den Artikelnamensraum verschoben werden. Lass aber vor der LP von einem oder besser zwei erfahrenen Wikipedianern gegenlesen. Kannst mich dann auch anfunken. Gruß Zweimot (Diskussion) 08:21, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Also der Artikel wurde schnellgelöscht, daher wäre theoretisch auch eine Widerherstellung und sofortige Wiedereinstellung schon möglich. Falls dies oben jedoch die ganzen Informationen sind, sehe ich bei dem Herren leider immer noch keine Relevanz (nur 2-3 Publikationen bei relevanten Verlagen, der Rest scheint Eigenverlag zu sein - RK sind 4). Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:31, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz als Musiker und/oder Autor ist zumindest nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. --Kurator71 (D) 09:34, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mehrere Bücher im Selbstverlag [2]. Bedeutsame Auflage nicht erkennbar.--Musicologus (Diskussion) 09:40, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie schon in QS geschrieben Relevanz nicht erkennbar. Der Mann hat zwar wohl auch eigene Stücke geschrieben, aber Schwerpunkt scheint doch Covermusik zu sein. --Machahn (Diskussion) 10:05, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Erstens erkenne ich nicht, was an einem Selbstverlag falsch sein soll. Für meine Verhältnisse sind ein Erstverkauf von ca. 500 Exemplaren der Erstauflage eines bis dahin völlig unbekannten Autors erstmal nicht ganz unbedeutend.

Zweitens habe ich die Diskografie, die freundlicherweise von einem Wikipedia-Mitarbeiter angelegt wurde, um die Alben, an denen Nurkurt mitgewirkt hat, ergänzt und die Daten im Lebenslauf ebenfalls.

Drittens ist der Schwerpunkt der Covermusik keineswegs gegeben, weil Nurkurt bzw. Die 2fellosen zu beinahe gleichen Teilen konzertante Auftritte auf Kleinkunstbühnen und Festivals wie auch Kneipen-Auftritte spielen. Bei konzertanten Auftritten werden wie üblich weitestgehend Eigenkompositionen vorgetragen. Dies ist auch in den Youtube-Videos erkennbar, die (bis auf von anderen Usern mitgeschnittene Kneipenvideos) ebenfalls fast ausschließlich Eigenkompositionen wiedergeben. --RobertderWeise (Diskussion) 16:33, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Falsch ist daran gar nichts, nur machen diese im Allgemeinen nicht relevant, weil diese jeder auflegen kann. Die Diskografie zeigt die enzyklopädische Irrelevanz leider auch, da sie bei keinen bedeutenderen Labels erschienen sind. Ob Covermusik oder Eigenkompositionen ist dabei nicht sonderlich interessant, die Alben beweisen aber in der Tat, das es viele Eigenkompositionen gibt. --Kurator71 (D) 16:49, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bedeutendes Label brauche ich nicht. Aber aussagekräftige Abrufzahlen bei YouTube. Da sieht es leider eher etwas schwach aus. Gut 42.000 Aufrufe in 14 Jahren [3]. --Musicologus (Diskussion) 18:58, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal spaßeshalber nachgeguckt, ob es den Kollegen Paddy Schmidt bei Wikipedia gibt, der als Profimusiker mit Diskografie und Buch in ähnlicher Form unterwegs ist und übrigens jahrelang im gleichen Verlag war wie NURKURT (Blow Till Midnight Records und Musikverlag) und siehe da: --2003:C0:371C:A00:3818:4865:1C7E:F694 18:42, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Künstler ist Mitglied einer Band, die in den Charts platziert war (Paddy Goes to Holyhead). Der Vergleich hinkt etwas. --Musicologus (Diskussion) 19:01, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dem Fließtext nach zu urteilen, ist seine Diskografie unvollständig. Eine Auflistung eigener Stücke ist unabdingbar. Außerdem sollte der Artikel um Auszeichnungen ergänzt werden, die der Musiker/Autor erhalten hat. Andernfalls bleibt keine Relevanz erkennbar. --Maggie24687 (Diskussion) 11:10, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

erledigt, danke an wen auch immer für das Einrichten der Seite :-) --2003:C0:371C:A00:3818:4865:1C7E:F694 18:44, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

sehe hier nicht wirklich, was erledigt sein soll. Was ich derzeit sehe, ist ein Artikel, der weiterhin eher nicht reicht--KlauRau (Diskussion) 01:31, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann löscht es in Gottes Namen, wenn Ihr nicht wollt ;-) --2003:C0:3715:9A00:8C52:EAD8:BB16:80CD 09:12, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz gegeben. --Gripweed (Diskussion) 08:42, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Clubs doch sehr zweifelhaft. 2A01:598:B9A1:4F7B:B8AE:9C97:5D33:EAC4 11:11, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und woraus nähren sich die Zweifel? Ich sehe in den EN eine sogar recht breite Rezeption dieses knapp 40 Jahre existierenden Vereins. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:15, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Begründung des Löschantrags. Daher LAE. --Maggie24687 (Diskussion) 11:29, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Also fehlen tut die Begründung keineswegs. Ob sie stichhaltig ist, ist eine andere Frage. --HH58 (Diskussion) 12:34, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

ist zwar amüsant, aber ob die Rezeption denn hinreichend ist, wuerde ich doch eher anzweifeln. Vorsichtshalber Export ins Vereins-Wiki--KlauRau (Diskussion) 01:33, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

behalten, allein schon weil es die langweiligste und phlegmatischste Reaktion auf den LA ist. --Gunnar (Diskussion) 00:45, 30. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wandeln wir doch die Wikipedia gleich ins Taschenbuch der Beliebigkeit um, lieber Gunnar. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:41, 2. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Externe Wahrnehmung in britischen Medien, und durch Spiegel online auch außerhalb Großbritanniens, ist gegeben. Vielleicht ist das nicht ganz im Sinne der „öden Männer“, aber gegen Relevanz hilft auch nicht, andere zu langweilen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:00, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Katrin Schusters“ hat bereits am 21. Oktober 2022 (Ergebnis: LAE) und am 26. Oktober 2022 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel über Katrin Schusters entspricht m.E. nicht den Mindestanforderungen von Wikipedia. Die WP:RK#Sportler fordern einen „vorderen Platz“ bei „einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.)“. Bei ihrem EM-Debüt belegte sie den 17. Platz. 22 Athletinnen nahmen teil, 18 erreichten das Ziel, 4 stiegen vorzeitig aus. Bei den Deutschen Meisterschaften in Frankfurt/Main belegte sie den zweiten Platz von zwei Frauen, die das Ziel erreichten. Die Athletin ist aktuell kein Mitglied der Deutschen Nationalmannschaft. Laut den aktuellen Nominierungsrichtlinien des Deutschen Leichtathletikverbands (DLV) ist die Norm für den Erhalt des Perspektivkaderstatus' 3:00:00 Stunden. Katrin Schusters ging kürzlich mit 3:14:24 Stunden eine neue persönliche Bestleistung. Die Europameisterin aus Griechenland erreichte das Ziel nach 2:47:00 Stunden.

Ich habe die Einzelnachweise in Form von Hyperlinks hinterlegt.

Ich persönlich finde das Verschieben des Artikels in den Namensraum des Verfassers besser als eine gänzliche Löschung. So kann der Artikel um die künftigen Leistungen ergänzt werden. Sicherlich wird es nicht bei einem einzigen Start im Nationaltrikot bleiben und eventuell folgt auch noch ein Erfolg, der die Daseinsberechtigung des Artikels auf Wikipedia unterstreicht, belegt, fordert ... wie auch immer. --Maggie24687 (Diskussion) 11:28, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

vom Wiederholen wird der Löschantrag nicht sinnvoller. Rate auch ab, die dem Grunde nach zuständige Wikipedia:Löschprüfung mit dem Blödsinn zu belästigen. -- Chuonradus (Diskussion) 11:40, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wieso Löschprüfung ? Die bisherigen Löschdiskussionen wurden offenbar nicht administrativ entschieden. Daher ist ein erneuter Löschantrag formal zulässig und die LP jedenfalls nicht zuständig. --HH58 (Diskussion) 12:36, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Benutzer:Maggie24687 wurde gesperrt.--Gelli63 (Diskussion) 15:12, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:1D9E8F9G, der/die den gleichlautenden LA gestern stellte, auch gestern schon. Das wird wohl morgen mit anderem roten Namen wiederkommen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:21, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Einfach den Artikel mit 3/4-Schutz - nur Sichter - versehen. Dann ist erst mal für längere Zeit Ruhe. --ZemanZorg (Diskussion) 16:09, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Anregungen Mal aufgenommen & 1 Monat 3/4-Sperre verhängt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:24, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Schraubenwerbung, negativer Relevanzckeck Logo 13:01, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo, bei einem Erfinder muss auch erklärt werden, wie seine Erfindung im Detail funktioniert. Auch eine Geschäftstätigkeit dieser Person gehört aus meiner Sicht zu einem vollständigen Bild. Ich bitte um Info, wie ich anders mit diesen Informationen umgehen kann bzw. den Artikel überarbeiten kann.

Danke, diebaumgartnerin --Diebaumgartnerin (Diskussion) 13:29, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Unverbesserliche SD. Es wurde bereits im Relevanzcheck abgeraten. Die Schöpfungshöhe einer Schraube bemisst sich nach Rezeption, die es nicht gibt. Die Preise sind nicht ausreichend. Halt jemand der etwas bestehendes verbessert hat. Wenn da nichts grundlegend substantielles kommt... 7 Tage.--ocd→ parlons 13:49, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Input - ich weiß, dass ihr um die Qualität der Plattform bemüht seid. Es wurden im Text zusätzlich Werte und Größenordnungen eingefügt, die als Darstellung der Schöpfungshöhe dienen. Diese wurden aber noch nicht gesichtet bzw. freigeschaltet --Diebaumgartnerin (Diskussion) 14:48, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

„Die Schöpfungshöhe einer Schraube bemisst sich nach Rezeption“ – wie kommst du auf dieses schmale Brett? Über die Schöpfungshöhe der Schrauben brauchen wir nicht weiter zu diskutieren, denn schon für die Patenterteilung ist es Bedingung, dass die Erfindung eine Innovation sein muss, die über den gegenwärtigen Stand der Technik hinausgeht. Man darf getrost davon ausgehen, dass ein Patent eine hinreichende Schöpfungshöhe des patentierten Produkts belegt, sonst wäre es nicht schutzfähig. Drucker (Diskussion) 15:05, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Schraube hat er ja gar nicht erfunden, sondern die spezielle Spitze. Die ist patentfähig, weil es das noch nicht gab. Ein Patent erzeugt regelmäßig keine Relevanz für den Erfinder. Die kulturelle Schöpfungshöhe ist marginal, wie die Resonanz zeigt--ocd→ parlons 20:50, 29. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es hat niemand gesagt, dass die Patentierung der Schraube Relevanz für den Erfinder erzeugt, und die Schöpfungshöhe hast allein du ins Spiel gebracht – mit einer schon recht bizarren Herleitung, die du jetzt auch noch einmal paraphrasierst. Also noch einmal etwas deutlicher: Die Schöpfungshöhe der Schraube hat zum einen mit der hiesigen Relevanzdiskussion nichts zu tun, zum anderen bemisst sie sich nicht nach der Resonanz oder Rezeption, sondern nach den konkreten Eigenschaften des Produkts; und sie steht mit der Patentierung fest, da eine Patenterteilung eine hinreichende Schöpfungshöhe voraussetzt. Damit wird der Mann ganz bestimmt nicht automatisch relevant, aber wie gesagt warst du es, der die beiden Aspekte aus welchem Grund auch immer in Zusammenhang bringen wollte.

Es hat übrigens auch niemand behauptet, dieser Mann hätte „die Schraube“ erfunden, dafür käme er auch ein paar hundert Jahre zu spät. Er hat offenbar eine innovative Schraubengeometrie erfunden. Und wenn du dich wirklich damit befasst hättest, dann wüsstest du, dass es nicht um die Spitze geht, sondern um die unterbrochenen Gewinde und die dort auf dem Schraubenkern platzierten Plateaus. Das lässt sich in ein paar Minuten googeln – dazu hat sicher nicht jeder Lust, aber wenn jemand keine Lust hat, sich zu informieren, dann sollte er auch mit Äußerungen zu technischen Details zurückhaltend sein.

Nebenbei: Die Resonanz auf solche Kleineisenwaren beschränkt sich gewöhnlich auf die Fachöffentlichkeit und schlägt sich nur sehr indirekt bei Google nieder, etwa dadurch, dass Listungen bei bedeutenden Händlern sichtbar werden. Und wenn ein Branchenriese wie „Home Depot“, der unter Dutzenden von Schraubenlieferanten beliebig wählen kann, dieses Produkt ins Sortiment nimmt, dann macht der das nicht aus Spaß, sondern weil er einen klaren Produktvorteil erkennt.

Und schließlich: Das soll keineswegs ein Plädoyer für die Relevanz des Erfinders sein, sondern dazu ermuntern, sich mit Dingen wirklich zu befassen, über die man sich äußert, und nicht einfach nur frei assoziierte Meinungsbruchstücke oder nur teilweise gedanklich verarbeitete Faktenpartikel in die Diskussion zu werfen. Drucker (Diskussion) 18:29, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Erfindung muss keinesfalls erklärt werden, hier wird der Mensch beschrieben, nicht mehr und nicht weniger. Wenn die Erfindung in unserem Sinne bereits relevant wäre, gehört hierfür ein eigener Artikel geschrieben. Dem ist aber bisher noch nicht so, so ist da einfach bloß ein Werbeeintrag, um die Schrauben populärer zu machen. Löschen. --Der Tom 14:19, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein Erfinder definiert sich nicht über seine Biografie, sondern über seine Erfindung. Ich möchte Hubmann nicht auf eine Stufe mit Thomas Alva Edison stellen - bitte nicht falsch verstehen. Aber auch im Artikel über Edision geht es nicht um ihn als Person, sondern um seine beruflichen Stationen und Erfindungen. --Diebaumgartnerin (Diskussion) 14:40, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikel fehlt nicht nur der Nachweis der Relevanz, sondern vor allem Belege, die Zweifel ausräumen, dass es keinen IK gibt. Für mich ein Löschfall. --UM Kehr (Diskussion) 15:15, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Diebaumgartnerin: es braucht in der Tat Belege (z.B. veröffentlichte wiss. Studien, Zeitungsartilel, Artikel in Fachzeitschriften...). Damit muss nicht nachgewiesen werden, dass diese Schrauben ganz toll sind (glaube ich mal), sondern in der Fachwelt als ganz toll anerkannt sind.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:31, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

ohne Belege geht da gar nichts. 7 Tage dafuer--KlauRau (Diskussion) 01:35, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Leider immernoch weitgehend unbelegter Artikel. So wird es wohl kaum reichen. --Gmünder (Diskussion) 06:36, 2. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:12, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein Privatdozent und Beispiel, weshalb der Kürschner nicht als Relevanznachweis taugt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:24, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dem wuerde ich mich eindeutig anschliessen wollen--KlauRau (Diskussion) 01:36, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kürschner bleibt aber nun mal ein Relevanznachweis. Daher Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:32, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist umstritten - ein vernünftiger Admin wird nicht heranziehen, denn wir da einen deutlichen Widerspruch. --Lutheraner (Diskussion) 17:50, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein, ist es nicht, Kürschner steht explizit als anerkannte Biographiensammlung in den RK. So lange es nicht aus diesen gestrichen ist, ist es das immer. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:02, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Diese Positivliste von Biographien ist ein Vorschlag eines Benutzers auf seinen eigenen Seiten und kein Bestandteil des wiki-Namensraums. Im Kürschner sind auch keineswegs alle relevanten Wissenschaftler des deutschsprachigen Raums aufgeführt. Im Vorwort schreiben sie "in der Regel habilitiert" (was wohl eines ihrer wichtigsten Aufnahmekriterien ist), die Angaben beruhen dann weitgehend auf denen der Biographierten selbst, denen ein Fragebogen zugeschickt wird. Die wissenschaftliche Arbeit wird ausdrücklich nicht bewertet, wie sie in ihrem Vorwort (Ausgabe 2009) schreiben. Ich wüsste aber nicht das bloße Habilitation hier ein ausreichendes RK ist. Der betreffende hier ist habilitiert, es fehlt aber die Darstellung seiner wissenschaftlichen Arbeit. Er soll zahlreich publiziert haben, aufgeführt wird nur die Habilitationsschrift, und nach der Habilitation gibt es im Artikel nur die Information, dass er Direktor und Chefarzt der Röntgenabteilung der heute zu den Helios-Kliniken gehörenden Albert-Schweitzer-Klinik Northeim war. Wo stammt denn das Sterbedatum her ? Ich wundere mich auch ein bißchen über den Beleg des Kürschner (2013), eigentlich werden im Kürschner verstorbene Personen (er starb 2004) gestrichen.--Claude J (Diskussion) 10:49, 29. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kürschner steht explizit in den RK drin, als ich das letzte Mal geguckt habe, waren die noch im WPNR --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:26, 29. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, da ist aber nur von "Anhaltspunkt" die Rede. Und da muss man natürlich die inhaltlichen Angaben im Kürschner oder anderen Quellen berücksichtigen. In erster Linie greifen die RK für Wissenschaftler, wo als Anhaltspunkt nicht Habilitation als ausreichend gilt. Im Kürschner "wimmelt" es aber auch an Privatdozenten.--Claude J (Diskussion) 11:52, 29. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nun, aber in gängiger Praxis ist hier der Anhaltspunkt relevanzstiftend. Eine andere Entscheidung wäre eine Änderung der gängigen Praxis. Ein Anhaltspunkt kann auch alleine Relevanz stiften, genauso wie ein höchster Orden. Daher müsste man, möchte man das ändern, das eher au WP:RK Diskussion ändern. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:40, 29. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Du bist erst seit letztem Jahr hier dabei, das frage ich mich doch, wie du eine siogenannbte "gängige Praxis" wirklich beurteilen willst, sofern du keine Socke bist. Meines Erachtens ist eine solche Praxis nur mit langjähriger Erfahrung zu erkennen -. hier liegst du auf jeden Fall falsch. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:16, 29. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nun, wenn man genug Freizeit hat, kann man sich auch durch Archive lesen. Daher weiß ich, dass ein Eintrag im Kürschner schon häufig zu LAE geführt hat und Behaltensentscheidungen seit mindestens 2013. Daher weiß ich auch, dass du deine Meinung mit einigen wenigen Mitstreitern laut vertrittst und es auch 1 oder 2 Admins gibt, die das vertreten. In dem Eindruck, den ich (und das kann natürlich nie mehr als ein subjektiver Eindruck sein, wie es deiner ebenso ist) gewonnen habe, besteht diese Praxis aber durchaus. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:50, 29. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch mal in der kürschner datenbank (wikipedia library) nachgesehen, der einzigen angegebenen quelle des Artikels (außer dem Titel der Habilitation). Da steht nur knapp: Dr. med., PD U Göttingen 1955, Ärztl. Dir. d. Albert Schweizer Krkhses, Chefarzt Röntgenabt. i.R., geboren 12.4.1916 Gadderbaum, gest. 6.9.2004, Röntgenologe, Strahlenheilkunde. Nichts von "zahlreichen Veröffentlichungen". Das reicht hinten und vorne nicht für relevanz.--Claude J (Diskussion) 08:41, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein "wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz" ist genau das, ein wichtiger Anhaltspunkt. Es ist kein Behaltensgrund per se. Das wäre es auch dann nicht, wenn andere Löschdiskussionen in diesem Sinne früher mal so entschieden worden wären. Hier ergibt die inhaltliche Prüfung: Es besteht wohl keine Relevanz. Das mag bei im Kürschner verzeichneten Personen die Ausnahme sein, aber solche Ausnahmen kommen eben vor. Dafür gibt es die Einzelfallentscheidung, von der nur abgewichen werden kann, wenn die Kriterien pauschal Relevanz unterstellen. Das ist hier nicht der Fall.--Meloe (Diskussion) 10:40, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie Lutheraner, Kriddl, Claude J und Meloe bereits angemerkt haben, stiftet der Eintrag in Kürschners Deutschem Gelehrten-Kalender allein keine enzyklopädische Relevanz. Das ist schon deshalb ausgeschlossen, weil gemäß Angabe des Verlags hier (PDF) die Lehrbefugnis ausreichend ist zur Aufnahme in das Werk (und dies auf eigenen Antrag des Hochschullehrers), in der Wikipedia hingegen nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 15:48, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Es müsste wohl noch ein klein wenig mehr kommen, um daraus einen Artikell zu machen, aus dem man die Relevanz iSd RK erkennen kann. --Gmünder (Diskussion) 06:38, 2. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz gem. WP:RK#U nicht dargestellt, Werbetext. --Linseneintopf (Diskussion) 15:09, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kommt ggf. noch was früh, aber eine Milliarde Euro Eigenkapital für den Ausbau des Glasfasernetzes um bis zu einer Million Haushalte bis 2030 anzuschließen, da wird Relevanz schnell kommen.--Gelli63 (Diskussion) 15:20, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mag sein - aber derzeit noch nicht vorhanden und auch keine anderen Gründe fürs Behalten in Sicht--Lutheraner (Diskussion) 15:34, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

• behalten, kein Löschgrund genannt. Ralf Roletschek (Diskussion) 15:56, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

  Unfug - bitte keine Nebelkerzen werfen. Es steht schon oben, das die Relevanzdarstellung fehlt - vielleicht versucht es auch R.R. mal mit lesen! --Lutheraner (Diskussion) 16:06, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

fällt auch mMn unter Unternehmen mit Staatsauftrag/Grundversorger (und nicht unter RK#U), und daher eher behalten (der Text ist schon sehr werblich, aber das ist eine QS-Frage). --Hannes 24 (Diskussion) 21:50, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Privatwirtschaftliche Unternehmen welches zweifelsfrei unter WP:RK#Wirtschaftunternehmen fällt --Lutheraner (Diskussion) 21:55, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsohne ist der Glasfaserausbau eine Grundversorgung im Sinne der RK. Allerdings macht das allein ja noch nicht relevant, wie die nachfolgenden Kriterien ausweisen.

MMn gibt es in Österreich keinerlei staatliche Beschränkung/Quotierung für TKU, Carrier, Provider u.ä; der erste Unterpunkt Konzession greift hier also nicht.

Der 2. Unterpunkt ebensowenig, da das privat finanzierte Unternehmen offensichtlich an keinen staatlichen/kommunalen Ausschreibungen teilnimmt (dem Sinn nach analog zu unserer atene Kom bzw. entsprechenden Landesfördermitteln und Anwendung der VOB), sondern den Kommunen als Kunden anbietet, im eigenwirtschaftlichen Ausbau zu versorgen, sofern eine Mindestquote an Vertragskunden zustande kommt. Das nennt man nicht ohne Grund eigenwirtschaftlichen Ausbau.

Bliebe noch der 3. Punk, der mir hier aber auch unzutreffend scheint; da man sich zwar lokal, aber das überregional, bewegt.

Daher ganz deutlich: es sind die RK für Unternehmen anzuwenden; die für "im Staatsauftrag" wären auf jeden Fall deutlich verfehlt.

Somit: bitte löschen bzw. bis zum erreichen der eRelevanz und nachdem der Text entworben wurde als Export zB für Marjorie anmelden. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:31, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

koennte auch Ewas fuers Regio AT sein--KlauRau (Diskussion) 01:37, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Im Regiowiki gut aufgehoben. --Gmünder (Diskussion) 06:39, 2. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 08:52, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Derzeit sind WP:RK#U nicht erfüllt. Es ist keine Grundversorgung im Sinne der RK. Wenn das frisch gegründete Unternehmen relevant ist, kann es wiederkommen.--Karsten11 (Diskussion) 08:52, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Johannsisloge Helweg in Bochum. --Krdbot (Diskussion) 21:47, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:29, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und außerdem Textübernahme wortwörtlich von hier. Unabhängige Quellen scheint es keine zu geben.--Meloe (Diskussion) 15:48, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nordrhein Westfalen - Große Landesloge der Freimaurer von Deutschland e.V. (freimaurerorden.de)

Wir sind Mitglied vom Freimaurerorden von Deutschland. Und dort auf der Homepage kann man unsere Internetpräsenz nachprüfen. Außerdem sind wir ebenfalls im Vereinsregister registriert. --JHLW (Diskussion) 15:58, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja, und? --Der Tom 16:01, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bei Freimaurerlogen , sofern sie nichts Besonderes aufzuweisen haben, stiftet i.d.R. nur eine lange Historie Relevanz, diese liegt mit knapp hundert Jahren hier nicht vor --Lutheraner (Diskussion) 16:03, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nun ja 100 Jahre Historie ist doch schon was tolles. Aber das es auch andere Logen bei Wikipedia gibt kann es doch nicht verwerflich sein uns auch zu Präsentieren. Außerdem informieren wir doch durch unsere Präsenz über die Freimaurer und können dadurch Missverständnisse ausräumen. --JHLW (Diskussion) 16:10, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wir stellen hier als Enzyklopädie keinen Raum für Selbstdarstellungen enzyklopädisch irrelevanter Vereine. Der Artikel ist nebenbei auch aus qualitativen Gründen für eine Enzyklopädie eher ungeeignet. Es gibt ausreichend andere Möglichkeiten in der Wikipedia, sich über die Freimaurer zu informieren. Freundliche Grüße aus Dortmund nach Bochum--Lutheraner (Diskussion) 16:15, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nun, da sich auch andere Logen präsentieren dürfen hatte ich angenommen das es da keine Ausnahmen gibt. --JHLW (Diskussion) 16:17, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Johannisloge – Wikipedia

Schauen sie mal wie viele Logen sich präsentieren. So viel zum Thema Raum für Selbstdarstellungen enzyklopädisch irrelevanter Vereine! --JHLW (Diskussion) 16:21, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da Meloe sich schon wieder abgemeldet hat vermute ich das da nur jemand etwas gegen Freimaurer hatte. Aber wir sind ja schon durch eine andere Loge verlinkt. Loge Zu den drei Rosenknospen – Wikipedia

Haben nur noch keine Eigene Seite . --JHLW (Diskussion) 16:16, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nur weil Meloe gerade mal abgemeldet sein mag sind die Argumente dieses dauerhaften Benutzers nicht nichtig. Abgesehen davon, dass Lutheraner der Antragsteller war. Das Urheberrecht gilt übrigens unabhängig von Vermutungen zum Mögen oder Nichtmögen von Logen. Der Vergleich zu den Rosenknospen (230-jährige Geschichte) hinkt übrigens gewaltig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:01, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte in dem Zusammenhang ausdrücklich erklären, dass ich nichts gegen die Freimaurerei habe - der Artikelautor sollte in Bezug auf solche Aussagen etwas vorsichtiger sein. Im Übrigen habe ich hier schon bei der Erstellung von Artikeln zur Freimaurerei mit Rat und Tat geholfen, gerade darum weiß ich, dass es dieses Artikels nun wirklich nicht bedarf um eine gute Informationsbasis zur Freimaurerei zu bekommen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:48, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Derzeit muss hier vor allem die URV geklaert werden.--KlauRau (Diskussion) 01:38, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es keine Urheberverletzung sein sollte (daran glaube ich in diese Fall ohnedies nicht), brauchen wir keinen Klon der Webseite der Loge auf WP.--Kluibi (Diskussion) 21:47, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

+ zu den Vorrednern. Insbesondere das Relevanzstiftende soll enzyklopädisch dargestellt werden. --Gmünder (Diskussion) 06:41, 2. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz ist nicht mit unabhängigen Belegen dargestellt. Zudem greift hier WP:WWNI Punkt 6.: Ein Spiegel der eigenen Webseite ist hier nicht erwünscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:00, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Auch nach 3 Jahren in der QS und dann mit Lückenhaftbaustein erfüllt der Artikel nicht die Mindestanforderungen. --Don-kun • Diskussion 20:43, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ist aber doch kein Löschgrund. Der englische Artikel allein bietet genug Inhalt, er muss nur von jemandem übersetzt werden. Strolch3000 (Diskussion) 20:49, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das wäre dann doch zu wenig. Es wäre auch der Bezug zu Deutschland/Schweiz/Österreich herzustellen, um die Relevanz zu begründen. Allein auf die englische WP hinzuweisen reicht nicht. --Kluibi (Diskussion) 21:42, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Übersetzung in andere Sprachen wie Deutsch (Fifi und die Blumenkinder), Italienisch (it:Fifi e i bimbi fioriti und Französisch fr:Fifi et ses floramis und über 100 Folgen reichen aus, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien

Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden

sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen.

en:Fifi and the Flowertots enthält noch mehr zu den Figuren der Serie. --ZemanZorg (Diskussion) 23:18, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nur als Hinweis: Die Herstellung eines Bezuges zum DACH Raum ist keinesfalls nötig fuer eine Relevanz im Sinne der RK der WP. Wenn dies der Fall waere, dann koennten wir gut 50% aller Artikel loeschen. WP:DE ist die deutschsprachige WP aber nicht die thematisch deutsche WP--KlauRau (Diskussion) 01:40, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt die Figuren und Originalsprecher in den deutschen Artikel übertragen und die deutschen Bezeichnungen der Figuren aus den Beschreibungen der Episoden auf fernsehserien.de herausgesucht. --ZemanZorg (Diskussion) 18:22, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

@ZemanZorg Ist die Handlungsbeschreibung im Artikel falsch? Dort ist von einem Film die Rede, sonst von einer Serie. --Don-kun • Diskussion 12:26, 29. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine Fernsehserie. Die Episoden sind ungefähr 10 Minuten lang, z. B. [4]. --ZemanZorg (Diskussion) 17:09, 29. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nachdem die Mängel durch die Überarbeitung weit mehr als nur notdürftig behoben wurden, ziehe ich den LA zurück. Der Antragsgrund ist durch die Überarbeitung entfallen. --Don-kun • Diskussion 22:34, 29. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Hüdaverdi Güngör“ hat bereits am 18. April 2013 (Ergebnis: BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 20:58, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Mancolog/Hüdaverdi Güngör gibt es auch noch. --ZemanZorg (Diskussion) 23:49, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

sehe hier auch nicht so recht, wie derzeit eine Relevanz im Sinne der RK der WP begründet sein koennte--KlauRau (Diskussion) 01:41, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Immerhin mehrfach nominiert für Recherchen im Medizinskandal Alte Apotheke Bottrop. Könnte damit zur Reporterrelevanz wegen Aufdeckung eines Skandals reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:16, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Aufgedeckt hat er den Skandal aber nicht, sondern wohl eher nach Aufdeckung dazu recherchiert. Der Artikel zum Skandal erwähnt ihn auch nicht mal. --Icodense 08:35, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 08:54, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hinweis: BNR-Entwurf habe ich mitgelöscht--Karsten11 (Diskussion) 08:54, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz auf Basis der Musiker-RK nicht dargestellt. Statt min. 1 Album mit 5 verschiedenne Titeln nur einzelne Singles; teilweise dem Anschein nach auch aus - im Sinne der RK - nicht renommierten Verlagen stammend. Auch auf bspw. discogs keinen eigenständigen Eintrag. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:45, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Alben werden im Streaming-Zeitalter (und vor allem in der elektronischen Musik) seltener veröffentlicht, daher stellt dies gegenwärtig keinen ausreichenden Grund dar. Viele bekannte Künstler der Gegenwart verzichten auf Alben, da einzelne Singles eine höhere Performance erzielen, siehe auch hier. Der Künstler verfügt über aktuell mehr als 200.000 monatliche Hörer allein bei der Musikstreamingplattform Spotify. Der Remix zu To the Moon and Back erschien bei WEPLAY, einem der angesagtesten deutschen Labels für elektronische Musik. Der Song Runaway Train, zusammen mit dem gold-ausgezeichneten DJ und Produzenten Micar, kam beim renommierten schwedischen Plattenlabel LoudKult heraus. Überdies ist die Zusammenarbeit mit der Britin Amanda Wilson und den Italobrothers hervorzuheben. Amanda Wilson lieh Aviciis Seek Bromance ihre Stimme und machte den Song zum Welthit; die Italobrothers sind allein in Deutschland mehrfach gold- und platinausgezeichnet. Etliche Releases sind in der Datenbank von Technobase zu finden, Discogs stellt im Bereich der elektronischen Musik keine große Relevanz dar, vor allem weil heutzutage die meisten Singles rein digital erscheinen und deshalb nicht über den dortigen Marktplatz vertrieben werden können. --Memox13682 (Diskussion) 00:11, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann muesste ggf. eine Ergänzung der entsprechenden RK angeregt werden. Gehe hier aber eher davon aus, dass eine Relevanz im Sinne der RK der WP einfach nicht vorliegt--KlauRau (Diskussion) 01:43, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Sinne der Musiker-RK (in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen [...]) mit der neuesten Änderung nun im Artikel dargestellt. --Memox13682 (Diskussion) 09:46, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

? Meinst Du mit Fachpresse die WAZ? Den Music Promotion Service von Dance-Charts (wo man für Geld seinen Song vorstellen lassen kann) doch hoffentlich nicht.--Meloe (Diskussion) 11:12, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Den Quellen im Artikel zufolge handelt es sich nicht um Musik-Promotion, sondern um redaktionelle Artikel. Musik-Promotion wird, wie sich das journalistisch gehört, getrennt behandelt und entsprechend transparent gemacht. --Memox13682 (Diskussion) 11:19, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Überdies gelten die Relevanzkriterien gemeinhin als hinreichende, nicht aber als notwendige Bedingungen für einen Eintrag in der WP. "Es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden", heißt es hier. Diese wurden im Artikel und auch in dieser Diskussion ausführlich erläutert. Hinzuzufügen ist, dass der Musiker gegenwärtig laut der Musikdatenbank Songstats zu den weltweit 28.000 meistgehörten Musikern gehört und somit eine Relevanz außerhalb der aufgeführten Relevanzkriterien erkennbar ist, wenngleich jene durch entsprechende Fachartikel in einschlägigen Branchenmagazinen ebenfalls erfüllt werden. --Memox13682 (Diskussion) 14:47, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung öffentliche Aufführung:

- Die Single "Another World" wurde am 18. Juli 2020 von Moestwanted beim öffentlich-rechtlichen Radio DASDING gespielt, Nachweis hier.

- Die Single "Dancing With Tears in My Eyes" wurde am 4.9.2021 und 8.10.2021 von zwei unterschiedlichen DJs (u. a.

Flip Capella

) bei

Radio Energy

gespielt, Nachweis

hier

.

- Die Singles "Runaway Train" und "Can't Get Enough" laufen aktuell in der Rotation beim Radio GAYFM (Silvacast Gmbh, Betreiber von Radio Paloma), Nachweis hier und hier.

- Der Song "Payphone" wurde am 23.10.2020 und 4.12.2020 von Flip Capella bei

Radio Energy

gespielt.

Ergänzung Chartplatzierung:

- Die Single "Stand by Me" erreichte Platz 21 der dänischen iTunes Charts, Nachweis hier.

- Der Song "River Flows In You" erreichte Platz 15 der österreichischen Dance Charts, siehe

hier

.

--Memox13682 (Diskussion) 17:41, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Menge der Einzelnachweise ist bei Artikeln dieser Art oft schon ein Indiz, dass die RK nicht erreicht werden und man das durch Quantität und Blaulinks kaschieren möchte. Ich lese: Inoffizielle Remixes, Soundcloud, zwei seiner Remixes sind mal irgendwo gespielt worden, einer davon war auf einem Sampler... vielleicht werden die RK zukünftig erreicht, derzeit aber m.M.n. bei Weitem nicht. Gruß --Blik (Diskussion) 08:34, 29. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist so, mit Verlaub, nicht ganz richtig. Neben den inoffiziellen Remixes (sog. Bootlegs), wurden offizielle Remixes veröffentlicht. Zwei davon für DJ Gollum bei Zooland Records, die hier bei Discogs zu finden sind. Ein weiterer bei WEPLAY. Beides sind renommierte deutsche Labels für elektronische Musik --Memox13682 (Diskussion) 13:55, 29. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich habe aus Versehen zu früh abgeschickt und "hier" falsch verlinkt. Die Remixe sind bei Discogs hier und hier zu finden. --Memox13682 (Diskussion) 13:59, 29. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Reduzierung auf zwei Remixe und Soundcloud ist in diesem Fall meiner Meinung nach überzogen. Die Zusammenarbeit mit Künstlern wie Italobrothers, Amanda Wilson und Micar sowie 200.000+ Hörer auf Spotify halte ich durchaus für valide. Auftritt beim Freshtival (Größenordnung 60.000 Besucher) und als Support-Act für Moguai und Vize wären für mich weitere Punkte die gegen eine Löschung sprächen.––Q1q2q3qwertz (Diskussion) 11:10, 29. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Veröffentlichungen reichen nicht aus, keine Chartplatzierungen, etwas Lokalberichterstattung und ein paar wenige Auftritte außerhalb der Homezone. Das reicht noch nicht. --Gripweed (Diskussion) 08:40, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, eher ein Versuch der Begriffsetablierung, außerdem sprachliche Schwächen Lutheraner (Diskussion) 23:08, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hat ein wenig was von TF und Begriffsetablierung und ist zudem kein wirklicher enzyklopaedischer Artikel.--KlauRau (Diskussion) 01:44, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wie KlauRau, daher: bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 08:31, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ist irgendwie schade, ein spannendes Thema. Vielleicht kann es doch jemand belegt retten? -- Kürschner (Diskussion) 10:15, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff scheint in der Fachwelt nicht wirklich etabliert zu sein. Es gibt eine entsprechende Seite nur im russischen Wikipedia (WikiData-Objekt: Q4452651). In der Springer-Bibliothek gibt es keinen einzigen Eintrag zu "Tattoo Addiction". Google Scholar ist sehr dürftig - gerade mal ein Eintrag und im WorldCat sieht es nicht besser aus. Es gibt Artikel zum gesellschaftlichen Stellenwert von Tätowierungen, aber ich konnte nichts bezüglich einer Sucht (ein klar definierter Begriff aus der Psychologie und Medizin) finden.

Das heißt nicht, dass es so etwas nicht real gibt (immerhin gibt es auch die Bräunungssucht), aber es ist in der Wissenschaft zu diesem Zeitpunkt schlicht und einfach noch nicht ausreichend untersucht und publiziert worden. --Siegbert v2 (Diskussion) 21:55, 29. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das Thema scheint ähnlich bedeutsam zu sein wie die immer mal wieder auftauchenden neu erfundenen Phobien. Das ist allerdings nur ein erster Eindruck. Wenn sich diese Sucht tatsächlich belegen ließe, dann könnte sie eine andere Qualität haben. Nur ist dem bislang nicht so. Der als Beleg verlinkte Artikel aus „Psychology Today“ spricht sich explizit gegen den Suchtcharakter aus, und der ebenfalls als Beleg angeführte russische Artikel spielt eher feuilletonistisch mit dem Begriff und verwendet ihn als scherzhaft übertreibendes Stilmittel. Drucker (Diskussion) 15:35, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

in der Form ist das eh nicht haltbar (auch wenn es um eine umgangssprachliche „Sucht“ geht), löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:06, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Als Nicht-Tätowierter kann ich manches, was in diesem Artikel steht nachvollziehen, aber als eigenes Lemma unbrauchbar, weil Theoriefindung. --2001:871:247:84F8:D47B:9F45:F875:20BB 20:55, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wissenschaftliche Studien gibt es bestimmt über zu viel Body Modification auch verursacht durch Dysmorphophobie. Aber braucht es dafür einen eigenen Artikel, wenn es nicht als eigenständige Krankheit definiert ist? In den Artikeln kann man es ja gerne belegt in einem kritischen Abschnitt darstellen, wenn man das gut belegen kann. Aber ein eigener Artikel setzt immer eine gewisse Etablierung voraus, das sehe ich nicht bei dem Begriff. Über eine Weiterleitung ließe sich streiten. --01:39, 30. Okt. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 93.192.158.44 (Diskussion) )

Schaut mal in englischsprachige Literatur: tattoo addiction wird in Fachbüchern diskutiert.--Fiona (Diskussion) 13:30, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

In Fachbüchern diskutiert hat noch nie gereicht. --Kluibi (Diskussion) 21:50, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Nun, "diskutieren" im wissenschaftlichen Kontext heißt: Fachbücher behandeln tattoo addiction. Es ist ein etablierter Begriff. --Fiona (Diskussion) 08:52, 1. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich werde mich für den Artikel nicht weiter engagieren. Medizinthemen sind auch nicht mein Fachgebiet. Wer sich interssiert, bitte selbst recherchieren. --Fiona (Diskussion) 09:43, 1. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach einer Studie der Kharkov Medical Academy, veröffentlicht im Journal European Psychiatry von 2014 könne sich Tattoo-Prävalenz unter jungen Menschen ... in eine Tattoo-Sucht (Tattoo-Manie) verwandeln. Results of the research gave evidence that tattoo-problen in modern human has pivotal constituents of addiction syndrome conforming to ICD-10 clinical criteria: (Ergebnisse der Forschung ergaben, dass Tätowierungsprobleme beim modernen Menschen zentrale Bestandteile des Suchtsyndroms haben, die den klinischen Kriterien der ICD-10 entsprechen:....) Weitere Recherche könnte sich lohnen. Theoriefindung ist das Lemma jedenfalls nicht, wobei der deutsche Ausdruck kaum gebräuchlich. Ich meine, das Thema könnte im Artikel Tätowierung hinreichend abgehandelt werden. --Fiona (Diskussion) 12:12, 2. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Tätowierungssucht ist ein Zuviel von dem, was im Artikel Tätowierung (→ Funktion und Bedeutung) als Motiv genannt wird, warum sich Menschen tätowieren lassen. Wer meint, dass die Tätowierung auch ein Mittel ist, einen Adrenealinschub auszulösen oder die Lust am Schmerz auszukosten, der kann es ja im Hauptartikel vermerken. Insofern bin ich bei dir Fiona. Aber die hier wiedergegebenen Interwievs sind keine valdiden Belege. Die verlinkten Internetseiten geben Meinungen wieder und schaffen keine Relevanz. Und was hat man nicht schon alles auf irgendwelche "Studien" gestützt. Wissenschaftliche Arbeit sieht anders aus. --Kluibi (Diskussion) 20:44, 2. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich sehe mich nicht von dir verstanden. Es geht darum, dass Fachliteratur Tatoo addiction als Sucht nach den Kriterien ICD-10 beschreibt. --Fiona (Diskussion) 13:12, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

<linksrück>Also ich habe tatsächlich mal in die Fachliteratur geschaut, und siehe da, den Begriff tattoo addiction gibt es, sogar mit Bindestrich, was doch auf eine gewisse Verbreitung schließen lässt. Ich sehe da Serup et Bäumler, Diagnosis and Therapy of Tattoo Complications, Kopenhagen 2017 (ist aber nur ein Aufsatz), eine Videodokumentation von 2012 zu diesem Thema (vgl. Michael Rees: Tattooing in Contemporary Society: Identity and Authenticity, 2021) oder Erwähnung in einem kulturanthropologischen Zusammenhang bei Lars Krutak, ‎Aaron Deter-Wolf: Ancient Ink: The Archaeology of Tattooing (2017). Der Begriff ist im englischen Sprachraum also durchaus etabliert. TF ist hier nicht zu erkennen. Allerdings ist die Beleglage äußerst dünn (Psychology Today ist eher willkürlich herausgegriffen). Ich mag da keine Entscheidung treffen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:32, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dass der Begriff Tätowierungssucht (Tätowiersucht?) etabliert ist, auch wenn der DUDEN das Wort nicht kennt, bestreite ich gar nicht. Aber hier geht es nicht darum, ob der Begriff etabliert ist, d. h. in der deutschen oder in einer anderen Sprache Verwendung findet, sondern um die Relevanz. Es gibt viele Wörter, die etabliert sind, wie kürzlich in der Diskussion der “Kardinalfehler”, oder der (gelöschte) “Wolchow-Knüppel” oder der gerade heiß umkämpfte “Schichtsalat” (158.000 Google-Einträge), deren WP-Relevanz aber fragwürdig ist. Der vorliegende WP Artikel versucht zu erklären, was Tätowierungssucht ist. Aber muss man (oder kann man) das erklären? in der Hauptsache scheint es dem Artikelschreiber darum zu gehen, die Mechanismen zu erklären, die diese Sucht auslösen. Aber gerade diese Frage ist nicht wissenschaftlich gelöst, sonst müsste man nicht auf geführte Interviews hinweisen. In dem vom Benutzer Altkatholik62 angeführten Werk Diagnosis and Therapy of Tattoo Complications [5] werden, soviel ich gesehen haben, nicht die Tätowierungssucht, sondern die durch übermäßiges Tätowieren (Tätowierungssucht) hervorgerufenen Hautschäden behandelt. Das ist etwas anderes. Und dass das Phänomen Tätowierungssucht ausgerechnet in einem Buch ventiliert werden soll, das sich mit archäologischen Aspekten des Tätowierens befasst (siehe oben: Ancient Ink: The Archaeology of Tattooing), kann ich mir nicht vorstellen. Dieser Nachweis wäre jedenfalls noch zu verifizieren. An brauchbaren Nachweisen für ein Behalten bleibt im Augenblick nicht viel übrig. --Kluibi (Diskussion) 14:38, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

@Kluibi: Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass Relevanz wohl grundsätzlich gegeben sein könnte und dass hier keine Begriffsfindung stattfindet. Dass hingegen der Artikel die Relevanz unzureichend darstellt und OR betreibt, geht aus obiger Diskussion hervor. Ob das aber für eine Löschung ausreichen würde, ist mir nicht recht deutlich, und deshalb nehme ich von einer Entscheidung hier Abstand und beteilige mich stattdessen inhaltlich an der Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:42, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein, wenn nach regulärer Löschdiskussion noch Sätze beinhaltet sind wie „Der Boden für die Entstehung kann als menschliche Dummheit und Unwissenheit dienen“ (aus EINEM Interview) oder „Myrna L. Armstrong, eine Professorin an der University of Texas, die die psychologischen und kulturellen Mechanismen untersucht, die für das Tätowieren verantwortlich sind, führte statistische Berechnungen zum Thema Tattoo-Sucht durch und fand heraus, dass etwa 40% aller Menschen, die sich tätowieren ließen, zum Tattoo-Studio zurückkehrten immer wieder und im Moment zwei oder mehr Tätowierungen haben, unabhängig davon, welcher sozialen Gruppe sie angehören“, dann kann der Artikel nicht behalten werden. Hier liegt kein enzyyklopädischer Artikel vor. Die Belege wie Tattoosucht – Gibt´s das wirklich? und Titel=Тату-зависимость oder besser noch redno.ru. Domain is for sale  sprechen auch eine deutliche Sprache. Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. Kein Einstein (Diskussion) 22:29, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]