Anpassung an die entsprechenden Kontinent-Kategorien. Antarktis ist kein Kontinent. --Zollwurf (Diskussion) 17:26, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Antarktis an sich (Entweder alles innerhalb des südlichen Polarkreises oder alles innerhalb der Antarktischen Konvergenz) existiert aber schon. Eine Umbenennung ergibt keinen Sinn, da diese Gewässer alle nicht auf dem Kontinent Antarktika liegen. --BurningKestrel (Diskussion) 17:31, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist keine Kontinentskategorie, sondern eine Regionskategorie. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:40, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt kein "Gewässer in der Antarktis", bestenfalls liegen Meeresteile in der antarktischen Region. Davon abgesehen findet sich in der umzubenennenden Kategorie derzeit u.a. auch Kategorie:Holme Bay, eine Bucht von Antarktika. Es gibt sicherlich Überschneidungen, aber kontinentale Abrenzung ist stringent. --Zollwurf (Diskussion) 19:16, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als ich das letzte Mal meine Zunge ins Mittelmeer gesteckt habe, fühlte es sich an wie Wasser, also ein Gewässer. Aber ich sehe hier teilweise Redundanz zu Kategorie:Südlicher Ozean. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:47, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wobei mich das hier an dieses erinnert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:01, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du würdest bestimmt auch eine Kategorie:Gewässer in der Karibik als Thema aus dem Hut ziehen, wenn Du Zauberer wärst. --Zollwurf (Diskussion) 21:38, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir haben dafür den definierenden Artikel Antarktis. Da steht "Die Antarktis (von altgriechisch ἀνταρκτικός antarktikós, deutsch ‚der Arktis gegenüber‘) umfasst die um den Südpol gelegenen Land- und Meeresgebiete, also im Groben den Kontinent Antarktika und den Südlichen Ozean (Südpolarmeer, Antarktik)." Das scheint mir treffend genug, jedenfalls treffender als der Bezug auf den Kontinent, da es sich in allen Fällen um Meeresgewässer handelt. Inkonsistent finde ich, dass auf der anderen Hemisphäre die entsprechenden Gewässer in Kategorie:Arktischer Ozean stehen. Aber das ist eine andere Frage.--Meloe (Diskussion) 08:14, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unter "Gewässer in Antarktika" würde ich persönlich Binnengewässer verstehen, also eine Kategorie, die z. B. so etwas wie "See in Antarktika" und "Fluss in Antarktika" als Unterkategorie hat. Ich habe mich aber wahrscheinlich einfach nicht lange genug mit dem Kategoriensystem von Wikipedia beschäftigt, um auf die Idee zu kommen, damit die Meere um Antarktika zu meinen. --Robbenbaby (Diskussion) 11:22, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vgl. dazu die Kategorie:See in Antarktika.--Meloe (Diskussion) 12:28, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

hier läuft stellenweise alles aus dem Ruder, ich wurde das ersatzlos streichen. Gewässer und der Inhalt dieser kat passen so gar nicht zusammen. Umbenennen in ??? oder löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:04, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

sicher nicht in Gewässer in Antarktika. Sinnvoller wäre Meer in der Antarktis. --BurningKestrel (Diskussion) 12:15, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die vorgeschlagene Umbenennung ist gemäß Diskussion offensichtlich nicht sinnvoll. Wäre eine
Löschung vorgeschlagen worden, hätte ich diese vermutlich durchgeführt, alle Unterkategorien
der Kategorie stehen auch in Kategorie:Südlicher Ozean, der Sinn dieser Kategorie ist
daher fraglich. Das wäre aber gesondert zu diskutieren, bleibt vorerst. -- Perrak (Disk) 16:18, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

sollte in den für Objektkategorien üblichen Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 20:08, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kann auch gern schnell umgesetzt werden. Ist Selbstgänger.--Maphry (Diskussion) 20:31, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

klarer Fall, per Maphry schnell umgesetzt. --Zollernalb (Diskussion) 21:32, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:11, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kann auch gern schnell umgesetzt werden. Ist Selbstgänger.--Maphry (Diskussion) 20:31, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

klarer Fall, per Maphry schnell umgesetzt. --Zollernalb (Diskussion) 21:32, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

sollte an die Systematik Kategorie:Ungarn nach Gemeinde angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:47, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

sarkastischer Kommentar: warum trefft (achte auf die Wortwahl) ihr euch mal nicht im Morgengrauen mit Adjutanten und Vorderladern oder Säbel, und macht euch das ein für alle mal aus? Ort vs. Gemeinde ist ja schon fast ein Topos. Mir ist heute langweilig, man merkt es ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:08, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:35, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

sollte an die übergeordnete Kategorie:Südjemen angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:16, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da ist irgendwas faul. Also die offizielle Staatsbezeichnung war DVJ. Südjemen war immer nur eine Regionsbezeichnung. Ist von Südjemen nicht Jemen der Nachfolgestaat? Sortieren wir vergangene Ereignisse nicht in aktuelle Staatssysteme ein? Also müsste der Inhalt der Unfälle nicht in Kategorie:verkehr (Jemen) einsortiert werden, genauso wie der Rest im Verkehrsteil historische Staaten?--Maphry (Diskussion) 21:30, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also die Lemmafrage müsste dann erstmal zur Kategorie:Südjemen geklärt werden, solange der Staat aber auf diesem Lemma liegt, folgen die untergeordneten Kategorien zwangsläufig diesem Lemma. --Didionline (Diskussion) 22:11, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, das ist ja kein Staat mehr. Ist quasi Ostdeutschland, während DDR als Staat auf dem DVJ-Lemma liegt oder nicht? Daher ginge es schon um die generelle Struktur der Kats.--Maphry (Diskussion) 22:30, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann müssten wir Kategorie:Südjemen aus Kategorie:Historischer Staat als Thema aushängen und darunter eine Kategorie:Demokratische Volksrepublik Jemen anlegen. --Didionline (Diskussion) 22:35, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub wir reden noch aneinander vorbei. Noch ein Versuch: Müsste der inhalt der Kategorien nicht unter Kategorie:Verkehr (Jemen) einsortiert werden? warum sortieren wir nach einem Ort in einem vorhergehenden Staatsgebilde und nicht im jetzt gültigen Staatsgebiet, wie wir das bei orten und Co auch machen. Ja, es ist ein event, aber müsste man das nicht ennoch in eine Kategorie des heutigen Staates einsortieren?--Maphry (Diskussion) 22:38, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Debatte geht vom falschen Bezug aus. Kategorie:Südjemen ist der Geisterfahrer, weil der HA seit Jahr und Tag, zumindest 15+ Jahre, unter Demokratische Volksrepublik Jemen liegt. Nicht verschieben, dafür aber die Kategorie:Südjemen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:46, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion bitte zusammen betrachten mit Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Juli/15#Kategorie:Flugunfall in der DDR, da gleicher Fall bezüglich historischer oder aktueller Staat.--Maphry (Diskussion) 12:36, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist sicher sinnvoll, das zu klären. Allerdings ist die Umbenennung ohnehin vom Tisch, weil der historische Staat nicht Südjemen hieß.--Meloe (Diskussion) 12:40, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht ganz so einfach: Nur für aktuelle Staaten gilt NK:Staaten. Darüber hinaus nutzen wir die gebräuchlichste Bezeichnung, nicht die offizielle von irgendeinem DACH-Aussenministerium. Entsprechend bleibt die Frage, ob man hier Südjemen oder DVJ nimmt eben ungeklärt, weil das eine eher eine Regionsbezeichnung und das andere eben die Staatsbezeichnung ist. Aber wie gesagt, man kann sich die Diskussion eben sparen, wenn man konsequent nach heutigem Staat kategorisiert, denn da ist alles klar geregelt.--Maphry (Diskussion) 12:44, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da der ehemalige Staat bei uns unter dem offiziellen Namen liegt, ist die Oberkategorie falsch lemmatisiert,
nicht diese drei hier. Diese und die beiden drunter bleiben daher, für die Verschiebung der Oberkategorie
ist der Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:30, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:17, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, siehe oben. -- Perrak (Disk) 16:30, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:17, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, siehe oben. -- Perrak (Disk) 16:30, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

sollte an die unter Kategorie:Historischer Staat als Thema übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:17, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

übrigens auch unabhängig von dem grammatikalisch falschen Lemma (ehemaligen statt ehemaligem) --Didionline (Diskussion) 22:20, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Einwand des grammatikalischen Fehlers stimmt, könnte aber ganz leicht behoben werden.

In den zusammenhängenden, ausführlichen und vom 15. Jul. 2023 bis zum 21. Jul. 2023 geführten Diskussionen Flugunfall in der DDR sowie Flugunfall im Deutschen Reich war der Vorschlag einer zusätzlichen Sortierung "Kategorie:Flugunfall nach ehemaligem Staat" eingebracht worden, der u.a. auch von Matthiasb befürwortet wurde. Dagegen hatte auch der hiesige Antragsteller keine Einwände eingebracht, der übrigens auch den allerletzten Beitrag zu den gesamten Diskussionen geliefert hatte, auch diesen ohne Widerspruch zur Vorschlagsformulierung. --Uli Elch (Diskussion) 11:33, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist mir dort tatsächlich noch nicht aufgefallen, macht die Sache aber jetzt ja nicht besser, alle übergeordneten Kategorien lauten ja schließlich auch auf historisch. --Didionline (Diskussion) 18:15, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs mit Löschen und Einsortieren Inhalte einsortieren in aktuellen Staat? Kein Grund eienr Sonderbehandlung. Diskussion begann dazu im 15. Juli. Bedarf also zentraler Diskuzssion anstatt nun 5 einzelnen.--Maphry (Diskussion) 12:38, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@ Maphry:

1.) Die "zentrale Diskuzssion" hat stattgefunden, siehe oben und ein klares Ergebnis erbracht. Dort war genug Zeit gewesen, Bedenken einzubringen.

2.) Bitte schau dir einmal an, was bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen immer ganz oben und besonders groß und fettgedruckt steht: "Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen." --Uli Elch (Diskussion) 18:24, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist halt, ob der Fachbereich Luftfahrt hier zuständig ist, oder der Bereich Geographie. Denn da geht es ja dann um viel mehr als nur ums fliegen und deren Events, sondern quasi dann um alle Events, vom Sport über Kultur, über was weiss ich.--Maphry (Diskussion) 18:41, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da darf schon der Fachbereich Luftfahrt entscheiden, grundlegende Diskussionen wären an der Kategorie:Ereignis nach historischem Staat zu führen. --Didionline (Diskussion) 19:13, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob die Kategorie grundsätzlich erwünscht ist, könnte man diskutieren. Solange es sie gibt, sollte das Lemma den
Oberkategorien und den Regeln der Grammatik entsprechen, daher Bot gemäß Antrag beauftzragt. -- Perrak (Disk) 19:11, 2. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Perrak: Da hat sich wohl etwas beim Eintragen in den Bot überschnitten, habe das soeben angepasst. --Didionline (Diskussion) 21:31, 2. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Herzlichen Dank! -- Perrak (Disk) 21:48, 2. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

sollte an den aktuellen Namen ICC Women’s T20 World Cup angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:22, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jupp, ist korrekt, ist der neue Name des Wettbewerbs seit der vorletzten Austragung.--Maphry (Diskussion) 22:32, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:37, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Grund für die Präsenz dieser Liste im Wikipedia-NR ist nicht ersichtlich. Der Wikipedia-Namensraum ist nicht dafür da, dass da einfach jemand was reinpflanzen kann. Und botaktualisierte Listen mit der Unnöglichkeit manueller Bearbeitung sind (zumindest im ANR) unzulässig, was hier sinngemäß ebenfalls anzuwenden ist. --MBxd1 (Diskussion) 12:49, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kann das Argument nicht ganz nachvollziehen. Für jene, die den Nekrolog aktuell halten, ist es doch hilfreich, eine Bot-generierte Liste zu haben mit allen in Wikidata eingetragenen Todesfällen. Da werden sicher auch Personen mit erfasst, die bei uns nicht zuoberst auf der Beobachtungsliste stehen aber dennoch Artikel haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:54, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein solcher Zweck ist nicht dokumentiert. MBxd1 (Diskussion) 13:00, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe unter anderem auch

• Diskussion:Nekrolog_Juli_2023
• Diskussion:Nekrolog Juni 2023
• ...
• Diskussion:Nekrolog Juni 2022
• ...
• Diskussion:Nekrolog Oktober 2021

uvam. --M2k~dewiki (Diskussion) 15:02, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sowie Spezial:Linkliste/Wikipedia:Wikidata/Liste_kürzlich_verstorbener_Personen --M2k~dewiki (Diskussion) 15:04, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und was möchtest du damit sagen? MBxd1 (Diskussion) 15:42, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Daß die Seite der Wartung der Nekrolog-Artikel dient. Mehr noch, die Liste dient auch der Wartung der verlinkten Artikel selbst, etwa zur Überprüfung, ob das Sterbedatum in WP eingetragen ist, ob der Tempus des Atrikels ins Perfekt übertragen wurde, der Kontrolle noch WP:BLP-relevanter Änderungen, dem Sichten vor Artikeln zu gerade verstorbenen Artikeln, grds. vorübergehend besonders durch Vandalismus gefährdete Seiten. Bis hin zum Entlarven von Fake-Todesmeldungen. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:55, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

LA nicht ganz nachvollziehbar warum eine Wartungsliste gelöscht werden sollte. Behalten --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 21:11, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

vielgenutzte Wartungsliste, +1 Behalten.--Masegand (Diskussion) 21:23, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hintergrund ist vermutlich

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Verwendung_„nicht_freier_Bilder“_in_botgenerierter_Liste
• Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Verwendung_„nicht_freier_Bilder“_in_botgenerierten_Listen

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:14, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Lösungsmöglichkeit wäre die Bilder generell auszublenden:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWikidata%2FListe_k%C3%BCrzlich_verstorbener_Personen&diff=235814101&oldid=235811609

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:17, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wäre es nicht sinnvoller, solche Listen gleich auf Wikidata zu lassen? MBxd1 (Diskussion) 21:19, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

In obiger Liste werden nur solche Artikel gelistet, die in der deutschsprachigen Wikipedia einen Artikel haben. Verstorbene Personen ohne deutschsprachigen Artikel werden (in dieser einen Liste) nicht aufgeführt. Dies ist ebenfalls per Schalter aktivier- bzw. deaktivierbar. In obiger Liste ist es (u.a. auch aus Performacegründen) deaktiviert. --M2k~dewiki (Diskussion) 21:23, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auf Wikidata gibt es beispielsweise d:Wikidata:Database_reports/Recent_deaths, darunter sind aber auch Einträge ohne deutschsprachigen Artikel. --M2k~dewiki (Diskussion) 21:23, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stört der Mehrinhalt? Es werden doch immer wieder Artikel erst ais Anlass des Todes geschrieben. Das ist jetzt wirklich als Frage gemeint. Ansatzpunkt waren tatsächlich die urheberrechtsverletzenden Bilder, die durch den Bot eingefügt werden. Da die Seite aber ausschließlich von diesem irrlichternden Bot gepflegt wird, ist das eine Eigenschaft der Seite. MBxd1 (Diskussion) 21:56, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Alternativ/zusätzlich zu dieser Liste gibt es auch eine

• Liste von Personen mit Sterbeort und/oder Sterbedatum im Wikidata-Objekt, aber ohne Kategorie Person nach Todesjahrhundert

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:01, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch aber ganz was anderes. MBxd1 (Diskussion) 10:14, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Genau genommen ist es der entgegengesetzte Fall. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:03, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vor allem ist es gar keine Liste. MBxd1 (Diskussion) 19:50, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

und warum verschiebt man/frau das nicht einfach auf die BNR Seite einer Redaktion (oder eines Autors?) Im ANR hat das tatsächlich nichts verloren. --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Liste befindet sich bereits im Wikipedia-Namensraum. --M2k~dewiki (Diskussion) 12:22, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Wikipedia-Namensraum ist die Liste ein hilfreiches Tool zur manuellen Wartung der Nekrologlisten im ANR. Warum sollte das gelöscht und denen die die Nekrologlisten pflegen die Arbeit erschwert werden? --Dk0704 (Diskussion) 12:33, 29. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weil man nicht einfach undokumentierte Wartungslisten in den Wikipedianamensraum kippt. Vor allem aber, weil die Liste systematisch urheberrechtsverletzend war. Ersteres wurde schon vor ein paar Tagen durch Dokumentation des Zwecks der Liste behoben, letzteres wurde durch Beseitigung der Bildereinbindung behoben, diese Entfernung scheint auch die Botbearbeitungen zu überleben. Vom Botbetreiber, der für die Urheberrechtsverletzungen verantwortlich ist, kam leider keine Rückmeldung. Wundert mich aber auch nicht wirklich. Den Löschantrag habe ich jetzt zurückgezogen. MBxd1 (Diskussion) 16:43, 29. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

betrifft außerdem Liste der Nummer-eins-Hits in den Hot Digital Songs (2006), Liste der Nummer-eins-Hits in den Hot Digital Songs (2007), Liste der Nummer-eins-Hits in den Hot Digital Songs (2008), Liste der Nummer-eins-Hits in den Hot Digital Songs (2009), Liste der Nummer-eins-Hits in den Hot Digital Songs (2010) und Liste der Nummer-eins-Hits in den Hot Digital Songs (2011) sowie Vorlage:Navigationsleiste Nummer-eins-Hits in den Hot Digital Songs

Gründe:

1. die Charts haben keine wesentliche Bedeutung

   Die Billboard Hot Digital Songs sind eine Spezialauswertung, die nur die digitalen Verkäufe widerspiegelt, nicht nur inzwischen von Streaming abgelöst, sondern in USA besonders unbedeutend, da Verkäufe seit den 1990ern traditionell niedrig und Charts vor allem von Airplay geprägt sind

2. Nummer-eins-Platzierungen haben hier keine Aussagekraft

   Ob ein Lied Spitzenreiter oder nur Nummer zwei, drei ist, ist ein Zusammenspiel von Zufälligkeiten, die "nationale" Nummer eins ist zumindest Gesprächsthema, auch bei Genres kann das der Fall sein, jedoch nicht bei (digitalen) Verkäufen, hohe Verkaufszahlen können erwähnenswert sein, die Topplatzierung generell nicht; Nummer-eins-Listen zu diesen Charts haben keine Entsprechung in anderen Medien und damit in der öffentlichen Wahrnehmung

3. nicht weitergepflegt und damit offensichtlich kein bestehendes Interesse

   Die Charts bestehen heute noch, sind aber praktisch ohne Bedeutung; der nicht mehr tätige Ersteller hat keinen Nachfolger gefunden, der sich kümmern wollen würde; der Artikel über die Charts selbst ist völlig ausreichend und – losgelöst von der Nummer eins – viel aussagekräftiger als diese Listen; die Verkaufs-Nummer-eins wird normalerweise nicht einmal in den Song-/Interpretenartikeln erwähnt, geschweige denn verlinkt, die Listen kreisen nur um sich selbst

Hinweise:

1. Die Listen zu den Global-200-Charts wurden nach dieser Diskussion bereits gelöscht
2. Das Fachprojekt, das sich um die Verwaltung und Pflege aller Nummer-eins-Listen kümmert, hat sich in dieser Diskussion einhellig für die Löschung bei diesen speziellen Chartauswertungen ausgesprochen
3. Dies ist der erste Folgelöschantrag, zum einen um externe Meinungen einzuholen, zum anderen um den Aufwand nicht zu groß werden zu lassen; abhängig vom Ausgang werden auch ähnlich gelagerte Listen Löschanträge erhalten, dass sie (noch) bestehen, heißt also nicht, dass sie nicht umstritten wären

-- Harro (Diskussion) 02:48, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wenngleich fehlende Pflege neuerer Jahrgänge prinzipiell für mich keinen Löschgrund der alten Jahrgänge darstellt besteht hier das Problem fehlender Relevanz des Artikelinhalts selbst. Die digitales Verkäufe waren auch im hier abgedeckten Zeitraum 2005-2011 nur ein Teil neben physischer Verkäufe und Radio-Airplay und geben weder den erfolgreichsten Titel zu einem Zeitpunkt wieder (da nur ein Medium von mehreren), noch den erfolgreichsten Titel eines in sich geschlossenen Themas (wie Country oder Hip-Hop) und sind daher einfach nicht aussagekräftig.--YGO24895 (Diskussion) 08:04, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nun, ich sehe irgendwie nicht den Löschgrund. Listen müssen nicht relevant sein, sie müssen Überblick über ein Thema geben und bekanntes Wissen darstellen. Das tut diese Liste. Es gibt ja anscheinend auch keinen Wartungsaufwand mit den alten Listen - das keine neuen dazukommen, ist tatsächlich kin Löschgrund für die alten. Also, ich mag irgendwie keinen Löschgrund erkennen anhand von WP:List --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:21, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Auch wenn Billboard chart- und musikhistorisch ein gesonderter Stand zukommt, sollte den Interessen des Nummer-eins-Projektes nicht in der Form entgegengewirkt werden, dass Massen an US-Statistiken eingefügt werden. Diese sind, wie im Fall der Billboard Global 200 und der Hot Digital Songs, statistische Genre-Spielereien, die aus den Hot 100 herausgelöst werden und, wie YGO bereits dargelegt hat, die tatsächlichen Verkaufsdaten verzerrt darstellt. --Koyaanis (Diskussion) 10:48, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Außerhalb der US-Genrecharts ergibt sich für diese weitergehenden Nr.1-Listen keinerlei Relevanz. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 12:19, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen per Argumentation von Harro, YGO24895, Koyaanis und Dentalum, ein Interesse an diesen Listen besteht beim Leser bei nicht einmal 300 Aufrufen im letzten Jahr (alle Listen addiert!) offensichtlich ebenfalls nicht. –IWL04 • 12:59, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Als derjenige, der den Stein quasi ins Rollen gebracht hat durch die Anlage eben jener Global-200-Nummer-eins-Listen muss ich sagen, dass diese noch weniger aussagekräftig sind als die Listen der Global 200. Bei den Global 200 werden Daten aus mehr als 200 Territorien ausgewertet - also nicht nur die Daten für die USA werden berücksichtigt. Bei den Global excl. US werden diese sogar außen vor gelassen. Das Problem an den Global 200 ist allerdings, dass auch diese kaum Aussagekraft über den tatsächlichen Erfolg eines Liedes in den nationalen Charts aus eben jenen Territorien die ausgewertet werden hat. Das heißt, dass ein Lied, dass über Wochen in den Top-10 gelistet ist, nicht automatisch in den Billboard Hot 100 einsteigt.

Die US Digital Song Charts sind eine Komponente der offiziellen Billboard Hot 100 und somit nur ein kleiner Teil des Ganzen. Die Platzierungen in diesen Charts werden ja noch nicht einmal in den Charttabellen der Künstler erwähnt. Dementsprechend gering scheint auch die Bedeutung zu sein. --Goroth Redebedarf? :-) 13:12, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich würde, von deinem Link ausgehend, argumentieren, dass die Listen keinen Informationsgehalt besitzen. Zudem sind sie völlig lieblos zusammengestellt und enthalten kaum Zusatzinformationen, die die präsentierten Daten irgendwie sinnvoll einordnen. Auch die mangelnde Fortsetzung kann bei Teillisten durchaus ein Löschargument sein, da die Liste insgesamt dann eben grob lückenhaft und die vorliegende Auswahl der präsentierten Daten/Informationen damit nicht mehr gerechtfertigt ist. Mit diesen Listen ist niemandem geholfen, bitte löschen. --XanonymusX (Diskussion) 13:08, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich verweise auf WP:LIST#Fließtext kontra Liste: Listenartikel sind auch nur Artikel, eben mit formalisierter Struktur und nicht ausformuliert. Warum der Listengegenstand nicht die Relevanzkriterien erfüllen muss und der Grundsatz der ausreichenden öffentlichen Wahrnehmung nicht erfüllt sein muss, kann ich nicht erkennen. Das würde ja die RK unterlaufen. Und die Unvollständigkeit ist nicht als Löschgrund genannt, sondern als Indiz für das fehlende Interesse und damit die fehlende Relevanz. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:15, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann bewegen wir uns aber in eine falsche Richtung, da "mangelndes Interesse" (sprich: geringe Anklickzahlen) nun wirklich das letzte Argument für eine Löschung sein sollte- das Schicksal teilen Zehntausende andere Nerd-Seiten, die nur von Spezialisten und Liebhabern genutzt werden. So what ? --Koyaanis (Diskussion) 15:41, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jein, hier geht es lediglich um Indizien für öffentliche Wahrnehmung. Bei aufgrund spezieller RK sowieso relevanten Themen und bei klar nachgewiesener externer Rezeption stellt sich die Frage nicht, unabhängig von Abrufzahlen. Dass Abrufzahlen nicht ausschlaggebend sein können, ist klar, sonst könnten wir die RK abschaffen und durch Aufrufzahlen-Kriterien ersetzen. --XanonymusX (Diskussion) 15:57, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Btw, ich erinnere mich an die Auszeichnungskandidatur meiner Liste italienischer Interpreten in den US-Charts, bei der berechtigterweise ähnliche Relevanzfragen gestellt wurden. Dort konnte ich derlei Zweifel durch Einbettung in den musikhistorischen Kontext einigermaßen ausräumen. Das wird bei den hier vorliegenden Listen nicht gelingen. --XanonymusX (Diskussion) 16:00, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. Der Informationswert dieser Listen tendiert gegen Null und die Relevanz der dargebotenen Informationen ist fraglich. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:16, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich schon nach SLA gelöscht aber jemand war auf meiner BD der Meinung das dieser unbelegte Substub ein gültiger Artikel ist und daher wieder hergestellt für die LD. --codc ^senf 00:32, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist mir schleierhaft wie jemand auf die Idee kommen kann, dieser unbelegte Substub zu einer Person, von der nicht mal ein Name oder auch nur dasdGeschlecht bekannt ist, könnte ein gültiger Stub sein. Ist dem sich sich beschwerenden Kollegen nicht klar, dass es in der Wikipedia eine Belegpflicht gibt? Was nicht belegt ist, existiert sozusagen nicht. Wenn man es anders halten wollte, könnte jeder Troll jeglichen Unsinn einstellen. --Lutheraner (Diskussion) 00:47, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nun gut, die Person wäre zumindest relevant, wenn ich dem englischen Artikel Glauben schenken darf. Nun ist dieser eine Satz kein Artikel und könnte eigentlich sofort gelöscht werden. Ich verstehe den Kollegen, der sich beschwert hat, nicht. Das hier ist ein klarer Fall von kein Artikel. Vielleicht mag sich der- oder diejenige zumindest erbarmen, den Artikel auszubauen. Zeit ist ja nun vorhanden. --Goroth Redebedarf? :-) 02:24, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, es waren von Anfang an 2 Sätze. Und eben kein SLA-Grund erfüllt. Also ein klarer Fall für Abwarten, ob noch ergänzt wird, und bestenfalls LA. Relevanz ist beim Urheber eines Milliarden-Euro-schweren Franchises offensichtlich. --Don-kun • Diskussion 07:09, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein Inhalt, kein Beleg, kein Mehrwert. Löschen Flossenträger 06:14, 25. Jul. 2023 (CEST) P.S.: da würde Mal wieder nur die Einleitung des en-Artikels durch google-Translate gejagt. Warum sollten wir uns mit diesem hingerotzten Kram jetzt Mühe machen?[Beantworten]

Der englische Artikel ist doch ganz OK. Könnte man den nicht einfach maschinell übersetzen? Ich wäre gern bereit, mir das dann anzusehen.--Ralfdetlef (Diskussion) 07:09, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist für einen Artikel nicht zwingend nötig, den echten Namen einer Person oder das Geschlecht zu kennen, insbesondere wenn diese Person ihre Identität bewusst verschleiert. Bei bildenden Künstlern haben das wir ja auch manchmal, etwa bei Banksy. Und wir haben auch etliche Artikel, die mit "Meister von ..." anfangen, wie etwa den Meister von Frankfurt, weil der Name heute in Vergessenheit geraten ist. Zugegeben, zum Zeitpunkt der SLA-Stellung waren bei Akutami keine Belege vorhanden, aber das hat sich inzwischen geändert, und auch die Relevanz ist inzwischen klar dargestellt. behalten --HH58 (Diskussion) 07:48, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten, habe den Artikel überarbeitet.--Phoen.un (Diskussion) 07:27, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann können unsere Leser sich ja den englischen Artikel durchlesen, statt auf diesem hier zu landen und sich verarscht vorzukommen. Und wenn Du diesen Artikelwunsch erfüllen möchtest, dann mach doch einfach, da musst Du niemanden um Erlaubnis bitten. Ich denke allerdings, dass die Übersetzung mehr bedarf als nur mal kurz "anzusehen". Geht es Dir nur darum den Artikel maschinell übersetzt zu bekommen? Das mache ich Dir gerne. Das würde ich Dir dann aber auf Deine Benutzerdisk setzen, da so etwas nicht in den BNR gehört. Flossenträger 08:32, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, bitte. Danke für Deine Mühe. Ich habe früher "manuell" aus der enWP übersetzt, aber der letzte Artikel dort war genau betrachtet so schlecht, daß ich mich maßlos geärgert habe. "Kurz ansehen" war natürlich so gemeint, daß dann wirklich möglichst kein Blödsinn stehen bleibt. --Ralfdetlef (Diskussion) 11:18, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hast Du gerade ernsthaft den Banksy-Artikel mit den paar Sätzen hier verglichen? Ich bin echt sprachlos... Flossenträger 08:34, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist der Banksy-Artikel qualitativ viel besser. Der Vergleich bezog sich nur auf das Scheinargument des SLA-Stellers von der nicht mal ein Name oder auch nur dasdGeschlecht bekannt ist. --HH58 (Diskussion) 09:30, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

die Angabe des Geschlechts macht eine Person nicht relevanter - die Nicht-Angabe des Geschlechts nicht unrelevant. Für mich ist sie relevant aufgrund der Wrke. behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 12:15, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kann man imho nach Ausbau behalten. Danke für die Überarbeitung. --Icodense 12:17, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Jetzt kann man den Artikel als Stub gerne behalten. --Goroth Redebedarf? :-) 13:00, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach faktischer Neuerstellung des Artikels nunmehr LAZ durch ursprünglichen SLA-Steller--Lutheraner (Diskussion) 13:05, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Komplett unbelegt und Relevanz zweifelhaft, auch eine kurze Google-Recherche ergab für mich nichts belastbares, was für einen Verbleib in der WP sprach. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:19, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz kann ich im Moment auch nicht erkennen. Zudem müsste erst mal das richtige Lemma geklärt werden - in Schiffschul ist er als Israel Avraham Schwartz verlinkt. --HH58 (Diskussion) 07:59, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

auch sprachlich teilweise seltsam und wirkt unfertig --Machahn (Diskussion) 08:31, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Insbesondere denke ich, dass ein Oberrabbiner einer städtischen Gemeinde, selbst wenn es offenbar in der Wikipedia eine Liste dazu geführt wird (Liste von Oberrabbinern#Österreichische Städte) nicht mit dem religiöses Amt eines Bischofs oder höheren Rangs vergleichbar ist. Hier bin ich allerdings Laie und lasse mich gerne belehren. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:56, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mich altem Spießer stört ja irgendwie das fehlen jedeweder Belege.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:57, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Allenfalls könnte hier Khatschaturjan etwas Licht ins Dunkle bringen, ob der Herr relevant wäre. Das fehlen von Belegen ist allerdings wirklich ein Unding. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 21:21, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der entsprechende Artikel in der hebräischen Wikipedia wurde unter Mitwirkung der IP, die auch hier tätig ist, erstellt und ist seit dem 22. Juli ebenfalls ein Löschkandidat. Mit Farkash ist wahrscheinlich Farkas gemeint, die ungarische Entsprechung für Wolf (sowohl das Tier wie auch der Name). Mehr fällt mir im Moment dazu nicht ein. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:52, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Guten Morgen und danke für die Antwort. Den hebräischen Artikel muss ich mir mal genauer anschauen. Könnte allenfalls das Ausstellen des Koscher-Zertifikats für Österreich eine gewisse Relevanz bedeuten? (Siehe dazu das Bild im anderen Artikel) Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 10:13, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach eher nicht. Jeder Rabbiner kann, wenn und sooft er will, Koscher-Zertifikate ausstellen. --Khatschaturjan (Diskussion) 10:32, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Rabbiner Schwartz leitet die Bethaus-Gemeinde „Khal Chassidim“, die ein Teil der Gemeinde „Khal Israel“ ist. [1][2] Ich habe Zweifel, dass Leiter einer Bethaus-Gemeinde bzw. eines Betvereins als Rabbiner relevant sind. Inwiefern der Leiter eines Bethauses den Titel "Oberrabiner" tragen kann, ist mir schleierhaft. Es besteht weiterer Klärungsbedarf. --Pinguin55 (Diskussion) 17:50, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der hebräische Artikel ist jedenfalls sehr konfus, er nennt z.B. namentlich seine 12 Kinder und Schwiegersöhne bei vollem Namen und deren Väter. Es sind ein paar Bücher gelistet, bin mir aber nicht ganz sicher, ob dies seine Werke sind. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 19:31, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

In der Form jedenfalls nicht zu behalten, insbesondere ohne Belege --Gmünder (Diskussion) 15:43, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Quellenfrei, kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick auf die enWP dürfte genügen: Der Artikel ist viel zu kurz, man kann eigentlich noch nicht einmal sagen, ob er gut oder schlecht ist. Ich schlage vor, den deutschen einfach durch den englischen (maschinell übersetzt) zu ersetzen. Ich wäre gerne bereit, diese Fassung auf sprachliche Probleme zu untersuchen.--Ralfdetlef (Diskussion) 07:56, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dazu braucht man ja den alten Artikel nicht erst löschen. Einfach mit der neuen Version überschreiben und die englische Versionsgeschichte nachimportieren. Oder geht ein Nachimport nicht, wenn schon anderer Inhalt drinsteht ? --HH58 (Diskussion) 08:00, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei einem Artikel, der aus acht Sätzen besteht und belegt ist, sehe ich hier keinen gültigen Löschgrund. Der Artikel enthält zudem keinen Hinweis auf diese Diskussion hier; der LA ist also auch formell ungültig.--Engelbaet (Diskussion) 08:31, 25. Jul. 2023 (CEST)--Engelbaet (Diskussion) 08:31, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es geht mir doch nicht um die Löschung aus Jux und Dollerei, sondern um einen guten Artikel über den SDS; "Artikel, der aus acht Sätzen besteht" sagt doch alles.--Ralfdetlef (Diskussion) 08:58, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Verbessere den Artikel doch einfach. Dazu ist keine Löschung nötig. -- Chaddy · D 12:52, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Found – Die vermissten personen. --Krdbot (Diskussion) 14:18, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel. Da hat offenbar jemand keine Lust mehr geahbt, den Artikel zu Ende zuschreiben, BNR nicht verfügbar. Flossenträger 08:29, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Inhaltsangabe ist vom Stil her wohl ein reinkopierter Pressetext. Ansonsten ist bis auf den Kasten kein Inhalt drin. Kein Artikel, daher löschen. Vindolicus (Diskussion) 08:55, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist in sehr schlechtem Zusand, keine Frage. Zu klären wäre aber, ob die Fernsehsehrie von Relevanz ist.

Dies könnte sein. Dann behalten und mit Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten kennzeichnen --Rocket1 (Diskussion) 11:57, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wird wohl relevant werden, da das RK „besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden“ erfüllt sein wird (lt. IMDb umfasst die erste Staffel 13 Folgen).

Das Lemma dürfte allerdings eine Falschschreibung enthalten. Obwohl ich nirgendwo einen Beleg für den deutschen Titel gefunden habe, wird „Personen“ wohl in jedem Fall groß geschrieben. Drucker (Diskussion) 12:32, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel (unabhängig von der Relevanzfrage)--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. --ChickSR (Diskussion) 08:33, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Mensch hat seinen Ruf wohl mit Israelkritik gemacht, als deutscher Jude als "Legitimation", was gerade schief geht.--Ralfdetlef (Diskussion) 09:03, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Feuilletonist über mehrere Jahre bei mehreren meinungsstarken Presseorganen und jetzt das mit der erfundenen jüdischen Identität - da wird die Relevanz in der Gesamtschau bestehen, selbst wenn es nach allen Einzel-einschlusskriterien nicht reichen sollte.--Auf Maloche (Diskussion) 10:40, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

...den meinungsstärksten möchte man meinen. --Billy Kamen (Diskussion) 22:02, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

wieso denn? und warum gerade jetzt, wo seine perfide Lebenslüge auffliegt? --Billy Kamen (Diskussion) 21:58, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Tatsache, dass nun gerade das ganze Land über sein Nicht-Jüdischsein diskutiert, zeigt doch, dass Fabian Wolff als Person relevant ist - egal, wie man die Offenbarung inhaltlich bewertet. Bei jeder irrelevanten Person würde es doch niemanden interessieren, welche Religion er fälschlicherweise vorgibt anzugehören. Und die Tatsache, dass er als Journalist für sämtliche überregionale Medien gearbeitet hat (im Übrigen auch zu Themen, die inhaltlich nichts mit seiner Religion/Konfession zu tun haben: beispielsweise Musik), verschwindet ebensowenig durch die aktuelle Debatte. Zumal er angibt, über seine Herkunft nicht gelogen, sondern sie nur nicht besser gewusst zu haben. Ich plädiere dafür, den Löschantrag abzulehnen. Durch sein Geständnis in Ungnade gefallen zu sein macht ihn, wenn überhaupt, nur noch relevanter als Person des öffentlichen Lebens. --Yulian (Diskussion) 00:18, 29. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile halte ich die Kontroverse auch für so breit, dass eine zeitüberdauernde Relevanz gegeben ist, und denke über LAZ nach, sofern hier keine weiteren gewichtigen Löschgründe genannt werden. --ChickSR (Diskussion) 09:09, 29. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz des in diesem Werbeflyer beschriebenen Unternehmens sollte in einer Löschdiskussion überprüft werden. Arabsalam (Diskussion) 11:17, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen. keine Relevanz ersichtlich --Rocket1 (Diskussion) 11:54, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aus den vielen „Start-Up“ Kurzgeschichten sticht diese heraus: Antstatt irgendwelche Mittel einzustreichen und dann planlos vor sich hin zu wurschteln, würde hier (offenbar sehr) erfolgreich gewirtschaftet. Es könnte sogar eine Marktführerschaft für App-gestützte Meinungsforschung bestehen. --46.114.5.91 14:27, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was dann immer noch nicht relevant machen würde. Flossenträger 19:24, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Digitalisierung von MaFo sowie der mobilen app-gestützten Marktforschung als innovative Produktgruppe sollte für eine Enzyklopädie, die Forschung und Wissenschaft im Fokus hat durchaus relevant sein. Fachliteraturquellen sind auch bereits als Beleg hinzugefügt und eignen sich im Übrigen auch sehr gut als Quellen zur Verbesserung des bestehenden Marktforschungsartikels auf Wikipedia, der veraltet ist. --Jean-len1405 (Diskussion) 15:16, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2020 bis zum 31.12.2020 (der Aktuellste bei bundesanzeiger.de) handelt es sich um eine kleine Kapitalgesellschaft mit durchschnittlich 28 Arbeitnehmern. WP:RKU werden deutlich verfehlt, allegemeine enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. --2A01:5241:657:A000:0:0:0:1D4 10:55, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was imho der Grund dafür ist, warum wir hier keine Infobox sehen. :) Flossenträger 11:23, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Verzeihung, dass ich als Wiki Neuling noch nicht alles perfekt eingesetzt habe. Es war mir nicht bewusst, dass diese essentiell ist, um einen Artikel aus dem Benutzerraum zu verschieben und zusätzlich dachte ich, dass genau dafür Sichtungen und Verbesserungsvorschläge von anderen Editoren da sind. Dass es über 200 Mitarbeitende sind, steht aber auch überall. --Jean-len1405 (Diskussion) 13:32, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gebraucht aber werden 1000+ MA, nicht 200. Und die Infobox ist auch nicht zwingend, hilft aber sehr schnell zu erkennen, wie groß das Unternehmen ist. Entscheidend ist aber die Darstellung der Relevanz und davon ist der Artikel aktuell noch sehr weit entfernt. Flossenträger 14:08, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gebraucht werden nicht 1000+, sofern andere Relevanzkriterien getroffen sind. Inwiefern "innovative Produktgruppe" nicht getroffen ist (worum es für die MaFo hier am meisten gehen sollte) sowie die Relevanz im Zusammenhang mit der Wahrnehmung zur Impfkampagne in DE ist wohl ein anderer Punkt. --Jean-len1405 (Diskussion) 16:55, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die "innovative Produktgruppe" wäre aber seriös zu belegen. Sie einfach zu behaupten reicht eben nicht aus.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:17, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls nachgereicht. Gängige Werke im Bereich MaFo nehmen Bezug auf Appinio und mobile Marktforschung, über die der Gründer auch selbst geschrieben hat (und veröffentlicht wurde). --Jean-len1405 (Diskussion) 15:00, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die harten RK#U werden meilenweit verfehlt, bleiben also nur RK#A. Die ist bisher nicht zwingend erkennbar. Hätte das Unternehmen in der Marktforschungs-Branche eine besondere Bedeutung, würde es wohl in einschlägiger Fachliteratur erwähnt werden. Davon finde ich bisher nix. Löschen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:53, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Quellen aus der Fachliteratur von Werken von Kristina Kleine, Axel Theobald und Tanja Zweigle sind in den Nachweisen ergänzt worden und zeigen durchaus die Bedeutung in der MaFo-Branche. --Jean-len1405 (Diskussion) 15:08, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Jonathan Kurfess (eins weiter unten) gelöscht und möchte das hier daher einem Kollegen überlassen. Relevanz ist aber auch hier nicht zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß WP:RKU verfehlt das Unternehmen klar die geforderten Kriterien. Anhaltende mediale Wahrnehmung ist ebenfalls nicht erkennbar und anhand von sehr bescheidenen 99 – inhaltlich ungeprüften – Nettotreffern der allwissenden Müllhalde – für ein vor neun Jahren gegründetes Unternehmen – offensichtlich auch nicht vorhanden. Im ANR – wenig überraschend – gänzlich verwaist. Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen und so als Artikel nicht ansatzweise behaltbar. Gelöscht –-Solid State «?!» 23:27, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob die in diesem Xing-Profil beschriebene Gedankenführerschaft und Führungsrolle in der Startup-Community für enzyklopädische Relevanz der Lemmaperson hinreichend ist, sollte in einer LD geklärt werden. Arabsalam (Diskussion) 11:22, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen. keine Relevanz ersichtlich --Rocket1 (Diskussion) 11:54, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Bereich der Marktforschung und die New Work Ansätze, die auch Nachhaltigkeit als Konzept mit einbeziehen, ist der Gründer schon relevanter als viele Künstler/Sportler/Lokalpolitiker etc. die sich hier auf Wikipedia befinden. --Jean-len1405 (Diskussion) 15:59, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das halte ich mal für weit her geholt. Aber anscheinend wurde Kurfess in irgendeiner Bestenliste im Forbes gelistet: Forbes 30 Under 30 o. Ä.. --Goroth Redebedarf? :-) 18:27, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht weit hergeholt, sondern mit für Wikipedia relevanten Quellen belegt. Wer sich in die MaFo etwas einliest, würde hier definitiv auch die Relevanz sehen (was ich von verschiedenen Unidozenten im Bereich Statistik und Empirie so auch bestätigt bekommen würde). --Jean-len1405 (Diskussion) 09:21, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Der x-te Selbstdarsteller, der meint, er bräuchte einen Artikel.-Logistic Worldwide (Diskussion) 14:54, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mutmaßungen und Beleidigungen sind bei einer sachlichen Argumentation komplett fehl am Platz und haben keinen Mehrwert. Ich kenne die Person nicht, aber weiß um die Relevanz für die Marktforschung. --Jean-len1405 (Diskussion) 16:58, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schön, dass Du "um die Relevanz weißt". Jetzt musst Du nur noch nachweisen, dass das in der Fachwelt so gesehen und entsprechend rezipiert wird. Am besten mit wissenschaftlichen Publikationen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:16, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und das ist nun auch als Quelle aus der SpringerGabler Fachliteratur belegt, in der als Autor zur mobilen Marktforschung schreibt und von Dr. Axel Theobald herausgegeben wurde. --Jean-len1405 (Diskussion) 14:46, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es würde schon ein wenig Kinderstube beweisen, wenn man bei solchen Diskussionen sachlich bliebe. Ich erinnere an die Löschregeln: „Der falsche Weg ist es, den Benutzer einfach als „Selbstdarsteller“ zu bezeichnen und ihn damit persönlich anzugreifen.“ Es kann doch nicht so schwer sein, sich ein wenig zusammenzureißen, wenn über lebende Personen gesprochen wird. Drucker (Diskussion) 01:03, 29. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 zum Vorredner. Tue mich trotzdem schwer Relevanz i.S.d. RK zu erkennen. --Gmünder (Diskussion) 15:45, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Unternehmer, daher sind WP:RK#Lebende Personen (allgemein) anzuwenden. Und davon sind wir sehr deutlich entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkenntlich.

Hat Unternehmen gegründet, dass selbst aber keinen WP Artikel hat. Sonst keine weiteren Punkte. --Rocket1 (Diskussion) 11:49, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Rocket1, ist der LA von dir? Auf der Vorderseite ist er nicht signiert. --Fiona (Diskussion) 14:45, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Fastfoodkette wäre mit nahezu 90 Standorten relevant, aber so leid es mir für die Dame tut, sie selbst ist es nicht. Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 21:28, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. löschen. danke. (nicht signierter Beitrag von 62.99.210.67 (Diskussion) 12:09, 25. Jul. 2023 (CEST))[Beantworten]

Offenkundig Unsinn, LAE --Roger (Diskussion) 12:15, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gab schon im März zwei eigenartige LAs auf den Artikel, Behaltensargumente siehe dor. Da hat wohl jemand ein persönliches Problem.--Schreckgespenst • Buh! 13:15, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, zudem mangelhafte Quellengrundlage. Neben Archivalien wird nur eine digital veröffentlichte Seminararbeit (vgl. hierzu auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Christentum#Serie_von_Schleswig-Holsteinischen_Pastoren) und ein Pastorenverzeichnis benutzt. Weitere Suche brachte zwar einen WP-Artikel zur Ehefrau, aber sonst nichts zum Pastor zutage. Das einzige, was ihn eventuell noch interessant machen könnte, die eineinhalbjährige Haftstrafe ab 1948, bleibt völlig im Dunkeln.-- Zweioeltanks (Diskussion) 13:40, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Er war wohl Mitglied in zahlreichen Nebenorganisationen der NSDAP. War er auch in der Partei Mitglied? Hat er eine größere Rolle in den Organisationen gespielt, in denen er Mitglied war? Wurde nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges nach ihm gesucht? --Goroth Redebedarf? :-) 13:54, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

einfache Mitgliedschaft in konservativen oder NS Organisationen macht nicht relevant. Die Sache mit der Haft bleibt schwammig. Handelte es sich um Taten aus der NS- oder Nachkriegszeit? Zur Zeit ist eine Relevanz jedenfalls nicht zu erkennen. --Machahn (Diskussion) 14:06, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich aus der Darstellung des Lebens eines Strafanstaltspastors v.a. während der NS-Zeit. Diese Berufsgruppe wurde bisher unzureichend erforscht, weshalb die Angaben zu Bitterlings Mitgliedschaften auch mangels weiterführender Angaben zu seinem Wirken innerhalb der Organisationen (keine Quellengrundlage) interessant sind. --Quellerost (Diskussion) 08:39, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gerade dass es interessant wäre, Bitterling und seine Berufsgruppe näher zu erforschen, ist ein Argument gegen eine bereits bestehende enzyklopädische Relevanz, denn die hat nur, was bereits erforscht ist. Bitte schau dir WP:Relevanzkriterien#Personen an (es ist eine Schande, dass euer Dozent euch darauf nicht hingewiesen hat) und überlege dir, ob du auf dieser Grundlage etwas zur Begründung der Relevanz sagen kannst. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:45, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und als Nachtrag: Die eben vorgenommenen Erweiterungen tragen zur Relevanzdarstellung auch überhaupt nichts bei, da in beiden nachgetragenen Aufsätzen Bitterling selbst doch wohl überhaupt nicht erwähnt wird. Deshalb gehören sie auf keinen Fall in das Literaturverzeichnis (WP:LIT: "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.") und nach meiner Auffassung auch nicht mal in den Artikel. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:52, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

In der Tat müsste man wissen, welche Straftaten ihm vorgeworfen wurden (Verletzung pastoraler Pflichten ist kein Straftatbestand). Wenn ich mir die NS-Mitgliedschaften angucke sind das zum großen Teil "Pflichtmitgliedschaften", die Mitgliedschaft in der Bekennenden Kirche sticht dabei heraus. Die einzige mögliche Relevanz scheint mir beim Strafverfahren zu liegen, falls das damals größere Wellen geschlagen haben sollte. So ist das jedenfalls nichts.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:10, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, wie bei allen Artikeln aus dieser Serie, die Beleglage: ausschließlich OR. Der einzige Nicht-OR-Text ist eine Seminararbeit, wo eben diese OR selbst ausgewertet wurde. Die WP-Artikel zu diesen Pastoren sind lediglich ein Nebenprodukt dieser Seminararbeiten, erstellt von den Verfassern ebendieser. Unabhängige Sekundärliteratur scheint nicht zu existieren oder wurde jedenfalls für die Artikel nicht verwendet. --2003:C0:8F08:FF00:4D53:5235:8396:39B1 15:16, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Pflichtmitgliedschaften scheinen diese nicht gewesen zu sein, gerade auch die vor 1933 abgeschlossenen Mitgliedschaften lassen auf Überzeugungen schließen. Doch leider gibt es keine Angaben zu Bitterlings Wirken in den Organisationen. Aber in der Tat sticht die Bekennende Kirche hinaus. Zur öffentlichen Wahrnehmung des Strafverfahrens ist leider nichts bekannt. --Quellerost (Diskussion) 08:43, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Quellerost, schön, dass Du Dich hier zu Wort meldest!

Es ist leider sehr ärgerlich, dass man Euch nicht gesagt hat, dass es bei einer Enzyklopädie auf ganz etwas anderes ankommt als bei einer Seminararbeit. In einer Seminararbeit ist eigene Forschung hoch angesehen; hier ist es genau das Gegenteil: Erwünscht ist Sekundärliteratur. Insofern schön, dass Du da jetzt angefangen hast, Sekundärliteratur zu ergänzen, aber die Frage wäre tatsächlich: Was steht denn über Herrn Bitterling tatsächlich konkret in dieser Literatur?

Was auch gar nicht geht, sind persönliche Rückschlüsse, und da ist der Artikel leider voll davon. Wenn wir von einer Mitgliedschaft beispielsweise in der Verbindung XY auf eine rechte/linke/sonstwelche Gesinnung schließen, dann brauchen wir einen Beleg aus der seriösen Literatur, wer diesen Rückschluss vornimmt und wo wir das nachlesen können. --2003:C0:8F09:F400:653B:147E:BF58:6624 14:25, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Da keine speziellen Relevanzkriterien erfüllt sind, ist WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) anzuwenden. Die dort gestellte Frage nach "einschlägigen historischen Darstellungen" fällt leider negativ aus.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Einfach zu früh für einen DeWP-Artikel: „ ... Kinostart soll am 2. November 2023 erfolgen“, daher derzeit völlig unklar, ob das Werk die  RK/Filme jemals erreichen wird. --~~~~}} --88.152.138.112 13:52, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Durch die Nominierung beim Sarajevo Film Festival 2023 ist der Film relevant. Dort wird der Film am 16. August 2023 Premiere feiern. --Goroth Redebedarf? :-) 13:57, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe unter anderem auch

• Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2023#LaRoy_(Film)_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juni_2023#Coup_de_chance_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2023#Lovely,_Dark,_and_Deep_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/19._April_2023#The_Perfect_Find_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2023#Boca_Chica_(Film)_(bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/25._März_2023#Steirerangst_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2023#Madame_Web_(bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juli_2023#Les_Indésirables_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juli_2023#Der_Metzger_traut_sich_(LAE)

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:22, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte: [...] sollen sie ab vier Wochen vor Veröffentlichung in den ANR verschoben werden. [...] --M2k~dewiki (Diskussion) 14:22, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hier sind es nur etwas drei Wochen bis zur Veröffentlichung auf dem Festival.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:18, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzschaffende Festivalpremiere ist bislang nur geplant. Danke für die vielen Links zu ähnlichen Qualitätsproblemen die belegen, dass sich in letzter Zeit eine nicht WP-konforme, geschäftslastige Gruppierung breit machen konnte. --46.114.5.91 14:34, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Festival wurde selbst in Pandemiezeiten mit schöner jährlicher Routine durchgegührt. Da glaubst du ernsthaft, Dass in diesen normaleren Zeiten es ausfallen könnte?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:14, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig davon ist die Uraufführung beim Festival in nichtmal einem Monat angesetzt. Glashüttenpinpong ist da nur Arbeitsbeschaffungsmàßnahme.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:17, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Immer wieder die selben IP-Ranges die uns vorschreiben wollen, ab wann wir Filmartikel in den ANR stellen dürfen. WP:BNS in Reinkultur. --Dk0704 (Diskussion) 19:13, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

LAE, da offenkundiger Trollantrag und Richtlinien der Redaktion erfüllt. Wer hier ernsthaft mitarbeiten wollte hätte beim zehnten Antrag wohl verstanden, was er falsch macht.--Schreckgespenst • Buh! 20:12, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ganz andere Frage, kann man über das Lemma bitte nochmal nachdenken? Weder heißt der Film "Europa (2023)", noch erwartet der Leser unter dem Lemma "Europa (2023)" einen Film. --2003:C0:8F44:2400:C5D5:F3CA:6129:DF2D 13:26, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Filme --M2k~dewiki (Diskussion) 13:30, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Formell hast du recht, das Lemma hat mich aber auch irritiert. Ist vl. ein Fall, wo man Zugunsten der Eindeutigkeit von dem "sollte" der Richtlinien abweichen kann. Das sei aber dir als Ersteller überlassen.--Schreckgespenst • Buh! 13:35, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Europa (Begriffsklärung) -> Filme --M2k~dewiki (Diskussion) 13:38, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Europa (Film) sollte demnach auf Europa (1991) verschoben und die Links angepasst werden:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Europa_(Film)&limit=500

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:39, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Europa (Film) wurde jetzt gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Filme auf Europa (1991) verschoben. --M2k~dewiki (Diskussion) 14:10, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses unbelegten Stubs nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:11, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, leider auch stark werblich geschrieben. --Habbe H (Diskussion) 14:37, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Gehört aber mMn noch nicht in die Gruppe der LKs (zahlreiche CD-Produktionen). --46.114.5.91 14:40, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wollte es auch schon eintragen, hab dann aber erstmal QS Baustein gemacht, sehe aber nicht viel Potential fürs Behalten. --BurningKestrel (Diskussion) 17:09, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sorry für meine Wortwahl, aber solch lieblos hingerotzte Artikel (wie gesagt: Entschuldigung) sind im Grunde SLA-fähig. --Goroth Redebedarf? :-) 18:30, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist sogar URV: 1 zu 1 von der Webseite kopiert. --Goroth Redebedarf? :-) 18:34, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen von der URV liegt hier zum einen eindeutig Werbung vor, zum anderen ist auch keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:20, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da derzeit im Artikel nur Bausteine (und sonst nichts) hier in der LD nicht bearbeitbar. --46.114.5.91 14:43, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

O doch, einfach den Artikel über die Versionsgeschichte lesen! --Lutheraner (Diskussion) 16:00, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wäre auch sonst bearbeitbar per "kein Artikel". Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:24, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist überhaupt eine Freigabe möglich bei einem Text aus einem Wiki mit für uns unpassender Lizenz und mehreren Autoren? Das Verfahren hätte man auch "aussitzen" können bis zur Löschung. Der im Artikel genannte Umsatz verfehlt jedenfalls (knapp) die RK.--Berita (Diskussion) 19:44, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Man könnte auch SLA machen da Freigabe zumindest hoch zweifelhaft --Lutheraner (Diskussion) 19:48, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA wegen der Artikelqualität oder Relevanz schien mir nicht angebracht, daher hatte ich den URV-Weg gewählt (ansonsten hätte man dem URV-Team die Arbeit gleich ersparen können). Wie sinnvoll das nun ist, dass wir jetzt auf zwei Schienen parallel fahren, sei dahingestellt. Ich meine, man hätte die URV-Klärung jetzt auch erst noch abwarten können. Was machen schon ein paar Tage. --2003:C0:8F08:FF00:4D53:5235:8396:39B1 20:59, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

MAn soll dem Autor auch keiuen falschen hoffnungen machen - da bermüht sich dann u.U. jemand um eine Freigabe, und die die erfolgt ist, dann kommt plötzlich der LA? Da finde ich den jetzuigen Weg fairer! Der Ersteller weiß nun woran er ist. --Lutheraner (Diskussion) 21:39, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Na dann. Gibt's hier irgendwo einen Preis für den Artikel mit dem besten Verhältnis von Bauklötzen zu Inhalt? Ich würd' diesen hier gerne nominieren... --2003:C0:8F08:FF00:14CE:C295:EC20:6B8D 21:55, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wennn die Infos sauber belegt werden UND die URV geheilt wird UND der angegebene Umsatz von 93 Mio. Euro stimmt, dann ergibt sich IMHO durchaus Relevanz (93 Mio. ist nah genug an den RK#U-100 Mio. dran). Bis dahin ist es aber noch ein langer Weg.-Logistic Worldwide (Diskussion) 14:50, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

immer nur feste nuff auf die schlappen Ostmärker <sarkasmus pur> 1902 gegründet, 100 Mio. knapp? nicht erreicht, in der Form kein Artikel und URV. MMn sind das aber alles keine Gründe für einen LA (zumal die QS am 25. Juli 2023 gestartet ist). Jetzt zu den Feinheiten: die Muttergenossenschaft Ennstal verdient ziemlich sicher keinen Artikel, eine WL geht also nicht. Wenn sie eine der zehn größten Marken in Ö ist, dann könnte man in Summe behalten (wenn das ein Artikel, und keine URV ist). Viele Konjunktive, macht was ihr wollt. --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch für Behalten (oder löschen und neu schreiben). Aber dem Argument kann ich nicht folgen. Warum soll es keinen Artikel Landgenossenschaft Ennstal geben? (400 Mio Umsatz bei 1500 Mitarbeitern) --2A02:2454:520:2C00:6876:2805:E8B6:D14C 16:58, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz (+ Artikelqualität, + unbelegt, + URV).--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Reelvanz und arg werblicher Ton, inklusive Geschrei. Flossenträger 14:28, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Liebe Wikipedia Community,

bei unserem Beitrag geht es um eine wichtige Initiative unter Unterstützung der Wirtschaftsuniversität Wien und der Stadt Wien. Das Ziel ist den nonprofit Sektor in Österreich zu stärken und die vielen kleinen NPOs zu unterstützen und zu professionalisieren. Dazu wird npoAustria in den kommenden Jahren weiter ausgebaut werden. Natürlich kann man die Beiträge von wenig erfahrenen Newcomern als 'Geschrei' titulieren; das ändert aber nichts an der Relevanz dieser Initiative. Verbesserungsvorschläge werden gerne angenommen und wir freuen uns über konstruktive Kritik von Wikipedia Profis! Am weiblichen Ton kann gerne gearbeitet werden, war sicher nicht Absicht.

Warum ist der Eintrag von npoAustria für die Öffentlichkeit relevant? Laut ngojobs.eu (https://www.ngojobs.eu/der-npo-sektor-als-arbeitsmarkt-zahlen-und-fakten/) gab es in Österreich im Jahr 2021 rund 250.000 Dienstverhältnisse im Nonprofit-Sektor, was ca. 5,8 % aller in Österreich Erwerbstätigen entspricht. Und laut Fundraising Verband Austria "engagieren sich rund 2,3 Mio. Menschen freiwillig in weit über 100.000 NPOs" (https://www.fundraising.at/wp-content/uploads/2019/12/Folder_Gemeinnuetzigkeit_WEB.pdf). Das spricht natürlich nur indirekt für npoAustria, aber es ist ersichtlich, dass diese Anzahl von NPOs mit diesen vielen Menschen dringend Ansprechpartner und gezielte Unterstützung braucht um ihre Aufgaben besser zu erfüllen. Und hier geht es weniger um die großen Organisationen, die jeder kennt und die oft aggressiv Spenden sammeln, sondern überwiegend um Vereine, die Menschen pflegen, Familien unterstützen und Kinder betreuen. Diese vielen kleinen NPOs sind wichtig für Österreich und werden immer wichtiger. Und in dieser Nische ist npoAustria relevant.

Abschließend sei angemerkt, dass es sich hier um keine Werbung handelt, da npoAustria gemeinnützig aufgestellt ist und auch nicht um Spenden wirbt. Es wäre aber wichtig für den Verein schon jetzt im riesigen Wissensportal von Wikipedia aufzuscheinen, damit Menschen, die sich im NPO Bereich informieren wollen konkrete Informationen finden. --Nornje (Diskussion) 15:09, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Meine Beiträge in diesem Artikel werden als bezahltes Schreiben in Übereinstimmung mit den Nutzungsbedingungen der Wikipedia offengelegt. Die Erstellung des Artikels fand durch das npoAustria Sekretariat in Absprache mit der Geschäftsführung von npoAustria statt. --Nornje (Diskussion) 15:43, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die erklärung ist hier ein Irrläufer! Ich hoffe, er findet bald die richtige Seite. --Lutheraner (Diskussion) 15:56, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hat die richtige Seite für die Offenelgung zwischenzeitlich gefunden. --Lutheraner (Diskussion) 16:27, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz kann ich nicht beurteilen, aber so ist der Text völlig unbelegt, siehe Wikipedia:Belege. LG --Kito9999 (Diskussion) 20:08, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

"Das Ziel ist den nonprofit Sektor in Österreich zu stärken und die vielen kleinen NPOs zu unterstützen", "Dazu wird npoAustria in den kommenden Jahren weiter ausgebaut werden", "Es wäre aber wichtig für den Verein schon jetzt im riesigen Wissensportal von Wikipedia aufzuscheinen" - da liegt ein Missverständnis vor darüber, was Wikipedia ist. Wikipedia bildet belegtes Wissen ab. Wikipedia ist nicht dazu da, noch nicht ausreichend bekannte Initiativen bekannter zu machen. (Das ist übrigens genau das, was man "Werbung" nennt.) Mit Belegen und Rezeption sieht es im Artikel ja ausgesprochen mau aus. --2003:C0:8F08:FF00:4D53:5235:8396:39B1 17:26, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und "Geschrei", lieber Nornje, meint das durchgängige Schreiben in Großbuchstaben. Das wird hier gar nicht gerne gesehen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 17:55, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob ich da etwas übersehen habe, aber die Verwendung von Großbuchstaben ist im Artikel nicht wirklich inflationär. Aber Danke für den Hinweis. --2001:628:404:48:7220:84FF:FE06:2C63 09:15, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V und keiner der dort genannten Punkte ist erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, dass die vielen euphorischen Superlative im Artikel zutreffen, aber ohne jeglichen Nachweis stellt sich die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz dieses Vereins. Arabsalam (Diskussion) 14:33, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehr junges Projekt, zeigt sich (selbst) nur wollend, nicht könnend. Hier bei uns mMn zu früh. --46.114.5.91 14:50, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gute Ideen, sympathisch - aber enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt geschweige denn belegt --Lutheraner (Diskussion) 00:02, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Wird aktuell wahrscheinlich auch noch nicht relevant sein. --Gmünder (Diskussion) 15:47, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 12:58, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zwischennutzungsprojekt für ein sanierungsbedürftiges Schulgebäude, der dahinterstehende Verein ist seit 2017 aktiv. Es ist weder überregionale (oder auch nur wienweite) noch überzeitliche Relevanz dargestellt, der einzige Link der externe Rezeption abbildet ist ein "Magazin"-Artikel in der Presse im Rahmen eines "Open House" am 23. und 24. November 2021 - also völlig punktuell. Dazu kommt die floskelhafte Sprache des Artikels (Die Schlüsselelemente des vielseitigen Projekts sind ein leistbarer Arbeits- und Entfaltungsraum für freischaffende Kreative und Künstler:innen durch Leerstandsaktivierung im urbanen Raum zu erschließen, strukturschwache Stadtteile kulturell zu beleben und durch die gemeinsame Unterbringung professioneller Kreativarbeiter:innen aller Sparten Synergieeffekte innerhalb der lokalen Kreativszene zu erzeugen.) - selbst bei postiver Relevanzlage hätte er also komplett neu geschrieben werden müssen. -- Clemens 12:58, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Umtriebiger Advokat - aber enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:58, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da ist aber so gar nichts zu erkennen, was ausreichend Relevanz stiften könnte. Lehraufträge und ein sehr lokaler HK-Preis. Flossenträger 16:35, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich ähnlich. Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:38, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Artikel gleicht mehr einem Bewerbungsschreiben und enthält praktisch keine für die Allgemeinheit relevante Information. --Bueckler (Diskussion) 17:41, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 20:49, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach Einspruch auf meiner Disk für die Fortsetzung der LD wiederhergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 16:18, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, dass er publiziert, allerdings ist der Umfang im Artikel nicht ersichtlich (vier Bücher sollt ihr sein). Das Dozieren reicht so jedenfalls nicht. Auch die Darstellung der Ehrenämter reicht in dieser Form nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:32, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanter Selbstdarsteller. Löschen.--Mautpreller (Diskussion) 22:35, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aktuell Relevanz nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 15:47, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:28, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:26, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Man sollte natürlich konkrete Rollen erwähnen im Artikel, Relevanz ist aber absehbar (z.B. wesentliche Rolle in Om natten).--Berita (Diskussion) 17:53, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten, auf jeden Fall relevant, spielte in zahlreiche Filme und Serien die Hauptrolle.--Phoen.un (Diskussion) 18:42, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ihre Filmografie finde ich durchaus respektabel, immerhin hat sie in in Borgen mitgespielt und die Serie hat eine ganze Reihe von Preisen und Nomierungen bekommen. --Warburg1866 (Diskussion) 19:01, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach wesentlichem Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ --Lutheraner (Diskussion) 19:51, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanzdarstellung und wirkt eher wie ein PR-Artikel als Enzyklopädie --2003:E1:371C:5156:4977:58BB:995:690 18:56, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Den SLA habe ich abgelehnt, weil ich bei einem Grand Casino von Relevanz ausgehe (grosse Bekanntheit, grosser Umsatz, Besuchermagnet), allerdings fehlen im Artikel belastbare Zahlen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:39, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich meine, ich hätte schon in vielen Städten an den Grenzen Deutschland/Tschechien (und Deutschland/Polen) Orte gesehen, die sich "Grand Casino" nennen. Aus dem Namen auf eine große Bekanntheit zu schießen, finde ich gewagt. --Matthias Lorenz (Diskussion) 21:56, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und auch Deutschland/Österreich (Bregenz, Riezlern). Besuchermagnete sind das alles nicht. Da geht nur eine ganz spezielle Zielgruppe. Ein Ikea in Grenznähe wäre ein größerer Besuchermagnet. Wie sich wer nennt ist seine Sache und kein Hinweis auf Größe. Es gibt auch Imbissbuden die „Mega Kebap“ heißen… --2003:E1:371C:5156:1855:5AC8:A20F:1B51 22:05, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Ersteller scheint auf alle Fälle ein Fan von Casinos zu sein. Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 21:42, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Er ist Pokerfan. Ich habe leider keine Zahlen gefunden, bis eben auf die garantierten Preisgelder einzelner dort angebotenen Pokerturnierserien. Ein PR-Artikel sollte es nicht werden, darf gerne neutraler formuliert werden, wo möglich. -- M-B (Diskussion) 21:44, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die wenigsten Casinos werden einfach so Daten herausgeben. Worin begründet sich deiner Ansicht nach enzyklopädische Relevanz? --2003:E1:371C:5156:1855:5AC8:A20F:1B51 22:06, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Viele davon sind Aktiengesellschaften, müssen also von Gesetzes wegen ihre Zahlen veröffentlichen. Die Rechtsform steht hier allerdings nicht im Artikel, und mit tschechischem Recht kenne ich mich überhaupt nicht aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:15, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Rechtsform steht auf der Homepage: Aktiengesellschaft. Gefunden habe ich dazu das hier: https://www.ceginformacio.hu/cr9213253961_DE. Die entsprechenden Nummern stimmen alle mit der Homepage überein. Die Daten sind allerdings etwas älter. Was das jetzt für den Artikel heißt? Keine Ahnung. Ein Umsatz von 101 638 576 EUR würde den RK genügen, dann müsste es aber ein Artikel über die AG werden, nicht über das Kasino, oder? --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:30, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, wenn die AG die Rechtsform des Casinos ist und der Geschäftszweck der AG der Betrieb des Casinos, dann wird man wohl kaum etwas über die AG schreiben können, ohne über das Casino zu schreiben. Man kann es auch kurz sagen: Das Casino ist die AG. Drucker (Diskussion) 01:02, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Casino ist die AG? Wo steht das? Die AG hat eine Prager Adresse, um genau zu sein: Eine reine Briefkastenfirma. Da können auch noch andere Geschäfte über die AG laufen, typischerweise Investments um die Steuerbelastung zu drücken. Durch den Umsatz der AG mit Sitz in Prag wird lediglich die Firma enzyklopädisch relevant, aber kein Casino. Und auch wenn die Firma rein laut RK okay sein würde, müsste man entsprechend enzyklopädische Informationen dazu finden. Solche Firmen gibt es wie Sand am Meer. Eben noch in die Grundbücher gesehen: Die Grundstücke und auch die Gebäude gehören nicht einmal dieser AG und sind über Umwege vermietet. Eigentümer ist der Staat, der das Gebäude einer Firma vermietet. Die AG ist nur Untermieter. --2003:E1:371C:5156:1855:5AC8:A20F:1B51 02:44, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein paar externe Belege wären vermutlich hilfreich. Bisher werden als solche nur die eigene Webseite des Casinos genannt. Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 07:43, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

So, so, eine reine Briefkastenfirma ... und das wiederum steht wo? Dass der Verwaltungssitz nicht gleichzeitig der des umsatzrelevanten Geschäftsbetriebs sein muss, ist einigermaßen trivial. Und wenn die Website der AG zugleich die des Casinos ist, stützt das zusammen mit der in den Firmendaten genannten Haupttätigkeit durchaus die Annahme, dass AG und Casino deckungsgleich sind. Wem das Gebäude gehört, ist einigermaßen gleichgültig. (Auch hierzulande gibt es das: Das im Rheinland weithin bekannte Gebäude der Kölner DuMont Mediengruppe gehört beispielsweise auch nicht dem Unternehmen, sondern der Schweizer Immobiliengesellschaft BlueRock Group.)

„Da können auch noch andere Geschäfte über die AG laufen, typischerweise Investments um die Steuerbelastung zu drücken.“ – Jetzt geraten wir aber endgültig ins Spekulieren ... ach ja, wo steht das? Drucker (Diskussion) 11:48, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wo gibt es eine Internetseite der AG?

„…Annahme, dass AG und Casino deckungsgleich…“

Lieber bei sich selbst anfangen wenn es ums Vorwerfen von Spekulation geht. --2003:E1:371C:515A:540E:F6F0:6216:5D95 12:59, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn die AG keine anderen Geschäfte neben dem Casino betreibt und und die weiter oben gefundenen 101 Millionen Jahresumsatz stimmen, dann wäre das ein mittlerer Tagesumsatz von einer Viertelmillion. Ist das realistisch? --46.114.4.54 01:15, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Glücksspiel ist extrem ertragreich. Manche Casinos knacken sogar die Milliarde. Da ist das hier ein kleinerer Fisch. Eine Viertelmillionen Tagesumsatz ist IMHO da nicht unrealistisch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:39, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Laut Geschäftsbericht ist die das Casino betreibende AG auch an diversen anderen Unternehmen beteiligt, da auch andere Glücksspieleinrichtungen. Der Geschäftszweck ist laut Handelsregister insbesondere das Glücksspiel, aber da werden auch noch weitere Zwecke angegeben. Wo die realisiert werden, wird genauso wenig rauszufinden sein. Wie hoch die Anteile des Casinos am Umsatz sind: Nicht deutlich und damit spekulativ und unenzyklopädisch. Weiter ist im Jahresabschluss auffällig, dass der Umsatz nahezu vollständig von Kosten »liquidiert« wird. In wie fern das hier eine Rolle spielt ist nicht eindeutig. Ich halte fest laut dem aktuellen Inhalt des Casino-Artikels:

• im Artikel sind keine enzyklopädiewürdigen Inhalte (ausser werbende Passagen, Superlative)
• Die Belege sind nichts besonderes und zeigen keine Relevanz auf
• Das Gebäude des Casinos steht nicht unter Denkmalschutz und ist auch sonst nicht »auffällig« gross
• Es gibt keine anhaltende mediale Berichterstattung über das Casino (Umstrittenheit, Skandale, andere Besonderheiten) auch ist ein durchgehender Bestand fraglich, da die Immobilie nur untervermietet wird und ziemlich schnell wieder Staatszwecken zugeführt werden kann (Polizei, Behörden, Strassenunterhalt…)
• laut Karten befindet sich direkt dahinter eine weitere Glücksspieleinrichtung, in der gleichen Stadt unzählige weitere.

Nun zum Unternehmen an sich: Vom Umsatz her relevant, wenn ein Enzyklopädie-Artikel vorhanden wäre. Ein Artikel mit dem Wortlaut »Die AG mit Sitz in Ort X betreibt seit X ein Casino in Ort A und laut Handelsregister dieses und jenes. Der Jahresumsatz lag bei Betrag X und Geschäftsführer waren im Jahr X Personen X und Y welchen die AG zu gleichen Anteilen gehört.« Das wäre typischerweise kein Artikel, sondern ein Listeneintrag und 1 zu 1 eine ausformulierte Übernahme aus dem Handelsregister. Ggf. ein bisschen aufgeblähter, aber ohne Mehrwert. Da es sonst keine Rezeption oder besondere mediale Aufmerksamkeit gibt, scheidet hier ein Artikel unter diesen Umständen aus auch WENN der Umsatz genügt. --46.114.90.236 17:39, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also war der SLA mit Fug und Recht gestellt worden? --46.114.3.58 18:35, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (des Kasinos), Artikelqualität-Karsten11 (Diskussion) 10:22, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 19:19, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gesamte Biografie ("erste Sohn von Magarethe und xx Krendlinger", das geht so ohnehin nicht) unbelegt. --2003:C0:8F08:FF00:4D53:5235:8396:39B1 20:09, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+Werbliche Links: "Mein Buch über Wachse". WP:SD. Geht so echt nicht. Ziemlich zügig löschen!. Wenn relevant wird sicherlich ein Kollege den Artikel (von Grund auf neu) schreiben. Auf meiner To-Do-Liste ist er allerdings (noch) nicht... mfG Alter Hase 20:39, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wo hast Du den Link gefunden? Ich seh' den nicht. Ist das ein Buch von ihm? --2003:C0:8F08:FF00:4D53:5235:8396:39B1 20:44, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemeint ist wohl gleich der erste Weblink, wo prominent das Buch beworben wird. Flossenträger 21:24, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ach so. Na ja gut, das ist seine eigene Website. Die gestehen wir anderen als ersten Weblink auch zu. Eigene Websites sind immer mehr oder minder werblich.

Bei der Werblichkeit sehe ich hier insgesamt nicht so das große Problem, die ist ggf. leicht heilbar. Da haben wir in der QS schon viel Schlimmeres gehabt. --2003:C0:8F08:FF00:14CE:C295:EC20:6B8D 21:33, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Seite wurde überarbeitet und weitere Relevanz sowie Beweise hinzugefügt. Die Webseite von der gesprochen wird ist die Firmenwebseite und soll als Beweis für die Existenz der Firma Dr.K Wachs INTELLIGENCE dienen, jedoch sehe ich wieso es als Werblicher Link erkannt wird - wie könnte man dieses Thema lösen?

Weiterführende Informationen wurden dem Text hinzugefügt. --Anjakrend (Diskussion) 13:14, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das sind eigentlich alles "Nebenkriegsschauplätze", Priorität sollte die Darstellung der Relevanz haben. Was hebt den Lemmaträger über die Schwelle von WP:RK? Davon sehe ich nichts, was ausreichen würde. Eine Monografie plus eine Dissertation, die nicht zählt, falls die Diss. nicht in einem regulären Verlag erschienen ist (würden aber immer noch zwei Sachbücher fehlen), ein paar Aufsätze/Beiträge in Zeitungen, das reicht so erst mal nicht.

Homepage rein oder raus ist da das kleinste Problem. Flossenträger 14:04, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Alles klar, das verstehe ich! Dann schau ich in den 6 Tagen, ob ich das Relevante einfügen und nachweisen kann, um es anzupassen. --Anjakrend (Diskussion) 15:56, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zur Zeit weder als Wissenschaftler noch als Autor hiernach und hiernach relevant. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 16:14, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gilt hier:

Die Person ist

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt.

da in mehreren Nachrichten (video oder schriftliches) über PURE berichtet wurde und Herr Krendlinger der Interviewte und Repräsentant war?

Siehe

- https://www.zauberwatte.de/zauberwatte-entstehungsgeschichte/

- https://www.prosieben.de/serien/galileo/videos/umweltfreundliche-superfaser-oelsaugende-wolle

- https://www.ingenieur.de/technik/fachbereiche/umwelt/zauberwatte-oelpest-wie-panne-glorreiche-erfindung/

- https://www.youtube.com/watch?v=XP_A0R2rNMA

- https://www.facebook.com/watch/?v=10154441500835336

- https://www.augsburger-allgemeine.de/friedberg/Preis-Mit-der-Zauberwatte-gegen-die-Oelpest-id41753246.html

usw.

Es gibt auch einige Bücher in denen er große Abschnitte, und/oder als Hauptautor, verfasst hat. Diese sind dem Wikipedia Beitrag angeführt worden. --Anjakrend (Diskussion) 19:39, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Um als Autor relevant zu sein, müsste er vier Sachbücher verfasst haben. Es stehen zwar jetzt vier Publikationen unter "Monografien", aber eine Beteiligung an einer Enzyklopädie ist doch eher nicht dasselbe wie das Verfassen eines Sachbuches.

Dass Herr Krendlinger - seine Erfindungen in allen Ehren - an historischen, politischen oder nachrichtenwürdigen Ereignissen beteiligt war, kann ich jetzt so nicht erkennen. Wenn er mit seiner "Zauberwatte" die Ölpest im Golf von Mexiko gebannt und alle Zeitungen der Welt über ihn berichtet hätten, das wäre in der Tat Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen und relevanzstiftende Rezeption. Leider ist die Behauptung in der Intro "... der durch seine Arbeit [...] einen großen Teil zum Kampf gegen Ölteppiche und chemische Verschmutzungen beitrug" komplett unbelegt.

Bleibt noch der Europäische Erfinderpreis; keine Ahnung, was der relevanztechnisch wert ist. Unser Artikel führt allerdings zu dieser Erfindung einen anderen Namen, wie hängt das zusammen? --2003:C0:8F3A:7200:7D2A:F762:AF9D:2BDD 20:42, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, sorry, aber den Preis hat dann wohl eher sein Chef gekriegt, und das Patent dazu läuft auch auf den Namen seines Chefs. Also, so sympathisch mir der Herr ja durchaus ist und seine Erfindungen, aber der Preis kann dann wohl leider nicht relevanzfördernd wirken. --2003:C0:8F3A:7200:7D2A:F762:AF9D:2BDD 20:53, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Alles klar, versteh ich und akzeptiert. Dann fällt mir da leider auch nichts weiteres zur Relevansprüfung ein. Vielleicht in der Zukunft! Danke für die Arbeit. :) --Anjakrend (Diskussion) 21:03, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke, dass Du's mit solcher Fassung trägst! --2003:C0:8F3A:7200:7D2A:F762:AF9D:2BDD 21:58, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Herr Krendlinger taucht auch in dem Artikel Zuckerrohrwachs auf, ich habe gerade den Link gesetzt. Damit läuft es wohl auf eine Adminentscheidung raus, ob in diesem Fall die "Zauberwatte" (wurde auch bei Heise vorgestellt) und das von ihm erfundene Montanwachs zur Cholesterinsenkung (gibt es weitere Infos dazu? Wenn ja, bitte in den Artikel einbauen!) zum Behalten ausreichen. Habe das schnelle Löschen erst mal durchgestrichen, vielleicht kommt ja noch mehr, mit freundlichen Grüßen Alter Hase 16:18, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja genau, die zwei Patente und den Artikel zum Zuckerrohrwachs wurden von Herr Krendlinger verfasst.

Zu dem Montanwachs habe ich jetzt hier eines der Patent dazu: Aktenzeichen DE: 10 2006 012 873.7 https://register.dpma.de/DPMAregister/pat/register?AKZ=1020060128737&CURSOR=12

Diese Patente für Montanwachs als Blutdrucksenker und Colesterinsenker wurden von Herr Krendlinger im Auftrag für die Clariant geschrieben. Clariant wollte, wenn das Montanwachs als Coleserinsenker funktioniert, damit auf den Markt gehen. Leider war das Polykosanol aus dem Zuckerrohrwachs und aus dem Montanwachs in etwa gleich gut als Blutdrucksenker oder Colseterinsenker wie die Statine von Dalmer. Und gleich gut ist nicht besser und nur deshalb ist die Clariant  nicht als Wettbewerber zu den Statinen aufgetreten. (Kurzzusammenfassung aus einer E-Mail von Herr Krendlinger die ich heute erhalten habe)

Das bedeutet aber auch, das es dazu keine Artikel oder ähnliches gibt, nur die Patente die man alle auf dem DPMAregister unter Krendlinger finden kann. Diese sind bereits verlinkt im Wikiartikel, aber im Text steht noch nix dazu, das werde ich noch übernehmen.

Vielen Dank für die Antwort! --Anjakrend (Diskussion) 19:21, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Artikel bleibt, denn als Entdecker bisher unbekannter Eigenschaften der Wachswatte, ihrer Möglichkeiten in der medizinischen Therapieverwendung, der Patente, Monografien und Vielzahl an Aufsätzen ist der Artikelgegenstand in Summe allgemein enzyklopädisch relevant. – Doc Taxon • Disk. •  08:24, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Einrichtung zu unbedeutend und in der Literatur nicht verankert.--2003:D3:3702:374C:B848:8903:BDE7:74F4 19:27, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ggf. einen Artikel über das vermutlich denkmalgeschützte Lehrsaalgebäude dieses Lehrerseminars schreiben und im Geschichtsabschnitt das Lehrerseminar Osterburg erwähnen. --Kirchenfan (Diskussion) 21:18, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Laut Liste der Kulturdenkmale in Osterburg (Altmark). Eigentlich finde ich auch ein historisches Lehrerseminar als solches durchaus für relevant. --Machahn (Diskussion) 14:25, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel vermischt das Lehrerseminar Osterburg und die Präparandenanstalt Osterburg. Der Titel des Artikels spricht vom Lehrerseminar, der Inhalt behandelt überwiegend die Präparandenanstalt. Der Artikel müsste neu geschrieben bzw. in zwei Artikel aufgeteilt werden. Solange sich kein Freiwilliger findet, der dies macht, bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 23:48, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bildungsgeschichtlich halte ich beide Einrichtungen ebenfalls für relevant. Der Text passt mangels Details besser als Abschnitt in den Artikel Osterburg (Altmark) als in zwei Artikel.--Ortssucher (Diskussion) 22:19, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ein guter Einstieg in das Thema der Lehrer- und Lehrerrinnenausbildung in dieser Zeit. Wer mag, findet dann weitere Quellen.

Hat mir geholfen, ein altes Foto im Album meiner Großmutter (Jahrgang 1890) zuzuordnen. Und herauszufinden, dass sie dort ausgebildet wurde. --BackWusel (Diskussion) 10:23, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:51, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Scheint eine „überregionale Bedeutung“zu haben .... --46.114.3.199 08:23, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz erkennbar, da es sich hierbei um ein österreichweites Gütesiegel für Bier handelt. --81.223.193.38 08:34, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich auch so. behalten. --GT1976 (Diskussion) 09:59, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1: Behalten. --Dromedar61 (Diskussion) 12:36, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wo steht da was von einem Gütesiegel? Es ist lediglich ein Herkunftssiegel: "Das Siegel verrät, wer hinter dem Bier steckt." --Erastophanes (Diskussion) 15:49, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten, analog zu Die freien Brauer.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:39, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist bisher keine Rezeption in der überregionalen Presse dargestellt, der Verein ist ja auch noch recht neu, die Verwendung des Siegels scheint erst anzulaufen. Die Selbstdarstellung ist dem Artikel deutlich anzusehen. Vielleicht wird mittelfristig eher das Siegel als der Verein relevant. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:48, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hier sind weitere Quellen, welche die Unabhängigen Privatbrauereien Österreichs erwähnen und somit eine überregionale Relevanz bestärken:

https://www.leadersnet.at/news/52962,fuer-immer-konzernfrei-unabhaengige-heimische-privatbrauerein.html

https://www.kleinezeitung.at/wirtschaft/6037042/Auch-Murauer-und-Hirter-dabei_Oesterreichs-Privatbrauereien

https://www.hotelundtouristik.at/gastro-und-gv/markt-und-produkte/privatbrauereien-gegen-die-brau-union-67664

https://www.trend.at/wirtschaft/gegen-einheitsbier-privatbrauereien-brau-union-12243436

https://www.newbusiness.at/aktuelles/fuer-immer-konzernfrei-brauereien-gegen-heineken

https://www.about-drinks.com/privatbrauerei-egger-wird-teil-der-initiative-unabhaengige-privatbrauereien-oesterreichs/

https://bier-guide.net/news/initiative-unabhangige-privatbrauereien-wachst --Unabhängige Privatbrauerein Österreichs (Diskussion) 09:30, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was für mich hier gegen den Artikel spricht, ist vor allem, dass er aus reiner Binnensicht geschrieben ist. Irgendwelche Rezeption seiner Arbeit ist nicht festzustellen.--Lutheraner (Diskussion) 20:42, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Von mir begonnener Artikel Culturbrauer wurde gelöscht, weil irgendwann wird es voll werblich und weg. Vereinsartikel oft problematisch. Löschen --Anton-kurt (Diskussion) 22:33, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Dachorganisation für 33% des Biermarktes. Das Siegel habe ich letztes Jahr schon gesehen. Heute beim Wiener Würstelstandel war es auf dem Ottakringer nicht drauf, das hatte nur sein "Wien seit xxx"-Siegel. Das war aber das einzige unabhängige Österreichische. Wieselburger, Gösser, Zipfer gehören ja der Brauunion und damit Heineken. --Franz (Fg68at) 02:57, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

33% würden mir für's Behalten ausreichen. --46.114.3.58 18:40, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

mir höchst sympathisch, da die einheimische Wirtschaft gestärkt werden soll? Im Grunde eine Lobbyvereinigung, die zudem noch nicht sehr alt ist. Solange die nicht öffentlich bekannt ist, wird da auch nix auf den Bierdosen drauf stehen (weil das für die Firmen keinen Sinn macht, zumindest nicht für die großem österr. Marktteilnehmer). Bin unschlüssig, ist zZ im Regionalen gut (besser?) aufgehoben. Gibt es vergleichbare Vereine in D oder CH, bzw Tschechien oder Belgien (die trinken mehr Bier als die Helvetier?) --Hannes 24 (Diskussion) 12:33, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Branchenverband ist Verband der Brauereien Österreichs, das hier ist keiner. Hier haben wir einen Verein der Marketing für österreichische Privatbrauereien machen will und dazu ein Siegel erfunden hat. Maßstab ist WP:RK#V. Größe, Alter, Bedeutung scheidet aus. Eine relevanzstiftende mediale Berichterstattung (das ist ja der Zweck von Marketing) ist aber beim Besten Willen nicht zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, rein lokal-regionale Bedeutung, außerdem völlig überzogen aufgebläht Lutheraner (Diskussion) 22:09, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

„völlig überzogen aufgebläht“ kann man nur bestätigen, nach etwa einem Bildschirmkilometer hab ich's aufgegeben: Minutiöse Details, Einzelbelege (100?) bis hin zu einer Eintrittskarte, also eine Auflösung, die man vielleicht auf einer Vereinshomepage vertreten könnte. --46.114.3.199 08:13, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jenseits der rein lokalen Bedeutung ist das Theoriefindung: Der Artikel baut überwiegend auf unveröffentlichten Archivalien bzw. auf Primärliteratur auf und bildet keineswegs das bekannte Wissen ab.--Engelbaet (Diskussion) 09:48, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Von einer Vereinshomepage könnte das alles auch dupliziert worden sein (z. B. von hier). Wenn sich niemand findet der das in einen beurteilbaren Zustand zusammenstreicht sollte man das löschen. --46.114.3.199 10:21, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn Relevanz bestehen sollte - was eher unwahrscheinlich ist - kann das bei Behaltensentscheidung so nicht im BNR bleiben, sondern müsste auf das Wesentliche eingedampft werden. --Machahn (Diskussion) 11:24, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sieht aus wie ein Auszug aus einer Heimatchronik. Völlig überdetailliert. Zweitältester Karnevalsverein in Braunschweig deutet auf Relevanz. --AxelHH-- (Diskussion) 11:51, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Das ist kein Artikel, sondern eine ausgelagerte Vereinswebsite mit einer Liste selbstkreiierter "Orden" samt deren Trägern. Verstoß gegen Wikipedia:WWNI, in Verbindung mit Wikipedia:IK. Bitte bei der Gelegenheit auch Wikipedia:WSIGA lesen und umsetzen. ~~~~ --2001:9E8:695A:3F00:1544:F806:9A01:1FAC 12:39, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nur die unter 10.4 (und Unterpunkten) aufgeführten karnevalsorden sind vom Verein Kreiert. 10.1 bis 10.3 behandeln die Ehrenorden in den Bereichen Bundesverband, Landesverband und Stadtverband. --62.156.206.66 09:09, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Vereinshomepage wurde nur an den Stellen herangezogen, an denen es auch im Einzelnachweis angegeben ist. Inhatlich unterscheidet sie der Artikel deutlich von der vereinshomepage! --62.156.206.66 09:04, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wer sich Artikel und Homepage genauer angeschaut hat weiß, dass es nicht so ist. --Dornack, Jens (Diskussion) 04:57, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mach mir bitte einen Vorschlag, was ich weglassen sollte. --62.156.206.66 09:02, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mal ein Beispiel, was aber an der Art des Artikels nichts ändern wird. Im Absatz zur ersten Frau 1975 würde ein Satz reichen

Beim Ausruf des Jahres 1975 zum Internationalen Jahr der Frau wurde eine Frau in den Elferrat aufgenommen.

Die weiteren Sätze können ersatzlos gestrichen werden, wie sie hieß, welchen Posten sie hatte, das die BS Ztg. berichtete. So ist es mit dem ganzen Artikel, der den Leser mit so wichtigen Informationen füttert, das die Einladung zur außerordentlichen Hauptversammlung vom 13. Oktober 1977 nicht fristgerecht erfolgte und eine Satzungsänderung vom 21. Oktober 1977 nicht auffindbar ist. --AxelHH-- (Diskussion) 19:01, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weglassen auch sowas wie Rundschreiben. Wen, außer die Leser einer Vereinschronik, sollte es interessieren, dass für den Zeitraum 1976 bis 1987 sich zahlreiche Rundschreiben im Vereinsarchiv der KVR befinden, diese anschließend fehlen und 1992 wieder häufiger werden? Auch ganz wichtig zu wissen, dass mit der Verbreitung von E-Mail Adressen Rundschreiben von Brief- auf E-Mailform wechselten. --AxelHH-- (Diskussion) 19:06, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke. --Dornack, Jens (Diskussion) 04:59, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wat et nit all jit... Interessant, aber natürlich viel zu aufgebläht. Ein Zehntel des Textes täte es auch, dann könnte man sich auch über die Relevanz ein Bild machen. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:17, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie ich die Vorredner schon bat: Was soll gestrichen werden? --Dornack, Jens (Diskussion) 19:35, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie einer der Vorredner schon geschrieben hat. Du brauchst nur 2 und 3 Absätze über deinem nachlesen. --AxelHH-- (Diskussion) 21:26, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte jetzt mal auf einer Unterseite den zaghaften Versuch gemacht, den Artikel einzudampfen. Keine Chance. Das eigentliche Problem ist allerdings, dass der gesamte Text auf Primärquellen beruht, somit also OR und nicht zulässig ist. Von daher bitte löschen, so interessant ich auch manche Aspekte besonders aus den Anfangsjahren finde. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:34, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hier (WP) deplatziert, vielleicht andernorts (Vereins-Wiki) besser aufgehoben... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:32, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dorthin bereits exportiert --Lutheraner (Diskussion) 12:45, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist OR, die Unterseite ist eine URV, gell. ;-) --Wikinger08 (Diskussion) 22:24, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann schein ich wohl etwas grundsätzlich falsch verstanden zu haben: Wenn Primärquellen nicht zulässig sind, muss auf Sekundärquellen aufgebaut werden. Warum etwas abschreiben, was schon veröffentlicht ist? So wird kein öffentliches Wissen vermehrt und keine eigene Leistung erbracht. --Dornack, Jens (Diskussion) 05:04, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Riesige Tabellen über irrelevante Empfänger irelevanter Orden, teilweise sogar leer … unabhängig davon, ob hier irgendwo Relevanz versteckt sein könnte, ist das in dieser Form nicht ANR-tauglich. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:06, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben. Die letzten archivierten Versionen der beiden Websites [3] [4] suggerieren, dass es sich um eine Nischen-Software von einem Hobby-Entwickler handelte, die 2006 entwickelt und 2007 eingestellt wurde. Eine Rezeption in Medien oder Fachpresse scheint nicht stattgefunden zu haben. Der Artikel hat keine Belege und wird diese anhand der gegebenen Informationslage auch nicht bekommen können. Ich finde lediglich folgenden News-Artikel 2006 einer tschechischen eSports Website (genügt nicht WP:Q): [5].
Begründung für Wiederholungs-LA: Der Artikel war am 30. Juli 2007 Teil eines pauschalen Sammelantrags mehrerer Anti-Cheat-Tools, der ebenso pauschal beendet wurde. Eine Relevanz von Cheat-Eye wurde in der LA-Diskussion nicht begründet oder dargestellt, stattdessen wurden leichte Zweifel geäußert. --Matthäus Wander 22:37, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Quellen, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz springt mich aus den Zeilen nicht an. Sehr umtriebig, Relevanz sollte dennoch vorher geklärt werden. --Joel1272 (Diskussion) 23:05, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte mir dieses "Neue Handbuch Hochschullehre" ja gerne mal angesehen, um mir einen Eindruck zu verschaffen, aber über den angegebenen Link kriege ich eine Sicherheitswarnung vom Browser. Ihr auch? --2003:C0:8F08:FF00:A4E1:3B80:E009:9144 00:33, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Warnung kommt hier auch (Firefox, Safari, Chrome ausprobiert). Da liegt wohl ein Zertifikatsfehler vor. Das HTTPS-Zertifikat ist u.a. für die Subdomain staging.nhhl-bibliothek.de ausgestellt, wird aber fälschlicherweise auch für die www-Subdomain verwendet, und das mögen aktuelle Browser nicht. Sieht so aus, als habe sich da jemand bei Let's Encrypt verfranst. Drucker (Diskussion) 01:16, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dieser Link funzt. Chat GPT ist zwar hochaktuell, aber die WP:RK sind doch eher untererfüllt. Grüße, Alter Hase 14:24, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Artikel gelöscht, weil der Artikelgegenstand unsere enzyklopädischen Relevanzkriterien nicht erreicht bzw. diese im Artikel nicht dargestellt sind. – Doc Taxon • Disk. •  08:02, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:40, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

...und auch nicht darstellbar: Bestimmt interessant für Schiffs- bzw. Bootsbau-Interessierte, aber dieser Verein beschreibt sich hier ausschließlich selbst, und zwar aus einer so genannten Binnensicht. Externe Wahrnehmung beschränkt sich auf Duisburg, zumindest soweit dargestellt. SLA-Kandidat. --46.114.3.199 07:53, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vorsorglicher Export ins Vereins-Wiki war die richtige Wahl, dort besser aufgehoben. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:37, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

wenn´s eine schlagende Burschenschaft wäre, würde da schon längst ein SLA verlangt werden? looool Ist leider hier nicht relevant (zwar relativ alt, inkl Vorgängerorganisation; aber wohl viel zu wenig Mitglieder?) --Hannes 24 (Diskussion) 12:36, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Artikel gelöscht, weil der Artikelgegenstand unsere enzyklopädischen Relevanzkriterien nicht erreicht bzw. diese im Artikel nicht dargestellt sind. – Doc Taxon • Disk. •  07:57, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]