sollte an das Lemma der übergeordneten Kategorie:Metal-Band angepasst werden --Didionline (Diskussion) 07:44, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was ist falsch an dem Antrag:

1. entscheidet das der Fachbereich
2. heißen alle Artikel "... Metalbands"
3. ist das eine unerwünschte Listenkategorie, die aufgelöst gehört -- Harro (Diskussion) 14:21, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

P.S. Ein ausdrückliches Danke, dass du die Redaktion informiert hast. Ändert aber nichts daran, dass das kein formales Kategorienamenproblem ist, sondern ein fachspezifisches generelles Benennungsproblem.

Letzteres aber nur dann, wenn man innerhalb der 42 Musikgruppenlisten die 33 Heavy-Metal-Listen haben will.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:27, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, will man. Bzw. ist eine Listenfeinsortierung unerwünscht, thematisch sind sie über Kategorie:Metal-Band ausreichend kategorisiert. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:01, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sollte an den Hauptartikel Metal-Band angepasst werden. Upps, ein Rotlink. Dann eben Metalband. Doppel-Upps. Wir definieren ja nicht mal, was das ist und was da reinkommt und was nicht. --Jbergner (Diskussion) 15:27, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Definition findet sich in der Kategorienbeschreibung Kategorie:Metal-Band und ist zu trivial für einen Artikel. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:41, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach der Sortierung der Bandartikel aus der Kategorie:Metal-Band in darunterliegende Kategorien, können die Listen aus Kategorie:Liste (Metalbands) in die übergeordnete Kategorie:Metal-Band und damit kann die unerwünschte Kategorie:Liste (Metalbands) -auch ohne Verlust der anscheinend gewünschten Übersichtlichkeit- gelöscht werden. Die Kategorie:Metal-Bands sollte damit ab jetzt eh nur noch als Klammerebene des Metal zur Sortierung der Unterkatagorien sowie eben für etwaige Listen zur Verfügung stehen. --Fraoch 09:12, 25. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Done + Schnelllöschantrag auf die Kat. Damit anzunehmend hier erledigt.--Fraoch 12:36, 25. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

sollte an die übergeordneten Kategorien angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:19, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mal eine provokante Frage: Wollen wir tatsächlich einen Teil der europäischen Union hier abschneiden? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:23, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist doch schnuppe. Das ist die historisch vierte Zypern/Republik Zypern-Verschiebung. Die müssen wir schon fertig machen, bevor es dann wieder in die andere Richtung geht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:06, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:43, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Verschiebungswunsch von Schubbay unter Kategorie Diskussion:Gundelsheim (Württemberg)#Gundelsheim (Landkreis Heilbronn) --Didionline (Diskussion) 13:53, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nur stimmt dessen Begründung bei seiner Verschiebung des Ortsartikels nicht. Wir verschieben nur dann auf Landkreis-Lemma, wenn es in Württemberg mehr als ein Gundelsheim gäbe. Die Aktion war von Anfang an unnütz wie ein Kropf. Und genau solche Aktionen sind es, die beim werten Publikum immer wieder zu Verärgerung sorgen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:48, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Verschiebungen sind zu revertieren, da auf Wikipedia:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland#Ortslemmata,_die_geändert_werden_sollten keine Diskussion begonnen wurde (und soweit ich sehe auch sonst nirgends). 2A02:8070:6385:3D80:AC18:C0D6:9F7D:8555 18:47, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch das. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:47, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wurde erst am 15. April abgelehnt, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/April/8#Kategorie:Gundelsheim (Württemberg) nach Kategorie:Gundelsheim (Landkreis Heilbronn) (bleibt). --Rosenzweig δ 13:33, 27. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber der HA liegt aktuell auf Gundelsheim (Landkreis Heilbronn), das ist entscheidend. --Didionline (Diskussion) 10:04, 29. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und was ist mit Aichelberg (Landkreis Göppingen), Buchheim (Landkreis Tuttlingen), Grafenberg (Landkreis Reutlingen) usw.? --Schubbay (Diskussion) 11:36, 28. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Na und? Nur weil ein paar Gemeindeartikel so lemmatisiert sind, ist das doch kein Grund, andere ebenso zu lemmatisieren. -- Perrak (Disk) 10:22, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aichelberg ist eigentlich ein Fall für eine BKL II, weil kein ander*s Aichelberg eine Gemeinde ist und der Berg nach 20 Jahrn Wikipedia immer noch keinen Artikel hat.Buchheim bleibt auf BKL I, das sind zuviele Namensträger. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:35, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Perrak hatte ja angekündigt, den Artikel zurückzuschieben. --Zollernalb (Diskussion) 10:01, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Richtig ;-) -- Perrak (Disk) 10:04, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hauptartikel zurück verschoben. -- Perrak (Disk) 10:20, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

damit hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 10:28, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 13:54, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung der Hauptkategorie wurde erst am 15. April abgelehnt, siehe oben. --Rosenzweig δ 13:39, 27. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber der HA liegt aktuell auf Gundelsheim (Landkreis Heilbronn), das ist entscheidend. --Didionline (Diskussion) 10:04, 29. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hauptartikel zurück verschoben. -- Perrak (Disk) 10:20, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 10:30, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 13:54, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung der Hauptkategorie wurde erst am 15. April abgelehnt, siehe oben. --Rosenzweig δ 13:39, 27. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber der HA liegt aktuell auf Gundelsheim (Landkreis Heilbronn), das ist entscheidend. --Didionline (Diskussion) 10:05, 29. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hauptartikel zurück verschoben. -- Perrak (Disk) 10:20, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 10:30, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 13:55, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung der Hauptkategorie wurde erst am 15. April abgelehnt, siehe oben. --Rosenzweig δ 13:39, 27. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hauptartikel zurück verschoben. -- Perrak (Disk) 10:20, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 10:30, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Verschiebungswunsch von Schubbay unter Kategorie Diskussion:Gundelsheim (Oberfranken)#Gundelsheim (Landkreis Bamberg) --Didionline (Diskussion) 13:57, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wurde erst am 15. April abgelehnt, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/April/8#Kategorie:Gundelsheim (Oberfranken) nach Kategorie:Gundelsheim (Landkreis Bamberg) (bleibt). --Rosenzweig δ 13:36, 27. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber der HA liegt aktuell auf Gundelsheim (Landkreis Bamberg), das ist entscheidend. --Didionline (Diskussion) 10:05, 29. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hauptartikel zurück verschoben. -- Perrak (Disk) 10:20, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 10:30, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 13:58, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung der Hauptkategorie wurde erst am 15. April abgelehnt, siehe oben. --Rosenzweig δ 13:39, 27. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber der HA liegt aktuell auf Gundelsheim (Landkreis Bamberg), das ist entscheidend. --Didionline (Diskussion) 10:05, 29. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hauptartikel zurück verschoben. -- Perrak (Disk) 10:20, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 10:30, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 13:58, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung der Hauptkategorie wurde erst am 15. April abgelehnt, siehe oben. --Rosenzweig δ 13:39, 27. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber der HA liegt aktuell auf Gundelsheim (Landkreis Bamberg), das ist entscheidend. --Didionline (Diskussion) 10:05, 29. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hauptartikel zurück verschoben. -- Perrak (Disk) 10:20, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 10:30, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

HA wurde verschoben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:46, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 22:53, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:03, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

HA wurde verschoben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:48, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben inkl. Unterkategorien --Didionline (Diskussion) 22:54, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:05, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

HA wurde verschoben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:54, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 22:54, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:05, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

HA wurde umbenannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:04, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:02, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:05, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Herr Joe Morolong war ein ANC-Aktivist und ist keine Gemeinde; der HA wurde deswegen umbenannt. Herr Morolong würde sich selbst über einen Artikel freuen, aber den gibt es auch in EN nicht. Dabei hat der Spiegel schon vor rund 50 Jahren über Herrn Morolong berichtet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:15, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:03, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:05, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend besteht kein Verwendung für die Vorlage in der jetzigen Form mit dem umständlichen Namen. Die wenigen Verwendungen können auch durch URLs ersetzt werden. --Enhancing999 (Diskussion) 11:25, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Kein zulässiger Löschgrund.

Wenn schon mal da, dann bleibt das auch.

Die Anlage hingegen war von Anfang an zu hinterfragen, weil das Potenzial begrenzt ist.

Nebenbei ist der LA-Steller mit der Organisation unserer über 100.000 im ANR eingebundener Vorlagen und ihrer selbsterklärenden Bezeichner bekanntermaßen überfordert, und neigt zu erratischen Aktionen. Was mag Vorlage:Commons Bahnhof wohl bewirken?

VG --PerfektesChaos 12:00, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

PerfektesChaos konnte die Frage einer möglichen Verwendung der von ihnen umgeformten Vorlage nicht beantworten: Benutzer Diskussion:PerfektesChaos/Archiv9#Template rename. Deshalb erhalten wir wohl weitere Serien nicht themenbezogen Argumente und Ausfälle. --Enhancing999 (Diskussion) 12:11, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn "die Anlage hingegen von Anfang an zu hinterfragen [war], weil das Potenzial begrenzt ist" und der Ersteller das inzwischen auch so sieht, kann die Vorlage gelöscht werden. Offenbar geht's hier nur noch darum, dem Ersteller zu zeigen, wo namenstechnisch (angeblich) der Hammer hängt..--Berita (Diskussion) 17:33, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vorlage wird in Artikeln aktiv verwendet, außerdem propagiert die Wikipedia:Vorlagenwerkstatt sprechende Namen für Vorlagen, daher ist kein Löschgrund erkennbar. Außerdem wird der Wartungsaufwand durch Vorlagen erleicht, sollte es zu Änderungen kommen. Hier erstmal erledigt --Crazy1880 13:39, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ein Personenartikel (ohne dargestellte Relevanz), als Filmartikel einfach Monate zu frúh. --185.238.219.40 02:45, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zur Person gibt es gerade einen Absatz. Premiere bei einem äußerst relevantem Filmfestival bereits angesetzt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:46, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, das Festival beginnt in ca. 6 Wochen und macht jedenfalls relevant. Ein ähnlich zweifelhafter Antrag war übrigens vor ein paar Tagen, und dort riecht es mittlerweile sehr nach zwischenmenschlichen Problemen. Bitte nicht.--Schreckgespenst • Buh! 09:49, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es riecht nach Voreile. Kann die Bewerbung auf Wikipedia nicht biszur nachgewiesenen wikifantischen Relevanz warten. Mal ganz allgemein gesprochen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:26, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, der Werbeeffekt eines deutschsprachigen Artikels hält sich hier sehr in Grenzen. Im übrigen würde ich dem Autor, der hier seit Jahren mitarbeitet und der offensichtlich ein begeisterter Cineast ist, nicht unterstellen wollen, irgendwelche Marketingabsichten zu verfolgen. Ansonsten: Ja, die Richtlinien der Fachredaktion sagen, bis vier Wochen vor Veröffentlichungen besser („sollte“) in die Glashütte. Ob man sich das für die zwei Wochen jetzt noch antun will dürfen die Kollegen sich aussuchen. Vom Löschantrag sind wir damit aber sowieso weg.--Schreckgespenst • Buh! 21:34, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten, der Artikel ist ein gültier Stub, die Premiere nicht mehr fern. Louis Wu (Diskussion) 06:57, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Louis Wu. --Gripweed (Diskussion) 08:43, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Liste der Schande. --Krdbot (Diskussion) 13:42, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schon die Bezeichnung "Liste der Schande" kann so nicht stehen bleiben, da es sich hier um einen unwissenschaftlichen Kampfbegriff handelt, der in den Medien für alle möglichen Dokumente verwendet wird; im Originaltitel des Dokuments kommt die Bezeichnung Liste der Schande nicht vor. Unabhängig davon halte ich das hier beschriebene Dokument als solches nicht relevant für einen eigenständigen Artikel. Die allgemeine Thematik ist in Kindersoldat beschrieben, dort wird die Liste auch erwähnt, das sollte reichen. -- 2A02:908:121:6600:7140:6C76:D8DA:EFE7 06:35, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es wird ja schon im Artikel eine andere "Liste der Schande" genannt. Denkbar wären unendliche solche Schandlisten (Kriegsverbrechen in der Ukraine, Big-Brother-Staffeln, Lügen von Trump...). In der Tat könnte hier TF vorliegen, da die offizielle Bezeichnung anders lautet. Allerdings könnte dem durch eine Verschiebung auf den offiziellen Namen abgeholfen werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:18, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Man könnte alternativ natürlich auch das Lemma verschieben und gleichzeitig aus diesem hier eine BKL machen, also quasi eine "Liste der Listen der Schande". --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:44, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da falsches Lrmma, nun auf die offizielle Bezeichnung verschoben und nicht direkt zugehöriges entfernt. Damit Löschgrund eindeutig entfallen. Der nächste bitte LAE. --Lutheraner (Diskussion) 13:47, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da sich sonst niemand berufen fühlt, mach ich es nun selbst: LAE--Lutheraner (Diskussion)

Die Relevanz darf nicht mehr diskutiert werden? -- 2A02:908:121:6600:3096:C2A1:4CE7:781C 01:54, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

-1: Am besten auch die UN löschen? (Täten manche ja wohl gern...) [- Was ich schon alles gemacht hab' hier...: ^^]. - Feiert grade 25-jähriges...; einen neueren Bericht (seit dem im Artikel aufgeführten aus 2016) habe ich allgs nicht mehr gefunden, der Ref zu dem von dort funzt auch nicht mehr..., =>: Die Seite verschieben zum Namen der „UN-Sonderbeauftragung für Kinder und bewaffnete Konflikte“ = „Children and armed conflict“, Artikel entspr. umbauen/aktualisieren, siehe -> childrenandarmedconflict.un.org?! - Gruß: Hungchaka (Diskussion) 10:14, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bzw.: Entsprechenden Punkt hier entsprechend ausbauen/aufführen? Hungchaka (Diskussion) 10:21, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz, kein ausreichender Artikel Flossenträger 08:35, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Leider wahr. Einen Nachruf oder sonstige Onlinequelle für ausreichende biographische Information habe ich bisher auch nicht gefunden. --Yen Zotto (Diskussion) 16:50, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Diskussion: LAE --thomasgl (Diskussion) 20:25, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Publikationen sollten ausreichen, um das Lemma als Autor zu behalten.-- Hiquwus (Diskussion) 20:51, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

ja, das sollte reichen. Relevanter Chemiker 2A02:3030:81A:79F:89AB:B6BD:646E:A0DC 21:07, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gerne in die Qualitätssicherung, aber kein Löschkandidat. --NadirSH (Diskussion) 21:15, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Offenbar haben hier einige nicht so ganz bis zum Ende gelesen. Darum noch Mal das spannende Ende:"Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. "

Ach ja, die QS ist weder eine Belegauchstelle noch eine Artikelschreibstube. Flossenträger 22:31, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dies ist kein hilfreicher Kommentar...es soll doch tatsächlich den einen oder anderen WP-Benutzer geben, der sich um die Qualitätssicherung bemüht, anstatt nur Löschanträge zu stellen oder zu kommentieren. --NadirSH (Diskussion) 23:20, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Guckst du:WP:WQSNI. Natürlich kann und darf jeder machen was er will, aber die QS anzurufen, um aus dem vorliegenden Text einen Artikel machen zu lassen, ist keine Option. Wenn du das hier retten willst, nur zu. Wenn die dabei andere helfen wollen, ist das gut. Für einen LAE, wie oben gefordert oder einen QS-Baustein gibt es aber keinen Anlass. Flossenträger 06:11, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

"1981 folgte seine Ernennung zum Professor der Akademie der Wissenschaften der DDR." Damit sollte die Frage nach der Relevanz beantwortet sein. Die genaue fachliche Einordnung seiner Forschungen – über die bereits genannten Tätigkeitsbereiche hinaus – können wohl nur Spezialisten vornehmen; sie ist auch nur für Spezialisten interessant. Da wäre wohl die Fach-QS Chemie vielversprechender als die allgemeine QS. --Amberg (Diskussion) 12:17, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls fehlt die von den RK geforderte Darstellung der Bedeutung der Forschungsarbeit. Die gelisteten Publikationen stiften entgegen der Annahme von Hiquwus keine Relevanz gemäß den RK für Autoren, denn nur eine davon ist eine Monografie. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:42, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Allgemeinen weist die Professur an der Akademie der Wissenschaften der DDR auf Bedeutung in seinem Wissenschaftsgebiet hin. Die Wikipedia:Redaktion Chemie könnte für eine Expertise angefragt werden. --Fiona (Diskussion) 15:24, 25. Apr. 2023 (CEST) Das regte schon Amberg an.--Fiona (Diskussion) 19:28, 25. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist leider derzeit nicht mehr als der ausformulierte Kürschner-Eintrag. --Fiona (Diskussion) 16:01, 25. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wäre gut wenn die Redaktion Chemie etwas dazu sagt. Von den Eckdaten würde es aus meiner Sicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 14:43, 28. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Zugang zum Kürschner-Eintrag ist aber kostenpflichtig oder man hat einen institutionellen Zugang. Das dürfte für die Mehrheit der WP-User nicht der Fall sein. Daher ist ein "ausformulierter Kürschner-Eintrag" besser wie nichts. Ein Wissenschaftler muss nicht auch noch zusätzlich die RK für Autoren erfüllen. In diesem Fall ist das Buch aber in mehreren Ausgaben und Auflagen erschienen und zumindest im Deutschsprachigen Raum als relevant anzusehen. Im derzeitigen Zustand ist der Artikel vielleicht nicht perfekt aber imho behaltbar. mfg --thomasgl (Diskussion) 15:06, 28. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt, Relevanz ausreichend dargestellt. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:10, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der größte Teil des Artikels beschäftigt sich mit verstreuten Angaben zu Schall/Ultraschall. Die Teile, die thematisch zur Ultraschallzahnbürste passen, sind unbelegt oder die Belege sind nicht überprüfbar (insb. das Patent [5] "US Patent number US5247716"). Inhaltlich passt eigentlich nur der Abschnitt "Geschichte" und die amerikansiche Zulassung. Wenn das (bei derzeitiger Quellenlage) erhalten werden soll, würde es zu Zahnbürste#Ultraschallzahnbürsten passen. Was dort jetzt steht, ist auch unbelegt.--M.J. (Diskussion) 08:56, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Patent findet man, wenn man hier in die Suchmaske "5247716" eingibt und dann ganz unten auf "PDF" klickt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:51, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nur eine Anmerkung: Es ist recht unbekannt, dass Schallzahnbürsten und Ultraschallbürsten etwas komplett verschiedenes sind. So ist z.B. die bekannte Philips Sonicare eine Schallzahnbürste, die Bürsten von Oral B mit dem runden Kopf nutzen gar keinen Schall. --Doc Schneyder ^Disk. 10:19, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, die Relevanz des Lemmas wird ja auch nicht wirklich in Frage gestellt. Fraglich ist eher der Artikelinhalt, das kann ich aber mangels Sachkentnis nicht beurteilen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:46, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die zu einer Ultraschallzahnbürste relevanten Informationen dem Lemma nach Zahnbürste#Ultraschallzahnbürsten übertragen. Dabei habe ich die schlechte Quellenlage nicht geändert.--M.J. (Diskussion) 21:43, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Seite gelöscht und durch eine Weiterleitung nach Zahnbürste#Ultraschallzahnbürsten ersetzt.--M.J. (Diskussion) 21:15, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Scheint mit der unwidersprochenen Weiterleitungslösung erledigt zu sein. Gestumblindi 20:26, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Tatjana Lackner“ hat bereits am 16. Februar 2010 (Ergebnis: gelöscht) und am 24. März 2010 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Mangelnde Relevanz, Artikel selbst erstellt, Werbung. --Rot (Diskussion) 08:57, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zur Relevanz siehe LP von 2018: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche_34#Tatjana_Lackner_(erl.). Werbung ist auch keine erkennbar. Ich sehe hier WP:LAE Fall 1 gegeben. --Wnme (Diskussion) 09:50, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da steht: hoffe, ein neuer Autor kann diese mit neuen Erkenntnissen in einem neuen Artikel darstellen - das ist wohl immerhin zweifelhaft und sollte daher disktuiert werden. Und zwar nicht nur formal. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:34, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nur das übliche Kommunikations-Strategin und Sprecherin Markting ohne Relevanznachweis. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:36, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht seit wann hier so hochemotionale Diskussionen geführt werden. Ich finde es gehören ein paar Absätze im Artikel entfernt, aber Relevanz mit Verlagen wie Manz oder OBV gegeben, außerdem regelmäßig im Fernsehen als Expertin zu Analysen. Definitiv behalten nach Relevanzkriterien. --Newme (Diskussion) 08:40, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich hab auch wenn für die Relevanz nicht erheblich noch weitere Quellen für ihre Tätigkeit hinzugefügt und unerhebliches entfernt. --Newme (Diskussion) 09:17, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

RK:Autorin erfüllt: 4 verschiedene Titel in der DNB gelistet. mfG --thomasgl (Diskussion) 20:54, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das scheinen auch alles reguläre Verlage zu sein, also kein BoD, soweit ich das deuten kann. Nur ein paar Co-Autoren waren unterschlagen worden. Spielen die bei der Relevanzbeurteilung eine Rolle? --2003:C0:8F15:2F00:E894:85DF:B9A4:1355 22:20, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Austrian Standards Publishing ist kein regulärer Verlag. Ich sehe da nur 2 Publikationen in normalen Verlagen. Aber vielleicht übersehe ich da etwas. Kenne mich mit Wiki Relevanz nicht im Detail aus, aber reichen 2 Ratgeber um relevant zu sein? --Rot (Diskussion) 15:16, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

OBV und Manz sind etablierte anerkannte Verlage. Relevanz gegeben! --Newme (Diskussion) 08:41, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

RK für Autorin mehrfach erfüllt, Mant ist einer der anerkanntesten Verlage in Österreich, ÖBV sowieso. Daneben regelmäßig als Expertin im Fernsehen in der Zeitung. Die Diskussion gehört nach QS. Behalten --2A02:8388:104:A400:4521:745F:C:A5A8 07:26, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich Rot an und vermute hier einen Artikel zur Eigenwerbung - liest sich wie ein Auszug aus einem Bewerbungsschreiben! Schon zweimal mit gutem Grund gelöscht, der dritte Anlauf wurde halt nur seit 2018 übersehen, ehe er endlich jemandem auffiel. Ärgerlich. Wie oft soll man das jemandem auf Wikipedia eigentlich durchgehen lassen? Auf jeden Fall: löschen. --Tolman Telephone (Diskussion) 00:52, 25. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde mit dem Account Dieschuledessprechens angelegt - Die Schule des Sprechens ist die Agentur von Lackner. Auf der Website bietet sie auch Online-Kurse an. Der Wikipedia-Artikel transportiert die Werbung. Zu den Verlagen: Austrian Standards ist kein regulärer Verlag. Alles in allem: löschen. --Fiona (Diskussion) 09:57, 25. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wusste nicht, dass die Seite schon mehrmals gelöscht wurde. Wer hat sie denn widerauferstehen lassen? Wenn da nichts substanzieles dazu gekommen ist, dann ist da ja schon grotesk. --Rot (Diskussion) 15:18, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Warum ist Austrian Standards für Sie eigentlich kein “anerkannter” Verlag? --Newme (Diskussion) 23:09, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Lieber Tolman, habe deshalb versucht den Artikel damals zu überarbeiten. Relevanz ist definitiv gegeben. ich befürchte, deren PR Agentur hat nur regelmäßig versucht, Werbung einzuschleusen, dass is aber nur ärgerlich, aber kein Löschgrund --Newme (Diskussion) 09:24, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich will auch 'n Fotografen, der solche Fotos von mir unter CC-Lizenz freigibt! (Nicht, dass ich so aussehen würde...)
Echt jetzt, manchmal frage ich mich, ob diese VRT-Spezialisten wirklich hingucken bei dem, was ihnen da geschickt wird. Hab's aber aufgegeben, da nachzufragen. Da kriegt man dann doch nur Antworten wie "Die Fotografierte hat uns versichert, dass der Fotograf ihr alle Rechte übertragen hat" (was nach deutschem oder österreichischem Recht gar nicht möglich ist). --2003:C0:8F15:4E00:E9DA:34BA:CF90:E37 11:34, 26. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen. Eine Beleidigung für alle redlichen Artikel-Bemühungen in Wikipedia. Unenzyklopädisch, Nichtrelevanz ist leider nicht belegbar. <smile> --2003:D8:4729:2600:2DC3:A733:7142:340F 23:28, 20. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Seit 13 Jahren nicht deklariertes Bezahltes Schreiben - seit 13 Jahren Verstoß gegen unsere Nutzungsbedingungen - es wird Zeit, dass sowas auch zur Löschuing von Artikeln führt.--Lutheraner (Diskussion) 01:30, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Selbstdarstellung. Der Account Dieschuledessprechens ist Lackner, die Die Schule des Sprechens GmbH betreibt und 2010 den Artikel in Wikipedia platzierte. Kostenlose PR seit 13 5 Jahren und damit Was Wikipedia nicht ist: Werbung. Die Werblichkeit springt einem schon im Intro entgegen, wo sie als ‚Kommunikations-Strategin‘ bezeichnet wird. Der Arikel beruht auf einer Presseaussendung und einem Artikel im Standard - das ist jedoch kein Artikel über sie, sondern von ihr. --Fiona (Diskussion) 10:39, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

In der Löschprüfung 2018 wurde der Artikel auf Benutzer:Newme/Tatjana Lackner alt verschoben und die Relevanz sollte erneut geprüft werden, wenn neue, relevanzstiftende Erkenntnisse eingearbeitet wurden. Benutzer:Newme selbst verschob dann den Artikel ohne vorherige erneute Prüfung in den ANR. Difflink Es ist seitdem aber nichts Relevanzstiftendes hinzugekommen. Sie ist weder als Sachbuchautorin relevant noch nach WP:RK#A. Löschen. --Fiona (Diskussion) 10:46, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hi sorry, aber das finde ich etwas beleidigend. Ich habe damals den Artikel von Werbung befreit und auch siehe damalige LD mit Zustimmung reingestellt. Relevanz ist einerseits gegeben als langjährige Moderatorin im Fernsehen, weiters nach RK durch ihre Publikationen (Manz und OBV sind sehr anerkannte Wissenschaftsverlage und sie war auch in Bestsellerlisten waren). Bitte vorher mal ordentlich recherchieren, bevor hier Unterstellungen getätigt werden. Dass ihre Firma offenbar selbst den Artikel bearbeitet hat, ist ein Grund für QS, aber nicht für die Löschung. Bitte die Relevanzkriterien lesen! --Newme (Diskussion) 17:15, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Womit habe ich dich beleidigt? Die Fakten kann jeder Mitwirkende selbst prüfen. Die Löschprüfung hast du am 22. gestellt; der Artikel wurde nicht wieder hergestellt, sondern in deinen BNR verschoben; am 23., noch während der LP, hast du den Artikel wieder in den ANR verschoben. Zu den Verlagen: Austrian Standards ist ein Dienstleister und kein regulärer Verlag. Da Rezeption z.B. in Form von Rezensionen fehlt, reichen 3 Sachbücher, davon eins als Co-Autorin, nicht. Externe Wahrnehmung = Sekundärquellen sind nicht vorhanden. Fiona (Diskussion) 17:21, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

4 Titel in der DNB sind laut RK mehr als ausreichend. So wie auch RK als wiederkehrende Fernsehmoderatorin. Und es gibt zahlreiche Artikel über sie als Politprofilerin, einmal Google News aufgemacht und voila. Finde das absurd, Österreichs bekanntester Rhetorikexpertin keinen Artikel zu geben. --Newme (Diskussion) 17:32, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, 4 Sachbücher in regulären Verlagen. Österreichs bekanntester Rhetorikexpertin oder im Artikel unbelegt: Sie ist Kolumnistin und Beobachterin der politischen Rhetorik der Volksvertreter. Sagt wer? Das sind werbliche Sprüche.--Fiona (Diskussion) 17:37, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Seid wann ist zb Manu

kein regulärer Verlag, das ist einer der anerkanntesten Wissenschaftsverlage in Ö? Politanalysen für Krone, Kurier , regelmäßig Analysen im ORF zb Sommmergespräche, standard und viele mehr reicht nicht? --Newme (Diskussion) 17:48, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Steht alles nicht im Artike. Was du 2018 machen solltest, hast du nicht gemacht. --Fiona (Diskussion) 18:08, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gut sind wir uns dann wenigstens einig, dass die Relevanz gegeben ist? verlinke gerne morgen die Quellen --Newme (Diskussion) 18:16, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein. Es bleiben 3 Sachbücher, davon eins als Co-Autorin, nicht 4. Ich sehe unter deinen Links keine Rezensionen oder Berichte über Lackner. Presseaussendungen - wie auch im Artikel - sind keine externe Wahrnehmung . So nun verabschiede ich mich. Es nervt, alles prüfen und wiederholen zu müssen. Lackner hatte 13 Jahre PR in Wikipedia, es gibt keine stichhaltigen Argumente dafür dies fortzusetzen. Der Werbeflyer sollte gelöscht werden.--Fiona (Diskussion) 18:19, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte lies mal die Relevanzkriterien, 3 reichen auch! Ergänze gerne morgen über sie. Es ging um ihre Tätigkeit als Beobachterin der Politik, diese ist wohl hinreichend durch obige Links belegt. Diese Diskussion ist enervierend. Offenbar geht es nur um Ihre subjektive Wahrnehmung von “werbung” und sachliche Grundlage. Genau der Grund, warum so wenige Lust haben, noch Artikel zu schreiben. --Newme (Diskussion) 18:30, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Lies selber mal die Relevanzkriterien. Nein, 3 Sachbücher reichen nicht, wenn keine Rezensionen oder andere relevanzstiftenden Fakten vorliegen. Und die liegen nicht vor. Du willst einen Artikel durchbringen, ist dir 2018 gelungen, indem du ihn einfach wieder in den ANR verschoben hast. Relevanz hast du nicht dargestellt. --Fiona (Diskussion) 19:23, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Buch mit Nika Triebe: Rede-Diät – So halten Sie Ihre Rhetorik schlank ist zudem ein E-Book und zählt nicht. --Fiona (Diskussion) 19:32, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: ich hab den Artikel nicht wiederangelegt, sondern die Schule des Sprechens und in den Relevanzkriterien steht:” mindestens zwei…bei einem regulären Verlag” das reicht --Newme (Diskussion) 19:43, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Zwei, das ist korrekt - bei Belletristik. Bei Sachbüchern sind es vier Monografien. Und doch: Du hast den Artikel wieder angelegt. --RAL1028 (Diskussion) 19:55, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Oh sorry, daran kann ich mich nicht mehr erinnern. Ich weiß nicht woher Sie ihre Informationen haben, die Redediät ist ein gebundenes Buch, steht bei mir zu Hause und gibt es auch bei Thalia, Morawa etc --Newme (Diskussion) 22:33, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, es war mit der 3 - ISBN auch ein gebundenes Buch. --Fiona (Diskussion) 08:29, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ok ich verstehe die Diskussion nicht ganz, in der DNB stehen 4 Bücher von ihr, in der ÖNB alle. Soweit ich mich entsinne ist das das Kriterium oder werden jetzt die Relevanzkriterien nach Gutdünken und eigenem Geschmack frei interpretiert? --Newme (Diskussion) 09:20, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das hatten wir doch schon. Statt vom "Gutdünken" anderer zu fabulieren, solltest du die RK lesen. Es müssen 4 Monografien als Hauptautorin in regulären Verlagen sein. Austrian Standards ist kein regulärer Verlag. --Fiona (Diskussion) 10:41, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: Warum sollte Austrian Standards kein regulärer Verlag sein? --Newme (Diskussion) 12:28, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn man Austrian Standards nicht anerkennt, würde ja nach WP:RK auch sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt (eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht), zutreffen. Ihre Bücher finden sich in jeder zweiten Thalia Filiale oder bei Morawa und co.

Und außerdem schon als ORF Moderatorin relevant:

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die
in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten, --Newme (Diskussion) 12:34, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, sie ist und war nicht Moderatorin einer relevanten Sendung.

Und nein, die Bücher im Austrian Standard finden keine angemessese Verbreitung. Worldcat listet nur ein E-Book. --Fiona (Diskussion) 13:49, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Woher nehmen Sie diese Informationen? ORF/Ö1 Moderator:innen sind jetzt nicht mehr relevant?

Sie haben schon ein Buch fälschlich als E-Book ausgebessert und Austrian Standards ist kein Selbstverlag, sondern ein normaler Wissenschaftsverlag.

Zur Verbreitung: Im Thalia wurden für ihre Bücher Lesungen gehalten.[1]https://www.thalia.at/shop/home/veranstaltungen/showDetail/31278/ oder https://www.thalia.at/shop/home/veranstaltungen/showDetail/19381/ Findet sich auch im Online Shop und in allen Filialen: https://www.thalia.at/autor/tatjana+lackner-235495/ oder bei Morawa https://www.morawa.at/detail/ISBN-9783854023630/Lackner-Tatjana/Business-Rhetorik-to-go und vielen anderen Verlagen. Wo ist hier eine mangelnde Verbreitung ersichtlich? --Newme (Diskussion) 16:05, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Newme, Büchereien sind gefragt, nicht Buchhandlungen. Alles vollgestellt mit Büchern, aber dennoch was anderes. --RAL1028 (Diskussion) 18:01, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte nimm doch zur Kenntnis: sie war nie Moderatorin einer Sendung. Sie hat an einem Gespräch im ORFIII teilgenommen und wurde auch mal als "Expertin" befragt. Mit angemessener Verbreitung ist die Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken gemeint.--Fiona (Diskussion) 18:23, 23. Mai 2023 (CEST) Die ganze Biografie ist unbelegt. Woher kommen die Informationen?[Beantworten]

Sie war von 1991 - 1995 beim ORF als Moderatorin tätig und ist nicht bei einem Gespräch, sondern regelmäßig zu Gast im ORF. Ok, das wusste ich nicht, steht auf den Unibibliotheken Österreichs: https://usearch.univie.ac.at/primo-explore/search?query=any,contains,tatjana%20lackner&tab=default_tab&search_scope=UWI_UBBestand&vid=UWI&mfacet=tlevel,include,UWI_Online_Katalog,1&offset=0 und nochmal, wieso soll Austrian Standards kein "normaler" Verlag sein? --Newme (Diskussion) 13:01, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Sie war von 1991 - 1995 beim ORF als Moderatorin tätig - woher weißt du das? Und um als Moderatorin relevant zu sein, muss sie eine relevante Sendung bei dem Sender moderiert haben. Benutzer:Newme, etwas zu behaupten, reicht nicht. Die Vita ist unbelegt. Da heißt es auch auch, sie habe Zwischen 2004 und 2006 (hat sie) für die österreichische Tageszeitung „Der Standard“ Analysen geschrieben- - belegt ist das mit einem Artikel von ihr aus dem Jahr 2014.-Fiona (Diskussion) 20:55, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist doch verlinkt in der Quelle: http://www.co-vienna.com/de/leute/die-queen-words/ im Interview. Falls wer Zugang zum Radioarchiv hat wäre das natürlich besser. ö1 ambiente, ö3 Nachtprogramm unter anderem. Standard hast du Recht, trag ich gerne nach. Alle 100 Artikel oder reicht dir weniger? https://www.derstandard.at/search?query=Tatjana%20lackner&fd=1997-01-01&s=score&p=1 --Newme (Diskussion) 08:33, 25. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Da steht nicht, dass sie eine Sendung moderiert hat, die für Wikipedia relvant ist. Welche soll das denn gewesen sein? --Fiona (Diskussion) 08:37, 25. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ambiente ö1 gibt es heute noch. --Newme (Diskussion) 09:12, 25. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

(ausgerückt) Da steht nicht, dass sie Ambiente moderiert hat. Wenn sie eine bekannte Moderatorin gewesen wäre, dann gäbe es dazu externe Quellen. Sie sagt, sie hatte eine Sendung im Ö3 Nachtprogramm. Welche? Das beruht alles auf Eigenaussagen in einem regionalen Online-Magazin, das sich so beschreibt: Das Besondere am C/O VIENNA MAGAZINE ist, dass es nicht nur über Kreative schreibt, sondern mit ihnen gemeinsam die Stories produziert und althergebrachte Regeln des Kulturjournalismus über Bord wirft.--Fiona (Diskussion) 09:16, 25. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja ist ein super Foto. Aber wieso sollte das rechtlich nicht möglich sein? Wenn der Photograph alle Rechte abgetreten hat, kein Problem. --Newme (Diskussion) 08:42, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das steht: Bei Ö1 war mein Radiodebüt in der Sendung „Ambiente“. Offensichtlich willst du auf Biegen und Brechen, dass dieser Artikel gelöscht wird. Wer Zugang zum ORF Archiv hat, kann das sicher genauer überprüfen. Ich bin auf die berechtigte Kritik gerne eingangen und hab auch Quellen nachgetragen und die (zurecht kritisierte) Werbung entfernt. Ich halte mich jetzt raus, bevor mir noch weitere Unterstellungen an den Kopf geworfen werden. --Newme (Diskussion) 11:29, 25. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Tja, bisher wird nur vermutete, dass es sich bei Austrian Standards nicht um einen "normalen" Verlag handelt. Das ist der häufig versuchte Versuch der Beweisumkehrlast. Auf dieser Liste steht der Verlag zumindest nicht. Aber noch einfacher wäre es, wenn Newme belegt die ORF Moderatorentätigkeit belegt nachweisen könnte.--Gelli63 (Diskussion) 17:03, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe in Wikipedia keinen Sachbuchautor gefunden, in dessen Publikationsliste der Verlag Austrian Standards auftaucht. Auf den Covern der beiden Bücher von Lackner, die Austrian Standards herausgegeben habenm, ist Die Schule des Sprechens angegeben. Es könnte sich um ein Geschäftsmodell handeln, bei dem die vorfinanzierten Bücher von Lackner selbst an ihre Kunden ihrer Seminare weitergegeben bzw. verkauft werden.--Fiona (Diskussion) 09:35, 25. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Genügend Verbreitung ist aber auf jeden Fall vorhanden [2] und Rezeption ist in RK nicht gefordert. dh RK sind erfüllt--Gelli63 (Diskussion) 17:14, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Was willst du mit einer Liste von 2009 beweisen? --Fiona (Diskussion) 18:28, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Beweisen muss derjenige, der Relevanz behauptet und einen Artikel behalten will. --Fiona (Diskussion) 09:20, 25. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie komsmt du auf 2009? Bewiesen sit mit den beidem WC Links dass "Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind" (un d hier ist noch nicht einmal, klar ob es ein Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag ist) werden hierbei mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt. Und dies sit damit geschehen. Also genügend Bücher veröffentlicht, auch wenn dir das ggf. nicht in den Kram passt.--Gelli63 (Diskussion) 12:06, 25. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

" Monografien in regulären Verlagen und zwei mit ausreichender Verbreitung, damit RK erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 12:18, 25. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, keine Relevanzdarstelllung, kein Beleg, dafür wohl Werbung in eigener Sache --enihcsamrob (Diskussion) 10:43, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wurde 2007 schon mal als Dream-Land Production nach LD gelöscht. Unter der Schreibweise Dreamland Productions findet sich dann eine LD aus 2008, die aber wohl per SLA abgekürzt wurde. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:8F69 10:58, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, da kein Artikel. XenonX3 – (☎) 11:36, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, ohne geeignete Quellen. Steinplattenbrücke unbekannter Zeitstellung und ohne wesentliche Verkehrsbedeutung. Weder in Banvou noch in Le Châtellier als Monument historique gelistet. --jergen ? 12:39, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt zweifelsfrei weder Schiffsarten noch Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien oder eine vergleichbare Gruppe. Für das hier beschriebene einzelne Schiff ist ausweislich der Selbstdarstellung als „erstes Medienschiff weltweit“ in Verbindung mit den mageren EN nicht ersichtlich, dass geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung vorliegt. --MfG, Klaus­Heide (^D_i^skussion) 13:17, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Moin Klaus Heide, kann es sein, Du hast Dich hier vertan?

• Bitte RK für Schiffe nachlesen, Einzelschiff und so, [3] und
• wenn wir alle Artikel, die in irgendeiner Form Selbstdarstellung und Werbung beinhalten, löschen würden, hätten wir gefühlt ein paar hunderttausend Artikel weniger. Fehlende EN sind kein Löschgrund und beanspruchen maximal QS.

Mein Vorschlag, Du ziehst den LA zurück und gut ist es. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:53, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und was davon soll passen? "Einzelne Schiffe sind relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben." oder "Fahrgastschiffe sind relevant, wenn sie mindestens 200 Passagiere befördern. Kleinere Fahrgastschiffe können relevant sein, wenn sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft stehen oder standen." Leuchtet mir nicht ein. Okay ist ganz origienell das Schiff als Arbeitsplatz aber sonst? --Machahn (Diskussion) 17:39, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

(BK) Klare Antwort: Jein. Der von mir zitierte erste Unterpunkt für Einzelschiffe ist nicht ersichtlich, der gedanklich und hier ausgeblendete zweite RK-Unterpunkt wird hingegen per Punktlandung erfüllt... (Zumindest sind 200 zugelassene Fahrgäste bei einem als Fahrgastschiff zugelassenen Schiff imho der Rahmen, in dem ein Admin keinen Spielraum hat). Insofern: Danke für den Hinweis. LAZ. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 17:43, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff findet sich in keinem Wörterbuch. Die insgesamt gut 4000 Google-Treffer zeigen auf diesen Artikel und Wikipedia-Spiegel sowie Werbeseiten von Coach/Esoterik-Webseiten. Das ist Begriffsetablierung/TF und ziemlich deutlich kein gesichertes Wissen. Daran ändert auch nichts, dass der Begriff in einem Buch verwendet wird. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:19, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Beleg für die angebliche Verwendung des Begriffs durch den Philosophen William Whewell fehlt. Zudem: sollte er ihn verwendet haben, so ist es in der englischen Sprache gewesen und hilft der Suche danach, ob es den Begriff wirklich im Deutschen gibt, nicht weiter. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:34, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine verständnisfrage: Was ist TF? --Katze25 (Diskussion) 16:46, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ergänzend: Artikel definiert sein Lemma nicht, weder vor noch nach der Überarbeitung durch den/die Ersteller(in). Die Herleitung ist widersprüchlich (consilium? conciliance?) und die dazu gegebenen Erläuterungen weitgehend unverständlich. --2003:C0:8F15:2F00:E894:85DF:B9A4:1355 18:25, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

gelöscht entsprechend Antrag -- Achim Raschka (Diskussion) 06:48, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sinnlose Begriffsklärung. Das ist ein so generischer Begriff, das es weh tut. WIr haben ja auch keine Begriffsklärung für Rennbahn Flugplatz, Stadion oder Bahnhof, wo dann einzelne Objekte aus diesen Klassen genannt werden. Bahnmoeller (Diskussion) 15:21, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Ab gesehen vom Horrorbeispiel einee BKS mit allen Dingen, die irgendwo "Bahnhof" als Namensteil haben ist hier ja überhaupt keine BKS nötig, da keines der Dinge nur "Race Track" heißt, also keine Homonyme vorliegen.--Schreckgespenst • Buh! 21:45, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

gelöscht entsprechend Antrag -- Achim Raschka (Diskussion) 06:49, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine enz. Relevanz belegt, nur kurze Erwähnung durch tagesaktuelles Aufscheinen. --Jbergner (Diskussion) 15:23, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die einzigen genannten Zahlen sind mit 10-14 Mio. auch in der Summer zu wenig. --Machahn (Diskussion) 17:35, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Autor des Artikels kein Einwand gegen LA. Wirklich nur tagesaktuell gewesen. --LKIT2 (Diskussion) 23:34, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 22:10, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

im Beleg Nr.6 wird Goriziane auch gar nicht erwähnt?!?. Es gibt auch keine Links von anderen Artikeln (=verwaist). Ausserdem: WP:WWNI 7.2 „Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis.--Gompfunk (Diskussion) 09:31, 29. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 20:39, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht aufgezeigt/belegt. Alle "Belege" sind die Seite des Podcastes sowie ein Interview des Betreibers, also Eigen/Selbstdarstellung. --RAL1028 (Diskussion) 15:53, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich nicht nur um den vielleicht wichtigsten, sondern auch um einen der meistrezipierten und -gehörten Podcasts auf der amerikanischen Linken. Reminder: Die USA haben 300 Millionen Einwohner und ihre Politik ist für die ganze Welt relevant. Meinetwegen kann ich noch ein paar Belege raussuchen, aber dieser Löschantrag ist dennoch eine Frechheit. @TheRandomIP, Mautpreller, Marcus Cyron, Louis Wu: + wer auch immer mir helfen mag, ich habe so langsam wirklich keine Lust mehr. --Tolanor 16:47, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich muss ich das nichtmal machen. Wenn man den Artikel liest, gibt es genug Relevanznachweise, von den berühmten Organizer*innen und Wissenschaftler*innen, die dort auftreten (Bernie Sanders und Jane McAlevey z.B. sind bisher nichtmal erwähnt) bis zu den Zitaten aus The Nation, einer der ältesten und wichtigsten Wochenzeitschriften der USA, die die Wichtigkeit des Podcasts klar aufzeigen. --Tolanor 17:22, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

hier übrigens zig Beispiele dafür, dass The Dig in wissenschaftlichen und politischen Büchern zitiert wird. --Tolanor 17:47, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

schnell löschen!!, sehr schrottiger, schlecht geschriebener Artikel, Fancruft. Der Podcast soll hier gepusht werden, er is nicht relevant, es wird auf eine bezahlseite von Denvir verlinkt, der nicht mal einen eigenen artikel hat.2A02:3030:81A:79F:89AB:B6BD:646E:A0DC 21:11, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wot? Welche Bezahlseite denn? Ich habe jetzt eine Reihe von Links auf dieser und zu anderen zitierten Seiten durchgeklickt, aber nur freie Inhalte gefunden. Habe vorhin außerdem selber nach Information zu dieser Plattform gesucht und war froh, sie gefunden zu haben - mehr Relevanz kann man da eigentlich nicht erwarten. Jetzt mal ganz konkret: wie genau kommst Du zu Deiner Behauptung, dass "der Podcast hier gepusht werden soll"? Danke schon mal für die Antwort, und liebe Grüße --Tolman Telephone (Diskussion) 00:19, 25. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe den Antrag wirklich nicht. "The Dig" ist nun wirklich einer der wenigen relevanten und bekannten Podcasts der Welt. Die wissenschaftlich-literarische Rezeption ist unübersehbar. Die Anwürfe der IP (wie feige, sich dazu auszuloggen) sind widerlich, dumm und falsch. Und einmal mehr - so geht dieses Projekt mit seinen Autoren um. Aus dem eigenen Nichtwissen heraus werden Beitragende vollkommen unnötig frustriert, ihnen Zeit und Energie gestohlen. Bin immer wieder baff, wie sehr man die eigene Ignoranz so herausstellen kann. Natürlich schnellbehalten. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 23:11, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. Sicher könnte noch so einges ergänzt werden, aber grundlegend ist das Ganze sehr wohl relevant. Und warum der Podcast nicht relevant sein sollte, nur weil deren Betreiber keien eigenen Artikel hat, ist ein Rätsel. Louis Wu (Diskussion) 06:55, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten: Der Artikel hilft sehr dabei, sich Orientierung über diesen Teil des US-amerikanischen Medienspektrums zu verschaffen - z. B. gerade eben mir selbst. Eben deshalb fehlt auch mir jegliches Verständnis für diesen Löschantrag! Wikipedia heißt ja auch: den echten Schrott zwar löschen, aber alles Unvollkommene erst mal selber verbessern, statt immer gleich reflexhaft nach Löschung zu schreien. --Tolman Telephone (Diskussion) 23:59, 24. Apr. 2023 (C88EST)

"Zeichen und Wunder": Drei Jahre war der Account tot. Jetzt lebt er wieder. Gott sei gelobt. --RAL1028 (Diskussion) 00:41, 25. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallelujah, preiset den Herrn :-) (und OK, ich geb's ja zu: bin nur eine Sockenpuppe von Denvir höchstselbst ;-) ) --Tolman Telephone (Diskussion) 00:53, 25. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Falls RAL1028 damit insinuieren will, dass das mein Account ist: Nein, ich habe noch nie eine Sockenpuppe benutzt, und habe auch keine Ahnung, welcher ehemalige Kollege sich hinter dem Account verbirgt. Ist aber auch Wurst, Argumente zählen. --Tolanor 13:56, 25. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

bleibt - der Artikel stellt die politische Bedeutung des podcasts erkennbar dar, belegt durch The Nation und anderen. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:59, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt - die DNB kennt nur eine Publikation Lutheraner (Diskussion) 18:32, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lieber Lutheraner, da hast Du recht, das Lemma ist sehr offensichtlich nicht enzyklopädisch relevant. Den Artikel zu verfassen war verschwendete Lebenszeit. Das ist eigentlich ein Fall für einen SLA!-- Hiquwus (Diskussion) 21:00, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hat in wesentlicher Funktion in einer relevanten Fernsehserie mitgespielt (Verteidiger in Das Strafgericht, damit sollte Relevanz als Schauspielerin gegeben sein.--Tzgermany (Diskussion) 23:24, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Schauspielerin sondern eine Darstellerin . Da sollte man schon deutlich unterscheiden.--Lutheraner (Diskussion) 01:06, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Einer "meiner" Professoren, Elmar Buck, vertrat die Auffassung, dass man bei Film und Fernsehen immer von "Darstellern" und nur im Theater von "Schauspielern" sprechen sollte. Wie dem auch sei, meines Wissens pflegen wir auf diese Gerichtsshow-Darsteller hier regelmäßig die Schauspieler-Kriterien anzuwenden. Es wäre auch schwierig, eine Ausgrenzung zu begründen; dieses Zeugs wird halt gesendet und geguckt. Die DNB hilft da nicht wirklich weiter, auch wenn der Artikel möglicherweise auch in der Absicht erstellt worden ist, das Buch zu pushen. --Amberg (Diskussion) 01:36, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bislang hatten wir Laiendarsteller immer von den RK ausgenommen. Logisch, sonst wäre jeder Hartzer der in einer Reality-TV-Show auftaucht sofort relevant. -- 2A02:908:121:6600:3096:C2A1:4CE7:781C 01:52, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich anders in Erinnerung, beispielsweise schon von Funda Bıçakoğlu vor vielen Jahren. Und es geht hier wohlgemerkt nicht um einen einzelnen Kurzauftritt, sondern um eine regelmäßige Mitwirkung in der Stammbesetzung. Das ist eben eine "wesentliche Funktion". Was soll hier das Ausschlusskriterium sein? Dass sie das nicht hauptberuflich macht? Wenn sie im Fernsehen dasselbe tun würde, aber ihre Kanzlei aufgegeben hätte, wäre sie als Darstellerin relevant, so aber nicht? Das überzeugt nicht. --Amberg (Diskussion) 02:22, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Showteilnehmer stellen im Wesentlichen sich selbst dar. Außerdem sind sie, zumindest formal, eingeladene Gäste. Hier haben wir eine Darstellerin, die eine Rolle in einer Fernsehserie verkörpert. Nach meinem Verständnis wäre das so von den Relevanzkriterien für "Darstellende Künstler" gedeckt.--Meloe (Diskussion) 08:01, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sie ist Anwältin, tritt in den hier viel vertretenen Gerichtsshows auf und gibt in ihrem Buch und über Social Media Rechtstipps. Für mich sind die Relevanzkritierien eindeutiger gedeckt als bei so manch anderem --Yesci (Diskussion) 09:10, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit Sicherheit ist sie nicht als "Autorin" relevant. Diese werbende Behauptung müsste im Behaltensfall jedenfalls raus. --Logo 12:37, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Genauso wie Rechtsanwalt Stephan Lucas; er hat ebenfalls einen Wikipediaeintrag

Er spielt den Staatsanwalt im Strafgericht --85.22.18.10 12:05, 26. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was komplett fehlt, ist die externe Rezeption. In den "Einzelnachweisen" werden nur Webseiten verlinkt, in denen sie vorkommt. --Hausbrucher (Diskussion) 20:35, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 22:11, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Externe Rezeption dürfte z. B. der RND-Link unter Weblinks bieten, der aber leider nicht frei zugänglich zu sein scheint. --Amberg (Diskussion) 23:58, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevant durch die Fernsehrollen. Dabei handelt es sich um Scripted Reality, nicht Reality TV à la Big Brother, mithin sind die RK für Schauspieler anwendbar. --Grizma (Diskussion) 11:37, 25. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das vermag ich nicht zu beurteilen, wenn aber, dann wohl nur darüber. --Gmünder (Diskussion) 14:45, 28. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

bleibt, hinreichende Relevanz als Darstellerin. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:04, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanzprüfung bitte. Keine Belege, keine Rezeption dargestellt, auch nicht für die von ihm erfundene "Mediatorik". Der Artikel enthielt vormals sechs Publikationen der Lemmaperson, von denen allerdings mindestens fünf BoD waren. --2003:C0:8F15:2F00:E894:85DF:B9A4:1355 19:29, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Beeindruckende Bildungslaufbahn ohne Frage allerdings keinerlei enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Löschen!-- Hiquwus (Diskussion) 21:03, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Literaturliste bestand aus Amazon-Links im Fließtext. Hätte man aber besser für die LD stehen lassen können. Hab die Liste (minus Amazon-Links) daher wieder eingefügt, dazu die DNB: viele Einträge fast alles BoD. M.E. reicht das nicht. --Erastophanes (Diskussion) 16:12, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das geht übrigens auch aus den Amazon-Links schon sehr schön hervor: Einfach auf "Alle Formate und Editionen" klicken" - et voilà: "Verlag: BoD". --2003:C0:8F15:4E00:4879:D0D5:9A49:80FB 07:54, 25. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 22:11, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 12:44, 26. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Artikel stellt seit einem Monat eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 20:18, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kann in der Form ohne jeden Beleg weg. Eigentlich auch ein Fall für SLA!-- Hiquwus (Diskussion) 21:05, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die 7 Tage haben wir nun auch noch; so eindeutig finde ich die Irrelevanz nicht. Was ist der #1-Hit der britischen Charts wert? Belege müssten natürlich her. --2003:C0:8F15:2F00:E894:85DF:B9A4:1355 22:04, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Hit macht die Band relevant, Artikel über einzelne Mitglieder werden üblicherweise nur behalten, wenn sie darüber hinaus noch anderweitig gewirkt haben (Soloalben, andere Bands etc.). Das ist bisher nur andeutungsweise im Artikel dargestellt. Im englischen findet sich aber mehr, z.B. Mitgliedschaft in einer weiteren Band (The Greatest Show on Earth). Relevanz sollte darstellbar sein.--Berita (Diskussion) 23:21, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Soloalbum auch vorhanden (s. AllMusic-Eintrag). Außerdem bei The Clash, Wilko Johnson u.v.a.m. gespielt. Relevanz definitiv vorhanden. Wenn ich in den nächsten Tagen Zeit finde, male ich euch auf Basis des en-Artikels gern einen anständigen Artikel. -- Oi Divchino 23:50, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel jetzt ausgebaut und belegt. Hoffe, das reicht zum Behalten. @Lutheraner: LAZ? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:57, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Yen Zoto: Danke für deine Bemühungen, aber du schreibst selbst auf der Diskussionsseite noch über die diversen Belegmängel. Daher möchte ich noch kein LAZ machen sondern abwarten, was sich in den nächsten Tagen nocht tut. --Lutheraner (Diskussion) 23:09, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie Du meinst. Aber wenn man die unbelegten Angaben einfach entfernen würde, täte das der dargestellten Relevanz keinen Abstrich. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:14, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die noch fehlenden Nachweise hinzugefügt. Behalten oder LAZ. --Allexkoch (Diskussion) 11:52, 25. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sieht es doch so aus, als wäre die Relevanz eindeutig erfüllt --Gmünder (Diskussion) 14:46, 28. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

zum Dank fürs ausbauen: die Band selbst, live im Ronnie Scotts! --thomasgl (Diskussion) 15:47, 28. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

• Seit Antragstellung wurde der Artikel nicht nur quantitativ massiv ausgebaut, er weist jetzt auch inhaltlich Eigenständigkeit und Bedeutung dieses Bassisten überzeugend nach und belegt diese „artikeldeckend“. Das reicht von der Vervollständigung seiner Karrierestationen bis hin zur Rezeption in der Fachwelt. Ein Soloalbum (NWR war eben nicht nur Studiomusiker oder x-beliebiges Bandmitglied), Mitwirkung an No.-1-Hits und die Liste illustrer Namen von Gruppen über mehrere Jahrzehnte ergeben – ebenso wie die hier vorgebrachten Argumente –, dass dies ein passendes Beispiel von LAE Fall 1 ist. Ich denke, Lutheraner, dass Du damit leben können müsstest, auch wenn ich diese Entscheidung bereits am sechsten Tag treffe (zumal der Herr am 7. Tag ja bekanntlich ruht Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). --Wwwurm Paroles, paroles 10:14, 29. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

  @Wahrerwattwurm: vielen Dank für die Entscheidung. Der guten Ordnung halber möchte ich aber darum bitten, klarzustellen, ob dies ein LAE oder ein administrativer Behaltensentscheid ist. Danke und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:55, 29. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte, mein letzter Satz („ich diese Entscheidung bereits am sechsten Tag treffe“) habe das bereits verdeutlicht. Das LAE habe ich nun sicherheitshalber auch noch aus der Überschrift entfernt. --Wwwurm Paroles, paroles 17:42, 29. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als der ursprüngliche Artikelersteller möchte ich allen danken. Als IP habe ich keine BEO und bekam darob gar nicht mit, dass der Artikel am seidenen Faden hing. Wobei ich mir von vornherein sicher war, dass dieser ursprünglich sehr mäßig belegte Artikel jede LD überleben wird. Löschanträge unterbeschäftigter Rentner ..

--2003:D8:4729:2600:590:2DD5:B75C:1EF8 22:23, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Extra abgemeldet für diesen PA? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:36, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Für alle Ewigkeit als angemeldeter Benutzer gesperrt, verständlicherweise. Und es mag zwar respektlos gewesen sein, aber ein PA war das nicht, eher eine nüchterne Feststellung.-- 2003:D8:4729:2600:2DC3:A733:7142:340F 23:08, 20. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]