18. März

19. März

20. März

21. März

22. März

23. März

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rosenzweig δ 17:52, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Sprache -- Triebtäter (MMX) 00:02, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habs verbockt, also hab ich die zwei Links eben umgebogen, SLA auf die falsche Kat gestellt, dem noch stattgegeben werden muss. Somit erl. BenjiMantey 02:10, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Schienenfahrzeuge verkehren in der Regel nicht nur in einem Bundesland, auch diese hier. Es lässt sich nicht definieren, welche Fahrzeuge da hinein gehören und welche nicht. Eine Diskussion wurde schon unter hier mit ablehnenden Ergebnis geführt.--Köhl1 16:16, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Entsprechend der vom LA-Steller genannten Diskussion löschen. Es ist eher die Ausnahme, wenn der Einsatz eines Triebfahrzeugs so eindeutig einem Bundesland zugeordnet werden kann (anders sieht es bei den historischen Länderbahnen bis 1919 aus).Wahldresdner 18:51, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen, weil wir ja die Kategorie:U-Bahn Hamburg haben, zu der ich entsprechend die Kategorie:S-Bahn Hamburg gemäß Diskussion auf dem Bahnportal angelegt habe. Es soll bei Kategorie:Verkehr (Hamburg) ja keine Lücke enststehen. Im übrigen ist die neue S-Bahn-Kategorie ähnlich aufgebaut wie Kategorie:S-Bahn Rhein-Main.--Sam Gamdschie 19:51, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Mal 'ne Frage dazu: wie viele Bahnbetreiber gibt und gab es denn insgesamt in Hamburg incl. Industriebahnen? Und wie sah es denn mit der historischen Situation der AKE aus? --Iiigel 20:28, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

siehe hier, mit Straßenbahnen ca. 12? Die meisten haben ihren Sitz ja nicht in Hamburg. --Köhl1 22:26, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

naja, ich frage mich, ob diese Kategorie Sinn macht, um alle Schienenfahrzeuge zusammen aufzulisten, die Hamburg direkt zuzuordnen sind. Wenn nicht alle in den bisherigen Kategorien erfasst werden (können), wie S-Bahn Hamburg oder U-Bahn Hamburg würde aus meiner Sicht das Fortbestehen dieser Kategorie hier durchaus sinnvoll sein --Iiigel 02:44, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

ICh frag mich einfach was da für Fahrzeuge rein sollten (Die fehlende Einleitung ist schon mal Grundproblem dieser Kategorie). Denn eine Verkehrsverbundskategorie ist es auch nicht. Komplet vom übrigen Schieneverkehr ist das Bundesland Hamburg auch nicht getrennt, und deshalb ist gerade bei den Fahrzeugen, eine Verkergesellschaft übergreifende Einordung auf Bundesebene meines Erachten nicht sinnvoll. Die Kategorie liegt schlichtweg quer im bestehenden Kategoriebaum. Löschen. Bobo11 08:37, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Zwar hat Hamburg mit den Gleichstrom-Triebwagen schon ein paar spezielle Schienenfahrzeuge. Die können allerdings besser über die Betreibergesellschaften erfasst werden, welche sich wiederum Hamburg eindeutig zuordnen lassen. Dehnt man das Prinzip, Schienenfahrzeuge nach dem Sitz ihrer Betreibergesellschaften in den Bundesländern zu erfassen, von Hamburg auf ganz Deutschland aus, funktioniert es wahrscheinlich nicht, weil zu viele Schienenfahrzeuge speziell im Güterverkehr und bestimmte Diesel-Triebwagen für den SPNV in fast allen Kategorien auftauchen können. --Sam Gamdschie 11:28, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen. Gruß--Gunnar1m 11:45, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Catrin 00:33, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liege ich falsch oder trete ich versehentlich jemandem auf die Füße, wenn mir diese Kategorie, die noch dazu leer ist, einfach überflüssig erscheint? Für Emigranten aus Deutschland gibt es die Kategorie:Deutscher Auswanderer, Emigranten aus anderen Ländern können unter Kategorie:Emigrant untergebracht werden, die meinetwegen auch weitere Subkategorien erhalten darf. Was hat Auswandern mit der Sprache zu tun? --Stilfehler 22:05, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

"diese Kategorie, die noch dazu leer ist." Zutreffender wäre: "diese Kategorie, die noch dazu jetzt leer ist". Warum es daneben noch Kategorie:Deutscher Auswanderer gibt, hab ich aber auch nicht begriffen. --Hozro 22:28, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Richtig, ich habe die Artikel umkategorisiert, weil sie in Kategorie:Deutscher Auswanderer gehören. Nochmal gefragt: Wozu wird Kategorie:Deutschsprachiger Emigrant eigentlich gebraucht (außer um der – mit dem Akzent auf der Sprache (!) – etwas putzig konzipierten Kategorie:Deutschsprachiger Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus eine Heimat zu geben)? --Stilfehler 23:20, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hm, Emigranten sind aber nicht zwingend Auslandsdeutsche - Österreicher können angeblich auch deutschsprachig sein, dito Schweizer oder Angehörige anderer Nationen. Emigranten (auch vor der Zeit des Nationalsozialismus oder danach) können gerade als Deutschsprachler von Bedeutung sein. Wurde nicht gerade letztes Jahr einer ursprünglich die rumänische Staatsangehörigkeit innehabende Dame der deutschen Zunge, die in deutscher Sprache veröffentlicht, der Literaturnobelpreis verliehen? --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 00:23, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Reichlich kompliziert die Sache jetzt. Jedenfalls muss, wenn die Kategorie: Österreichischer Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus Bestand haben soll, auch eine Kategorie: Deutscher Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus geschaffen werden. --KLa 08:54, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, der Sinn dieser Kategorie war, wie ich das verstand, ursprünglich eigentlich nicht in der Sprache, sondern in der Sprachregion begründet. D.h. man wollte einfach eine Überkat für jene, die aus Deutschland und/oder Österreich fliehen mussten (die Schweiz zähle ich jetzt mal nicht dazu, da es gerade während des Nationalsozialismus ja kaum Flüchtlinge aus der Schweiz gab). Kann man IMHO aber auch nochmal ändern (z. B. mit Kategorie:Deutscher Auswanderer zusammenlegen). Man beachte diese komplexe Diskussion, bei der ich auf einen Mittelweg entschieden hatte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:17, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich finde die jetzige Lösung mit der Kategorie:Emigrant nicht schlecht, zumal das Problem nicht wirklich zu lösen ist. Aber die Kategorie Deutschsprachiger Emigrant ohne genauere Festlegung halte ich auch für überflüssig. In der Zeit des Nationalsozialismus war Deutschland eben viel größer, umfasste neben Österreich ja auch weite Teile Osteuropas. Wenn man "Deutscher Emigrant" sagen würde, könnte man sich möglicherweise mit dieser Auffassung einverstanden erklären. Oder deutschsprachige Juden nicht als Deutsche betrachten, wie es damals üblich war. Daher die Verlegenheitsbezeichnung "deutschsprachig". – Ich bin auch für löschen, weil die Kategorie sonst mit Emigranten aus dem 19. Jahrhundert gefüllt wird. --Summ 23:24, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wird gelöscht. -- 1001 23:37, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorien für Emigranten aus Deutschland, Österreich oder aus welchem Land auch immer sind natürlich möglich, eine generelle Kategorisierung von Personen nach Sprache, wie sie hier für Emigranten (von wo auch immer) begonnen wurde, ist jedoch bisher nicht üblich und imho auch nicht sinnvoll. Diejenigen Personen, die Tätigkeiten ausüben, für die speziell die Sprache relevant ist, können natürlich nach Sprache kategorisiert werden (wie es für Autoren literarischer Werke ja im Rahmen der Literaturkategorien schon lange üblich ist), bei Kategorien speziell für Emigranten dürften jedoch Herkunfts- und Exilland bessere Kriterien sein. (Diejenigen Emigranten, die gleichzeitig z.B. als Schriftsteller in einer bestimmten Sprache geschrieben haben, kann man mit der Schnittmengenfunktion ja trotzdem finden.) -- 1001 23:37, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Steht nicht (wie in WP:BNR vorgegeben) im Dienst der Enzyklopädieerstellung. -- 84.161.226.220 18:37, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

benutzer gängelei, kein verstoss gegen bnr sichtbar schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 19:08, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

19:29, 22. Mär. 2010 Seewolf (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Klaus vonachen“ gelöscht 
Ich bin so frei und setze das hier dann auf „erledigt“ --Schniggendiller  Diskussion  00:41, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Verwechslung BNR mit Webspace-Provider, hat nichts mit der Mitarbeit in der WP zu tun, einziger aktueller Beitrag des Benutzers, außerdem Nennung von Klarnamen und Adresse, wobei nicht überprüft werden kann, ob das auch tatsächlich der Autor der Seite ist. -- Echtner 20:15, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Forum, siehe Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen & Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Punkt 3–6). Bitte löschen. --Schniggendiller Diskussion 00:41, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

gelöscht. -- Firefox13 00:22, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das reicht noch nicht mal fuer ne Kategorie Vorstandsvorsitzender BASF, ausserdem ist die BASF noch nicht so lange eine SE MK^P:W 16:35, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn man das SE wegläßt, ist das vom Grundsatz her eine sinnvolle Navileiste. Aber nur, wenn man die Fragezeichen durch Links ersetzt. So ist das eher eine Karrikatur einer Navileiste.Karsten11 19:32, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

LAZ.--MKP:W   11:16, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:SLA sieht für derartige Babelfish-Unfälle die Schnelllöschung vor. Oder möchte das jemand ins Deutsche übersetzen? Könnte spannend werden bei Sätzen wie: "Das eine Welt an sich, in der Los Angeles Country Jail, es besteht hauptsächlich aus Menschen, die möglicherweise eine Gefahr für sich selbst und anderen in der Gesellschaft exzentrische, verückte Prominente, Homosexuelle und Kinderschänder." Auch super: "Reed zeigt ebenfalls einen Gefangenden. Sie spielt einen Transgender und ist eine Prostituierte." --Scooter ^Sprich! 00:14, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist einerseits schnelllöschfähig, andererseits Glaskugel. Bitte ordentlich wenn es soweit ist.--84.160.208.34 00:22, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

"Homosexuelle und Kinderschänder" - SLA --77.188.207.243 01:42, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist so grottenschlechtes deutsch, so schlecht, daß es kein Babelunfall sein kann (Babbelfisch hätte aus County Jail nicht Country Jail gemacht, sondern County Jail, dazu die vielen Tipfehler). Allerdings lehnt sich der Text an Google-Ü an. In der Form sicher nicht behaltenswert, auch bei Ausmerzung der Fehler. Die im Artikel genannte Quelle der Informationen gibt nur wenig zum Ausbau her. --Matthiasb 07:29, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. -- Marinebanker 08:36, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Stattgegeben. --Guandalug 09:04, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Schmähbeitrag, beliebig zusammengedichtete Definition. Ob der Begriff überhaupt Enzyklopädie-tauglich ist, ist fraglich, das ist eher umgangssprachlich flapsig. Zumal als Beispiele auch DJs genannt werden und die Leutchen zum Beispiel im Winter zu Skihütten-Sängern mutieren. -- Harro von Wuff 01:52, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Wörterbucheintrag. Löschen --Kolja21 02:40, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Diesen Unfug braucht man keine 7 Tage zu diskutieren - der nächste stellte bitte einen SLA --Codc 07:50, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit - *aus dem Artikel zitier* - teilweise völlig sinnfrei ist hier wohl alles gesagt. Löschen. --Ennimate 08:41, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Zustimmung und mutig SLA gestellt----Zaphiro Ansprache? 09:23, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gerbil hat „Mallorca-Sänger“ gelöscht----Zaphiro Ansprache? 10:10, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag vom 18.3. --Kolja21 02:28, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthält falsche Angaben, z.B. wird File-Slack, der in Wirklichkeit Drive-Slack heißt, nicht gespeichert sondern liegt schon da und wurde einfach nicht überschrieben. Cluster werden aus Sektoren gebildet. Auch hier findet sich der Fehler mit den zufälligen Daten aus dem Hauptspeicher wieder. Ich habe bereits einen neuen Artikel unter Slack (Dateisystem) erstellt, der alle Slack-Arten mit entsprechenden Belegen erklärt. -- J. Vieweg 13:51, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es dann mit einem Redirect?-- Kramer 08:44, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

redirect --Catrin 10:59, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

--Ahmeddd 14:12, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag vom 18.3. --Kolja21 02:31, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthält mehrere Angaben, die leider falsch sind. z.B. sind Cluster bei Microsoft Betriebssystemen nur in den seltensten Fällen so groß wie ein Sektor, meistens sind sie 2fach, 4fach oder 8fach so groß (Standard bei Partitionen über 2 GB), weiterhin gibt es Ram-Slack nachweislich seit Windows 95a nicht mehr, alles Microsoft Dateisysteme seit Windows 95b beschreiben den Bereich mit Nullen. Slack ist außerdem ausdrüchlich nicht dem unallozierten Speicher zuzurechnen, da die entsprechenden Sektoren sehr wohl alloziert sind. Aus diesen Gründen findet Ram-Slack in der Computerforensik heutzutage so gut wie keine Beachtung mehr. Ich habe bereits einen neuen Artikel unter Slack (Dateisystem) erstellt, der alle Slack-Arten mit entsprechenden Belegen erklärt. -- J. Vieweg 13:47, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

die Neuerstellung wirkt sehr ordentlich durch Struktur und Belege --Binter 21:37, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

redirect --Catrin 11:00, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe in diesem Artikel absolut nichts Relevanzbegründendes. Die vertretenen Bands scheiden fast per Definition aus, Hinweise über Besucherzahlen der Veranstaltungen fehlen, und die Besucherzahlen sind nach meinem Kenntnisstand auch nicht relevanzbegründend.--Matthiask de 02:34, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall stark kürzen. Weder die (ausführlichen) Teilnahmebedingungen, noch die einzelnen Termine gehören hierher. --Kolja21 02:38, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 20:10, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Entsorgen --Binter 21:42, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag + Diskussion. --Gripweed 17:12, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben und WP:MA nicht erfüllt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:34, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dir ist aber klar, daß WP:MA vor einiger Zeit gelöscht wurde und nun einen völlig neuen Inhalt hat, der nicht mehr als Löschbegründung dienen kann oder hast du das nicht mitbekommen? --Matthiasb 07:34, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Mag sein, aber inwiefern erfüllt der „Artikel“ die Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben? So löschen. --Mikano 09:23, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich lese im LA etwas von Relevanz, nicht von Qualität. Und hinsichtlich der Relevanz heißt es Ein Album wird (gemäß einem Meinungsbild) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren. Der LA ist so formal ungültig. Kann man ja repareiren. --Matthiasb 09:47, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich lese im LA, dass die Anforderungen von WP:RK-Musikalben nicht erfüllt sind, und dort steht u.a. "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen", zB. über Entstehung oder Rezeption. Wo ist das erfüllt? Ich sehe nur Veröffentlichungsdatum, den bedeutungsschweren Namen Walmart und die Trackliste. Der LA ist IMO korrekt begründet. So ist das noch kein Artikel iSd RK, für löschen. --Idler ∀ 11:12, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe in dem Artikel weder Qualitäts- noch Relevanzanforderungen erfüllt. Es handelt sich um eine Best-Of-EP mit fünf Titeln, die exklusiv in einem amerikanischen Supermarkt erhältlich war. Da ist keinerlei Rezeption zu erwarten, noch halte ich diese EP überhaupt für erwähnenswert - außer natürlich in in ihrer Diskografie als reinen Listeneintrag.

So weit kommt's noch, dass wir hier Artikel über Best-Of-Roland-Kaiser-Alben haben, die exklusiv für 0,99 € bei MediaMarkt auf dem Krabbeltisch zu finden sind. Löschen, gerne bevorzugt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:45, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit entsprechender Rezeption und einer guten Artikelqualität sicherlich relevant. So stellt dies aber keinen Artikel dar. -- Knergy 17:26, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Rezeption dürfte sehr schwierig sein, da selbst der en-Artikel, entgegen herkömmlicher Verhältnisse, kaum größer ist. Zusätzlich heißt es dort auch bloß, dass die EP seinerzeit NUR im Wallmart erhältlich war und dass einer der Titel zuvor lediglich auf ner offiziellen BestOf-CD veröffentlicht wurde. Und wenn letzteres schon das Bedeutsamste ist... --Ennimate 03:09, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Begründung: Erfüllt die Kriterien WP:RK#Wissenschaftler nicht --Armin P. 07:36, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine gültige Begründung. Die RK sind hinreichende, aber nicht notwendige Bedingungen. Wenn, dann müsstest Du noch hinzufügen, dass auch sonst keine Gründe für Relevanz ersichtlich sind - wenn das denn der Fall ist. --84.46.22.219 08:19, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

In der Tat, RK werden nicht erfüllt. andere Behaltensgründe (darauf bezieht "hinreichende, aber nicht notwendige") sind nicht ersichtlich. Insbesondere fehlt es vollkommen an neutralen Quellen und die Artikelqualität ist grenzwertig. Löschen--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 09:44, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wohl Selbsteintrag. Aber auch dies. Bitte berücksichtigen, dass in seiner Branche nicht Bücher, sondern Aufsätze veröffentlichungstypisch sind. Zwar gemäß den Wissenschaftler-RK löschfähig, aber kann jemand Sachkundiges mal auf die Veröffentlichungen schauen? Eine hat 850 Autoren ... --Aalfons 17:48, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

selbst wenn es ein Selbsteintrag sein sollte ändert das nichts an der Relevanzfrage. Für das Alter beeindruckende Publikationsliste, forscht an vorderster Forschungsfront, - deshalb behalten ! Christophe Neff 19:38, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Forschung an vorderster Front trifft wohl auf ziemlich viele Personen zu... auf ein paar zehntausend allein in Deutschland. Aber ich gebe mal Aalfons recht, das sollte mal jemand vom Physik-Portal bearbeiten, das bringt vielleicht licht ins dunkel. --79.215.99.241 20:29, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Meine Herangehensweise in solchen Fällen ist immer: Gibt es Sekundärliteratur? Hat jemand (vor uns) über diesen Wissenschaftler geschrieben? Und in dieser Hinsicht habe ich bei einer kurzen Suche nichts entdecken können. --Pjacobi 20:48, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Arbeiten, an denen er beteiligt war, sind wiederum zitiert worden. Er hat übrigens erst 2005 promoviert, da ist Sekundärliteratur ad personam eher unwahrscheinlich. Wenn der Ersteller hier mitliest: Bitte Artikel ordentlich ergänzen, das erspart uns eine Menge Arbeit! --Aalfons 20:55, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Aber das ist es doch gerade: Wenn es keine Sekundärliteratur gibt, kann es keine Tertiärliteratur geben. Das ist ein ganz einfaches Kriterium, dass uns alle inhaltlichen Relevanzdebatten ersparen kann. --Pjacobi 08:27, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@ Christophe Neff: Für das Alter beeindruckende Publikationsliste Dürfte ich die mal sehen? Dann dürfte sich doch die LD hier ziemlich schnell erübrigt haben, wenn seine Aufsätze/Monografien wiss. maßgebliche Werke sind, wird es ja sicherlich Fachrezensionen geben die dieses bestätigen. --Armin P. 21:36, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

hier [1] -- Christophe Neff 21:49, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Unter beeindruckener Publikationsliste stelle ich mir etwas anders vor als einige Treffer zu r. bernhard und higgs. In der DNB habe ich noch nicht mal seine Dissertation gefunden, die hätte doch wenigstens in den Druck gehen können. Bestimmt habe ich mich da auch nur verguckt und jemand anderes möchte mal nachschauen. --Armin P. 22:09, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Anmerkung zur "Publikationsliste": Er ist experimenteller Teilchenphysiker in einer Kollaboration. Die schreiben bei Veröffentlichungen immer die gesamte Mannschaft mir drauf, d.h. bei fast allen seiner "Publikationen" gibts noch 100 bis 200 Koautoren. Ich würd nichtmal drauf wetten, dass er die Publikationen alle gelesen hat. --Timo 22:13, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

in den exacten Naturwissenschaft wird schon seit Jahren kaum mehr eine klassische Dissertation als Monographie abgegeben, es wird vielmehr kumulativ in der Form von mehreren wissenschaftlichen Fachaufsätzen promoviert - das nennt sich dann eine kumulative Promotion. Die Promotionsschrift als das klassische erste wissenschaftliche Buch hat da schon längst ausgedient ! 22:17, 22. Mär. 2010 (CET)Christophe Neff 22:17, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf der eigentlichen Professorenliste der Uni ist er nicht; scheint eher in der Forschung tätig zu sein. Ob er dort etwas bahnbrechendes geleistet hat, ist zumindest auch aus dem Artikel nicht ersichtlich. Ohne Nachweis löschen--82.113.106.88 03:26, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Neutral. Ich denke, dass sich zu dem LA ein kompetenter Physiker äußern sollte. Auch wenn er als Diss keine Monographie eingereicht hat, sollten es doch einige signifikante Arbeiten mit ihm als Erstautor sein (und nicht die Nr. 6 auf der verlinkten Publikationsliste mit 1044 (!) Autoren). Wenn da noch diesbezgl. Belege kommen, kann man einen Forscher „der an vorderster Front“ arbeitet, auch mal behalten, selbst wenn die RK nicht formal erfüllt sind.--Diorit 06:40, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin in der Redaktion Physik, und muss in dem Sinne widersprechen, dass wir hier nicht über die Qualität und Wichtigkeit von Ralf Bernhards Arbeit entscheiden. Dass müssten wir, wenn wir einen Physik-Preis zu vergeben hätten, und teilweise auch wenn wir als (seriöse) Journalisten einen vorzustellenden Physiker für die Wissenschaftsbeilage suchen. Trifft aber beides nicht zu, wir schauen nur nach, ob es verliehene Preise und Artikel über ihn gibt. --Pjacobi 08:27, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@Pjacobi: Soweit ich sehe, ist die Irrelevanz nach den Wissenschaftler-RKs unbestritten. Und mit Qualität und Wichtigkeit seiner Forschungen brauchen wir uns hier tatsächlich nicht zu befassen. Aber die Frage ist imho: Sind seine Zeitschriftenveröffentlichungen von ihrer Form her so relevant, dass der Personenartikel deswegen behaltenswert ist? --Aalfons 10:18, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Aber das wäre doch gerade eine inhaltliche Entscheidung. Du meinst vielleicht, ob da irgendetwas völlig Bahnbrechendes dabei, dass es rechtfertigen würde den Journalisten zuvorzukommen? Ich halte das für den falschen Ansatz.

Beachte auch, dass viele Publikation dreistelligen Autorenzahlen haben -- die typischen Kollaborationen großer Teilchenphysikexperimente. Ich habe bei einer kurzen Suche noch kein Paper von ihm mit weniger als 10 Autoren gefunden. Am substantiellsten ist noch die Teilnahme an der Heavy Flovaor Averaging Group (http://www.slac.stanford.edu/xorg/hfag/org/index.html), aber solange wir über noch nicht einmal über die Gruppe einen Artikel haben...

--Pjacobi 12:09, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

grrr, nein, eben nicht inhaltlich. Aber du hast es eigentlich schon beantwortet: Das Formale an seinen Veröffentlichungen (Zahl der Aufsätze, Zahl der Mitautoren, nichts über ihn und seine Gruppe) lässt nicht erkennen, dass sie enzyklopädische Relevanz schaffen. Also: Löschen. --Aalfons 12:35, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Noch ne Meldung aus der Physik-Redaktion: Der Artikel besteht aus genau zwei Sätzen. Diese beiden Sätze stellen die Relevanz als Wissensachaftler nicht dar. Aus der Liste der Veröffentlichungen springt einem auch nicht unbedingt die Bedeutung seiner Person entgegen. Es sind alles Kolaborationsveröffentlichungen, bei denen typischerweise die erste Seite gefüllt wird durch die streng alphabetisch geordnete Liste an der Kollaboration beteiligten Wissenschaftler. Daher löschen wegen nicht nachgewiesener Relevanz.---<(kmk)>- 01:25, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 18:26, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Babelfish-Unfall, vielleicht noch zu retten, deshalb LA und nicht SLA. -- Johnny Controletti 08:17, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Translate Google war's nicht, das ist ein wenig besser. Ich bin dran. --Matthiasb 11:02, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit vorübergehendem Transfer in deinen BNR?-- Johnny Controletti 11:19, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nö, da habe ich schon viel zu viel Krempel. Außerdem liebe ich den Nervenkitzel hier. :) So wie der Artikel jetzt ist, kann er mMn erst mal bleiben. Der nächste möge meine sicherlich eingefügten Tippos korrigieren und den LA entfernen. --Matthiasb 12:19, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Tippos gefunden. -- Olbertz 14:47, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Offenbar unbekannte (auch lt. Google) Firma, die wohl noch kein Spiel herausgebracht hat. Die angegebenen bekannten Spiele stammen nicht von der Firma, sondern von nicht näher angegebenen Mitarbeitern (anderer Firmen). --Kungfuman 09:00, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Und auch noch falsch geschriebenes Lemma - am besten schnell löschen --ChBoettner - Sprich mit mir 13:52, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn mich mein Steam nicht täuscht, ist Lead and Gold bereits veröffentlicht --77.188.130.124 13:58, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Laut Website kann das nur die Beta sein. Trotzdem dürfte die Firma noch nicht relevant sein. --ChBoettner - Sprich mit mir 14:20, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wurde übrigens als Werbeeintrag Fatshark einen Tag vorher bereits gelöscht. Unter dem richtigen Lemma findet man zwar mehr Treffer (Achtung auch anderere Bedeutungen), aber ich bleibe dabei. Relevanz nicht erkennbar. Ohnehin sehr dürftiger Artikel. --Kungfuman 12:38, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. -- Firefox13 00:27, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel sondern eine Frechheit.--Klumpig 09:03, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz scheint vorzuliegen - ausbauen! - -- ωωσσI - talk with me 09:10, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Netz finde ich leider gar nichts über ihn, die Informationen im Artikel habe ich aus zwei Plattencovertexten destilliert. Mehr habe ich auch nicht.--92.225.226.78 09:15, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sieht für mich nicht nach Frechheit aus. Ein durchaus lesbarer Text, habe wesentlich schlimmere Sachen gesehen. Klar ist der Artikel kurz, aber ich bin trotzdem für Behalten. --Kalkin 12:15, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Schwabinger Kunstpreis 1962 (Ehrenpreis!) wird vom Kulturamt der Stadt München bestätigt - relevant scheint er demnach schon zu sein. IMO ein gültiger Stub, die "Frechheit" kann ich auch mit der Lupe nicht erkennen. Behalten, wenn möglich ausbauen (fing das hier nicht mal als ein Gemeinschaftsprojekt an?) --Idler ∀ 11:20, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

da es um einen Bohemien geht, wird er den Vorwurf der "Frechheit" wohl wegstecken können. Allein dieser Titel könnte schon relevanzstiftend sein: „An den letzten kommandierenden General in Deutschland : Ein offenes Schreiben an d. deutsche Presse“ (1921) DNB, der Inhalt ist wahrscheinlich (?) s.o. . eben! .--Goesseln 14:45, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

ums abzukürzen: Biogr. Daten aus DBA ergänzt, damit RK erfüllt
bei LA nach vier(!) Minuten muss man die Löschbegründung wohl auch nicht allzu ernst nehmen. -- Triebtäter (MMX) 15:20, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollkommen unverständlich und wirr - vom Lemma mal abgesehen Eingangskontrolle 09:25, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

mit 4 (unbrauchbaren) Googletreffern scheint das Schiff der Kutter nicht sonderbar relevant zu sein. So löschen----Zaphiro Ansprache? 09:30, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Schiff ist so relevant wie jedes andere Schiff auch. Stimmt allerdings das der Artikel wirr zu lesen ist. Der Schreiber scheint echter Neuling zu sein. Und wenn ich die letzte Zeile richtig lese ehemaliger 1.Offizier. Vlt. sollte er sich mal anmelden das man ihm aus dem Dilemma raushelfen kann so mach ich da nichts dran weil mir die Quellen fehlen. --Ironhoof 10:00, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

in der Form ist das aber ein Datenblatt, wie ich es früher aus Quartetten kannte, da müsste halt noch viel passieren----Zaphiro Ansprache? 10:12, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Was wäre eigentlich das richtige Lemma? Flugsicherung ist ja wohl schon belegt. Der Schiffsname? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:15, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

per Volltextsuche Flugsicherungsschiff der Name des Schiffes plus Jahreszahl des "Auslaufens"(?) vgl etwa Greif (1937)----Zaphiro Ansprache? 10:41, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Lt. Artikel habe ich das mal auf MS Hugo Eckener verschoben. Möge die militärabteilung später draus machen, was sie will. :) --Matthiasb 12:28, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht wirr, die WikiSyntax ist es. Jeder Gutwillige kann im Quelltext sofort sehen, das der Artikel vorbereitet und per Copy und Paste hier eingefügt wurde. Und das schreckt neue Mitarbeiter ab: Gut vorbereiteter, formatierter Text wird durch das Wiki-Editorfenster völlig verrissen. Kein Neuling kann das begreifen. 79.222.21.215 15:42, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie ersetzt man den Tabulator in der Wiki-Syntax? Dann könnte ich den Artikel weiter im Sinne des Einstellers bearbeiten. Wenn das nicht geht, sind die Entwickler dieser Software wirr. So etwas ist seit 20 Jahren Standard in jeder Textverarbeitung. Ihr seid ja so klug, also werdet ihr die Frage sicher bald beantworten. 79.222.51.37 16:08, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Tabulator würde ich mit * ersetzen, zwei mit **.

* Text 1
** Text 2

ergibt

• Text 1
  • Text 2

Oder mit :

: Text 1
:: Text 2

ergibt

Text 1

Text 2

MfG, --³²P 17:23, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Quellen fehlen. So schon besser, aber immer noch löschfähig. --Drahreg·01^RM 06:53, 26. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Mehr als vier Stunden zwischen QS-Antrag und Löschantrag sollten schon laufen--QS ist kein Blitzwerkstatt. Abgesehen davon ist der Artikel seit LA-Stellung erheblich umstrukturiert worden. Dies sollte zwar keine Präzedenzwirkung für eine künftige Löschdiskussion entfalten, aber auf der Basis des ursprünglichen LA ist der Löschgrund entfallen, und bevor ein weiterer LA gestellt wird, sollte die QS-Diskussion mindestens eine Woche laufen (in diesem Fall war der Diskussionseintrag noch nicht mal richtig gestellt)--Bhuck 09:47, 7. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

wurde ziemlich überarbeitet, daher vorerst behalten--Bhuck 09:47, 7. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fake-Verdacht Klawuttke 09:32, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

+1. "Auf Papyrus gedruckt"? Vor Gutenberg? Unfug. Löschen. --80.246.32.33 09:56, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Unfug, gelöscht. --Gerbil 09:59, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke Klawuttke 10:16, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachdem mir jetzt aufgefallen ist, dass Lemma und Benutzername des Autors identisch sind, habe ich mir den Herrn mal genauer angeschaut. Selbstdarstellung erster Klasse, aber nirgenswo angegeben wann er wo gespielt hat. In Seekirchen noch nicht gespielt. Die Suchfunktion des Kickers kennt den Namen Micic nicht. -- Johnny Controletti 09:32, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Spieler eines Vereines, der laut Artikel zum Verein in der österreichischen Regionalliga West spielt. Das langt nun wirklich nicht.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 09:48, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nun ja, Wacker Burghausen könnte reichen, aber auch keine Belege zu finden. www.transfermarkt.at hat auch keine Daten. Die Benutzerseite des Autors ist übrigens eine Kopie des Artikels!-- Johnny Controletti 09:57, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

"nie eine große Rolle", "ernst zu nehmender Spieler", "Kampfmannschaft", "Achterbahn Saison" - mal abgesehen von der recht zweifelhaften (weil bislang nicht nachweisbaren) Relevanz dieses begnadeten Wundertalents *hust* ist der Schreibstil einfach unter aller Sau. Die Artikelqualität insgesamt lässt stark zu wünschen übrig. Unwichtige Erwähnungen (z.B. 2-tägiges Probetraining als Geburtstagsgeschenk - wow!) und fehlende Belege sind nur die hervorstechensten Merkmale. Das Anlegen sich selbst beschreibender Artikel mag kein Verstoß sein, aber hier erscheint es eher wie eine übermütige und amateurhaft durchgeführte Selbstdarstellung. --Ennimate 10:08, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

nach SLA gelöscht, --Polarlys 16:13, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach SLA aufgrund Fake-Verdachtes bzw. Irrelevanz gelöscht. --Polarlys 16:13, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

--Aalfons 18:00, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel hauptsächlich Veröffentlichungen in Artikelform in einem eher randständigen historischen Periodikums. Seine Ämter sind auch eher lokaler Natur. Daher die Relevanzfrage.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 10:02, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine vier Bücher, kein Professor und wohl auch keine herausragende Rezeption... löschen--82.113.121.91 14:52, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

War Hobby-Historiker und Honoratiore, die Veröffentlichungen können tatsächlich nicht beeindrucken. Löschen. Ist eigentlich der Ersteller Benutzer:Mehlauge für ein letztes Wort benachrichtigt? --Aalfons 18:00, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 10:39, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Informationsgehalt des Artikels tendiert gegen Null. Der Satz über den Engelbrecht ist überflüssig. Der Satz über Tochtersorten ist nicht unbedingt nötig. Was dann bleibt ist xyz ist eine Apfelsorte und das ist in keinster Form einen Artikel in Wikipedia wert. -- 87.144.118.6 10:05, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

mit solchen, wenig überzeugenden argumenten könnte man in zahlreiche artikel löschanträge setzen. behalten--BKSlink 10:17, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ok dann erklär mir mal, was du in diesem Artikel über besagte Sorte erfährst. -- 87.144.118.6 10:44, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten, da derartige polemische Löschanträge in keiner Weise ernstgenommen werden sollten. --Laibwächter 10:51, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Anstatt hier herumzugoschen könnte ihr beiden euch mal nützlich machen und dem Artikel zu etwas Substanz verhelfen. -- 87.144.118.6 11:35, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit derart "hübschen" Zusammenfassungskommentaren[2] kannst du dir deine Auslassungen sparen. --Laibwächter 13:24, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Da bisher keine Argumente für das Behalten ernstzunehmen waren: 7 Tage auf Ausbau vertrauen und dann nochmal anschauen. Quellen oder Belege wäre auch von Nöten. --Eingangskontrolle 11:21, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Quellen habe ich mal reingepackt, ein etwas weiterer Ausbau wäre trotzdem wünschenswert. --Of 11:54, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

sowie die bereits erwähnte Engelbrecht-Liste --Laibwächter 13:33, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese Liste ist absolut sinnvoll, sollte in allen anderen Artikeln zu Apfelsorten auch verlinkt werden. -- 87.144.118.6 14:02, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@Oberförster: Danke für den Ausbau des Artikels, sieht so schon besser aus. Aber ob der engelbrecht erwähnt werden muss, stelle ich mal stark in Frage. -- 87.144.95.232 16:16, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Mindestens ein gültiger Stub über eine Apfelsorte. IMHO als solche auch durchaus relevant. Behalten--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 16:26, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich kann den La zumindest auf die aktuelle Artikelversion auch nicht so recht nachvollziehen.--Kmhkmh 16:33, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bezieht sich ja auch nicht auf die aktuelle Version. -- 87.144.95.232 16:35, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht solltest Du überlegen den La dann zurückzuziehen? Nur so als Vorschlag. Das dürfen auch IPs.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 18:03, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, ich bin der Meinung, wenn ein Artikel hier gelandet ist sollte er auch für 7 Tage hier stehen bleiben und nicht gleich wieder entfernt. Vielleicht entdeckt ihn noch jemand und ergänzt etwas. Er ist aber jetzt eindeutig in einem besseren Zustand, sozusagen in einem in dem er bestehen bleiben darf. -- 87.144.95.232 18:13, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

behalten sehe keinen löschgrund ☆ Bunnyfrosch 19:09, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE?, da Diskussion zur jetzigen Fassung eindeutig ist und selbst der Antragsteller keinen Löschgrund bei der jetzigen Fassung sieht?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 00:03, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 1. -- Hans Koberger 11:48, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe nur eine ungefähre Vorstellugn, was ein Regionaler Sozialdienst in ch sein könnte - der von Thal-Gäu könnte jedoch unterhalb unserer Relevanzschwelle liegen. LKD 10:20, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen, irrelevanter regionaler Sozialdienst, dessen WP-Eintrag auf Spam zurückzuführen ist. Habe den vom Autor eigenmächtig und grundlos entfernten LA wieder hergestellt. Dem Artikel geht auch nach zahlreichen Bearbeitungen des Autors weiterhin keine Relevanz hervor. Der Artikel hat übrigens seinen Ursprung in diesem Spam-Eintrag inklusive Kontaktpersonen, Telefonnummer und Email-Adresse im Artikel Thal-Gäu (Amtei). Der Spam-Eintrag wurde auch anderswo eingefügt, z.B. im Artikel Thal (Bezirk) sowie Gäu (Bezirk). Bitte nach allfälligem Löschen auch die bespamten Artikel bereinigen sowie auch die offensichtlich irrelevante Weiterleitung Zweckverband Sozialregion Thal-Gäu löschen. --84.227.13.236 01:13, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Alles für notwendige findet sich eigtlich schon jetzt im Artikel Thal-Gäu (Amtei). Mehr als da seit der Barabeitung durch Monbijou steht, ist gar nicht notwendig. Sprich dieser "Artikel" kan ersatzlos weg. Bobo11 10:22, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Lemma in jeder Hinsicht unenzyklopädisch, daher löschen. --Xenos 19:12, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA gemäss Wikipedia:SLA#Kriterien für eine Schnelllöschung wegen zweifelsfreier Irrelevanz gestellt. 2½ Tage Gratis-Werbung auf Wikipedia ist für diese lokal tätige Kleinstvereinigung mehr als genug. Dem Autor sei hier ganz dringend empfohlen, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durchzugehen. Ebenfalls sei dem Autor, egal ob unter seinem Benutzernamen ([3]) oder als IP ([4]), ganz dringend empfohlen, jeglichen weiteren Vandalismus, wie das wiederholte Entfernen des Löschantrages aus dem Artikel bzw. diesen Vandalenakt zu sichten, zu unterlassen. --62.167.77.95 22:19, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nebenbei: Das Entfernen nicht regelkonformer LAs ist selbstverständlich kein Vandalismus. -- Hans Koberger 08:22, 26. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

außer Das Supertalent kein Mehrwert zu Flatulenz#Sonstiges, wenn nicht in 7 Tagen mehr kommt, redirect --Zaphiro Ansprache? 10:30, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe ich anders, ist ein Schausteller-Genre, das mit dem medizinischen Begriff der Flatulenz kaum etwas gemein hat. Dazu Verweise auf die bekanntesten "Künstler". Belege sind nun auch drin. So behalten. -- NiTen ^(Discworld) 10:35, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

von einem „Schausteller-Genre“ steht nichts im Artikel und so hat das wirklich keinen inhaltlichen Mehrwert----Zaphiro Ansprache? 10:40, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Doch, die Kategorie ist drin, ebenso die Verweise auf Joseph Pujol und Mr. Methane. Was, wenn nicht Schaustellerei betrieb zumindest der Erste? Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 10:48, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Flatulenz und Kunstfurzen ist nicht das selbe; Kunstfurzen ist willkürlich gesteuert, Flatulenz dagegen nicht. --Lobby Glas 10:47, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die "Kunstfurzerei" hat eine weit längere Tradition als dies durch die beispielhafte Erwähnung von Pujol erkennbar wird; gab bereits am französischen Königshof Künstler, die ihr blaublütiges Publikum auf die Weise unterhalten haben. Leider beruht diese Aussage auf einem vor zig Jahren gelesenen Artikel, so dass ich im Augenblick keine belegende Quelle anführen kann. Aber vielleicht hilft ja der Zufall... --Ennimate 10:48, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) achwas, natürlich kann man einen Furz etwa willkürlich zurückhalten, hier geht es laut dem Absatz um Tonhöhen, das steht stand in diesem Artikloid nicht mal drinnen----Zaphiro Ansprache? 10:50, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Alles richtig Ennimate; aber irgendwo musste ich ja mal anfangen. Gruß --Lobby Glas 10:50, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

PS: schon zu Mozarts Zeiten, vgl etwa [5] ;-)----Zaphiro Ansprache? 10:55, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

(bk)Das sollte auch keineswegs eine auf den Artikel abzielende Kritik sein, sondern eine Anmerkung bzgl. der Schaustellerei. Konnte das nur so schlecht in den Artikel selbst einbringen, da es mangels Referenz wohl umgehend als TF angeprangert worden wäre. --Ennimate 10:56, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bin eher dafür das entsprechende Material aus Flatulenz zu übernehmen und dort bis vielleicht auf den Link zu Kunstfurzer zu entfernen, aus den Gründen die NiTen und Zaphiro schon angeführt haben. Also behalten. Ausbaufähig ist der Artikel aber allemal. -- Teiresia (D) 12:34, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Irrtum, zu übernehmen ist da nicht viel, da inhaltlich redundant. Imho bedarf es bei den zwei "Künstlern" auch keinen eigenständigen Artikel, wenn es sonst nichts zu sagen gibt (etwa zum Schaustellergewerbe). Man schaue sich etwa die Verlinkungen in Schausteller zu den "exotischeren" Exemplaren wie Haarmensch etc an, keiner verlinkt auf einen "Beruf"----Zaphiro Ansprache? 12:36, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei André Hellers Luna Luna trat 1987 neben weiteren Artisten ein Kunstfurzer auf. Das ging durch alle Zeitungen, zumindest in Hamburg. Spätestens seitdem wurde dieses artistische Genre wiederentdeckt. Bitte Artikel behalten. --Gudrun Meyer 14:49, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für den Artikel, habe das gleich mal eingebaut. Der Form halber noch: Behalten. -- NiTen ^(Discworld) 15:39, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

behalten als begriff etabliert und als beruf nicht weniger unwürdig als politiker oder jugendschützer ☆ Bunnyfrosch 19:10, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

• Falls es trotz des ausreichender Belege eines Votums bedarf: behalten. --Moschitz 22:57, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

wo ist der Beleg für die Einleitung: "Kunstfurzer beherrschen die Fähigkeit, die Tonhöhe der Abwinde zu modulieren und sind in der Lage, Geräusche so kontrolliert zu erzeugen, dass eine erkennbare Melodie entsteht." ?! solange nichtmal definiert immernoch einarbeitbar (trotz etwaiger Fortschritte)----Zaphiro Ansprache? 01:26, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Da ist er. :) Feedback, Anmerkungen, Kritik? Gruß, -- NiTen ^(Discworld) 09:51, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

okay, dann beuge ich mich dem mehrheitlichen Willen und ziehe den LA nach Ausbau zurück----Zaphiro Ansprache? 14:14, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist dies Go-Variante relevant? -- Johnny Controletti 10:45, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Scheint so. Zu mindestens beschreibt der Hannoversche Schach Verein die Variante auf seiner Webseite http://www.hannover-go.de/1000-Volt-Go/1000-Volt-Go.html . Wahrscheinlich ist es genau so relevant wie Tandemschach und das hat ja auch einen eigenen Artikel. Waere cool, wenn sich ein Go Vereinsspieler melden wuerde und sagen ob das Spiel bekannt ist. --Kalkin 11:58, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Mir ist es jedenfalls schon verschiedentlich am Rande „seriöser“ Go-Turniere begegnet. --91.8.225.217 16:21, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also, das es das gibt und es akkurat beschrieben wurde kann ich bestätigen. Relevant auch, obwohl mir Zweifel kommen ob es nicht auch als Sammelartikel in Govariante reicht. Im zweifel aber für den Angeklagten, insbesondere da die Qualität für einen eigenen Artikel reicht. Aber was soll denn der Linzensbaperl da unten? Stammt ja offensichtlich von hier. Kann da mal jemand bestätigen ob das so geht? Kenn mich mit CC by sa nicht aus -- Fano 23:30, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Stefan64 13:07, 7. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff "Augmented Automation" halte ich in dieser Prägung / versuchte Begriffsetablierung für den Claim der Firma neogramm. Der Text nach der Einleitung ist inhaltsarmes Marketingsprech und eine umfassende Begriffsverwendung wäre auch nach Entfernen der Werbebotschaft noch zu klären, die ist soweit ich sehe nicht belegt. LKD 10:47, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich gebe LKD Recht, wenn er/sie behauptet, es grenzt an Begriffsetablierung. Aber eben dies ist der Beweggrund für diesen Artikel. Es handelt sich hier um ein neues Automatisierungskonzept. Die effizente Verbindung von Systemen über entsprechnede Schnittstellen auf Hochsprachenniveau ist für zukünftige industrielle Prozesse eine unausweichliche Entwicklung. Es soll auf dieses Thema aufmerksam gemacht, nicht damit geworben werden. Da es der erste Artikel von Neogramm ist sei eine zu werbliche Formulierung verziehen - es wird versucht diese zu optimieren.(nicht signierter Beitrag von Neogramm GmbH & Co. KG (Diskussion | Beiträge) 11:11, 22. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

Begriffsetablierung eingeräumt - Artikel bitte weggeräumt. --Eingangskontrolle 11:17, 22. Mär. 2010 (CET)--Eingangskontrolle 11:17, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

• Eingestandener Versuch der Begriffsetablierung. -> SLA wegen WP:WWNI. WB 11:32, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

"Artikel bitte weggeräumt" --> was ist darunter zu verstehen? Vielen Dank für das Feedback. --Neogramm GmbH & Co. KG 11:34, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel bitte weggeräumt = bitte löschen!-- Johnny Controletti 11:36, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Eingangskontrolle wollte mit dem Wortspiel aussagen, dass ein eideutiges Kriterium aus den Regeln was Wiki nicht ist erfüllt ist, und daher der Artikel sofort gelöscht werden kann bzw. muss.--134.2.3.103 11:38, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 12:08, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Was muss den geschehen, dass so ein Artikel Bestand hat? --Neogramm GmbH & Co. KG 12:28, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hmm, die Hölle könnte zufrieren. Oder das Dingens könnte weltweiter Industriestandard und Thema von zig Veröffentlichungen werden. Je nachdem was wahrscheinlicher ist. WB 12:53, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hmm die zweite ... der Frost in der Hölle müsste erst noch in die WP:RK aufgenommen werden; derzeit hätte auch das den Artikel nicht gerettet. --Idler ∀ 13:34, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn die Löschhölle zufriert, interessieren die RK nicht mehr --Smartbyte 14:00, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist aufgrund fehlender Belege nicht zu halten. Kann einer wieder reinstellen, wenn Belege da sind. Aber der Artikel in jetzigem Zustand ist nicht haltbar. -Sukarnobhumibol 10:50, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist denn keiner der über 50 in der en-WP angeführten Belege nützlich? Mag ich grad nicht so recht glauben... --Ennimate 10:52, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die müssen auch in der de-wp stehen. --Sukarnobhumibol 10:55, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Und auch den entsprechenden Sätzen zugeordnet werden. Es sind einfach zu viele geschichten über verfälschte biografien gekommen. --Sukarnobhumibol 10:55, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn alles nach der Einleitung unrettbarer Müll sein sollte wäre durch das Zusammenstreichen auf einen Stub eine Löschung vermutlich leicht vermeidbar, oder? --LKD 11:25, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Wiki-Eintrag hat mich nachdenklich gemacht: "Das prominenteste Beispiel eines Hoax-Eintrags waren die von einem anonymen Autor in der englischsprachigen Wikipedia verfassten falschen Angaben in der Biographie des amerikanischen Journalisten John Seigenthaler sen. im Jahr 2005, die erst nach mehreren Monaten entdeckt und erst auf Seigenthalers Intervention hin von Jimmy Wales vollständig gelöscht wurden." Daher soll lieber gar nichts stehen als alles falsch. --Sukarnobhumibol 11:29, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wir setzen dem Konzept des grundsätzlichen Misstrauens das des Vertrauens bis zum Beweis des Gegenteils entgegen und akzeptieren (und kommunizieren nach außen), das unser Projekt trotz vielen Leuten, die viel überprüfen immernoch viele Fehler enthält.

Wenn dein Misstrauen in diesem Fall berechtigt sein sollte, und da wäre ich unsicher für diesen Fall, gibt es immernoch Potential für einen soliden Kurzartikel um eine Löschung zu vermeiden, m.E. --LKD 11:35, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

+1--Kmhkmh 02:34, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Aber gut. Wird gestubbt. Alles andere tue ich mangels Belege weg. --Sukarnobhumibol 11:33, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

(2xBK) Wikipedia:Belege#Artikel_ohne_Belege sagt, dass ein Artikel ohne Belege dann gelöscht werden sollte, wenn ein massiver Fake-Verdacht besteht. Bei Ferdinand Marcos handelt es sich joffenbar nicht um eine Fake-Persönlichkeit. Wir brauchen jedenfalls einen Artikel mit den unstrittigen Mindestdaten. Behalten, redigieren, ggf. Qualtätssicherung. --Idler ∀ 11:34, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich habe den Artikel gestubbt. Dürfte vereinbar sein mit dem Ergebnis der Löschdiskussion. Aber bitte, wenn wieder was geschrieben wird, dann ordentlich belegen. --Sukarnobhumibol 11:39, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein "Ergebnis der Löschdiskussion" gibt es erst in einer Woche. --pep. 11:40, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist doch schon durch LKD erledigt. --Sukarnobhumibol 11:41, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Öhm: Nö! Ich habe nur eine Artikellöschung abgelehnt und Alternativen vorgeschlagen, falls sich der Inhalt tatsächlich als unrettbar herausstellen sollte. --LKD 11:43, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Also, bin mal auf deinen Alternativvorschlag eingegangen. --Sukarnobhumibol 11:49, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf jedenfall de facto erledigt, da ich de facto meinen Antrag zurückgezogen habe. Inhalt kann dann mit richtiger Hinzunahme von Quellen wieder eingefügt werden. --Sukarnobhumibol 11:45, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nope, das wird sinnvolerweise zurückgesetzt: hier, heute, fügtest du (zurecht) einen Baustein ein, der Quellen anfordert. Du solltest den Autoren ausreichend Zeit zur Überarbeitung (ggf. im Rahnen der QS) geben, bevor du den gewachsenen Text notamputierst.--LKD 11:48, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

7 Monate. Das wars dann erstmal von mir zu dem Thema. Aber das steht schon seit Jahren so ohne Belege... --Sukarnobhumibol 11:51, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Werbung für eine Managementheilslehre bar jeglicher Außenperspektive. Belegt lediglich mit den Pamphleten des Erfinders und laut Artikel wirkt es wohl sogar gegen Fußpilz und Karies. In der Form reinrassige WP:TF. --WB 11:29, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

und URV, vgl [6], LA lasse ich aber trotzdem mal drinnen----Zaphiro Ansprache? 11:53, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Kopie des Artikels, wie dort auch steht, mit Autorennennung und Lizenztext. --94.223.216.40 11:58, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

stimmt, URV-Baustein habe ich wieder entfernt, ist aber so imho kein enzyklopädischer Artikel sondern evtl was für Wikibooks (falls relevant)----Zaphiro Ansprache? 12:09, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

wurde von Benutzer:Elian 2006 auf behalten entschieden. Löschbegründung war schon mehrfach die gleiche. Daher ist WP:LP zuständig. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:14, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Mehrfach? Ach ja, stimmt. Beim LA davor wurde die Reklame entsorgt. WB 12:49, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Was ein Quatsch. Diese Methode ist ja nun wirklich weltweit extrem bekannt. Weit und breit kein Löschgrund ersichtlich.--AndreasPraefcke ¿! 16:57, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese Methode ist eindeutig bekannt, es gibt immerhin mehrere Implementierungen derselben als Software. -- 87.144.95.232 04:15, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Lesen hilft. Steht da oben was von "bekannt"? Nö, da steht: Reklame ohne jegliche Außenperspektive. -- WB 06:35, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn das so ist bitte ich den nächsten den LA zu Entfernen, da der Löschgrund eindeutig nicht gegeben ist. Auch nach 2 mal gründlich durchlesen habe ich keine Werbung für ein bestimmtes Produkt gefunden. Genauso könnte man Auto löschen, weil es Firmen gibt die es verkaufen. Fehlende Außenperspektive würde ich nur als Löschgrund akzeptieren, wenn der begründete Verdacht aufkommt das dies aufgrund der Kontroversität des Verfahrens notwendig ist. -- Fano 21:07, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

GTD ist eine der bekannten und häufig eingesetzten Methoden des Selbst- und Zeitmanagements. Persönlich arbeite ich seit Jahren mit GTD und verweise gerne auf den Wikipedia-Artikel, da die Grafiken dort die Methode schön zusammenfassen. Das gehört zugegeben auch dazu: GTD wurde von David Allen "erfunden" und er verkauft sein Produkt clever mit dem esoterisch anmutenden Fernziel des "cristal clear mind".Eumedes ✉ 14:23, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

liebster schaumschläger, würdest du nicht nur die Zeit der wikipedianer totschlagen, sondern auch mal das internet(tm) benutzen, hättest du z. b. unter http://cogprints.org/5904/1/Heylighen-Vidal-GTD-Science.pdf eine interessante wissenschaftliche arbeit zum thema gefunden. okay, ist auf english, das versteht nicht jeder, ich helfe aber gerne beim übersetzen. bleibt der katzosoph ^mitmaunzen 12:01, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

außerdem kommt es mir so vor, als ob da, wo weissbier draufsteht oft einfach löschtroll drinne ist. der katzosoph ^mitmaunzen 12:08, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

sehe außerdem gerade, daß die arbeit sogar unter weblinks steht, was bei mir endgültig den eindruck eines troll-la erweckt, weil ich annehmen muß, daß der antragsteller den artikel nicht aufmerksam genug gelesen hat, um zu erkennen, daß hier nicht etwa „lediglich mit den Pamphleten des Erfinders“ belegt wurde. der katzosoph ^mitmaunzen 12:13, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel muss bleiben da es Bücher/Seminare/Internetseiten/Social Media gibt die direkt auf GTD verweisen, bzw. Grundwissen voraussetzen. Und wo kann man Grundlagenwissen besser bekommen als in der Wikipedia. GTD ist eine anerkannt und inzwischen weltweit erprobte Methode des Selbstmanagements. GTD ist inzwischen ein Begriff. (nicht signierter Beitrag von 77.20.50.142 (Diskussion | Beiträge) 13:13, 1. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Behalten. Vorgetragener Löschgrund ist reine Polemik und kann nicht im Artikel begründet werden. Fußpilz und Karies?! --Kebap 14:26, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Löschgrund macht keinen Sinn! Fußpils & Karies? evtl. falschen Beitrag gelesen? --GHK1971 12:53, 2. April 2010 (CEST)

Behalten: Nicht nur handelt es sich um eine anerkannte Methode der Selbstorganisation sondern es gibt auch wissenschaftliche Belege für die Relevanz des Ansatzes in "Getting Things Done: The Science behind Stress-Free Productivity" on F Heylighen & C Vidal. Oops. Hat schon jmd. genannt. Also: BEHALTEN --Benutzer:anon 13:16, 2. April 2010 (GMZ+1)

Ich hielt den Artikel für nützlich, als ich mich mit der Methode auseinandersetzen wollte. Dass solche Techniken als Lexem in Wiki erscheinen, finde ich sinnvoll. Löschen unterstütze ich nicht, aber die kritisierten Punkte verbessern. Wobei ein Teil der Kritik ja auch nicht auf GTD allein zielen kann, sondern auf - und Aufgabenmanagement schlechthin. --Wikiagogiki 16:48, 2. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Habe das Stichwort "GTD" zufällig irgendwo gelesen und hier einen extrem hilfreichen Einführungsartikel dazu gefunden. --StG 23:06, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es stimmt natürlich, dass sich außer "Empirische Studien, die die Wirksamkeit der Methode nachweisen könnten, existieren nicht." keine Kritik im Artikel findet. Nun kann aber Wikipedia nichts dafür, dass es keine wissenschaftliche Kritik an der Methode gibt. Eine Theoriefindung ist es aber mit Sicherheit nicht, wenn eine Methode beschrieben wird, so wie der Erfinder sie sich ausgedacht hat und sie weithin anerkannt ist und praktiziert wird. Theoriefindung wäre es, wenn ein Wikipedianer sich ausdenkt, wie die Methode funktionieren könnte weil es keine anderen Quellen gibt, oder sich ausdenkt, warum sie nicht funktioniert, ohne es belegen zu können. Es ist auch nichts per se dagegen einzuwenden, eine "Managementheilslehre" zu beschreiben, solang dies enzyklopädisch und nicht werblich erfolgt. Ich sehe hier keine Werbung, ich sehe hier eine Beschreibung der Methode, seine Motivation und seine erdachten Vorzüge ("soll können", "stellt den Anspruch"). Fehlt eben noch die kritische Betrachtung, aber wo es (noch) keine Kritik gibt, kann man sich schlecht selbst welche ausdenken. Ein Löschantrag ist jedenfalls völlig fehl am Platz, es ist schlicht ein Artikel den man noch verbessern kann, wie so ziemlich jeden Artikel hier. --IdS 10:55, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lt. DNB ein Buch und damit keine Relevanz im Artikel erkennbar -- Johnny Controletti 12:36, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Debütwerk stand in Israel mehrere Monate auf der Bestsellerliste und erhielt den renommierten en:Sapir Prize for Literature, Israels höchste literarische Auszeichnung außerdem den Ministry of Culture Prize for a debut novel sowie den Wiener Prize for a debut novel. Bitte beachten, dass nur ein Werk von ihr ins Deutsche übersetzt wurde, nämlich dieser Roman. --Exportieren 12:45, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt noch einen weiteren Roman The Falafel King Is Dead, bisher allerdings nur auf Englisch. --Zantje 12:52, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Perlentaucher-Eintrag dürfte den Löschantrag (Löschanträge sind doof) obsolet machen. --Exportieren 12:54, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es stehen zwei belletristische Bücher im Artikel, das reicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:58, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Einverstanden! Leider hatte ich den Preis nicht einstufen können, da im Artikel Sapir-Preis statt Sapir Prizegestanden hat und ich dafür keinen vernünftigen Google-Treffer hatte. -- Johnny Controletti 13:08, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Weder Relevanz noch Außenrezeption dargestellt -- Baumfreund-FFM 12:37, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Fahrrad-Wiki exportiert. -- Singlespeedfahrer 22:05, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

2-Satz-Artikelfragment über einen regionalen Fahrradverein in Münster - löschen.--SVL ☺ 00:00, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar. -- Firefox13 00:30, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zusammenstellung verschiedener Themen zum Raum Schramberg unter einem sehr speziellen Lemma. Zur Erläuterung: Der Begriff Raumschaft ist ein politischer Begriff aus der Gebietsreform 1973 in Baden-Württemberg. Hier wird er vermischt mit allem möglichen. Ich habe auch den Verdacht, dass der Ersteller Benutzer:Christophe Neff bzw Christophe Neff hier befangen ist, da zwei der Belegstellen aus seiner Forschungsarbeit und seinem Blog stammen und der Begriff sehr stark von ihm verwendet wird. Insgesamt halte ich den Artikel in dieser Form für irrelevant. --Schwarzwald 12:58, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit Verlaub aber dein letzter Eintrag hier ist nicht dein ernst. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:16, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Meinst Du Ein überstandener Löschantrag stärkt den Artikel.? Klar meine ich das ernst. Wenn 10 Leute bestätigen, dass der Artikel relevant ist, ist er das eher, als wenn ein Autor wochenlang einen Artikel schreibt, den niemand kritisch hinterfragt. --Schwarzwald 13:30, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Na prima. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:37, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Artikeleinsteller bin ich für behalten. Hierzu auch mein Diskussionsbeitrag auf den Diskussionsseiten des Artikels Raumschaft Schramberg hier. Christophe Neff 16:10, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

noch als Ergänzung [7] die RK's für Geographische Objekte, Siedlungen etc. Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Das ist ja bei der Raumschaft Schramberg hinreichend belegt. Und auch wenn ich selbst einen Fachaufsatz [8] in dem die Raumschaft Schramberg thematisiert wurde, verfasst habe , darf das keine Rolle spielen. Als erster hat dies schon Paul Reuber (1999) im Buch Raumbezogene Politische Konflikte getan. Der Begriff ist m.E. weder von P.Reuber noch von mir erfunden oder geprägt worden. M.E. ist er auch wesentlich älter als die Kreisreform von 1973. Der Begriff wird auch systematisch von der Regionalpresse als geschlossener geographisch-landeskundlicher Raumbegriff für Schramberg dessen weitere Umgebung benutzt. -- Christophe Neff 20:00, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Weiterhin führt die regionalgeschichtlich-landeskundliche Zeitschrift D'Kräz, Beiträge zur Geschichte der Stadt und Raumschaft Schramberg den Begriff Raumschaft Schramberg im Titel. -- Christophe Neff 07:01, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch ich als Schramberger halte den Artikel aus oben genannten Gründen für relevant. Die Raumschaft Schramberg ist festgelegt auf die im Artikel genannten Gemeinden und wird nicht nur umgangssprachlich, sondern auch in der Presse und in öffentlichen Dokumenten der Stadt verwendet. --Adlange ☎ B 07:57, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Quelle für diese Festlegung würde dem Leser die Einordnung des Themas erleichtern. --Schwarzwald 10:59, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Was genau war jetzt der Löschgrund? Die Bezeichnung Raumschaft Schramberg ist in und um Schramberg so geläufig, dass man sie schwerlich als private Begriffsbildung abtun kann. Allerdings fehlt ein belastbarer Beleg für die räumliche Abgrenzung, die im fraglichen Artikel anders lautet als beispielsweise im Artikel Schramberg. Die Behauptung Der Begriff geht ursprünglich auf eine umgangssprachliche Bezeichnung der alten vorderösterreichischen Herrschaft Schramberg zurück. ist WP:TF reinsten Wassers und als solche zu streichen.
Raumschaft ganz allgemein wurde seit Anfang des 20. Jahrhunderts selten benutzt, und zwar offensichtlich synonym zu Region. In Ba-Wü populär wurde das Wort nicht erst mit der Verwaltungsreform der 1970er, sondern in den Anfängen der Landesplanung [...] nach dem Kriege. Dabei wurde unter Raumschaft die unterste sozial-ökonomische Einheit von Gemeinden verstanden, die zu einem Zentralort als dem zugehörigen Kern in wirtschaftlicher, verkehrsmäßiger, versorgungsmäßiger und kultureller Beziehung gehören. Zitate aus Brixner 1972, Seite 33. -- 87.180.110.143 16:05, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Geläufiger als Raumschaft Schramberg ist beispielsweise Mittelbereich Schramberg, Raum Schramberg, Region Schramberg und Umgebung von Schramberg. Wobei der Mittelbereich am exaktesten definiert ist. Für mich ist der ganze Artikel Theoriefindung. --Schwarzwald 20:40, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

laut den Relevanzkriterien [9] die RK's für Geographische Objekte, Siedlungen etc. Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet, gibt es überhaupt keinen Löschgrund, da der Begriff in der wissenschaftlichen Fachliteratur verwendet wird. Dem abarbeitenden Administrator kann ich die im Artikel verwendeten Belegstellen einscannen und zumailen, soweit erforderlich. Es geht auch nicht darum was geläufiger ist. Und mit der D'Kräz, Beiträge zur Geschichte der Stadt und Raumschaft Schramberg gibt es sogar eine regionale Fachzeitschrift die den Namen im Titel führt. Dem Antragsteller geht es, so vermute ich, das hat er auch auch auf den Diskussionsseiten der Artikels so hier formuliert, den Artikel zu Fall zu bringen weil er meint ich würde einen Artikel um mein Forschungsgebiet herumtricksen. Originalzitat = Bei diesem Artikel entsteht der Eindruck, dass Du (der Hauptautor) stark befangen bist und einen Artikel um Dein Forschungsgebiet herumstrickst. Das dem nicht so ist kann jeder auf meiner persönlichen Homepage [10] am KIT überprüfen Christophe Neff 21:30, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Weiterhin der Hinweis, dass ich den Artikel besser bequellt habe, u.a. mit einem Zitat aus der Dissertation von Bernd Frenzl (Bernd, Frenzl. Schramberg. Die Stadt und ihre Entwicklung von Gewerbe und Industrie, Inuaugraldissertation des akademischen Grades eines Doktor der Philosophie der Universität Mannheim, Seedorf, 1989, S. 44) Diese Dissertation verwendet den Begriff übrigens auch als Kapitelüberschrift wie z.b auf Seite 106: Kapitel 3.1 Die Entwicklung der Verkehrsträgers Straße in der Raumschaft Schramberg. 22:06, 23. Mär. 2010 (CET) Christophe Neff 22:06, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

1. Das der Begriff in wissenschaftlichen Arbeiten verwendet wird macht ihn nicht zu einem relevanten Objekt. Raum Schramberg wird ebenso häufig verwendet, auch in Wissenschaft, Büchern, Ämtern und offiziellen Publikationen.
2. Es fehlt eine zitierfähige Quelle für die Definition des Gebietes. Laut Artikel handelt es sich genau um den Mittelbereich Schramberg. Nur, dass dieser zitierfähig definiert ist: [11], [12]. --Schwarzwald 14:07, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

• "Raumschaft Schramberg" ist weder ein verwaltungsrechtlich oder -technisch legaldefinierter Begriff, noch als historische Bezeichnung eingeführt. Deshalb entweder auf Mittelbereich Schramberg verschieben, oder falls auch das nicht hinreichend belegbar ist, löschen. --84.142.87.84 08:09, 26. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Mal wieder einer dieser Löschanträge, bei denen der Antragssteller auf alles eine Antwort hat und IP-Adressen mitdiskutieren. Der Artikel ist relevant, wird von Nutzern benötigt, gut geschrieben und mit Quellen versehen. Das Lemma wird in der Literatur und in Zeitungen verwendet. Es gibt keinen Löschgrund. Das Problem mit den anderen Begriffen für das Lemma löst man klassisch über Redirects. Das erscheint mir in diesem Fall aber nicht nötig. Eindeutig: Behalten. -- 11:47, 26. Mär. 2010 (CET)

Was ist gegen die Beteiligung von Nutzern, die unter IP-Adresse editieren (die Adresse selbst diskutiert im Übrigen nicht mit, denn das kann sie garnicht), einzuwenden. Ist ein Argument schwächer, weil sich der Argument-Entäußerer keinen verschleiernden Nick-Name zulegt, sondern offen unter seiner nachvollziehbaren IP editiert? --84.142.84.6 08:00, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

• Die bisherige Diskussion ist schlicht wirr. Wenn das Lemma infrage zu stellen ist, dann kann der Text verschoben werden - und fertig. Da das Lemma belegt ist, ist der Verweis auf alternative Bezeichnungen allein kein Grund für eine Verschiebung, sofern nicht belegt ist, dass eine alternative Bezeichnung treffender ist. Wenn einzelne Aussagen unbelegt sind, können sie gelöscht werden. Das tangiert dann weder das Lemma noch den übrigen Text. Dass eine Vielzahl von unterschiedlichen Details zu einem bestimmten geografischen Gebiet erwähnt werden (wie im LA-Text kritisiert), ist eine befremdliche Begründung; diese inhomogenen Inhalte sind auch jedem Ortseintrag mehr oder weniger ausgeprägt eigen. Das einzige stichhaltige Argument betrifft die Quellennachweise, die selbstreferenziell sind. (Da rate ich dem Autor, künftig drauf zu verzichten; das führt immer zu unschönen Debatten.) Das muss kein Löschgrund sein, das bedarf aber einer fachlichen Beurteilung, die bisher von keinem Diskutanten geleistet wurde. Im Summa sehe ich bisher keine nachvollziehbare Löschbegründung, was für behalten spricht. --Gerbil 10:57, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Stefan64 13:36, 7. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

eindeutig Schimpfausdruck auf medizinischem Artikel geht imho überhaupt nicht, sonst haben wir auch bald Spasti ect pp, einzige Möglichkeit wäre ein historischer Bezug (vgl etwa Krüppel), der im Zielartikel aber nicht stattfindet, so unzulässige Weiterleitung --Zaphiro Ansprache? 13:04, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist das wirklich ausschließlich ein "Schimpfwort"? Ich kenne den Begriff "Missgeburt" durchaus auch als antiquierte, aber letztendlich völlig neutrale, Bezeichnung eines Menschen bzw. Kindes mit Missbildungen. Meine Großeltern haben den Begriff benutzt. Beispiele gibts dafür auch. Z. B.Missgeburt von Hoheneiche -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:21, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

wie ich sagte, auch ein (medizin-)historischer Teil fehlt, so unzulässiger Redirect. Zudem kein Synonym (jemand etwa mit einem Herzfehler als Missgeburt zu bezeichnen, war wohl auch damals nicht gängig, sondern lediglich äußere gravierende sowie meist letale Missbildungen)----Zaphiro Ansprache? 14:24, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Vom Wiederholen wird das Argument nicht besser. Es ist nämlich keines. „Pfui“ ist nie ein Argument. Im Übrigen siehe Heimli. --Björn 14:26, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Meyers Konversations Lexikon redirectet auch auf Mißbildung. So abwegig finde ich das gar nicht. Im übrigen zählen laut Meyers auch fehlgebildete Organe als "Missgeburt".Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:28, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich gebe Zaphiro Recht, eine Weiterleitung ist grundverkehrt. Relevant ist dieses Wort in jedem Fall: [13]. --Friedrich Graf Werde Kommissar 14:28, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Übrigens in diesem medizinischen Wörterbuch anno 2003 wird zwischen Missbildung und-geburten unterschieden (wahrscheinlich Schweregrad), was sagen die Mediziner dazu?----Zaphiro Ansprache? 14:38, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ändert aber immer noch nichts daran, dass Missgeburt synonym zu Missbildung verwendet wird. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:40, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

dann sollte die Differenzierung aber im Artikel erfolgen, da eben kein Synonym. Das Wort taucht dort aber nichtmal auf----Zaphiro Ansprache?

Und der von dir gepostete Lexikonteil demonstriert das auch noch. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:43, 22. Mär. 2010 (CET) 14:41, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

vgl Duden, es ist wie gesagt kein Synonym da Fehlbildung <> das betroffene Lebewesen, aber wenn etwa die Dudendefinition eingearbeitet würde, lasse ich den LA sein----Zaphiro Ansprache? 14:50, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

done----Zaphiro Ansprache? 14:55, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Text versucht den Leser massiv von irgendwas zu überzeugen und dient augenscheinlich in der Hauptsache der Rechtfertigung seines Themas. Neutralität ist mithin was völlig anderes. Nachdem nun die Existenz des Lemma gegenüber allem und jedem gerechtfertigt wurde (interessant ist die Definition darüber was das alles nicht sei, was isses denn?!?) verliert sich der Artikel in weitflächig unverständlichem Geschwafel mit vielen nicht erklärten Fremdworten und noch mehr Behauptungen. Soll der Leser durch den unverständlichen Teil für die weiteren Behauptungen weichgeklopft werden? Irgendwie total POV, unverständlich und werblich. --WB 13:04, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Selbstmanagement fand ich da noch akzeptabel. Die Löschung (Weiterleitung) wegen Redundanz erscheint mir im direkten Vergleich bizarr. Deswegen schlage ich vor S.-Therapie zu löschen und Selbstmanagement noch mal richtig zu diskutieren. --93.213.156.160 16:36, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

• Das Lemma ist unstrittig, der Artikel scheint aber nicht für Wiki sondern eher für ein Seminar erstellt worden zu sein. Daher überarbeiten, aber auf alle Fälle behalten. P.S.: Gibt es eigentlich eine QS für LAs? Wäre dringend notwendig! --Moschitz 23:06, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  • @Weissbier: Habe ihn überarbeitet. Ist er für Dich noch immer unverständlich? IMO sollte erledigt sein.--Moschitz 23:45, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
• Vielleicht könnte mal jemand die LD von Selbstmanagement vom 12. Jänner 2010 abschließen und die richtigen Bapperl setzen (Redundanz) und dann die Artikel zusammenführen... P.S.: Vorschlag für ein neues Lemma: Selbstmanagement für Löschantragsteller--Moschitz 23:52, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@Moschitz: nein, das ist immer noch unverständlicher Salbader. Was sei zum Beispiel "kognitiv-behavorial"? Eine Hautkrankheit? Du hast lobenswerterweise die Einleitung entmüllt, aber der Rest des Textes ist immer noch Rechtfertigung und wirr - leider. Danke für den Anfang, aber das ist so immer noch unbrauchbar. WB 06:38, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

kognitiv und behavorial sind gebräuchliche Begriffe in der Psychologie. Wenn Dich diese verwirren und deshalb eine fremdwortfreie Textversion gefordert wird, wird die Artikelarbeit zum Problem. Schließlich ist es ja auch nicht auszuschließen, dass dann auch die Begriffe Management, extern, professionell, dysfunktional oder Regulation als wirr und nicht OMA-tauglich bezeichnet werden. Und die Artikel, die diesen Anforderungen dann gerecht werden, werden sicher bei mehr Lesern Ratlosigkeit hervorrufen. P.S.: kognitiv bezeichnet alles was mit denken, wahrnehmen, schlußfolgern, urteilen, erinnern u.s.w. zu tun hat und behavioral bezeichnet alle Aktionen oder Reaktionen eines Individuums auf Reiz von außen, etwas verkürzt ümschrieben. -- Moschitz 09:56, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Unter dem Stichwort Selbstmanagement war eine Weiterleitung auf Selbstmanagement-Therapie. Das wurde weder dem einen noch dem anderen Thema gerecht. Zum Thema "Selbstmanagement-Therapie" finde ich in der einschlägigen Fachliteratur keine Quellen (Datenbanken: ABI-Inform, INGENTA, EBSCO etc.) - abgesehen von Kanfer. Deshalb erscheint mir Löschantrag plausibel. Ich habe nun für das Thema Selbstmanagement einen neuen Artikel nach dem aktuellen Stand der Diskussion (siehe Literaturverzeichnis) erstellt. Dies ist die Grundlage für die weitere Arbeit an diesem doch sehr wichtigen Thema. Ich wäre für inhaltliche Fragen besonders dankbar, die ich dann beim Ausbau des Artikels berücksichtigen würde. Zum Thema "Selbstmanagement-Therapie" sollte man einen gesonderten Artikel machen, und zwar so, wie der "Erfinder" des Begriffs (Kanfer) es versteht, nämlich als eine Methode der Psychotherapie, insbesodere der "instigation therapy". Gruß --Wolberg77 14:03, 2. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt.

Ob man den Artikel inhaltlich noch verbessern oder ihn und den Artikel Selbstmanagement besser voneinander abgrenzen kann, sei dahingestellt, es ist jedenfalls kein Löschgrund. Der Artikel ist auch für Laien hinreichend verständlich geschrieben; dass Fachbegriffe oft Fremdwörter sind, ist so, ggfs. kann man sie zum besseren Verständnis mit korrespondierenden Artikeln verlinken (kognitiv → Kognition). Übertrieben „werblich“ ist der Text auch nicht, der Begründer und sein Werk werden eben vorgestellt wie bspw. bei der Psychoanalyse auch. Es gibt einige Veröffentlichungen zum Thema in nicht ganz unrenommierten Verlagen (Springer-Wissenschaftsverlag v.a.), und der Begründer war langjähriger Psychologieprofessor an einer bekannten US-Universität. Allem Anschein nach also keine windige Theorie, sondern anerkannt. Bleibt folglich. --Rosenzweig δ 17:50, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

das gleiche wie oben, man beachte auch den Pagelog (daher bitte Lemmasperre), regelwidrige Weiterleitung, Lemma im Zielartikel nicht genannt oder erläutert, was imho auch verzichtbar ist --Zaphiro Ansprache? 13:05, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die aktuelle Verlinkung ist in der Tat ohne Nennung unglücklich, da der Begriff eben nicht einen Spastiker bezeichnet, sondern eine davon unabhängig gewordene Beleidigung darstellt - wobei die Begriffsverwandtheit natürlich mehr als nur gewünscht ist... --TheK? 13:12, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Ding bei solchen Beleidigungen ist doch oft, dass derjenige, der sie verwendet, gar nicht weiß, welche Bedeutung eigentlich dahintersteht. Daher finde ich die Weiterleitung besser als nichts. Dass es sich um eine Beleidigung handelt, dürfte eh unstreitig sein, daher muss es im Zielartikel auch nicht unbedingt erwähnt sein (da gehört sowas auch nicht hin). Solange wir also keinen eigenen Artikel haben wie bei Kanake, wäre ich für die momentane Lösung. --Kuli 13:20, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

statt eines eigenen Artikels könnte man ja wenigstens einmal einen kurzen Absatz in den derzeitigen Artikel einbauen... --TheK? 13:31, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) es ist aber eben genauso inkorrekt, als würde man Idiot auf Geistige Behinderung („Idiotie“) oder Krüppel auf Behinderung weiterleiten (wobei letzteres noch eine historische sowie Eigenbezeichnung war), so ist die Weiterleitung nicht enzyklopädisch (kein Synonym) und nicht erklärt, vgl auch Anmerkung von TheK weiter oben----Zaphiro Ansprache? 13:33, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

PS: strenggenommen gar Wiederkehrer, wie ich in der Versionsgeschichte gerade sehe----Zaphiro Ansprache? 13:47, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Weiterleitung ist jedenfalls falsch. Denn es hat ja eigentlich nichts mit denm Spastiker zu tun, sondern ist ein Schimpfwort - -- ωωσσI - talk with me 13:56, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

So einen „kurzen Absatz“ im Artikel Spastik gab es schon einmal (eingefügt im Januar 2006 wegen der Existenz der Weiterleitung), aber er wurde im November 2007 begründet entfernt. Trotzdem kommt die Weiterleitung andauernd wieder. Können wir dieses Experiment vielleicht mal als gescheitert zu den Akten legen und das Lemma dauersperren? --Entlinkt 14:12, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Also ich finde nicht, dass der Einschub schlecht war. Er hat einfach das Wort erklärt das ohne Zweifel von der Spastik abstammt. Der letzte Satz der Erklärung ist vielleicht etwas merkwürdig, aber den kann man ja weglassen. "Pfui!" ist ebensowenig ein Grund, der für die Entfernung von Textpassagen taugt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:17, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Im deutschen Sprachraum haben wir es mit einer Vielzahl von Sprachgebräuchen zu tun. In einigen Slangs wird vermutlich das Wort "Spastiker" garnicht existieren - man kennt nur "Spasti". Dieses Wort als Lemma zu streichen hieße also, diesem Sprachgebrauch nicht Rechnung zu tragen. Ich würde den erklärenden Satz und einen deutlichen Link zu Spastiker für die beste Variante halten. MfG --Friedrich Graf Werde Kommissar 14:25, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

So ist es. Allerdings wäre eventuell ein erklärendes Stübchen direkt unter dem Lemma besser als eine mistverständliche Weiterleitung. --Björn 14:28, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Man kann ja auch direkt auf den Unterabschnitt in "Spastik" redirecten, falls ein eigener Artikel zu kurz wäre. Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:31, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

„Zu kurz“ ist kein Argument. Es ist die Frage, was sinnvoll ist. Das ist m .E. hier eher ein kurzer eigener Artikel, da Weiterleitungen direkt auf Abschnitte sehr fragil sind − kaum ändert einer die Überschrift, ist der Redirect im Dutt. --Björn 14:33, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das könnte man ja per Vorlage:Anker verhindern. Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:38, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Artikel stand mal:

Das Wort Spasti (von Spastik) steht ist eine herabsetzende Bezeichnung für einen Menschen mit einer tatsächlichen oder unterstellten geistigen oder körperlichen Behinderung. + Kategorie:Schimpfwort.

Das fände ich sinnvoller als ein dauerleeres, gesperrtes Lemma. Wenn wir damit einige Jugendliche dazu brächten, mal den Artikel Spastik zu lesen, wäre das ja schon mal was. -- NiTen ^(Discworld) 14:40, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Damit sollte man eigentlich leben können. Wobei es doch "Beeinträchtigung" heißen sollte und nicht "Behinderung". --Ennimate 14:50, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab ich mal so gemacht. Wenn wir uns darüber einig sind, kann ja der nächsten den LA entfernen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:07, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

hmm nur eine Anmerkung, Spasti stammt eigentlich von Spastiker ab (zumindest in meiner Jugend das gängigere Schimpfwort). Gibt es zu dem einen Satz noch Belege und kann er über einen reinen Wörterbucheintrag wachsen? bin da eher skeptisch. So nachwievor löschen, demnächst haben wir noch Spast, in Schimpfwort ist zudem schon alles erklärt----Zaphiro Ansprache? 15:11, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wir wollten eigentlich einen Kompromiss eingehen, was auch bei Wikipedia durchaus möglich ist. Regelreiterei bringt uns hier jetzt auch nicht weiter. Das fällt für mich eher unter WP:BNS Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:18, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

So, hab noch mal bissel ausgebaut und einen Redir von "Spast" eingerichtet. Die Quellen sind nur notdürftig, aber hier kann man sicher noch was nachreichen. Löschgrund trotzdem entfallen? Gruß, -- NiTen ^(Discworld) 15:38, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für die "Notbequellung" Jetzt bitte LAE! -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:39, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Merke: Meist muss man einen Artikel nicht schreiben, sondern nur finden. --TheK? 15:47, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@Zaphiro: ich sehe hier auch eine gewisse Verantwortung, wenn Jugendliche das hier nachschlagen, wäre es dann nicht sinnvoll, sie zumindest auf das Herabsetzende des Begriffs und den Tatbestand der Beleidigung hinzuweisen? Ich erachte das durchaus als sinnvoll, jedenfalls sinnvoller als einen Redir oder gar ein gesperrtes Lemma. -- NiTen ^(Discworld) 15:47, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, laut dieser Tabelle ist der Begriff ja schon wieder out (80/90er Jahre) ;-) Aber vielleicht geht da noch was, vgl Opfer (Schimpfwort)----Zaphiro Ansprache? 16:28, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Mir kommt es immer vor, als würden diese Studien der Jugendsprache in angrenzenden Paralleluniversen durchgeführt... so einiges deckt sich zumindest nicht mit dem, was man in den jeweiligen Jahren im Bus oder an Schulen so vernommen hat. Von K.I.Z gibt es auch ein Lied mit Namen "Spas[s]t", würde wenig Sinn machen, wenn deren wohl jugendliche Zielgruppe das heutzutage gar nicht mehr verstehen bzw. für out halten würde. Den aktuellen kurzen Artikel mit Erklärung finde ich gut, definitiv besser als löschen oder unkommentiert weiterleiten. --IdS 13:21, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hehe, ich würde ja auch eher an einen "Honk" denken, falls ich dergleichen verwenden wollte. Dann bin ich wohl doch nicht so uncool. :) Können wir uns trotzdem auf LAE einigen? Gruß, -- NiTen ^(Discworld) 16:30, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Für LAE bin ich auch. Was ist mit Spacko als Redirect? --Xocolatl 16:33, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

ich weiß ich bin ein Bedenkenträger ;-) aber warum sollte soetwas nicht besser zusammengefasst werden, vgl Wictionary, synonym werden diese Begriffe (Trottel, Loser, Spacko etc) wohl für einen "Idioten" oder "Dummkopf" gebraucht, vgl Wictionaryeintrag zu Idiot und eben mitnichten ein Spastiker bzw einer (unterstellten) Behinderung, vgl etwa [14] bzw [=rart_ou]----Zaphiro Ansprache? 16:41, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Was verstehst du unter "besser zusammenfassen"? Etymologisch haben der Trottel und der Loser mit dem Spasti nun mal nichts zu tun. Hat übrigens schon mal jemand Zählungen vorgenommen, was bei der RC-Kontrolle am häufigsten an Schimpfwörtern in die Tonne gestopft wird? Ich glaube, da ist der "Spast", oft auch im Plural, verhältnismäßig häufig vertreten. --Xocolatl 16:51, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nun im Wesentlichen, weil derjenige, der diesen Begriff nachschlägt, vermutlich genau Infos zu diesem Lemma erwartet und keine zu den Themen Idiot, Spastik oder Schimpfwort. Ich denke, hier handelt es sich um ein weit verbreitetes Schimpfwort und dem sollten wir Rechnung tragen. Wir weisen auf die Wortbedeutung und weitere Aspekte hin. Das rechtfertigt imho einen eigenen Eintrag.

@Xocolatl: Spacko als Redir wäre in jedem Fall sinnvoll, auch wenn das Suchvolumen deutlich geringer als beim Spasti ist. Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 16:55, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

meine Hauptzweifel habe ich immer noch wg Belegen, hier ist Spacken/Spacko was ganz anderes (immerhin mit Duden belegt "spack <Adj.> [mniederd. spa(c)k, eigtl.= dürr, trocken, verw. mit: spaken= dürre Äste, mhd. spache = dürres (Brenn)holz, ahd. spahha= Reisig] (bes. nordd.): 1. mager, dünn u. schmal: sie ist schrecklich s. geworden; s. aussehen. 2. straff, eng: der Rock sitzt aber s.", also nichts mit gemeinsamer Etymologie, da sollte wenn ein ordentlicher Wörterbucheintrag gemäß WP:WIKW entstehen, Suchstatistiken sind mir dabei schnuppe und eher Beleg dafür, das Leute eher fundierte Information suchen----Zaphiro Ansprache? 17:10, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Damit wären wir eher beim Dünnbrettbohrer? (schon wieder ein unerklärtes Schimpfwort!) --TheK? 18:31, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

wobei wir hier sicher eine bessere Quellenlage hätten, sogar aus Wehrmachtszeiten [15] ;-)----Zaphiro Ansprache? 21:59, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Den Spacko habe ich wieder entfernt, das ist ja in der Tat nicht durch die Quellen gedeckt. -- NiTen ^(Discworld) 17:20, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel löschen und Lemma sperren. Man muss nicht jedes umgangssprachliche (Schimpf)Wort erkären wollen , schon gar nicht notdürftig wie jetzt der Fall. Die die das verwenden, verwenden's weil's ein Schimpfwort ist und sind sich der Herkunft nicht bewusst, weil's darauf auch nicht ankommt. Herkunftangaben gehören ins Wörterbuch, nicht ins Lexikon.--Lorielle 18:46, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dass etymologische Herkunftsangaben in ein Wörterbuch gehören und nicht in eine Enzyklopädie erachte ich für ein Gerücht. Es ist alles besser als ein Redirect oder ein gesperrtes Lemma. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:37, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Lorielle! Für uns Aussenstehende werden viele Begriffe des Slang wie Schimpfworte klingen - im entsprechenden sozio-kulturellen Umfeld dürfte sich das aber verselbstständigt haben (Bsp. "Kanack"). Mit anderen Worten, ist gibt sehr oft keine Differenzierung mehr zwischen Normal-Sprech und Schimpfwort. Der ganze Slang ist angefüllt mit wichtigtuenden Worten (hör einmal den Angestellten einer Consultingfirma zu, die reden weder deutsch noch englisch). Andererseits sind genau diese Leute unser Zielpublikum. Etwas flapsig formuliert: unser Job ist es, diesen Sprachgebrauch wieder "zu erden",
--Friedrich Graf Werde Kommissar 22:51, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Lorielle hat es deutlich auf den Punkt gebracht, was ich oben versucht habe zu belegen, vgl [16] (Zitat: "Vor ein paar Jahren sei ein ähnliches Schimpfwort "Spasti" gewesen. Auch hier sei es den Schülern nicht unbedingt darum gegangen, den anderen als behindert darzustellen, sondern ihn überhaupt zu beleidigen. Auch nach Ansicht eines der Autoren der Studie, Robert Sigel, sind solche Aussagen kein Ausweis mangelnder emotionaler Betroffenheit. "), oder gibt es demnächst gar Jude (Schimpfwort) nur weil wir Zielgruppen befriedigen wollen?! So ist es ein halbgarer und bemühter Wörterbuchartikel und nicht mehr----Zaphiro Ansprache? 22:59, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe, was du meinst Zaphiro. Im Grunde ist deine Frage Teil einer grundsätzlichen Entscheidung, die noch niemand befriedigend (allgemeingültig) beantwortet hat. Wir haben jetzt also 3 Varianten:

1. löschen. Fertig. Es ist nur ein Wort.
2. die Relevanz in der Zielgruppe anhand von Beispielen aus der Sekundärliteratur suchen. Formal der richtige Weg.
3. Oder wir versuchen hier mal ein Brainstorming. Wir haben hier schliesslich den seltenen Fall einer kontroversen, aber gesitteten Löschdiskussion. Mein Favorit!

--Friedrich Graf Werde Kommissar 23:24, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

warum hier, wenn sich keiner bereit erklärt evtl eine umfassende Arbeit im Benutzernamensraum anhand wissenschaftlicher Literatur sowie Studien zusammenzustellen, hab heute per Googlebooks recherchiert, aber die wichtigsten Werke sind wohl alle urhebergeschützt, solange bleibt wohl löschen und sperren bis ein eigenständiger akzeptabler Artikel herausspringen könnte. Die Verfechter dieses Stubs könnten sicherlich dabei aber Bibliotheken aufsuchen ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:30, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, die Arbeit, sie "erdrückt" uns immer - gutes Argument. "Variante 1". Aber was passiert beim nächsten Fall? Ab wann ist die Grenze erreicht? Beim 100. Wort?
Verstehe mich nicht falsch, ich will hier niemanden ein schlechtes Gewissen einreden. Ich denke, du suchst eine praktische Lösung - die gibt es jetzt schon (Erklärung, das dies ein Schimpfwort ist). Es ist keine perfekte Lösung, wie so vieles in Wikipedia.
HIER gibt es eine recht aktive Diskussion über die Verwendung der deutschen Sprache. Wollen wir dort mal um ein Statment bitten? --Friedrich Graf Werde Kommissar 23:43, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ganz deiner Meinung. Wir sind hier bei der Wikipedia und alle Regeln sind keine Gesetze. Kompromisse sind durchaus möglich und Regelhuberei führt uns in diesem speziellen Fall überhaupt nicht weiter. "Spasti" war schon im meiner Jugen (und die ist immerhin schon fast 20 Jahre her) ein gängiges Schimpfwort. Hier geht es also nicht um Zielgruppenbefriedigung, sondern um ein Slang-Wort, dass schon viele Jahre in Benutzung ist. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:32, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hatte eine vergleichbare Diskussion um ein Slangwort bereits mit "Sexbombe" erlebt. Allerdings waren die Meinungen deutlich krasser. "Erniedrigend", "diskrimminierend", "abwertend" wurden genauso erwähnt wie "bewundernd", "Kompliment" und "Zeitgeist". Ich weiss ehrlich gesagt auch nicht genau, wo die Grenze ist (ein Wort rauszuschmeisen oder drin zu lassen). --Friedrich Graf Werde Kommissar 08:57, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Meine Kritik bezieht sich weniger auf bäh oder pfui, sondern vielmehr die Qualität des Stubs, das etwa ein Schimpfwort eine Beleidigung darstellen kann steht ja schon in Schimpfwort bereits. Der Rest ist eine reine Worterklärung, dessen zweite Aussage ich oben bereits widerlegt hatte. Aussagen wie etwa auch "Bist du behindert?" oder "Bist Du krank?", "Hirni" etc pp unterstellen eben keine Behinderung, sondern sollen provozieren bzw beleidigen----Zaphiro Ansprache? 14:20, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Klar, steht das in Schimpfwort. Aber das findet der Nutzer ja nicht durch ein gelöschtes Lemma bzw. einen Redir auf Spastik. Daher plädiere ich ja gerade für einen Stub, der kurz die wichtigsten Stichwörter zu Etymologie, rechtlichen Hinweisen usw. verlinkt. Eine gewisse Redundanz ist dabei leider nicht immer zu vermeiden. Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 14:29, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

das Wörtchen Spasti ist ohne weiteres per Volltextsuche auffindbar, deren Treffer so hoffe ich auf Schimpfwort führt, dort steht ja eigentlich alles----Zaphiro Ansprache? 14:31, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

gelöscht. -- Pitichinaccio 17:18, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Wortartikel wäre durchaus möglich, wohl eher unter Spast, wenn ich die entsprechenden Jugendsprachlexika im Internet sehe. Ein Redirect ist sicher irreführend, weil das Schimpfwort sich allenfalls etymologisch vom Namen der Krankheit herleitet. Dass aber die wenige belegte Information (Spast, v. Spastiker: jugendspr. f. ‚Idiot‘) durch TF-Worthülsen wie „… sind herabsetzende Bezeichnungen für einen Menschen mit einer tatsächlichen oder unterstellten geistigen oder körperlichen Behinderung“ oder „Die Worte [!] werden hauptsächlich [!] als Schimpfwort gebraucht …“ machen es nicht besser, sondern schlimmer, sozusagen ‚pseudoenzyklopädisch‘. Nicht genug für einen Artikel derzeit. -- Pitichinaccio 17:18, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Text geht die Relevanz nicht klar hervor. 1922 zum ersten Mal ausgetragen ist nicht schlecht, aber wenn ich die Ergebnisliste auf der HP richtig deute, waren nur gut 100 Teilnehmer am Start. Für die längste Flussregatta in Europa ist keine Quelle angegeben. -- Johnny Controletti 13:18, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Also eine Regatta auf einem Fluß mit über 100 Schiffen finde ich jetzt mal nicht gerade wenig. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:23, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich seh da auch auf jeden Relevanz - lange Flussregatta - seit bald 90 Jahren - regelmäßige Berichte u.a. im Seglermagazin - -- ωωσσI - talk with me 13:28, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Beleg für längste und älteste Flussregatta Europas eingefügt. 100 Boote verkraftet der Rhein, mehr dürften es nicht sein (wegen regem Frachtverkehr etc.). Auf jeden Fall behalten, event. LAZ, sonst LAE1, dann in die QS. -- Karl-Heinz 13:31, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

LAZ! Argumente überzeugen, hatte bei einer anderen deutschen Segelregatta 3000 Teilnehmer gesehen und da war diese sehr klein, die andere war aber auf der Ostsee.-- Johnny Controletti 14:29, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Wörterbucheintrag par excellence. Darin eine besondere Ethische Haltung zu sehen ist Unsinn. Und wenn es eine solche gäbe müsste sie dargestellt werden. -- Dlonra 14:42, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

und warum soll das gelöscht werden? -- Toolittle 16:24, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlich, aber falsche Kat. und weitaus mehr Bedeutungen. Bravour bedeutet beispielsweise, dass ein Schauspieler oder Sänger seine Rolle mit Bravour (also mit vollendeter Meisterschaft oder meisterhafter Technik) bewältigt hat. Ich habe den Artikel etwas anhand von Meyers Enzyklopädisches Lexikon, Deutsches Wörterbuch A–F, S. 427) ausgebaut. Als Kategorie habe ich "Redewendung" verwendet, da Bravour absolut nichts mit Ethik zu tun hat. --Gudrun Meyer 17:20, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann man so schon mal behalten. Als Quelle besser geeignet (auch für geringfügige Nachbearbeitung): [17]. --Otfried Lieberknecht 18:54, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe daraus noch etwas ergänzt und dir in einer der Versionen für deinen Weblink gedankt. Falls weitere Ergänzungen gewünscht werden, bitte Bescheid sagen. Im Wiktionary steht das Wort übrigens noch nicht. --Gudrun Meyer 19:40, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für den neuen Artikel (es sind drei Wörter erhalten geblieben, von wegen Ausbau) -- Dlonra 20:13, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der eine Satz mit der nachfolgenden Liste stellt die Relevanz nicht heraus. Die WP:RK sagen, dass mehre Kompositionen vorhanden seien müssen. Lt. Artikel ist es nur eine, der Rest sind nur Arrangements. -- Johnny Controletti 14:56, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die sind vorhanden: [18]. Löschen ist doof. --Exportieren 17:14, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte um Ausbau des Artikels und Ergänzung von Informationen zu seinem Leben, da die Kompositionen nicht jedem geläufig sind und für sich genommen kaum Aussagekraft haben. --Gudrun Meyer 17:50, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 20:10, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Den DNB-Eintrag habe ich auch gelesen! Bei "Deutschland ist schön" steht er als Komponist und bei ABBA in conzert, obwohl ich da doch eher an Björn und Benny denke! Bei den anderen ist er nur beteiligt.-- Johnny Controletti 08:31, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Beitrag versucht dem Leser klarzumachen, dass diese Form der Unternehmensführung die Lösung aller Probleme von Mundgeruch bis brennen am Po darstellt. Schon der erste Absatz stellt ein ganzes Rudel unbelegter und arg zweifelhafter Behauptungen auf. Der Text zielt vor allem darauf ab den Leser zu überzeugen und für das Lemma zu gewinnen. POVige Streitsschrift, aber kein Artikel. --WB 14:59, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung! Der erste Satz stimmt noch: "Durch eine ökologieorientierte Unternehmensführung wird die betriebliche Steuerung eines Unternehmens unter bewusster Berücksichtigung ökologischer Aspekte angestrebt." Das ist aber banal. Schon der nächste Satz ist aber Quatsch: "Um die Existenz und Rentabilität eines Unternehmens langfristig zu sichern, ist ein Unternehmer nahezu gezwungen, ökologieorientierte Überlegungen in seine Unternehmensführung einzubeziehen." Das steht da einfach mal im Raum, aber da ich das weder vom Klingeltonanbieter im Internet noch von der Pizzabude nebenan glaube, behaupte ich mal, dass dieser Satz falsch ist. Da alles andere auf diesem Trugschluss aufbaut, kann man das auch löschen. --Kuli 16:50, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, wenn ich euch das sagen muss, aber ihr denkt sehr kurzsichtig! Denn der Satz, als auch der Artikel sind aus nachhaltiger Perspektive vollkommen korrekt. Um euch das leicht zu erklären: Wenn die Weltwirtschaft durch verstärkten Ressourcenverbrauch und gleichzeitiger Verminderung der Regenerationsleistung der natürlich Umwelt sich selbst ihrer Grundlage beraubt, werden die einzelnen Unternehmen nichts mehr haben, womit sie handeln können. Eigentlich ein sehr einleuchtendes Prinzip. Es gibt auch bereits genug praktische Beispiele, die diesen Zusammenhang belegen. Der Autor gibt ja auch einschlägige Quellen an. Es wären vielleicht einige Studien erwähnenswert, die diesen Zusammenhang belegen. Aber auch da würden aktuelle Tageszeitugnsbeiträge eigentlich ausreichen, bspw. Entwicklung der Automobilindustrie.Naja und vielleicht noch die Grundlagen von Ulrich Steger. (nicht signierter Beitrag von 92.225.206.182 (Diskussion | Beiträge) 00:07, 29. Mär. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ein klarer Fall von schnell behalten und ein Nonsense-Löschantrag. Der Artikel enthält 9 Einzelnachweise mit wissenschaftlichen Quellen sowie einen brauchbaren Literaturabschnitt. Außerdem verstößt der Löschantrag gegen die Löschregeln und könnte nach Fall 2 a) eigentlich entfernt werden. Wenn Weissbier glaubt, dass der Artikel inhaltliche Mängel hat, soll er das auf einem Fachportal ansprechen oder den Artikel (mit sachlicher Begründung) auf der QS eintragen.--Minotauros 11:48, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel entspricht durchaus dem aktuellen Stand der Diskussion in der (betrieblichen) Umweltpolitik. Ich denke die aufgeführten Quellen können das auch deutlich belegen. Gerade die Difinition des Lemmas könnte aber etwas sachlicher und neutraler gestaltet werden. Ich denke, dass wollte Weißbier deutlich machen. Eine Überarbeitung mit Belegen auch für die ersten Sätze wird hoffentlich bald folgen. --Robtrob 19:53, 4. Apr. 2010 (CEST) (Autor des Artikels)[Beantworten]

ich habe nur die einleitung gelesen; scheint mir recht unreflektiert übernommen. Etwa der weiter oben schon monierte Satz "Um die Existenz und Rentabilität eines Unternehmens langfristig zu sichern, ist ein Unternehmer nahezu gezwungen..." - setze dort einen BWL-Begriff deiner Wahl ein; Marketing, Controlling, BSC, QM... - passt alles und lässt sich mit der passenden Literatur stets belegen.

Der Rest der Einleitung kann auch problemlos für das eingesetzte Wort genutzt werden ...

weiter habe ich es nur überflogen; mir ist "Dabei werden sich Unternehmen ihrer gesellschaftlichen Rolle in einer globalisierten Welt bewusst und beziehen neben ökologischen auch soziale Belange in ihre Unternehmenstätigkeit ein." ins auge gestochen. ... Ohje; passt wunderbar auf eine Website eines Unternehmens weil es so schön klingt. Das das wirklich so ist hätte ich gern belegt. (und zwar belegt im sinne; es gab eine statistische Untersuchung und nicht Autor XY hat das irgendwo behauptet - dann müsste da stehen XY geht davon aus, dass Unternehmen sich ihrer gesellschaftlichen Rolle ....

ich konnte mich nicht zwischen löschen und behalten entscheiden, daher keine Entscheidung von mir sondern nur mein statement ...Sicherlich ^Post 10:49, 7. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit 2006 ein unbelegter Fetzen, der nicht mal sein Lemma erklärt. Ich kann keinerlei Unterschied zum Kennzahlen-Cockpit und ähnlichem erkennen. Was die mysteriösen "physischen Kennzahlen" sein sollen ist - ja eben - mysteriös. Unbelegt und Erkenntsnisfrei für den Leser. --WB 15:08, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. Unbelegter Artikel, [WP:TF]]. --Gripweed 13:54, 7. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht im regulierter Markt, daher WP:RK#U nicht erreicht. Eingangskontrolle 15:14, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Umsatz nach eigenen Angaben 125 Mio. LAE, sobald Beleg folgt? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:18, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Bilanz sieht mir aber nicht danach aus. [19]--Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:36, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Welche Quelle hätten sie denn gerne? Link zum offiziellen geprüften Geschätsbericht ist angegeben, Bilanz hat nichts mit dem Umsatz zu tun v.a da eine Übernahme in selbigem Jahr erfolgte. Geschäftsbericht für 2009 von priceWaterhouseCoopers geprüft folgt in den nächsten Tagen. Hier ist ein Umsatz von 200 Mio Euro zu erwarten. Relevanzkriterien sind voll erfüllt! --Hessensonne 15:46, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Geschäftsbericht ist imo Beleg genug. Gerne werde aber auch andere Belege nachgereicht, aber welche hätten sie gerne?--Hessensonne 16:33, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 20:13, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich denke, vorliegende Quellen reichen. Behalten --Wistula 21:19, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich muss sagen, diese Erfahrung ist sehr interessant bevor irgendeine Diskussion stattfindet wird ein unberechtigter Löschantrag gestellt, aber auf Fragen diesebezüglich wird vom Antragsteller in keiner Weise reagiert. Ich habe mir vor verfassen des Artikels die Relevanzkriterien genau durchgelesen und bin zu dem Schluss gekommen, dass die Firma durchaus relevant ist. Zudem weise ich nochmals darauf hin, dass dies die Geschäftszahlen von 2008 sind der Geschäftsbericht für 2009 ist in den nächsten Tagen fertig und wird sofort eingetragen. In 09 belief sich der Gesamtumsatzerlös auf ca. 200 Mio. Euro. Da der Geschäftsbericht wie ich zugeben muss etwas unübersichtlich ist habe ich soeben noch eine weitere Quelle hinzugefügt. Interessant find ich zudem völlig abstruße Aussagen wie 'die Bilanz sieht mir aber nicht danach aus'. Bitte erst informieren und dann Diskutieren. Die Bilanz hat eigentlich nichts mit einer GuV geschweige denn mit dem Umsatz zu tun. Mit freundlichen Grüßen --Hessensonne 08:21, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz vorhanden --> Behalten --Balisa 16:18, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@Hessensonne: Betr dem immer wieder einmal genutzten Argument Bilanz oder Bilanzsumme stimme ich Dir zu. Sagt nicht viel aus, sehen die RK als Kriterium auch nicht vor, wird vor Allem wohl deshalb verwendet, weil der Bundesanzeiger häufig keine GuV ausweist. Zum Löschantarg selbst: so etwas nimmt natürlich jeder Autor übel, sollte man aber nicht überbewerten. Relevante Artikel werden idR nicht gelöscht und bei Unternehmen ist der Nachweis der Relevanz ja auch ziemlich einfach. Besser eine LöschDiskussion zu viel, als dass zu viele irrelevante Lemmata hereinschwemmen. Positiver Nebeneffekt: im Rahmen einer LD werden relevante Artikel oft auch verbessert/wikifiziert. Gruss --Wistula 17:08, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@Wistula: Nein ich nehme das niemandem übel ich habe sogar damit gerechnet, vor allem weil bei Unternehmen besondere Vorsicht geboten sein sollte, das kann ich gut verstehen. Ich habe nur wirklich nicht damit gerechnet, dass man den Umsatz anzweifelt das hat mich dann doch überrascht. Das was ich nicht verstehe ist das mir niemand sagen kann, was dann als Beleg aktzeptiert wird. Beste Grüße --Hessensonne 17:49, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Löschantrag nach Fall 1 entfernt. Die Begründung ist in diesem Fall kein hinreichender Löschgrund, da andere Parameter
zu einer Erfüllung der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen führen. --Philipp Wetzlar 22:54, 28. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. --Zumbo 15:16, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier hätte ich eigentlich Bruder von... erwartet. ;-)-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:23, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

URV von [20], hier erledigt. --88.71.22.129 15:29, 22. Mär. 2010 (CET) Freigabe erteilt --Reinhard Kraasch 15:00, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Text wäre in dieser Form auch mit Freigabe unbrauchbar!-- Johnny Controletti 15:58, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Text steht unter CC Attribution/Share Alike 3.0, und könnte als Basis schon dienen, denke ich. --Gormo 23:20, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Basis für was? Keinerlei Relevanz gegeben, weder als Musiker noch als Synchronsprecher oder Ähnlichem. Löschen, bitte; angesichts der Textqualität gerne auch schnell. --88.71.21.33 16:21, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Jetzt, beim Entfernen, habe ich eine Begründung gefunden, aber diese war falsch. Bandmitglieder sind auch ohne eigene Soloprojekte relevant, wenn sie in mehreren relevanten Bands gespielt haben. Zumindest Carsten Bohn hat einen eigenen Artikel, Release Music Orchestra scheint mir auch relevant zu sein. --Gripweed 17:22, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel schlage ich zur Löschung vor, weil:

• er schon seit Dezember 2008 den Hinweis zeigt, dass er möglicherweise demnächst gelöscht wird;
• die dort aufgeführte Liste der Internet-Präsentation des internationalen Verbands des Elefanten-Polo entnommen ist World Elephant Polo Association, jedoch ohne diese Quelle anzugeben und ohne die Erlaubnis auszuweisen, diese Daten nutzen zu dürfen;
• der Weblink zum Verband im Artikel Elefantenpolo schon aufgeführt ist, sodass diejenigen, die sich für die Ergebnisse der Meisterschaften interessieren, diese Infos auch einfach im Internet finden können.

--- Kanchhi 15:29, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Andere WMs haben doch auch ihre Artikel. Lieber verbessern statt löschen. --Xocolatl 15:50, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

ad 1: Möglicherweise ist nicht "dass". ad 2: Listen (= Daten und Fakten) haben keine Schöpfungshöhe und deren Übernahme ist somit kein Verstoß gegen das Urheberrecht. ad 3: Kann man muss man aber nicht. Ergo: behalten und verbessern. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:14, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Google-Funde zur Elefantenpolo-Weltmeisterschaft führen aber meist zu einem anderen Wettkampf bei dem Deutschland Weltmeister geworden ist (Beispiel). Der Artikel in dieser Form ist irreführend. Es handelt sich um einen Wettkampf der World Elephant Polo Association und das müßte deutlicher herausgestellt werden. In der jetzigen Form löschen. --Of 17:06, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gerade habe ich World Elephant Polo Association gefunden. Der Artikel ist zwar noch sehr schlecht, aber könnte durch diese Tabelle deutlich verbessert werden. Also: Tabelle dorthin verschieben und den Artikel verbessern (oder alles bei Elefantenpolo einbauen). --Of 17:13, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

wenn wir hier x.te ligen von irgendwelchen trendsportarten wie fußball oder so aufnehmen, können wir zwischendrin auch ein paar exoten, die vermutlich eh nur ein lemma blockieren behalten ☆ Bunnyfrosch 19:13, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Rein in Elefantenpopo und löschen.--Lorielle 00:36, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE, Löschbegründungen, wie gleich im Anschluss dargelegt, treffen teilweise nicht zu, sind zum anderen Teil unzulässig --Iiigel 19:40, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

• 1. wenn ein Hiweis enthalten war (den ich nicht sehe) präjudiziert er noch keine Entscheidung
• 2. URV liegt nicht vor
• 3. nach den Löschregeln gehören selbst zwei Seiten zum selben Thema nicht auf die Löschkandidatenliste, so dass der Hinweis auf die bestehende Seite kein akzeptierter Löschgrund ist
• 4. Hinweis auf mögliche Internetrecherche würde große Teile der Wikipedia in Frage stellen
• 5. Unabhängig davon kann dieser Artikel weiterhin nach den Löschregeln mit dem Artikel Elefantenpolo vereinigt werden

--Iiigel 19:40, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Werbebeitrag eines Reiseveranstalters mit Verweis auf angebliche Qualitätsstandards und Referenzen. Die "Auszeichnung" ist nicht wirklich ernst zu nehmen, Dekadeprojekt gibt es inzwischen ohne Ende [21]. --jergen ? 15:30, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 20:12, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 20:12, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist nun wirklich ein lupenreines Inserat unter dem Deckmantel eines Vereins. Schnelllöschen.--SVL ☺ 23:54, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

: Hallo Jergen,

zu Deinem Löschantrag (danke übrigens für die prompte Reaktion – nur dank solcher Aufmerksamkeit kann Wikipedia Wikipedia sein!) habe ich ein paar Anmerkungen und Fragen. Sie mögen dazu beitragen, zu verdeutlichen, warum der Eintrag in meinen Augen wikipediarelevant sein mag.

• Als sachlich falsch muss die Behauptung eingestuft werden, es handele sich um einen Reiseveranstalter. (Hier hätte ich mir übrigens vor der Anführung dieses Kriteriums, das in der Tat zur Löschung berechtigt, eine Recherche gewünscht). Diese Unterstellung mag dem irritierenden Namen „StattReisen“ geschuldet sein, dessen Wortspiel im Artikel vielleicht erklärt werden müsste. Ein als gemeinnützig anerkannter Verein darf - allein schon aus juristischen Gründen -keine (kommerzielle) Reisen anbieten. Statt dessen ist der angesprochene Verein – wie geschrieben – in der Bildungs- und Kulturarbeit tätig, die in Form von alternativen Stadtrundgängen realisiert wird. Das dabei ggf. erwirtschaftete Geld darf – wie es das deutsche Vereinsrecht vorschreibt – nicht zu einem Gewinn führen, sondern muss wieder so investiert werden, dass das Ziel der Gemeinnützigkeit im Auge behalten wird, indem die Tätigkeit sich darauf richtet, „die Allgemeinheit auf materiellem, geistigem oder sittlichem Gebiet selbstlos zu fördern“. Aus demselben Grunde kann ein solcher Verein auch nicht als Unternehmen angesehen werden, weswegen die von XenonX3 vorgenommene Verschiebung ins UnternehmensWiki (im Gegensatz zum VereinsWiki - Dank dafür!) auf jeden Fall falsch ist.

• Irritiert nehme ich zur Kenntnis, dass die erwähnten Qualitätstandards als „vermeintlich“ abqualifiziert werden. Für diese Qualitätsdstandards steht der erwähnte Dachverband „Forum Neue Städtetouren“ ein (dem auf nicht-alternative Stadtführungen bezogen der Dachverband Bundesverband der Gästeführer in Deutschland e. V. entspricht). Er hat das diese Qualität bestätigende Gütesiegel als Schutzmarke eintragen lassen, woran dessen Ernsthaftigkeit deutlich werden mag. „Vermeintlichkeit“ – vor allem im Sinne einer offenbar unterstellten Vorspiegelung falscher Tatsachen - kann ich hier nicht erkennen.

• Warum eine Auszeichnung keine Relevanz besitzen sollte, nur weil auch zahlreiche andere derart ausgezeichnet worden sind, vermag ich als Argument überhaupt nicht nachzuvollziehen. Quantität mag zwar den Wert relativieren, aber dadurch verschwindet ja nicht die damit ausgezeichnete Qualität.

• Der beschriebene Verein steht in meinen Augen prinzipiell auf einer Stufe mit anderen in der Wikipedia beschriebenen Vereinen, wie z.B. Geschichte für alle e.V. (der übrigens demselben Dachverband angehört) oder Altstadtfreunde Nürnberg e.V., deren Wikipediarelevanz - zu Recht - auch nicht in Frage gestellt werden.

Ich lasse mich gerne davon überzeugen, dass der Eintrag nicht in die Wikipedia gehört. Als Historiker und Bremenliebhaber erfreue ich mich privat an den Tätigkeiten des Vereins; als Wikipedianer (siehe z.B. meine Artikel aus dem Bereich Schach) will ich aber nicht der (Schleich)werbung bezichtigt werden. Überzeugen mich die Argumente auf meine angeführten Anmerkungen, trage ich sofort die Löschung mit. --Rubi64 15:46, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. -- Ukko 23:03, 7. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterung: Echte Alleinstellungsmerkmale vermag ich nicht zu erkennen, auch nicht eine besondere Bedeutung, solche Vereine gibt es in etlichen Städten[22]. Nachvollziehbar ist für diesen Verein eine Publikation und eine nicht besonders exklusive Auszeichnung, deren Erhalt offenbar im wesentlichen an die Erfüllung einiger formaler Kriterien geknüpft ist [23]. Unterschiede zum vergleichsweise genannten Artikel, auf den aber bisher noch kein Löschantrag gestellt wurde, bestehen z.B. in der Publikationstätigkeit [24]. -- Ukko 23:03, 7. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

: Im Großen und Ganzen: d'accord!

--Rubi64 15:25, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:13, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Einzelne Universitätsinstitute sind regelmäßig nicht relevant genug für einen eigenen Artikel, es sei denn es gäbe eine besondere Geschichte oder herausragende wissenschaftliche Leistungen (mehrere Nobel- oder Leibnizpreisträger). --³²P 16:25, 26. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Vorstehende Anmerkung ist, was die RK anbetrifft, richtig ansonsten aber (Äpfel - Birnen) falsch, weil es sich hier um ein An-Institut und kein "In-Institut" handelt. Als (vorläufig noch assoziiertes) Mitglied der Leibniz-Gemeinschaft eine anerkannte (eigenständige) Forschungseinrichtung. Relevanz eindeutig gegeben, daher behalten --Update 16:43, 26. Mär. 2010 (CET) siehe auch Stellungnahme des Wissenschaftsrats[Beantworten]

Es werden zwar löbliche Ziele beschrieben, aber eine irgendgeartete Bedeutung nicht dargestellt. Zudem steht zu bezweifeln, dass eine Organisation dieses Namens existiert[25] - also ein Verstoß zumindest gegen den Grundsatz keine Begriffsbildung zu betreiben.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 17:00, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hierum geht's, ich setze es mal in den Artikel, aber eigentlich müsste er ganz neu geschrieben werden. --Aalfons 18:11, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Um mich mal zu Wort zu melden. Gleich gesagt, mein erster Artikel den ich übersetzen will. Original ist http://en.wikipedia.org/wiki/Task_Force_for_International_Cooperation_on_Holocaust_Education,_Remembrance,_and_Research. Mein Plan wäre es den Artikel wieder und wieder zu erweitern bis ich die deutsche Kopie von diesem habe. Da ich neu bin kann ich mich nur durch meine Unwissenheit rechtfertigen und mich für etwaig entstandene Probleme entschuldigen. Sebastian Knotz

Dann starte den Artikel doch auf deiner Benutzerseite und stelle ihn hier erst ein, wenn er deiner Meinung nach gut ist. Und signiere bitte deine Beiträge. Wenn du ganz neu bist, kannst du dir beim Mentorenprogramm helfen lassen. Gruß --Aalfons 18:35, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hast du zufällig ganz kurz Zeit um mir zu erklären wie ich den Artikel jetzt verschieben kann? LG Sebastian Knotz

Benutzer:Sebastian.Knotz/Task Force für Internationale Kooperation bei Holocaustbildung, Erinnerung und Forschung --Eingangskontrolle 19:11, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Task Force für Internationale Kooperation bei Holocaust-Bildung, Gedenken und Forschung --Senf 13:15, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Musiker mit gerade frischer (ersten und Einzigen) Veröffentlichung - im Eigenverlag und nur Online. Externe Quellen Fehlen - bleibt zum diskutieren eigenlich nur die etwas nebulös geschilderte Beziehung zu den bösen Rapkünstlern. LKD 17:18, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Zweifel immer für die Löschung ;-) Selbstwerbeartikel. Relevanz nicht zu bemerken.--Lorielle 18:55, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

WP ist kein Verzeichnis von (hoffentlich talentierten) Jungmusikern (WWNI). Lemma soll erstmal enzyklopädisch relevant werden, dann gerne wiederkommen. Jetzt bitte löschen -- Wistula 12:00, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 16:57, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sollte stehen bleiben, die Informationen sind stimmig, interessant ist unter anderem der Hinweis auf den Produzenten. Externe Quellen gibt es, müssten halt eingetragen werden. Ich denke Leute können auch relevant sein wenn gerade etwas am entstehen ist. In diesem Fall gibts den Musiker scheinbar schon ein bißchen länger und ich denke Selbstwerbung sieht anders aus. Quellen LastFM.de und Lohro.de (nicht signierter Beitrag von 92.76.189.69 (Diskussion | Beiträge) 23:57, 24. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

Löschbegründung: Die Nachbandkarriere ist in der Tat noch nicht ausreichend herzeigenswert. -- Harro von Wuff 00:56, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt den dargebotenen Informationen nach zu urteilen nicht die Relevanzkriterien und ist darüberhinaus sehr dürftig --77.188.130.124 17:34, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine wesentliche Rolle in einer relevanten Produktion sollte reichen, aber mit dürftig geb ich dir voll recht. Ich kann nicht mal ihr Geburtsdatum raus finden.--134.2.3.102 17:38, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hmm, also laut [26] scheint sie doch einige größere Rollen gehabt zu haben, aber der Artikel wurde so oder so schon gelöscht. War wohl recht neu.(nicht signierter Beitrag von 77.188.130.124 (Diskussion) 22. März 2010, 17:44 Uhr)

Ist wieder da: geben wir dem Autor die 7 Tage. --Kuebi [∩ · Δ] 17:50, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat immerhin - lt. IMDb - in den Jahren 1972 bis 1997 in 12 Filmen mitgespielt. --Bötsy 18:33, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist die Eva Rieck eindeutig nach den RK relevant; inzwischen ist seit LA-Stellung der Artikel erweitert worden und die Relevanz besser dargestellt: Behalten --Iiigel 19:33, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Zum jetzigen Zeitpunkt ein klarer LAE Fall. --Schnatzel 19:39, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE, da relevant --Iiigel 19:56, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank das ihr Informationen über diese Person gefunden habt ich habe nichts gefunden. Lg Goleochutz (23:18, 22. Mär. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sehe Relevanz nicht gegeben, solche Landesarbeitsgemeinschaften gibt es überall, kein Alleinstellungsmerkmal zu erkennen-- Lutheraner 17:56, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Untergruppierung der Katholische Bundesarbeitsgemeinschaft für Erwachsenenbildung ohne eingenständige Bedeutung. Löschen --ahz 18:41, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

regionaler träger dreier katholischer erwachsenenbildungseinrichtungen. vereinswiki dann schnell löschen ☆ Bunnyfrosch 19:15, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 20:15, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz gemäß WP:RK#Unterorganisationen, löschen. --HyDi Sag's mir! 01:28, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

RK sind mehrfach erfüllt. -- Siric 17:39, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann erläutere doch mal, wo du die RK erfüllt siehst!--85.22.11.158 19:54, 26. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ob einer nichts erkennen kann oder erkennen will, kann/ möchte ich natürlich nicht beurteilen. Leerformeln und Verallgemeinerungen lehne ich zur Begründung eines Löschantrags ab. Schau dir einfach an, was in der letzten Artikelversion gelöscht wurde. -- Siric 20:46, 26. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien sind mehrfach erfüllt: Unter den in der ursprünglichen Fassung aufgeführten Gründungsmitgliedern sind 1 Bischof, 1 Weihbischof, der Leiter der Frankfurter Sozialschule und der Leiter der Rabanus Maurus Akademie genannt. In der KEB Hessen ist die Zusammenarbeit von 4 Bistümern organisiert, die KEB Hessen ist als einer der größten Freien Bildungsträger flächendeckend präsent bzw. landesweit aktiv und mit Sitz und Stimme im Landeskuratorium, einem Bweratungsorgan des Hessischen Kultusministers, vertreten. Der "Konsultationsprozeß", an dessen Ende das Gemeinsame Wort der Kirchen zur wirtschaftlichen und sozialen Lage stand, zeigte die große Bedeutung der KEB Hessen. Eine Fülle von Bildungsveranstaltungen begleitete z.B. das „Sozialwort“ des Bistums Limburg und machte soziale Gerechtigkeit zum öffentlichen Thema. -- Siric 11:26, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wüßte nicht, was die Bischöfe zur Relevanz beitragen. Aber was ist der enzyklopädische Mahrwert zum Bundesverband. --Eingangskontrolle 19:55, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

In den Relevanzkriterien sind Bischöfe als grundsätzlich relevante Personen eingeordnet. Die Gründung und Arbeit der KEB Hessen war/ ist im Föderalismus der BRD mit der Kulturhoheit der Länder und dem Subsidiartätsprinzip richtig und wichtig. Die Gründung wenige Jahre nach dem Ende des Totalitarismus ist besonders anzuerkennen! -- Siric 16:01, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht ersichtlich. --Gripweed 14:02, 7. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für die Relevanz fehlen Going noch etwas 23200 Einwohner.--134.2.3.102 17:57, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

wo er doch Ferienunterkunftsvermieter „Urlaub am Bauernhof-Lanzenbauer“ und Land- u. Forstwirt ist? --Geos 17:58, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich geh davon aus das er damit aber keine 100 Mio EUR Umsatz im Jahr macht, also geht auch die Unternehmerschiene nicht. Höchstens über sein Klärwerk.--134.2.3.102 18:00, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ey, die Frau ist Heilmasseurin und ein Urahn war Bürgermeister von Kitzbühel! So was von irrelevant der Mann! Löschen, gerne schnell!-- Johnny Controletti 08:34, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Völlig irrelevant - zudem offensichtlich missglücktes Inserat für seine Ferienwohnungvermietung. SLA. SVL ☺ 23:51, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

gelöscht Koenraad Diskussion 03:58, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

nach Artikel kein ICAO-Code und somit irrelevant nach WP:RK. magnummandel 18:18, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Da kannste gleich in der Kategorie:Segelfluggelände (Deutschland) mal ordentlich aufräumen, da haben ganz wenige eine ICAO Code.--134.2.3.102 18:24, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

ein segelfluggelände ist ein flugplatz nach luftVO, hat jedoch nicht wie ein Ferkehrsflughafen oder ein landeplatz einen ICAO-code. (man möge sich in diesen gesetzestexten informieren)(nicht signierter Beitrag von 93.129.53.143 (Diskussion) )

Ja, aber das ändert kurzfristig nichts an den auf WP:RK#Flughäfen und -plätze festgelegten Relevanzkriterien für Flugplätze.--134.2.3.102 18:33, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Begründung des Antrages ist zumindest mal formal unzulässig: "Code = relevant" bedeutet nicht "kein Code = irrelevant", siehe auch die Einleitung von WP:RK. --El Grafo 18:43, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht anders aufbauen, im Stil von Bspw. http://de.wikipedia.org/wiki/Segelfluggel%C3%A4nde_Borghorst

oder etwa http://de.wikipedia.org/wiki/Segelfluggel%C3%A4nde_Eudenbach dieser artikel scheint sehr gut recherchiert (nicht signierter Beitrag von 93.129.53.143 (Diskussion | Beiträge) 18:54, 22. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

@El Grafo: Wir befinden uns ja nicht vor Gericht, gebe allerdings zu, dass diesbezüglich die Formulierung unglücklich ist und heißen sollte:"...und somit keine Relevanz nach WP:RK erkennbar". Aber so Kleinlich müssen wir hier ja nicht sein. Grundsätzlich: Ich hatte jetzt zufällig diesen Artikel gesehen als er verschoben wurde und habe mich dann mit den betreffenden RKs beschäftigt. Die Kategorie hatte ich zwar gesehen, aber mich inhaltlich nicht mit anderen Artikeln darin beschäftigt. Gibt es irgendwo eine anderweitig diskutierte Richtlinie (oder zumindest interne Konvention) zu Relevanz von Flugplätzen? Dann könnte man die zumindest in den RK verlinken, bzw. dort in dem Punkt eine Änderung anregen. --magnummandel 18:57, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Problem an solche Formulierungen ist halt, dass es den Eindruck vermittelt, die RK wären "Ausschlusskriterien" (was sie ja nicht sind). Diesen Eindruck wollte ich direkt im Keim ersticken - sorry, wenn das korinthenkackerisch rüberkam, sollte kein PA dir gegenüber sein.

Interne Konventionen im Luftfahrt-Portal oder ähnliches haben wir dazu leider noch nicht, aber das ist sicher ein Punkt, über den wir mal diskutieren sollten. Ich gehe allerdings fest davon aus, dass das Gelände in Landkarten verzeichnet und damit relevant als geografisches Objekt nach Wikipedia:RK#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen ist. Das müsste man allerdings erst noch nachweisen. --El Grafo 19:11, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

So, ich habe grade nochmal nachgesehen, der Platz ist in der ICAO-Luftfahrtkarte Kartenblatt Frankfurt (= Standardwerk der allgemeinen Luftfahrt) verzeichnet und damit relevant als geografisches Objekt. --El Grafo 19:55, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich führe LAE 1 aus, Relevant als geografisches Objekt, Löschgrund trifft nicht zu. --Gormo 22:26, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Umgehung, die ich so akzeptiere. Aber da ich ja hier ein paar Interessierte beisammen habe: was haltet ihr von einer dementsprechenden Erwähnung bei Flugplätzen in den RK? --magnummandel 22:42, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Du meinst sowas wie "wenn ein Flugplatz auf Luftfahrtkarten verzeichnet ist, gilt er als geografisches Objekt, und damit als Relevant"? Gerne! --Gormo 23:11, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dito. Für Deutschland würde ich auch noch den "Flieger Taschenkalender" (eigentlich kein Kalender sondern eine Art AIP im Taschenformat= vorschlagen, aber dass sollte man dann an gegebener Stelle diskutieren --El Grafo 10:34, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Euch ist aber schon bewusst, dass jedes einzelne Wohnhaus in den Karten des Katasteramtes eingetragen ist. Mit Nr. und Gemarkung und so. Nach Eurer Denke wäre somit jedes Einfamilienhaus relevant, weils in ner Karte verzeichnet ist. Das ist eher weniger zielführend. -- WB 06:44, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn das direkt auf Flugplätze bezogen ist, ist das mit Sicherheit nicht frei übertragbar. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:36, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@WB: Da, muss ich zugeben, war ich wiederum ungenau: Die RK auf die ich mich berufe fordern ja nicht nur, dass das Objekt eingezeichnet ist (das trifft wirklich auf jedes Wohnhaus zu), sondern, dass es benannt ist und dass dieser Name in einer Karte verzeichnet ist - also keine Panik, dass damit jetzt jedes Reihenhaus relevant ist ;-)

Relevanzkriteriendiskussion weiter: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Flugh.C3.A4fen_ohne_ICAO-Code --Gormo 10:36, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bereits mehrfach gelöscht. Relevanz inzwischen vorhanden? --A.Hellwig 19:00, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es werden 30 Tonträger erwähnt, abe rnicht belegt.--134.2.3.103 19:03, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Als führender Vertreter eine spezifischen Musikrichtung sicher relevant, es fehlt aber an Belegen:7 Tage-- Lutheraner 19:07, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja ich kann keine Belege nachweise das er 30 Tonträger veröffentlich hat. Entweder wir löschen diesen Satz oder ihr löscht den ganzen Artikel !!! (nicht signierter Beitrag von Elzeinpower (Diskussion | Beiträge) )

Schon bei der Löschdiskussion im Dezember 2009 wurden fehlende Belege angemahnt. Der löschende Admin hat damals auf bei Nachreichung von Belegen eine Prüfung zugesagt. Da immer noch keine Belege vorhanden, betrachte cih das mal als Wiedergänger --Wangen 19:44, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt einige Belge und Quellen auf der englischen Seite von Rashid Moussa. Ich denke die Relevanz ist gegeben, denn in der englischen Wikipedia besteht ein Artikel über ihn. Daher behalten. Gruß--BA123

behalten und ausbauen ! Christophe Neff 20:57, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

ich habe den Text mal ums Unbelegte (König, Tausende von Konzertbesuchern) erleichtert/wikifiziert. Dennoch ist der Hochzeitsmusiker imo nicht relevant und gehört gelöscht. --Wistula 21:37, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja wie soll es jetzt weiter gehen ? Bleibt der Artikel ja oder nein ? Ich kann außer die Belge von der englischen Seite des Beirtags keine weitere zuverlässige Seite finden tut mir dieser Artikel wurde in der Vergangenheit mehrmals gelöscht weil es keine Belege gab !!! Aber wo soll man Belege holen wenn die nicht existieren ? Ja jetzt liegt es in eure Hand wie es weiter geht mit dem Beitrag !!!

Ja was soll ich denn machen ? Ich kann keine weiteren Belge holen außer von der englischen Seite des Beitrags !!! Weil es wenige zuverlässige Informationen über Rashid Moussa gibt im Netz !!!(nicht signierter Beitrag von Elzeinpower (Diskussion | Beiträge) 22:05, 22. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

Ja wie soll es jetzt weiter gehen ? Bleibt der Artikel ja oder nein ? Ich kann außer die Belge von der englischen Seite des Beirtags keine weitere zuverlässige Seite finden tut mir dieser Artikel wurde in der Vergangenheit mehrmals gelöscht weil es keine Belege gab !!! Aber wo soll man Belege holen wenn die nicht existieren ? Ja jetzt liegt es in eure Hand wie es weiter geht mit dem Beitrag !!!

Ja was soll ich denn machen ? Ich kann keine weiteren Belge holen außer von der englischen Seite des Beitrags !!! Weil es wenige zuverlässige Informationen über Rashid Moussa gibt im Netz !!!(nicht signierter Beitrag von Elzeinpower (Diskussion | Beiträge) 22:05, 22. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

Dann musst du damit leben, dass der Artikel gelöscht wird. Du kannst alternativ andere Beleg für seine Relevanz bringen such dir bei Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten was aus. Auf Belege können wir aber nicht verzichten.--84.160.206.207 22:24, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Eben. Müssen ja keine Netzbelege sein, eine Zeitung/Buch o.ä., die die Angaben stützt, wäre auch gut. --Gormo 23:16, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Werter Kollege Elzeinpower. Zunächst sei auf Hilfe:Signatur hingewiesen, das macht die Diskussion einfacher. Zu Deiner Frage, wie es jetzt weiter geht - die Antwort entnimmst Du einfach dem Hinweis ganz oben auf dieser Seite: Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden. Wenn keine Belege für etwas existieren, dann kann man es nicht mit absoluter Sicherheit wissen. Das Wesen einer Enzyklopädie ist es, gesichertes Wissen darzustellen. Aus genau diesem Grund wurde Dein Artikel in der Vergangenheit gelöscht, und so wird es sicherlich auch wieder kommen. --Schnatzel 23:28, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. Guter Sänger, verlangt 3000 € pro Auftritt, zu interessant zum Löschen. --84.73.129.110 04:01, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

• Ah, die Bahltensocken tauchen aus der Kommode auf. Löschen, denn wäre der Mann relevant, wäre das Theater nicht notwenig. WB 06:45, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das war keine Socke, du … --84.73.129.207 14:39, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Rashid Moussa ist doch einer der beliebtesten Musiker der Südlichen Länder,im Arabischem Radio wird seine Musik mehrmals am Tag abgespielt. Und mit Sicherheit verlangt er pro Auftritt mehr als 3000 Euro das ist keine frage. Die Belege sind doch deutlich , die englischen Beiträge sind meiner Meinung nach sehr relevant.

http://www.tagesspiegel.de/berlin/Kreuzberg;art270,2500640 Hier bei der Tagespiegel im Abschnitt "Die Familie ist bei uns alles" wird nochmal Rashid genannt.

http://shop.mzee.com/bin/shop.php?prog=shop&funktion=PRODUCTINFO&article=436031 --Ahmeddd 13:54, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das geht doch schon alles in dir richtige Richtung. Gibt es vielleicht sowas wie arabische Charts? Wenn Radiostationen ihn spielen, dann ja sicher nicht irgendwelche Liveaufnahmen von Hochzeiten. Also werden sich doch entsprechende Belege finden lassen. Die müssen ja nicht auf deutsch sein. Bei diesen 11000 Treffen wird doch was dabei sein.--134.2.3.103 13:58, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich werde natürlich nachschauen. Aber reichen diese ganzen Belege nicht aus ? Und Rashid Moussa würde ich nicht als Hochzeits Sänger bezeichnen, er hatt natürlich im laufe seiner Karriere auf vielen Hochzeiten gesungen aber er ist mehr ein Konzert Sänger.Das ist genauso wie bei Kurdische Musiker wie Sivan Perwer. Rashid war mal auf Wdr es wurde dort über die neugegründete Familien Union ( Familien-Union.Net (bei bildergalerie findet man seine Bilder oder auch bei youtube eingeben) berichtet,Rashid trat dort Live auf. --Ahmeddd 14:12, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Update: Das Interwiki auf WP EN wurde zwischenzeitlich gelöscht. --Schnatzel 13:29, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne Belege ist nachwievor keine Relevanz nachzuweisen, der Artikel damit zu löschen. --Gripweed 22:30, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses Verbandes nicht unabhängig belegt Eingangskontrolle 19:05, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 20:11, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Als offensichtlich reiner "Abmahnschutzverein", ist hier beim besten Willen keine Relevanz zu erkennen. Löschen. --SVL ☺ 23:47, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese Meinung kann ich so nicht teilen. Der Verein geht wie es scheint weit über einen "reinen Abmahnschutzverein" hinaus. Siehe dazu [27] Außerdem wäre es doch wünschens Wert, wenn man erst einmal diesem Verein objektiv betrachtet bevor man den Artikel zur Löschung vorschlägt. Zudem kann man doch von einer gewissen Relevanz sprechen, wenn der Verein den größten deutschen Onlinehandelsverband darstellt. (nicht signierter Beitrag von 80.153.239.248 (Diskussion | Beiträge) 16:00, 29. Mär. 2010 (CEST)) [Beantworten]

War SLA. Zur Relevanzklärung in regulären LA umgewandelt -- Karsten11 19:06, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Zu seiner Zeit ein Hochschullehrer, die RK Prof dürfen da gerne großzügig angewandt werden. Jede Menge Lit von und über ihn im SWB- und im GVK-Katalog auffindbar, daher bitte schnellbehalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:09, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die DNB kennt ihn und hat zwei bücher von ihm verzeichnet. Da ich nicht erkennen kann ob es Beletristk oder gar bahnbrechende Fachbücher sind: 'neutral, aber definitiv kein SLA.--134.2.3.103 19:10, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Schon jetzt - ohne Bibliografie, aber mit Literaturhinweis auf ein Fachlexikon - ist die Relevanz eindeutuig belegt. LAE wegen nichtzutreffender Antragbegründung? --jergen ? 19:17, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

(nach Doppel-BK) Zwei Interwikis; en:Hendrik Constantijn Cras und nl:Hendrik Constantijn Cras. Ein Bild ist ebenfalls vorhanden und wurde bereits eingefügt. PND ebenfalls vorhanden. So irrrelevant kann der Mann also nicht sein. Ich sehe LAE und QS statt SLA; übrigens wiederum nach nur sieben Minuten eingebracht. --Steindy 19:23, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

behalten und verbessern ! Christophe Neff 19:28, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Lit. ergänzt. Schnellstbehalten. War aber auch ein schlampiger Start. --Aalfons 19:30, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE: "l'un des publicistes, jurisconsultes et littérateurs les plus distingués de la Hollande" Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:33, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

(Zitat aus der von mir eingebauten Quelle) Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:34, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ohne SLA oder zumindest LA wäre dieser anfangs ungültige Stub sicher nicht (so schnell) zu einem gültigen Artikel geworden. Irgendwie eine Bias in Wikipedia... auf LA- oder SLA-Steller wird geschimpft, aber ohne SLA oder LA stehen bei relevanten Personen ungültige Stubs da. Diese Bias kann man wohl nicht in den Griff kriegen. -- Laxem 19:38, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das wäre eine schreiende Ungerechtigkeit, wenn nicht das Stellen des LA in etwa genauso viel Zeit kosten würde wie das Ergänzen der notwendigen Informationen. Und oft fehlen ja nicht mal informationen sonder nur ein bisschen formaler Kleinkram, da ist das noch ärgerlicher.--134.2.3.102 19:47, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:34, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein guter Kumpel von Bud Spencer auf dem Weg nach oben. Aber wohl noch unter der Relevanzschwelle. Eingangskontrolle 19:39, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Mann relevant, Text schrecklich. --Aalfons 19:49, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sagen wir mal: der Name wurd ein die IMDB eingetragen. Eine Rolle nach WP:RK ist das nicht unbedingt. --84.142.102.219 21:03, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Übersetzte URV von [28]. --Exportieren rettet, Löschen nicht 21:12, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

• Es handelt sich nicht mehr um eine URV, da eine Freigabe des Autors nun vorliegt OTRS:2010032310015292. Bitte die Löschdiskussion daher jetzt nur noch aufgrund der fraglichen Artikelqualität oder Relevanz weiterführen. --Schlesinger ^schreib! 20:55, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Das Lemma wird nicht klar definiert: Ist es nun ein Konzept, ein Unternehmen oder doch eine Marke? Der Rest ist pure Werbung. --193.193.69.19 21:06, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Unternehmen - ein Buchklub - Versuch einer Wiederbelebung eines Marktsegments. Es gelten die RK für Unternehmen. Umsatz ? Mitarbeiter? PG 21:50, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 22:55, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Aha, eine 2009 vorgenommene Gründung von Bertelsmann - kann dort gerne mit erwähnt werden - eigenständige Relevanz ist nicht ersichtlich. Löschen. --SVL ☺ 23:43, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

zeilenreich ist eine Buchhandlung wie jede andere auch, arbeitet jedoch mit einem etwas anderen Konzept. Warum ist das nicht relevant genug? Gern passen wir den Inhalt nochmal an, z.B. hinsichtlich des Lemma. Generell ist der Artikel rein informativ und nicht werblich - man muss doch zumindest das Prinzip erklären dürfen. "zeilenreich" ist übrigens ein Marke - damit ein Eigenname - und wird daher klein geschrieben. Danke schon mal für weiteres Feedback. (nicht signierter Beitrag von 145.228.138.113 (Diskussion | Beiträge) 16:33, 24. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

gelöscht --Geher 10:12, 31. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt, andere Behaltensgründe nicht genannt. --Geher 10:12, 31. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ungültiger Nichtartikel - siehe Mindestanforderungen an Professoren. Eingangskontrolle 21:10, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der LA-Vandalismus von Eingangskontrolle ist manchmal zum Kotzen. Ein Neuautor speichert nach seinen ersten beiden Sätzen und ZACK ist ein SLA drin - aber wer schon einen solchen Namen hat - wie kann man da etwas anderes erwarten von unserem LA-König, der innerhalb von 15 Monaten an die 1000 Löschanträge und ungezählte Schnelllöschanträge gestellt hat - - natürlich ist es jetzt noch kein Artikel - aber es war durchaus zu erwarten dass der Neuaitor den Artikel weiterschreiben will - aber jetzt ist er halt weg - -- ωωσσI - talk with me 21:18, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Tatsache ist, das der Autor seinen vorläufig letzten Edit vor dem SLA gemacht hat. Und ich bin überzeugt, da wäre auch ohne SLA kein weiterer mehr in dieser Sache erfolgt. Dazu habe ich eben an die 3000 Artikelbeobachtungen Erfahrung. --Eingangskontrolle 22:19, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Das hier zeigt, wie falsch du liegst: Vorläufig letzter Edit? Erster Edit 19:56, Zweiter Edit 19:57, dein SLA 19:57. Da soll man noch Lust haben, weiterzuarbeiten? Mannmannmann. --Aalfons 10:51, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch in seiner Bio ist nichts relevantes zu entdecken. Darf gerne wiederkommen, wenn relevant geworden. Löschen. --Kgfleischmann 21:30, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Als wissenschaftlicher Assistent an der Friedrich-Schiller-Universität Jena enzyklopädisch auch nicht relevanter als die Kassiererin im Supermarkt um die Ecke. Löschen --Schnatzel 23:21, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann man die fehlende enzyklopädische Relevanz einer lebenden Person vielleicht auch ohne Beleidigungen feststellen? Lehrstuhlvertretung ist übrigens auch etwas anders als wissenschaftlicher Assistent, meist sind das ja PDs. Dennoch reicht das vermutlich nicht, 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 01:34, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@HyDi, Ich denke, dass hier niemand niemanden beleidigt hat, weder eine Kassiererin noch Herrn Seher. --Kgfleischmann 07:32, 23. Mär. 2010 (CET) [Beantworten]

Neben zahlreichen Aufsätzen existieren auch zwei Bücher, wovon eines mehr als 700 Seiten aufweist und ihn deswegen klar vor abgelaufenen Mobiltelefonen und toten Banken relevant macht. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:07, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dritte Buchveröffentlichung ergänzt, ja, es ist derselbe. Gat auch fleißig Aufsätze veröffentlicht, zum Beispiel einen 50-Seiter in der Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, das ist schon was. Deswegen knapp für behalten. --Aalfons 10:43, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die RK sind im vorliegenden Falle eindeutig/einschlägig. Weder ist er aber Prof noch hat er (so bislang erkennbar) 4 Sachbücher geschrieben. Damit eindeutig nicht relevant. Dass er Artikel veröffentlicht hat, ist für einen Wissenschaftler ja eher normal als die Ausnahme, kann die dgzgl RK imo nicht aushebeln. Ist noch jung, wird später sicher mal relevant, dann aufnehmen. Jetzt bitte löschen. -- Wistula 11:50, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

For the record: Er hat drei statt vier Sachbücher geschrieben und einen sehr umfangreichen Aufsatz, den ich in diesem Beruf als Veröffentlichung anrechnen würde. Zwingend ist das nicht, aber auch nicht so weit weg aus der Welt, wie mein Vorschreiber meint. --Aalfons 12:40, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Entweder, ein RK wird erfüllt oder nicht. Hier (Sachbücher) klar nicht der Fall. Es gibt natürlich Konstellationen, in denen ich dennoch Relevanz befürworten würde, wenn er zB ausserdem mehrmals im TV auftrat, Chef eines Verbandes ist, ... - wo es sich also zusammenläppert. Sehe ich hier (Hochschullehrer und Autor) aber eben nicht - meint der Vorschreiber --Wistula 17:19, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das fehlende Buch wird duch die sonstigen Veröffentlichungn (1 Aufsatz >50 Seiten) mehr als ausgeglichen. Dazu Lehrstuhlvertretung Nicht löschen und in 1-2 Semestern (sobald Prof) wiederherstellen, sondern bitte gleich behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:41, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, es war mein erster Beitrag und kaum war er begonnen, wurde auch schon dran rumgeschnippelt, also mir zuvorgekommen. Schade, so hatte ich mir Wikipedia nicht vorgestellt. Als Lehrstuhlvertreter sowie Privatdozent einer ordentlichen Universität darf so jemand wohl doch mit einem Artikel gewürdigt werden, hier schaffen es ja viele Porträts von Menschen hinein, welche in unserer Gesellschaft viel weniger Bedeutendes vollbringen nur eben vielleicht dreimal mehr im Fernsehen waren... Ich bitte also darum den Artikel nicht zu löschen und mir vorerst noch diesen Monat zu lassen, den Artikel auszubauen. Ich muss mich in Wikipedia auch erst einmal reinarbeiten. Vielen Dank. --VolkerAllwissend 22:24, 05. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, bitte mal die Relevanz klären 7 Tage --Crazy1880 21:16, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn die allg. Angaben stimmen (leider alles völlig ohne Beleg) wäre wohl ausreichende Relevanz vorhanden. In aktueller Form ist der Artikel allerdings Müll und zu löschen. 7 Tage zur Klärung. --SVL ☺ 23:41, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen,

Ich hatte den Artikel angefangen und bin dann inzwischen 2 Wochen stationär im Krankenhaus gewesen und muss nochmals 1-2 Wochen ins KH.

Zu der Relevanz: In der Reitschule standen lange Pferde von Weltmeistern und Olympiasiegern und sie ist zusammen mit der deutschen Reitschule in ::Warendorf, einen der Bekanntesten Ausbildungsstätten in Deutschland. Derzeit bin ich mit der Leitung der Reitschule in Kontakt um das Ganze mit ::Belegen und Bildern zu versehen. Allerdings sind die Fotografen schwer zu erreichen, weil die alte Reitschule (Denkmalgeschützte Bauwerke) schon seit ::mehr als 10 Jahren in eine Bibliothek umgewandelt wurde. Also wenn möglich gebt mir noch 4 Wochen Zeit dann bin ich wieder fit und werde mich darum kümmern, dass die Belege eingepflegt werden.

Einen Link (Referenz) hinsichtlich Denkmalschutz habe ich auf die Schnelle gefunden und unten Nutzung heute eingefügt.

Ich telefoniere kommende Woche mit den Verantwortlichen um abzuklären ob wir ein PDF vom Prospekt aus dem Jahre 1984 einpflegen dürfen.

Die Rechte des Textes liegen bei der Reitschule und werden sicher genehmigt, nur die Fotos darin müssen von den Fotografen genehmigt werden - das dauert noch ...

Eventuell sollte man den Artikel in "Alte Westfälische Reit- und Fahrschule" ändern um ihn von der Neuen http://www.wrfs.de abzugrenzen.

Viele GRüße -- Etron770 17:27, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel gehen nur ein Paar unbelegte Infos hervor, bitte mal die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 21:35, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Eher behalten und ausbauen, es ist auch mit Google nicht möglich, Informationen auf Deutsch dazu zu finden. Wenn das Teil für 800 Personen zugelassen war, ist es nach WP:RK#Schiffe relevant. Ich denke mal, der LA wurde auch deshalb gestellt, weil der Artikel zum Zeitpunkt der Einstellung noch sehr unfertig war. Inzwischen ist das anders. -- Echtner 22:34, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Egal, ob es auf Deutsch Infos gibt: Wesentliche Daten (Tag der Havarie, beteiligte Schiffe, Todesopfer) sind mit englischsprachiger Presse belegbar und nun belegt. Behalten--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 23:59, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sprachlos und etwas irretiert, behalten -- Biberbaer 07:10, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

In der ersten Version war der Artikel doch sehr mau und wenn man an Artikel experimentieren möchte, kann man den Artikel doch auch im Benutzernamensraum anlegen und aufbauen und anschließend verschieben oder man setzt einfach einen Bearbeitungsbaustein, der dann signalisiert, dass der Artikel noch im Aufbau befindlich ist. In der jetzigen Form ist der Artikel doch schon wesentlich besser, als zum Zeitpunkt des Antrages, damit ziehe ich meinen Löschantrag zurück, da der Artikel ausgebaut wurde. --Crazy1880 07:33, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz geht schon aus dem folgenschweren Untergang hervor. Crazy, wenn du deine LA zurückgezogen hast, soltest du ihn aus dem Artikel entfernen. --Matthiasb 08:53, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, keinerlei Belege. Die Weblinks sind eine Frechheit, und daß der Artikel während der regulären Arbeitszeit im Landratsamt Donau-Ries (Donauwörth ist Wohnort von M. Koch!) verfasst worden ist, macht die Sache nicht besser. --93.211.17.48 22:10, 22. Mär. 2010 (CET)

Habe 'mal die in dieser Form selbst für einen Löschkandidaten unhaltbaren und unbelegten POV-Großmaul-Aussagen entfernt, z.B. „machte das so genannte Newschool-Skifahren salonfähig“, „jungen und dynamischen Ski-Ablegers“, „heute speziell die Jugend begeistern“ oder „wurde zur ernsthaften Konkurrenz zum Snowboard“ (aha... nur ist Snowboard im Gegensatz zu diesem so genannten Newschool-Skifahren eine Olympische Sportart). Ebenfalls entfernt, was als angebliche "Offizielle Homepage" angepriesen wurde, sich jedoch als hier themenfremde Blogseite dieser Person entpuppt sowie falsche Kategorie "Europameister", zumal im Artikel nichts über "Europameister" steht, sondern lediglich, dass „er Europameisterschaften und DSV-Punkterennen im Riesenslalom gefahren ist“. Die übrig gebliebenen Angaben wären zudem zu belegen, hierfür Belege-Baustein eingefügt. --89.217.0.163 22:49, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hast Du tatsächlich nicht den Widerspruch zwischen der Aussage im Artikel "In dieser Zeit begründete er mit Matt Harvey den deutschen Ableger von www.newschoolers.com" und der Tatsache, daß die immer noch im Artikel verlinkte Website www.newschoolers.de eine Weiterleitung auf www.newschoolers.com ist, bemerkt? --93.211.17.48 23:10, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein komplett irrelevanter Skilehrer, der Werbung für seine Ski-Seminare und Ski-Camps machen möchte. Bevorzugt zu löschen --Schnatzel 23:19, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, ganz so schnell bitte nicht. sollte sich die EM-Teilnahme (= Nationalmannschaft) bei der Erwachsenen belegen lassen, würde es ja reichen. Aber ohne solche glaube ich eher an eine nicht relevanzbildende Junioren-Veranstaltung, wennüberhaupt. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 01:25, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Europameisterschaft im Skifahren? Wenn es eine solche Veranstaltung überhaupt gibt, ist sie wohl eher der B-Kategorie zuzuordnen. Ich halte Relevanz hier für so gut wie ausgeschlossen, aber die obligatorischen 7 Tage kann man ihm ja gewähren. Löschen --TStephan 11:34, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich Werbung, wegen Verstoss gegen WWNI bitte asap löschen. -- Wistula 11:56, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Scherz eines Kollegen. Bitte um Löschung! Bin mit dem Eintrag nicht einverstanden! Danke! löschen. -- daloenni 14:20, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Überschreiten der in Wikipedia:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen festgesetzten Relevanzschranke nicht ersichtlich. MfG,--92.117.73.221 23:03, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

das Ensemble wird vom Mitteldeutschen Rundfunk als eines der MDR-Kammermusik-Ensembles angegeben (siehe Link), was zumindest ein Indiz dafür ist, dass es auch für Rundfunksendungen eingesetzt wird undf damit die RK erfüllt sein könnten --Iiigel 23:50, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte vor LA http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Januar_2009#Mendelssohn-Quartett_.28LAE.29 durchlesen. M.E. ist dort alles gesagt worden. Nichtsdestotrotz ist der Artikel ausbaufähig, daher aktuelle Auftritte etc. hinzufügen.

MfG GoJoe 13:44, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 16:57, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn der damalige Grund für LAZ bei den Kollegen Benennung und Nachweis von Auftritten in bekannten Konzerthäusern war, fehlt genau die Info hier aber. --Wistula 17:27, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

So, dazu nochmal etwas ergänzt. MfG GoJoe 21:46, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Du hast es um Beteiligung am Rathauskonzert und Auftritten im Gohliser Schloss ergänzt. Kannst Du bitte hier darstellen, welche überregionale Bedeutung diese Konzertreihen haben. MfG--188.46.222.146 22:20, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@Iiigel Es bedarf keiner Indizien, Fakt ist eine einzige nachgewiesene Rundfungeinspielung beim MDR, was das Kriterium: "mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt" nicht erfüllt.

@GoJoe In der LD wird eine Relavanz aus der Aussage " ... Kammermusikensamble des MDR Sinfonieorchesters ..." abgeleitet, die wahrscheinlich der MDR-Webseite entnohmen ist. Die Deklaration als Kammermusikensemble eines Regionalsenders ist aber kein Relevanzkriterium, sondern der Nachweis des Einflußes auf das Musikleben (Preise, Musikarchiv, regelmäßige bedeutende Auftritte). Davon ist leider nichts auffindbar, so dass man nicht von einer Bedeutsamkeit oberhalb der WP-Relevanzschwelle ausgehen kann. Meines Erachtens ist durch die Auslagerung in ein Spezialwiki alles gesagt und getan; da der bisherige Ausbau nichts im Sinne der RK belastbares ergeben hat, halte ich den LA weiter aufrecht. MfG, --188.46.222.146 22:04, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

ja, ist richtig --Iiigel 16:12, 28. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer das MDR Sinfonieorchester mit dem Hinweis auf die pejorativ gemeinte Zuordnung zum "Regionalsender" MDR herabsetzen will, scheint um die Bedeutung der Sinfonieorchester der Sender des öffentlich-rechtlichen Rundfunks nicht zu wissen (inkl. DSO, RSB des DeutschlandRadios). Dass es sich somit nicht um ein Wald-und-Wiesen-Quartett handelt, welches aus "irgendwelchen" Musikern besteht und auf "irgendwelchen" Firmenfesten spielt, ist klar. Unterhalten kann man sich darüber, ob eine ausreichende Auftrittsfrequenz o.ä. vorliegt - bzw. mögliche Einspielungen. In der Hinsicht kann man einen differenzierten Standpunkt verstehen, damit aber die Relevanz abzustreiten, halte ich für überzogen. Aber bitte ... wie ich schon sagte, Universalenzyklopädie buchstabiert sich für mich anders - wenn somit einmal mehr die Löschfraktion die Überhand behält - dann seis drum, ich wäre dann weg. In dem Sinne beste Grüße GoJoe 21:15, 28. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

In Summe relevant. --Minderbinder 11:31, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]